Krv - "Svetost života" ili "Vlasništvo nad životom"?

Uvod

Ovo je treći u nizu članaka. Da biste imali smisla za ovo što je ovdje napisano, prvo morate pročitati moj izvorni članak o doktrini Jehovinih svjedoka "bez krvi"i Meletijev odgovor.
Čitatelj bi trebao primijetiti da se ovdje više ne raspravlja o temi treba li kršćanima nametnuti doktrinu "bez krvi". Oboje se Meleti i ja slažemo da ne bi trebalo. Međutim, nakon Meletijevog odgovora ostalo je pitanje što krv uistinu simbolizira u Bibliji. Odgovor na ovo pitanje mogao bi utjecati na način na koji će kršćanin vježbati svoju Bogom danu savjest u bilo kojoj situaciji. Svakako je to još uvijek nešto čega bih želio doći do dna, budući da su za mene bitne teme, premise i zaključci.
Premda sam svoje argumente u ovom daljnjem odgovoru iznio na vrlo pozicioniran način, čitatelj mora shvatiti da ovo radim puno na način rasprave kako bih potaknuo daljnju raspravu svih zainteresiranih. Vjerujem da je Meleti u svom odgovoru stvorio mnoge fine i misaono izazovne poante, i kao i uvijek, dobro ih tvrdi. Ali budući da mi je omogućio širinu na ovom forumu da svoje biblijsko istraživanje predstavim na što neposredniji način, namjeravam to iskoristiti.
Ako vas posebno ne zanimaju finiji principi ove teme o kojoj se raspravlja, čak vas ne potičem da trošite vrijeme čitajući ovaj članak. Ako ste uspjeli proći kroz moj prvi, onda ste po mom mišljenju platili članarinu. Bilo je to pomalo čudovište i tamo su pokrivene doista sve glavne točke. Međutim, ako ste zainteresirani za malo dublje istraživanje, cijenim vašu čitateljsku publiku i nadam se da ćete uravnoteženo i pristojno razmotriti raspravu u području komentara.
[Otkako je napisao ovaj članak, Meleti je objavio sljedeći članak kako bi kvalificirao neke od svojih točaka. Jučer smo se dogovorili da će objaviti svoj nastavak prije nego što ja objavim ovaj. Treba napomenuti da ovaj članak nisam naknadno dopunio, pa stoga ne uzima u obzir niti jedan daljnji Meleti-jev komentar. Međutim, mislim da to bitno ne utječe ni na jednu od ovdje navedenih točaka.]

Svetost ili vlasništvo?

Prilikom pisanja svog izvornog članka bio sam svjestan da u pismu nema stroge definicije što krv simbolizira. Potrebno je izvesti takvu definiciju ako želimo cijeniti dublja načela koja ispitivanje ove teme iznese na površinu.
Meleti i ja složni smo da definicija mora uključivati ​​"život". Mogli bismo se čak i tu zaustaviti i jednostavno reći da "krv simbolizira život". Sve biblijske točke u mom članku podnijele bi takvu definiciju i zaključci bi bili isti. Međutim, kao što Meleti s pravom naglašava, početna premisa može imati utjecaja na pitanja izvan pitanja je li biblijski prihvatljivo provoditi politiku "bez krvi" prema sukršćanima. U tom cilju želim dalje istražiti primarnu razliku koja ostaje između našeg rasuđivanja po ovom pitanju - to jest da li je prikladno proširiti definiciju „krv simbolizira život“ kako bismo je dodali „s obzirom na Božje vlasništvo nad to “, ili„ s obzirom na njegovu svetost u Božjim očima “ili kombinaciju toga dvoje kako sam u početku dopustio u svom članku.
Meleti smatra da "svetost" treba onemogućiti iz definicije. Njegova je tvrdnja da je „vlasništvo“ nad životom od Boga ključ razumijevanja načela.
Na isti način na koji je Meleti priznala da je život sveti u smislu da su sve stvari od Boga svete, već sam priznao da je život u vlasništvu Boga u smislu da su sve stvari u vlasništvu Boga. Stoga se mora ponoviti da to nije razlika među nama. Sve se svodi na to koji je od ovih, ako postoji, povezan sa simboličkom prirodom krvi.
Moram priznati da sam u svom prvom članku donekle smatrao da je način na koji tretiramo život u skladu s konceptom da je "život sveti". JW teologija to navodi (nekoliko novijih primjera uključuju w06 11 / 15 p. 23 par. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) i opću judeo-kršćansku teologiju uglavnom odražava ovu ideju.
Ipak, kad je riječ o određenom simboličkom značenju krvi, uzet ću Meletiev stav da ne možemo uzimati zdravo za gotovo da su ovi čimbenici u jednadžbi. Ako su naši zaključci ovisni o tome, onda moramo osigurati da je naša premisa uistinu utvrđena u svetim spisima.
Prvo što mislim pod svetošću? Lako se usredotočiti na riječ, a opet govoriti u više svrha ako ne dijelimo istu definiciju.
Evo definicije rječnika Merriam Webster: kvaliteta ili stanje svetosti, vrlo važnosti ili vrijednosti.
Ako se usredotočimo na prvo od njih - "kvalitetu ili stanje svetosti" - onda se moram složiti da ovo možda nije u srcu toga kako krv predstavlja život, iako je sigurno uključeno, kao što ćemo vidjeti. Doista je treća opcija koja bolje obuhvaća ono što mislim kada proširujem definiciju simbolike krvi izvan samog života i samoga sebe, i pridajem osnovni razlog zašto je krv u predstavljanju života tako posebna.
S Božjeg stajališta život ima visoku vrijednost. Stoga mi, kao bića stvorena na njegovu sliku, također moramo dijeliti njegovo vrednovanje života. To je to. Ne postaje složenije od toga. Ne vidim dokaze da Jehova koristi krv kako bi ponajprije impresionirao vjernika da je on vlasnik života.
Stoga su ključna pitanja koja želim istražiti kao odgovor na Meletijev članak:

1) Postoji li išta biblijsko da krv povezuje kao simbol sa "vlasništvom nad životom"?

2) Postoji li išta biblijsko da krv povezuje kao simbol sa "vrijednošću života"?

Meletijeva prva žalba na spise je sljedeća:

Ta krv predstavlja pravo vlasništva nad životom može se vidjeti od prvog spominjanja u Genesisu 4: 10: Na to je rekao: "Što si učinio? Slušati! Krv tvog brata mi plače iz zemlje. "

Reći da se iz ovog odlomka „vidi“ da „krv predstavlja pravo vlasništva nad životom“ po meni je neutemeljeno. Jednako lako mogu ustvrditi da Post 4:10 podržava pretpostavku da je krv dragocjena ili sveta (u „vrijednom“ smislu) u Božjim očima.
Meleti nastavlja ilustracijom ili analogijom ukradene robe i koristi je kao potporu za prostor. Međutim, kao što Meleti dobro zna, mi ne možemo koristiti ilustracije za dokazati bilo što. Ilustracija bi bila razumna da je pretpostavka već uspostavljena, ali nije.
Daljnja pisma koja Meleti koristi da pokažu da život i duša pripadaju Bogu (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) uopće ne spominju krv. Stoga svaka definicija simbolike krvi povezana s tim spisima može biti samo tvrdnja.
S druge strane, psalm 72: 14 koristi frazu "krv će im biti dragocjena u očima." Hebrejska riječ ovdje prevedena kao "dragocjena" u cijelosti ima vrijednost, a ne vlasništvo.
Ista riječ upotrijebljena je u Ps 139: 17 „Pa, kako su mi dragocjene vaše misli! O Bože, koliko iznosi njihova velika suma. " Jasno je da su misli u ovom slučaju Božje (u njegovu je vlasništvu ako želite), ali psalmistu vrijede. Dakle, ova riječ nije suštinski povezana s vrijednošću nečega jer je vi posjedujete. To je jednostavno opisivanje kako jedna osoba drži nešto drugo vrlo vrijedno, bilo u njenom vlasništvu ili ne.
Drugim riječima, moguće je uspostaviti čvrstu biblijsku osnovu za povezanost krvi s vrijednost života, ali ne sa posjedovanje nje.
Slijede Meleti razlozi za sljedeću situaciju u koju se uključuje Adam:

Da Adam nije sagriješio, nego ga je Sotona umjesto groznog bijesa zbog neuspjeha da ga uspješno odvrati, Jehova jednostavno uskrsnuo. Zašto? Jer mu je Jehova dao život koji mu je protupravno oduzet i Božja vrhovna pravda zahtijeva primjenu zakona; da se život obnovi.

Ova se premisa zatim koristi za daljnju potporu ideji da „krv koja predstavlja [Abelov] život nije metaforički vapila zato što je bila sveta, već zato što je uzeta nezakonito“.
Ako je to točno istina, postavlja se pitanje zašto Jehova nije odmah uskrsnuo Abela. Odgovor je da Abel nije imao „pravo na život“ zbog činjenice da je naslijedio grijeh od svog oca. Rimljani 6: 23 se odnosi na Abela jednako kao i na bilo kojeg muškarca. Bez obzira na to kako je umro - bilo u starosti ili od ruke brata - bio je osuđen na smrt. Ono što se tražilo nije samo „povraćaj ukradene robe“, već otkup koji se temelji na nezasluženoj Božjoj ljubaznosti. Abelova krv bila je „dragocjena u njegovim očima“. Dovoljno dragocjen da pošalje svoga Sina kako bi dao vrijednost vlastite krvi kako bi otkupio njegov život.
Nastavljajući, Meleti kaže da je Noaški savez dao "pravo ubijanja životinja, ali ne i ljudi".
Imamo li doista pravo ubijati životinje? Ili imamo dopuštenje za ubijanje životinja? Ne vjerujem da taj odlomak pravi razliku između životinja i ljudi na način na koji je Meleti predstavio. U oba slučaja život je dragocjen, ni u jednom slučaju nemamo ga pravo uzeti, međutim u slučaju životinja daje se „dopuštenje“, baš kao što je kasnije Jehova naredio ljudima da oduzmu druge ljudske živote - prošireni oblik dopuštenja. Ali to se ni u jednom trenutku ne predstavlja kao „pravo“. Sada kada je dana zapovijed očito nema potrebe za ritualom prepoznavanja oduzetog života. Dopuštenje za oduzimanje života ili života ograničeno je na tu situaciju (npr. Bitka ili kazna prema zakonu), ali kada je dano potpuno odobrenje za oduzimanje života životinja radi hrane, predviđen je čin priznanja. Zašto je to? Predlažem da to nije samo ritual koji odražava Božje vlasništvo, već je praktična mjera kako bi se održala vrijednost života u umu onoga koji će jesti meso, kako život ne bi bio s vremenom obezvrijeđen.
Jedini način da čitatelj odluči o pravom smislu Noajevog saveza je pažljivo pročitati cijeli odlomak jednom kroz „vlasništvo“ na umu, a drugi put s „vrijednošću života“ na umu. Možete raditi ovu vježbu i obrnuto, ako želite.
Meni model vlasništva jednostavno ne odgovara, i evo zašto.

"Kao što sam ti dao zelenu vegetaciju, dajem im sve tebi." (Gen 9: 3b)

Intelektualno bi me nepošteno bilo napomenuti da nije hebrejska riječ Nathan prevedeno "dati" ovdje također može značiti "povjeriti" prema Strong-ovoj suglasnosti. Međutim, velika većina slučajeva kada se riječ upotrebljava u Postanku ima osjećaj da uistinu „daje“, a gotovo svaki prijevod Biblije to čini na ovaj način. Da je Jehova uistinu pokušavao utisnuti stav o svom zadržavanju vlasništva, ne bi li to drugačije rekao? Ili barem izričito razlikovao što točno sada pripada ljudima, a što još uvijek pripada Bogu. No, iznošenjem zabrane krvi nema se što reći da je to zato što Bog još uvijek "posjeduje" život.
Ponovno budimo jasni da nitko ne govori da Bog još uvijek ne posjeduje život u pravom smislu. Samo pokušavamo utvrditi što je bilo označeno zabranom krvi u ovom prolazu. Drugim riječima, koje je središnje stajalište Bog stvarno pokušao impresionirati na Noa i ostatak čovječanstva?
Jehova nastavlja da kaže kako će tražiti „računovodstvo“ za način na koji postupamo prema životu (Gen 9: 5 RNWT). Vrlo je zanimljivo vidjeti kako je to ažurirano u Revidiranom NWT-u. Prije je bilo riječi kao što je Bog to zahtijevao. No, "računovodstvo" je opet usko povezano s vrijednošću nečega. Ako čitamo tekst kao zaštitnu zaštitu kako će čovjek postupati s tim novim darom kako ne bi bila obezvrijeđena dragocjena vrijednost života, onda ima smisla.
Obratite pažnju na ovaj izvadak iz Sažetog komentara Matthewa Henryja:

Glavni je razlog zabranjivanja jedenja krvi nesumnjiv bio zato što je prolivanje krvi u žrtvama trebalo da vjernici imaju na umu veliko pomirenje; ali čini se da je namijenjen i provjeri okrutnosti, da ljudi koji se koriste za prolijevanje i hranjenje krvlju životinja ne bi postali neiskreni za njih i bili manje šokirani od ideje prolijevanja ljudske krvi.

Mnogi biblijski komentatori slično tvrde kako ovaj odlomak govori o postavljanju granica za čovjeka u njegovom nesavršenom stanju. Nisam uspio pronaći niti jednog koji bi zaključio da je glavno pitanje u pitanju vlasništvo. Naravno, to samo po sebi ne dokazuje da Meleti nije u pravu, ali jasno pokazuje da se takav koncept čini jedinstvenim. Predlažem da kad god netko predloži jedinstvenu doktrinarnu teoriju, ta osoba treba snositi teret dokazivanja i da je ispravno tražiti vrlo izravnu potporu iz Biblije ako je želimo prihvatiti. Jednostavno ne nalazim onu ​​izravnu biblijsku potporu Meletijeve premise.
Kad je došlo do razmatranja žrtve otkupnine, bio sam pomalo nesiguran u tome kako bi Meletijevo objašnjenje trebalo podržati premisu. Ne želim se zaobići u detaljnom ispitivanju kako otkupnina djeluje, ali činilo mi se da nas je sve što je izneseno navelo da Isusovu krv razmatramo u smislu njene "vrijednosti", a ne bilo čega što se odnosi na " vlasništvo".
Meleti je napisao "Vrijednost vezana za Isusovu krv, tj. Vrijednost vezana za njegov život predstavljena njegovom krvlju i nije se temeljila na njegovoj svetosti".
Potpuno se ne slažem s ovom tvrdnjom. Čak i ako krenemo s strožom definicijom svetosti kao "svetoga", nasuprot tome da jednostavno bude "vrijedna", i dalje se čini da postoji dovoljno biblijskih dokaza da se žrtva otkupnine može povezati upravo s tim. Ideja svetosti bila je usko povezana s žrtvama životinja u skladu s Mozaikovim zakonom. Svetost znači vjersku čistoću ili čistoću, a izvorni hebrejski qo'dhesh prenosi misao o odvojenosti, isključivosti ili posvećenju Bogu (it-1 str. 1127).

„Također mora sedam puta poprskati krv po njemu i očistiti je i posvetiti od nečistoća sinova Izraelovih.“ (Lev 16: 19)

Ovo je jedan od primjera brojnih svetih spisa prema zakonu koji krv povezuju sa "svetošću". Moje pitanje bi bilo - zašto bi se krv koristila da se nešto posveti, ako fokus nije bio na tome što je sama krv sveta? Zauzvrat, kako to može biti sveto, a opet „svetost“ ne utječe na definiciju onoga što simbolizira s Božjeg gledišta?
Nemojmo se odvratiti činjenicom da je Meleti priznao da su život i krv svetinja. Posebno pokušavamo utvrditi je li to fokus zašto je krv simbol života ili se taj fokus prvenstveno odnosi na "vlasništvo". Tvrdim da se sveti spisi usredotočuju na element „svetosti“.
Primjećuje se da je Jehova, kada je opisao kako se krv koristi kao pomirenje, rekao: "Ja sam ga dao na oltaru da biste se sami ispratili" (Lev 17: 11, RNWT). Ista hebrejska riječ Nathan ovdje se koristi i prevodi "dano". To bi se činilo vrlo značajnim. Kad se krv upotrijebila za pomirenje, opet vidimo da to nije stvar Boga koji obilježava njegovo vlasništvo nad nečim, već davanje u svrhu ljudi. To bi, u konačnici, odražavalo najvrjedniji dar kroz otkupninu.
Budući da su Isusov život i krv čisti i posvećeni u savršenom smislu, imao je vrijednost otkupljivati ​​neodređeni broj nesavršenih života, a ne samo uravnotežiti ljestvicu za onu koju je Adam izgubio. Isus je sigurno imao pravo na život i dobrovoljno se toga odrekao, ali način na koji nam to omogućuje život nije jedno od jednostavnih zamjena.

„To nije isto s besplatnim darom kao sa načinom na koji je stvari funkcioniralo preko čovjeka koji je sagriješio“ (Rim 5: 16)

Upravo zato što je Isusova prolivena krv dovoljno vrijedna u svom bezgrešnom, čistom i, da, „svetom“ stanju, možemo biti proglašeni pravednicima zahvaljujući svojoj vjeri u nju.
Isusova nas krv „čisti od svakoga grijeha (Ivan 1). Ako se vrijednost krvi temelji samo na Isusovom pravu na život, a ne zbog njegove svetosti ili svetosti, što nas onda čisti od grijeha i čini svetima ili pravednima?

"Otuda je i Isus, da može posvećivati ​​ljude svojom krvlju, patio izvan vrata." (Heb 13: 12)

Svakako možemo sami voditi cjelovitiju raspravu o žrtvi otkupnine kao temi. Dovoljno je reći da vjerujem da se vrijednost koja se pridavala Isusovoj krvi u velikoj mjeri temeljila na njezinoj svetosti, a u tome se i Meleti i ja razlikujemo.
Budući da je sav ovaj govor o krvi svet i razdvojen u kontekstu pomirenja, možda biste se počeli pitati ne pomažem li potvrđivanju JW-ove politike "bez krvi". U tom slučaju bih vas jednostavno trebao usmjeriti natrag da biste pažljivo pročitali moje originalni članak, posebno odjeljke na Mozaik zakon a žrtva otkupnine kako bi se ovo stavilo u odgovarajuću perspektivu.

Rješavanje posljedica oba prostora

Meleti strahuje "da uključivanje elementa" svetosti života "u jednadžbu zbunjuje pitanje i može dovesti do neželjenih posljedica".
Mogu razumjeti zašto to osjeća, a opet osjećam da je takav strah neopravdan.
"Nenamjerne posljedice" kojih se Meleti boji odnose se na to jesmo li dužni sačuvati život kad zapravo postoji dobar razlog da to ne učinimo. U postojećem sustavu čimbenici "kvalitete života" utječu na određene medicinske odluke. Zato vjerujem da se Božji propisi još uvijek temelje na načelima, a ne na apsolutima. Govoreći u principu „život je svet“, ne osjećam nikakvu obvezu očuvanja života koji očito nema nade da će se ikada oporaviti od stanja teške patnje u ovom sustavu stvari.
Izložbeni kruh u šatoru smatrao se svetim ili svetim. Pa ipak, zakoni koji se odnose na to nisu bili apsolutni. Ovo sam načelo već koristio kao potporu drugoj točki u uvodnom članku. Isus je pokazao da načelo ljubavi nadvladava slovo zakona (Mt 12-3). Kao što sveti spisi jasno pokazuju da Božji zakoni o krvi ne mogu biti apsolutni do mjere da uskraćuju nešto potencijalno korisno, načelo da je "život svet" s Božjeg stajališta nije apsolutno do te mjere da se život mora očuvati pod svaku cijenu.
Ovdje ću navesti izvadak iz članka 1961 Watchtower. Važno je napomenuti da se u cijelom članku u više navrata upućuje na načelo da je "život sveti".

w61 2 / 15 str. 118 eutanazija i Božji zakon
Sve to, međutim, ne znači da tamo gdje osoba jako pati od bolesti i smrti samo je pitanje vremena liječnik mora nastaviti poduzimati izvanredne, komplicirane, mučne i skupe mjere kako bi pacijenta održali živim. Velika je razlika između produženja života pacijenta i istezanja procesa umiranja. U takvim slučajevima ne bi bilo kršenje Božjeg zakona koji se tiče svetosti života milosrdno prepustiti procesu umiranja. Medicinska struka općenito djeluje u skladu s ovim principom.

Slično tome, kada je riječ o djelima spašavanja ljudi pod rizikom vlastitog života, možda neće biti jasnih odgovora. U svakom slučaju život je ugrožen, a mi bismo morali vagati svaku situaciju na temelju vlastitog razumijevanja Božjih moralnih načela. Zauzvrat znamo da ćemo biti odgovorni za sve svoje odluke i zato ih ne bismo postupali olako kad uključuju život i smrt.
Druga strana medalje je razmotriti kamo bi nas mogla dovesti Meletijeva verzija premise. Ako prijeđemo na definiciju "život pripada Bogu" u kombinaciji sa stavom "nije previše važno jer će Jehova uskrsnuti nas i / ili druge ljude", onda vjerujem da je opasnost da život nehotice obezvrijedimo tretiranje medicinskih odluka koje se odnose na očuvanje života s manje ozbiljnosti nego što zaslužuju. Zapravo cijela doktrina "bez krvi" u potpunosti naglašava ovu opasnost, jer se ovdje susrećemo sa situacijama koje ne uključuju samo produljenje patničkog života, već situacije u kojima osoba može imati priliku da se vrati u nju razumnu razinu zdravlja i nastavlja ispunjavati svoju ili od Boga danu ulogu u ovom sadašnjem sustavu stvari. Ako se život može razumno sačuvati, a ne postoji sukob s Božjim zakonom i nikakve druge olakšavajuće okolnosti, tada moram ustrajati na tome da postoji jasna dužnost da se to pokuša.
Čitav odjeljak koji je Meleti napisao o smrti kao snu vrlo je utješan da budem siguran, ali ne vidim kako se to može iskoristiti da se u biti smanji vrijednost života. Činjenica je da sveti spisi smrt uspoređuju sa snom kako bi nam pomogli da sagledamo veliku sliku, a ne da izgubimo iz vida što život i smrt zapravo jesu. Smrt u osnovi nije isto što i spavanje. Je li Isus tugovao i plakao kad god je netko od njegovih prijatelja zadrijemao? Opisuje li se san kao neprijatelja? Ne, gubitak života ozbiljna je stvar upravo zato što ima visoku vrijednost u Božjim očima, a trebao bi imati istu i u našem. Ako iz jednadžbe izbacimo "svetost" ili "vrijednost" života, bojim se da bismo se mogli prepustiti nekom lošem odlučivanju.
Jednom kada prihvatimo da čitav niz principa i zakona u Božjoj Riječi ne bi spriječio određeni tijek liječenja, tada možemo donijeti savjesnu odluku s "ljubavlju" kao vodiljom, baš kako je napisao Meleti. Ako to učinimo, a da i dalje budno držimo Božji pogled na vrijednost života, tada ćemo donijeti ispravnu odluku.
To bi me u nekim slučajevima moglo dovesti do drugačije odluke od Meletijeve, zbog dodatne težine koju bih vjerojatno primijenio na ono što vidim kao svetost i vrijednost života definiranu u svetim spisima. Međutim, želim biti jasan da se bilo koja moja odluka ne bi temeljila na "strahu od smrti". Slažem se s Meleti da naša kršćanska nada uklanja taj strah. Ali odluka o životu ili smrti koju donosim sigurno bi utjecala na strah od neuspjeha od Božjeg pogleda na vrijednost života i doista odbojnosti prema umiranju nepotrebno.

Zaključak

Otvorio sam svoj prvi članak iznoseći duboku moć indoktrinacije koja je djelovala na sve nas koji smo JW-ovi već dugi niz godina. Čak i kad vidimo pogrešku u doktrini, vrlo je teško stvari jasno vidjeti bez ikakvog rezidualnog učinka od onih sinaptičkih putova koji su se stvorili. Možda su posebno ako nam tema nije ključna briga one neuronske mreže kojima je manja vjerojatnost da promijene svoje obrasce. U mnogim komentarima objavljenim na mom prvom članku vidim da, iako se nije slagalo ni s jednom točkom biblijskog obrazloženja, ipak je postojala podvlaka osobne inherentne averzije prema medicinskoj upotrebi krvi. Nema sumnje da je zabrana transplantacije organa ostala na snazi ​​do danas, mnogi bi se i oni tako osjećali. Neki koji su se možda tako osjećali, na sreću, sačuvali su svoje živote podvrgavajući se takvom liječenju.
Da, smrt je u jednom smislu poput sna. Nada uskrsnuća je ona sjajna koja nas oslobađa od morbidnog straha. Pa ipak, kad osoba umre, ljudi pate. Djeca pate izgubivši roditelje, roditelji pate izgubivši djecu, supružnici trpe gubitkom prijatelja, ponekad do te mjere da umiru sami od slomljenog srca.
Nikada nas Bog ne traži da se suočimo s nepotrebnom smrću. Ili nam je zabranio određenu medicinsku praksu ili nas nema. Ne postoji sredina.
Tvrdim da sveti spisi ne pokazuju razlog zašto bismo potencijalni tretman za očuvanje života koji uključuje krv smjestili u neku kategoriju koja se razlikuje od bilo kojeg drugog tretmana koji može spasiti život. Također držim da je u spisima izričito predviđena odredba kako bi se spriječio sukob između Božjih zakona o krvi i njegovog pogleda na vrijednost života. Nema razloga da naš nebeski Otac donese takve odredbe ako su ove odluke jednostavno ne-pitanja zbog nade u uskrsnuće.
Na kraju, ne zalažem se da svoje odluke temeljite jednostavno na činjenici da život trebamo promatrati kao sveti. Dno crta je shvatiti kako Jehova Bog gleda na život, a zatim postupiti u skladu s tim. Meleti je svoj članak zaključio postavljanjem pitanja koje sam stavio u srž svog prvog članka - što bi Isus učinio? Za kršćanina je to konačno pitanje i u ovome sam, kao i uvijek, u potpunom jedinstvu s Meleti.

apollos0fAlexandria