Pitanje čitatelja - Ponovljeni zakon 22: 25-27 i dva svjedoka

[iz ws studije 12/2019 str.14]

“Biblija kaže da su za utvrđivanje stvari potrebna najmanje dva svjedoka. (Br. 35:30; 17. Mojs. 6: 19; 15:18; Mat. 16:1; 5. Tim. 19:XNUMX) Ali prema Zakonu, ako je muškarac silovao zaručenu djevojku "na polju", a ona je vrisnula , ona je bila nevina u preljubu, a on nije. S obzirom na to da drugi nisu bili svjedoci silovanja, zašto je ona bila nevina dok je on bio kriv? "

Odlomak citiran u drugom dijelu pitanja čitatelja korišten je u argumentima protiv stava organizacije "Straža u pijesku" organizacije "Stražara u pijesku" oko suočavanja s optužbama o zlostavljanju djece. S obzirom na to da Organizacija inzistira na dva svjedoka čak i u slučaju seksualnog zlostavljanja djece, što je silovanje, na ovo je pitanje trebalo dati odgovor. Hoće li pružiti dokaze o zahtjevu dva svjedoka? Ispitajmo kako oni odgovaraju na ovo pitanje na temelju citiranog odlomka iz Deuteronomy 22: 25-27.

Odlomak o kojem se raspravlja je Ponovljeni zakon 22:25:27 koji glasi „Ako je, međutim, na terenu muškarac pronašao djevojku koja je bila zaručena, a muškarac ju je zgrabio i legao s njom, čovjek koji je legao s njom mora također sam umrijeti, 26 i djevojko ne smiješ ništa raditi. Djevojčica nema grijeha koji zaslužuje smrt, jer kao što se muškarac diže protiv svog bližnjeg i ubija ga, čak i dušu, tako je i u ovom slučaju. 27 Jer je nađe na polju. Djevojka koja je bila zaručena vrisnula je, ali nije bilo nikoga da je spasi ”.

Prvo, stavimo ovaj odlomak u istinski biblijski kontekst prije nego što pređemo na pregled odgovora članka.

Scenarij 1

Ponovljeni zakon 22: 13-21 bavi se scenarijem u kojem se suprug oženi ženom i nakon nekog vremena počne je klevetati, optužujući je da nije djevica kad se oženi s njom. Očito, nikad neće biti dva svjedoka konzumacije braka, pa kako je to riješeno? Čini se da je u bračnoj noći korišten mali lim koji će se mrljati od male količine krvi pri lomljenju ženskog himna prilikom prvog seksualnog odnosa u konzumaciji braka. Taj je spis dana ženinim roditeljima, vjerojatno sutradan, i čuvan kao dokaz. Tada bi ga roditelji mogli proizvesti u slučaju takve optužbe protiv supruge. Ako je žena na ovaj način dokazala nevinost, muškarac je bio fizički kažnjen, novčano kažnjen, s tim da je novčana kazna otišla ženskom ocu kao naknadi za njegovo klevetu, a suprug se nije mogao razvesti od supruge svih dana.

Važne napomene:

• Presuda je donesena iako je postojao samo jedan svjedok (optuženi) koji se branio.
• Dopušteni su fizički dokazi; Zaista se oslanjalo na to da potvrdi žensku nevinost ili krivnju.

Scenarij 2

Ponovljeni zakon 22:22 bavi se scenarijem u kojem je muškarac uhvaćen "u inflagrantskom deliktu" s oženjenom ženom.

Ovdje bi mogao biti samo jedan svjedok, iako pronalazač može potencijalno pozvati druge da svjedoče kompromitirajućoj situaciji. Međutim, kompromitirajući položaj u kojem nisu smjeli biti (muškarac sam s oženjenom ženom koja nije njen muž) i jedan svjedok bili su dovoljni za utvrđivanje krivnje.

• Dovoljan je jedan svjedok kompromitirajućeg položaja oženjene žene s muškarcem koji nije bio njen suprug.
• I muškarac i udana žena dobili su istu kaznu.
• Donesena je presuda.

Scenarij 3

Ponovljeni zakon 22: 23-24 opisuje scenarij u kojem muškarac i žena koja je zaručena djevica imaju seks u gradu. Ako žena nije vrištala, pa se stoga mogla čuti, obje su strane smatrane krivima jer je to tretirano kao sporazumno, a ne silovanje.

• Opet su okolnosti djelovale kao svjedok, s tim da je ovdje angažirana žena tretirana kao udana žena, koja je bila u kompromitirajućoj situaciji.
• I muškarac i udana žena dobili su istu kaznu ako nije bilo vriska jer se to smatra sporazumnim.
• Ako je žena vrištala, tada bi postojao svjedok i smatrala bi se nevinom žrtvom silovanja, a samo bi muškarac bio kažnjen (smrću).
• Donesena je presuda.

Scenarij 4

Ovo je tema članka o Stražarskoj kuli.

Ponovljeni zakon 22: 25-27 sličan je scenariju 3 i pokriva scenarij u kojem muškarac leži s djevicom angažiranom ženom na terenu umjesto u gradu. Evo, čak i kad bi vrisnula, niko je neće čuti. Stoga se prema defaultu smatrala nekonsenzualnim činom od strane žene, a samim tim i silovanjem i preljubom od strane muškarca. Djevica se smatra nevinom, ali muškarac treba biti pogubljen.

• Opet su okolnosti djelovale kao svjedoci, s pretpostavkom nevinosti za zaručenu ženu jer nitko ne može pružiti pomoć.
• Okolnosti su ujedno djelovale kao svjedok muškarca, s pretpostavkom krivnje za muškarca zbog kompromitirajućih okolnosti, jer on nije trebao biti sam sa zaručenom ženom za koju se smatralo da je već u braku. Ne postoji izražena potreba za potkrijepljivanjem dokaza.
• Donesena je presuda.

Scenarij 5

Ponovljeni zakon 22: 28-29 pokriva scenarij u kojem muškarac leže sa ženom koja nije ni zaručena, ni udana. Ovdje odlomak Pisma ne razlikuje je li riječ o sporazumnim odnosima ili silovanju. Bilo kako bilo, muškarac se mora oženiti ženom i ne može se od nje razvesti cijeli život.

• Ovdje se muškarac odvraća od silovanja i bluda jer će se morati oženiti ženom i osigurati joj cijeli život.
• Bez obzira na tužbu žene ili svjedoka treće strane, nije važno ovdje, muškarac dobiva teže kazne.
• Donesena je presuda.

Sažetak scenarija

Možemo li vidjeti obrazac koji se ovdje pojavljuje? Sve su to scenariji za koje je malo vjerojatno da bi bilo drugog svjedoka. Ipak je presuda trebala biti donesena. Na temelju čega?

• Fizički dokazi odlučuju jesu li muškarac ili žena krivi (scenarij 1).
• Kompromitirajuće okolnosti uzete kao dokaz (scenarij 2 - 5).
• Pretpostavka krivnje žene na temelju određenih okolnosti (scenarij 2 i 3).
• Pretpostavka nevinosti u korist žene u određenim okolnostima (scenarij 4 i 5).
• Pretpostavka krivnje muškarca na temelju određenih okolnosti (scenariji 2, 3, 4 i 5).
• Tamo gdje su obojica krivi, određena je jednaka kazna.
• Donesena je presuda.

To su bili jasni, lako pamtljivi zakoni.

Nadalje, nijedan od tih zakona ne spominje ništa o bilo kakvom zahtjevu za dodatnim svjedocima. Zapravo bi se ti scenariji obično odvijali tamo gdje i kad nije bilo svjedoka. Na primjer, ako je žena napadnuta u gradu i vrištala. Možda je netko čuo vrisak, ali nije bilo potrebe da svjedok vriska zna odakle je ili da uhvati čovjeka na mjestu događaja. Uz to, kako se ti slučajevi sude na gradskim vratima, tada će svjedok vriska saznati što se događa i što bi se moglo javiti.

Kao što vidite, glavne točke scenarija u skladu su s ostala 4 scenarija. Nadalje, ishod scenarija 4 vrlo je sličan scenariju 5, gdje se čovjek također smatra krivom.

Stoga, u svjetlu stvarnog konteksta, pogledajmo odgovor Organizacije na ovaj scenarij i pitanje „čitatelja“.

Odgovor organizacije

Uvodna rečenica kaže: "Računica u Ponovljenom zakonu 22: 25-27 ne odnosi se prvenstveno na dokazivanje čovjekove krivice, jer je to i priznato. Ovaj se zakon usredotočio na utvrđivanje nevinosti žene. Obratite pažnju na kontekst ".

Ta je izjava u najboljem slučaju nečasna. Naravno, ovaj račun "Ne odnosi se prvenstveno na dokazivanje čovjekove krivice". Zašto? "jer to je bilo priznato", Nije bilo potrebnih dokaza za utvrđivanje čovjekove krivnje. Zakon je nagovijestio da će se čovjek u tim okolnostima smatrati krivim, zbog kompromitiranja okolnosti koje je trebao izbjeći. razdoblje. Nema daljnje rasprave.

Međutim, suprotno tvrdnji članka Watchtower, ona se ne usredotočuje "O utvrđivanju ženine nevinosti". Na Biblijskom računu nema uputa kako utvrditi njezinu nevinost. Razuman zaključak je da joj je automatski pripisano da je nevina.

Jednostavno rečeno, ako je muškarac bio sam na poljima, osim u društvu angažirane žene, mogao bi se automatski pretpostaviti da je kriv za preljubu zbog toga što je bio u toj kompromitirajućoj situaciji. Stoga, ako je žena tvrdila da je silovana, muškarac se nije imao obrane protiv takve optužbe.

Mogli bismo pretpostaviti da su suci možda pokušali pronaći svjedoka ili svjedoke koji bi ženu mogli istovremeno staviti u istoj blizini kao i muškarca. Međutim, čak i da su pronađeni svjedoci, oni bi u najboljem slučaju bili samo posredni dokazi, a ne drugi svjedoci stvarnog događaja. Razumnim osobama treba biti jasno da za svjedočenje nisu potrebna dva svjedoka čina silovanja ili preljube. I s dobrim razlogom, jer očito, s obzirom na vrstu grijeha i scenarijske okolnosti, vjerojatno nisu postojali.

Preostala 4 mala stavka ovog takozvanog odgovora samo potvrđuju pretpostavke krivnje i nevinosti u ovom scenariju (4) i scenariju 5.

Pa kako se ovaj članak o Stražarskoj kuli odnosi na "slona u sobi" oko zahtjeva za dva svjedoka koja su spomenuta na početku pitanja?

Otvoreno rečeno, članak samo ignorira "slona u sobi". Organizacija čak ni ne pokušava riješiti kako bi se to odnosilo na bilo koji od 5 scenarija iz Ponovljenog zakona 22: 13-29.

Trebamo li se uzrujati? Ne baš. U stvarnosti su se Organizacije samo iskopale u veću rupu. Kako to?

Što je s načelom koje je sada objavila Organizacija kao što je navedeno u stavku 3, koji glasi:

"U tom slučaju žena je dobila sumnju na korist. U kojem smislu? Pretpostavljalo se da je "vrištala, ali nikoga nije mogao spasiti". Dakle, ona nije počinila preljuba. Muškarac je, međutim, kriv za silovanje i preljubu jer ju je "nadvladao i legao s njom", zaručena žena ".

Možete li vidjeti bilo kakvu razliku između tog scenarija i formulacije i sljedećeg?

"U tom slučaju dijete je dobilo prednost sumnje. U kojem smislu? Pretpostavljalo se da je dijete vrištalo, ali nije bilo nikoga tko bi spasio dijete. Dakle, maloljetnik nije počinio blud. Muškarac (ili žena) je, međutim, kriv za silovanje djece, preljubu ili blud, jer je (ili ona) nadvladao maloljetnicu i legao s njima, maloljetnicom koja ne pristaje. "

[Napomena: Dijete je bilo maloljetno i od njega se ne može nužno razumjeti što znači pristanak. Bez obzira na to misli li tko maloljetnik, mogao je potpuno razumjeti što se događa, maloljetnik ne mogu pristati prema zakonu.]

Nema apsolutno nikakve razlike u posljednjoj izjavi koju smo stvorili i izjavi ili principu danom u članku, osim u vrlo sitnim detaljima koji ni na koji način ne negiraju ozbiljnost situacije. U stvari, ove male promjene čine slučaj još uvjerljivijim. Ako se žena smatra slabijom žilom, koliko je to maloljetno dijete bilo kojeg spola.

Na temelju izjave ili načela u članku o Stražarskoj kuli, zar ne bi bilo pravda pretpostaviti da je odrasla osoba kriva u drugom slučaju s maloljetnim djetetom, ako nema uvjerljivih dokaza o suprotnom? Također, da djetetu ili maloljetniku treba dati prednost nedoumica umjesto nasilnika?

Nadalje, na temelju scenarija koji su razmotreni u Ponovljenom zakonu 22, u slučaju seksualnog zlostavljanja djece odrasla je osoba koja ugrožava položaj, a koja bi trebala znati bolje. Nije važno je li odrasla osoba otac ili očuh, majka, maćeha, ujak ili tetka, žrtvi ili starijem, službenom ministru, pioniru, u položaju povjerenja. Napad je na zlostavljaču koji će dokazati da nije maltretirao maloljetnika dajući provjerljiv alibi za sve prilike. Nije slabija strana u riziku da moraju dokazati svoju nevinost pružanjem drugog svjedoka kojeg bi u ovim okolnostima bilo nemoguće dobiti. Također, postoji i biblijski presedan prikazan u ovom ispitivanom scenariju, za fizičke dokaze u obliku medicinski dobivenih DNK dokaza, i tako dalje, koji su prihvatljivi kao dodatni svjedoci. (Obratite pažnju na upotrebu plašta od bračne noći u scenariju 1).

Posljednja točka za razmišljanje. Pitajte nekoga tko već neko vrijeme živi u modernom Izraelu, kako se tamo primjenjuje zakon. Odgovor će biti "suština ili duh zakona". To se uvelike razlikuje od zakona u SAD-u i Velikoj Britaniji, Njemačkoj i drugim zemljama u kojima je primjena zakona slovo zakona, a ne duh ili suština zakona.

Jasno možemo vidjeti kako se Organizacija drži „slova zakona“ u pogledu primjene biblijskih načela na presude unutar Organizacije. To je poput stava farizeja.

Kakva suprotnost sekularnoj državi Izrael, koja usprkos svom sekularizmu, primjenjuje zakon u skladu s duhom zakona, slijedeći principe zakona, kao što je Jehova namjeravao i kao što primjenjuju Krist i rani kršćani.

Stoga u Organizaciju primjenjujemo Isusove riječi iz Mateja 23: 15-35.

Posebno je prikladno Matej 23:24, koji glasi "Slijepi vodiči, koji napinju drona, ali gutaju kamilu!" Oni su napustili i zadržali zahtjev za dva svjedoka (gnat), primjenjujući ga tamo gdje nisu smjeli i pritom gutajući i zanemarujući mnogo veću sliku pravde (deva). Također su primijenili slovo zakona (kada to ne čine dosljedno u svezi s problemima) umjesto suštine zakona.

Tadua

Članci Tadua.