2012. évi találkozó - A hűséges rabszolga

A Máté 24: 45-47 új megértését jelentették meg az idei éves ülésen. Meg kell érteni, hogy az itt megvitatott tárgyak hallgatólagos beszédén alapulnak, amit a különféle előadók mondtak az ülésen a „hűséges és diszkrét rabszolga” témájában. Természetesen a nyilvános diskurzusban leírtak könnyen félreértelmezhetők vagy félreértelmezhetők. Lehetséges, hogy amikor ezt az információt nyomtatott formában adják ki a Őrtorony cikk - amilyen biztosan lesz - a tények, amint most értjük őket, megváltozhatnak. Ez már korábban is megtörtént, ezért ezt előre meg kell jelölnünk, mint figyelmeztetést mindarra, amelyet megbeszélni készülünk.
Az egyik kulcsfontosságú változás az, hogy a hű és diszkrét rabszolga kinevezése a Mester összes holmijára nem 1919-ben történt, de még várat magára. Ez Armageddonban fog történni. Ez nagyon örvendetes és örömteli változás megértésünkben, és bárki, aki rendszeresen látogatja ezt a fórumot, nem lepődik meg, hogy így érezzük magunkat. (Kattintson ide további részletekért.)
Egy második új megértés, amelyet üdvözölünk, hogy a háziasszonyok már nem korlátozódnak a felkentre, hanem magukba foglalják az összes keresztényt.
Nézzük meg az új megértésünk egyéb aspektusait, hogy megtudjuk, mi támogatja őket a Szentírásban.

A rabszolgát nem nevezték ki CE-ben 33-ban

Ennek a megértésnek az az alapja, hogy a Máté 24: 45-47 az utolsó napok próféciájának része, tehát az utolsó napokban be kell teljesednie. Ha ez az egyetlen alapja ennek az új felvételnek, akkor azt lehetne kérdezni: Hogyan fogalmazná meg a próféciát abban az esetben, amikor a rabszolgát az első században nevezték ki, és a Mester megérkezéséig a korszakokig folyamatosan táplálta a háziakat a 46. versben? Nem tudnád még mindig pontosan úgy kifejezni, ahogyan a Szentírás írja? Természetesen lehetne, és valóban megtenné. Azt sugalljuk, hogy ha Jézus azt akarta volna megtanítani nekünk, hogy a rabszolga az első században létezik, és fennmarad egészen az utolsó napokig, Matthew-nak ezt a jóslatot valahol másutt kellett volna rögzítenie a könyvében, az utolsó kontextusán kívül napos jóslat?
A 33 CE elutasításának másik oka az, hogy a középkorban nem volt egyértelmű csatorna az ételek elosztásához. Várj egy percet! A kereszténység kezdettől fogva soha nem szűnt meg. Jehova a középkorban nem utasította el a kereszténységet, mint kereszténység előtti rabszolgáját, Izraelt, a hitehagyás idejük ellenére. Ha ezekben az évszázadokban nem adtak ételt, akkor a kereszténység kihalt volna, és Russellnek nem lett volna dolga együtt dolgozni, amikor színre lépett. A tenyészidőszak az évszázadok folyamán létezett, a Kr. E. 33-tól a modern aratásig. A növekvő növényeknek táplálékra van szükségük.
Feltételezésünk, amint hamarosan láthatja, hogy a rabszolga általi táplálás egy jól látható csatornán keresztül történik, amely egy kis férficsoportból áll. Ha ez igaz, akkor ez az érvelés elsőre úgy tűnik, hogy beválik. De vajon ez nem hátrányos következtetés a következtetéstől? Hagynunk kellene, hogy a bizonyítékok következtetésre vezessenek minket, és nem fordítva.
Egy utolsó pont. Ha a rabszolga nem az első században jelent meg, akkor hogyan magyarázzuk el, hogy minden étkezésünk alapja onnan származik? Készíthetjük a mai recepteket, de minden összetevőnk - ételünk - az első századi rabszolga, valamint előzménye, Izrael által írt dolgokból származik.

A rabszolgát 1919-ben nevezték ki. 

A rabszolgák kinevezésének 1919-es alátámasztására szolgáló ülés egyik részén sem szentírási bizonyítékot nem adtak. Szóval hogyan érkeztünk ide az idei évre?
Eljutottunk valamilyen levelezés feltételezésével 1914-1918 és Kr.e. 29 között, amikor Jézust megkeresztelték, és 33-ban, amikor belépett a templomba, hogy megtisztítsa azt. Úgy véltük, hogy ez a 3 ½ éves időszak Jézus életében prófétai szempontból jelentős volt. A 3 és fél évet alkalmazva a modern korszakunkra, 1914 és 1918 között számoltunk arra az évre, amikor Jézus megtisztította lelki templomát, majd hozzáadtunk egy évet, hogy 1919-et kapjuk, mint azt az évet, amikor kinevezte a rabszolgát minden holmijára.
Nos, ezt már nem mondhatjuk, mivel most azt mondjuk, hogy 1919-nek megfelel az első belépése a templomba annak megtisztítására. Ez alig hat hónappal a keresztsége után történt. Ezt figyelembe véve milyen alapon lehet arra következtetni, hogy 1919 prófétai szempontból jelentős?
Valójában milyen írásbeli alapja van annak a következtetésnek, hogy Jézusnak az ősi templomba való megtisztításához való kettős belépésének napjainkban egyáltalán prófétai jelentősége van? Természetesen semmi sem vezet a Szentírásban ezen az úton. Úgy tűnik, hogy csak sejtésen alapszik?
A helyzet az, hogy ezt a dátumot továbbra is jelentősnek tekintjük, tovább bonyolítja a megértés következő változása.

Az irányító testület a rabszolga.

Most úgy gondoljuk, hogy a rabszolga nem egyenként, hanem akkor, amikor testületként szolgál, megfelel az irányító testület tagjainak. 1919-ben Russell akaratának megfelelően egy ötfős szerkesztőségi bizottság jóváhagyta az Őrtorony összes cikkét. JF Rutherford többnyire könyv formájában az ételt írta, és szerzőként a nevét viselte. 1919 előtt Russell, Rutherfordhoz hasonlóan, vezette a szervezetet, de a társaság megbízható tagjaival tanácskozott, akik cikkeket is írtak. Tehát nincs valódi alapja annak az állításnak, hogy a rabszolga csak 1919-ben jött létre. Ugyanazt az érvelést használva, amelyet jelenleg használunk, könnyen lehet azzal érvelni, hogy 1879-ben, abban az évben, amikor Őrtorony először jelent meg, jelzi a rabszolga megjelenését.
Miért ragaszkodik tehát 1919-hez? Még mindig egy újabb esztendővel tehetnénk ügyünket egy mai rabszolgának az irányító testület formájában. Mivel egyetlen évre sem vonatkozik a Szentírás támogatása, 1879 legalább történelmi támogatást nyújt, ami 1919-ben hiányzik. Könnyen lehet azonban, hogy 1919-es esés olyan lehet, mintha egyetlen szálat húznánk egy szőtt ruhára. A veszély az, hogy az egész szövet elkezdhet bomlani, tekintettel arra, hogy 1914, amelyhez 1919-es értelmezésünk kapcsolódik, annyira központi jelentőségű gyakorlatilag minden utolsó napos jóslat értelmezésében. Most nem hagyhatjuk abba az alkalmazását.

Hogyan lehet egy 8 tagú rabszolgaosztályt kinevezni az összes mester vagyonához Armageddonon?

Beszédében az irányító testület egyik tagja kijelentette, hogy régi megértésünk bizonyos szempontjainak egyszerűen nincs értelme. Az ilyen kedvesség dicséretes. A megértés megkérdőjelezése, mert nincs értelme, vagy másképp fogalmazva, mert hülyeség, alapos érvelés. Jehova a rend Istene. A hülyeség hasonló a káoszhoz, és mint ilyen, nincs helye teológiánkban.
Úgy tűnhet, mint egy megalázó nyilatkozat, de őszintén szólva, több próbálkozás és újratervezés után az új megértésünk alkalmazása a rabszolga kinevezésének jövőbeli eseményére a Mester összes vagyonára továbbra is értelmetlennek tűnik.
Vegyünk még egy utolsó szúrást ennek kifejezésére: Minden felkentet kineveznek a Mester összes holmijára. A felkentek nem a rabszolgák. A felkenteket nem nevezik ki a háziak táplálására. A rabszolga az irányító testületből áll. A rabszolga csak akkor kap kinevezést a Mester összes holmijára, ha úgy találják, hogy ellátja a háziak táplálását, beleértve azokat a felkenteket is, akiket a Mester összes holmija felett is kineveznek, de nem azért, hogy táplálják azokat a háziállatokat, amelyeknek részét képezik. Ha a rabszolga nem táplálja a háziakat, akkor nem kapja meg a fent említett találkozót. A felkentek megkapják a kinevezést, annak ellenére, hogy nem táplálják a háziakat.
Annak érdekében, hogy szemléltesse, hogyan működhet ez az új megértés, az éves gyűlés egyik része bemutatta ezt a példát: Amikor Jézus azt mondta, hogy szövetséget köt apostolaival egy királyságért, még a felkentek többi tagját sem zárta ki ebből a szövetségből. bár akkor még nem voltak jelen. Ez igaz. Azonban ő sem különböztette meg apostolait a többi felkenttől. Nem nevezte ki őket valamilyen különleges osztálynak, különleges kiváltságokkal és különleges kötelességgel, amelyet osztályként kell teljesíteniük a jutalom megszerzéséhez. Valójában az első századi irányító testület - ha itt az egyértelműség kedvéért használhatunk egy nem szentírási kifejezést - nem kizárólag Jézus apostolaiból, hanem az összes jeruzsálemi gyülekezet összes idősebb férfiból állt.

Mi lenne a másik három rabszolgal? 

A tanácskozás egyik pontja az volt, hogy a Mat rabszolgájára utaló ige és főnév. A 24: 45-47 egyes számban szerepel. Ezért arra a következtetésre jutottak, hogy az egyénekre nem a férfiak egy osztályára hivatkoznak. Az összes beszéd során Mat. A 24: 45–47-re hivatkoztak, de Jézus jóslatának teljesebb leírása a Lukács 12: 41–48-ban található. Erre a beszámolóra soha nem hivatkoztak, így megválaszolatlanul, valóban felemlegetve maradt a kérdés, hogy ki a másik három rabszolga. Mert ha a hűséges rabszolga az irányító testület, mint osztály, akkor ki a gonosz rabszolgasorozat, és ki az az osztály, amelyet a rabszolga képvisel, aki nem azt teszi, amit tud, amire tudnia kell, és ezért sok stroke-ot kap, és ki az, aki osztály, amelyet a rabszolga képvisel, aki öntudatlanul nem teszi meg, amit kellene, ezért kevés stroke-ot kap. Hogyan beszélhetünk tekintéllyel és meggyőződéssel, elősegítve a megértést mint igazságot, amely nem képes megmagyarázni a szóban forgó prófécia háromnegyedét? Ha nem tudjuk, mit képvisel a másik három rabszolga, akkor hogyan taníthatjuk meg bármilyen tekintéllyel, mit képvisel a hű rabszolga?

Összegzésben

Ha el akarunk utasítani egy megértést, mert hiányzik belőle a Szentírás támogatása, és egyszerűen nincs értelme, nem kellene ugyanezt tennünk új megértésünkkel? 1919-re, mint a rabszolga kinevezésének időpontjára, nincs szentírásbeli és történelmi támogatás. 1919-ben semmiképpen sem kezdtük el táplálni a háziasszonyokat, mint ezt az időpontot megelőző 40 évig, amikor az első Őrtorony nyilvánosságra hozták. Sőt, nincs értelme, hogy egy kis - jelenleg nyolc főt számláló - férficsoportot ne osztályként nevezzenek ki a Mester Armageddon összes tárgya felett, és úgy tűnik, hogy nincs ésszerű módja ennek a kinevezésnek a megbékélése érdekében. a háziakat minden felkent kinevezésével ugyanarra a helyzetre táplálták, bár nem etették a háziakat.

Szerkesztői gondolat

A fórum minden tagja nagy tiszteletben tartja mind az irányító testület tagjait, mind tisztségét. Ez azonban nem győzi le a nyugtalanság érzését, amelyet ez a legújabb értelmezés keltett bennünk és másokban, akik szintén hozzájárulnak ehhez a fórumhoz.
Az egyik, a GB tagja által a 2012-es éves ülésen megbeszéltetett magyarázat szerint két alapelv irányítja az irányító testület tagjait a számunkra lelki étel készítéséhez.

1. - Ami pedig téged illet, ó, Dániel, titkold a szavakat, és pecsételd le a könyvet a végéig. Sokan fognak közlekedni, és az igazi tudás bőségessé válik. ” (Dán 12: 4)
2. „Ne légy túl az írott dolgokon, hogy ne téged egyedileg felfújjanak egymás ellen.” (1Kor 4: 6)

Nem tűnik úgy, hogy ebben az esetben ezeket az irányadó elveket valóban betartják.
Azt mondják, hogy nem nekünk kell engedély nélküli független bibliatanulmányozást folytatnunk. Azt tanácsolják nekünk, hogy ha ezt cselekszük, vagy akár gondolatunkban is figyelembe vesszük, hogy az irányító testület által előterjesztett elképzelések tévesek lehetnek, vagy hogy végül visszahúzódnak, az egyenértékű azzal, hogy „Jehovát kipróbáljuk a szívünkben”. Azt az utasítást kaptuk, hogy a bibliatanulmányozáshoz hasonló fórumok tévesek. A rabszolga ezen új megértésével nagyon világos, hogy a Vezető Testület lesz az egyetlen csatorna, amelyen keresztül a Szentírás megértése jön. Mivel ez a helyzet és mivel nem lépik túl a megírt dolgokat, akkor hogyan egyeztethetik össze a Dániel 12: 4-ben leírtakat, ahol azt jósolják, hogy „sok körbejár majd ”. A nyolcas számot most soknak kell tekinteni? És hogyan egyeztetik meg, hogy a sokan a 19. században kezdtek el mozogni, évtizedekkel azelőtt, hogy azt állítanánk, hogy a rabszolga megjelent?
Egy beszélgetés elmagyarázta, hogy sok ötlet érkezik a körzet és a körzet felügyelőitől, valamint a zónák felügyelőitől, mégsem tekinthetők azoknak a részeinek, amelyek táplálnak minket. A Szentírásban valójában azt írják, hogy a rabszolgát kinevezik a háziak táplálására. Splane testvér összehasonlította ezt a szakácsok és a pincérek szerepével. Egy nagy étteremben sok szakács van, és még több pincér. A szakácsok elkészítik az ételt, a pincérek pedig kiszállítják. Az írott dolgok csak a háziak táplálásának szerepéről beszélnek. Ez a nyolc ember elkészíti az összes ételt? Elhozzák éhes háziaknak? Ha a cikkeket sokan írják; ha ötletek érkeznek a körzet és a körzet felügyelőitől; ha a beszélgetéseket sok oktató tartja; ha az oktatást világszerte tanítók és tanácsadók adják ki, hogyan állíthatja nyolc férfi, hogy csak ők képezik a rabszolgát, akit kineveznek a nyáj táplálására?
Ennek az új megértésnek az igazolására az egyik felszólaló azzal a hasonlattal élt, hogy Jézus táplálta a sokaságot azáltal, hogy apostolai kezével adta ki a halakat és a kenyeret. Ebben a beszélgetésben az az elv érvényesül, hogy „néhányat felhasznál sokak táplálására”. Egy pillanatra feltételezve, hogy a sokaság táplálásának csodája arra hivatott, hogy elmagyarázza, ki a hű és diszkrét rabszolga, kiderül, mégis valamivel végzünk, ami nem felel meg a jelenlegi megértésünknek. Az apostolok elvették az ételt Jézustól és átadták az embereknek. Ki osztja ki az ételt ma a közel nyolcmillió háziasnak? Természetesen nem csak nyolc ember.
Annak kockázatával, hogy túlságosan visz egy analógiát, Jézus egy alkalommal 5,000-et etetett, de mivel csak férfiakat számoltak, valószínűleg sokkal többet, esetleg 15,000 12-t etetett. 1,000 apostol személyesen adta át ezeknek az ételeit? Minden apostol több mint XNUMX emberre várt? Vagy a Jézustól származó nagy kosarakat olyan csoportokhoz vitték, akik aztán leosztották őket? A fiók egyiket sem mondja meg, de melyik forgatókönyv hihetőbb? Ha ezt a csodát arra használják, hogy szemléltessék, hogyan táplálja a rabszolga manapság a háziakat, akkor ez nem támasztja alá azt az elképzelést, hogy csak nyolc ember rabszolgája végezzen minden etetést.
Egy utolsó pont arról, hogy ne lépje túl az írott dolgokat: Jézus egy mesterről beszélt, aki rabszolgát nevez ki háziasságainak táplálására. Akkor a mester „megérkezéskor” megjutalmazza, ha rájön. Ebben a példabeszédben nem szerepel, hogy a mester távozik, de hallgatólagos, különben hogyan lehetne később megérkezni? (Más mester / rabszolga példabeszédek kifejezetten arról beszélnek, hogy a mester elhagyja, majd visszatér, hogy áttekintse a rabszolgáinak távollétében végzett munkáját. Nincs Jézusról szóló példabeszéd, ahol a mester rabszolgát nevez ki, majd ott lóg, vagy „jelen van”, miközben a rabszolga folytatja a dolgát.)
Azt mondjuk, hogy Jézus Királyság hatalmába érkezett, majd kinevezte a rabszolgát házaival szemben. Ezután soha nem indult el, de azóta „jelen van”. Ez nem felel meg a példázat forgatókönyvének, miszerint a mester háziasságait táplálja távolléte alatt.
Van-e egyértelmű írásbeli támogatás a rabszolga kinevezésére bármikor vagy bármelyik modern korunkban? Ha voltak, akkor biztosan bemutatták volna az éves ülésen. Vannak-e szentírási bizonyítékok a rabszolga kinevezésére a háziak táplálására a történelem bármikor? Teljesen! Mit tett a Mester, mielőtt a mennybe távozott? Mondván, megbízta Pétert, és kiterjesztve az összes apostolt háromszor, „Etesd meg a kis juhaimat”. Aztán elment. Visszajön Armageddonba, hogy megnézze, hogyan teljesítettünk.
Ezt írják.
Ki tanúskodik arról, hogy az irányító testület a rabszolga? Nem az önálló Vezető Testület? És ha kétségbe vonnánk vagy nem értenénk egyet, mi lenne velünk?
Ha nem akarunk túllépni az írottakon, akkor hogyan vonatkoznak Jézus szavai erre a rabszolgára, aki tanúskodik önmagáról. A János 5:31 -re hivatkozunk, amely azt mondja: „Ha egyedül teszek bizonyságot magamról, a tanúvallomásom nem igaz.”

Bocsánatkérés

Mindez nagyon kritikusan hangzik az irányító testülettel szemben. Nem ez volt a szándékunk. Ez a webhely arra szolgál, hogy őszinte Jehova Tanúi számára fórumot biztosítson a kifejezésre és az elfogulatlan Biblia-tanulmányozásra. A Szentírás igazságát keressük. Ha azt tapasztaljuk, hogy egy átadott tanítás nem felel meg a Szentírásnak, vagy legalábbis úgy tűnik, hogy nem, akkor őszintének kell lennünk, és rámutatnunk erre. Helytelen lenne engedni, hogy az érzelmesség vagy a sértéstől való félelem színesítse vagy veszélyeztesse Isten szavának megértését.
Az a tény, hogy új hivatalos megértésünk két eleméhez már a fórum tagjai is eljutottak, azt jelzi, hogy a bibliai igazság kinyilatkoztatásának nincs egyetlen kizárólagos csatornája. (Lásd a fórum kategóriáját „Hű rabszolga” beleértve a megjegyzéseket is.) Ez nem arra szolgál, hogy kifújjuk a saját kürtünket, vagy hogy büszkék legyünk önmagunkra. A semmire sem rabszolgák vagyunk. Emellett nem csak mi jutottunk el ilyen megértésekhez. Ehelyett inkább ezt bizonyítják, hogy a Szentírás betekintése Jehova összes szolgájának gondviselése. Ellenkező esetben külön-külön elrejtené a minketől, és csak néhány kiválasztotton keresztül tárná el.
Ugyanakkor szeretnénk tisztelettel szólni azokról, akik vezető szerepet vállalnak közöttünk. Ha itt nem sikerült, akkor elnézést kérünk. Ha túl messzire mentünk, bárki szabadon kifejtheti ezt a fórum Megjegyzések szakaszában.
Továbbra is hisszük, hogy az irányító testületet alkotó férfiak a legjobban érdekeltek a szívükben. Tudomásul vesszük, hogy Jehova megáldja erőfeszítéseiket és munkájukat. Függetlenül attól, hogy valóban rabszolgák-e, vagy megint elrontották ezt a hibát, ez nem változtatja meg azt a tényt, hogy Jehova szervezetének adminisztratív élén állnak, és nekünk másképp nem lenne lehetőségünk.
Mint Splane testvér mondta, ez az új megértés semmit nem változtat abban, hogy miként folytatjuk a munkát.
Tehát miért töltünk ennyi időt erre a fórumra? Miért szánunk rá annyi időt és oszlop hüvelykeket kiadványainkban? Mit számít? Nem egyszerűen akadémiai gyakorlatról van szó? Lehet, hogy így gondolja, de valójában szervezetünkben nem így kezelik. E versek megértése valójában nagyon fontos. Ez a férfiak tekintélyének megalapozásához kapcsolódik. Azonban ahelyett, hogy itt, ebben a bejegyzésben foglalkoznánk ezzel, a közeljövőben külön foglalkozunk vele.
Végső gondolat: Érdekes, hogy Jézus nem azonosította a rabszolgát, hanem kérdésként fogalmazta meg a próféciát.

Meleti Vivlon

Meleti Vivlon cikkei.