Legyen szerény az Istennel járás közben

Azt mondta neked, földi ember, mi a jó. És mit kér Jehova tőled, hanem igazságosság gyakorlására és a kedvesség és a szeretet szeretetére szerény légy az Isteneddel járva? - Micah 6: 8

Szerint Bepillantás könyv, Szerénység „korlátozások tudatosítása; szintén tisztaság vagy tisztaság. A héber gyökér ige tsa · na' " a Micah 6: 8-ben „szerény” lesz, egyetlen előfordulása. A kapcsolódó melléknév tsa · nu'a' (szerény) fordul elő az 11: 2 Példabeszédekben, ahol ellentétben áll a feltételezéssel. ”[1]
A tény, hogy a tsana a Példabeszédek 11: 2-ben való elbizakodottsággal áll szemben, amely azt jelzi, hogy az ember korlátainak ez a tudatossága nem korlátozódik az emberi természetünk által szabott határokra, hanem az Isten által szabott korlátokra is. Az Istennel való járás szerénysége azt jelenti, hogy felismerjük az előtte elfoglalt helyünket. Ez azt jelenti, hogy lépést tartunk Vele, felismerve, hogy az előre futás ugyanolyan rossz, mint a lemaradás. Az Istennek adott tekintélyünknek megfelelően a lehető legteljesebb mértékben ki kell használnunk, anélkül, hogy visszaélnénk vele, vagy nem használnánk fel, ha cselekvésre szólít fel. Az a személy, aki azt mondja: „Nem tehetek ilyet”, amikor teheti, éppoly szerénytelen, mint az, aki azt mondja: „Meg tudom csinálni”, amikor nem.

A Micah 6 alkalmazása: 8

A Jehova Tanúi Szervezet egyik legvitatottabb gyakorlata a leszerelés. Ennek a politikának a különböző aspektusait megvitatva rájöttem, hogy a Mikeás 6: 8-ban minden alanyára vonatkozóan lefektetett Jehova egyszerű követelményei sok fényt vethetnek a témára. Ebben a harmadik részletben[2] Azt terveztem, hogy részletesen áttekintem igazságszolgáltatási rendszerünk politikáját és gyakorlatát, hogy lássam, megfelelnek-e és hogyan a Szentírásnak. Az eredmény nagyon negatív cikk lett, mert őszintén szólva nem. Nem sok jó, ha egyszerűen kritizálunk, rávilágítunk a hiányosságokra a másikban, hacsak nem hajlandó megoldást ajánlani. Mégis ebben a kérdésben nem nekem kell megoldást nyújtanom. Ez a legszerénytelenebb, mert a megoldás mindig ott volt, Isten szavában. Csak arra van szükség, hogy lássuk. Ez azonban nem biztos, hogy olyan egyszerű a hangokban.

Az elfogultság elkerülése

Ennek a webhelynek a mottója: „Selfogult Bibliakutatás iránti igény ”.  Ez nem kis cél. Az elfogultságot nagyon nehéz felszámolni. Különböző álruhákban jelenik meg: előítélet, előítéletek, hagyományok, sőt személyes preferencia. Nehéz elkerülni azt a csapdát, amelyre Peter hivatkozott abban, hogy abban higgyen, amiben hinni akarunk, és nem abban, ami a szemünk előtt van.[3]   Amikor ezt a témát kutattam, azt tapasztaltam, hogy még akkor is, amikor azt hittem, hogy megszüntettem ezeket a negatív hatásokat, visszakúszva találtam őket. Hogy őszinte legyek, még most sem lehetek biztos abban, hogy teljesen mentes vagyok tőlük, de remélem hogy te, szelíd olvasó, segítesz felismerni azokat, akik túlélték a tisztogatásomat.

Disfellowshipping és keresztény szerénység

A „leszakadás” és a „szétválasztás” szavak nem szerepelnek a Bibliában. Ami azt illeti, más keresztény felekezetek által használt kapcsolódó szavakat sem, mint például „kiközösítés”, „kitérés”, „kiközösítés” és „kitaszítás”. Mindazonáltal van irány a Keresztény Szentírásban, amelynek célja, hogy megvédje a gyülekezetet és az egyes keresztényeket a korrupt befolyástól.
Ahogyan erről a témáról van szó, ha „szerénynek akarunk lenni Istenünkkel való járásban”, tudnunk kell, hol vannak a határok. Ezek nemcsak korlátok, amelyeket Jehova - pontosabban a keresztényekre nézve - Jézus törvényes utasításaival fogalmazott meg, hanem a tökéletlen emberiség természete által szabott korlátok is.
Tudjuk, hogy a férfiaknak nem szabad uralkodniuk a férfiakban, mert az nem az emberhez tartozik, még akkor is, ha a lépését irányítja.[4]  Hasonlóképpen, nem láthatunk az ember szívébe úgy, hogy megítéljük a motivációját. Minden, amit igazán megítélni képesek vagyunk, az egyén cselekedetei, és még ott is gondosan kell taposnunk, hogy ne ítéljünk rosszul és ne vétkezzünk.
Jézus nem állított be minket a kudarchoz. Ezért minden olyan utasításnak, amelyet ebben a témában ad nekünk, meg kell értenünk.

A bűn kategóriái

Mielőtt rátérnénk az aprócska szemlére, értsük meg, hogy a bűn három külön kategóriájával fogunk foglalkozni. Ennek bizonyítékát megkapjuk, miközben haladunk, de most állapítsuk meg, hogy vannak személyes jellegű bűnök, amelyek nem vezetnek a leszereléshez; a bűnök, amelyek súlyosabbak és elszakadáshoz vezethetnek; végül bűnös bűn, vagyis Caesar belekeveredik a bűnbe.

Disfellowshipping - Bűnügyi bűn kezelése

Kezeljük ezt az elejét előre, mivel ez elhomályosíthatja a vitánk hátralévő részét, ha előbb nem sikerül kitalálni.

(Római 13: 1-4) . . . Mindenki legyen alárendelve a felsõbb hatalmaknak, mert csak Isten által van fennhatóság; a meglévő hatóságok Isten viszonylagos helyzetükbe kerülnek. ² Ezért bárki, aki ellenzi a hatalmat, állást foglalott Isten elrendezése ellen; azok, akik állást foglaltak el ellene, maguk ellen ítéletet hoznak. ³ Ezeknek az uralkodóknak a félelem tárgya nem a jó cselekedet, hanem a rossz is. Szeretné menni a hatóságok félelmétől? Folytasd a jót, és dicséreted lesz tőle; ⁴ mert Isten szolgája az ön javáért. De ha rosszat csinálsz, légy félelemben, mert nem cél nélkül viseli a kardot. Isten szolgája, bosszúálló, hogy haragot fejezzen ki annak ellenére, aki gyakorolja a rosszat.

Vannak olyan bűnök, amelyek kezelésére a gyülekezet nincs teljesen felkészülve. A gyilkosság, nemi erőszak és gyermekbántalmazás bűnös magatartás példája, amely bűnöző jellegű, ezért meghaladja korlátainkat; azon túl, amit teljes mértékben kezelni tudunk. Ha ilyen dolgokat kizárólag a gyülekezet keretein belül kezelünk, az nem járna szerényen Istenünkkel. Az ilyen bűnök elrejtése a felsőbb hatalom elől azt jelentené, hogy figyelmen kívül hagynánk azokat, akiket Jehova a gonosztevők elleni harag kifejezésére szolgáló minisztereként helyezett el. Ha figyelmen kívül hagyjuk azokat a tekintélyeket, amelyeket Isten maga állított fel, akkor Isten elrendezése fölé helyezzük magunkat. Jöhet-e valami jó, ha ilyen módon nem engedelmeskedünk Istennek?
Amint látni készülünk, Jézus arra irányítja a gyülekezetet, hogyan kell bánni a bűnösökkel annak közepette, akár egyetlen eseményről, akár hosszú távú gyakorlatról beszélünk. Tehát még a gyermekbántalmazás bűnével is gyülekezeti szinten kell foglalkozni. Először azonban fel kell ismernünk a fent említett elvet és add át a férfit a hatóságoknak is. Nem mi vagyunk az egyetlen keresztény felekezet, amely megpróbálta elrejteni a szennyes ruhaneműt a világ elől. Esetünkben azt indokolnánk, hogy ezeknek a dolgoknak a feltárása szemrehányást jelentene Jehova nevében. Az Istennek való engedetlenségre azonban nincs mentség. Még ha feltételezzük is, hogy a szándékaink jók voltak - és nem állítom, hogy azok voltak -, semmi sem indokolja, ha elmulasztanánk Istennel szerényen járni, ha engedelmeskedünk az irányításának.
Rengeteg bizonyíték van arra, hogy ez a politikánk katasztrófa volt, és most kezdjük aratni, amit vetettünk. Istent nem szabad kigúnyolni.[5]  Amikor Jézus parancsot ad nekünk, és nem engedelmeskedünk, nem számíthatunk arra, hogy a dolgok jól alakulnak, függetlenül attól, hogy megpróbáltuk igazolni engedetlenségünket.

Disfellowshipping - A személyes bűnök kezelése

Most, hogy kitisztítottuk a levegőt, hogyan kell kezelni a legfélelmetesebb bűnösöket, térjünk át a spektrum másik végére.

(Luke 17: 3, 4) Vigyázz magadra. Ha a bátyád bűncselekményt követett el, akkor düntesse meg, és ha megbánja, bocsáss meg neki. ⁴ Még akkor is, ha napi hét alkalommal bűnös ön ellen, és hetedszer visszatér hozzád, mondván: 'Megbántam', meg kell bocsátanod neki.

Nyilvánvaló, hogy Jézus itt személyes és viszonylag kisebb természetű bűnökről beszél. Nevetséges lenne ebbe a forgatókönyvbe beletenni a mondjuk a nemi erőszak bűnét. Vegye észre azt is, hogy csak két lehetőség van: vagy megbocsát a testvérének, vagy nem. A megbocsátás kritériumai a bűnbánat kifejeződését jelentik. Tehát meg kell és meg kell szidni azt, aki vétkezett. Vagy bűnbánatot tart - nem Istennek, hanem neked, jelezve, hogy ki ellen követték el a bűnt - ebben az esetben te kell Bocsáss meg neki; vagy nem tér meg, ilyenkor egyáltalán nem köteles megbocsátani neki. Ez megismétlődik, mert gyakran találkoztam velem testvérekkel, mert nehéz volt megbocsátaniuk egy másik által elkövetett vétket. Mégis, kiadványainkon és a platformon keresztül elhitették velük, hogy minden gyengeséget és vétket meg kell bocsátanunk, ha utánozni akarjuk a Krisztust. Figyeljük meg azonban, hogy a megbocsátás, amelyet megad nekünk, bűnbánattól függ. Nincs bűnbánat; nincs megbocsátás.
(Ez nem azt jelenti, hogy akkor sem tudunk megbocsátani másnak, ha nincs a bűnbánat kimondott kifejezése. A bűnbánatot többféleképpen is kifejezhetjük. Mindenki döntheti el. Természetesen a bűnbánat hiánya nem ad nekünk a harag viselésének joga. A szeretet a bűnök sokaságát takarja.[6]  A megbocsátás megtisztítja a palát.[7]  Ebben, mint mindenben, egyensúlynak kell lennie.)
Figyelje meg azt is, hogy nem tesznek említést ennek a folyamatnak a személyes felé való kiterjesztéséről. A gyülekezet nem avatkozik be, és senki más nem vesz részt ebben az ügyben. Ezek kiskorú és személyes természetű bűnök. Végül is egy ember, aki paráznaságot követ el naponta hétszer, feltétlenül alkalmas arra, hogy paráznának nevezzék, és az 1Korinthus 5: 11-ben azt mondják nekünk, hogy hagyja abba a társaságban való keveredést egy ilyen férfival.
Most nézzük meg a többi szentírást, amelyek a leszerelés kérdését érintik. (Tekintettel az évek során felépített, széles körű szabály- és szabályozási katalógusra, amely minden igazságügyi dologra kiterjed, meglepetést okozhat, ha látja, hogy a Biblia milyen keveset mond a témáról.)

Disfellowshipping - Súlyosabb személyes bűn kezelése

Számos levél van az irányító testület vének testületeihez, valamint számos Óratorony-cikk és egész fejezet található a Pásztor az Isten nyáján könyv, amely meghatározza a joggyakorlat szervezeti rendszerét szabályozó szabályokat és előírásokat. Milyen furcsa volt akkor megtudni, hogy a bűn kezelésének egyetlen formalizált eljárási folyamatát a keresztény gyülekezetben Jézus mindössze három rövid versben fejezte ki.

(Matthew 18: 15-17) Sőt, ha a bátyád bűncselekményt követett el, menj és fedezze fel a hibáját közted és közted között. Ha hallgat rád, megszerezted a testvéredet. ¹⁶ De ha nem hallgat, vigyen magával még egy vagy kettőt, hogy kettő vagy három tanú vallomására minden dolog megállapítható legyen. ¹⁷ Ha nem hallgat rájuk, beszéljen a gyülekezettel. Ha még a gyülekezet sem hallgat, hagyja, hogy te csak a nemzetek embere és adóbeszedõ legyen.

Amit Jézus utal személyes természetű bűnre, bár nyilvánvalóan ezek olyan bűnök, amelyek egyre növelik a gravitációt, összehasonlítva azokkal, amelyekről a Luke 17-ben beszélt: 3, 4, mert ezek végeskedéssel járhatnak.
Ebben a visszaadásban Jézus nem utal arra, hogy a hivatkozott bűn személyes jellegű lenne. Tehát arra a következtetésre juthatott, hogy az ember a gyülekezet minden bűnével így foglalkozik. Ez azonban egy a sok példa közül, ahol az NWT fordítói hanyagak voltak. A interlinear renderelés e rész egyértelműen megmutatja, hogy a bűnt „ellened” követték el. Tehát olyan bűnökről beszélünk, mint rágalom, lopás, csalás stb.
Jézus azt mondja nekünk, hogy első próbálkozással privátban foglalkozzunk a kérdéssel. Ha azonban ez nem sikerül, egy vagy két személyt (tanút) behoznak, hogy megerősítsék az elkövető fellebbezését, hogy lássa az okot és megtérjen. Ha a második kísérlet nem sikerül, akkor azt mondja Jézus, hogy vigyük az ügyet egy háromfős bizottság elé? Mondja, hogy vegyünk részt egy titkos ülésen? Nem, azt mondja, vigyük el az ügyet a gyülekezet elé. Mint a rágalmazás, lopás vagy csalás nyilvános tárgyalása, ez az utolsó szakasz is nyilvános. Az egész gyülekezet bekapcsolódik. Ennek értelme van, mert az egész gyülekezetnek kell foglalkoznia az emberrel, mint adószedővel vagy a nemzetek emberével. Hogyan tehetik ezt lelkiismeretesen - úgy dobják az első követ, mintha nem tudnák, miért?
Ebben a szakaszban találjuk meg az első nagyobb eltérést a Biblia mondanivalója és az Jehova Tanúiként alkalmazott gyakorlatok között. A 3. szakaszban a sértett személyt arra utasítják, hogy menjen az egyik idősebbhez, feltételezve, hogy a 2. szakaszban alkalmazott többi tanú sem idősebb. Az idősebb, akivel kapcsolatba lép, az Idősek Testületének (COBE) koordinátorával fog beszélgetni, aki összehívja az idősek gyűlését egy bizottság kinevezésére. Ezeken a vének gyűlésein gyakran még a vének előtt sem derül ki a bűn természete, vagy ha kiderül, akkor csak a legáltalánosabban. Ezt azért tesszük, hogy megvédjük az érintettek titkosságát. Csak az ügy elbírálására kinevezett három vén tudja meg a részleteket.
Jézus nem mond semmit az állítólagos igényről, hogy védeni kell az elkövető vagy a sértett titkát. Semmit nem mond arról, hogy csak az idősebb férfiakhoz megy, és nem említi a három fős bizottság kinevezését sem. Sem a zsidó igazságszolgáltatási rendszerben, sem az első századi gyülekezet történetében nincs példa a Szentírásban, hogy támogassuk azt a gyakorlatunkat, hogy titkos bizottságok titkos ülésen üléseznek bírósági ügyek intézése érdekében. Amit Jézus mondott, az volt az ügy a gyülekezet előtt. Bármi más „Túllépni az írott dolgokon”.[8]

Disfellowshipping - Általános bűn kezelése

A nem megfelelő „általános bűnök” kifejezést arra használtam, hogy felöleljem azokat a bűnöket, amelyek nem bűnügyi jellegűek, de a személyes fölé emelkednek, mint például a bálványimádás, a spiritizmus, a részegség és a paráznaság. Ebbe a csoportba nem tartoznak a hitehagyással kapcsolatos bűnök olyan okok miatt, amelyeket hamarosan látni fogunk.
Tekintettel arra, hogy Jézus pontos, lépésről-lépésre eljárást adott tanítványainak a személyes jellegű bűnök kezelésében, azt gondolhatnánk, hogy az általános bűnök esetén követendő eljárást is kidolgozott volna. Rendkívül strukturált szervezeti gondolkodásmódunk egy ilyen bírósági eljárás megfogalmazását kéri számunkra. Jaj, nincs, és annak hiánya árulkodó.
A Keresztény Görög Szentírásban valóban csak egy beszámoló van a bírósági eljárásról, bármilyen módon, hasonlóan ahhoz, amit ma gyakorolunk. Korinthosz ókori városában volt egy keresztény ember, aki olyan hírhedt módon hamisított, hogy még a pogányok is megdöbbentek. A korinthusiakhoz írt első levelében Pál arra utasította őket, hogy „távolítsák el maguk közül a gonosz embert”. Aztán amikor a férfi néhány hónappal később megváltoztatta a szívét, Pál arra buzdította a testvéreket, hogy fogadják vissza, mert attól tartanak, hogy a Sátán elnyeli.[9]
Szinte mindent, amit tudnunk kell a keresztény gyülekezet bírósági eljárásairól, ez az egyetlen beszámoló található. Megtanuljuk:

1. Mi minősül elbocsátási bűncselekménynek?
2. Hogyan kezeljük a bűnöst?
3. Ki határozza meg, hogy el kell-e büntetni?
4. Ki határozza meg, hogy vissza kell állítani a bűnözőt?

A válasz négy kérdésre a következő néhány versben található:

(1 Corinthians 5: 9-11) Levélben azt írtam, hogy hagyja abba a társaságot szexuálisan erkölcstelen emberekkel, ¹⁰ nem teljesen a világ szexuálisan erkölcstelen embereivel, vagy a kapzsi emberekkel, zsarolókkal vagy bálványimádókkal. Ellenkező esetben valójában ki kellene lépnie a világból. ¹¹ De most azt írom neked, hogy hagyja abba a társaságot bárkivel, akit testvériségnek neveznek, aki mozdulatlanul vagy kapzsi, bálványimádóként vagy lázadóként, részeg vagy zsarolóként dolgozik, még akkor sem, ha ilyen férfival együtt eszik.

(2 2 Corinthians: 6) Ez a többség által adott megvetés elegendő egy ilyen ember számára…

Mi minősül disztribúciós bűncselekménynek?

Paráznák, bálványimádók, megrontók, részegek, zsarolók ... ez aligha teljes körű felsorolás, de van itt egy közös vonás. Nem a bűnöket írja le, hanem a bűnösöket. Például mindannyian hazudtunk valamikor, de ez minősít-e minket arra, hogy hazugnak nevezzük magunkat? Másképp fogalmazva, ha alkalmanként golfozok vagy baseballozom, sportemberré válok-e? Ha egy ember részeg lesz egy-két alkalommal, akkor alkoholistának hívnánk.
Pál a bűncselekmények listáján minden bizonnyal tartalmazni fogja a húsműveit, amelyeket felsorolt ​​a galátusiak számára:

(Galatians 5: 19-21) . . .Most a test művei nyilvánvalóak, és paráznaság, tisztátalanság, laza viselkedés, ²⁰ bálványimádás, a szellemiség gyakorlása, ellenségei, viszályok, féltékenység, harag illeszkedése, érvelések, megosztottságok, szekták, ²¹ irigységek, részeg csapások, megbeszélések és hasonló dolgok. Ezekre a dolgokra figyelmeztetem Önöket, ugyanúgy, mint én figyelmeztettem Önöket, hogy azok, akik ilyen dolgokat gyakorolnak, nem öröklik Isten országát.

Ismét vegye figyelembe, hogy a többes számot használja. Még a tömeges főneveket is úgy fejezik ki, hogy a cselekvés menetére vagy a lét állapotára utaljanak, nem pedig a bűn esetére.
Engedjék meg most ezt, mivel ez a megértés kulcsfontosságú a többi vizsgált kérdés megválaszolásában.

Hogyan kell kezelnünk a bűnöst?

Az NWT görög szó, amely a „stop pidava társaság” kifejezéssel fordul, egy összetett ige, három szóból áll: nap, ana, mignuni; szó szerint „összekeverni”. Ha egyszerűen ledob egy fekete festéket egy fehér dobozba anélkül, hogy alaposan összekeverné, akkor azt várná, hogy szürke lesz? Hasonlóképpen a kötetlen beszélgetés folytatása valakivel aligha azonos a vele való társaságban való keveredéssel. A kérdés az, hogy hova húzza a határt? Pál segít nekünk ésszerű határértéket kitűzni azzal, hogy hozzáteszi a felszólítást: „... nem is eszünk ilyen férfival”. Ez azt jelzi, hogy a hallgatóság néhány tagja nem értette volna azonnal a „társaságban való keveredést”, és magában foglalta az étkezést is. Pál itt azt mondja, hogy ebben az esetben még az egyénnel együtt enni is túl messzire megy.
Figyelje meg, hogy a vonal megrajzolásakor Pál abbahagyja, hogy „nem is eszik ilyen férfival”. Semmit nem mond arról, hogy minden kapcsolatot megszakítanak vele. Semmit nem mondanak arról, hogy nem is köszönök, vagy kötetlen beszélgetést folytatunk. Ha vásárlás közben találkoznánk egy volt testvérrel, akivel abbahagytuk a kapcsolatot, mert tudtuk, hogy részeg vagy gazember, akkor is köszönthetnénk, vagy megkérdezhetnénk tőle, hogy járt el. Ezt senki nem vitte el azért, mert társaságban keveredett vele.
Ez a megértés elengedhetetlen a következő kérdések megválaszolásához.

Ki határozza meg, hogy a bűnös megszüntetésre kerül-e?

Ne feledje, nem engedjük, hogy elfogultság vagy indoktrináció korlátozza gondolkodási folyamatunkat. Inkább meg akarjuk tartani azt, amit a Biblia mond, és nem lépünk túl rajta.
Tekintettel erre, kezdjünk egy példával. Mondjuk, hogy két nővér ugyanabban a cégben dolgozik. Az ember viszonyt kezd egy munkatársával. Paráznaságot követ el, valószínűleg többször is. Milyen bibliai elvnek kell vezérelnie a másik nővér cselekedeteit? Nyilvánvaló, hogy a szerelemnek arra kell ösztönöznie, hogy keresse fel barátját, hogy segítsen neki visszatérni az eszéhez. Ha megnyeri, akkor is köteles lenne ezt jelenteni az idősebbeknek, vagy a bűnösnek vallomást kellene tennie a férfiak előtt? Természetesen egy ilyen komoly, potenciálisan életet megváltoztató lépés megfogalmazódik valahol a Keresztény Szentírásban.
„De nem az idősebbek döntenek?”, Mondhatja.
A kérdés az, hogy hol mondja? A korinthoszi gyülekezet esetében Pál levele nem az öregek testületének, hanem az egész gyülekezetnek szól.
Mégis azt mondhatja: "Nem vagyok képes megítélni valaki bűnbánatát vagy annak hiányát." Jól mondva. Te nem. Sem más ember. Ezért nem említ semmit a bűnbánat megítéléséről Pál. Saját szemével láthatja, hogy a testvér részeg-e. Tettei hangosabban beszélnek, mint a szavai. Nem kell tudnia, mi van a szívében, hogy eldöntse, folytatja-e a vele való közösséget.
De mi van, ha azt mondja, hogy csak egyszer tette és abbahagyta. Honnan tudjuk, hogy nem folytatja titokban a bűnt. Mi nem. Nem vagyunk Isten rendőri erői. Nincs megbízásunk a testvérünk kihallgatására; hogy izzadjon belőle az igazság. Ha becsap minket, akkor becsap minket. És akkor mi van? Nem bolondítja Istent.

Mi határozza meg, hogy a bűnöst vissza kell állítani?

Röviden: ugyanaz, ami meghatározza, hogy le akarják-e bocsátani. Például, ha egy testvér és nővér házasság nélkül költöznek össze, akkor nem akarja továbbra is kapcsolatba lépni velük, igaz? Ez tulajdonképpen jóváhagyná tiltott kapcsolatukat. Ha azonban összeházasodtak, státuszuk megváltozott. Logikus lenne - ami még fontosabb, szeretetteljesebb -, ha továbbra is elhatárolódna attól, aki rendbe hozta az életét?
Ha újraolvassa az 2 Corinthians 2: 6 szöveget, akkor észreveszi, hogy Pál azt mondja: „Ez a kifogás a többség adta elegendő egy ilyen ember számára. ” Amikor Pál megírta az első levelet a korintusiakhoz, minden egyes ember feladata volt, hogy értékelje. Úgy tűnik, hogy a többség összhangban volt Paul gondolkodásával. Egy kisebbség talán nem. Nyilvánvaló, hogy az adott gyülekezetben a fejlődés minden szintjén lennének keresztények. A többség által tett intelem azonban elegendő volt e testvér gondolkodásmódjának korrigálására és bűnbánatra késztetésére. Fennállt azonban a veszélye, hogy a keresztények személyesen veszik bűnét és megbüntetni akarják. Ez nem a feddés célja volt, és az egyik keresztény hatáskörébe sem tartozik a másik megbüntetése. Ennek veszélye az, hogy valaki vétkes lehet, ha a kislányt elveszíti a Sátán.

Általános bűn - összefoglaló

Tehát a hitehagyás kizárásával, ha a gyülekezetben van testvér (vagy nővér), aki bűnös magatartást folytat, annak ellenére, hogy megpróbáltuk rávilágítani, akkor egyszerűen személyesen és egyénileg el kell döntenünk, hogy abbahagyjuk a kapcsolatokat. egy ilyen. Ha abbahagyják a bűnös magatartásukat, akkor üdvözölnünk kell őket a gyülekezetben, hogy ne eltévedjenek a világba. Valójában ennél nem sokkal bonyolultabb. Ez a folyamat működik. Meg kell, mert a mi Urunkból származik.

Disfellowshipping - A hitehagyás bűnének kezelése

Miért foglalkozik a Biblia az hitehagyás bűnével?[10] eltérően azoktól a többi bűnektől, amelyeket tárgyaltunk? Például, ha egykori bátyám egy házaspár, még mindig beszélhetek vele, bár nem fogok vele társaságban maradni. Ha azonban hitelező, akkor még azt sem köszönöm.

(2 John 9-11) . . . Mindenkinek nincs Istene, aki előre lép és nem marad a Krisztus tanításában. Aki ebben a tanításban marad, annak van Atyja és Fiúja is. ¹⁰ Ha valaki hozzád jön, és nem hozza meg ezt a tanítást, ne vegye be otthonába, és ne köszönjön. ¹¹ Aki köszönetet mond neki, az megosztja gonosz munkáit.

Jelentős különbség van egy olyan ember között, aki kiáldozó, és egy olyan ember között, aki elősegíti a paráznaságot. Ez összehasonlítható az Ebola-vírus és a rák közötti különbséggel. Az egyik fertőző, a másik nem. Ne vegye túl messze az analógiát. A rák nem képes átterjedni az Ebola-vírusra. Ugyanakkor egy bűnöző (vagy bármely más bűnös ebben az ügyben) hitelezővé válhat. A Thyatira gyülekezetében volt egy nő, az úgynevezett Jezebel, aki „prófétának hívta magát, tanította és megtévesztette a gyülekezetben másokat szexuális erkölcstelenség elkövetésére és az áldozatok bálványainak megvitatására”.[11]
Figyeljük meg azonban, hogy János nem mondja meg nekünk, hogy valamilyen vénekből álló testület dönti el, hogy a hitehagyottakat kiszorítják-e a gyülekezetből. Egyszerűen azt mondja: „ha valaki hozzád jön ...” Ha egy testvér vagy nővér odajött hozzád, aki azt állította, hogy Isten prófétája, és azt mondja neked, hogy rendben van a szexuális erkölcstelenség elkövetése, akkor várnod kell-e valamilyen bírósági bizottság előtt abbahagyja a társulást azzal a személlyel?

Disfellowshipping - túllépni az írott dolgokon

Személy szerint nem szeretem a „leszerelés” kifejezést, sem az egyik ágyastársát: kiközösítés, féltés stb. Ön azért hoz létre pénzt, mert szüksége van egy eljárás, politika vagy folyamat leírására. Az az utasítás, amelyet Jézus ad nekünk a bűn kezeléséről, nem valami politika, amelyet fel kell címkézni. A Biblia minden irányítást az egyén kezébe adja. A tekintélyének megvédésére és a nyáj felett való ellenőrzés fenntartására vágyó vallási hierarchia nem lesz elégedett egy ilyen elrendezéssel.
Mivel most már tudjuk, amit a Biblia utasít bennünket, hasonlítsuk össze azzal, amit valójában a Jehova Tanúinak szervezete keretében teszünk.

Az informátor folyamat

Ha tanúja lehet annak, hogy egy testvér testvér vagyon részeg egy nyilvános összejövetelen, akkor azt az utasítást kapja, hogy keresse meg őket, hogy ösztönözzék őket az idősebbekhez. Adjon nekik egy kis időt, néhány napot, majd beszéljen magával az idősebbekkel, hátha nem tartották be a tanácsát. Röviden, ha bűnt tanúskodik, akkor be kell jelentenie a véneknek. Ha nem jelenti be, akkor bűnrészesnek tekintik. Ennek alapja a zsidótörvényig nyúlik vissza. Nem vagyunk azonban a zsidó törvények hatálya alatt. Az első században nagy vita alakult ki a körülmetélés kérdésével kapcsolatban. Volt, aki ezt a zsidó szokást a keresztény gyülekezetben kívánta megvalósítani. A Szentlélek arra utasította őket, hogy ne tegyék ezt, és végül azokat, akik továbbra is ezt az eszmét hirdették, el kellett távolítani a keresztény gyülekezetből; Pál nem kis csontokat készített arról, hogy mit érez az ilyen judaizerek iránt.[12]  A zsidó informátor rendszer végrehajtásával olyanok vagyunk, mint a modern judaizátorok, az új keresztény törvényt felváltva az elavult zsidó törvényekre.

Amikor az ember alkotta szabályok több, mint a szentírási alapelvek számítanak

Pál egyértelművé teszi, hogy fel kell hagynunk a társaságban való keveredést egy emberrel, aki paráznaság, bálványimádó stb. Nyilvánvalóan a bűn gyakorlatáról beszél, de mi minősül gyakorlatnak? A mi igazságszolgáltatási rendszerünk nem felel meg az elveknek, bár gyakran adunk nekik szájjal szolgálatot. Például, ha elmentem a pályára, és csak három golflabdát ütöttem meg, akkor azt mondtam, hogy gyakoroltam a golflengésemet, valószínűleg el kell fojtania a nevetést, vagy esetleg csak bólintana és lassan hátrálna. Tehát mit érezne, ha két alkalommal részeg lenne, és az idősebbek azzal vádolnák, hogy bűnt gyakoroltál?
Amikor a vének megmutatják a bűnbánat meghatározását, szervezetünk igazságügyi kézikönyve azt kérdezi: „Egyetlen bűncselekmény volt, vagy gyakorlat?”[13]  Számos alkalommal láttam, hova vezetett ez a mentalitás. Arra vezette a véneket, valamint az őket irányító körzeti és körzeti felügyelőket, hogy egy második bűncselekményt olyan gyakorlatnak tekintsenek, amely a szív megkeményedésére utal. Láttam azt a „gyakorlatot”, amely szerint két vagy három esemény jelenti a meghatározó tényezőt abban, hogy el kell-e válni a tagságtól.

A bűnbánat meghatározása

Pál útja a korinthusiakhoz egyszerű. Az a személy, aki elkövet bűnt? Igen. Akkor ne csatlakozz vele többé. Nyilvánvaló, hogy ha már nem követi el a bűnt, nincs ok megszakítani az egyesülést.
Ez azonban egyszerűen nem fog nekünk megfelelni. Meg kell határoznunk a bűnbánatot. Meg kell próbálnunk a testvérünk szívébe pillantani, és meg kell határoznunk, hogy valóban azt értik-e, amit mondanak, amikor sajnálják. Többet foglalkoztam a bírósági ügyek tisztességes részénél. Láttam könnyes nővéreket, akik még mindig nem hagyják el szeretőiket. Ismertem olyan rendkívül fenntartott testvéreket, akik nem adnak külső utalást arra, ami a szívükben van, de akik későbbi magatartása bűnbánó szellemet jelzett. Valójában nem tudjuk biztosan tudni. Isten elleni bűnökről beszélünk, és még akkor is, ha egy kereszténytársunk megsérül, végül is csak Isten adhat megbocsátást. Miért lépkedünk tehát Isten területén és feltételezzük, hogy megítéljük társunk szívét?
Annak bemutatására, hogy ez a megtérés meghatározási igénye hová vezet, nézzük meg az automatikus leszerelés kérdését. Tól Pásztor az Isten nyáján könyv, van:
9. Noha nincs olyan dolog, mint az automatikus disfellowshipping, lehet, hogy az egyén olyan messzire ment a bűnbe, hogy nem tudja megmutatni elegendő bűnbánatot a tárgyalás idején az igazságügyi bizottsághoz. Ha igen, meg kell szüntetni. [Félkövér eredeti nyelven; dőlt betű szót kiemelve][14]
Tehát itt van egy forgatókönyv. Egy testvér egy éve titokban marihuánát dohányzott. Elmegy az áramkörbe, és a szentségnek van egy része, amely a szívéhez vágja. A következő hétfőn az idősebbekhez megy, és bevallja bűnét. Aznap csütörtökön találkoznak vele. Kevesebb mint egy hét telt el az utolsó füstölése óta. Nincs elég idő ahhoz, hogy minden ésszerű bizonyossággal tudják, hogy továbbra is tartózkodni fog a világítástól. Így, el kell távolítani!  Azt állítottuk, hogy van nincsenek olyan dolgok, mint az automatikus elválasztás.  A szánk mindkét oldaláról beszélünk. Az irónia az, hogy ha a testvér magának tartotta volna a bűnt, várt volna néhány hónapot, majd kinyilatkoztatta volna, akkor nem szakítanák el, mert elegendő idő telt el ahhoz, hogy a testvérek meglássák a „bűnbánat jeleit”. Mennyire nevetséges ez a politika.
Lehetne egyértelműbb, miért nem utasítja a Biblia az idősebbeket a bűnbánat meghatározására? Jézus nem állítana minket kudarcra, pontosan ezt tesszük újra és újra azzal, hogy megpróbáljuk elolvasni testvérünk szívét.

A bűnöknek az emberek iránti vallásának követelménye

Miért zavarna a testvér ebben a forgatókönyvben, hogy az idősekhez jöjjön? Nincs szentírásbeli követelmény, hogy bűnbocsánatért valljuk meg testvéreinknek a bűneinket. Egyszerűen megtérett volna Isten előtt, és felhagyott volna ezzel a gyakorlattal. Tudok olyan esetekről, amikor egy testvér 20 éven át titokban vétett a múltban, mégis szükségét érezte annak, hogy bevallja az idősebbeknek, hogy „igaza van Istennel”. Ez a mentalitás annyira belemerült testvériségünkbe, hogy bár azt mondjuk, hogy az idősebbek nem „apai hitvallók”, úgy kezeljük őket, mintha ők lennének, és nem érezzük úgy, hogy Isten megbocsátott nekünk, amíg valaki azt mondja, hogy megtette.
Van egy rendelkezés a bűnök megvallásáról az emberek számára, de célja nem Isten megbocsátásának megszerzése az emberek kezén. Inkább a szükséges segítség megszerzéséről és a gyógyulás elősegítéséről szól.

(James 5: 14-16) ¹⁴ Van köztük valaki beteg? Hívja őt a gyülekezet vénjeinek, és imádkozzanak érte, olajat adva rá Jehova nevében. ¹⁵ És a hit ima imádja a betegeket, és az Úr feltámasztja őt. Továbbá, ha bűnöket követett el, megbocsátásra kerül. ¹⁶ Ezért nyíltan vallom be egymásnak bűneidet és imádkozz egymásért, hogy meggyógyuljon. Az igaz ember könyörgése erőteljes hatást gyakorol.

Figyeljük meg, hogy ez nem az az irány, hogy minden bűnünket megvalljuk az embereknek. A 15. vers azt jelzi, hogy a bűnök megbocsátása akár a folyamat mellékes is lehet. Valaki beteg, segítségre szorul, és [mellesleg] „ha bűnt követett el, megbocsátják”.
Lehet, hogy ezt összehasonlítjuk egy orvossal. Egyetlen orvos sem gyógyíthat meg. Az emberi test meggyógyítja önmagát; így végső soron Isten végzi a gyógyulást. Az orvos csak jobbá, gyorsabbá teheti a folyamatot, és eligazíthatja Önt, hogy mit kell tennie annak megkönnyítése érdekében.
A 16. vers arról szól, hogy nyíltan megvalljuk egymásnak a bűneinket, nem a hirdetők az idősebbeknek, hanem minden keresztény a társainak. Az idősebbeknek ugyanúgy kellene ezt tenniük, mint a következő testvérnek. Célja az egyén és a kollektíva felépítése. Ez nem része valamilyen állítatlan bírósági eljárásnak, ahol az emberek más embereket ítélnek meg, és értékelik bűnbánatuk szintjét.
Hol van ebben a szerénység érzete? Nyilvánvalóan a képességeinken kívül van - tehát korlátainkon kívül - bárki megbánó szívbetegségének értékelése. Csak annyit tehetünk, hogy megfigyeljük az ember cselekedeteit. Ha egy testvér többször is fazekat dohányzott vagy részeg volt a saját otthonában, és ha akkor jön hozzánk megvallani bűneit és kérni segítségünket, meg kell adnunk. A Szentírásban semmi nem szerepel arról, hogy először értékelnünk kell, hogy méltó-e ehhez a segítséghez. Az a tény, hogy hozzánk került, jelzi, hogy méltó rá. Ezeket a helyzeteket azonban nem így kezeljük. Ha egy testvér alkoholistává vált, akkor megköveteljük, hogy először elég hosszú ideig tartózkodjon az ivástól, hogy megállapítsuk bűnbánatát. Csak akkor tudjuk megadni neki a szükséges segítséget. Ez olyan lenne, mintha egy orvos azt mondaná a betegnek: „Nem tudok segíteni, amíg meg nem javul.”
Visszatérve a thyatirai gyülekezet Jezabel esetére, itt van egy olyan személyünk, aki nem egyszerűen vétkezik, hanem másokat is erre ösztönöz. Jézus azt mondja a gyülekezet angyalának: „… időt adtam neki a bűnbánatra, de ő nem hajlandó megbánni a szexuális erkölcstelenséget. Néz! Betegágyba akarom dobni, és azokat, akik házasságtörést követnek el vele, nagy nyomorúságba keverednek, hacsak nem bánják meg tettét.[15]  Jézus már időt adott a bűnbánatra, de elérte türelmének határát. Betegágyba, a híveit nyomorúságba akarta dobni, de akkor is fennállt a megtérés és az üdvösség lehetősége.
Ha ma lenne a közelben, kidobnánk a hátára a bűnének első vagy második esetére. Még akkor is, ha követői megtérnének, valószínűleg elbocsátanánk őket, csak azért, hogy a többieknek leckét adjunk arról, mi történik, ha nem tartjuk be törvényeinket. Tehát melyik út a jobb? Nyilvánvaló, hogy Jézus és a hívei iránt Jézus által tanúsított tolerancia messze meghaladja azt, amit ma gyakorolunk. Jobb az utunk, mint Jézusé? Túl elnéző volt? Túl megértő? Talán kissé túl megengedő? Valószínűleg ezt gondolnánk, tekintve, hogy soha nem engedjük meg, hogy ilyen feltétel fennálljon gyors és határozott fellépés nélkül.
Természetesen mindig van lehetőség, és tudom, hogy ez a javaslat kikerül a bal oldali mezőből, de mindig fennáll annak a lehetősége, hogy talán, csak talán, megtanulhatunk egy-két dolgot abból a módból, ahogy Krisztus foglalkozik ezekben a helyzetekben.

Mások bűnt okozása

Az eddig tanultakból egyértelműen kiderül, hogy az általános értelemben vett bűnössel való bánásmódunk abban különbözik, hogy a Biblia arra utasít minket, hogy kezeljük a hitehagyottat. Helytelen lenne valakit bűnösnek tartani abban a bűnben, amelyet Pál a 2. Korinthus 5-ben felsorol, ugyanúgy, ahogyan azt a hitehagyó embert kezeljük, amelyet János második levelében leír. A baj az, hogy jelenlegi rendszerünk megtagadja a gyülekezet tagjától a szükséges ismereteket ahhoz, hogy ismerje a megfelelő cselekvési irányt. A vétkes bűnét titokban tartják. A részleteket titokban tartják. Annyit tudunk, hogy egy személyt három emberből álló bizottság kimondottan kiszorultnak nyilvánított. Talán nem tudott lemondani a cigarettázásról. Talán csak le akart mondani a gyülekezetről. Vagy talán az ördögimádatot késztette. Csak nem tudjuk, ezért minden vétőt ugyanazzal az ecsettel kátrányoznak. Mindannyian úgy kezeljük, ahogy a Biblia utasítja a hitehagyottak kezelésére, még csak nem is köszönnek ilyeneket. Jézus azt parancsolja nekünk, hogy egy meg nem bánatos részeggel vagy törvénysértővel bizonyos módon bánjunk, de mi ezt mondjuk: „Sajnáljuk, Uram, Jézus, de nem tehetünk. Az irányító testület azt mondja nekem, hogy mind hitehagyottként kezeljem őket. ” Képzelje el, ha világi igazságszolgáltatási rendszerünk így működne. Minden fogolynak ugyanazt a büntetést kell kapnia, és a lehető legrosszabb büntetésnek kell lennie, legyen az zsebtolvaj vagy sorozatgyilkos.

Nagyobb bűn

Egy másik módja annak, hogy ez a folyamat bűnbe sodor minket, nagyon súlyos. A Biblia szerint azoknak, akik megbotlik a kicsiben, akár malomkövet is köthetnek a nyakukba, és bedobhatják a mélykék tengerbe. Nem vigasztaló kép, igaz?
Ismertem olyan eseteket, amikor egy bűnös valójában azért lépett elő, hogy megvallja a bűnt az idősebbeknek, mert elállt ettől (egy esetben három hónapig), de azért, mert többször és titokban hajtotta végre, esetleg miután oktalanul tanácskoztak cselekedete, amely bűnhöz vezethet, az idősebbek szükségesnek érezték, hogy elszakítsák őt. Az indoklás: - Figyelmeztették. Jobban kellett volna tudnia. Most úgy gondolja, hogy csak annyit kell tennie, hogy azt mondja: „Sajnálom”, és mindent megbocsátanak? Nem fog megtörténni.'
A bűnbánó egyén bűnösségétől való elszakadása testi gondolkodásmód. Ez elkerüli a büntetést. Ez a mentalitás: „Te csinálod a bűncselekményt. Te csinálod az időt. Ezt a mentalitást támasztja alá az irányítás, amelyet az irányító testülettől kapunk. Például az idősebbeket arra figyelmeztették, hogy néhány házaspár, aki szentírási válást kíván elérni, összeesküdött, hogy a kettő közül az egyik egyetlen paráznaságot kövessen el, hogy szentírási alapokat nyújtson nekik. Arra figyelmeztetnek minket, hogy vigyázzunk erre, és ha úgy gondoljuk, hogy ez a helyzet, akkor nem szabad gyorsan visszaállítanunk a leszerelt egyént. Arra kapunk utasítást, hogy ezt tegyék meg, hogy mások ne kövessék ugyanazon a pályán. Ez nagyon a büntetésen alapuló elrettentés mentalitása. Így működik a világ igazságszolgáltatási rendszere. Egyszerűen nincs helye a keresztény gyülekezetben. Valójában a hit hiányát mutatja. Senki sem tudja becsapni Jehovát, és nem az a mi feladatunk, hogy bántalmazókkal foglalkozzunk.
Gondolj bele, hogyan kezdett Jehova a megbánó Manasseh királlyal?[16]  Kit tudsz, aki a bűn szintjéhez közel került, amelyet elért. Nem volt „börtönbüntetés” számára; nincs hosszabb időtartam, amely igazolja bűnbánatát.
Van is a keresztény korszak példája a tékozló fiának.[17]  Az Őrtorony társaság által tavaly közzétett azonos nevű videóban a szüleihez visszatérő fiú köteles jelenteni bűnét az idősebbeknek. Eldöntenék, visszatérhet-e vagy sem. Ha ellene döntöttek volna - és a való életben 50/50-es esélyt adtam volna a fiatalembernek, hogy nemet mondtak volna -, akkor megtagadták volna tőle a családjától kapott segítséget és bátorítást. Önmagában lett volna, hogy megvédje magát. Meggyengült állapotában nagy valószínűséggel visszatért világi barátaihoz, amely az egyetlen támogatási rendszer maradt rá. Ha szülei a leszerelés ellenére úgy döntöttek, hogy felveszik, hűtlennek tekintették őket a Szervezet és az idősebbek döntése ellen. A kiváltságokat megszüntették volna, és azzal fenyegették volna őket, hogy maguk leszerelik.
Szembeállítja nagyon is valós forgatókönyvét - mivel ez szervezetünkben számtalanszor előfordult - azzal a leckével, amelyet Jézus próbált közölni ezen a példázaton keresztül. Az apa távolról megbocsátott a fiának - „amíg még nagyon messze volt” -, és nagy örömmel fogadta vissza fiát.[18]  Nem ült le vele és nem próbálta meghatározni a bűnbánat valódi szintjét. Nem mondta: „Csak most tértél vissza. Honnan tudom, hogy őszinte vagy; hogy nem fogsz elmenni és újra megtennéd az egészet? Adjunk egy kis időt arra, hogy megmutassa őszinteségét, majd eldöntjük, mit kezdjünk veled.
Az, hogy felhasználhatjuk a tékozló fiú példáját, hogy támogatást nyújtson az igazságszolgáltatási rendszerünkhöz, és megszabaduljon tőle, sokkoló vádemelés arra nézve, hogy mennyire indoktrináltuk azt a gondolkodást, hogy ez a rendszer igazságos és Isten eredete.

Bevonunk bennünket a bűnükbe

Pál arra figyelmeztette a korintusiakat, hogy ne tartsák fenn azt az embert, akit eltávolítottak a külsõ közepükrõl, mert attól tartottak, hogy enged a szomorúságnak és elveszik. Bűne botrányos volt és hírhedt, így még a pogányok is tisztában voltak vele. Pál nem mondta a korinthusiaknak, hogy jó ideig távol kell tartaniuk az embert, hogy a nemzetek emberei rájöjjenek, mi nem viseljük el ezt a fajta viselkedést. Első gondja nem az volt, hogy miként fogják felfogni a gyülekezetet, sem az, hogy Jehova nevének szentsége miatt aggódott. Aggodalma az egyén miatt volt. Az ember elvesztése a Sátán elõtt nem szentesítené Isten nevét. Ez azonban Isten haragját kelti. Ezért Pál arra buzdítja őket, hogy térítsék vissza a férfit, hogy megmentsék.[19]  Ezt a második levelet ugyanabban az évben írták, valószínűleg csak néhány hónappal az első után.
A mai alkalmazásunk azonban sokakat elhagyott állapotban hagyott 1, 2 vagy még több éven át - jóval azután, hogy abbahagyták a bűnöket, amelyek miatt kiszerelték őket. Ismertem olyan eseteket, amikor az egyén a bírósági tárgyalás előtt abbahagyta a vétkezést, és mégis majdnem két évig kiszorult.
Itt van, ahol bevonnak bennünket a bűnbe.  Ha azt látjuk, hogy az a leszakadt személy lelkileg lefelé halad, és megpróbálunk segélyt nyújtani, hogy őt ne „túllépje a Sátán”, akkor fennáll annak a veszélye, hogy önmagunkat elhagyjuk.[20]  A legnagyobb szigorúsággal büntetünk mindazokat, akik nem tartják tiszteletben az idősebbek döntését. Meg kell várni a döntésüket az egyén visszaállítására. Pedig Pál szavai nem egy három fős bizottságnak szóltak, hanem az egész gyülekezetnek.

(2 2 Corinthians: 10) . . .Ha bárkinek megbocsátasz bármiért, én is megteszem ... .

Összegzésben

A Biblia a bűnösökkel való bánásmód felelősségét a keresztény - vagyis te és én - kezébe helyezi, nem pedig az emberi vezetők, a vallási hierarchia vagy az úr kezébe. Jézus elmondja, hogyan kezeljük a személyes jellegű kisebb és nagyobb bűnöket. Elmondja, hogyan kell bánni azokkal, akik vétkeznek Isten ellen, és gyakorolják bűneiket, miközben azt állítják, hogy testvéreink. Elmondja, hogyan kell kezelni a bűnözői bűnöket, sőt a hitehagyás bűneit is. Mindez a hatalom az egyes keresztények kezében van. Természetesen van útmutatás, amelyet megszerezhetünk az idősebb férfiaktól, „azoktól, akik vezető szerepet vállalnak köztetek”. A bűnösökkel való bánásmód végső felelőssége azonban egyedileg ránk tartozik. A szentírásban nincs olyan rendelkezés, amely felhatalmazna minket arra, hogy ezt a felelősséget átadjuk egy másiknak, függetlenül attól, hogy az egyén mennyire augusztusi és szellemi.
A jelenlegi igazságszolgáltatási rendszerünk megköveteli, hogy tegyünk jelentést a bűnökről a gyülekezet egy csoportjának. Felhatalmazza ezeket az embereket a bűnbánat meghatározására; hogy ki marad és ki megy. Felhatalmazza, hogy minden találkozójukat, nyilvántartásukat és döntéseiket titokban tartsák. Megtagadja tőlünk a kérdések megismerésének jogát, és megköveteli, hogy vakon higgyünk a három emberből álló csoport döntéseiben. Megbüntet bennünket, ha lelkiismeretesen nem hajlandóak engedelmeskedni ezeknek az embereknek.
Sem a törvény, amelyet Krisztus terjesztett a földön, sem az apostoli levelek, sem János víziója nem támasztja alá ezt. Azok a szabályok és előírások, amelyek háromfős bizottságaival, titkos üléseivel és szigorú büntetéseivel meghatározzák bírósági folyamatunkat, sehol sem találhatók - ismétlem SOHA - a Szentírásban. Mi magunk alkottuk meg azt állítva, hogy Jehova Isten irányítása alatt történik.

Mit fogsz csinálni?

Itt nem lázadásról beszélek. Engedelmességről beszélek. Feltétlen engedelmességgel tartozunk Jézus Urunknak és mennyei Atyánknak. Megadták nekünk a törvényüket. Engedelmeskedünk neki?
A Szervezet által gyakorolt ​​hatalom illúzió. Elhitetik velünk, hogy hatalmuk Istentől származik, de Jehova nem hatalmazza fel azokat, akik nem engedelmeskednek neki. Az elménk és a szívünk által gyakorolt ​​irányítás köszönhető az a hatalom, amelyet nekik adunk.
Ha egy leszakadt testvér vagy nő szomorúságban és elveszítés veszélyében van, kötelességünk segíteni. Mit tehetnek a vének, ha cselekszünk? Ha az egész gyülekezet üdvözölné az egyént, akkor mit tehetnek a vének? Hatalmuk illúzió. Önelégült engedelmességünkkel adjuk nekik, de ha inkább engedelmeskedünk a Krisztusnak, megfosztjuk tőlük minden hatalmat, amely ellentétes igazságos rendeleteivel.
Természetesen, ha egyedül állunk, míg a többiek továbbra is engedelmeskednek a férfiaknak, veszélyben vagyunk. Ez azonban csak az az ár, amelyet meg kell fizetnünk, hogy kiálljunk az igazságért. Jézus és Jehova szereti a bátor embereket; olyan emberek, akik hitből cselekszenek, tudván, hogy amit engedelmességgel cselekszünk, nem marad észrevétlen, és nem jutalmazza meg királyunk és Istenünk.
Gyávák vagyunk vagy hódítók.

(21 kinyilatkoztatás: 7, 8) Bárki, aki meghódítja, örökli ezeket a dolgokat, én leszek az ő Istenem és ő lesz a fiam. ⁸ De ami a gyávakat és a hit nélkül tartózkodókat illeti, részük a tóban lesz, amely tűzzel és kénnel ég. Ez a második halált jelenti.

A sorozat következő cikke megtekintéséhez kattintson a gombra itt.

Meleti Vivlon

Meleti Vivlon cikkei.