Teokratikus hadviselés vagy egyszerűen hazudik?

Ezen a héten két, különféle forrásokból származó videóval kedveskedünk, amelyeket egy közös elem kapcsol össze: a megtévesztés. Az igazság őszinte szerelmeseinek feltétlenül mélységesen zavarónak kell lenniük, bár lesznek olyanok, akik ezt igazolják úgy, amit a Szervezet „teokratikus háborúskodásnak” nevez.

Mit jelent ez a kifejezés?

Erre a válaszra nézzük meg a jw.org irodalmában található különféle hivatkozásokat. (Aláhúzással.)

Nem ártanakazonban visszatartása büntetőjogi információk olyan személytől, aki nem jogosult tudni. (w54 10 / 1 p. 597 par. 21 keresztények élnek az igazsággal)

Tehát a spirituális hadviselés idején helyénvaló az ellenség félrevezetése az igazság elrejtése. Ez önzetlenül történik; senkit sem árt; éppen ellenkezőleg, sok jót tesz. (w57 5 / 1. 286. oldal teokratikus háborús stratégia használata)

Isten Igéje azt mondja: „Beszéljen igazságot mindenkinek a szomszédjával.” (Ef. 4: 25) Ez a parancs azonban nem jelenti azt, hogy mindenkinek el kellene mondanunk, aki mindent megkér, amit akar. Az igazságot el kell mondanunk annak, aki jogosult tudni, de ha nincs ilyen jogosult, akkor kikerülhetünk. De nem mondhatjuk el a hamisságot. (w60 6 / 1. oldal, az olvasók 351 kérdései)

Míg A rosszindulatú hazugságot a Biblia határozottan elítélte, ez nem jelenti azt, hogy valamely személy köteles valós információkat közölni azokkal az emberekkel, akik erre nem jogosultak. (it-2 p. 245 Lie)

Azt javaslom, hogy a „rosszindulatú hazugság” kifejezés a Bepillantás az idézet tautológia. A hazugság értelemszerűen rosszindulatú. Ellenkező esetben nem lenne bűn. Ennek ellenére nem az a tény, hogy egy állítás valótlan, hanem hazugság, hanem a kijelentés mögött meghúzódó motiváció. Kárt akarunk tenni, vagy jót tenni?

A fenti publikációs hivatkozások lényege, hogy a „teokratikus háborúskodás” lehetővé teszi a keresztény számára, hogy 1) visszatartsa az igazságot az érdemtelenektől, mindaddig, amíg 2) nem gyakorolnak kárt; de 3) nem engedi, hogy a keresztény hamisat mondjon. Míg ez az utolsó pont egy szürke zónába kerül, biztosan kijelenthetjük, hogy a kárt okozó hamisság definíciója szerint hazugság; és a keresztények nem hazudhatnak. Végül is az az Isten, amelyet utánozni választunk, minden igazság forrása, ellensége azonban a hazug.

A novemberi sugárzás

Ezt szem előtt tartva kezdjük e hónap adása. David Splane az adás első negyedét azzal magyarázza, hogy a Szervezet miként biztosítja referenciaanyagának, idézeteinek és idézeteinek pontosságát. (Személyes megjegyzésként azt tapasztalom, hogy tanítási módja leereszkedő. Úgy beszél, mintha kisgyerekeket oktatna. Ebben a videóban háromszor vagy négyszer arról biztosít minket, hogy „ez szórakoztató lesz”.)

Noha a Szervezet külső referenciák használatának története aligha csillagos, amikor a szerző gondolatait pontosan át kell adni, ezt egyelőre félretehetjük. Hasonlóképpen, a Szervezet hajlandósága, hogy elmulasztja az úgynevezett pontos hivatkozások forrását, - bár a komoly bibliatanulók között csontváz van - a legjobb, ha egy másik időre és egy újabb megbeszélésre marad. Ehelyett pusztán megjegyezzük, hogy David Splane, az igazgatótanács tagja felemeli a szervezet kimerítő kutatási erőfeszítéseinek erényét annak biztosítására, hogy mi, olvasók, soha ne kapjunk olyan információt, amely nem teljesen pontos. Ennek ellenére most térjünk át a sugárzott videó 53 perc 20 másodperces jelére. Itt az előadó megvédi a Szervezetet a hitehagyottak és a világ médiájának vádjaival szemben, miszerint kárt okozunk azzal, hogy hajthatatlanul ragaszkodunk a „két tanú szabályához”.

A teokratikus hadviselés gondolkodásmódjával összhangban számos igazságot visszatart a közönség előtt.

A Mózes 19: 15-től olvassa fel a Szervezet álláspontjának támogatását, de nem folytatja a következő verseket, amelyek arról beszélnek, hogy az izraeliták hogyan kezelték azokat a helyzeteket, amikor csak egy tanú volt; és nem is tárgyalja a Mózes 22: 25-27-et, amely kivételt jelent a két tanú szabálya alól. Ehelyett a Máté 18:16 versét választja meg, ahol Jézus két tanúról beszél, és azt állítja, hogy ez lehetővé teszi az átmenetet a mózesi törvényből a keresztény dologrendszerbe. Visszautasítja az előző versben feltárt igazságot, amely megmutatja, hogy a bűnnel akkor is foglalkozni kell, ha csak egy tanúja van. Arról is beszél, hogy egy igazságügyi bizottság nem jön létre, ha csak egyetlen tanú van, de elmagyarázza, hogy az egész gyülekezet (nem valamilyen háromfős bizottság) hogyan hívják fel a bűn megítélésére az Mt 18:17 -ben. a bűn, amelyet csak egy tanú ismert meg (15. vers).

Amit nem árul el, az az, hogy a Mózes 19: 15-ben szereplő „két tanú szabályt” egy teljes törvényhozási, igazságügyi és büntetőrendszerrel rendelkező nemzet rendelkezésére bocsátották. A keresztény gyülekezet nem nemzet. Nincs módja a bűncselekmények vádemelésére. Ezért beszél a világi kormányokról, mint „igazságszolgáltató” Isten miniszteréről. A két tanú szabályának védelme helyett minden tagot meg kell győződnie arról, hogy valahányszor hiteles jelentést tesznek a gyermekek bántalmazásáról az idősebbeknek - még akkor is, ha csak egy tanú van, az áldozat -, jelenteni fogják a hatóságoknak, hogy hogy igazságügyi és nyomozói szakértelmüket felhasználva kiderítsék az igazságot.

A szabály - a szervezet saját publikációi alapján - ne feledje, az az, hogy csak az 1 igazságát tudjuk visszatartani azoktól, akik nem érdemlik meg, és akkor is csak az 2), ha nem ártunk.

Jehova Tanúi azok, akikkel ez a GB által szankcionált adás szól, és ők is megérdemlik az igazság megismerését a szervezet bírói gyakorlatáról. Ma már a nyilvántartás részét képezi számos ország különböző bírósági dokumentumaiban, miszerint a két tanú szabályának szigorú alkalmazása számtalan „kicsinek”, legkiszolgáltatottabb gyermekünknek okozott nagy kárt.

Ne hazudjon és ne ártson. Úgy tűnik, nem történik meg.

Jó lelkiismerettel kell sírnunk ezt az átlátható kísérletet, hogy megvédjük a Szervezet érdekeit az állomány jóléte felett.

A kanadai legfelsõbb bíróság elõtt

A kanadai Alberta egyik testvérét részegség és házastársi bántalmazás miatt kiszorították. Ennek eredményeként elvesztette értékesítését ingatlancégében, amikor a Tanúk bojkottálták vállalkozását. Beperelte, és nyilván nyert. A Watchtower Bible & Tract Society of Canada fellebbezett az ügyben, azt állítva, hogy a kormánynak nincs joga behatolni az egyházi kérdésekbe. Nyilvánvalóan más egyházak is egyetértettek, és tíz csoport jelentkezett amicus curiae („A bíróság barátja”), hogy támogassa az Őrtorony fellebbezését. Ezek közé tartozott egy muszlim és szikh csoport, a Hetednapi Adventista Egyház, az Evangélikus Egyesület és a Mormon Egyház. (Tanúi szempontból különös ágyasok.) Úgy tűnik, egyikük sem akarja, hogy a kormány beleavatkozjon a belügyeikbe. Akárhogy is legyen, a 1: a videó 14 perces jele, David Gnam, a kanadai irodában szolgálatot teljesítő tanúi ügyvéd a következőképpen határozza meg a Legfelsőbb Bíróság elbocsátását:

„Ezt a szót [elszakadás] Jehova Tanúi használják. Jehova Tanúi nem használják a „kerülgetés” vagy a „féltés” ​​szót. „Szétválásnak”, „elszakadásnak”, „elszakadásnak” nevezik, mert ez valóban megérzi, mi zajlik ebben a vallási közösségben. A „leszakadás” szó szerint azt jelenti, hogy nincs további spirituális közösség az egyénnel, és amint a factum 22. bekezdésében rámutatok, a leszakadt személy kapcsolatának jellege akkor nincs teljesen elkerülve. A leszerelt személy bejöhet a gyülekezetbe, a gyülekezeti gyűlésekre ... részt vehetnek Jehova Tanúinak Királyság-termében, ülhetnek, ahol csak akarnak; képesek elénekelni a lelki dalokat a gyülekezettel. Ami a családtagjaikat illeti, a normális családi kapcsolatok folytatódnak, a szellemi közösség kivételével. ”

„Jehova Tanúi nem használják a„ kerülj ”szót ?! Amint az a tavalyi regionális kongresszus nyomtatott programjából kiderül, Dávid ezen állítása valótlan. Ez kedvesen fogalmaz.

Amit Gnam testvér leírt, az meglehetősen pontos beszámoló arról, hogy a gyülekezet hogyan működik kell kezelni leszakadt egyén, összhangban Jézus Máté 18:17 szavakkal és Pál szavaival a thesszalonikaiaknak a 2 Thesszalonika 3: 13-15-ben. Ez azonban nem pontos leírása annak, hogy a Jehova Tanúi Szervezet hogyan kezeli a leszerelteket. Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy David Gnam a Szervezet nevében beszél, és ezt az Irányító Testület is teljes mértékben jóváhagyta. Azt mondja, amit el akarnak juttatni a föld legmagasabb bíróságán elnökölt kilenc bíróhoz. Kimondta az igazat?

Nem is közel!

Azt állítja, hogy a leszerelt személyt nem kerülik el teljesen, de csak a szellemi közösséget tagadják meg tőle. Bármely Tanú tudja, hogy nem is kell annyit mondanunk, mint „Hello” egy leszakadt személynek. Beszélnünk kell vele egyáltalán nem. Igen, bejöhet a Királyság-terembe, de azt mondják neki, hogy várja meg a dal kezdetét, majd bejöjjön, és az utolsó ima után azonnal távozzon. Ez a kényszerített megaláztatás a „fegyelmi folyamat” része. „Ösztönözni fogják”, hogy üljön hátul. Senki sem akar egy leszerelt ember közelében ülni. Csak kényelmetlenné tenné őket. Ismerek egy fiatal nővért, akinek visszahelyezése több mint egy évig késett, mert ragaszkodott hozzá, hogy nem leszerepelt nővérével üljön együtt a nézőtér közepén, ahelyett, hogy egyedül lenne hátul.

Hogyan mondhatjuk David Gnam egyenes arccal, hogy „a disszpendinált személy nincs teljesen elkerülve”?

Ezután zsidóan félrevezette a bíróságot azzal, hogy azt állítja, hogy „a normál családi kapcsolatok folytatódnak”, és hogy az egyént csak a szellemi közösség tagadja meg. Mindannyian láttuk a videó az 2016 regionális konferencián ahol a leszakadt lánya hívta a családját, de az anyja, amikor felismerte a hívó fél azonosítóját, nem hajlandó fogadni a hívást. A lánya telefonálhatott, mert egy autóbaleset után vérezve feküdt az árokban, vagy elmondhatta családjának, hogy terhes, vagy csak azért, hogy megkapja azt a nem szellemi közösséget, amely David Gnam állítása szerint megengedett. Mivel az egyéntől csak a lelki közösséget tagadják meg, és mivel „a normális családi kapcsolatok folytatódnak”, miért nem mutatják be a lány édesanyját, aki fogadja a hívást? Mit tanít a Szervezet követőinek ezzel a konferencia videóval?

Annak érdekében, hogy ez ne jelentjen hazugságot, David Gnamnak és az őt támogató Szervezetnek el kell hinnie, hogy 1) a főbírók nem érdemelik meg az igazság megismerését, és 2) hogy félrevezetésükkel nem okoznak kárt. Kanadai Legfelsőbb Bíróság miért ne érdemelné meg az igazság megismerését a tanúi bírósági eljárásokról? Megsértik a természetes igazságosságot? Megsértik a bibliai törvényt?

Bármi legyen is az eset, valódi probléma merülhet fel, ha a bíróság látja, hogy az Őrtorony ügyvédje szándékosan félrevezette a kilenc bírót. Pontosan ez történt kevesebb, mint 30 perccel azután, hogy David Gnam nyilatkozta, amikor Moldaver főbíró tisztázást kért. (Lásd a videó kivonat.)

Moldaver főbíró: „Tehát nincs bűn, ha a gyülekezet egyik tagja folytatja az üzleti tevékenységét Mr. Wall-nal, annak ellenére, hogy el lett távolítva tőle ... Ezt mondja? Más szavakkal: fel lehet-e hozni valakit a Jehova Tanúi vallás szőnyegére, aki kapcsolatba lép valakivel, akitől elszakadt a szó, és továbbra is üzleti tevékenységet folytat?

David Gnam: „A Moldaver igazságszolgáltatás válaszát az a kérdés, amint Wilson igazságszolgáltatónak adtam, amikor ugyanazt a kérdést feltette: Ez egy személyes döntés.  A tagok személyes döntéseiket vallási lelkiismeretük alapján hozzák meg, de ez egy csoportérték. Hogy… ah… mert ez a fegyelem vallási gyakorlatának része. A leszerelés tudományág. És ha… ha a gyülekezet egyik tagja szándékosan kapcsolatba lépne valakivel, akit leszereltek, akkor az idősebbek valószínűleg meglátogatnák az illetőt, beszélgetnének velük, és megpróbálnának érvelni velük, miért nem szabad vallási értékként kapcsolatba lépniük az illetővel amíg leszerelik őket. ”

Moldaver főbíró: „… a tagoknak általában mindent meg kell tenniük annak érdekében, hogy segítsenek az embernek, gazdaságilag lehetnek, vagyis más szavakkal, Mr. Mr. ingatlanügynök, ha házat vásárol, menjen el Mr. Úrhoz. ”

David Gnam: "Ezt nem támogatnák a gyülekezetben."

Moldaver főbíró: „Ezt nem támogatják”, bólintott a fejével.

David Gnam: „Egyáltalán nem. Valójában a bizonyítékok ellentétesek. Dickson úr nyilatkozatának bizonyítéka az, hogy a gyülekezetet arra ösztönzik, hogy ne használja a gyülekezetet üzleti kapcsolatok alapjául. ”

Moldaver főbíró nem erre húzta David Gnamot a szőnyegen, de biztonságosan feltételezhetjük, hogy a tanúvallomások ellentmondása nem maradt észrevétlenül.

Elemezzük ezt együtt. Ne feledje, hogy David Gnam már biztosította a Bíróságot arról, hogy a leszerelés nem félelmetes, és csak spirituális közösséggel jár. Ezért érdeklődni kell, Milyen szellemi közösség valósul meg a Szervezet részéről, amikor valaki ingatlanközvetítőt alkalmaz? Vajon a vevő, az eladó és az ügynök kézenfogva imádkozik, mielőtt véglegesítené az eladást?

És mi ez a kettős beszéd arról, hogy személyes döntés, de egyben csoportos döntés is? Nem lehet mindkettő. Vagy személyes választás, vagy nem. Ha ez egy csoportválasztás, akkor nem lehet személyes. Ha egy tag „vallásos lelkiismerete alapján” személyes döntést hoz, hogy nem lelki üzleti társulást folytasson a leszakadt személlyel, miért látogatnának az idősebbek a taggal, hogy megpróbálják kijavítani gondolkodását? Ha lelkiismeretes döntésről van szó, akkor a Biblia azt mondja nekünk, hogy tartsuk tiszteletben, és ne erőltessük rá az emberre saját lelkiismeretünket, értékeinket. (Rómaiak 14: 1-18)

David akaratlanul is leleplezi megtévesztését azzal, hogy demonstrálja, hogy hazugság a Szervezet állítása, miszerint nem arra utasítjuk az embereket, hogy kerüljék el a leváltottakat. Azt állítja, hogy mindegyik személyes, lelkiismeretes döntést hoz, de aztán megmutatja, hogy amikor ez a „személyes választás” nincs összhangban a „csoportos gondolkodással”, akkor „alkalmazkodási munkamenetet” kell folytatni. A nyomás elviselhető. Végül azt mondják az egyénnek, hogy ő maga is kiszabadulhat „laza magatartásért”. Ez egy olyan fogalom, amely mindenre kiterjedt, és amely az idősebbek és a Szervezet iránti engedetlenséget magában foglalja.

A kérdéses gyülekezet Tanúi mind tudták, mi történne, ha továbbra is üzletet folytatnának Wall testvérrel. Személyes lelkiismereti döntésnek nevezzük a sajtóban és a bíróságokon, de a valóság a lelkiismeretnek nincs köze ehhez. Meg tudna nevezni egyetlen morális, ápolási vagy szórakozási lehetőséget az életben, ahol a Tanúk szabadon gyakorolhatják lelkiismeretüket a „csoportos gondolkodás” nyomása nélkül?

Összefoglalva

Bár a publikációkban definiált „teokratikus háborúskodás” kifejezésnek lehet némi igazolása („Senki sem hibáztatna, ha nem mondtad el a Gestapónak, hogy hol rejtőznek a gyerekek”), a hazudozásnak nincs igaza. Jézus felhívta a farizeusokat, az ördög gyermekeit, mert õ volt a hazugság atyja, és utánozták õt. (János 8:44)

Milyen szomorú, hogy láthatjuk, hogy követjük nyomon.

függelék

Vajon ez a „Kérdés az olvasóktól” ez a részlet alátámasztja-e David Gnam azon állítását, miszerint a leszakadás csak spirituális természetű és nem jelent félelmet?

*** w52 11 / 15 p. 703 olvasói kérdések ***
Mivel korlátozódnak a világi nemzet törvényei, amelyekben élünk, és Isten törvényei által Jézus Krisztuson keresztül, csak bizonyos mértékig tehetünk lépéseket a hitehagyók ellen, azaz a két törvényrendszerrel összhangban. A föld törvénye és Isten Krisztuson keresztüli törvénye tiltja minket a hitehagyók megölésére, annak ellenére, hogy a test és a vér közötti családi kapcsolatunk tagjai. Azonban Isten törvénye megköveteli, hogy felismerjük a gyülekezetéből való leválásukat, és ennek ellenére, hogy annak a földnek a törvénye, amelyben élünk, valamilyen természetes kötelezettséget ír elő arra, hogy ugyanazon a tető alatt éljünk és bánjunk ilyen hitehagyókkal.

„Megtiltja, hogy megöletjük a hitehagyottakat”? Komolyan? Ezt meg kell tiltanunk, különben ... mi van? Szabadon megtehetnénk? Természetes hajlandóság lenne erre, ha nem tiltanának minket kifejezetten? Miért is kellene ezt felhozni, ha csak a „lelki közösség” korlátozásáról beszélünk? Valaki megölése jó módszer a lelki közösség korlátozására?