Ընթերցողների հարց. Բ Օրինաց 22-25 և երկու վկաներ

[ws ուսումնասիրությունից 12/2019 էջ 14]

«Աստվածաշունչն ասում է, որ գործը պարզելու համար անհրաժեշտ է առնվազն երկու վկա: (Թվ. 35:30; Բ Օրին. 17: 6; 19:15; Մատթ. 18:16; Ա Տիմոթ. 1:5) Բայց Օրենքի համաձայն, եթե տղամարդը բռնաբարում էր նշանված աղջկան «դաշտում», և նա ճչում էր , նա անմեղ էր շնությունից, և նա ՝ ոչ: Հաշվի առնելով, որ մյուսները ականատես չեն եղել բռնաբարությանը, ինչու՞ էր նա անմեղ, մինչ նա մեղավոր էր »:

Ընթերցողների հարցի երկրորդ մասի մեջբերված հատվածը օգտագործվել է «Դիտարան» կազմակերպության «ավազի գլուխը» վերաբերմունքի դեմ ՝ ընդդեմ երեխաների չարաշահման մեղադրանքների: Հաշվի առնելով, որ Կազմակերպությունը պնդում է երկու վկայի նույնիսկ երեխաների սեռական բռնության դեպքի դեպքում, որը բռնաբարություն է, այս հարցին պետք է պատասխանել: Արդյո՞ք նրանք վկայություն կտան երկու վկայի պահանջի մասին: Եկեք քննենք, թե ինչպես են նրանք պատասխանում այս հարցին ՝ հիմնվելով այն հատվածի վրա, որի հիման վրա ասվում է, որ Բ Օրինաց 22: 25-27 – ը:

Քննարկվող հատվածը «Օրինաց 22:25:27» –ում է, որտեղ ասվում է «Եթե դաշտում է, որ տղամարդը գտավ նշանված աղջկան, և տղամարդը բռնեց նրան և պառկեց նրա հետ, ապա նրա հետ պառկած տղամարդը նույնպես պետք է ինքնուրույն մեռնի, 26 և աղջիկ դու ոչինչ չպետք է անես Աղջիկը ոչ մի մեղք չունի, որը արժանի է մահվան, քանի որ ճիշտ այնպես, ինչպես երբ տղամարդը ոտքի է ելնում իր մերձավորի դեմ և, իրոք, սպանում է նրան, նույնիսկ հոգին, այդպես էլ լինում է այս դեպքում: 27 Որովհետև դաշտում գտավ նրան: Նշանված աղջիկը ճչաց, բայց նրան փրկող չկար ».

Նախ և առաջ, եկեք արեք այս հատվածը ճշգրիտ աստվածաշնչյան համատեքստում, նախքան «Դիտարանի» հոդվածի պատասխանը վերանայելը:

1 սցենարը

Օրինաց 22: 13-21-ը զբաղվում է այն սցենարով, երբ ամուսինը ամուսնանում է կնոջ հետ և որոշ ժամանակ անց սկսում է զրպարտել նրան ՝ մեղադրելով նրան այն բանի համար, որ նա ամուսնացել է կույս չլինելու մեջ: Ակնհայտ է, որ ամուսնության սպառման երկու վկա երբեք չի լինի, այնպես որ ինչպե՞ս վարվեց այդ հարցը: Ըստ երևույթին, հարսանիքի գիշերը օգտագործվել է փոքրիկ թերթիկ, որը կթողնվի փոքրիկ արյունով կնոջ օրհներգը կոտրելուց `ամուսնության սպառման մեջ առաջին սեռական հարաբերությունների պատճառով: Այս թերթիկը այնուհետև տրվել է կնոջ ծնողներին, հավանաբար հաջորդ օրը և որպես ապացույց է պահվել: Այնուհետև այն կարող էր արտադրվել կնոջ ծնողների կողմից `կնոջ դեմ նման մեղադրանք առաջադրելու դեպքում: Եթե ​​կնոջ կողմից այս ձևով ապացուցվեց անմեղությունը, տղամարդը ֆիզիկապես պատժվեց, տուգանվեց, կնոջ տուգանքն անցնելով կնոջ հորը, քանի որ նրա անվան դիմաց փոխհատուցվում էր զրպարտությունը, և ամուսինն իր ամբողջ օրերին չէր կարողացել բաժանվել կնոջից:

Նշելու կարևոր կետերը.

• Դատավճիռ կայացվեց, չնայած միայն մեկ վկա (մեղադրյալ) լիներ իրեն պաշտպանելու համար:
• Թույլատրվել է ֆիզիկական ապացույցներ. Իրոք, դա ապավինում էր կնոջ անմեղությունը կամ մեղավորությունը հաստատելուն:

2 սցենարը

Բ Օրինաց 22:22-ը վերաբերում է այն սցենարին, երբ տղամարդը բռնվել է "ծովահեն ծովահենության մեջ" ամուսնացած կնոջ հետ:

Այստեղ կարող է լինել միայն մեկ վկա, չնայած որ գտնողը կարող է կոչ անել, որ ուրիշները տեսնեն փոխզիջումային իրավիճակը: Այնուամենայնիվ, փոխզիջումային դիրքը, որում նրանք չպետք է լինեին (միայնակ ամուսնացած կնոջ հետ, որը իր ամուսինը չէր) և մեկ վկա բավարար էր մեղքը հաստատելու համար:

• Բավական էր ամուսնացած կնոջը միայնակ տղամարդու հետ ամուսնալուծելու դիրքի մեկ վկա:
• Ե՛վ տղամարդը, և՛ ամուսնացած կինը ստացել են նույն պատիժը:
• Դատավճիռ կայացվեց:

3 սցենարը

Բ Օրինաց 22: 23-24-ը ընդգրկում է այն սցենարը, որտեղ տղամարդը և կույս զբաղված կինը սեռական հարաբերություն ունեն քաղաքում: Եթե ​​կինը չի գոռում, և, հետևաբար, կարելի էր լսել, ապա երկու կողմերն էլ համարվում էին մեղավոր, քանի որ նրան վերաբերվում էին ոչ թե բռնաբարության, այլ համաձայնության համար:

• Դարձյալ, հանգամանքները գործեցին որպես վկա, քանի որ ներգրավված կինը այստեղ ամուսնացած կին էր վերաբերվում ՝ գտնվելով փոխզիջումային իրավիճակում:
• Ե՛վ տղամարդը, և՛ ամուսնացած կինը ստացան նույն պատիժը, եթե գոռգոռոց չլիներ, քանի որ այն համարվում էր փոխհամաձայնություն:
• Եթե ​​կինը գոռում էր, ապա վկա կլիներ, և նա կհամարվեր բռնաբարության անմեղ զոհ և միայն տղամարդը կպատժվեին (մահով):
• Դատավճիռ կայացվեց:

4 սցենարը

Սա «Դիտարանի» հոդվածի թեման է:

Բ Օրինաց 22: 25-27-ը նման է Սցենարի 3-ին և ընդգրկում է այն սցենարը, որտեղ տղամարդը պառկած է քաղաքի փոխարեն դաշտում գտնվող կույս զբաղված կնոջ հետ: Այստեղ, նույնիսկ եթե նա գոռում էր, ոչ ոք նրան չէր լսում: Հետևաբար, դա կանխադրված համարվեց որպես կնոջ կողմից ոչ դավանական գործողություն, և, հետևաբար, բռնաբարություն և շնություն տղամարդու կողմից: Կույս կինը համարվում է անմեղ, բայց տղամարդը պետք է սպանվի:

• Դարձյալ, հանգամանքները գործեցին որպես վկա, զբաղված կնոջ համար անմեղության կանխավարկածով, քանի որ ոչ ոք չէր կարող օգնել:
• Հանգամանքները գործում էին նաև որպես վկա տղամարդու համար ՝ փոխզիջումային հանգամանքների պատճառով տղամարդու համար մեղքի կանխավարկած, քանի որ նա չպետք է մենակ լիներ զբաղված կնոջ հետ, որը դիտվում էր կարծես արդեն ամուսնացած: Ապացույցների հաստատման անհրաժեշտություն չկա:
• Դատավճիռ կայացվեց:

5 սցենարը

Օրինաց 22: 28-29-ը ընդգրկում է այն սցենարը, երբ տղամարդը պառկում է կնոջ հետ, որը ոչ զբաղված է, ոչ էլ ամուսնացած: Այստեղ սուրբ գրությունների հատվածը չի տարբերում, եթե դա եղել է փոխհամաձայնություն կամ բռնաբարություն: Կամ էլ տղամարդը պետք է ամուսնանա կնոջ հետ և չի կարող ամուսնալուծվել նրա ամբողջ կյանքի ընթացքում:

• Այստեղ տղամարդը զերծ է մնում բռնաբարությունից և պոռնկությունից, քանի որ ստիպված կլինի ամուսնանալ կնոջ հետ և ապահովել նրա ամբողջ կյանքը:
• Անկախ նրանից, թե հայցը կնոջից, կամ երրորդ կողմի վկա, այստեղ ոչ մի նշանակություն չունի, տղամարդը ստանում է ավելի ծանր պատիժ:
• Դատավճիռ կայացվեց:

Սցենարների ամփոփում

Կարո՞ղ ենք տեսնել, որ այստեղ երևում է մի օրինաչափություն: Սրանք բոլոր սցենարներն են, որտեղ քիչ հավանական է, որ կլինեն որևէ երկրորդ վկա: Դեռ պետք է կայացվի վճիռ: Ինչի՞ հիման վրա:

• Ֆիզիկական ապացույցները որոշում են, թե տղամարդն կամ կինն են մեղավոր (սցենար 1):
• Որպես ապացույց վերցված կոմպրոմատներ (սցենար 2 - 5):
• Հատուկ հանգամանքների հիման վրա կնոջ մեղքի կանխավարկած (սցենար 2 և 3):
• Առանձնահատուկ հանգամանքներում կնոջ օգտին անմեղության կանխավարկած (սցենար 4 և 5):
• Հատուկ հանգամանքների հիման վրա տղամարդու մեղքի կանխավարկածը (սցենար 2, 3, 4 և 5):
• Այն դեպքում, երբ երկուսն էլ մեղավոր են, հավասար պատիժը կատարվել է:
• Դատավճիռ կայացվեց:

Սրանք պարզ էին, հեշտ էր հիշել օրենքները:

Բացի այդ, այս օրենքներից ոչ մեկը ոչինչ չի հիշատակել լրացուցիչ վկաների պահանջի մասին: Փաստորեն, այդ սցենարները սովորաբար տեղի էին ունենում այնտեղ, երբ և երբ վկաներ չկան: Օրինակ, եթե կինը հարձակվել է քաղաքում և գոռացել: Միգուցե ինչ-որ մեկը լսել է գոռոցը, բայց կարիք չկա, որ ճիչի վկան իմանա, թե ով է այն, կամ բռնում է դեպքի վայրում գտնվող տղամարդուն: Բացի դրանից, քանի որ այս դեպքերը փորձվում էին քաղաքի դարպասներում, ապա ճիչի վկան կիմանար, թե ինչ է տեղի ունենում և ինչ կարող է առաջ գալ:

Ինչպես տեսնում եք, սցենարի հիմնական կետերը համահունչ են մնացած 4 սցենարներին: Ավելին, սցենարի 4-ի արդյունքը շատ նման է սցենարի 5-ին, որտեղ տղամարդը նույնպես համարվում է մեղավոր կողմ:

Ուստի իսկական համատեքստի լույսի ներքո, այժմ եկեք քննարկենք կազմակերպության պատասխանը սցենարի և «ընթերցողների» հարցի վերաբերյալ:

Կազմակերպության պատասխանը

Բացման նախադասության մեջ ասվում է. «Օրինաց 22: 25-27-ում գրված պատմությունը հիմնականում կապված չէ տղամարդու մեղքի հետ, քանի որ դա ընդունվեց: Այս օրենքը կենտրոնացած էր կնոջ անմեղության հաստատման վրա: Նշեք համատեքստը »:

Այս հայտարարությունը լավագույն դեպքում տարբերակիչ է: Իհարկե, այս հաշիվը «Առաջին հերթին տղամարդու մեղքը ապացուցելը չէ: Ինչու: "որովհետեւ դա ընդունվեց". Տղամարդու մեղքը հաստատելու համար անհրաժեշտ ապացույցների որևէ պահանջ չկար: Օրենքում նշվում էր, որ այս հանգամանքներում տղամարդը կդիտարկվի մեղավոր, քանի որ այն փոխզիջումային հանգամանքների պատճառով, որից նա պետք է խուսափեր: ժամանակաշրջան. Այլևս ոչ մի քննարկում:

Այնուամենայնիվ, հակառակ «Դիտարանի» հոդվածի պնդմանը, այն չի կենտրոնանում «Կնոջ անմեղությունը հաստատելու մասին»: Աստվածաշնչի գրքում չկա որևէ հրահանգ, թե ինչպես կարելի է հաստատել նրա անմեղությունը: Խելամիտ եզրակացությունն այն է, որ ինքնաբերաբար ենթադրվում էր, որ նա անմեղ է:

Պարզ ասած, եթե տղամարդը մենակ դաշտերում լիներ, բացառությամբ զբաղված կնոջ ընկերության, նա կարող էր ինքնաբերաբար ենթադրել, որ իրեն մեղավոր են շնության համար, առաջին հերթին այդ վարկաբեկիչ իրավիճակում հայտնվելու համար: Հետևաբար, եթե կինը պնդում էր, որ իրեն բռնաբարել են, տղամարդը պաշտպանություն չուներ այդ մեղադրանքի դեմ օգտագործելու համար:

Կարող ենք ենթադրել, որ գուցե Դատավորները փորձել են գտնել վկա կամ վկաներ, որոնք կարող էին կնոջը նույն հարևանությամբ դնել, որքան տղամարդը: Այնուամենայնիվ, եթե անգամ վկաներ գտնվեին, նրանք լավագույն դեպքում կլինեին միայն հանգամանքային ապացույցներ, ոչ թե իրական դեպքի երկրորդ վկա: Խելամիտ անձանց համար պետք է պարզ լինի, որ բռնաբարության կամ շնության արարքի երկու վկաները դատավճիռ չեն պահանջել: Լավ պատճառաբանությամբ նույնպես, քանի որ ակնհայտորեն, հաշվի առնելով մեղքի տեսակը և սցենարի հանգամանքները, դրանք դժվար թե գոյություն ունենային:

Այս այսպես կոչված պատասխանի մնացած 4 փոքր կետերը պարզապես հաստատում են այս սցենարի (4) և սցենար 5-ի մեղքի և անմեղության ենթադրությունները:

Այսպիսով, ինչպե՞ս է «Դիտարանի» այս հոդվածը վերաբերվում «սենյակում գտնվող փղին» ՝ սկզբում նշված երկու վկաների պահանջի վերաբերյալ:

Դա ուղղակիորեն ասելով ՝ հոդվածը պարզապես անտեսում է «սենյակի փիղը»: Կազմակերպությունը չի էլ փորձում անդրադառնալ, թե ինչպես դա վերաբերում է Բ Օրինաց 5: 22-13-ի 29 սցենարներից որևէ մեկին:

Պե՞տք է նեղվենք: Իրականում ոչ: Իրականում, Կազմակերպությունը պարզապես փորել է ավելի մեծ անցք: Ինչու այդպես?

Ինչ վերաբերում է այն սկզբունքին, որը կազմակերպությունն այժմ տպել է տպագիր, ինչպես նշված է 3-րդ կետում, որտեղ ասվում է.

"Այդ դեպքում կասկածի օգուտ տրվեց կնոջը: Ի՞նչ իմաստով: Ենթադրվում էր, որ նա «գոռացել է, բայց նրան փրկելու ոչ ոք չի եղել»: Ուստի նա շնություն չէր կատարում: Տղամարդը, սակայն, մեղավոր էր բռնաբարության և շնության համար, քանի որ նա «գերակշռեց նրան և պառկեց նրա հետ» ՝ զբաղված կինը »:

Կարո՞ղ եք որևէ տարբերություն տեսնել այդ սցենարի և ձևակերպման և հետևյալի միջև:

«Այդ դեպքում երեխային տրվեց կասկածի առավելություն: Ի՞նչ իմաստով: Ենթադրվում էր, որ երեխան բղավել է, բայց երեխան փրկելու ոչ ոք չկա: Այսպիսով, անչափահասը պոռնկություն չէր գործում: Տղամարդը (կամ կին), այնուամենայնիվ, մեղավոր էր երեխաների բռնաբարության և շնության կամ պոռնկության պատճառով, քանի որ նա (կամ նա) գերակշռում էր անչափահասին և պառկեց նրանց հետ ՝ անմեղսունակ անչափահաս »:

[Խնդրում ենք նկատի ունենալ, որ երեխան անչափահաս էր և պարտադիր չէ, որ ակնկալվի, որ հասկանա, թե որն է համաձայնությունը: Անկախ նրանից, թե ինչ-որ մեկը կարծում է, որ անչափահասը կարող էր լիովին հասկանալ, թե ինչ է կատարվում, անչափահաս չի կարող համաձայնել օրենքի համաձայն]

Վերջին հայտարարության մեջ, որը մենք ստեղծեցինք, և բացարձակապես տարբերություն չկա հոդվածում տրված հայտարարության կամ սկզբունքի մեջ, բացառությամբ շատ մանրուքների, որոնք որևէ կերպ չեն հերքում իրավիճակի լրջությունը: Իրականում, այս փոքր փոփոխությունները գործն ավելի բարդացնում են: Եթե ​​կինը համարվում է թույլ նավը, ապա այդքան ավելին էլ ցանկացած սեռի անչափահաս երեխա է:

Ելնելով «Դիտարանի» հոդվածում տարածված հայտարարության կամ սկզբունքի հիման վրա, մի՞թե արդարություն չի՞ լինի, որ մեծահասակը պետք է ենթադրվի, որ վերջին դեպքում մեղավոր է անչափահաս երեխայի մոտ, հակառակ դեպքում որևէ համոզիչ ապացույցի բացակայության դեպքում: Նաև, որ երեխային կամ անչափահասին պետք է տրվի կասկածի օգուտ ՝ բռնարարի փոխարեն:

Ավելին, 22 – րդ Օրինացում քննարկված սցենարների հիման վրա ՝ երեխաների սեռական բռնության դեպքում մեծահասակը փոխզիջման մեջ գտնվողն է, ով պետք է ավելի լավ իմանա: Կապ չունի մեծահասակը հայրն է, կամ խորթ հայրը, մայրը, խորթ մայրը, հորեղբայրը կամ մորաքույրը ՝ տուժածին, կամ երեցը, նախարարի ծառայողը, ռահվիրան ՝ վստահության դիրքում: Սեռը բռնարարի վրա է, որպեսզի ապացուցի, որ նրանք չեն բռնաբարել անչափահասին ՝ բոլոր առիթներով ապացուցելով ալիբի: Թուլացած, ռիսկի ենթակա կողմի համար չէ, որ պետք է ապացուցի իրենց անմեղությունը մեկ այլ վկայի տրամադրմամբ, որն անհնար կլինի ձեռք բերել այս պայմաններում: Բացի այդ, այս սցենարի քննության մեջ կա սուրբգրային նախադեպ, որը ցույց է տվել, որ ֆիզիկական ապացույցները բժշկականորեն ստացված ԴՆԹ-ի ապացույցների տեսքով են և այլն, որպեսզի ընդունելի լինեն որպես լրացուցիչ վկա: (Նշեք 1-ի սցենարում թիկնոցի օգտագործումը հարսանեկան գիշերից):

Մտածելու մի վերջին կետ: Հարցրեք մեկին, ով ինչ-որ ժամանակ ապրել է ժամանակակից Իսրայելում, ինչպես է այնտեղ գործում օրենքը: Պատասխանը կլինի «օրենքի էությունը կամ ոգին»: Սա մեծապես տարբերվում է ԱՄՆ-ում և Մեծ Բրիտանիայում, Գերմանիայում և այլ երկրներում գործող օրենքներից, որտեղ օրենքի կիրառումն օրենքի տառին է, այլ ոչ թե օրենքի ոգին կամ էությունը:

Մենք կարող ենք պարզ տեսնել, թե ինչպես է Կազմակերպությունը հավատարիմ «օրենքի տառին» վերաբերվում ՝ կազմակերպության ներսում կայացված դատավճիռների վերաբերյալ աստվածաշնչյան սկզբունքների կիրառմանը: Սա նման է փարիսեցիների վերաբերմունքին:

Ի՞նչ հակադրություն է Իսրայել աշխարհիկ պետության համար, որ չնայած իր աշխարհիկությանը, օրենքը կիրառում է ըստ օրենքի ոգու, օրենքների սկզբունքի համաձայն, ինչպես Եհովան էր նախատեսում, ինչպես նաև կիրառվում էր Քրիստոսի և վաղ քրիստոնյաների կողմից:

Ուստի Կազմակերպությանը մենք Հիսուսի խոսքերը օգտագործում ենք Մատթեոս 23: 15-35-ից:

Մասնավորապես, Մատթեոս 23:24-ը շատ կիրառելի է, որն ասվում է «Կույր ուղեցույցներ, որոնք նեղացնում են գաճաճը, բայց ուղտերը ցրում են»: Նրանք զերծ են պահել և պահել են երկու վկայի պահանջը (gnat) ՝ այն կիրառելով այնտեղ, որտեղ չպետք է, և դրանով հանդարտվելով և անտեսում են արդարության շատ ավելի մեծ պատկերը (ուղտ): Նրանք նաև օրենքի էության փոխարեն են կիրառել օրենքի տառը (երբ դրանք հետևողականորեն չեն անում խնդիրների հետ կապված):

Թադուա

Հոդվածներ ՝ Թադուայի կողմից: