Darah - "Kesucian Hidup" atau "Kepemilikan Hidup"?

Pengantar

Ini adalah yang ketiga dari serangkaian artikel. Untuk memahami apa yang tertulis di sini, Anda harus terlebih dahulu membaca artikel asli saya tentang doktrin "tanpa darah" dari Saksi-Saksi Yehuwa, dan Tanggapan Meleti.
Pembaca harus mencatat bahwa subjek apakah doktrin "tanpa darah" harus diterapkan pada orang Kristen tidak lagi dibahas di sini. Meleti dan saya sama-sama sepakat bahwa seharusnya tidak demikian. Namun, setelah tanggapan Meleti, tetap ada masalah tentang apa yang sebenarnya dilambangkan oleh darah dalam Alkitab. Jawaban atas pertanyaan ini mungkin mempengaruhi cara seorang Kristen menjalankan hati nuraninya yang diberikan Tuhan dalam situasi tertentu. Tentu saja itu masih merupakan sesuatu yang ingin saya bahas, karena bagi saya, subjek penting, premis penting, dan kesimpulan penting.
Sementara saya telah mengemukakan argumen saya dalam tanggapan lebih lanjut ini dengan cara yang sangat posisional, pembaca perlu memahami bahwa saya melakukan ini dengan cara gaya debat untuk mendorong diskusi lebih lanjut oleh siapa saja yang tertarik. Saya benar-benar percaya bahwa Meleti membuat banyak poin yang bagus dan menggugah pemikiran dalam tanggapannya, dan seperti biasa membantahnya dengan baik. Tetapi karena dia telah memberi saya keleluasaan dalam forum ini untuk menyajikan penelitian tulisan suci saya dengan cara langsung yang saya bisa, saya bermaksud untuk menggunakannya.
Jika Anda tidak tertarik secara khusus pada prinsip-prinsip yang lebih baik dari subjek yang sedang dibahas ini, saya bahkan tidak mendorong Anda untuk meluangkan waktu membaca artikel ini. Jika Anda berhasil melewati yang pertama saya maka Anda telah membayar iuran Anda menurut pandangan saya. Itu sedikit monster, dan benar-benar semua poin utama telah tercakup di sana. Namun jika Anda tertarik untuk menjelajah lebih dalam, saya menghargai pembaca Anda dan berharap Anda akan membebani diskusi dengan cara yang seimbang dan sopan di area komentar.
[Sejak menulis artikel ini Meleti telah memposting artikel lanjutan untuk mengkualifikasi beberapa poinnya. Kemarin, kami sepakat bahwa dia akan memposting tindak lanjutnya sebelum saya memposting yang ini. Perlu dicatat bahwa saya tidak membuat amandemen berikutnya untuk artikel ini, sehingga tidak mempertimbangkan komentar Meleti selanjutnya. Namun, menurut saya hal itu tidak berdampak besar pada poin mana pun di sini.]

Kesucian atau Kepemilikan?

Ketika menulis artikel asli saya, saya sadar bahwa tidak ada definisi yang ketat dalam tulisan suci tentang apa yang melambangkan darah. Adalah perlu untuk menyimpulkan definisi seperti itu jika kita ingin menghargai prinsip-prinsip yang lebih dalam yang dibawa ke pembahasan topik ini.
Meleti dan saya sepakat bahwa definisi tersebut harus mencakup "kehidupan". Kita bahkan mungkin berhenti di situ dan hanya mengatakan bahwa "darah melambangkan kehidupan". Semua poin tulisan suci dalam artikel saya akan mendukung definisi seperti itu dan kesimpulannya akan sama. Namun, seperti yang ditunjukkan Meleti dengan tepat, premis awalnya dapat mempengaruhi hal-hal di luar pertanyaan, apakah secara alkitabiah menerapkan kebijakan “tanpa darah” pada rekan-rekan Kristen. Untuk tujuan itulah saya ingin mengeksplorasi lebih lanjut perbedaan utama yang tersisa antara alasan kita tentang masalah ini - yaitu apakah pantas untuk memperluas definisi "darah melambangkan kehidupan" untuk menambahkan "mengingat kepemilikan Tuhan atas itu ”, atau“ dalam pandangan kesuciannya di hadapan Tuhan ”, atau kombinasi keduanya seperti yang pada awalnya saya izinkan dalam artikel saya.
Meleti percaya bahwa "kesucian" harus dilarang dari definisi. Klaimnya adalah bahwa “kepemilikan” kehidupan oleh Tuhan adalah kunci untuk memahami prinsip tersebut.
Dengan cara yang sama seperti Meleti mengakui bahwa hidup itu suci dalam arti bahwa segala sesuatu dari Tuhan itu suci, saya sudah mengakui bahwa kehidupan adalah milik Tuhan dalam arti bahwa segala sesuatu dimiliki oleh Tuhan. Karena itu, harus ditegaskan kembali bahwa ini bukan perbedaan di antara kita. Ini sepenuhnya turun ke mana dari ini, jika salah satu, dikaitkan dengan sifat simbolis darah.
Sekarang saya harus mengakui bahwa dalam artikel pertama saya, saya agak menganggapnya sebagai cara kita memperlakukan kehidupan sesuai dengan konsep bahwa "hidup itu suci". Teologi JW menyatakan hal ini (beberapa contoh terkini termasuk w06 11 / 15 hal. 23 par. 12, w10 4 / 15 hal. 3, w11 11 / 1 hal. 6) dan umumnya teologi Yahudi-Kristen umumnya mencerminkan ide ini.
Namun demikian ketika sampai pada arti simbolis khusus dari darah, saya akan mengambil poin Meleti bahwa kita tidak dapat menerima begitu saja faktor-faktor ini ke dalam persamaan. Jika kesimpulan kita bergantung padanya, maka kita harus memastikan bahwa premis kita benar-benar ditetapkan dalam tulisan suci.
Pertama apa yang saya maksud dengan kesucian? Sangat mudah untuk berfokus pada sebuah kata namun berbicara dengan tujuan yang berlawanan jika kita tidak memiliki definisi yang sama.
Berikut adalah definisi kamus Merriam Webster: kualitas atau keadaan menjadi suci, sangat penting, atau berharga.
Jika kita memusatkan perhatian pada yang pertama - “kualitas atau keadaan menjadi suci” - maka saya harus setuju bahwa ini mungkin bukan inti dari bagaimana darah mewakili kehidupan, meskipun itu pasti terlibat seperti yang akan kita lihat. Ini benar-benar pilihan ketiga yang dengan lebih baik merangkum apa yang saya maksud ketika memperluas definisi simbolisme darah di luar hanya kehidupan itu sendiri, dan melampirkan alasan yang mendasari mengapa darah dalam representasi kehidupan begitu istimewa.
Dari sudut pandang Tuhan, kehidupan memiliki nilai yang tinggi. Oleh karena itu kita, sebagai makhluk yang dibuat menurut gambarnya, juga harus berbagi penilaiannya tentang kehidupan. Itu dia. Tidak lebih rumit dari itu. Saya tidak melihat bukti bahwa Yehuwa menggunakan darah terutama untuk memberi kesan kepada orang percaya bahwa Dialah pemilik kehidupan.
Oleh karena itu, pertanyaan kunci yang ingin saya gali dalam menanggapi artikel Meleti adalah:

1) Apakah ada tulisan suci yang menghubungkan darah sebagai simbol dengan "kepemilikan hidup"?

2) Apakah ada tulisan suci yang menghubungkan darah sebagai simbol dengan "nilai kehidupan"?

Seruan pertama Meleti terhadap tulisan suci adalah sebagai berikut:

Darah itu mewakili hak kepemilikan kehidupan dapat dilihat dari penyebutan pertama kali itu di Kejadian 4: 10: Mendengar ini ia berkata, “Apa yang telah kamu lakukan? Mendengarkan! Darah saudaramu berteriak kepadaku dari tanah. "

Untuk mengatakan bahwa "dapat dilihat" dari bagian ini bahwa "darah mewakili hak untuk memiliki kehidupan" adalah tidak berdasar dalam pandangan saya. Saya dapat dengan mudah menegaskan bahwa Kej 4:10 mendukung premis bahwa darah itu berharga atau suci (dalam arti "berharga") di mata Allah.
Meleti melanjutkan dengan memberikan ilustrasi atau analogi barang curian, dan menggunakannya sebagai dukungan untuk premis. Namun, seperti yang diketahui Meleti dengan baik, kami tidak dapat menggunakan ilustrasi membuktikan apa pun. Ilustrasi itu akan masuk akal jika premisnya telah ditetapkan, tetapi belum.
Tulisan suci lanjutan yang digunakan Meleti untuk menunjukkan bahwa kehidupan dan jiwa adalah milik Allah (Pkh. 12: 7; Yeh 18: 4) tidak menyebut darah sama sekali. Jadi definisi apa pun tentang simbolisme darah yang dihubungkan dengan tulisan suci ini hanya bisa menjadi penegasan.
Di sisi lain, Mazmur 72: 14 menggunakan ungkapan "darah mereka akan berharga di matanya." Kata Ibrani di sini yang diterjemahkan "berharga" sepenuhnya berkaitan dengan nilai, bukan kepemilikan.
Kata yang sama digunakan dalam Mzm 139: 17 “Jadi, bagiku betapa berharganya pikiranmu! Ya Tuhan, berapa jumlah keseluruhan dari mereka. " Jelas pemikiran dalam hal ini adalah milik Tuhan (dimiliki olehnya jika Anda suka), tetapi mereka sangat berharga bagi Pemazmur. Jadi kata ini secara intrinsik tidak terkait dengan nilai sesuatu karena Anda memilikinya. Ini hanya menggambarkan bagaimana seseorang menganggap sesuatu yang lain sebagai sesuatu yang bernilai tinggi, baik yang dimiliki olehnya atau tidak.
Dengan kata lain adalah mungkin untuk membangun dasar tulisan suci yang tegas untuk darah yang dihubungkan dengan nilai hidup, tetapi tidak dengan kepemilikan itu.
Berikutnya Meleti beralasan tentang situasi berikut yang melibatkan Adam:

Seandainya Adam tidak berdosa, tetapi malah dihajar Setan karena marah karena kegagalannya berhasil mengubah dirinya, Yehuwa hanya akan membangkitkan Adam. Mengapa? Karena Yehuwa memberinya kehidupan yang diambil secara tidak sah darinya dan keadilan tertinggi Allah akan mengharuskan hukum diterapkan; bahwa kehidupan dipulihkan.

Premis ini kemudian digunakan untuk mendukung lebih lanjut gagasan bahwa "darah yang mewakili kehidupan [Habel] tidak berseru secara metaforis karena suci, tetapi karena diambil secara tidak sah."
Jika ini sepenuhnya benar maka itu menimbulkan pertanyaan mengapa Yehuwa tidak segera membangkitkan Habel. Jawabannya adalah bahwa Habel tidak memiliki "hak untuk hidup" karena fakta bahwa ia telah mewarisi dosa dari ayahnya. Roma 6: 23 berlaku untuk Abel seperti halnya pria mana pun. Terlepas dari bagaimana dia meninggal - apakah karena usia tua atau di tangan saudaranya - dia ditakdirkan untuk mati. Apa yang dituntut bukan sekadar “pengembalian barang curian”, melainkan penebusan berdasarkan kebaikan Tuhan yang tidak selayaknya diterima. Darah Habel adalah "berharga di matanya". Cukup berharga untuk mengirim Putranya untuk memberi nilai darahnya sendiri untuk menebus hidupnya.
Selanjutnya, Meleti mengatakan bahwa perjanjian Noachian memberi "hak untuk membunuh binatang, tetapi bukan manusia".
Apakah kita benar-benar berhak membunuh hewan? Atau apakah kita memiliki izin untuk membunuh hewan? Saya tidak percaya bahwa bagian itu melukiskan perbedaan antara hewan dan manusia dengan cara yang disajikan Meleti. Dalam kedua kasus tersebut, kehidupan itu berharga, kita tidak berhak mengambilnya, namun dalam kasus "izin" hewan diberikan, sama seperti nanti Yehuwa akan memerintahkan manusia untuk mengambil nyawa manusia lain - bentuk izin yang diperpanjang. Tapi tidak ada maksudnya ini disajikan sebagai "hak". Sekarang ketika sebuah perintah diberikan, jelas tidak perlu ada ritual pengakuan bahwa suatu kehidupan telah diambil. Izin untuk mengambil nyawa atau nyawa dibatasi pada situasi itu (misalnya pertempuran atau hukuman di bawah hukum), tetapi ketika izin untuk mengambil nyawa hewan untuk makanan diberikan, tindakan pengakuan ditetapkan. Mengapa demikian? Saya mengusulkan bahwa ini bukan sekadar ritual yang mencerminkan kepemilikan Tuhan, tetapi merupakan tindakan praktis untuk mempertahankan nilai kehidupan dalam pikiran orang yang akan makan daging, agar kehidupan tidak terdevaluasi seiring waktu.
Satu-satunya cara bagi pembaca untuk memutuskan arti sebenarnya dari perjanjian Noachian adalah dengan hati-hati membaca seluruh bagian sekali melalui dengan "kepemilikan" dalam pikiran, dan kedua kalinya dengan "nilai kehidupan" dalam pikiran. Anda dapat melakukan latihan ini dengan cara sebaliknya jika Anda mau.
Bagi saya model kepemilikan tidak cocok, dan inilah alasannya.

"Sama seperti saya memberi Anda tumbuh-tumbuhan hijau, saya memberikan semuanya untuk Anda." (Gen 9: 3b)

Sekarang, secara intelektual saya akan tidak jujur ​​untuk tidak menunjukkan kata Ibrani itu nathan diterjemahkan "memberi" di sini juga bisa berarti "mempercayakan" menurut konkordansi Strong. Namun, kebanyakan kata yang digunakan dalam Kejadian memiliki arti benar-benar “memberi”, dan hampir setiap terjemahan Alkitab menerjemahkannya seperti ini. Jika Yehuwa benar-benar mencoba untuk mengesankan suatu hal tentang retensi kepemilikannya, bukankah Ia akan mengatakannya secara berbeda? Atau setidaknya membuat perbedaan eksplisit tentang apa sebenarnya yang menjadi milik manusia sekarang dan apa yang masih menjadi milik Tuhan. Tetapi dalam menyatakan larangan darah tidak ada yang mengatakan bahwa itu karena Tuhan masih “memiliki” kehidupan.
Sekali lagi, mari kita perjelas bahwa tidak ada yang mengatakan bahwa Tuhan masih tidak memiliki kehidupan dalam arti yang sebenarnya. Kami hanya mencoba untuk memastikan apa ditandai oleh larangan darah dalam bagian ini. Dengan kata lain, poin utama apakah yang benar-benar Tuhan coba utk mengesankan Nuh dan umat manusia lainnya?
Yehuwa selanjutnya mengatakan bahwa ia akan menuntut "penghitungan" untuk cara kita memperlakukan kehidupan (Gen 9: 5 RNWT). Sangat menarik untuk melihat bagaimana ini telah diperbarui di NWT yang direvisi. Sebelumnya itu dikatakan sebagai Tuhan yang meminta kembali. Tetapi "akuntansi" sekali lagi terkait erat dengan nilai sesuatu. Jika kita membaca teks sebagai menempatkan perlindungan tentang bagaimana manusia akan memperlakukan hadiah baru ini agar nilai kehidupan yang berharga tidak didevaluasi, maka itu masuk akal.
Perhatikan kutipan ini dari Concise Commentary Matthew Henry:

Alasan utama untuk melarang makan darah, tidak diragukan lagi adalah karena penumpahan darah dalam pengorbanan adalah untuk menjaga para penyembah dalam pikiran akan pendamaian besar; namun tampaknya dimaksudkan juga untuk memeriksa kekejaman, jangan sampai pria, yang terbiasa menumpahkan dan memberi makan darah hewan, harus tumbuh tidak berperasaan pada mereka, dan tidak terlalu terkejut dengan gagasan mencurahkan darah manusia.

Banyak komentator Alkitab membuat poin serupa tentang bagaimana bagian ini tentang menetapkan batasan bagi manusia dalam keadaannya yang tidak sempurna. Saya tidak dapat menemukan satu pun yang menyimpulkan bahwa masalah inti yang dipertaruhkan adalah salah satu kepemilikan. Tentu saja hal ini tidak membuktikan bahwa Meleti salah, tetapi jelaslah bahwa konsep seperti itu tampaknya unik. Saya menyarankan bahwa setiap kali seseorang mengajukan teori doktrinal yang unik, maka orang tersebut harus menanggung beban pembuktian, dan adalah benar untuk menuntut dukungan tulisan suci yang sangat langsung jika kita mau menerimanya. Saya sama sekali tidak menemukan dukungan tulisan suci langsung untuk premis Meleti.
Ketika membahas tentang korban tebusan, saya sedikit tidak yakin tentang bagaimana penjelasan Meleti seharusnya mendukung premis tersebut. Saya tidak ingin tersimpangkan pada pemeriksaan terperinci tentang bagaimana tebusan bekerja, tetapi bagi saya tampaknya semua yang dikemukakan membuat kami mempertimbangkan darah Yesus dalam kaitannya dengan "nilai" nya daripada apa pun yang berkaitan dengan " kepemilikan".
Meleti menulis "Nilai yang melekat pada darah Yesus, yaitu nilai yang melekat pada kehidupannya yang diwakili oleh darahnya, tidak didasarkan pada kesuciannya".
Saya langsung tidak setuju dengan pernyataan ini. Bahkan jika kita pergi dengan definisi yang lebih ketat tentang kesucian sebagai "menjadi suci" dan bukan sekadar "menjadi berharga", tampaknya masih ada banyak bukti Alkitab untuk dapat menghubungkan korban tebusan dengan tepat ini. Gagasan kekudusan terkait erat dengan pengorbanan hewan di bawah Hukum Musa. Kekudusan berarti kebersihan atau kemurnian agama, dan bahasa Ibrani asli qo′dhesh menyampaikan pemikiran keterpisahan, eksklusivitas, atau pengudusan kepada Tuhan (it-1 hal. 1127).

"Dia juga harus memercikkan sebagian darah di atasnya dengan jarinya tujuh kali dan membersihkannya dan menguduskannya dari kenajisan anak-anak Israel." (Lev 16: 19)

Ini adalah salah satu contoh dari banyak kitab suci di bawah hukum yang menghubungkan darah dengan "kesucian". Pertanyaan saya adalah - mengapa darah digunakan untuk menguduskan sesuatu, jika fokusnya bukan pada darah itu sendiri yang sakral? Pada gilirannya, bagaimana itu bisa suci namun "kesucian" tidak menjadi faktor dalam definisi dari apa yang dilambangkannya dari sudut pandang Tuhan?
Jangan sampai teralihkan oleh kenyataan bahwa Meleti mengakui bahwa hidup dan darah itu suci. Kami secara khusus mencoba untuk menetapkan apakah itu fokus mengapa darah adalah simbol kehidupan, atau apakah fokus itu terutama berkaitan dengan "kepemilikan". Saya berpendapat bahwa tulisan suci berfokus pada unsur "kesucian".
Perlu dicatat bahwa ketika Yehuwa menggambarkan bagaimana darah itu akan digunakan sebagai pendamaian, ia berkata, ”Aku sendiri telah memberikannya di atas mezbah bagimu untuk membuat pendamaian bagi dirimu sendiri” (Lev 17: 11, RNWT). Kata Ibrani yang sama nathan sedang digunakan di sini dan diterjemahkan "diberikan". Ini tampaknya sangat signifikan. Ketika darah digunakan untuk penebusan, kita kembali melihat bahwa ini bukan masalah Allah yang menandai kepemilikannya atas sesuatu, melainkan pemberiannya kepada manusia untuk tujuan ini. Ini tentu saja pada akhirnya akan mencerminkan hadiah yang paling berharga melalui tebusan.
Karena kehidupan dan darah Yesus murni dan dikuduskan dalam arti yang sempurna, ia memiliki nilai untuk menebus jumlah kehidupan tidak sempurna yang tidak terbatas, tidak hanya menyeimbangkan timbangan untuk skala yang hilang dari Adam. Tentu saja Yesus memiliki hak untuk hidup dan melepaskannya dengan sukarela, tetapi cara yang memungkinkan kita untuk memiliki kehidupan bukanlah pengganti yang sederhana.

"Ini tidak sama dengan hadiah gratis seperti halnya cara bekerja melalui satu orang yang telah berdosa" (Rom 5: 16)

Justru karena darah Yesus yang dicurahkan cukup berharga dalam keadaannya yang tanpa dosa, murni dan, ya, "suci", maka kita dapat dinyatakan benar melalui iman kita di dalamnya.
Darah Yesus “membersihkan kita dari segala dosa (Yohanes 1: 7). Jika nilai darah hanya didasarkan pada hak Yesus untuk hidup dan bukan karena kekudusan atau kesuciannya, lalu apa yang membersihkan kita dari dosa dan menjadikan kita kudus atau benar?

”Karena itu Yesus juga, agar ia dapat menguduskan orang-orang dengan darahnya sendiri, menderita di luar gerbang.” (Ibr 13: 12)

Kita tentu dapat memiliki diskusi yang lebih lengkap tentang korban tebusan sebagai topik tersendiri. Cukuplah untuk mengatakan bahwa saya percaya bahwa nilai yang melekat pada darah Yesus sangat didasarkan pada kesuciannya, dan dalam hal ini Meleti dan saya tampaknya berbeda.
Dengan semua pembicaraan tentang darah ini menjadi kudus dan dipisahkan dalam konteks penebusan, Anda mungkin mulai bertanya-tanya apakah saya tidak membantu memvalidasi kebijakan JW “tidak ada darah”. Dalam hal ini saya hanya perlu mengarahkan Anda kembali untuk membaca dengan saksama Artikel asli, terutama bagian pada Hukum Musa dan korban tebusan untuk menempatkan ini dalam perspektif yang tepat.

Mengatasi Implikasi Kedua Tempat

Meleti takut “bahwa memasukkan unsur 'kesucian hidup' dalam persamaan tersebut akan membingungkan masalah dan dapat menyebabkan konsekuensi yang tidak diinginkan”.
Saya bisa mengerti mengapa dia merasakan ini, namun merasa bahwa ketakutan seperti itu tidak beralasan.
"Konsekuensi yang tidak disengaja" yang ditakuti Meleti berkaitan dengan apakah kita berkewajiban untuk mempertahankan hidup padahal sebenarnya mungkin ada alasan yang baik untuk tidak melakukannya. Dalam sistem saat ini, faktor "kualitas hidup" menjadi keputusan medis tertentu. Itu sebabnya saya percaya bahwa peraturan Tuhan masih berdasarkan prinsip dan tidak mutlak. Dengan mengatakan "hidup itu sakral" pada prinsipnya, saya merasa tidak ada kewajiban untuk mempertahankan kehidupan yang jelas-jelas tidak memiliki harapan untuk pulih dari keadaan penderitaan yang parah dalam sistem ini.
Roti pertunjukan di tabernakel dianggap sakral atau suci. Namun jelas hukum yang berkaitan dengan ini tidak mutlak. Saya sudah menggunakan prinsip ini untuk mendukung poin yang berbeda dalam artikel pembuka. Yesus menunjukkan bahwa prinsip kasih mengesampingkan hukum Taurat (Matt 12: 3-7). Sebagaimana kitab suci dengan jelas menunjukkan bahwa hukum Tuhan atas darah tidak dapat mutlak sampai pada titik menahan sesuatu yang berpotensi bermanfaat, prinsip bahwa “hidup itu suci” dari sudut pandang Tuhan tidak mutlak sampai pada titik bahwa kehidupan harus dipertahankan dengan segala cara.
Di sini saya akan mengutip kutipan dari artikel Menara Pengawal 1961. Patut dicatat bahwa artikel ini secara keseluruhan berulang kali merujuk pada prinsip bahwa "hidup itu suci".

w61 2 / 15 hal. 118 Euthanasia dan Hukum Tuhan
Semua ini, bagaimanapun, tidak berarti bahwa ketika seseorang sangat menderita dari suatu penyakit dan kematian hanyalah masalah waktu dokter harus terus mengambil tindakan luar biasa, rumit, menyedihkan dan mahal untuk menjaga pasien tetap hidup. Ada perbedaan besar antara memperpanjang usia pasien dan merentangkan proses kematian. Dalam kasus-kasus seperti itu, tidak akan melanggar hukum Allah mengenai kesucian hidup untuk dengan murah hati membiarkan proses kematian berjalan dengan sendirinya. Profesi medis umumnya bertindak selaras dengan prinsip ini.

Demikian pula, jika menyangkut tindakan menyelamatkan orang dengan risiko nyawa kita sendiri, mungkin tidak ada jawaban yang jelas. Bagaimanapun juga kehidupan dalam bahaya, dan kita harus mempertimbangkan setiap situasi berdasarkan pemahaman kita sendiri tentang prinsip-prinsip moral Tuhan. Pada gilirannya kita tahu bahwa kita akan dimintai pertanggungjawaban atas semua keputusan kita, jadi kita tidak akan memperlakukannya dengan enteng ketika itu melibatkan hidup dan mati.
Sisi lain dari koin ini adalah untuk mempertimbangkan ke mana premis versi Meleti dapat membawa kita. Jika kita beralih ke definisi “hidup adalah milik Tuhan” yang dikombinasikan dengan sikap “tidak terlalu menjadi masalah karena Yehuwa akan membangkitkan kita dan / atau orang lain”, maka saya percaya bahayanya adalah kita mungkin tanpa disadari merendahkan hidup dengan menangani keputusan medis yang berkaitan dengan pelestarian hidup dengan keseriusan yang tidak sepantasnya. Faktanya, seluruh doktrin "tanpa darah" menyoroti bahaya ini sepenuhnya, karena di sinilah kita menghadapi situasi yang mungkin tidak hanya melibatkan memperpanjang hidup yang menderita, tetapi situasi di mana seseorang mungkin memiliki kesempatan untuk dibawa kembali ke tingkat kesehatan yang wajar dan terus memenuhi peran yang diberikan Tuhan dalam sistem sekarang ini. Jika suatu kehidupan dapat dipertahankan secara wajar, dan tidak ada konflik dengan hukum Allah, dan tidak ada keadaan lain yang meringankan, maka saya harus bersikeras bahwa ada kewajiban yang jelas untuk mencoba melakukannya.
Seluruh bagian yang ditulis Meleti tentang kematian menjadi tidur sangat menghibur untuk dipastikan, tetapi saya tidak melihat bagaimana hal ini dapat digunakan untuk menurunkan nilai kehidupan. Faktanya adalah kitab suci menyamakan kematian dengan tidur untuk membantu kita melihat gambaran besarnya, bukan untuk membuat kita kehilangan pandangan tentang apa sebenarnya hidup dan mati. Kematian pada dasarnya tidak sama dengan tidur. Apakah Yesus menjadi sedih dan menangis setiap kali salah satu temannya tidur siang? Apakah tidur digambarkan sebagai musuh? Tidak, kehilangan nyawa adalah masalah serius karena itu memiliki nilai tinggi di mata Tuhan dan seharusnya memiliki nilai yang sama di mata kita. Jika kita memotong “kesucian” atau “nilai” kehidupan dari persamaan, maka saya khawatir kita akan membiarkan diri kita terbuka untuk pengambilan keputusan yang buruk.
Setelah kita menerima bahwa prinsip dan hukum yang lengkap dalam Firman Tuhan tidak akan menghalangi pengobatan medis tertentu, maka kita dapat membuat keputusan yang cermat dengan "cinta" sebagai kekuatan penuntun, seperti yang ditulis Meleti. Jika kita melakukannya sambil tetap memegang teguh pandangan Tuhan tentang nilai kehidupan, maka kita akan membuat keputusan yang tepat.
Itu mungkin membawa saya pada keputusan yang berbeda dari Meleti dalam beberapa kasus, karena bobot tambahan yang kemungkinan besar akan saya terapkan pada apa yang saya lihat sebagai kesucian dan nilai hidup yang didefinisikan dalam tulisan suci. Namun, saya ingin menjelaskan bahwa keputusan apa pun yang saya buat tidak akan didasarkan pada "ketakutan akan kematian". Saya setuju dengan Meleti bahwa harapan Kristen kita menghilangkan ketakutan itu. Tetapi keputusan hidup atau mati yang saya buat tentu akan menjadi faktor ketakutan akan gagal dalam pandangan Tuhan tentang nilai kehidupan, dan memang keengganan untuk mati. tidak perlu.

Kesimpulan

Saya membuka artikel pertama saya dengan menguraikan kekuatan indoktrinasi yang dalam yang telah berdampak pada kita semua yang telah menjadi JW's selama bertahun-tahun. Bahkan ketika kita melihat kesalahan dalam doktrin, dapat menjadi hal yang sangat sulit untuk melihat sesuatu dengan jelas tanpa efek sisa dari jalur sinaptik yang telah terbentuk itu. Mungkin terutama jika suatu topik bukan merupakan perhatian utama kita, jaringan saraf tersebut cenderung tidak mengubah pola mereka. Saya melihat di banyak komentar yang diposting pada artikel pertama saya bahwa, meskipun tidak ada perselisihan dengan satu poin penalaran kitab suci, masih ada arus bawah keengganan pribadi yang melekat pada penggunaan medis darah. Tidak diragukan jika larangan transplantasi organ tetap berlaku sampai hari ini, banyak orang akan merasakan hal yang sama tentang hal itu juga. Beberapa orang yang mungkin merasa seperti itu untungnya telah diselamatkan hidup mereka dengan menerima perlakuan seperti itu.
Ya, kematian di satu sisi seperti tidur. Harapan kebangkitan adalah yang mulia yang membebaskan kita dari rasa takut yang tidak wajar. Namun, ketika seseorang meninggal, orang menderita. Anak-anak menderita karena kehilangan orang tua, orangtua menderita karena kehilangan anak, pasangannya menderita karena kehilangan pasangan, kadang-kadang sampai-sampai mereka meninggal karena patah hati.
Kita tidak pernah diminta oleh Tuhan untuk menghadapi kematian yang tidak perlu. Entah dia telah melarang kita dari praktik medis tertentu atau dia tidak. Tidak ada jalan tengah.
Saya berpendapat bahwa kitab suci tidak menunjukkan alasan mengapa kita harus menempatkan pengobatan yang berpotensi menyelamatkan jiwa yang melibatkan darah dalam kategori yang berbeda apa pun dari pengobatan yang berpotensi menyelamatkan kehidupan lainnya. Saya juga berpendapat bahwa ketentuan dibuat dalam kitab suci secara eksplisit untuk mencegah konflik antara hukum Allah tentang darah dan pandangannya tentang nilai kehidupan. Tidak ada alasan bagi Bapa surgawi kita untuk membuat ketentuan-ketentuan demikian jika keputusan-keputusan ini tidak menjadi masalah karena harapan kebangkitan.
Sebagai pemikiran terakhir, saya tidak menganjurkan bahwa Anda harus mendasarkan keputusan Anda hanya pada kenyataan bahwa kita harus memandang kehidupan sebagai sesuatu yang sakral. Intinya adalah memahami bagaimana Allah Yehuwa memandang kehidupan, dan kemudian bertindak sesuai dengan itu. Meleti mengakhiri artikelnya dengan mengajukan pertanyaan yang saya masukkan sebagai inti dari artikel pertama saya - apa yang akan Yesus lakukan? Ini adalah pertanyaan yang pasti bagi seorang Kristen, dan dalam hal ini, seperti biasa, saya bersatu penuh dengan Meleti.

apollos0fAlexandria