Undir innblástur kynnti Jóhannes titilinn / nafnið „Orð Guðs“ fyrir heiminn árið 96 e.Kr. (Opinb. 19:13) Tveimur árum síðar, árið 98, opnar hann frásögn sína af lífi Jesú með styttri mynd „ Orð “til að framselja Jesú þetta einstaka hlutverk aftur. (Jóhannes 1: 1, 14) Að þessu sinni bætir hann við tímaramma og segir að hann hafi verið kallaður „í upphafi“. Enginn annar í allri Ritningunni er þekktur undir þessum titli eða nafni.
Svo þetta eru staðreyndir:

1. Jesús er orð Guðs.
2. Titillinn / nafnið „Orð Guðs“ er einstakt fyrir Jesú.
3. Hann átti þennan titil / nafn „í upphafi“.
4. Biblían gefur enga skýra skilgreiningu á merkingu þessa hlutverks.

Núverandi skilningur okkar

Okkar skilningur er sá að það að vera kallað „orð Guðs“ vísi til hlutverks Jesú sem talsmanns Jehóva. (w08 9. bls. 15) Við notum einnig hugtakið „Alheims talsmaður.“ (w30 67. bls. 6)
Þar sem hann var kallaður þetta „í upphafi“ fékk hann þetta hlutverk í aðdraganda þess að vera talsmaður Guðs þegar aðrar gáfaðar verur komu til sögunnar. Þess vegna er hann talsmaður engla. Hann var líka sá sem talaði við hið fullkomna mannspar í Edengarðinum. (it-2 bls. 53)
Þetta þýðir að Jehóva skapaði Jesú með það í huga - meðal annars - að nota hann sem millilið þegar hann talaði við fullkomnar engla- og mannverur sínar. Hann væri ekki að tala beint við þá.

Forsendan

Hver er grundvöllur okkar til að segja að það að vera orðið þýðir að vera talsmaður? Það er áhugavert að skoða tvær tilvísanir í kennslu okkar um málið í Innsýn í ritningarnar bindi tvö. (it-2 bls.53; bls. 1203) Nákvæmur lestur á báðum tilvísunum sem og öllu sem prentað hefur verið um efnið undanfarin 60 ár í ritum okkar sýnir fullkominn skort á biblíulegum gögnum til að styðja skilning okkar. Að Jesús hafi stundum verið talsmaður Guðs er vel skjalfest í Ritningunni. Engar ritningarvísanir eru hins vegar settar fram í neinu af ritum okkar til að sýna fram á að það að vera orð Guðs þýði að vera talsmaður Guðs.
Svo hvers vegna gerum við þessa forsendu? Kannski, og ég er að spekúlera hér, er það vegna þess að gríska hugtakið / lógó / þýðir „orð“ og orð er agnaagn, svo við komum að þessari túlkun sjálfgefið. Þegar öllu er á botninn hvolft, hvað gæti það annars átt við?

Hvert neyðir kennsla okkar okkur til að fara?

Ef það að vera „Orðið“ þýðir að vera talsmaður Guðs, verðum við að spyrja okkur hvers vegna honum var falið slíkt hlutverk á þeim tíma sem enginn var til að tala við fyrir hönd Jehóva? Við verðum einnig að draga þá ályktun að Jehóva, fyrirmynd sérhvers mannsföður, sýni fordæmið að tala aðeins við englasynina sína í gegnum millilið. Það er líka augljóst ósamræmi Guðs sem mun hlusta beint (ekki í gegnum millilið) á bænir syndara, en mun ekki tala beint til fullkominna andasona sinna.
Annar ósamræmi stafar af því að titillinn / nafnið er einstakt fyrir Jesú, en hlutverk talsmanns er það ekki. Jafnvel óvinir Guðs hafa þjónað sem talsmaður hans. (Bíleam og Kaífa koma upp í hugann - 23. Mós. 5: 11; Jóhannes 49:XNUMX) Hvernig getur hugtakið verið einsdæmi? Að kalla Jesú aðalhöfðingja eða almennan talsmann leysir ekki málið því einstakt er ekki spurning um magn heldur gæði. Að vera meiri talsmaður en nokkur annar, gerir það ekki að einum. Við myndum ekki kalla Jesú aðalorð Guðs eða algilt orð Guðs. Samt ef orð þýðir talsmaður, þá er sérhvert engill eða manneskja, sem einhvern tíma hefur gegnt starfi talsmanns Guðs, á réttan hátt kallað orð Guðs, að minnsta kosti fyrir þann tíma sem hann talaði í nafni Guðs.
Ef Jesús er allsherjar talsmaður Guðs, hvers vegna er hann þá aldrei sýndur í sýn himins sem gegnir því hlutverki? Jehóva er alltaf lýst sem að hann tali beint við englaverurnar sínar. (Td. 1. Konungabók 22:22, 23 og Job 1: 7) Það eru ástæðulausar vangaveltur af okkar hálfu að kenna að Jesús hafi verið talsmaður Guðs við þessi tækifæri.
Að auki segir Biblían greinilega að englar hafi talað áður en Jesús kom til jarðar.

(Hebreabréfið 2: 2, 3) Því að ef reynst var fast á orði, sem sagt var með englum, og öll afbrot og óhlýðin verk fengu hefnd í samræmi við réttlæti; ³ hvernig eigum við að flýja ef við höfum vanrækt frelsun af svo miklum krafti að það byrjaði að vera talað af [Drottni] okkar og var staðfest fyrir okkur af þeim sem heyrðu til hans,

Engar vísbendingar eru um að Jesús hafi einnig gegnt þessu starfi. Reyndar, í það eina skipti sem hann er nefndur, var hann alls ekki talsmaður, heldur sem sá eldri kallaði á að auðvelda talsmanni engilsins. (Dan. 10:13)

Í framhaldi af sönnunargögnum

Við skulum líta á hlutina án fyrirvara.
Hvað er „orð Guðs“? Byrjum á því að skoða merkingu hugtaksins.
Þar sem orð Guðs er einstakt mun einföld orðabókarskilgreining ekki duga. Í staðinn skulum við skoða hvað Biblían hefur að segja. Er. 55:11 talar um að orð hans fari ekki fram án þess að snúa aftur til hans með árangri. Þegar Jehóva sagði í 1. Mós. 3: XNUMX „Láttu ljós verða“ var það ekki einföld yfirlýsing þar sem það væri mannlegt að segja slík orð. Orð hans eru samheiti við raunveruleikann. Þegar Jehóva segir eitthvað gerist það.
Gæti það verið kallað „orð Guðs“ (Opinb. 19: 13), þýtt meira en einfaldlega að vera sá sem miðlar öðrum orðum Guðs?
Við skulum skoða samhengi 19. kafla Opinberunarbókarinnar. Hér er Jesús sýndur sem dómari, stríðsmaður og böðull. Í meginatriðum er hann sá sem ætlaður er til að framkvæma eða fullnægja orði Guðs en ekki bara tala það.
Hvað með samhengi annarrar tilvísunar í þennan titil / nafn, sem er að finna í Jóhannesi 1: 1? Hér lærum við að Jesús var kallaður orðið í upphafi. Hvað gerði hann í byrjun? 3. vers segir okkur að „allir hlutir urðu til fyrir hann“. Þetta er í samræmi við það sem er að finna í 8. kafla Orðskviðanna þar sem Jesús er nefndur húsbóndi Guðs. Þegar Jehóva talaði orðin sem leiddu til sköpunar allra hluta, andlegra eða líkamlegra, var Jesús húsbóndinn sem náði orðum sínum.
Það er augljóst af samhengi Jóhannesar 1: 1-3 að ekki er vísað til hlutverks talsmannsins, heldur til geranda eða afreka eða útfærslu á skapandi orði Guðs, já.
Að auki vísar samhengið til einstaks hlutverks, það sem aðeins Jesús ef vísað er til í Ritningunni, gegnir hlutverki sínu.

Rundstöng í kringluðu gati

Þessi skilningur á orði Guðs, sem vísar til hlutverksins sem útfærslu eða framkvæmda á orði Guðs, fjarlægir þörfina á að taka sér hluti sem ekki eru til sönnunar í ritningunni. Við þurfum ekki að gera ráð fyrir því að Jesús hafi verið í hlutverki (talsmaður) á himnum þegar honum er aldrei lýst. Við þurfum ekki að gera ráð fyrir því að Jehóva tali ekki beint við ástkæra andlegu börnin sín heldur einungis í milligöngu - sérstaklega þegar honum er aldrei lýst. Við þurfum ekki að útskýra hvernig Jesús gæti verið allsherjar talsmaður þegar honum er aldrei sýnt að hann talar almennt í þágu Jehóva og er aldrei talað um hann sem almennan talsmann né aðalsmann í Biblíunni. Við þurfum ekki að útskýra hvers vegna honum yrði úthlutað hlutverki eins og talsmanni á þeim tíma sem engin þörf var fyrir eitt, þar sem aðeins hann og Jehóva voru til „í upphafi“. Við höfum ekki það ráðaleysi að vísa til sameiginlegs hlutverks eins og talsmanns Guðs sem einhvern veginn einstakt fyrir Jesú. Í stuttu máli er ekki litið svo á að við séum að reyna að þvinga ferkantaða klemmu í hringholu.
Ef það að vera orðið þýðir að vera það sem tilnefnd er til að framkvæma, uppfylla og framkvæma orð Guðs, þá höfum við hlutverk sem er einstakt fyrir Jesú, þörf var „í upphafi“ og er í samræmi við samhengi beggja kafla.
Þessi skýring er einföld, í samræmi við ritningarnar og krefst þess ekki að við veltum fyrir okkur. Að auki, þó að það sé sæmilegasta hlutverk að vera talsmaður Guðs, er það ekkert miðað við það að vera einmitt útfærsla orðsins.

(2 Korintumenn 1: 20) Sama hversu mörg loforð Guðs eru, þau eru orðin já með honum. Þess vegna er „Amen“ [sagt] til Guðs til dýrðar í gegnum hann.

Viðbót

Síðan ég skrifaði þessa ritgerð fyrst rakst ég á aðra hugsun meðan ég bjó mig undir fimm daga öldungaskólann.
Svipaða tjáningu er að finna í 4. Mósebók 16:2, þar sem Jehóva segir við Móse varðandi Aron bróður sinn: „Og hann skal tala fyrir þig við lýðinn; og það hlýtur að koma fyrir að hann muni þjóna þér sem munnur og þú munt þjóna honum sem Guð. “ Aron var talsmaður æðsta fulltrúa Guðs á jörðinni sem „munnur“ fyrir Móse. Sömuleiðis með Orðið, eða Logos, sem varð Jesús Kristur. Jehóva notaði augljóslega son sinn til að koma upplýsingum og leiðbeiningum á framfæri við aðra úr fjölskyldu andasona sinna, jafnvel þegar hann notaði soninn til að koma boðskap sínum á framfæri við menn á jörðinni. (it-53 bls. XNUMX Jesús Kristur)
Í fyrsta lagi skal tekið fram að síðasta setningin gefur engin „sönnunargögn“ sem sanna hvernig Jehóva „augljóslega“ notaði son sinn. (Ég hef komist að því að „augljóslega“ er merkingarorð í ritum okkar fyrir „Hér eru vangaveltur“) Reyndar er allt umfjöllunarefnið sett fram án sannana frá Biblíunni og því verðum við að álykta réttlátt fyrir lesandann að það sem það kennir byggist á vangaveltur manna.
En þú gætir sagt, er ekki samband Arons við Móse sönnun á merkingu lógóa? Vissulega er eitthvað í því að þessu sambandi sé lýst með hugtaki sem er „svipað“ og lógó?
Frænka mín á sjöunda degi aðventista reyndi einu sinni að sanna þrenninguna fyrir mér með því að nota myndskreytingu á eggi sem samanstendur af þremur hlutum. Ég var mjög ungur og það stútaði mér þar til vitrari vinur sagði mér að ekki er hægt að nota myndskreytingu sem sönnun. Markmið myndskreytingar, líkingar eða dæmisögu er að auðvelda skilning á sannleika sem þegar hefur verið staðfestur.
Þess vegna, þar sem við getum ekki sannað merkingu lógó eins og það á við um Jesú með því að nota líkingu Móse og Arons, getum við að minnsta kosti notað það til að sýna fram á sannleika sem þegar hefur verið staðfestur?
Já, ef við höfum staðfestan sannleika. Gerum við?
Af áðurnefndri ritgerð ætti það að vera augljóst fyrir lesandann að það er engin biblíuleg sönnun fyrir núverandi kennslu okkar um þetta efni. Hvað með annan skilning sem settur er fram í þessari ritgerð? Biblían í Jesaja 55:11 segir okkur sérstaklega hvað orð Guðs er. Af þessu getum við ályktað að hver sá sem hefur þá tilnefningu verði að gegna því hlutverki. Það er þó enn frádráttur. Engu að síður, gagnstætt kennslu okkar nú, hefur það ávinninginn af því að vera í samræmi við samhengið og samhljóða restinni af ritningunni.
Heldur líkingin, sem dregin er upp úr sambandi Arons og Móse, áfram að sýna fram á þann sátt?
Látum okkur sjá. Kíktu á 7. Mósebók 19:XNUMX.

„Í kjölfarið sagði Jehóva við Móse:„ Segðu við Aron: „Taktu staf þinn og réttu hönd þína út yfir Egyptaland, yfir ár þeirra, yfir Nílskurðir þeirra og yfir vatnagarða þeirra og yfir allt þeirra vatn, sem er í sáð, svo að þeir megi verða blóð. ' . . “

Svo að Aron var ekki aðeins talsmaður Móse heldur var hann sá sem notaður var til að flytja orð Móse sem hann fékk frá Guði. Svo virðist sem samband Arons við Móse geti raunverulega verið notað til að sýna fram á hina raunverulegu þýðingu þess hlutverks sem Jesús gegnir sem orð Guðs.

1984