Einn umsagnaraðila okkar vakti athygli áhugavert dómsmál. Það felur í sér a meiðyrðamál höfðað gegn bróður Rutherford og Varðturnsfélaginu árið 1940 af einum Olin Moyle, fyrrverandi Betelítum og lögfræðilegum ráðgjafa félagsins. Án þess að taka afstöðu eru kjarna staðreyndir þessar:
1) Bróðir Moyle skrifaði opið bréf til Betelsamfélagsins þar sem hann tilkynnti afsögn sína frá Betel og færði tilefni til ýmissa gagnrýni á framferði Rutherford bróður sérstaklega og meðlimi Betel almennt. (Hann réðst ekki á né fordæmdi neina af trú okkar og í bréfi hans kemur í ljós að hann taldi enn Votta Jehóva vera útvalda þjóð Guðs.)
2) Bróðir Rutherford og stjórnin kusu að samþykkja ekki þessa afsögn, heldur hrekja bróður Moyle á staðnum og fordæma hann með ályktun sem samþykkt var af allri Betel-aðildinni. Hann var merktur sem vondur þræll og Júdas.
3) Bróðir Moyle sneri sér aftur að einkaþjálfun og hélt áfram að umgangast kristna söfnuðinn.
4) Bróðir Rutherford notaði síðan tímaritið Varðturn ítrekað bæði í greinum og fréttum eða tilkynningum á næstu mánuðum til að fordæma bróður Moyle fyrir samfélagi áskrifenda og lesenda um allan heim. (Upplag: 220,000)
5) Aðgerðir bróður Rutherford veittu Moyle grundvöllinn til að hefja meiðyrðamál.
6) Bróðir Rutherford andaðist áður en málsóknin kom loks fyrir dómstóla og var lokið árið 1943. Áfrýjanirnar voru tvær. Í öllum þremur dómunum var Varðturnsfélagið fundið sekur og gert að greiða skaðabætur, sem það gerði að lokum.
Áður en haldið er áfram, stutt varnaðarorð
Með því að nota endurrit dómsins væri mjög auðvelt að ráðast á persónuleika, en það er ekki tilgangur þessa málþings og það væri mjög ósanngjarnt að efast um ástæður einstaklinga sem eru löngu látnir og geta ekki varið sig. Það eru einstaklingar í þessum heimi sem reyna að sannfæra okkur um að yfirgefa samtök Jehóva vegna þess sem þeir halda fram að séu slæmar aðgerðir og hvatir áberandi aðila í forystunni. Þessir einstaklingar gleyma sögu sinni. Jehóva skapaði fyrsta þjóð sína undir stjórn Móse. Að lokum kröfðust þeir og fengu mannkónga til að stjórna sér. Sá fyrsti (Sál) byrjaði vel en fór illa. Sá seinni, David, var góður en framdi nokkra hópa og bar ábyrgð á dauða 70,000 íbúa hans. Svo í heildina litið gott en með mjög slæmar stundir. Sá þriðji var mikill konungur en endaði í fráfalli. Það fylgdi röð góðra konunga og vondra konunga og virkilega vondra konunga, en í gegnum allt héldu Ísraelsmenn fólk Jehóva og það var ekki gert ráð fyrir að fara til annarra þjóða í leit að einhverju betra, vegna þess að það var ekkert betra.
Svo kom Kristur. Postularnir héldu hlutunum saman eftir að Jesús steig upp til himna, en á annarri öld höfðu kúgandi úlfar flutt inn og byrjað að meðhöndla hjörðina móðgandi. Þessi misnotkun og frávik frá sannleikanum héldu áfram í hundruð ára, en allan þann tíma hélt kristni söfnuðurinn áfram að vera þjónn Jehóva, rétt eins og Ísrael hafði verið, jafnvel þegar hún var fráhvarf.
Svo nú komum við að tuttugustu öldinni; en við búumst nú við öðruvísi. Af hverju? Vegna þess að okkur var sagt að Jesús kom í andlegt musteri sitt árið 1918 og dæmdi hjörðina og rak hinn vonda þræll út og skipaði góðan og trúan og nærgætinn þræl yfir öll húsfólk sitt. Ah, en við trúum því ekki lengur, er það? Fyrir stuttu höfum við gert okkur grein fyrir því að skipunin yfir allar eigur hans kemur þegar hann snýr aftur til Armageddon. Þetta hefur áhugaverðar og óvæntar afleiðingar. Skipunin yfir allar eigur hans er afleiðing dóms hans yfir þrælunum. En þessi dómur gerist fyrir alla salfana samtímis. Annar er dæmdur trúr og skipaður yfir allar eigur sínar og hinn er dæmdur sem vondur og rekinn út.
Svo að vondi þjónn var ekki rekinn í 1918 vegna þess að dómurinn kom ekki fram þá. Hinn vondi þræll verður aðeins þekktur þegar húsbóndinn snýr aftur. Þess vegna verður vondi þjónninn enn að vera á meðal okkar.
Hver er vondi þrællinn? Hvernig verður hann augljós? Hver veit. Í millitíðinni, hvað af okkur hvert fyrir sig? Munum við leyfa slípandi persónum og kannski jafnvel lögmætu óréttlæti að valda því að við yfirgefum þjóna Jehóva? Og fara hvert ?? Að öðrum trúarbrögðum? Trúarbrögð sem iðka stríð opinskátt? Hver, frekar en að deyja fyrir trú sína, drepur fyrir þá? Ég held ekki! Nei, við munum bíða þolinmóð eftir að húsbóndinn snúi aftur og dæmi réttláta og óguðlega? Meðan við erum að gera það skulum við nota tímann til að vinna að því að fá og halda í hylli meistarans.
Til þess er ekki hægt að skemma betri skilning á sögu okkar og hvað kom okkur þangað sem við erum núna. Þegar öllu er á botninn hvolft leiðir nákvæm þekking til eilífs lífs.
Óvæntur ávinningur
Eitt sem er augljóst af jafnvel tímabundnum yfirlestri dómsuppskriftarinnar er að ef Rutherford hefði einfaldlega samþykkt afsögn Moyle og látið það vera við það hefði ekki verið ástæða til meiðyrðadóms. Hvort Moyle hefði haldið fast við markmið sitt og haldið áfram að vera vottur Jehóva, jafnvel boðið lögfræðiþjónustu sína fyrir bræðralagið eins og hann sagði í bréfi sínu, eða hvort hann hefði loksins vikið fráfalli er eitthvað sem við vitum aldrei.
Með því að gefa Moyle réttláta ástæðu til að höfða mál, afhjúpaði Rutherford sjálfan sig og félagið almenningi til skoðunar. Fyrir vikið hafa sögulegar staðreyndir litið dagsins ljós sem annars hefðu getað verið falnar; staðreyndir um samsetningu snemma safnaðar okkar; staðreyndir sem hafa áhrif á okkur fram á þennan dag.
Þegar hlutirnir reyndust dó Rutherford áður en málflutningurinn kom fyrir dóm, svo við getum aðeins giskað á hvað hann gæti haft að segja. Við höfum hins vegar svarið vitnisburð annarra áberandi bræðra sem síðar þjónuðu í stjórnandi ráðinu.
Hvað getum við lært af þeim?
Skoðun okkar á hlýðni
Undir krossrannsókn lögmanns stefnanda, hr. Bruchhausen, gerði Nathan Knorr, eftirmaður Rutherford, eftirfarandi opinberanir þegar hann var spurður út í tilfinningu þeirra sem opinbera sannleika Biblíunnar í ritum okkar:. (Frá blaðsíðu 1473 um uppskrift dómsins)
Sp. Svo að þessir leiðtogar eða umboðsmenn Guðs eru ekki óskeikulir, er það ekki? A. Það er rétt.
Sp. Og þeir gera mistök í þessum kenningum? A. Það er rétt.
Sp. En þegar þú leggur fram þessi skrif í Varðturninum minnist þú ekki á þá sem fá blöðin að „Við, sem tölum fyrir Guð, getum gert mistök,“ gerirðu það? A. Þegar við kynnum ritin fyrir félagið leggjum við fyrir það ritningarnar, ritningarnar sem settar eru fram í Biblíunni. Tilvitnanirnar eru gefnar í rituninni; og ráð okkar er til fólksins að fletta upp í þessum ritningum og kynna sér þær í eigin biblíum heima hjá sér.
Sp. En þú minnist ekki á það í Vörturninum þínum að „Við erum ekki óskeikul og leiðrétt og getum gert mistök“? A. Við höfum aldrei fullyrt óskeikulleika.
Sp. En þú heldur ekki fram neinni slíkri fullyrðingu, að þú hafir leiðréttingu, í blöðum Varðturnsins, er það ekki? A. Ekki það sem ég man eftir.
Spurning: Reyndar er það sett fram beint sem Guðs orð, er það ekki? A. Já, eins og orð hans.
Sp. Án nokkurs hæfis? A. Það er rétt.
Þetta var fyrir mér svolítið opinberun. Ég hef alltaf unnið undir þeirri forsendu að eitthvað í ritum okkar væri undir orði Guðs, aldrei á pari við það. Það er ástæðan fyrir nýlegum yfirlýsingum árið 2012 héraðssáttmála og hringrás samkoma forrit trufluðu mig svo mikið. Það virtist sem þeir væru að átta sig á jafnrétti við orð Guðs sem þeir höfðu engan rétt á og sem þeir höfðu aldrei áður reynt að gera. Þetta var fyrir mig, eitthvað nýtt og truflandi. Nú sé ég að þetta er alls ekki nýtt.
Bróðir Knorr gerir það ljóst að undir Rutherford sem og undir forsetatíð sinni var reglan sú að nokkuð sem birt var af trúuðum þrælnum[I] var orð Guðs. Að vísu viðurkennir hann að þær séu ekki óskeikular og því séu breytingar mögulegar en aðeins þeim sé heimilt að gera breytingarnar. Fram að þeim tíma megum við ekki efast um það sem skrifað er.
Til að tjá það einfaldlega virðist sem opinber staða varðandi hvers konar biblíuskilning sé: „Lítum á þetta orð Guðs, þar til nánar verður tekið eftir.“
Rutherford sem hinn trúi þræll
Opinber afstaða okkar er sú að hinn trúi og hyggni þjónn hafi verið skipaður árið 1919 og að þessi þræll sé skipaður öllum meðlimum stjórnandi ráðs votta Jehóva hvenær sem er frá því ári. Það væri því eðlilegt að gera ráð fyrir að Rutherford bróðir væri ekki trúr þrællinn, heldur aðeins einn af þeim meðlimum líkama mannanna sem mynduðu þann þræla meðan hann starfaði sem löglegur forseti Varðturnsins, Biblíunnar og smáréttarfélagsins.
Sem betur fer höfum við svarinn vitnisburð um annan bróður sem þjónaði að lokum sem einn af forsetum Félagsins, bróðir Fred Franz. (Frá blaðsíðu 865 um uppskrift dómsins)
Sp. Ég skil að þú segir að árið 1931 hafi Varðturninn hætt að útnefna ritnefndina og þá varð Jehóva Guð ritstjóri, er það rétt? A. Ritstjórn Jehóva var gefin til kynna með því að vitna í Jesaja 53:13.
Dómstóllinn: Hann spurði þig hvort í 1931 væri Jehóva Guð ritstjóri samkvæmt kenningum þínum.
Vitnið: Nei, ég myndi ekki segja það.
Sp. Sagðir þú ekki að Jehóva Guð gerðist ritstjóri þessa blaðs einhvern tíma? A. Hann var alltaf sá sem stýrði gangi blaðsins.
Sp. Sagðirðu ekki að 15. október 1931 hætti Varðturninn við nafngift ritnefndar og þá varð Jehóva Guð ritstjóri? A. Ég sagði ekki að Jehóva Guð yrði ritstjóri. Það var vel þegið að Jehóva Guð er raunverulega sá sem er að ritstýra blaðinu og því var útnefning ritnefndar út í hött.
Sp. Hvað sem því líður er Jehóva Guð nú ritstjóri blaðsins, er það rétt? A. Hann er í dag ritstjóri blaðsins.
Sp. Hve lengi hefur hann verið ritstjóri blaðsins? A. Frá upphafi hefur hann haft það að leiðarljósi.
Q. Jafnvel fyrir 1931? A. Já, herra.
Sp. Af hverju varstu með ritnefnd til 1931? A. Prestur Russell í erfðaskrá sinni tilgreindi að það ætti að vera slík ritnefnd og henni var haldið áfram þangað til.
Sp. Fannstu að ritnefndin var í andstöðu við að hafa tímaritið ritstýrt af Jehóva Guði, er það það? A. Nei
Sp. Var stefnan í andstöðu við hugmynd þína um klippingu Jehóva Guðs? A. Það kom í ljós við tækifæri að sumt af þessu í ritnefndinni var í veg fyrir birtingu tímanlegra og mikilvægra, uppfærðra sanninda og hindra þannig að sannleikurinn fari til þjóðar Drottins á sínum tíma.
Fyrir dómstólum:
Sp. Eftir það, 1931, hver á jörðinni, ef einhver, hafði umsjón með því sem fór í eða fór ekki í tímaritið? A. Rutherford dómari.
Sp. Svo að hann var í raun jarðneski aðalritstjórinn, eins og hann gæti verið kallaður? A. Hann væri sá sýnilegi til að sjá um það.
Eftir herra Bruchhausen:
Sp. Hann starfaði sem fulltrúi Guðs eða umboðsmaður við að stjórna þessu tímariti, er það rétt? A. Hann gegndi því starfi.
Af þessu getum við séð að til ársins 1931 var ritnefnd trúfastra einstaklinga sem gátu haft nokkra stjórn á því sem birt var í tímaritunum. Samt var uppruni allra kenninga okkar frá einum manni, bróður Rutherford. Ritnefndin var ekki frá kenningum en hún hafði þó nokkra stjórn á því sem var sleppt. En árið 1931 lagði bróðir Rutherford þá nefnd niður vegna þess að hún var ekki að láta það sem honum fannst vera tímabært og lífsnauðsynlegum sannindum sem upprunnin voru frá honum var dreift til þjóna Drottins. Frá þeim tímapunkti var ekkert sem líktist líkt og stjórn eins og við þekkjum í dag. Frá þeim tímapunkti fram kom allt sem birt var í Varðturninum beint úr penna bróður Rutherford þar sem enginn hafði neitt að segja um það sem var kennt.
Hvað þýðir þetta fyrir okkur? Skilningur okkar á spámannlegum uppfyllingum sem talið er að hafi átt sér stað á árunum 1914, 1918 og 1919 kemur allt frá huga og skilningi manns. Næstum, ef ekki allar, spádómlegu túlkanirnar varðandi síðustu daga sem við höfum yfirgefið undanfarin 70 ár hafa líka komið frá þessum tíma. Það er ennþá fjöldi trúarskoðana sem við höldum að séu sannar eins og orð Guðs, sem eru upprunnin frá þeim tíma þegar einn maður naut nánast óumdeilanlegs valds yfir þjónum Jehóva. Góðir hlutir komu frá því tímabili. Svo gerðu slæmir hlutir; hluti sem við þurftum að yfirgefa til að komast aftur á beinu brautina. Þetta er ekki spurning um skoðun, heldur sögulegt mál. Bróðir Rutherford starfaði sem „umboðsmaður Guðs eða fulltrúi“ og var litið á hann og meðhöndlaðan sem slíkan, jafnvel eftir að hann lést, eins og sjá má af sönnunarbræðrunum Fred Franz og Nathan Knorr sem kynntir voru fyrir dómi.
Í ljósi nýjustu skilnings okkar á uppfyllingu orða Jesú um hinn trúa og hyggna þjóni, teljum við að hann hafi skipað þann þræl árið 1919. Þessi þræll er stjórnandi ráð. Engin stjórn var þó til árið 1919. Það var aðeins ein stofnun sem stjórnaði; að Rutherford dómari. Sérhver nýr skilningur á Ritningunni, hver önnur kenning, kom frá honum einum. Að vísu var ritnefnd til að breyta því sem hann kenndi. En allt kom frá honum. Að auki, frá 1931 og fram að andláti hans, var ekki einu sinni ritnefnd til að kanna og sía sannleiksgildi, rökvísi og samræmi í Biblíunni við það sem hann skrifaði.
Ef við eigum að samþykkja af heilum hug nýjasta skilning okkar á „trúa þjóni“, þá verðum við líka að sætta okkur við að einn maður, dómari Rutherford, var skipaður af Jesú Kristi sem hinn trúa og hyggni þjónn til að fæða hjörð sína. Eins og gefur að skilja breyttist Jesús frá því sniði eftir andlát Rutherford og byrjaði að nota hóp manna sem þræla sinn.
Það er erfiðara að samþykkja þessa nýju kennslu sem orð Guðs þegar við lítum svo á að á 35 árunum eftir dauða hans og upprisu notaði Jesús ekki einn, heldur fjöldi einstaklinga sem starfa undir innblástur að fæða hjörð sína. Hann lét þó ekki staðar numið þar heldur notaði einnig marga aðra spámenn, bæði karla og konur, í hinum ýmsu söfnuðum sem einnig töluðu undir innblæstri - þó að orð þeirra komust ekki í Biblíuna. Það er erfitt að skilja hvers vegna hann myndi víkja frá þeim hætti að fæða hjörðina og nota eina manneskju sem, með svarnum vitnisburði, var ekki einu sinni að skrifa undir innblástur.
Við erum ekki sértrúarsöfnuður. Við megum ekki leyfa okkur að fylgja mönnum, sérstaklega ekki mönnum sem segjast tala fyrir Guð og vilja að við förum með orð þeirra eins og frá Guði sjálfum. Við fylgjum Kristi og vinnum auðmjúklega öxl við öxl með svipuðum hugarfar. Af hverju? Vegna þess að við höfum orð Guðs í rituðu formi svo að við getum „hvert fyrir sig séð og haldið fast við það sem er gott“ - við það sem er satt!
Áminningin sem Páll postuli setti fram í 2. Kor. 11 virðist við hæfi í þessu tilfelli; sérstaklega orð hans í 4. og 19. Ástæða, ekki ógn, verður alltaf að leiðbeina okkur í skilningi Ritningarinnar. Við gerum það gott að íhuga orð Páls í bæn.
[...] así como bajo su presidencia, la regla era que cualquier cosa publicada por el esclavo fiel [i] era la Palabra de Dios. Svo sem, viðurkennið að enginn sonur sé ósveigjanlegur, en nú, [...]
Ég elska innihaldið á síðunni þinni. Kærar þakkir.
Bæði Russell, Rutherford og reyndar Knorr voru álitnir trúr og næði þrælinn eins og sjá má af yfirlýsingunni sem gefin var á fyrsta ársfundinum 1. október eftir andlát Rutherford í janúar 1942. Til að vitna í. “(5) Allir trúfastir þjónar Drottins hafa viðurkennt að Theocracy, sem Biblíu- og smáréttarfélagið í Varðturninum er þjónn, starfar frá toppi og niður, en ekki frá botni eins og í veraldlegum ríkisstjórnum, og þess vegna leiðbeiningar koma til þjóna Drottins á jörðinni frá embætti forseta Watchtower Bible and Tract Society,... Lestu meira "
Að leita að óhlutdrægum rannsóknum segir þú, tvisvar hef ég sett athugasemdir á síðuna þína og eins og hún virðist og tvisvar hafa þær verið ritskoðaðar af því að þær hafi ekki verið leyfðar. Þetta eru skipulag leiða Votta Jehóva til að gera hlutina, en ef þú ert að leitast við óhlutdrægar rannsóknir þá ætti það ekki að vera þinn háttur. Að því sögðu væri það raunverulegt gildi ef þú myndir íhuga að lesa einu sinni hvað aðrir sem ekki eru vottar Jehóva hafa að segja. En eins og áður mun ég nú setja þennan hlekk á síðu sem mér finnst vera að leitast við að vera hlutlaus... Lestu meira "
Á síðunum „Um þetta málþing“ og „Ummæli um siðareglur“ er gerð grein fyrir reglum um þátttöku á þessari síðu. Lykilorðin eru „óhlutdrægar rannsóknir“. Allir hafa skoðanir og eiga auðvitað rétt á þeim. Rannsóknir Biblíunnar nota hins vegar tilvitnanir í ritningarstað og tilvísanir til að styðja mál sitt. Hvað varðar „óbeisluðu“ hluti þessarar setningar, í fyrsta lagi erum við að leitast eftir því. Það er mjög erfitt að uppræta alla hlutdrægni úr neinum rökum. Ef þú vilt hjálpa okkur að gera það, þá þurfum við aftur ekki persónulega skoðun, heldur rök fyrir ritningunum. Ef þú vilt deila þínum... Lestu meira "
Það verður að benda á að anointedjw.org hefur grein sem ber titilinn „Litlu þekktu tólfin“, um postula Jóhannesar (sem ég mun ekki tengja hérna) sem virðist vera næstum orðrétt tilvitnun í ákveðna Urantia bók. Ég fann þetta á Wikipedia um höfund þess: Strax árið 1911 er sagt að William S. Sadler og kona hans Lena Sadler, læknar í Chicago og vel þekkt í samfélaginu, hafi verið leituð til nágrannans sem hafði áhyggjur af því að hún vildi af og til finna eiginmann sinn í djúpum svefni og anda óeðlilega. [11] [12] Hún greindi frá því að hún gæti það ekki... Lestu meira "
Takk Alec.
Að auki tók ég eftir því í einni af svörum þeirra við lesendur að þeir fullyrða að öldungar þeirra og hringrásarþjónn (!?) Viti hverjir þeir eru. Þeir segjast einnig vera JWs með góða stöðu.
Sérhver sannur JW mun vita að þessar staðreyndir geta ekki báðar verið sannar, svo það er stig óheiðarleiki í gangi.
Apollós
Einmitt Apollos, það væri örugglega mjög skrýtið, eins og þú sagðir, það getur ekki verið satt. Ekkert að þakka.
Af hverju ekki? Ég held að þeir hafi góða nálgun við rannsóknir Biblíunnar. Í nýjustu spurningum sínum og svörum skrifa þeir: „Við erum ekki virk samkvæmt skilgreiningu stofnunarinnar og við erum hætt að sækja fundi af nokkrum ástæðum. Ein, vegna þjónustu okkar, teljum við að við verðum truflandi fyrir söfnuðinn. Tveir, eins og þú bendir á, að lúta því sem kennt er af pallinum myndi syrgja anda okkar allt of mikið. Þrjú, við höfum ekki fjölskyldubönd sem gætu skýjað dómgreind okkar eða svipt tryggð okkar. Og fjórir, við trúum okkur... Lestu meira "
Ég var ekki að tjá mig um nýjustu spurningar og svör þeirra. Ég hef ekki skoðað það. Ég var að tjá mig um það sem þeir höfðu skrifað á þeim tíma. Og að segja að öldungar staðarins viti hverjir þeir eru, en að þeir séu á sama tíma í „góðum málum“, felur í sér að öldungarnir og hringrásarstjórinn á staðnum eiga ekki í neinum vandræðum með að birta efnið sem þeir gera. Ég tjáði mig ekki um eða gagnrýndi rannsóknir þeirra en ég trúi samt að þeir hafi verið færir um að koma með ranga framsetningu á þennan hátt, þannig að það hefur mengað persónulega sýn mína á höfundana. En... Lestu meira "
Kæru Apollos,
Ég veit að þú ert að rifja upp eldri yfirlýsingu, svo að ég hélt að nýrri yfirlýsing um tengsl þeirra við heimamannasamkomuna væri áhugaverð. Ég gæti ímyndað mér að öldungar þeirra / CO hafi vitneskju um sumar skoðanir sínar og túlkun, en ekki um vefsíðu þeirra.
Því miður verð ég að vera sammála því að enginn getur haft skoðun á eigin spýtur og haldið sér í „góðu ástandi“ þegar þessar skoðanir passa ekki við rit JW. Sem JW lendi ég í sömu ógöngum og ég býst við að þú og Meleti gerið.
Það er nokkuð augljóst af endurskoðun dómsins að meirihluti votta Jehóva á þeim tíma taldi að Rutherford dómari „væri að opinbera vilja Jehóva“. Líklega í dag finnst mörgum að hið stjórnandi ráð er að opinbera vilja Jehóva fyrir okkur. Vandamálið við slíka trú er að það skapar óumræmanlegan þraut. Ef stjórnandi aðilinn sem hópur opinberar vilja Guðs, hvernig geta þeir þá villst. Ef þeir fara með villu, eins og þeir óneitanlega gera, hvernig geta þeir þá sagst vera að afhjúpa rangan vilja Guðs. Við getum sagt að þegar þeir villast eru þeir að opinbera sitt... Lestu meira "
Ég er sammála því að við myndum verða það sem við sórumst til að eyða, svo ekki sé meira sagt, ekki það að við sórst til að eyða fölskum trúarbrögðum, heldur að við létum það ekki vera skarpara í vondu verkum þess.
Athyglisvert atriði er, áður var ég að trúa, fyrir mörgum árum að Gb og aðrir í leiðandi stöðu voru ekki innblásnir heldur höfðu einhvers konar hæfileika til að „skynja Gods óbeint“. Og einhvern veginn höfum við venjuleg vitni ekki þá getu. Ég veit að þetta hljómar undarlega, en ég hélt að þetta væri hvernig þetta virkaði. Þegar ég varð vitni hélt ég líka að meðlimir Gb væru valdir af „fulltrúa fjölda smurðra vina“. Kannski var það sú staðreynd að ég vildi að Jw væri satt að hugur minn kom með þessar hugmyndir.
Stjórnun og persónuleiki Rutherford verður að meta af öllum þeim sem reyna að skilja guðræði og nútímasögu þess. Annaðhvort leiddi hann okkur í burtu frá sannleikanum í jafnvægi eða þá að hann „leiði“ söfnuði þjóna Guðs yfir þau ár sem voru mikilvæg frá dauða Russell árið 1916 til þakklætis „nýja heimsins“ sem þróaðist sem viðbrögð við Rutherford árið 1942 -46 tímabil. Bls. 221 í bókinni Boðberar frá 1993 er í afneitun um forystu Rutherford árið 1941. Í bréfi Moyle frá júlí 1939 er vitnað í útgáfuútgáfu varðandi CJ Woodworth og nýtt dagatal í upphafi.... Lestu meira "
Þegar Jesús var látinn heillast sem konungur yfir kristna söfnuði árið 33 f.Kr., skipaði hann skipun sem „postuli til þjóðanna“ sem ólíkleg persóna Sáls frá Tarsus. (Rómverjabréfið 11:13) Þessi „Páll postuli“ hafði ekki samráð við „tólf“ í Jerúsalem varðandi innihald bréfa hans til söfnuðanna, sem urðu ritningargreinar og samþykktu innblásið orð Guðs. Samt sem áður lagði hann fram spurningar og sönnunargögn fyrir hönd safnaða og lagði sig fram við ákvörðun þeirra varðandi umskurðinn, eins og segir í Postulasögunni 15. Síðar tók hann eflaust þátt í að flytja fréttir af ákvörðuninni.... Lestu meira "
Hæ Urbanus,
Takk fyrir ummælin þín, en ég er nokkuð ringlaður hvar þú stendur í málum bekkjanna tveggja. Annars vegar hefur þú (rétt að mínu mati) tekið eftir því að Jesús talaði ekki um tvær stéttir kristinna - aðeins að heiðingjar myndu sameinast Gyðingum sem „ein hjörð undir einum hirði“. Þetta myndi þýða að kjarnakenning Rutherfords sem við höldum enn í dag sé í grundvallaratriðum gölluð. Og þó virðist þú gefa í skyn að þetta hafi verið gert til að opinbera vilja Jehóva.
Kannski er ég að misskilja skoðun þína á þessu.
Apollós
Þakka þér fyrir vel rannsakaða grein. Án internetsins myndu mörg okkar ekki vita hina sönnu sögu skipulags okkar, aðeins hreinsaða útgáfuna sem við fáum í gegnum samtök okkar. Ég er hneykslaður á því að sjá að bróðir Franz játaði í raun að Jehóva væri ritstjóri Varðturnsins. Trúði hann því heiðarlega eða var hann studdur út í horn og sá ekki leið sína út? Fjölskylda mín á sér sögu með Rutherford og ég á erfitt með að leggja ekki niður manninn sjálfan, því miður. Sumar af umdeildustu viðhorfum okkar og þær sem flestir... Lestu meira "
„Hvað sem prestar kenndu, mótmælti Rutherford því.“
Ég gæti ekki verið meira sammála þessu. Þegar aðalhvatinn verður aðgreining frekar en hlutlægur sannleikur getur það komið okkur í alls kyns vandræði. Pendúlinn getur oft sveiflast of langt.
Ég er með þér í þessu, Dorkas. Ofviðbrögð Rutherfords við gagnrýni Moyle, jafnvel þótt hún væri með öllu ástæðulaus, var ömurleg. Jehóva hefur margsinnis verið gagnrýndur ranglega en hann lemur aldrei á lofti. Hversu þakklát við getum öll verið fyrir það. Það er grátlegt að ofviðbrögð við gagnrýni innan frá bræðralagi heyri ekki sögunni til.
Þegar einhver lætur undan gagnrýnanda þjónar það eingöngu að veita gagnrýnandanum trúverðugleika. Ef ekkert annað, ættum við að hafa lært þessa lexíu af Olin Moyle lögmálsréttinum.
Vá, takk kærlega Meleti fyrir ágæta grein og Apollos fyrir frábæru ummælin. Ég gæti ekki verið meira sammála! Eins og Meleti hafði ég alltaf vitað að félagið hafði aldrei fullyrt óskeikulleika, ég hafði bara ekki hugmynd um að líta ætti á rit okkar sem orð Guðs. Fyrirgefðu, en eins og bent var á í fyrri færslu á þessu bloggi: „21 og ef þú myndir segja í hjarta þínu:„ Hvernig munum við þekkja orðið sem Jehóva hefur ekki talað? “ 22 þegar spámaðurinn talar í nafni Jehóva og orðið kemur ekki eða kemur ekki... Lestu meira "
Hæ Alec,
Þegar ég las athugasemdir þínar var hugsunin sem kom upp hjá mér sú að aðal vörn okkar þegar við erum gagnrýnd fyrir rangar spár er Postulasagan 1: 6. En það er polar munur á milli 1) opinnar hugar spurningar beint til Drottins í eigin persónu og 2) kröfu um að fólk trúi mannlegri spá meðan fjarveru Drottins er.
Nú í sanngirni gagnvart Russell krafðist hann ekki trúar á spár sínar. En það er fyrst og fremst vegna þess að hann krafðist heldur ekki trúar á stofnun - hann beindi aðeins fólki til Guðs og orða hans.
Apollós
Nákvæmlega Apollos, ég hafði ekki hugsað um Postulasöguna 1: 6 á svona skýran hátt. Og það er rétt hjá þér, Russell sagði fólki að varast „skipulag“. Ég er alveg sammála og trúi á þennan hluta færslunnar: „Við höfum orð Guðs í rituðu formi svo að við getum hvert fyrir sig„ fullvissað um alla hluti og haldið fast við það sem er í lagi “. “Ummæli þín vekja mig til umhugsunar, kröfðust postularnir einhvern tíma að fólk trúði þeim tvímælalaust? Ég held ekki. Og annað - „af ávöxtum þeirra muntu þekkja þessa menn.“ Þó að við sem þjóð gerum vilja Jehóva, leggjum okkur hart að... Lestu meira "
Tilviljun, Jesús, í Postulasögunni 1: 7 sagði fylgjendum sínum að það tilheyrði þeim ekki að fá vitneskju um hvenær ríki yrði komið á. Hver erum við að segja að við vitum að það var stofnað í 1914?
Einmitt!
Hugsun datt mér í hug að lesa Matteus 24 aftur. Jesús sagði í v. 48 áfram: „48 En ef þessi vondi þræll segir í hjarta sínu:„ Húsbóndi minn er að tefja, “49 og ætti að berja meðþræla sína og borða og drekka með staðfestum drykkjumönnum, 50 húsbóndi þess þræls mun koma á degi sem hann býst ekki við og á klukkutíma sem hann þekkir ekki. “ Ég var að hugsa um það sem vondi þrællinn segir við sjálfan sig, 'húsbóndi minn er að tefja'. Að því er virðist virðast þessi þræll næstum 100 árum síðar... Lestu meira "
Mjög edrú hugsanir, Alec. Takk fyrir.
Hæ Alec ég er sammála. Það er rökrétt aðeins ein leið sem við getum lent í þeirri gildru að halda að húsbóndi okkar sé að tefja. Það er að setja fram væntingar um tímabilið þar sem hann myndi örugglega snúa aftur, eða að segja að hann hafi þegar snúið aftur og svo að árþúsundastjórn hans verður að vera yfirvofandi, sem væri í andstöðu við leiðbeiningu Jesú um að gera það ekki. Ef við lifum einfaldlega lífi okkar með VISSUINN um að Jesús muni snúa aftur og stjórna mannkyninu, frekar en að búa til guðfræði sem snýr að IMMINENCE, þá getum við forðast það... Lestu meira "
Hæ Apollos, ég er hjartanlega sammála. Það er rétt hjá þér, við höfum aldrei sagt að okkur tækist að reikna út lokadagsetningu en við höfum sett takmörk fyrir það. Eins og kynslóðin / kennslurnar. Við verðum virkilega að hlýða orðum Jesú bæði í Matteusi 24 og Postulasögunni 1: 7. Hér er það sem Vaknið! sagði um hið síðarnefnda: *** g98 5/8 bls. 21 Hversu þýðingarmikið er árið 2000? *** Augljóslega er „þekking tímanna eða árstíðanna“, sérstaklega þegar kemur að uppfyllingu framtíðar spádóma Biblíunnar, ekki undir lögsögu manna. Guð hefur valið að opinbera okkur ekki slíkar upplýsingar.... Lestu meira "
Takk Meleti. Þetta er önnur mjög umhugsunarverð grein. Það er kaldhæðni í nýlegri þróun opinberrar deili á „trúr og næði þjóni“. Þú munt muna að fram að forsetatíð Rutherford töldu meðlimir IBSA að Russell væri „trúr og vitur þjónn“. En um 1920 ákvað Rutherford að afnema það sem hann kallaði „skepnudýrkun“ og leysti þessa hugmynd upp. En fyrsta kaldhæðnin er sú að Rutherford sjálfur virðist hafa verið miklu meira sjálfshvatari en Russell. Lestu bara hvaða tölublað Messenger sem er frá tímabilinu til að fá... Lestu meira "
Bara til að leiðrétta punkt ... en alveg markverðan ... varðandi bréfið frá bróður Moyle til bróður Rutherford ... Bréf bróður Moyle var í fyrsta lagi einkabréf, beint - í trúnaði - eingöngu til bróður Rutherford, þar sem hann útskýrði hvers vegna hann og hans konunni fannst þeir þola ekki lengur lífið á Betel og hvers vegna þeir væru að fara. Bróðir Moyle neyddist til að gera það að opinberu bréfi eftir að bróðir Rutherford fór út af djúpu endanum og sakaði hann opinberlega um að vera Júdas og í bandalagi við Satan, innan ritanna, án þess að opinbera innihald bréfsins ... Í... Lestu meira "