„Sjáðu! Ég er með þér alla daga ”

Þessi færsla er endurskoðun á annarri rannsókninni í 15 útgáfunni í júlí Varðturninn sem skýrir nýjan skilning okkar á dæmisögu Jesú um hveiti og illgresi.
Áður en þú heldur áfram skaltu opna greinina á blaðsíðu 10 og skoða myndina efst á þeirri síðu. Tekurðu eftir einhverju sem vantar? Ef ekki, hér er vísbending: Einbeittu þér að þriðja spjaldi myndarinnar.
Það vantar átta milljónir manna sem ekki er reiknað með! Illgresið er eftirlíking kristinna manna blandað saman við hveitið, smurða kristna menn. Samkvæmt hinni opinberu kenningu okkar er hveitið aðeins 144,000. Svo í uppskerunni eru tvær tegundir kristinna manna, smurðir kristnir menn (hveiti) og eftirlíkingar eða falskristnir (illgresi). Og átta milljónir okkar sem við segjum að séu sannkristnir en ekki smurðir? Hvar erum við? Jesús myndi örugglega ekki hunsa svona stóran hóp?
Þetta undirstrikar fyrsta gallann í túlkun okkar. Við notuðum til að segja að þessi dæmisaga átti við um hópinn sem við köllum „aðrar kindur“ í framlengingu. Auðvitað er enginn grundvöllur fyrir „í framhaldi“ af þessu eða öðru af dæmisögum „Guðs ríkis er eins og“ en við þurftum að segja eitthvað til að útskýra misræmið. Hins vegar gerum við ekki einu sinni þá tilraun í þessari grein. Svo milljónir eru algjörlega útilokaðar frá því að uppfylla þessa dæmisögu. Það er einfaldlega ekki skynsamlegt að Jesús myndi líta framhjá svo stórum hluta hjarðar sinnar. Þannig að í þessari nýjungstúlkun okkar á þessari dæmisögu, frekar en að takast á við alvarlegt misræmi, höfum við kosið að hunsa hana að öllu leyti. Við erum ekki að byrja sérstaklega veglega.

Málsgrein 4

„En þar sem þeir voru gróin af illgresiíkum kristnum mönnum, vitum við ekki með vissu hverjir tilheyrðu hveitiflokknum…“
Okkur langar oft að flokka hluti í túlkunum okkar. Þess vegna er vísað í „vonda þrælastéttina“ eða „brúðarflokkinn“, eða í þessu tilfelli „hveitistéttina“. Vandamálið við þessa tilhneigingu er að það stuðlar að hugmyndinni um uppfyllingu á bekknum eða hópnum frekar en einstaklingum. Þér kann að finnast þetta vera hverfandi greinarmunur, en í raun hefur það leitt okkur að einhverjum óþægilegum túlkunum á blindgötunni, eins og við erum að fara að sjá enn og aftur. Nægir að segja á þessum tímapunkti að breyta beitingu illgresis og hveitis dæmisögu í illgresi og hveitiflokk er gert án nokkurrar Biblíulegrar undirstöðu.

5. og 6. málsgrein

Umsókn Mal. 3: 1-4 er rétt gerð að tíma Jesú. Eftirfarandi málsgrein talar hins vegar um „stærri uppfyllinguna“. Þetta er eitt af fjölda „trúðu bara“ augnablikum í rannsóknargreinum þessa tölublaðs. Frá sjónarhóli Beróa er þetta skelfileg sönnun fyrir vaxandi þróun seint og krefst þess að við sem vottar einfaldlega samþykkjum án efa eitthvað sem okkur er kennt af stjórnandi ráðinu.
Spádómur Malakís rættist á fyrstu öldinni, að hluta til þegar Jesús kom inn í stað sannrar tilbeiðslu Jehóva, musterisins í Jerúsalem, og hreinsaði út peningaskiptin með valdi. Hann gerði þetta í tvígang: það fyrsta, aðeins hálfu ári eftir að hann varð Messías; og það síðara, þremur árum síðar á síðasta páska hans á jörðinni. Okkur er ekki sagt hvers vegna hann gerði ekki þessa hreinsun musterisins meðan á páskunum stóð, en við getum gert ráð fyrir að það hafi ekki verið nauðsynlegt. Kannski kom upphafshreinsun hans og síðari staða meðal þjóðarinnar í veg fyrir að peningaskiptin komu aftur þar til þrjú ár voru liðin. Við getum verið viss um að ef þeir hefðu verið þarna á öðrum og þriðja páskum hefði hann ekki lokað augunum fyrir áframhaldandi brotum þeirra. Hvað sem því líður sáu þessar tvær aðgerðir alla og urðu þjóðin að umtalsefni. Hreinsun musteris hans var sýnileg dyggum fylgismanni og biturum óvin.
Er það raunin með „stærri uppfyllinguna“? Hin andspæna Jerúsalem með musteri hennar er kristni heimurinn. Gerðist eitthvað sýnilegt vinum og óvinum í kristna heiminum árið 1914 sem benti til þess að Jesús væri kominn aftur í musterið? Eitthvað til að bera viðburði á fyrstu öld?
[Þegar við höldum áfram þessari umræðu verðum við að hunsa fílinn í herberginu, nefnilega að öll forsenda greinarinnar er háð því að árið 1914 sé samþykkt upphaf ósýnilegrar nærveru Krists. Rökstuðningurinn í þessari grein hvílir þó alfarið á þeirri forsendu, þannig að við munum samþykkja hana til bráðabirgða svo að við getum haldið áfram með umræðuna.]

Málsgrein 8

Í tilraun til að sanna spá Malachis rættist frá 1914 til 1919 er okkur fyrst sagt að sumir biblíunemendur hafi verið huglausir vegna þess að þeir hafi ekki farið til himna á þessu tímabili. Það er satt, en hvað hefur þetta að gera við þá skoðun og hreinsun sem Jesús var ætlað að framkvæma á þessum tíma? Margir fleiri voru vanlíðaðir frá 1925 til 1928 þegar spá Rutherfords um að upprisan hefði þegar gerst reyndist röng. (2. Tím. 2: 16-19) Að sögn sögðu að margir fleiri yfirgáfu samfélagið vegna þeirrar hremmingar sem fóru síðan vegna misheppnaðra spádóma í kringum 1914. Hvers vegna er það tímabil ekki innifalið í skoðun og hreinsun? Engar skýringar eru gefnar.
Okkur er líka sagt að hægt hafi verið á boðunarstarfinu á árunum 1915 til 1916. Í einni skýrslunni segir að prédikunarstarfsemin frá 1914 til 1918 hafi lækkað um 20%. (Sjá jv. Kafla 22, bls. 424) Við höfum hins vegar séð það sama gerast í landi eftir land um alla tuttugustu öldina á stríðstímum og efnahagslegum erfiðleikum. Býst Jesús við að við höldum áfram á sama stigi og við náðum á tímum friðar og velmegunar á svona erfiðum tímum? Kallar réttlætanleg dýfa í boðunarstarfinu hreinsunarverk af Kristi?
Reyndar, hvernig er eitthvað af þessu samhliða því að elta peningaskiptarana úr musterinu?
Því næst er okkur sagt að andstaða hafi komið innan samtakanna. Fjórir af sjö stjórnendum gerðu uppreisn gegn ákvörðuninni um að láta bróður Rutherford taka forystuna. Þessir fjórir fóru frá Betel og það leiddi til „hreinsunar“, að því er segir í greininni. Merkingin er sú að þeir fóru sjálfviljugir og þar af leiðandi gátum við haldið áfram án mengandi áhrifa þess sem við fyrr en nýlega kölluðum „vondan þrælastétt“.
Þar sem þetta er borið fram sem sönnun fyrir skoðun og hreinsun sem Jesús og faðir hans framkvæmdu frá 1914 til 1919, ber okkur skylda til að leita að staðreyndum og sannreyna að „þessir hlutir eru svo“.
Í ágúst birti 1917 Rutherford skjal sem heitir Uppskeruátak þar sem hann gerði grein fyrir afstöðu sinni. Lykilatriðið var löngun hans til að taka fullkomna stjórn á félaginu. Í vörn sinni sagði hann:

„Í meira en þrjátíu ár stýrði forseti HORFTORBÍLLSINS OG SAMANSTÖÐUFÉLAGI málefnum sínum eingöngu og stjórnin, svokallaða, hafði lítið að gera. Þetta er ekki sagt í gagnrýni, heldur af þeirri ástæðu að störf félagsins sérkennilega þarf leiðsögn eins huga. “[Skáletrað okkar]

Rutherford vildi sem forseti ekki svara stjórn. Til að setja það í nútíma hugtök í JW vildi dómarinn Rutherford ekki „stjórnvald“ stjórna starfi félagsins.
Vilji og testament Charles Taze Russell kallaði eftir ritstjórn fimm manna meðlima til að stýra fóðrun fólks Guðs, það er nákvæmlega það sem nútímastjórn gerir. Hann nefndi fimm menn í þessari fyrirhuguðu nefnd í erfðaskrá sinni og bætti við fimm nöfnum til viðbótar þegar kallað var eftir afleysingum. Tveir af stjórnarmönnunum sem voru reknir voru á þeim afleysingalista. Neðar á listanum var Rutherford dómari. Russell fyrirskipaði einnig að ekkert nafn eða höfundur tengdist útgefnu efni og gaf viðbótarleiðbeiningar og sagði:

„Markmið mitt með þessum kröfum er að vernda nefndina og tímaritið fyrir hvers konar anda metnaðar eða stolts eða forystu…“

Fjórir „uppreisnargjarnir“ stjórnarmenn höfðu áhyggjur af því að Rutherford dómari, í kjölfar forsetakosninga hans, væri að sýna öll merki um sjálfstjórnarmann. Þeir vildu fjarlægja hann og skipa einhvern annan sem virti leiðsögn vilja bróður Russell.
Frá WT greininni erum við leidd til að trúa því að þegar þessir leikstjórar voru reknir; það er að þegar Jesús hafði hreinsað samtökin var leiðin opin fyrir Jesú að skipa hinn trúa þræll til að fóðra hjörðina. Frá síðustu grein í þessu tölublaði er okkur sagt að „þrællinn samanstendur af lítill hópur smurðra bræðra sem taka beinan þátt í að útbúa og dreifa andlegri fæðu meðan á návist Krists stendur… .Því að þrællinn hefur verið náinn greindur við stjórnunarvaldið… “
Er það það sem gerðist? Rýmdi ætluð hreinsun þessara fjögurra stjórnenda leið ritnefndar sem Russell hafði séð fyrir sér og vildi fara fram? Gerði það grein fyrir leið fyrir stjórn smurðra bræðra til að hafa umsjón með fóðrunaráætluninni; að vera skipaður hjá hinum trúa og hyggna þjóni árið 1919? Eða var versti ótti bróður Russell og fjögurra forstöðumanna, sem reknir voru, áttaðir sig, þar sem Rutherford varð eina rödd bræðralagsins, setti nafn sitt á ritin sem rithöfundur og setti sig upp sem svokallaðan skipaðan farveg fyrir samskipti almáttugs Guðs til bræðralagsins?
Eigum við að láta söguna og okkar eigin rit veita svarið? Tökum sem eitt dæmi þessa mynd frá The Messenger þriðjudaginn 19, 1927, þar sem Rutherford er kallaður „generalissimo“ okkar.
Orðið „generalissimo“ er ítalskur, frá almennt, auk ofurlítils viðskeytisins -issimo, sem þýðir „ítrasta, í hæstu einkunn“. Sögulega var þessi staða gefin herforingja sem stýrir heilum her eða öllu herafla þjóðarinnar, venjulega aðeins víkjandi fyrir fullveldið.
Brotthvarf ritstjórnar eða stjórnarnefndar náðist loks árið 1931. Þetta lærum við af svarnum vitnisburði ekki síður vitnis en bróðurins Fred Franz:

Ef við eigum að sætta okkur við að hreinsun átti sér stað frá 1914 til 1919, verðum við að sætta okkur við að Jesús ruddi veginn fyrir Rutherford dómara að hafa sína leið og að þessi maður sem leysti ritstjórn í 1931 og setti sig upp sem eina heimild yfir hina smurðu var hann skipaður af Jesú til að vera trúfastur og hygginn þjónn hans frá 1919 til dauðadags í 1942.

Málsgrein 9

„„ Uppskeran er niðurstaða kerfis hlutanna, “sagði Jesús. (Matt. 13:39) Sú uppskerutími hófst árið 1914. “
Aftur höfum við „bara trúa“ yfirlýsingu. Enginn stuðningur Biblíunnar er veittur fyrir þessa fullyrðingu. Það er einfaldlega tekið fram sem staðreynd.

Málsgrein 11

„Fyrir 1919 kom það í ljós að Babýlon hin mikla var fallin.“
Ef það varð áberandi, hvers vegna er nr sönnunargögn fram?
Þetta er þar sem skilgreining okkar á illgresinu og hveitinu frá einstökum kristnum mönnum í stéttir fær okkur í túlkunarvanda. Að flokka illgresið sem öll önnur kristin trúarbrögð gerir okkur kleift að segja að illgresinu hafi verið safnað saman árið 1919 þegar Babýlon féll. Englarnir þurftu að rífa einstaka birgðir. Allir í þessum trúarbrögðum voru sjálfkrafa illgresi. En hvaða sönnunargögn eru sett fram um að þessi illgresiseyðing hafi átt sér stað árið 1919? Árið 1919 er árið sem Babýlon hin mikla féll?
Okkur er sagt að boðunin sé sönnunin. Eins og greinin viðurkennir árið 1919 „Þeir sem hafa forystu meðal biblíunemendanna byrjaði að stressa sig mikilvægi þess að taka persónulega þátt í boðunarstarfinu um ríkið. “ Það var samt ekki fyrr en þremur árum seinna árið 1922 sem við byrjuðum að gera þetta í raun sem fólk. Svo sú staðreynd að við stressuð prédikunarstarfið frá húsi til dyrs fyrir alla boðbera ríkisins árið 1919 var nóg til að koma Babýlon hinni miklu til falls? Aftur, hvaðan fáum við þetta? Hvaða ritning hefur leitt okkur að þessari niðurstöðu?
Ef uppskeru illgresisins var lokið, eins og við fullyrðum, árið 1919 og þeim var öllum safnað í búnt tilbúin til brennslu í þrengingunni miklu, hvernig eigum við þá að útskýra að allir sem voru lifandi á þeim tíma hafa síðan liðið áfram. Illgresið frá 1919 er allt dautt og grafið, svo hvað ætla englarnir að henda í eldheita ofninn? Englunum er sagt að bíða þangað til uppskeran er niðurstaða kerfis hlutanna („endalok tímanna“). Jæja, kerfi hlutanna lauk ekki fyrir kynslóðina 1914, en samt eru þau öll horfin, svo hvernig gæti það hafa verið „uppskerutímabilið“?
Hér er kannski stærsta vandamálið sem við höfum með alla þessa túlkun. Jafnvel englarnir geta ekki greint nákvæmlega hveiti og illgresi fyrr en uppskeran. Samt erum við að gera ráð fyrir því að segja hver illgresið er og við erum að lýsa því yfir að við séum hveitið. Er það ekki svolítið yfirvegað? Ættum við ekki að láta englana taka þessa ákvörðun?

Mgr. 13 - 15

Matt. 13: 41 segir: „(Matteus 13: 41, 42).?.? Mannssonurinn mun senda engla sína og þeir munu safna úr ríki hans öllu því sem veldur hneykslun og einstaklingum sem stunda lögleysi, 42 ? Og þeir munu kasta þeim í eldsofninn. Þar er grátur og gnístran á tönnum þeirra. “
Er ekki ljóst af þessu að röðin er, 1) þeim er varpað í eldinn, og 2) meðan þeir eru í eldinum, gráta þeir og gnísta tennurnar?
Hvers vegna, snýr greinin röðinni við? Í 13. lið lesum við, „Í þriðja lagi, grátur og gníning“ og síðan í 15. lið, „Fjórða, kastað í ofninn“.
Árásin á rangar trúarbrögð verður eldheit þrenging. Það ferli mun taka tíma. Svo við fyrstu sýn virðist enginn grundvöllur vera til að snúa við röð atburða; en það er ástæða, eins og við munum sjá.

16. og 17. málsgrein

Við túlkum skínið skært þannig að það þýði himneska vegsemd hinna smurðu. Þessi túlkun byggist á tvennu. Orðasambandið „á þeim tíma“ og notkun forsetningarinnar „í“. Við skulum greina hvort tveggja.
Frá 17. málsgrein höfum við: „Setningin„ á þeim tíma “vísar greinilega til atburðarins sem Jesús hafði nefnt,„ kasta illgresinu í eldheita ofninn. “Nú verður ljóst hvers vegna greinin snýr röðinni við. atburða sem Jesús lýsti. 15. málsgrein hefur nýlega útskýrt að logandi ofninn vísar til „algerrar eyðileggingar þeirra á síðasta hluta þrengingarinnar miklu“, þ.e. Harmagedón. Það er erfitt að gráta og gnísta tönnunum ef þú ert þegar dáinn, svo við snúum við röðinni. Þeir gráta og gnísta tönnunum þegar trúarbrögð eru eyðilögð (XNUMX. áfangi mikillar þrengingar) og eyðileggjast síðan með eldi í Harmagedón - XNUMX. áfanga.
Vandamálið er að dæmisaga Jesú snýst ekki um Harmagedón. Það snýst um himnaríki. Himnaríkið myndast áður en Harmageddon byrjar. Það myndast þegar „síðasti þræll Guðs er innsiglaður“. (Opinb. 7: 3) Matteus 24:31 gerir það ljóst að safnaðarstarfinu (englauppskeran) er lokið eftir þrenginguna miklu en fyrir Harmagedón. Það eru margar „dæmisögur um himnaríki“^th kafla Matteusar. Hveitið og illgresið er aðeins eitt af þeim.

• „Ríki himinsins er eins og sinnepskorn ...“ (Mt. 13: 31)
• „Ríki himinsins er eins og súrdeig…“ (Mt. 13: 33)
• „Ríki himinsins er eins og fjársjóður…“ (Mt. 13: 44)
• „Ríki himinsins er eins og farandkaupmaður ...“ (Mt. 13: 45)
• „Ríki himinsins er eins og dragnet ...“ (Mt. 13: 47)

Í hverju þessara, og annarra sem ekki eru með á þessum lista, er hann að tala um jarðneska þætti í því að velja, safna og betrumbæta þá útvöldu. Uppfyllingin er jarðnesk.
Sömuleiðis dæmisaga hans um hveitið og illgresið byrjar með orðunum „Himnaríki ...“ (Mt 13:24) Af hverju? Vegna þess að uppfyllingin hefur að gera með val á messíasfræinu, sonum konungsríkisins. Líkingunni lýkur með því að ljúka því verkefni. Þetta er ekki valið úr heiminum, heldur úr ríki hans. „Englarnir safna frá ríki hans allt sem veldur hrasa og einstaklingar ... gera lögleysu “. Allir þeir á jörðinni sem segjast vera kristnir eru í ríki hans (nýi sáttmálinn), rétt eins og allir Gyðingar - góðir og slæmir - á dögum Jesú voru í gamla sáttmálanum. Eyðing kristna heimsins á þrengingunni miklu verður logandi ofninn. Ekki munu allir einstaklingar deyja, annars, hvernig geta þeir grátið og gnínað tönnum, en allir falskristnir menn hætta að vera til. Þó að einstaklingar muni lifa af eyðingu Babýlonar hinnar miklu, þá mun kristni þeirra - eins og hún kann að hafa verið - hætta að vera til. Hvernig geta þeir sagst vera kristnir lengur með kirkjurnar sínar í ösku. (Opinb. 17:16)
Það er því engin þörf á að snúa við röð Jesú orða.
Hvað með seinni ástæðuna fyrir því að trúa því að „skína skært“ á sér stað á himninum? Notkun „in“ krefst þess ekki að við trúum því að þeir verði líkamlega á himnum á þeim tímapunkti. Jú, það gæti verið. Hugleiddu þó að sérhver notkun á orðasambandinu, „himnaríki“, sem við höfum nýlega séð í þessum 13. kafla Matteusar, vísar til jarðnesks úrvals hinna útvöldu. Af hverju myndi þetta einstaka dæmi vísa til himins?
Núna, skína hinir útvöldu skært? Í huga okkar kannski, en ekki heiminum. Við erum bara önnur trúarbrögð. Þeir viðurkenna að við erum ólíkir en viðurkenna þeir að við erum útvaldir Guðs? Varla. En þegar öll önnur trúarbrögð eru horfin og við erum orðtakið „síðasti maðurinn sem stendur“ neyðast þeir til að breyta viðhorfi sínu. Við verðum viðurkennd á alþjóðavettvangi sem útvalin þjóð Guðs; annars, hvernig gæti einhver útskýrt sameiginlega lifun okkar? Er það ekki einmitt það sem Esekíel var að spá í þegar hann spáði að þjóðirnar myndu viðurkenna og koma á móti „þjóð sem safnað var saman úr þjóðunum, [sem] safnar auð og eignum, þeim sem búa í miðbæ jörðin"? (Esek. 38:12)
Leyfðu mér að skýra tvö atriði hér. Í fyrsta lagi, þegar ég segi „við“, þá tel ég sjálfan mig í þann hóp. Ekki yfirhöfuð, en vonandi. Hvort ég endi með því að vera hluti af þjóðinni sem Esekíel spáði í er Jehóva að ákveða. Í öðru lagi, þegar ég segi „við“, þá á ég ekki við votta Jehóva sem stétt. Ef það er enginn hveitiflokkur þá er enginn „útvalinn“ flokkur. Ég sé okkur ekki lifa af þrenginguna miklu sem samtök með öll stjórnskipulag okkar á sínum stað. Kannski munum við gera það, en það sem Biblían talar um eru „útvaldir“ og „Ísrael Guðs“ og þjónar Jehóva. Þeir sem eftir standa eftir reykinn eftir eyðileggingu Babýlonar munu koma saman sem þjóð og búa í sátt eins og Esekíel sagði fyrir um og verða viðurkenndir sem þeir sem hafa blessun Jehóva. Þá munu þjóðir jarðar, án andlegrar, girnast það sem þær hafa ekki og í reiði borin af öfund ráðast á fólk - ráðast á okkur. Þar fer ég aftur, þar á meðal ég sjálfur.
Þú gætir sagt: „Það er bara þín túlkun.“ Nei, við skulum ekki lyfta því upp í stöðu túlkunar. Túlkun tilheyrir Guði. Það sem ég hef sett hérna eru aðeins vangaveltur. Okkur langar öll til að spekúlera af og til. Það er í eðli okkar. Enginn skaði gerður svo framarlega sem við pontificate og krefjumst annarra að samþykkja vangaveltur okkar eins og það væri túlkun frá Guði.
En við skulum nú líta framhjá þessum vangaveltum mínum og sætta okkur við „nýjan skilning“ að notkun forsetningarinnar „inn“ setur smurða á himni þar sem þeir „skína eins skært og sólin“. Það er óvænt afleiðing af þessum nýja skilningi frá stjórnandi aðila. Því að ef Abraham, Ísak og Jakob eru aðeins teknir með „inn“ í þessari setningu, þá er þeim komið til himna. Því að Matteus notar sömu forsetningu þegar hann talar um þær.
„En ég segi ykkur að margir frá austurhluta og vesturhluta munu koma og sitja við borðið með Abraham og Ísak og Jakob in ríki himinsins. “(Mt. 8: 11)

Í stuttu máli

Það er svo mikið athugavert við þessa sérstöku túlkun á hveiti og illgresi að erfitt er að vita hvar á að byrja. Af hverju hættum við ekki bara að túlka ritninguna? Biblían segir mjög skýrt að slíkir hlutir séu í lögsögu Guðs. (40. Mós. 8: XNUMX) Við höfum reynt að túlka ritningarnar síðan á dögum Russells og heimildir okkar benda án efa til að við séum mjög slæm í því. Af hverju stoppum við ekki bara og förum með það sem það skrifaði?
Tökum þessa dæmisögu sem dæmi. Við vitum af túlkuninni sem Jesús gaf okkur að hveitið er sannkristnir, synir konungsríkisins; og illgresið er falskristið. Við vitum að englarnir ákvarða hver er hver og að þetta er gert við lok kerfis hlutanna. Við vitum að illgresinu er eytt og synir konungsríkisins skína skært.
Þegar þessir atburðir eiga sér stað, munum við geta horft með eigin augum og sjáum sjálf hvernig illgresið er brennt í myndlíkingunni og hvernig synir konungsríkisins skína skært. Það verður sjálfsagt á þeim tíma. Við þurfum ekki einhvern til að útskýra það fyrir okkur.
Hvað meira þurfum við?

Meleti Vivlon

Greinar eftir Meleti Vivlon.