Við erum nýbyrjuð að kynna okkur Líkja eftir trú þeirra bók í biblíunámi safnaðarins sem er hluti af miðvikudagsfundi okkar. Ég viðurkenni að ég hef ekki lesið það, en konan mín hefur það og segir að það skapi fallega, auðvelda lestur. Það er í formi biblíusagna frekar en biblíusaga. Vandamálið, segir hún, er að það eru heilmiklar vangaveltur og álit í bókinni. Þetta kemur upp í hugann frá árum síðan þegar ég horfði á Wimbledon tennisleikina. Bandarísku boðberarnir myndu oft spyrja hvað leikmaðurinn væri að hugsa á spennandi augnabliki í viðureigninni.
Kynningarmaður 1: „Hvað heldurðu að fari í gegnum huga McEnroe núna?“
Tilkynningarmaður 2 (venjulega fyrrverandi leikmaður): „Hann verður að hugsa um síðustu villuna. Hann sparkar líklega í sjálfan sig fyrir að hafa saknað svo auðvelt blaks. “
Hver veit hvað McEnroe hafði í huga hans þá? Kannski var hann að hugsa, „Ég hefði í raun ekki átt að borða þetta annað burrito í hádeginu.“
Staðreyndin er sú að það er nógu pirrandi í eitthvað eins léttvægt og tennisleik, en þegar við reynum að hugsa hvað biblíupersóna var að hugsa og draga ályktanir af því sem við eigum að nota til að læra lífskennslu, þá erum við að komast í hættulegt landsvæði. Þetta er sérstaklega tilfellið þegar um er að ræða barnalegan og trúlausan hjörð sem hugsar ekkert um að taka frjálslegustu forsendur og breyta því í líf sem breytir kenningum Biblíunnar.
Hér er dæmi um rannsókn frá síðustu viku.
7 Adam og Eva, sem var flutt í útlegð út fyrir garðinn, áttu erfitt með að vera til staðar. En þegar fyrsta barn þeirra fæddist nefndu þau hann Kain, eða „Eitthvað framleitt“, og Eva lýsti yfir: „Ég hef framleitt mann með hjálp Jehóva.“ Orð hennar benda til þess að hún hafi hugsanlega haft í huga loforð sem Jehóva gaf í garðinum og spáði því að ákveðin kona myndi framleiða „fræ“ eða afkvæmi, sem myndi einn daginn tortíma þeim vonda sem hafði leitt Adam og Evu afvega. (1. Mós. 3: 15; 4: 1) Hugleiddi Eva að hún væri konan í spádómnum og að Kain væri lofað „fræ“?
8 Ef svo var, var hún því miður skakkur. Hvað er meira, ef hún og Adam matu Kain slíkar hugmyndir þegar hann ólst upp, gerðu þeir vafalaust ófullkomið mannlegt stolt hans. Með tímanum ól Eva annan son en við finnum engar slíkar yfirlýsingar um hann. Þeir nefndu hann Abel, sem getur þýtt „útöndun“ eða „hégómi“. (1. Mós. 4: 2) Endurspeglaði það val á nafni minni væntingar, eins og þær settu minni von í Abel en Kain? Við getum aðeins giskað á það.
9 Foreldrar í dag geta lært margt af þessum fyrstu foreldrum. Með því að segja orðum þínum og aðgerðum, munt þú fæða stolt barna, metnað og eigingirni? Eða munt þú kenna þeim að elska Jehóva Guð og leita vináttu við hann? Því miður mistókust fyrstu foreldrarnir á ábyrgð sinni. Samt var von fyrir afkvæmi þeirra. [Skáletri bætt við]
(ma kafli. 1 bls. 10-11 hlutar. 7-9)
Mín afsökunarbeiðni fyrir alla skáletrun en það eru bara svo miklar vangaveltur og giskanir á þessum þremur málsgreinum að það er óhjákvæmilegt.
Aðalatriðið með þessu er að sýna að okkur er leiðbeint af stjórnunarstofnuninni svokallaða „mat á réttum tíma“ út frá beinlínis hugleiðingum og (með eigin inntöku) ágiskunum. Við getum öll verið sammála um að það er ekki gott að fæða stolt barns, metnað og eigingirni. En að reyna að búa til hlutkennslu úr einni setningu sem Eva orðar við fæðingu er hlægilegt. Þetta gerir okkur kleift að gera ráð fyrir að hún og Adam hafi borið metnað sinn og metnað Kains, meðan þeir afnámu Abel. Kain verður spilla eftirlætisbarnið á meðan Abel er hunsuð og jaðarsett.
Allt sem Eva sagði var: „Ég hef alið mann með hjálp Jehóva.“ Sérhver okkar getur komið með nokkrar líklegar sviðsmyndir sem réttlæta slíkan framburð. Staðreyndin er sú að við höfum enga leið til að vita nákvæmlega hvað hún átti við. Við höfum heldur enga leið til að vita hvort hún hélt að hún væri kona 3. Mósebókar 15:XNUMX. Við höfum heldur enga leið til að sanna að hún var það ekki. Fann hún fyrir fjandskap við veruna sem hafði blekkt hana og eyðilagt líf hennar og minnkað hana í eymd og erfiði? Að öllum líkindum gerði hún það. Kom fyrirheitið fræ úr móðurkviði hennar? Það gerði hann vissulega. Biblían segir ekki að konan væri til þegar fræið varð til og barðist við Satan.
Engu að síður, miðað við hreinskilnislega viðurkenningu bókarinnar að þetta er allt ágiskun, þá þarftu aðeins að mæta í ríkissal og hlusta á ummælin til að vita að bræðurnir og systurnar borða þennan mat upp, að því gefnu að hann sé frá Drottni og hluti af „rammanum“ sannleikans “það er trúkerfi okkar.
Hve sorglegt, miðað við ríkidæmi og dýpt innblásinna orða Guðs og hinna mörgu svæða sem við höfum aldrei kannað sem vottar, að við verjum hálftíma í hverri viku í að læra það sem er fátt annað en skáldsaga.
Í gærkvöldi á fundinum var fullkomið dæmi um vangaveltur og staðreyndir. Öldungurinn sem stóð að rannsókninni sagði að Abram hafi aldrei verið blandað saman í tilbeiðslu við sikgatið. Hvernig vitum við þetta? Þar sem Tera var skurðgoðadýrkun er líklegt að Abram hafi verið alinn upp til að tilbiðja tunglið Guð. Hann kallaði ekki á Guð að yfirgefa Ur fyrr en hann væri gamall maður. Kannski kom hann einhvern tíma í samband við Sem eða annan afkomanda Sem og snerist til tilbiðingar Jehóva. Þetta er vandamálið þegar þú byrjar að spekúlera.... Lestu meira "
Lokahátalari á síðasta hringrásarsamkomu okkar notaði þetta íhugandi Cain þema fyrir Las Vegas hringrásina. Ég var laminn. Hvernig gat einhver framreiknað svona mikla forsendu úr einni ritningu? Það kemur mér á óvart að heyra að það er innifalið í WT canon. Ég hélt að þetta væri persónulegt sjónarmið bróðurins notað sem upphafsmynd, ekki ný dogma!
Með öllu læti yfir þessari bók ákvað ég að lesa hluta hennar í morgun í fyrsta skipti. Vá, þessi bók er svo einföld, ég er við hliðina á mér. Það eru svo litlar raunverulegar upplýsingar, gefnar upp með svo fáum orðum, maður gæti auðveldlega lesið allan hlutinn á klukkutíma. Og þeir ætla að gera öllum söfnuðum í heiminum vandlega rannsókn á þessu í marga mánuði? Tungumálið sem þeir nota er svo einfalt, það virðist sem marklesarar þeirra hljóti að vera 12 ára börn. Það er auðvelt að sjá þetta sem grínisti eða... Lestu meira "
Yfirstjórnin er andleg eyðimörk. Þeir hafa ekkert vatn, enginn matur.
Jafnvel dregur úr efninu sem þeir endurvinna frá fyrri kynslóð. Það sem meira er hægt að búast við af körlum sem höfðu temur, gallinn, að kenna skörun kynslóðarinnar vitleysu.
Það er eitthvað mjög athugavert við stjórnarliðið.
Bara að lesa ummælin um aðdraganda eins og sagt hefur verið í hvert skipti sem konan er nefnd í tilurð 3 virðist það vísa til að hún sé sjálf. Þannig að gefa góða ástæðu til að halda að vers 15 snúi líka að aðdraganda. Hins vegar virðist fræið sem um getur verið kristið. Ég held að það sé áhugavert þó að setningin hafi borist yfir hana sem einstakling, þ.e. langvarandi fæðingarverkur barns sem tengist því að bera fræ hafi verið sendur til kvenna almennt. Svo það gæti vel verið að þar sem aðdragandinn hafi verið fyrsta konan sem hún er... Lestu meira "
Fyrirgefðu að taka okkur frá greininni þinni meleti, en ég var að læra 1 John 2 í kvöld ásamt biblíulegum athugasemdum. Það var mjög athyglisvert og það virðist líklegt að 1 John 2 v16 þar sem segir að sýningin á lífsleiðinni sé þýdd í öðrum biblíum þar sem stolt lífsins gæti verið að vísa til mannlegra eiginleika þeirra sem reyna að ráða og stjórna öðrum. vegna stolts þíns. Virðist vera skynsamlegt fyrir mig að þetta er vissulega eitt af þeim eiginleikum heimsins sem John varaði við.... Lestu meira "
hæ, varðandi 1. Jóhannesarbréf 2:16, orðið sem notað er um glæsilegan sýningu (eða eins og í sumum þýðingum, stolt lífsins) getur þýtt: LSJ Gloss: ἀλαζονε falseα fölsk tilgerð, sviksemi, kvak Dodson: ἀλαζονεία mont, sýning, hrokafullur sýning mont, sýning, hrokafullur sýning, yfirlýsing; plur: tilefni áburðar. Strong's: ἀλαζονεία braggadocio, þ.e. (með skyn) sjálfstraust Afleiðsla: frá G213; Notkun KJV: mont, stolt. G213 Thayer: 1) innantómt, hrósandi tal 2) ósvífin og tóm fullvissa, sem treystir eigin krafti og auðlindum og fyrirlítur skammarlega og brýtur gegn guðlegum lögum og mannréttindum 3) ógeðfelld og tóm forsenda sem treystir á stöðugleika jarðnesks... Lestu meira "
Ég tel að NWT sé í raun ekki svo slæmt þegar það segir „showy display“; það er sanngjörn þýðing. En þú kemur með góðan punkt, sem er að mikið af þessu gríska orði felst ekki aðeins í því að vera „áberandi“ heldur að vera stoltur og hrósa sér af því. Sá sem gerir þetta er ekki bara að búa til „sýningu“ úr lífi sínu eða eigum lífsins, heldur er það að hrósa sér af því hvað þetta er frábært. Þeir eru sjálfhverfir egóistar og krefjast athygli á sjálfum sér og öllu um sjálfa sig.
Takk fyrir þessa innsýn, hún er alveg lýsandi.
Já takk. Skoðaði það bara aftur og kannski hef ég kannski lesið aðeins meira um það en ég ætti að vera sanngjarn. Raunveruleg orð í ummælunum voru hugmyndin að baki stolti lífsins er manneskja sem lifir fyrir yfirburði yfir öðrum aðallega með því að vekja hrifningu annarra með útliti. Jafnvel ef það villandi. Það er stéttarljósið. Athugasemdir Org við 1 john 2 v16. Skoðaði líka gríska orðið. Eins og þú menrov og það geta vel verið einhverjar ábendingar þar líka þar sem segir að þessi einstaklingur treysti sér... Lestu meira "
Ég elska líka þegar bræður og systur tala um þig þekktu þessar Hollywood myndir eins og Nóa eða New Exodus myndina og segja „Ó nei það er ekki það sem Biblían segir“ veitti að það sé satt, bur það fólk er það sama og kaupir þessa bók eins og það var Biblían ... Sorglegt. Hey ég hef gaman af þessum myndum, þær eru stórar epískar myndir, bæta þær við fullt af hlutum, já, en sem stórar Hollywood myndir grafa ég þær, en ég veit að þær fylgja ekki biblíunni og bæta við fullt af hlutum, en svokölluðu Sannleikurinn (JW Organization og... Lestu meira "
Ég sagði áður „Það væri ekki frábært ef samtökin myndu gera kvikmyndir. Þá myndum við sjá Biblíuna lýst nákvæmlega. “ Svo fáum við Jesús myndbandið frá svæðisþinginu í ár. Hve mikil vonbrigði voru það. Ekki aðeins bættu þeir við miklu sem ekki var til, heldur voru hlutirnir sem þeir lýsa skekktir frá því sem skýrt er tekið fram. The biblíumyndbönd að mormónarnir, sem settir voru fram, séu mun trúari raunverulegri frásögn en nokkuð sem stofnunin hefur framleitt. Ég er alls ekki hlynntur Mormónsku guðfræðinni, en lánstraust ætti að vera gefið þar sem lánstraust er til komið.
Ég bið að vera ósammála bróður mínum, Jesús myndband í sumar var eitthvað sérstakt, þegar svokölluð persóna talaði um Jesú á dögunum, sagði í inngangi sínum og „Þú munt sjá að vottar Jehóva hafa sannleikann“, það er 150 prósent rétt. Jafnvel þó nafn Drottins komi aldrei fram í neinum grískum ritningum og nafn vottans var ekki komið á fót fyrr en árið 1931,
????
Brestur rannsókn Meleti, ég fékk að hugsa um að Abel er gott og einfalt fordæmi fyrir okkur. Að halda Jehóva einfaldlega í eðlilegri og réttri virðingu, hlýða og elska hann. Ég fékk að hugsa, þegar ég las verkið, hversu mikið hafði verið framreiknað af þeim upplýsingum sem okkur eru gefnar í Biblíunni. Og það er varasamt að giska á eitthvað sem hugsanlega, fannst og upplifað á þeim tíma eða ekki. Mér var bent á hvernig við getum séð of mikið í einhverju sem er eða er ekki - svo sem kóðana sem þú færð... Lestu meira "
Já Brenda, mjög satt - hið heilaga orð, ekki Holly wood! Kannski vita þeir ekki muninn lengur?
Já, takk fyrir að komast loksins að þessari bók, þegar ég kom með umræðuefnið fyrir mánuðum á Ræðið sannleikann, ég nefndi að þetta væri bókin sem við ætluðum að komast loksins að. Næstum 3 ár síðan við fengum það en hey það er kominn tími til að fá þá andlegu fæðu ... Rétt. Nokkur atriði ... .. 1. Fyrsta daginn sem við gerðum bókina höfðum við, aftur þurftum við að lesa bréfið frá stjórnandi aðila, (það er fyrir raunverulega kynningu) já ráðuneytið sagði að við yrðum að lesa það. , flettu upp sjálfum þér ... ótrúlegt. Og... Lestu meira "
Hvað í ósköpunum eru þeir að kenna núna. Af hverju að búa til sögur um ófullkomna einstaklinga í Biblíunni í fyrsta lagi. Sérstaklega úr gamla testamentinu. Þetta er rauð síld. Til góðs af því eigum við að fylgja Jesú Kristi. Hvers vegna ekki að kynna þér nýja testamentið guðspjöllin með orði til orðs í samhengi á fundinum og láta í té nákvæma þekkingu á guðssyni. Við gætum átt möguleika á að verða eins og hann þá. Hvað varð um john 17; 3 þetta er aðal vandamálið með... Lestu meira "
Matthew Henry segir: „Þegar Kain fæddist, sagði Eva, ég hef fengið mann frá Drottni. Kannski hélt hún að þetta væri fyrirheitið fræ. Ef svo er varð hún fyrir hörmulegum vonbrigðum. ' Þetta er mjög svipað og orðin sem notuð eru í bókinni Líkja eftir trú sinni. Ef þú heldur að þetta hafi verið vangaveltur skaltu skoða kaflann um Nóa
Að gera samanburð við Biblehub fréttaskýrendur í þessum ritningum, það virðast margar af hugmyndunum koma þaðan, svo ekki frumlegar hjá WT rithöfundunum
Takk fyrir greinina Meleti. Ég sat fundinn í gærkvöldi og velti fyrir mér hvort þú myndir senda grein um þessa bók. Tvær spurningar vöktu athygli mína: 1. Í 17. lið er talað um að kerúbarnir hafi orðið að veruleika. Er þetta í Biblíunni? Og hvar kemur fram að það voru sömu tveir kerúbarnir sem héldu völdum í þúsundir ára? 2. Paragrapy 27 segir að líftími Abels hafi verið um það bil öld. Ef hann var 100 ára gamall, dó fyrir 3896 f.Kr. (sjá tímalínu í forsíðu) hefði hann fæðst árið 3996 f.Kr. og gert Adam 30... Lestu meira "
Úr Afríku,
Ég trúi á árunum að 1975 sem Varðturninn kenndi að 7th hvíldardagurinn byrjaði EFTIR stofnun Evu (Guð vinnur þar til hún var stofnuð). Með biblíuskránni var þögul um hve lengi Adam var ein þar til hún var stofnuð og það var talið að þar væri tímabært þar til tíminn rann út á 6th og byrjun 7th dags. Þeir reyndu að giska á hversu lengi þetta yrði en mistókst.
Ég myndi bæta við annarri athugasemd. Varðvörður rithöfundarins hefði gert sjálfum sér og öllum bræðrunum greiða ef hann hefði haldið áfram að lesa ... (Brenton) Og Adam þekkti Evu konu sína, og hún varð þunguð og ól son og kallaði hann Seth og sagði: Því að Guð hefur alið upp mér annað fræ í stað Abels, sem Kain drap. “ (4. Mós. 25:2233) Eva talaði ekki um Kain sem „fræ“ sitt (HXNUMX), heldur var „fræið“ samkvæmt ritningunni Abel. Set var sá sem kom í stað Abels sem „fræ“. Viðeigandi tilnefning þar sem lína Seth fæðir... Lestu meira "
Þvílíkur afli, Deborah. Það virðist sem við fáum ekkert rétt. Jafnvel í litlum hlutum er JW-kenningin undan teinunum. Þú gerir frábært atriði sem bætir rökin við því að Eva sé konan sem vísað er til í 1. 3: 15, en ekki engilsveitin eins og Varðturninn fullyrðir.
Það er áhugavert en ég á í vandræðum með að sjá heildarmyndina. Ef Eva er virkilega „konan“ í huga, var þá bókstaflega höggormurinn einnig ávarpaður frekar en Satan? Hvað með „fjandskapinn“? Var það virkilega á milli Evu og höggormsins? Ef „konan“ í 3:15 er ekki Eva, hvernig ættum við þá að skilja þessa frásögn?
Við ættum að hafa í huga að höggormurinn var afatar Satans. Konan sá aldrei Satan og gat ekki séð anda. Hvort hún skildi hver var á bak við höggorminn eða ekki er óljóst. Biblían veitir okkur engar upplýsingar umfram það sem skrifað er og því virðist sem Jehóva hafi ekki skýrt hlutina fyrir konurnar, heldur einfaldlega notað þær leiðir sem Satan hafði notað fyrir fyrstu söguhetju sína í þessu spádóma. Ormurinn, sem við þekkjum núna, var aðeins leiksoppur í höndum anda andstæðingsins (satan), er „persóna fyrri hlutans“ og... Lestu meira "
Þetta virðist allt vera nógu skýrt, en hvað með fjandskapshlutann? Var Guð að setja fjandskap milli Satans og Evu? Hvernig gat það verið? Og af hverju myndi hann nenna, hvort sem er? Eva var dæmd til að deyja. Hvaða máli skiptir það ef Eva og Satan náðu ekki saman? Þeir voru báðir óvinir Guðs frá sjónarhóli hans. Ég mun viðurkenna að hugtakið „Eva var konan“ hefur áhugaverða þætti í för með sér, en það virðist vera að hugmyndin þurfi að vera útfærð aðeins meira til að gera hana sannfærandi. Allir sem vilja taka að sér það verkefni munu gera það... Lestu meira "
Það er á sívaxandi verkefnalista mínum. 🙂
Eitt atriði sem þarf að huga að er að þegar Jehóva spurði Evu af hverju hún borðaði? hún sagði „höggormurinn blekkti mig svo ég át“. Jehóva snéri sér síðan að höggorminum og sagði „vegna þess að þú hefur gert þetta“ og benti til þess að hann teldi satan að lokum ábyrgan fyrir því sem nýlega gerðist. Eftir að hafa dæmt Adam og Evu til dauða, sem honum var skylt að gera eins og lög hans krafðu um, hélt hann síðan áfram að drepa dýr og búa til föt fyrir Adam og Evu. Þetta var ekki nauðsynlegt fyrir Guð að gera. Þetta var óverðskulduð góðvild. Jehóva lét ekki til sín taka... Lestu meira "
Eva er „konan“ ef við leyfum textanum að tala sínu máli. Konan var blekkt. Hún trúði því hvað anda manneskja, sem lýst er fyrir okkur í ritningunni sem höggormur, sagði við hana. Hún leyfði því sem hann sagði að festa rætur í huga sér. Hún varð hrifin af því, viska sem það myndi færa. Hún lét auðvitað blekkjast þar sem „viska“ er að finna í því að hlýða Guði - allt annað er gull heimskunnar. En hún keypti það, tók ávextina og át. Hér eru nokkur áhugaverð atriði í þessari innblásnu frásögn: Eva hélt að það væri bara bannað að snerta ávöxtinn... Lestu meira "
Ég held að við getum ekki rakið allt svo mikið til þess að Eva „fékk“ ekki dauðadóm. Lögin um að borða ekki voru ákaflega skýr og með tilliti til hlutans um að snerta ekki vissi hún að það að borða myndi leiða til dauða. Athugið í frásögninni, Eva segir: „Af ávöxtum trjáa garðsins megum við borða. En varðandi [át] ávaxta trésins sem er í miðjum garðinum, þá hefur Guð sagt: ‚Þú mátt ekki eta af því, nei, þú mátt ekki snerta það svo að þú deyrð ekki.‘ “Ath.... Lestu meira "
Ef frásögnin af Adam og Evu í Mósebók væri aðeins saga atburða væri ég sammála. En frá upphafi kemur 2. Mósebók í ljós að það er miklu meira en það. Hvað „lætur Guð verða“ sérstaklega í 2. Mósebók 2, lykillinn að eilífu lífi - hlýðni leiðir til lífs, óhlýðni leiðir til dauða. Táknmyndin í 3. Mósebók 1 og 1 dreifist um allt. Til dæmis, í 29. Mósebók XNUMX sagði Guð: (XNUMX. Mós. XNUMX:XNUMX) Þá sagði Guð: „Sjá, ég hef gefið þér allar jurtir sem gefa fræ sem eru á yfirborði allrar jarðarinnar og hvert tré sem hefur ávöxt sem gefur fræ. það... Lestu meira "
Hæ :)
„Annar dauði“ er eini „sanni“ dauði þar sem engin upprisa er samkvæmt ritningunum. Ég trúi ekki að við getum gengið út frá ritningunni hvort þetta hafi verið dauðadómur yfir fyrsta parinu, en að lokum dóu þeir eins og Guð sagði að þeir myndu gera. . Ef Adam og Eva voru dæmd til seinni dauðans þegar við kennum sem engin upprisa er frá, þá gerum við það líka. (afkvæmi) Blóð Jesú lyfti dauðadómi yfir öllu mannkyni. Hvernig getur það ekki falið í sér Adam og / Evu? Við höfum öll syndgað af ásetningi.
Í 3. Mósebók 9 er „konan“ nefnd 8 sinnum. Alls 15 sinnum utan 13. vísu er „konan“ Eva. „Konan“ er Eva í 16. versi, rétt á undan og 15. versi, rétt eftir spádóminn um sæðið. Hvaðan, biddu frá, kom þessi hugmynd frá annarri konunni? Hvernig myndi hinn alvörubiblíunemandi vita að taka beygju til hægri við XNUMX. vers án opinberunar?
Ég sé engan réttlætingu fyrir því að framselja „konunni“ sérstaka sjálfsmynd í 15. versi.
Ég elska Biblíunámskeiðið. Það er biblíunám fyrir hinn almenna mann, ekki það að þú sért á nokkurn hátt algengur. 🙂
Að hugsa bara upphátt: Ég velti fyrir mér að það sé mögulegt að Eva hafi í raun verið konan sem myndi hafa fjandskap við höggorminn. Við skulum segja að Guð hafi í raun átt við Evu frekar en meint himneskt skipulag. Er þá skynsamleg leið til að skilja þessa frásögn? Ég held það ... Hugleiddu að Evu var greinilega blekkt - bæði af eigin viðurkenningu og eins og fram kom í síðari vitnisburði í NT sem fjallaði um hana (2. Korintubréf 11: 3, 1. Tímóteusarbréf 2:14). Að svo var og vegna þess að Eva hafði í raun „tekið afstöðu“ með höggorminum, hefði Eva getað verið blekkt frekar til að mynda... Lestu meira "
Svo satt. Sýnir bara að túlkun Varðturnsins á 3. Mós 15:12 og Opinberunarbókinni 1914 er bara meira kláp sem er hannað til að stuðla að fölskum kenningum (XNUMX og allt það) og eigin sjálfskipuðu valdi.
Tæknilega séð var Eva rétt þegar hún hélt að hún væri konan í 3. Mósebók 15:1998 þar sem DNA hennar var til staðar í líkama Jesú. Eigin bókmenntir Varðturnanna gefa til kynna þetta. Skapari 96 bls. 1988 Undanfarin ár hafa vísindamenn rannsakað gen manna ítarlega. Með því að bera saman erfðamynstur manna umhverfis jörðina fundu þeir skýrar vísbendingar um að allir menn hafi sameiginlegan forfaðir, uppsprettu DNA allra landsmanna sem hafa nokkru sinni lifað, þar með talið okkar allra. Árið XNUMX kynnti tímaritið Newsweek þessar niðurstöður í skýrslu sem bar yfirskriftina „Leitin að Adam og Evu.“ Þessar rannsóknir voru byggðar á... Lestu meira "
Hæ D, vel gert. Bókin sagði: Hugleiddi Eva að hún væri konan í spádómnum og að Kain væri „fyrirheitið“ fyrirheitna?
4. Mós 25:25 sýnir raunveruleikann: Thomson (i) XNUMX Og Adam þekkti Evu konu sína og hún varð þunguð og ól son og kallaði hann Set og sagði: „Því að Guð hefur alið upp fyrir mig annað niðja í stað Abel sem Kain drap. “
Svo að jafnvel íhuga að Eva var að hugsa það sem sagt er í bókinni Imitate er ...., Vitleysa.
Jafnvel vangaveltur þess að segja hvort Eva hafi jafnvel heyrt það samtal milli Guðs og satans. Hún hefði kannski ekki einu sinni vitað af þessari guðlegu tilkynningu um fyrirheitið
Ha! Ég trúi ekki að þú hafir bara skrifað þetta! Ég man að ég sagði næstum NÁKVÆMT það sama við konuna mína þegar ég las það fyrst þegar það kom út fyrir tveimur árum. Reyndar er restin af bókinni nokkuð góð en ég vissi ekki hvort ég ætlaði að komast framhjá fyrsta kaflanum þegar ég las hana fyrst. Hvernig getur þetta „dæmi“ verið til eftirbreytni þegar þau eru nýbúin að finna upp flesta söguna? Auðvitað á að líkja eftir Abel en ekki byggt á ágiskun þeirra. Biblían gefur nægar upplýsingar um Abel - haltu þig við það! Á... Lestu meira "
Þegar þetta var fyrst gefið út var ég dolfallinn yfir þeirri vangaveltu sem er að finna í þessu riti. Vangaveltur geta átt sinn stað kannski í huga þess sem hugleiðir orð Guðs. En til að komast lengra en að ímynda sér tilgátuástand, yfir á yfirráðasvæði að búa til hlutakennslu út frá því sem GETUR gerst, gætu höfundar eins bætt við nokkrum nýjum biblíusögum af lifandi fólki á þeim tíma. Biblía 1.5 „Týndu árin“ gæti eins verið titillinn. Auðvelt að sjá eins og þú sagðir Meleti, þetta er „hættulegt landsvæði.“ Sérstaklega þegar spurningin og svarið tegund rannsókn... Lestu meira "
Allt svo satt Meleti. Á fundi okkar nutum við ummæla sem gengu svona:
„Ef ekki þessi bók frá hinum trúa þræll væri, þá vissum við varla neitt um Abel.“
Það væri fyndið ef það væri ekki svona sorglegt.
Takk Apollos. Ég þurfti að hlæja vel í dag. En það er rétt hjá þér, það er líka mjög leiðinlegt að þeir skuli segja slíkt án nokkurrar hugmyndar um hversu hallærislegt það hljómar.
Þú meinar, ef ekki væri fyrir þessa bók, þá værum við varla með neinar tilefnislausar og órökstuddar vangaveltur. Það er eitt að „yfirbuga“ atburðina í kringum Abel en án raunverulegra staðreynda „vita“ þeir alls ekki umfram það sem Biblían segir skriflega. Þræll sem var sannarlega „trúr“ væri trúr því sem Biblían segir.
Ó en það lagast ... 16 Þjónar Jehóva. Abel fann engin góð dæmi í fjölskyldunni en mennirnir voru ekki einu gáfuðu verurnar á jörðinni á þeim tíma. Þegar Adam og Evu var vísað úr garðinum gætti Jehóva þess að hvorki þeir né afkvæmi þeirra fengju aðgang að þessari jarðnesku paradís. Til að standa vörð um innganginn sendi Jehóva kerúba - mjög háttsetta engla - ásamt logandi sverði sem snerist stöðugt. - Lestu 3. Mósebók 24:17. XNUMX Hugsaðu þér hvernig Abel var að sjá þessa kerúba þegar hann var strákur. Í veruleika þeirra... Lestu meira "
Takk Shannon. „Þegar Abel ólst upp, fann hann einhvern tíma að kerúbunum leiddist og yfirgáfu embættið? Nei. Dag og nótt, ár eftir ár, áratug eftir áratug, héldu þessar greindu, kraftmiklu verur rétt á þeim stað. “ Fred Franz hefði ekki þolað þetta rusl. Hann er að „snúa sér í gröf sinni“. Aftur og aftur, það sem kynnt er til neyslu fullorðinna er leikskólababb - Pabbi Caleb situr á rúmi sonar síns og afhendir kennslustund barns- Caleb, kerúbarnir hlustuðu á Jehóva og leiddist ekki. Svo Caleb hvernig getið þið Sophia beitt þessari kennslustund á fundina?... Lestu meira "
Deborah, mér finnst fyrsta markmið GB vera að þvælast fyrir R&F. Þeir forðast dýpri hluti Guðs (1 Kor 2:10) vegna þess að þessa dagana eru djúpir hugsuðir áhorfenda of klókir til að láta ullina draga yfir augun. Afsakið, verið þarna gert það. Við munum sinna eigin áreiðanleikakönnun, takk fyrir. (Postulasagan 17:11) Mér finnst annað markmiðið vera að pirra okkur sem hneykslast á þessum kippum ... að því marki að við getum bara ekki borið það. Við verðum vanlíðan. Satt best að segja gat ég ekki stillt mig um að tjá mig um það... Lestu meira "
Þakka þér sopaterofberoea, þú hefur lýst því sem er í hjörtum margra JWS. Þó við þegjum í KH, vitum við að við erum ekki ein.
Færsla þín var yfirþyrmandi í grimmum sannleika þess. Þú talaðir sannleikann eins og Jesús talaði sannleikann ... að ekki er allt í lagi með þá sem segjast vera leiðtogar þjóðar Guðs.
Mér fannst innlegg þitt mjög hvetjandi, takk aftur.
Deborah
Sopater, ég held að þú hafir alveg rétt fyrir þér varðandi „dumbing down“ RnF. Við getum séð það á styttri fundum, styttri greinum, skertum tíma til að svara, áherslu á að svara bara spurningunni og koma að efninu. WT hefur breytt trúarbrögðum þeirra í „JW Lite“. (Ennþá mikil tímasóun, en nú minna ánægjuleg.). Með bókum sem þessum hefur „Rannsóknir í ritningunum“ breyst í „Hápunktar fyrir börn“.
Hins vegar segir innblásna orðið skýrt að á síðari tímum muni sumir hverfa frá trúnni og gefa gaum að „villandi innblásnum fullyrðingum“ .1 Tímóteusarbréf 4: 1-2 Hljómar alveg eins og nýju bókin.
Ég hugsaði nákvæmlega það sama við að lesa málsgreinar 10-18 í sömu köflum. Ekkert nema vangaveltur og að þessu sinni er það ekki einu sinni viðurkennt heldur kynnt sem staðreynd
Ég er sammála Meleti, mjög svo.
Rithöfundadeildin hefur framleitt óæðri efni í nokkurn tíma. Kannski eru rithöfundar Caleb vídeóanna tvíþættir og innrennsli nýrra rithöfunda er í lagi.
Tillaga að auglýsingu í NYT:
Christian Skáldskaparhöfundar þurftu - Engin reynsla nauðsynleg - Nokkur biblíuþekking gagnleg en valfrjáls - beittu þér í Varðturninum í Brooklyn.
Mjög fyndið. Einnig er það því miður satt.
Svo satt! Þessar frábæru sögur minna mig á nokkrar „sögur“ af aprochrpha gerðinni. Djöfullinn er lúmskt. Þetta er sambærilegt við djöfulinn „Er það virkilega svo að Guð sagði .........“
Já svo satt, rétt eins og 2 Thess 2: 4 segir: Hann er settur í stjórnarandstöðu og lyftir sér upp yfir alla sem kallaðir eru “guð” eða hlutur lotningar, svo að hann sest niður í musteri Guðs og sýnir opinberlega sjálfur að vera guð
Varðandi 2. Þessaloníkubréf 2: Ef maður lögleysunnar er kristni heimurinn eins og kenndur varðturninn, hvernig stendur þá á því að kristni heimurinn er að boða að Jesús Kristur eigi eftir að koma? Með öðrum orðum kristna heimurinn er ekki að hrópa út að dagur Jehóva sé hér né heldur segir kristni heimurinn að Kristur sé þegar kominn, Hvernig getur varðvörðurinn þá ályktað að kristni heimurinn sé maður lögleysis? Ef maður gerir smá rannsóknir munu þeir komast að því fljótt að þeir einu sem hafa verið að játa að dagur Jehóva er þegar kominn er enginn annar en varðturninn... Lestu meira "
Það virðist sem „gæði“ þessa svokallaða andlega „fæðu“ sé að hrörna með tímanum, þannig að rit í WT inniheldur minna og minna af biblíulegum sannleika og fleiri og fleiri mannleg rök. Eitt það versta sem trúarleiðtogi getur sagt er: „ÉG HELD“. Hvaða munur gerir það sem mönnum finnst? Verður minna, GETUR? Það eina sem skiptir raunverulega máli er, HVAÐ SEGIR Biblían raunverulega. Til að umorða Jesú er allt umfram það frá hinum vonda.
Ég er alveg sammála því. Haltu þig við Biblíuna. Vangaveltur og rökhugsun um ákveðna hluta ritningarinnar er allt mjög gott í persónulegum umræðum þegar það er boðið upp sem víðsýnt álit - það er allt hluti af því ferli að leita að sannleika og skilningi, en ekki þegar það er afhent sem andleg fæða frá óaðgengilegri forystu sem ekki er hægt að draga í efa, segist vera andstýrður (en reynist ítrekað rangur gagnvart þeim krafti) og breytir síðan um skoðun þegar það hentar tilgangi þeirra. Hvernig gengur máltækið? Ég vil frekar hafa spurningar sem ég get ekki svarað en svör sem ég get ekki dregið í efa.
Ég hef aldrei heyrt það segja áður, en það passar fullkomlega. WT hefur opinbera afstöðu sem þeir varpa til almennings, þar sem R og F eru sem sagt leyfðir að spyrja allra spurninga sem þeir óska sér, en út úr sviðsljósinu, ef þú spyrð of margra af röngum spurningum, þá ertu dæmdur í bann eða vísað frá . Svör sem þú getur ekki efast um. Ef það væri bara annað.
Þeir hafa ekki anda Guðs sem beinir skilningi á ritningunum. Ég hef tekið eftir því að GB hafa skipað sig sem FDS allt hefur gengið hratt niður. Kannski er þolinmæði Guðs búin.
Þeir eru vissulega stjórnunarvald, vegna þess að þeir eru líkami manna sem stjórna öðrum mönnum. En þeir allt annað en trúr og stakur þræll. Þeir eru ekki trúr Guði né Biblíunni. (Eitt dæmi um þetta er krafa þeirra um að hafa átt við Biblíuna. Ef þeir hefðu raunverulega trú á Biblíunni, myndu þeir leyfa henni að tala fyrir sig og reyna ekki að beita þýðingunni til að passa við guðfræði þeirra.) Oft útbrotin, óáreittir og illa hugsaðar kenningar og stefnur eru ekki stakar (eða á annan hátt væri enginn hneyksli á misnotkun barna um þessar mundir). Og,... Lestu meira "
Þú veist, það er í raun og veru ekkert athugavert við vangaveltur og rök fyrir ritningum. Allt sem raunverulega er nauðsynlegt til að koma í veg fyrir að það valdi skaða er að fara á undan því: „Þetta eru vangaveltur og við gætum haft rangt fyrir okkur.“ Ef aðeins WT myndi einfaldlega segja að eitthvað væri þeirra álit, en ekki guðleg opinberun, þá væri nokkurn veginn ENGIN nútímavandamál þeirra til. En einhvern veginn geta þeir bara ekki stillt sig um að viðurkenna að þeir gætu haft rangt fyrir sér. Svo mikla óþarfa þjáningu og vandamál hefði mátt forðast, en það átti ekki að vera.
TRA, Hefur þú hugsað um lestarflakið sem átti sér stað þegar Orðskviður 4:18 og Sálmur 97:11 voru ekki notaðir? Ég legg til að öll helstu mál sem GB glímir við í dag geti verið viðurkennd fyrir þessa misnotkun ritningarinnar. Hvað varð til þess að beitingin var ekki rétt? Til baka um tvítugt þurfti Rutherford að skipta út einhverjum af gölluðum kenningum Russell. Til að lögfesta nýja túlkun hans og tímaspár (sumar hverjar voru minna ritningarlegar en Russell) og segja í raun að „Russell hafi rangt fyrir sér“, þurfti hann guðlegt vald. Hér er þar sem Orðskv. 20:4 kom inn á myndina. Túlkun hans á snjallan hátt var „tromp“ hans, The... Lestu meira "
Fínar hugsanir, Sopater. Ef forysta Varðturnsins hefði beitt því sem ritað var örfáum vísum á eftir 18. versi, þá hefðu þær verið trúir Guði jafnvel þó að þeir hafi ranglega beitt ritningum hér og þar. (Orðskviðirnir 4: 24-27). . . Fjarlægðu frá sjálfum þér vitleysu málsins; og dapurleiki varanna fjarri þér sjálfum. 25 Hvað augun varðar, þá ættu þeir beint að líta, já, þín eigin geislandi augu ættu að horfa beint fyrir framan þig. 26 Sléttu út fótinn og láttu allar þínar leiðir vera staðfestar. 27 Ekki halla til hægri eða vinstri. Fjarlægðu... Lestu meira "
Deborah, Við erum hrifin af þeim dögum þegar við trúðum öllum og treystum öllum. Það er eins og okkur hafi verið gefin falleg þraut af upprunalegu málverki af frægum listamanni. Öll stykkin passa fallega á sinn stað (með tölum sem eru að sjálfsögðu að aftan). Við vorum svo stolt af fullunninni vöru. Svo sjáum við einn daginn raunverulegt frumrit af málverkinu sem okkur þykir svo vænt um og erum hneyksluð á því að þraut okkar lítur alls ekki út eins og frumlistaverk listamanna !!! Mér finnst persónulega að Jehóva hafi gefið GB tækifæri til að þurrka borðið hreint og alveg... Lestu meira "
Vel sagt, Sopater
Ef Jehóva vill, mun þjóð hans finna það sem við í æsku okkar hefðum átt að hafa - Sönn tilbeiðsla og sönn bræðralag þar sem eini mælikvarðinn er kenning Krists og kærleika Guðs.
Þar sem enginn mun hafa heimild til að segja við bróður sinn - Annaðhvort sammála, þegja eða fara.
Sumum finnst þetta ómögulegt en eins og við vitum hjá Guði eru allir hlutir mögulegir - Jafnvel hjá vottum Jehóva.
Deborah
Sopater, Mjög áhugaverð athugasemd. Persónulega hef ég ekki séð alla þá [mis] beitingu Sálms 97:11, en mikið og mikið af því í kringum Orðskviðina 4:18. Aðalatriðið í Orðskviðunum 4 er að það að taka góðar ákvarðanir í lífinu og velja góða félaga mun leiða til þess að líf okkar reynist vel og því fleiri góðir ákvarðanir sem við tökum þegar líður á líf okkar, því betra verður það. Þetta hefur ekkert með andlegan sannleika að gera heldur er einfaldlega ráð um ávinninginn af því að leitast við að halda guðlega. Í æsku minni fóru nokkrir að segja þennan brandara: Sp.: Hvað gerist... Lestu meira "
Já og ástæðan fyrir því að þau hafa svör sem við getum ekki spurt er vegna þess að þau eru spurningar sem þeir geta ekki svarað.