Í maí 2016 Varðturninn—Rannsóknarútgáfa, spurning frá lesendum kynnir hvað vottar vilja kalla „nýtt ljós“. Fyrir þessa grein máttu vottar ekki fagna þegar tilkynnt var um endurupptöku af pallinum. Það voru þrjár ástæður færðar fyrir þessari afstöðu.[I]

  1. Fögnuður almennings um gleði sem klappar felur í sér gæti móðgað suma í söfnuðinum sem hafa kannski orðið fyrir barðinu á gerðum fyrrum syndara.
  2. Það væri óviðeigandi að sýna gleði þangað til nægur tími var liðinn til að við gætum verið viss um að iðrun syndarans væri ósvikin.
  3. Líta má á lófatak sem lofa einhverjum fyrir að iðrast endanlega þegar slík iðrun hefði átt að birtast í fyrstu dómsmálum og gera endurupptöku óþarfa.

Spurningin kom fram í maí, 2016 Varðturninn undir „Spurningar frá lesendum“ er: „Hvernig getur söfnuðurinn lýst gleði sinni þegar tilkynnt er um að einhverjum hafi verið komið aftur til starfa?“

Þessi spurning var ekki sett fram í 2000 í febrúar Ríkisráðuneytið þar sem sú kennsla veitti söfnuðinum enga leið til að „láta í ljós gleði sína“. Þannig spurði þessi „spurningakassi“ einfaldlega: „Er viðeigandi að fagna þegar tilkynnt er um endurupptöku?“ Svarið var Nei!

Maí „Spurningar lesenda“ nota Luke 15: 1-7 og Heb 12: 13  til að sýna að tjáning gleði sé viðeigandi. Þar segir að lokum: „Í samræmi við það getur vel verið sjálfsprottið og virðulegt klapp þegar öldungarnir tilkynna um endurupptöku.“

En fínt! Við höfum þurft að bíða í 18 löng ár eftir að menn segi okkur að það sé nú í lagi að hlýða Guði. En við skulum ekki leggja alla sök á þessa menn. Þegar öllu er á botninn hvolft hefðu þeir engin völd yfir okkur ef við hefðum ekki veitt þeim það.

Barnaskref

Gamla rökstuðningurinn stangaðist á við kenningu Jesú um rétta afstöðu sem við ættum að hafa gagnvart iðrandi syndara. Þetta er innlimað í dæmisöguna um týnda soninn sem fannst í Luke 15: 11-32:

  1. Annar tveggja sona fer af stað og sóar arfleifð sinni í syndlegri hegðun.
  2. Aðeins þegar hann er fátækur, gerir hann sér grein fyrir villu sinni og snýr aftur til föður síns.
  3. Faðir hans sér hann langt í burtu og hleypur ósjálfrátt til hans áður en hann heyrir munnlega tjáningu iðrunar.
  4. Faðirinn fyrirgefur hinum týnda syni frjálslega, klæðir hann í fínleika og kastar veislu sem býður öllum nágrönnum sínum. Hann ræður tónlistarmenn til að spila tónlist og hljóðið af fögnuði ber langt.
  5. Sá dyggi sonur móðgast af athyglinni sem bróður sínum er varpað. Hann sýnir fyrirgefningarlausa afstöðu.

Það er auðvelt að sjá hvernig fyrri afstaða okkar missti af mikilvægi allra þessara atriða. Sú kennsla var gerð enn furðulegri vegna þess að hún stangaðist ekki aðeins á við ritningarnar heldur aðrar kenningar í okkar eigin ritum. Til dæmis grafið undan heimild öldunganna sem skipa endurreisnarnefndina.[Ii]

Nýi skilningurinn gengur ekki nógu langt. Berðu saman „það getur vel verið sjálfsprottið, virðulegt lófaklapp“Með Lúkas 11: 32 sem segir: „En við varð bara að fagna og fagna... "

Nýi skilningurinn er smávægileg viðhorf aðlögun; barn stíga í rétta átt.

Stærra mál

Við gætum skilið hlutina eftir en okkur vantar miklu stærra mál. Það byrjar á því að spyrja okkur, hvers vegna veitir nýr skilningur enga viðurkenningu á fyrri kennslu?

Réttlátur maður

Hvað gerir réttlátur maður þegar hann hefur gert mistök? Hvað gerir hann þegar aðgerðir hans hafa haft slæm áhrif á líf margra annarra?

Sál frá Tarsus var slíkur maður. Hann ofsótti marga sanna kristna menn. Það þurfti ekkert minna en kraftaverða birtingarmynd Drottins vors Jesú til að leiðrétta hann. Jesús ávítaði hann og sagði: „Sál, Sál, af hverju ofsækir þú mig? Að halda áfram að sparka í móti gaddunum gerir þér erfitt fyrir. “ (Ac 26: 14)

Jesús hafði verið að fara með Sál til að breyta, en hann var á móti. Sál sá villu sína og breyttist, en meira en það iðraðist hann. Síðar á ævinni viðurkenndi hann mistök sín opinberlega með orðum eins og „... áður var ég guðlastandi og ofsækjandi og ósvífinn maður ...“ og „... ég er minnsti postulinn og ég er ekki hæfur til að vera kallaður postuli …. “

Fyrirgefning Guðs kemur vegna iðrunar, viðurkenningar á röngu. Við líkjum eftir Guði og því er okkur boðið að veita fyrirgefningu, en aðeins eftir að við sjáum vísbendingar um iðrun.

„Jafnvel ef hann syndgar sjö sinnum á dag gegn þér og hann kemur aftur til þín sjö sinnum, og sagði:, Ég iðrast,„þú verður að fyrirgefa honum.“ “(Lu 17: 4)

Jehóva fyrirgefur iðrandi hjarta, en hann ætlast til þess að fólk sitt hver og einn iðrist af misgjörðum sínum. (La 3: 40; Isa 1: 18-19)

Gerir forysta votta Jehóva þetta? Alltaf ??

Undanfarin 18 ár hafa þau haldið aftur af ósviknum gleðitjáningum sem óviðeigandi, en nú viðurkenna þeir að slík orð eru að öllu leyti ritningarleg. Meira að segja, fyrri röksemdafærsla þeirra veitti þeim stuðning sem kusu að óhlýðnast Kristi með því að vera ófyrirgefandi og það olli því að aðrir töldu rétt að líta á iðrunina með tortryggni.

Allt um fyrri stefnu fór gegn Ritningunni.

Hvaða meiðsli hefur þessi stefna valdið síðustu tvo áratugi? Hvaða hrasa leiddi af því? Við getum aðeins giskað á, en hefðir þú verið ábyrgur fyrir slíkri stefnu, myndi þér finnast rétt að breyta henni án þess að viðurkenna að þú hafir rangt fyrir þér í fyrsta lagi? Heldurðu að Jehóva myndi gefa þér ókeypis framlag á það?

Þessi nýi skilningur er kynntur á þann hátt að ekki er einu sinni gefið í skyn að hann snúi við löngum leiðbeiningum frá stjórnandi aðila. Það er eins og þessar leiðbeiningar hafi aldrei verið til. Þeir gera sér enga sakhæfa fyrir þau áhrif sem leiðbeiningar þeirra hafa haft á „litlu“ hjörðina.

Mér finnst gaman að trúa því að Jesús hafi verið að fara yfir forystu okkar, og reyndar okkur öll, eins og hann gerði Sál frá Tarsus. Okkur hefur gefist tími til að iðrast. (2Pe 3: 9) En ef við höldum áfram að „sparka í móti gaddunum“, hvað verður fyrir okkur þegar sá tími er liðinn?

„Minnst ranglátir“

Við fyrstu sýn getur sú staðreynd að engin viðurkenning er gefin á mistökum í fortíðinni virst léttvæg. Það er þó hluti af áratuga löngu mynstri. Við sem höfum verið lesendur ritanna í meira en hálfa öld getum munað oft þegar við heyrðum eða lásum orðin „sumir hafa hugsað“ sem formála að breyttum skilningi. Þessi tilfærsla á sökinni til annarra var alltaf galin vegna þess að við vissum öll hverjir „sumir“ voru í raun. Þeir gera þetta ekki lengur en kjósa nú að hunsa gömlu kennsluna með öllu.

Það er eins og að draga tönn fyrir suma til að biðjast afsökunar, jafnvel vegna minni háttar brota. Slík þrjóska synjun um að viðurkenna rangindi sýnir stolta afstöðu. Ótti getur einnig haft áhrif. Slíkir skortir gæði sem þarf til að koma hlutunum í lag: Ást!

Kærleikurinn er það sem hvetur okkur til að biðjast afsökunar, því við vitum að með því að láta okkur samferðafólk okkar vera rólegt. Hann getur verið í friði vegna þess að réttlæti og jafnvægi hefur verið endurreist.

Réttlátur maður hvetur alltaf af kærleika.

„Sá sem er trúfastur í því sem minnst er, er líka trúr í miklu, og sá sem er ranglátur í því sem minnst er, er líka ranglátur í miklu.“ (Lu 16: 10)

Við skulum prófa réttmæti þessarar grundvallar frá Jesú.

„Ranglátir í miklu“

Kærleikur hvetur okkur til að gera rétt, vera réttlátir. Ef ást vantar í að því er virðist minni háttar hluti, þá ætti það einnig að vanta í stóru hlutina samkvæmt Jesú gefur okkur kl Lúkas 16: 10. Það kann að hafa verið erfitt fyrir okkur að sjá vísbendingar um þetta undanfarna áratugi, en nú hafa hlutirnir breyst. Ground 4: 22 er að rætast.

Eitt mál er að finna með því að huga að vitnisburði öldunga vitni, þar á meðal Geoffrey Jackson, stjórnarmyndunarfélaga, fyrir Ástralíu Konungleg umboð til að svara stofnunum við kynferðislegu ofbeldi gegn börnum. Ýmsir öldungar, þar á meðal Jackson sjálfur, komu með yfirlýsingar á skránni sem vitna um hversu mikið við elskum börnin okkar og gerum allt sem við getum til að vernda þau. Hins vegar þegar hver öldungur, þ.m.t. Jackson, var spurður hvort hann hefði hlustað á vitnisburð fórnarlamba kynferðisofbeldis frá JW, hver sagðist ekki hafa gert það. Samt höfðu þau augljóslega haft tíma til að vera ráðin af ráðgjöf og sérstaklega Jackson sýndi með orðum sínum að hann hafði eytt tíma í að fara yfir vitnisburð annarra öldunga. Þeir heiðruðu Guð með vörunum með því að segjast elska litlu börnin en með gjörðum sínum sögðu þeir aðra sögu. (Ground 7: 6)

Það voru tímar þegar McClellan dómari ávarpaði öldungana beint og virtist biðla til þeirra um að sjá ástæðu. Það var augljóst að hann var undrandi af ófyrirleitni þeirra sem sögðust vera menn Guðs. Vottar Jehóva hafa orð á sér í heiminum sem siðferðislegir menn og því vænti dómarinn þess að þeir stökkvi fúslega um borð í öll frumkvæði sem vernda börn þeirra fyrir þessum hræðilega glæp. Samt sem áður varð hann vitni að steinvegg við hvert fótmál. Undir lok vitnisburðar Geoffrey Jacksons - eftir að hafa heyrt frá öllum hinum - reyndi McClellan dómari, augljóslega svekktur, árangurslaust að fá stjórnandi aðilann í gegnum Jackson til að sjá ástæðu. (Skoðaðu það hér.)

Lykilatriðið var mótspyrna samtakanna við að upplýsa lögreglu þegar hún trúði, eða vissi í raun, að glæpur kynferðislegrar misnotkunar á börnum hefði átt sér stað. Í yfir 1,000 tilfellum tilkynnti stofnunin ekki einu sinni lögregluna um glæpinn.

Rómantík 13: 1-7 eins og heilbrigður eins og Titus 3: 1 leiðbeina okkur um að vera hlýðin yfirburðum yfirvalda. The Glæpi Laga 1900 - Kafli 316 „Að fela alvarlegt ákæranlegt brot“ krefst þess að ríkisborgarar í Ástralíu tilkynni um alvarlega glæpi.[Iii]

Auðvitað verðum við að halda jafnvægi á hlýðni yfirburða yfirvalda og hlýðni við Guð, svo það geta verið tímar þar sem við verðum að andmæla lögum landsins til að hlýða lögum Guðs.

Svo við skulum spyrja okkur hvort var ástralska greinin að hlýða lögum Guðs með því að láta ekki yfirvöld vita um misþyrmt börn og misnotuð meira en þúsund sinnum? Hvernig var söfnuðinum verndað með því að tilkynna ekki? Hvernig var samfélaginu almennt verndað? Hvernig var helgi nafns Guðs haldið með því að tilkynna ekki? Hvaða lögmál Guðs geta þeir bent á sem komu í staðinn fyrir lög landsins? Getum við virkilega sagst vera hlýðin Rómantík 13: 1-7 og Titus 3: 1 í öllum 1,006 tilvikum þegar við sem stofnun mistókst að tilkynna um alvarlegan og ógeðslegan glæp kynferðisofbeldis gegn börnum?

Það sem verra var var að verulegur fjöldi þessara fórnarlamba, óánægður með meðferð þeirra - líður fram hjá, óvarin og ósérhlífin -voru hrasaðir og yfirgaf bræðralag votta Jehóva. Þess vegna bættust þjáningar þeirra við refsingu við að forðast. Það var enn erfiðara að bera skaðleg byrði þeirra vegna tilfinningalegs stuðnings fjölskyldu og vina. (Mt 23: 4;18:6)

Margir sem komu að þessum myndböndum áttu von á því besta og hafa brugðið þessu augljósa skorti á ást fyrir litla. Sumir koma jafnvel með afsakanir og reyna að rökstyðja ósamræmi kristins manns sem verjast samtökunum harðlega á kostnað viðkvæmustu meðlima þess.

Af hverju ávextir vantar

En það sem ekki er hægt að neita með sæmilegum hætti er sú sönnun um kærleikann sem Jesús talaði um við John 13: 34-35-ást, jafnvel þjóð þjóða myndi fúslega viðurkenna-vantar.

Þessi kærleiki - ekki tölulegur vöxtur eða predikun frá húsi til dyrs - var það sem Jesús sagði myndi bera kennsl á sanna fylgjendur sína. Af hverju? Vegna þess að það kemur ekki innan frá, heldur er það afurð andans. (Ga 5: 22) Þess vegna er ekki hægt að falsa það með góðum árangri.

Reyndar reyna öll kristin trúfélög að falsa þessa ást og geta jafnvel borið hana út um tíma. (2Co 11: 13-15) Þeir geta þó ekki haldið framhliðinni, annars myndi það ekki þjóna sem einstakt merki sannra lærisveina Jesú.

Söguleg heimild stofnunarinnar um að hafa ekki viðurkennt rangar kenningar, að hafa ekki beðist afsökunar á því að hafa villt hjörð sína, að hafa ekki gert neitt til að bæta úr bæði „hið minnsta“ og „mikið“ sýnir skort á ást. Hvað þýðir þetta fyrir okkur?

Ef þú heldur á epli veistu að einhvers staðar er tré þaðan sem það kom. Það sprettur ekki upp í að vera eitt og sér. Það er ekki eðli ávaxta.

Ef það er ávöxtur kærleikans sem Jesús talaði um, þá verður heilagur andi að vera til staðar til að framleiða hann. Enginn heilagur andi, engin ósvikin ást.

Getum við með sanngirni haldið áfram að trúa því að andi Guðs hvílir á forystu votta Jehóva; að þeir séu leiðbeindir og leiðbeindir okkur með andanum frá Jehóva? Við getum staðist það að sleppa þessari hugmynd, en ef það er eins og okkur líður verðum við aftur að spyrja okkur, hvar er ávöxturinn? Hvar er ástin?

_____________________________________________

[I] Sjá nánari upplýsingar um fyrri kennslu okkar í október 1, 1998 Varðturninum, bls. 17 og Kingdom Ministry í febrúar 2000, „Spurningakassi“ á bls. 7.

[Ii] Samtökin halda að þegar öldungarnir taka ákvörðun í nefndinni hafi þeir skoðun Jehóva á málin. (w12 11/15 bls. 20 mgr. 16) Það er því mjög einkennilegt að hafa kennslu sem gerir ráð fyrir að sumir gegni stöðu í andstöðu við ákvörðun öldunganefndarinnar. Þegar öllu er á botninn hvolft er gert ráð fyrir að öldungarnir hafi þegar ákveðið að iðrunin sé ósvikin.

[Iii] Hafi einstaklingur framið alvarlegt ásakanlegt brot og annar einstaklingur sem þekkir eða telur að brotið hafi verið framið og að hann eða hún hafi upplýsingar sem gætu verið til efnislegrar aðstoðar við að tryggja fangelsi brotamannsins eða ákæru eða sakfellingu brotamannsins því að það tekst ekki án hæfilegs afsökunar að vekja athygli þessara upplýsinga hjá lögregluliði eða öðrum viðeigandi yfirvöldum, að hinn aðili sé fangelsaður í 2 ár.

Meleti Vivlon

Greinar eftir Meleti Vivlon.
    22
    0
    Vilt elska hugsanir þínar, vinsamlegast skrifaðu athugasemdir.x
    ()
    x