[Frá ws17 / 7 bls. 17 - september 11-17]
„Lofið Jah! . . . Hversu notalegt og viðeigandi er að lofa hann! “- Ps 147: 1
(Atburðir: Jehóva = 53; Jesús = 0)
Þetta er rannsókn þar sem farið er yfir 147th Sálm og veitir okkur hvatningu um hvernig Jehóva styður og viðheldur þjónum sínum. Eitt sem við ættum að hafa í huga frá byrjun er að 147th Sálmur var ritaður um það leyti sem Jehóva kom Ísraelsmönnum aftur til Jerúsalem og frelsaði þá úr útlegð í Babýlon. Sem slík eru þau skilaboð til forngyðinga. Þó að orð Sálmsins sem vísa til Jehóva haldi áfram að vera sönn í dag kemur greinin stutt frá því að fylgja ekki framgangi Jehóva. Nánast sérhver ritning í rannsókninni er fengin úr ritningunum fyrir kristna. Við erum komin framhjá Gyðingum. Við höfum Krist. Svo hvers vegna hunsar greinin það? Af hverju notar það nafn Jehóva 53 sinnum, en minnist aldrei á Jesú einu sinni?
Hvers vegna lætur stjórnandi aðili setja grein sem sker algjörlega út úr jöfnunni Drottin okkar Jesú? Lítum til dæmis á þetta brot:
Hugsaðu um hvernig þú hefur hag af því að lesa í Biblíunni, skoða rit „trúr og hygginn þjónn“ og horfa á JW Broadcasting, heimsækja jw.org, tala við öldungana og umgangast trúsystkini. - mgr. 16
Ekkert er minnst á að njóta góðs af kenningum Jesú. Samt sem áður nefna þeir rit stjórnandi ráðs (AKA „hinn trúi og hyggni þjónn“). Þeir nefna einnig útsendingar JW. Jafnvel heimsókn á vefsíðu JW.org gagnast okkur. En Jesús er alveg settur til hliðar.
Að lokum segir í lið 18 „Í dag erum við blessuð að vera þau einu á jörðu sem kölluð er nafni Guðs.“ Það felur í sér að köllunin er frá Guði, en í raun hafa vottar valið að vera kallaðir undir nafni Guðs. Það eru margar kirkjur sem kalla sig undir nafni Jesú: Kirkja Jesú Krists hinna Síðari daga heilögu, til dæmis. Að taka á sig nafn annars þýðir ekki að viðkomandi styðji þig.
Jehóva sagði okkur að bera syni sínum vitni. Hann sagði okkur aldrei að kalla okkur undir nafni né bera vitni um hann. (Sjá Opin 1: 9; 12:17; 19:10) Væri hann ánægður með einhvern sem virti að vettugi leiðsögn hans og kaus að bera vitni um hann í stað skipaðs konungs?
Ef þú heldur að við séum að gera of mikið úr þessu skaltu prófa þessa litlu tilraun næst þegar þú ert úti í vettvangsþjónustu í bílaflokki. Í hvert skipti sem þú hefðir notað nafn Jehóva í samtali skaltu nota Jesú í staðinn. Hvernig fær það þér til að líða? Hvernig bregðast þeir í bílaflokknum við? Láttu okkur vita um árangurinn.
[...] stjórnandi aðili trúr Kristi. Í rannsókn síðustu viku sáum við að þeir lögðu áherslu á Jehóva 53 sinnum en ekki einu sinni lofað Jesú! Er [...]
Mér fannst áhugavert (og sorglegt) að í þessari grein um að lofa Jehóva nefndu þeir ekki neitt um son hans. Þeir hafa okkur öll í gangi í von um að við komumst ekki raunverulega að því hvað er að gerast. Ræða okkar í dag var að sýna Jesú Kristi yfirmann safnaðarins heiður. En þá var þessu vikið frá með því að gefa okkur þá hugsun að hann setti upp hinn trúa og hyggna þræla sem leiðtoga okkar. Til að fylgja leiðbeiningum þeirra, leiðbeiningum öldunga o.s.frv. Þegar þú kemur niður á það, þá lykkja þeir það allt aftur til Jehóva... Lestu meira "
Meliti, það sem var í uppnámi var ekki sú staðreynd að hægt er að skera niður einhvern fyrir að fá blóðgjöf, heldur villandi leiðin sem það virðist hafa verið gert til að komast framhjá aðstæðum í Búlgaríu, þar sem WT gaf í skyn að allir gætu haft frjálst val í málinu, án afleiðinga, og þá að hafa þá taug að kalla það vinalegt uppgjör.
Vinsamlegast leiðréttu mig ef ég hef rangt þetta.
Þú hefur alveg rétt fyrir þér. Þetta er aðeins eitt dæmi um hræsni farísea sem eiga sér stað innan stofnunarinnar.
Halló allir. Þar sem ég hef ekki séð neina tilvísun í „vinalegt landnám í Búlgaríu“ á þessum vef hélt ég að ég gæti hent þessu bréfi til skoðunar. Googlaðu bara „Bulgarian Friendly Settlement JWs“ til að fá frekari upplýsingar. Því miður er það ekki mikið að gera með Varðturnarnám vikunnar. 4. júlí 2017 ræddum við nokkur tilvik í reglubók Guðsríkis okkar, þar af eitt, í 13. mgr., Sem snerist um vinalegt uppgjör þar sem bróðir Stefanov var í Búlgaríu árið 2001. Upplýsingar sem fundnar voru segja eftirfarandi: - Til að ná þessu og öðlast lögfræði viðurkenningu í Búlgaríu, vottar Jehóva... Lestu meira "
Svo virðist sem þeir séu að flokka blóðgjöf eins og þeir greiða atkvæði í landskosningum, ganga í stjórnmálaflokk eða herinn. Allar slíkar aðgerðir eru ekki afgreiddar af dómnefnd. Þess í stað hittast öldungarnir og ákvarða hvað hefur gerst, kaus einstaklingurinn virkilega eða gekk í herinn og síðan lásu þeir tilkynningu um að hann væri ekki lengur vottur Jehóva. Ef yfirvöld kalla á teppið vegna þessara aðgerða geta þau neitað öllum aðgerðum gegn einstaklingnum og fullyrða aðeins að með aðgerðum sínum valdi hann aðra leið fyrir samtökin... Lestu meira "
Áhugaverð ábending. Ég trúi að ég reyni það. Ég er á fundi í miðri viku núna, ég er líka með lokabæn. Ég ætla að ljúka bæninni með orðunum „við biðjum þessa bæn í nafni eilífs föður okkar, ríkjandi konungs og frelsara, Jesú Krists“.
Reckon Ég lendi í alræmdu „bakherberginu“?
Hvort er það sem þú vilt, hvort þú ert í „hellroom“?
Ég skil ekki spænsku.
Allt í lagi ... Þó ég kunni ekki ensku, hef ég gaman af öllum athugasemdum þínum vegna þess að ég verð alltaf að þýða þær á mitt tungumál ...
Thaddeus. Hvernig fór niðurstaða þín á bæninni? Ég myndi ekki hugsa mikið um það ef ég heyrði það. Annað en að vera öðruvísi en venjulega.
Það kom mér skemmtilega á óvart. Enginn sagði neitt. Já, það er vissulega öðruvísi en venjulega, þó að ég myndi þora að segja að flestir myndu fljótt svara því að Jehóva er faðir okkar ef spurt er þó opinbera kenningin sé að hann sé ekki faðir okkar. Ég bjóst satt að segja við því að einhver myndi segja eitthvað. Kannski voru þeir ekki að hlusta? Kannski ég mati rangt og öllum fannst það vera rétt?
Ég reyni það oftar en einu sinni og sjái hvað gerist.
Bara fljótt svar við John1: 1 umræðunni. Burtséð frá því hvort Guð sé hástafur eða ekki (og ég sé báðar hliðar rökræðunnar) þá er það ekkert að þýða þar sem það er að skilja hvað Jehóva gefur hverjum hann kýs. Eins og fram kemur í 7. Mósebók 1: XNUMX, ef Jehóva gæti gert Móse að Guði fyrir Faraó í Egyptalandi, þá gæti hann örugglega gert Jesú að Guði fyrir umheiminn, gæti hann það ekki?
Sæmilegt símtal SW
Ætli það sé ekki ein af leiðunum sem þrenningin var smíðuð? Að kalla Jesú Guð?
Hugsanir þínar vinsamlegast.
Vel talað villta ólífa. Og ég held að það sé hvernig sumir eru trúaðir þegar þeir lesa orð Jesú í Jóhannes 10:29, 30 eða Matteus 28:18. Hvort sem „ég og faðirinn erum eitt“ eða „allt vald hefur verið gefið“ veitir honum titilinn eða ekki eru rök notuð af sumum, að smíða eitthvað sem er eða er ekki til er í raun bara skoðun. Persónulega lít ég á Móse sem hinn „dæmigerða“ upphafsmann Abrahams loforðs um að síðar verði efnt í „andhverfu“ komu Jesú fyrir allan heiminn. Hvort sem guðdómur annaðhvort er stór eða ekki er nei... Lestu meira "
Hástafur er leið til að breyta nafnorði í nafn eða nota nafnorð til að tákna eitthvað sérstakt umfram almenn notkun þess. Það væri rangt málfræðilega, eða kannski ég ætti að segja, setningafræðilega, að skrifa: „Orðið er Guð.“, Vegna þess að hástafur Guð í þeirri setningu gefur til kynna að þú sért að tala um hinn eina sanna Guð, svo ekki er krafist ótímabundinnar greinar. . Þess vegna, ef ég á að nota óákveðnu greinina „a“, verð ég að skrifa hana með litlum staf: „Orðið var guð.“ sem gefur til kynna einhvern með guðseinkenni, en aðgreindur frá hinum sanna Guði. Ég er... Lestu meira "
Þetta er mál þar sem þú þarft að skilja frummálið og málfræði þess. Rökin fyrir því að fullyrða að fleirtala þýði „tign“ fyrir stakan hlut (Guð, í þessu tilfelli) er að eins og mörg tungumál, noti hebreska samkomulag um nafnorð og þar sem þau eiga að vera bæði eintölu eða bæði fleirtala. Eins og á ensku, “I am” en “we are”. Á hebresku er Elohim fleirtöluorð, en sagnirnar sem notaðar eru með því eru eintölu. Ef Guð væri þrenning þyrftu sagnirnar að vera samsettar sem fleirtala til að vera málfræðilegar, en þær eru það ekki. Ég er sá fyrsti... Lestu meira "
SM, Upprunalega gríska notaði ekki lágstafi, og hafði ekki einu sinni bil á milli orða; þetta voru seinni tíma þróun. Hebreska virkaði á sama hátt. Allar hástafir í núverandi biblíum eru þýðendur. Þeir kostir hafa áhrif á hlutdrægni. Finndu nokkrar tiltölulega langar vísur í NT og farðu á Bible Hub til að bera saman þýðingar. Þú munt sjá fjölbreytt úrval af hástöfum. Við verðum að fara varlega í túlkun á þessari erfiðu vísu. Orðalagið segir ekki að Jehóva hafi „gefið“ neitt eða „gert“ orðið „að“ guði. Skýrasta fullyrðing Biblíunnar um... Lestu meira "
Ég mun ekki færa rök fyrir máli þínu Robert-6512 þar sem þú hefur þegar gert upp hug þinn. Lærðu bara aðeins fornaldar hebresku þar sem mikið tapast í þýðingu fræðimanna sem gera þýðingu sína á grundvelli þeirra eigin fyrirliggjandi dogma og við trúum því að við vorum þegar sannfærðir af samfélagi þeirra að líta á þá sem „sérfræðinga“ sem gerir túlkun þeirra nákvæmari . Ef þú efast um þá móðgarðu þá þar sem ég vona að ég móðgi þig ekki.
??
Mér er ekki misboðið en ég skil ekki hvaða punkt þú heldur að ég hafi gert upp hug minn um. Raunverulegir þýðendur nota ekki 'dogma' til að leiðbeina þýðingaferlinu. Þeir nota viðurkenndar reglur um málfræði og setningafræði. Þeir eiga heldur ekki að gera „túlkanir“. Heiðarlegur þýðandi fagnar spurningum þar sem ferlið er erfitt og er ekki nákvæm vísindi. Að lokum ættirðu ekki að efast um sjálfan þig svo mikið. Þó að það sé satt að ég hef örugglega gert upp hug minn varðandi ákveðna hluti, þá er það ekki rétt fyrir hverja skoðun sem ég hef og jafnvel þeim sem mér finnst... Lestu meira "
Mér þykir svo mjög leitt fyrir missi þinn, bróðir minn. Og vinsamlegast skiljið að ég er ekki gagnrýninn á þig eða þýðendur þar sem þeir verða að fylgja strangari leiðbeiningum sem þú lýsir. Ég reyni bara að einfalda það sem andinn segir í þágu einfaldari elskhuga Krists. Þó að sumir sjái persónulegar skoðanir mínar virðast nokkuð þungar, þá er ég ekki að vinna rök nema í mínum huga þar sem rakvél Ockhams talar hærra.
Í Kristi
Hæ SW,
Ég varð að googla rakvél Occam. Er mögulegt að ég sé enn einfaldari en þú? LOL
WS
Hæ Róbert, Rétt fyrir utan hliðið vil ég viðurkenna að þú ert æðri greind fyrir mig. Þú hefur getu til að skrifa það sem þér liggur á hjarta mjög mælt. Þegar þú segir „raunverulegir þýðendur nota ekki dogma heldur aðeins viðurkenndar málfræði- og setningafræði“, held ég að það gæti verið aðeins barnalegt við raunveruleikann í núverandi ástandi manna. Sama hversu hlutlægir þessir fræðimenn gætu reynt að vera, fyrirhugaðar hugmyndir koma að minnsta kosti að vissu marki. Ég tel að við verðum að lesa öll skrif NT og ákveða síðan... Lestu meira "
WS (fyrirgefðu lengd pósts hérna), ég myndi virkilega ekki kalla mig neina mikla vitsmuni og satt að segja er ég órólegur þegar slík orð eiga við mig. Ég hvorki vil né á skilið hrós af þessu tagi. Aðallega hef ég hæfileg tök á ensku og get skrifað. Þetta þýðir á engan hátt að ég er sérstaklega klár eða skil allt. Þess vegna sagði ég hinu veggspjaldinu en ég skildi ekki punktinn sem þeir voru að koma með. Einhvern veginn virðast orð mín vera tekin á þann hátt sem ég ætlaði mér ekki og fólk virðist ekki una þeim. Það er staða... Lestu meira "
Hæ Robert,
Takk fyrir svarið. Það hljómar eins og þú hafir í raun komist að sömu niðurstöðu og ég um hlutverk Jehóva og Jesú. Sálmur 133: 1 kemur upp í hugann.
Kristin ást,
WS
Hæ heili,
Ég velti því oft fyrir mér hve margar sögurnar / upplifanirnar eru sannar. Þeir virðast bara svo ....
Ég hef verið að spá í það sama. Margir þeirra hafa einfaldlega ekki hring sannleikans.
Meleti, ég hef reynt margsinnis tilraun þína. Það er alltaf að mæta með dauða þögn undarlega svip og síðan svar. Þegar ég las hverja málsgrein hélt ég vissulega að þeir myndu minnast á Jesú. Ég sá svo mörg tækifæri til þess. Mál 5, 7, 8,9,13,18 jafnvel þótt það væri setning, tækifærið var þar. Ég hef hlustað á nokkra ráðherra fyrir utan JW og ástin sem þau boða um Jesú er falleg. Allt sem felst í Jesú og þeir veita honum ekki þá dýrð sem hann á skilið, þeir sakna heildarinnar... Lestu meira "
Kæru Meliti, Eva, Menrov, aðrir hér: Tilfinningar mínar ... nákvæmlega. Þegar ég var að vakna fyrir 3 árum, í síðustu þjónustuhópum bílsins, fundum og þegar ég var heimsótt, myndi ég líka taka öryggisafrit af athygli á Krist..með hlé, bros ... og Ritningu ... eða 2; 3, jafnvel. Sumir myndu 'mótmæla / keppa'! fyrir utan óþægindin sem lýst er hér. Í tengslum við þetta hef ég kynnt mér frímúrara (að innan- grunnatriði, ekki djúpt) - mest truflandi, hliðstæðurnar við tilgang Org. og hvernig þessi grein / mynstur í öðrum kenningum þeirra afhjúpar það ... Bæði í því sem þeir segja og í því sem þeir EKKI segja. Ég þakka þér enn og aftur fyrir þessa umsögn.
Hæ Devora,
Það gæti verið vegna þess að eins og mér skilst var Russell frímúrari.
Robert-6512 Það er oft erfitt að lesa sanna fyrirætlanir og tilfinningar tónskálds símskeytis eða stutts bréfs en ég verð að viðurkenna að í þínu tilfelli finn ég mig ekki með þann vanda. Ég vil með virðingu bjóða fram álit mitt á þínu innleggi. Ég las allar athugasemdir þínar eins og þú virðist hafa nokkra heilsteypta ritningarþekkingu, sem og sögu Watchtower, þó að þú hafir tilhneigingu til að hverfa frá umræðuefni oftast sem hylur þann punkt sem þú ert að reyna að koma með. Þegar ég les athugasemdir þínar finnst mér ég alltaf vera að hlusta á reiðan,... Lestu meira "
Vel sagt og kryddað með salti „Gogetter“.
Ein leið til að „endurheimta“ Jesú Krist á samkomunum þar sem hann á réttilega heima er að minnast hans í svörum okkar. Td. - Jafnvel fyrir internetið höfðum við Biblíuna (í bókarformi) og skýrar kenningar Jesú eru alltaf til í henni. td. Fjallræða Jesú - æsispennandi orðræða með 9 „hamingjum“ • Sælir eru þeir sem eru meðvitaðir um andlega þörf sína / þeir sem syrgja / mildir / þeir sem hungra - þorsta eftir réttlæti / miskunnsamur / hjartahrein / friðsæll / ofsóttur til réttlætis sakir / ávirðingar og lygilega talað á móti. „Fagna og stökkva af gleði,... Lestu meira "
Mín skoðun: Þetta byrjaði með lönguninni til að vera frábrugðin almennum kristnum samtökum. Í öðru lagi, að þeirra mati, eru hinir smurðu bræður Krists. Þannig að meðlimir gb eru að líta á sig sem jafna Krist en þá á jörðu. Þeir líta á Jesú sem umboðsmann sem faðir hans notar á jörðu. Núna telja þeir sig gegna því hlutverki. Þeir þurfa ekki sáttasemjara þar sem þeir eru nú synir föðurins. Núna er það flóknara fyrir flokkunina þar sem WT kennir að Chris sé aðeins sáttasemjari fyrir smurða. Ekki fyrir aðra. En... Lestu meira "
Góður punktur Menrov.
Dómarinn Rutherford varð að láta Org skera sig úr öðrum. 1. Tím.2: 5 virðist svo skýrt að skilja - Jesús er sáttasemjari okkar. En við verðum að muna að útgáfur félagsins eru betri en biblían …….
Það er mjög erfitt fyrir JW að skilja hið sanna hlutverk Krists. Þetta stafar aðallega af því hversu oft nafn Jehóva birtist í OT. Það er eins og Jehóva tjáir sig stundum. Svo sem eins og „auk mín er enginn frelsari“. Eða þá staðreynd að hann nefnir ítrekað hvernig hann muni láta nafn sitt vita. Svo sem eins og „þjóðirnar munu vita að ég er Jehóva“. Ég veit að það voru þessir hlutir sem blinduðu mig. Reyndar gat ég ekki skilið hlutverk Jesú í næstum tvö ár eftir að ég fór. Ég myndi tala við þá sem ekki trúðu á... Lestu meira "
Hace poco meleti dijo algo que me gustó mucho. La organización en su presunción de querer separarse de la religión “falsa” ha ido en contra de la palabra de Dios. Cuando leemos que Jesucristo gobierna durante mil años y que después él entrega el reino a su padre sólo me hace pensar que para jehova es tan importante Lo que hizo Jesús que no le importa que él sea la persona mas importante para ser honrada y adorada durante los mil años ... No es por doctrina, nei; es remuneración, es agradecimiento de jehova por lo que ha hecho su... Lestu meira "
Vegna þess að ég er að dofna er ég ennþá fær um að tala við góða vini, koma með nokkur atriði og spyrja spurninga án þess að þeir hafi áhyggjur. Varðandi „litlu tilraunina þína“ þá var ég að spjalla við systur, sem ég þekki í 25 ár, um aðstæðurnar í heiminum o.s.frv. Og ég sagði við hana í lokin „Komdu, Drottinn Jesús!“ (Op 22:20). Hún svaraði: „Ég skil það ekki!“ Ég: „Hvað færðu ekki?“ Hún: „Það sem þú sagðir nýlega.“ Ég: „Hvað?“ Hún: „Hljómar christendommy!“ Ég: „Viltu ekki að Jesús Kristur komi? Er Jesús Kristur Drottinn eða ekki? “ Hún: „Já en ofnotkun„ Drottins... Lestu meira "
Þú fékkst mig til að hlæja upphátt. Takk Speedy50. Ég þurfti á því að halda á mánudagsmorgni. En er ekki er leiðinlegt að þetta sé raunin. Vottar hafa nú verið skilyrtir til að tengja notkun Jesú á fölskum trúarbrögðum, eitthvað sem ber að varast. Hve frábært starf samtökin hafa unnið. Hversu árangursrík herferð þeirra.
Augljóslega er slíkt forrit ekki upprunnið hjá Guði, hvaðan kemur það?
Mín persónulega tilfinning er sú að þetta hafi gerst óviljandi. Ég var hrifinn af JW útsendingunni í júlí 2017 þar sem Tony Morris sagði/viðurkenndi að Jesús væri yfirmaður safnaðar/samtaka um allan heim og að Jesús væri að leiðbeina hinu stjórnandi ráði. Hann segir það auðvitað í sjálfu sér gerir það ekki satt, þegar allt kemur til alls eru þeir ekki óskeikulir? en þessi staðhæfing kom mér vissulega á óvart að þeir viðurkenndu það. Ég er víst ekki einn. Það sem ég get samt ekki skilið er að í einni andrá segja þeir að Jesús sé höfuðið, Jesús er að leiðbeina þeim en í næsta andardrætti snúa þeir aftur.... Lestu meira "
Ógnvekjandi skjótur!
Ef þú færð tækifæri til að ræða við vin þinn aftur um þetta gætirðu beðið hana um að lesa 1 Corinthians 12: 3 og spyrja hana hvað það feli í sér.
„Nú vil ég að þú vitir að enginn talar með anda Guðs og segir:„ Jesús er bölvaður! “Og enginn getur sagt:„ Jesús er Drottinn! “Nema með heilögum anda.” (1Co 12: 3)
Góður!
Hæ öll, áhugaverðar athugasemdir varðandi notkun Jesú nafns oftar. Samþykkt. Má ég spyrja, getum við talað við Jesú?
Í fjölskyldu getum við örugglega talað við eldri bróður okkar.
Þakka þér Meleti. Fínt, huggandi svar. Ég er enn að berjast við að setja allt saman þar sem ég hef verið „inn“ um stund. Ég þakka hjálp þína og þessa vefsíðu. Ég hef verið að læra Biblíuna aftur með punktana á þessari síðu í huga í nokkra mánuði. Ég hef eytt mörgum klukkustundum í að íhuga flestar greinar þínar frá síðustu til ára. Takk aftur
Bróðir Nikódemus,
Það virðist sem þú og ég séu á sömu mílumerkinu á þessum vegi.
Ég þakka líka þessa síðu og hef lesið margar af fyrri greinum, sérstaklega athugasemdir / umsagnir um WT greinar. Þó að ég samþykki ekki öll rökin, hef ég fundið gnægð af innsæi sem fær mig til að endurmeta það sem ég hef lært.
Mér er bent á Jóhannes 14: 6 „Enginn kemur til föðurins nema fyrir mig.“
Þó að mér sé kunnugt um versið sem sýnir að Stefán talaði beint til Krists, tel ég ekki að vísað sé til þess að Jesús sé „heyrandi bænanna“ eða þess sem biður til Jesú.
Ég myndi segja nei, við getum ekki talað / beðið til Jesú.
Ég skil samanburð Meletis við að tala við stóra bróður okkar í fjölskylduaðstæðum, en hvaða skriftræna ástæða er til að segja já, við getum talað / beðið til Jesú?
Einlæg spurning.
Ég bíð svara þinna.
Sumir gætu sagt að þetta sé orðaleikur, en fyrir mér er munur á því að tala við einhvern og biðja til hans. Ég tala við marga en ég bið bara til Guðs. Aðgreiningin fyrir mér er að Jesús verður ekki faðir minn. Hann er bróðir minn. Jehóva er faðir minn og Jesús opnaði leiðina til þess að það gæti gerst. Ég virði það og þakka það og mun ekki afturkalla það með því að veita sonnum óþarfa áberandi. Ég veit að það er viðkvæm lína að ganga, en við verðum að prófa hvert á sinn hátt. Vottar Jehóva villast af... Lestu meira "
Halló Thad, einhvern tíma hef ég, eftir því hvað ég er að gera, dag þegar ég nálgast hlutina með „bænarlegu viðhorfi“. Það er, ég nálgast það sem ég er að gera í bæn. Á þeim dögum hef ég lent í því að tala við Jesú, reka hlutina eftir hann, velta fyrir mér verkum hans og jafnvel tala samviskusamlega við hann um eitthvað. Ég er elst af 7 systkinum og á ekki eldri bróður eða systur svo það er frábært núna ég get í raun vitnað í ritningarstaði þar sem ég get í raun sagt að ég sé Jesús bróðir. En þegar ég bið til „föður okkar“ - föður míns, föður Jesú -... Lestu meira "
Ég stóðst hugmyndina í langan tíma vegna JW innrætingar, en af hverju ættum við ekki að tala við eldri bróður okkar?
Hæ Nikódemus Ég held að Jóhannes 14: 14 ætti að svara spurningu þinni. Mér sýnist að Jesús hafi boðið okkur að ræða við hann sagði hann spyrja mig og ég mun gera það. Það hljómar vissulega eins og bæn til mín.
Bara til að bæta við það sem þegar er sagt. Eins og þú sagðir lagði Stefán fram beina beiðni til Jesú. Páll talaði beint við Jesú á leiðinni til Damaskus. Jóhannes talar beint við Jesú í gegnum Opinberunina. Ég tel að þú hafir skýra ritningarástæðu til að gera það sjálf. Ef Jehóva var snortinn við svona samtöl myndi ég halda að fyrri dæmi myndu fylgja fyrirvari af einhverju tagi, ég meina hver er tilgangur sáttasemjara ef þú getur ekki talað við hann? Ef það kemur með skilninginn um að allir hlutir gerist að lokum til heiðurs Jehóva,... Lestu meira "
Hæ Speedy, ég hef ekki prófað „litlu tilraunina“ ennþá en margoft hef ég vísað til Jesú sem leiðandi samtakanna, stýrt stjórnandi ráðinu eða sagt „Jesús mun sjá um það.“ Án þess að mistakast, sérstaklega frá bræðrum, fæ ég leiðbeiningar um að þar sem Jesús hafi „alltaf“ gefið Jehóva heiður þá sé rétt að ég geri það líka. Þeir hafa sagt að þetta séu samtök Jehóva ekki Jesú og að Jehóva leiði og stjórni stjórnandi ráðinu osfrv. Jafnvel eftir útsendinguna í júlí þegar Tony Morris sagði að Jesús stjórnaði og stjórnaði stjórnandi ráðinu, krefjast þeir samt að það sé Jehóva. Jafnvel þegar... Lestu meira "
Hæ Thaddeus
Humaðu tónlistina á Twilight Zone. 🙂
Hæ aftur, Meleti, tilraunin sem þú leggur til er góð áminning - ég er viss um að þú nefndir það í annarri grein einhvern tíma aftur. Ég hef verið að gera það og þegar ég byrjaði á því fyrst ... jæja fannst það óþægilegt! Og ég varð hissa útlit! En það ætti ekki að vera svona og því meira sem ég gerði það því betra fannst mér það, en það gerði einstaklinginn / einstaklingana sem ég var að tala við óþægilegan. Ég hef gert mér grein fyrir að „Jehóva“ er mest notaða orðið JWs og það ætti ekki að vera þar sem það er kóða fyrir „Samtökin“. Sönnun? Eina staðreyndin að umtalið... Lestu meira "
Dajo, ég held að þú hafir alveg rétt fyrir þér.
Og það er óheppilegur veruleiki.
Róbert, þú varpar ljósi á stöðuna. Það er ekki rangt að lofa Jehóva en það er rangt að gleyma Jesú. Það er mikið það sama og þegar við tölum við einhvern, gerum við samt stórt í nafni Jehóva og leggjum áherslu á hvernig það hefur verið falið í mörg ár. Við leggjum áherslu á stóru grunnatriðin og bætum síðan við fullt af hlutum sem við gerum okkur nú grein fyrir að eru ekki studdir í ritningunni, en maður kemst ekki að þessum hlutum fyrr en hann hefur verið vel innrættur, og þá er hann fastur (nema á þeim tímapunkti gerir hann það líklega ekki... Lestu meira "
Ég elska þessar greinar, gleypa þær og elska að skoða nýjar athugasemdir. Hvatningin og framkoman sem hér er að finna er frábært tomsay sem minnst. Ég er ennþá að ganga í gegnum það órólega ferli að „draga út“ sjálfan mig og á nú mjög lítið sameiginlegt með elsku konu minni til margra áratuga. Alltaf þegar við komumst eins og andlegar umræður kemur hún alltaf djarflega fram eins og „þú veist að Jehóva hefur ALLTAF haft stofnun. … “Og vitna í Postulasöguna 15:14 - að Jehóva myndi„ .. taka þjóðina úr ÞJÓÐINU fyrir NAFN sitt ...! Þegar ég fór í ráðuneytið... Lestu meira "
Ein tækni er að byrja á því að fá hana til að skilgreina hvað það þýðir að vera „þjóð fyrir nafn Guðs“.
Til dæmis gæti fólk talist eign Guðs ef það táknar ekki nafn hans á sómasamlegan hátt?
„Hvað kennir Biblían raunverulega?“ bókin telur upp sex hluti sem lýsa þjóðina sem Guðs. Það þarf að hitta alla sex til að þeir geti fullyrt að þeir tilheyri Guði. Þú gætir byrjað með hverjum og einum og unnið þig niður til að sjá hvort JWs uppfylla eigin forsendur.
Reyndar áttaði ég mig bara á öðrum galla í málflutningi hennar. Jehóva hefur ekki ALLTAF haft stofnun. Í 2,500 ár fyrir stofnun Ísraels voru engin „samtök“. Hann hefur alltaf haft fólk, frá Abel og niður til feðraveldanna, en sérhver krafa til samtaka getur aðeins með sanngjörnum hætti byrjað á Móse.
Það er ekki aðalatriðið, en það grefur undan lykilforsendu hennar, Ergo, við getum ekki þjónað Guði nema við tilheyrum samtökum.
Já, ég er nýbúinn að fara yfir þessi 6 atriði í „Teach“ bókinni. - 15. kafli. Það er hægt að rökstyðja að fullyrðingarnar þar gætu átt við um marga hópa.
Þröngur fókusinn á JW hugarfarinu hefur meðalútgefandi eins og konan mín (sem mun aðeins íhuga WT rit) vera sannfærð um að aðeins „Þjóð Jehóva“ geri þá hluti.
2. lið þitt gildir líka, takk Meleti.
Aðild að SÞ brjóti gegn kröfu um hlutleysi. Hneyksli barna við misnotkun og aðskilnað fórnarlamba brýtur í bága við John 13: 34, 35 kröfuna. Og 1914, 1919, skarast kynslóðir, heit vígslu og aðrar kindur kenningar brjóta í bága við að fylgja kröfum um sannleika Biblíunnar. Auðvitað mun það ekki sannfæra konuna þína ef hún kýs að sjá ekki.
Ég er sammála Meleti. Dajo það er sorglegt að margir velja að sjá ekki vegna þess að þeir hafa „sannleikann“. Ég var að lesa í Postulasögunni. Þegar fólkið hélt að Páll og Barnabas væru guðir vegna kraftaverkanna sem gerðir voru, þó að Páll og Barnabas SJÁLF væru að reyna að segja fólkinu að þeir væru ekki guðir, kaus þjóðin að trúa öðru. Postulasagan 14: 14-18 Svo að það sé sagt eins og máltækið segir „Maður sem neyddur er gegn er vilji er enn á sömu skoðun. Kannski með tímanum vakni hún. Haltu áfram varlega að nudda eins og við gerum þegar við reynum það... Lestu meira "
Takk eve04, það eru góð ráð. Ef þú þekktir mig myndirðu átta þig á því! Ég tek það til mín.
Dajo, ég er virkilega farinn að halda að við séum ættingjar!
Ég býst við að við séum ... þú virðist eiga sama bróður og ég og eftir athugasemdum þínum eigum við sama föður.
Dajo þessi síðasta setning í athugasemd Meletis er lykillinn.
Ef hún er grafin inn og neitar að skoða staðreyndir, ekki ýta. Það mun enda illa.
Það er krefjandi frá Adam til Móse. Þeir voru skipulagðir sem stórar langar ættjarðarfjölskyldur.
Frá Móse og áfram kennir Biblían þjóðerni ekki SKIPULAG. Athyglisvert var að þjóðinni var skipt í ættkvíslir, ættir og fjölskyldur.
Kristni söfnuðurinn er einnig nefndur fjölskylda.
Allt ofangreint var skipulagt rétt eins og hin himneska fjölskylda er líka skipulögð.
Ef SKIPULAG var lykilhugmyndin, hvers vegna er hún aldrei nefnd í ritningunum? Af hverju byrjar það aðeins frá 1920 með Rutherford og kristallaðist seint á 1930. Enginn hinna innblásnu rithöfunda virðist nokkurn tíma hafa skilið þetta hugtak!
Ég spyr (raunveruleg saga): Hvaða nafn? Nafnið Jehóva er aðeins einn kostur, sami og Jahve eða El eða önnur afbrigði. Síðan held ég áfram, sem sagði í grískum bókum „þið verðið vitni“. Þá spyr ég, hverjir voru samkvæmt ritningunum kallaðir kristnir? Eftir hvaða mann er kristinn maður kallaður kristinn? Svo, já, ritningarnar eru réttar, það er fólk eftir nafni hans: Kristnir, í kringum 2 milljarða trúi ég núna
Takk Menrov, Já ritningin í Postulasögunni um fyrstu kallaða kristna menn ... var í Antíokkíu og kom ekki frá einhverri skipulagsstjórn.
Nú er það umhugsunarefni. Það hryggir mig að eitt einstakt tilefni, tekið algerlega úr samhengi, er eini grundvöllur fyrir „stjórnandi aðila“ í dag.
Veit einhver líka HVERS VEGNA bókmenntir nýta sér GB í „nútíma“ stjórn en skrifa samt alltaf lágstöfum gb þegar vísað er til svonefnds 1. aldar stjórnunar?
Hástöfum breytir nafnorðinu í rétta nafnorð. Í meginatriðum verður það nafn. Með því að kalla hóp postulanna og eldri manna á fyrstu öld í Jerúsalem, stjórnvaldið (án húfna) viðurkenna þeir að það hafi ekki verið notað þá sem réttu nafni. Ergo, þeir geta lýst þeim núna sem stjórnandi, en þeir geta ekki fullyrt að þeir hafi verið þekktir með því nafni eða tilnefningu þá.
Er rökrétt.
Fyrstu stafir með hástöfum (þ.e. í sérstökum nöfnum; eins lýsandi fornafni og beint til sérstakra persóna) verða TITL ... Jesús sagði í áminningum sínum, „ekki vera kallaðir leiðarar“ því að leiðtogi þinn er einn, Kristur “. Mt.23 : 10 og Mt.10: 24,25a.það þýðir eins og í stöðu yfirvalds (td. Forseti; Rabbi svo og svo; Smith dómari okkar). Ég var þegar farinn að dofna þegar ég sá þetta líka ... Hækkanirnar .Þetta fylgir námskeiðinu ... En ég er að hugleiða 2Korintubréf 10: 7-12.Mikill kærleikur, D.
Það virðist eins og fyrir 1972 var hugtakið stjórnandi lýsingarorð. Eftir 1972 verður hugtakið Stjórnandi höfuðstóll með hástöfum og verður eiginnafn, þ.e. nafn. Þetta er einnig hægt að taka upp á geisladiski WT bókasafnsins Rom.Tveir áhugaverðir eru eftirfarandi: 1. Í rannsókninni á WT í febrúar 2017 halda þeir sömu aðgreiningu fyrir og eftir 1972 í „Hver leiðir þjóð Guðs í dag?“ grein. 2. Í bókinni „Skipulögð til að gera þinn vilja“ í 8. kafla, 28. málsgrein, segja þau að hið stjórnandi ráð hafi samvisku. Spurning mín er... Lestu meira "
Í kreppu samviskunnar eftir Raymond Franz útskýrir hann hvernig stjórnunarstofan eins og við þekkjum það í dag er til. Undir Rutherford var framkvæmdanefnd og ritnefnd. Hann lét undan báðum, þó ekki allt í einu. Undir Knorr var forsetastjórn, með inntak frá raunverulegum stjórnendum fyrirtækisins. Fred Franz vildi halda forsetastjórninni sem skýrir orðræðu hans gegn stjórnarliði við eina af útskriftarhöfundum í Gilead, en hann tapaði þeirri baráttu og GB eins og við þekkjum það í dag fæddist.
Hæ IOHAB Bara hliðaratriði við það sem þú sagðir. Um það leyti sem fyrirtækið breytti skilgreiningum á því hver hinn trúi og næði þræll væri, sönnuðu biblíunemendur Ameríku fyrir dómi að Charles Russell væri ekki upphafsmaður JWs, það var þegar dómarinn varð FDS, því nú samkvæmt lögum JWs get ekki kallað Russell stofnanda sinn. Auðvitað ætluðu GB ekki að segja neitt um það vegna þess að þeir hafa bundið allt við 1914 og Russell er spámaðurinn frá 1914, getur ekki snert þá heilögu kú. Þetta sýndu sumir biblíunemendur mér... Lestu meira "
Var það SDA eða Millerites?
Hæ hæ
Það voru raunverulegir biblíunemendur Ameríku sem fóru með það fyrir dómstólum og hafa unnið.
Forysta JW getur ekki með lögum kallað Russell stofnanda sinn lengur. Það ætti samt að vera Jesús Kristur.
Þakka þér WO. Einnig athugasemd við athugasemd þína hér að neðan. Það sorglega er að margir þar á meðal ég vissi ekki af dómstólabardaga um hver stofnandi JW væri. (Kannski gerði ég það og mér var sagt fráhvarfsmönnum) Auðvitað mun einhver vottur Jehóva segja að stofnandinn hafi verið Jesús Kristur (tehethe). Mjög áhugavert.
Hæ aftur Það er ekki svo mikið sem JW-ingar eru ekki hrifnir af Russell, þeir verða að hanga í honum vegna þess að 1914 er sköpun hans, og ef þau komu út og sögðu að Russell hefði haft rangt fyrir sér þá hrynur öll kenningin frá 1914, sama fyrir dómarann, þeir verða að mála hann í góðu ljósi, því það er hann sem kom með vitni Jehóva, ef þeir komu út og sögðu að hann hefði rangt fyrir sér, þá er grundvöllur trúarbragðsins skjálfandi. Þannig að það verður að tengjast einhvern veginn við báða þessa falsspámenn til að viðhalda óbreyttu ástandi, vandamálinu... Lestu meira "
Hvað er það veffang?
Veit ekki hvers vegna mér datt þetta ekki í hug áður, en þú gætir beðið hana að nefna fyrstu jarðnesku samtök Jehóva. Hún mun líklega segja Ísrael. Spurðu hana þá hvort þau samtök hafi alltaf notið hylli hans? Augljóslega ekki. Reyndar var það miklu meira í hag en það var í hag, strax í upphafi. Spurðu síðan um Elía. Var hann hlýðinn forystu samtakanna? Hvað með þá 7,000 sem ekki höfðu beygt hnéð til Baal? (Rómverjabréfið 11: 4) Spurningin er því sú að þegar samtök Jehóva eru ekki hollust Jehóva, ættum við að vera trygg við... Lestu meira "
Já ...! Það er sá sem ég tel að sé klínískur, einfaldastur.
Hinn látni pabbi minn sagði (talaði aldrei við mig þegar ég varð JW) - „Einfaldleiki er kjarni fullkomnunar“.
Ég held að þessi rökhugsun fái hana til að hugsa, Meleti.
Ég vona að það hjálpi þér að rökræða við DJ konuna þína. Önnur ástæða þess að mér líkar þessi vefsíða - ókeypis hugmyndaskipti og stuðningur við hvort annað. Hattar til Meleti fyrir að bjóða upp á þetta snið!
Amen
Halló Meleti,
Vá, sú röksemdafærsla dregur málið fullkomlega upp. Fram til þessa hafði ég aldrei hugsað um það svona sérstaklega. Það skar allt í hjarta málsins á einfaldan hátt, en einnig mjög áberandi.
Hæ heili,
Í grundvallaratriðum a tegund / antitype umsókn. Dómarinn elskaði þá!
Hæ Róbert Veit ekki hvort phelps hefur fjallað um punkt minn en hér fer. Ég trúi því að ástæðan fyrir því að forysta WT yfir streitir Jehóva á raunverulega hunsun Jesú, sé að feluleika þá staðreynd að þeir hafa ekki góð viðbrögð við því sem ég lít á sem falskustu kenninguna, þrenningu. Þrenningin er miðpunktur næstum allra „kristinna“ trúarbragða í dag og ég verð að segja að ég skoðaði það vel vegna þess að kirkjurnar sem leggja áherslu á endurfæddar upplifanir virðast allar hafa þrenninguna að framan og miðju og ég var að leita að því... Lestu meira "
Ég er sammála þér, Wild Olive, en myndi ganga lengra. Ég er sammála því að hluti af ástæðunni fyrir áherslu á Jehóva er að vinna gegn þrenningunni. Hins vegar, með því að taka afstöðu sína til gagnstæðrar öfgar, gera þeir illt í raunverulegu sambandi föður og sonar sem liggur einhvers staðar á milli þessara öfga, IMHO. Hins vegar er önnur ástæða, að ég tel, fyrir þessari ofuráherslu á nafn Guðs. Þegar við lítum á Kóra sjáum við mann með fylgjendur sem reyndu að skipta um Móse sem boðleið Guðs. Í dag er meiri Móse Drottinn vor Jesús. Hann er Guðs... Lestu meira "
Þegar einhver sýnir Guði virðingarleysi, leggur undir orð hans og tilgang og tekur sjálfan sig hlutverk í þeim guðlega tilgangi sem hann á ekki skilið, þá er það guðlast. Hugsaðu um Simon í Postulasögunni, að reyna að kaupa gjafir andans. Að minnsta kosti iðraðist Símon þegar sýnt var að hann var rangstæður. Þegar fólk, sem reyndi að ná hylli Heródesar, sagði „rödd guðs en ekki manns, var Heródes laminn fyrir að hafa ekki afsalað sér slíkri óverðskulduðu dýrð. Samt í dag fer WT um og boðar að FDS í hlutverki GB sé eini farvegur Guðs... Lestu meira "
Svo að stærri Kóra væri hið stjórnandi ráð. Núna er þetta góð tegund / antitype!
Takk Meleti fyrir viðbótarskýringuna, já algerlega er innsetning GB í jöfnuna einnig þáttur. Ég býst við að það sem ég myndi bæta við er að til að vinna gegn þrenningunni þarf maður að gera alvarlegar rannsóknir, eitthvað sem byrjar að koma í ljós kenningum JW. Engin raunveruleg athugun á rökum og ritningum sem notuð eru til að styðja þrenninguna hafa nokkurn tíma farið fram í fundarhluta eða í samkomuþáttum að mínu viti, þrenningarbæklingurinn var eina sérstaka viðleitnin, en hann hefur verið dreginn til baka og er ekki á JWorg eða í prenta, tel ég vegna þess að það hefur númer... Lestu meira "
Já Wild Olive, okkur er ekki gefið kjöt. Hef ekki verið í nokkuð langan tíma núna. Flest af því er í besta falli yfirborðskennt á meðan skipt er um greinar sem leggja áherslu á vald og kröfu um hollustu við stofnunina.
Ekki gleyma tonn af myndböndum!
Já þessi myndbönd. Besta lækning við svefnleysi. Bara aðeins meira um yfirborðsmennsku „kjötsins“ sem hefur verið afhent, eins og Thaddeus sagði að er alltaf notað til að ýta orginu í einhverju formi eða formi, varla er birt neitt sem kemur ekki á einhvern hátt aftur til org. sem lætur þetta allt hljóma eins. Eitthvað sem ég tel að þetta sé að kenna okkur er að aðgreina sannleikann frá „stjórnmálum“ og „áróðri“ stofnunarinnar, og það er að gerast af annarri ástæðu, þetta er aðeins skoðun, svo taktu hana eða yfirgefðu hana. Mér sýnist hið mikla vestræna lýðræði... Lestu meira "
Vá!
Ég taldi það aldrei.
Áhugavert örugglega.
Ég tel að stærsti gallinn við WT varðandi þrenninguna sé að þeir höfðu (og eiga enn) ekkert gott svar við Jóhannes 1: 1. Það er enginn virtur fræðimaður í fornu Koine-grísku hvergi sem telur að „orðið var guð“ sé rétt þýðing. Þeir segja með nánast fullkomnu samkomulagi að það sé rétt gert, „orðið var Guð“. Eina úrræði WT er að saka fræðimenn um að vera vanhæfir, hlutdrægir í trúarbrögðum eða hafa áhrif á önnur trúarbrögð eða að þeir geri tæknileg mistök í þýðingu. Þeir henda síðan út rugli ímyndaðra andmæla um hið sanna eðli... Lestu meira "
Athyglisverð kenning Robert-6512, en geturðu sannað það?
Hvaða hlið á þessu viltu sannað? Hvað myndir þú samþykkja sem sönnun?
Hæ Robert
Já, mér líður eins og John 1: 1 er ekki að tala um mann heldur um guðs orð.
Það er athyglisvert að í næstum öllum biblíum er orðið john1: 1 alltaf hástafalegt og breytir því í eiginnafn, ósamræmið kemur þá að því að þeir hástafir ekki orðið hann í: 3 vegna þess að rétt málfræði myndi krefjast þess, ef orð eru með höfuðstól er eiginnafn þá ætti hann líka að: 3 líka. Þetta hefur hjálpað mér að greina muninn sem hvorki þrenningarbúar samþykkja ekki eða þýðendur NWT samþykkja ekki.
Ég myndi byrja á því að mæla með breytingum á rökstíl til að komast betur yfir skilaboðin þín. Þú segir til dæmis: „Það er enginn virtur fræðimaður í forngrunni Koine-grísku hvergi sem telur að„ orðið hafi verið guð “sé rétt þýðing.“ Þetta eru rök með valdi. Það er eins og að segja „enginn virtur vísindamaður hafnar þróuninni, svo það hlýtur að vera satt.“ Það er betra að sanna hvers vegna gríska málfræðin getur ekki leyft „Orðið var Guð“. (Þú gætir viljað skoða þessa grein.) Næstu þrjár málsgreinar eru aðeins árás á Varðturninn og Fred... Lestu meira "
Meleti, ég spurði þig hvað þú vildir sannað, en flest svar þitt er það sem ég myndi kalla „svarar ekki“. Aðalatriðið þitt virðist vera að þú ert ósammála mínum „stíl“. Að breyta „stíl“ mínum til að falla að því sem kalla mætti „pólitíska rétthugsun“ myndi ekki stuðla að umræðunni sem hér um ræðir og er engu að síður málið. Ég sagði að enginn virtur fræðimaður í fornu Koine-grísku samþykki NWT orðalag Jóhannesar 1: 1. Ég stend við þá fullyrðingu. Á sama hátt trúir enginn virtur sagnfræðingur WT-sögunni um að Jerúsalem féll árið 607 f.Kr. Þetta fólk er það... Lestu meira "
Svar frá Jason BeDuhn: Þetta eru guðfræðileg en ekki málfarsleg rök. *************************** Vottur Jehóva: Eigum við einfaldlega að hunsa þessa framúrskarandi grísku fræðimenn og þrjóskast við við af mannavöldum kenningar Varðturnsins, enginn þeirra hafði menntun til að tala um í grísku málfræði ?! Svar ===================== Jason BeDuhn (sem er EKKI vottur Jehóva) Svar: Ég vona að þú getir séð að ég „hunsa“ ekki þessa forvera og samstarfsmenn , heldur finna frekar sök á mjög hlutdrægri nálgun þeirra og furðu villandi fullyrðingum. Ég vildi að við gætum öll nálgast þetta mikilvægasta mál með meiri hlutlægni og löngun... Lestu meira "
Robert-6512, byggt á hlekknum sem ég deildi í fyrri tölvupósti mínum, eru virtur fræðimenn sem deila ekki skoðun þinni, svo ég myndi með virðingu mæla með því að fullyrðing þín sé röng. Hvað varðar rök þín fyrir því að færa ekki sönnun, þá byrjarðu á því að segja: „Get ég„ sannað “það, í einhverjum ströngum stærðfræðilegum skilningi þess orðs? Nei. Ég gæti fært rök og ég gæti haldið því fram að ég telji að það sé góður möguleiki, en ég get ekki sannað það frekar en ég gæti sannað að Guð sé til eða sannað að Jesús hafi verið afurð meyjarfæðingar. Maður getur vitnað í Biblíuna... Lestu meira "
Biðst afsökunar á fyrirfram um lengd þessarar færslu ... En þýðingarmálið, það er auðvelt að leysa. Sýndu mér lista yfir fræðimenn í forngrísku sem eru sammála WT þýðingu Jóhannesar 1: 1. Þessir fræðimenn verða að vera á lífi, hafa gefið út verk sem eru aðgengileg og hafa engin tengsl við WT. Johannes Greber telur ekki. Ef þú finnur einn af þúsundum myndi það tæknilega sanna mig rangt, en í reynd myndi það ekki breyta þeirri staðreynd að WT-þýðing er fjarlæg af einstaklingum sem eru sérfræðingar á því tungumáli og sem einnig... Lestu meira "
Ég gaf upp tengil í fyrsta svarinu mínu sem ég vísaði til í öðru svarinu mínu. Þú hefur enn ekki tekið á því. Þú biður nú um lista yfir fræðimenn. Þú ert að hunsa sönnunargögnin og fara aftur í rök með yfirvaldi. Þú gætir ekki verið meðvituð um að þessi síða er hluti af vettvangi. Beroean Pickets býður upp á flokksniðið sem þú leitar að. Að vísu er þetta verk í vinnslu. Ef þú ert að leita að síðu þar sem þú getur rætt kenningar, myndi ég mæla með Ræddu um sannleikann sem ég styð og sem gerir þér kleift að veita... Lestu meira "
Ég er einn af þeim sem fer aftur í greinarnar í 2011. ELSKA ÞAU!!!!!
Ég líka!
Ég hef líka farið aftur í umræður frá mánuðum og árum áður og jafnvel tjáð mig um þær.
Ég er tiltölulega nýbúinn Beroean Pickets svo náttúrulega hef ég farið að lesa fyrri greinar og dóma.
Hæ Thad,
Ég líka
Hæ Róbert. Varðandi skoðanir virtra fræðimanna um þýðingu Jóhannesar 1: 1c þá virðist samstaða vera nokkurn veginn eftirfarandi: - Á eingöngu málfræðilegum grunni eru þýðingarnar „Guð“, „guð“ og „guðlegur“ allir réttir. Engin samstaða er þó um hvaða þýðingu ætti að vera best að byggja á eingöngu málfræðilegum rökum. - Til að þýða þessa vísu duga málfræðileg rök ekki. Valið ætti að vera frekar byggt á öðrum (til dæmis guðfræðilegum) rökum. - Þýðing á þessari vísu er ekki mikilvæg til að styðja eða afsanna þrenningarfræðina. Svo virðist sem margir koine grískir fræðimenn séu kristnir og... Lestu meira "
Pensar en esta posibilidad en la que Jesús es el agente principal de salvación es para los testigos de Jehová algo muy extraño. Sin embargo, pensar en cómo jehova es remunerador de su propio hijo al ver todo lo que su hijo hizo por Él es espectacular. Jesús se merece alabanza y honra y honores sin par (y sí, adoración, porque no) porque es jehova quien en su agradecimiento hacia su hijo nos ordena hacerlo ... Así de simple. Engin podemos ir en contra de su propio mandato. Como dices tú meleti: lo hacíamos antes por ignorancia ... eso se acabó
Meleti er þýðingartæki á þessum vef fyrir okkur sem ekki tala spænsku?
Ég mun skoða viðbót sem gerir kleift að gera þýðingar. Ó strákur! Enn eitt að gera. 🙂
Meleti gætirðu einhvern tíma ímyndað þér að þessi síða myndi sprengja (sorry, slangur fyrir að þenjast út) eins og hún hefur gert? Það segir við mig, það eru fullt af svöngum Bro og Sís hérna !!!
Nei, ég hafði aldrei ímyndað mér það. En það veitir mér mikla gleði og tilgang.
Amen Eva
Ætti að lofa Jehóva? Já. Ætti að hunsa Jehóva? Nei. Mér sýnist WT hafa gleymt einhverju: 'Þetta er sonur minn, hinn elskaði, sem ég hef samþykkt, hlustaðu á HANN.' Jesús sagði: Þér munuð vera vitni MIG - ekki faðir minn. Ef fólk lofar Jehóva en hunsar boð hans, þá er sú lofsemi hol og tilgangslaus. Jesús sagði: Af hverju kallar þú mig „Drottinn, Drottinn“ en gerir ekki það sem ég segi? Hann sagði kristnum mönnum að bera vitni um HANN. Hvernig leysa JWs þetta? Þeir nenna ekki einu sinni að kalla Krist „Drottinn, Drottinn“. Þeir hunsa hann og lofa öllu... Lestu meira "
Robert-6512,
Engin skýring er á svona vísvitandi óhlýðni. Mér er alveg sama hvernig þú sneiðir það og teningar, hristir og bakar.
Þetta er afleiðing meira en hálfrar aldar blindrar staðfestingar og hlýðni. Allt annað er talið óhlýðilegt og uppreisn gegn Guði sjálfum.
?
Aðeins vegna þess að okkur hefur verið kennt að samþykkja bara og verið hugfallast til að hugsa á gagnrýninn hátt.