„Ást ... í verki og sannleika“

[Frá ws17 / 10 bls. 7 - Nóvember 27-desember 3]

„Við ættum að elska, ekki í orði eða tungu, heldur í verki og sannleika.“ - 1 John 3: 18

(Atburðir: Jehóva = 20; Jesús = 4)

Fyrsta spurningin í þessari viku Varðturninn nám er:

1. Hver er æðsta form kærleikans og hvers vegna er það svo? (Sjá opnunarmynd.)

Hvernig myndirðu svara því eftir að hafa séð þessa mynd?

Nú hefur verið sagt að mynd sé þúsund orða virði. Ein ástæðan er sú að myndin fer beint í heilann framhjá öllum síum eða túlkandi heilaþáttum. Þó að sumir gætu deilt um það atriði, þá munu fáir neita því að það sem við sjáum hafi strax áhrif og geti leitt okkur auðveldlega að ákveðnu sjónarhorni.

Til að skýra, spyrðu ungt barn sömu spurningar sem beina því að myndinni hér að ofan og hver heldurðu að svarið verði? Kæmi þér á óvart ef þeir myndu segja: „Að þrífa ríkissalinn eða byggja ríkissal“?

Raunverulega svarið frá málsgreininni er að hæsta form kærleika sé óeigingjörn ást „byggð á réttum meginreglum“. Væri það áfall fyrir þig að læra að þetta er ekki satt?

Til að sanna þetta, lestu orð Páls til Tímóteusar.

„Gerðu þitt besta til að koma til mín innan skamms. 10 Því Deʹmas hefur yfirgefið mig af því að hann elskaði núverandi hlutakerfi,. . . “(2Ti 4: 9, 10)

Sögnin sem þýtt er „elskuð“ í kafla hans kemur frá gríska sögninni agapaó, samsvarandi gríska nafnorðið agapé. Ást Demas fyrir þessu hlutakerfi sem olli því að hann yfirgaf Pál í neyð sinni er varla hægt að kalla „óeigingjarna ást byggða á réttum meginreglum“.

Þetta er dæmi um það sem orðið hefur af andlegri næringu sem vottum Jehóva er veitt - „mat á réttum tíma“ sem þeir vilja kalla það. Það er nógu slæmt að greiningin á agapé í þessari grein er yfirborðskennd, en það sem er miklu verra er að það er rangt sett fram.

Það eru fjögur orð á grísku um ást.  Agape er ein af þessum fjórum en í klassískum grískum bókmenntum er hún sjaldan notuð. Af þessum sökum hafði það fáa menningarlega merkingu, sem gerði það að fullkomna orði fyrir Jesú að grípa til til að skilgreina eitthvað nýtt: Eins konar ást sem sjaldan er að finna í heiminum almennt. Jóhannes segir okkur að Guð sé það agapé. Svo að ást Guðs verður Gullviðmið sem allur kristinn kærleikur er mældur með. Af þessum sökum, meðal annars, sendi hann okkur son sinn - fullkomna spegilmynd sína - svo við gætum lært hvernig þessi kærleikur ætti að birtast meðal manna.

Fylgjendur Krists ættu að líkja eftir óvenjulegri kærleika Guðs agapé fyrir hvert annað. Það er óneitanlega mest allra dyggða kristinna manna. En eins og við sjáum af orðum Páls er hægt að beita því rangt. Demas var eigingirni en samt hans agapé var samt byggt á rökum. Hann vildi það sem núverandi kerfi hlutanna bauð upp á, svo það var aðeins rökrétt fyrir hann að yfirgefa Paul, setja sig í fyrsta sæti og fara að nýta sér það sem kerfið gæti veitt. Rökrétt, en ekki rétt. Hans agapé byggðist á meginreglum, en meginreglurnar voru gölluð, svo tjáning ást hans var pervert. Svo agape getur verið eigingirni ef ástin beinist inn á við sjálfan sig; eða ósérhlífinn, ef honum er beint út á við í þágu annarra. Kristinn agapé, þar sem samkvæmt skilgreiningu líkir það eftir Kristi, er fráfarandi kærleikur. Samt að skilgreina það aðeins sem „óeigingjörn ást“ er of yfirborðskennd skilgreining, líkt og að skilgreina sólina sem heita bensínkúlu. Það er það, en það er svo miklu meira.

William Barclay vinnur frábært starf við að útskýra orðið:

Agape hefur að gera með huga: það er ekki einfaldlega tilfinning sem rís óboðin í hjörtum okkar; það er meginregla sem við lifum af ásettu ráði. Agape hefur mjög að gera með vilja. Það er landvinningur, sigur og afrek. Enginn elskaði óvini sína náttúrulega. Að elska óvini manns er landvinningur allra náttúrulegra tilhneiginga okkar og tilfinninga.

Þetta agapé, þessi kristni kærleikur, er ekki einungis tilfinningaleg reynsla sem kemur okkur óboðin og ósótt; það er vísvitandi meginregla hugans og vísvitandi landvinningur og afrek viljans. Það er í raun krafturinn til að elska hið unlovable, elska fólk sem okkur líkar ekki. Kristindómurinn biður okkur ekki um að elska óvini okkar og elska menn í heild á sama hátt og við elskum nánustu og kærustu okkar og þá sem eru næstir okkur; það væri samtímis ómögulegt og rangt. En það krefst þess að við verðum ávallt með ákveðna afstöðu í huga og ákveðna stefnu viljans gagnvart öllum mönnum, sama hverjir þeir eru.

Hver er þá meiningin með þessari agapé? Æðsta leiðin til túlkunar á merkingu agapé er Matt. 5.43-48. Okkur er boðið að elska óvini okkar. Af hverju? Til þess að við verðum eins og Guð.  Og hver er dæmigerð aðgerð Guðs sem vitnað er til? Guð sendir regn sína á réttláta og rangláta og á vonda og góða. Það er að segja-sama hvernig maður er, Guð leitar ekkert nema hans æðsta hag.[I]

Ef við elskum sannarlega náungann, munum við líka gera það sem er best fyrir hann. Þetta þýðir ekki að við munum gera það sem hann vill eða það sem honum þóknast. Oft er það sem er best fyrir einhvern ekki það sem hann vill. Þegar við deilum sannleika með JW bræðrum okkar sem stangast á við það sem þeim hefur verið kennt eru þeir oft mjög óánægðir með okkur. Þeir geta jafnvel ofsótt okkur. Þetta er að hluta til vegna þess að við erum að grafa undan vandlega byggðri heimsmynd þeirra - blekkingunni sem veitir þeim tilfinningu um öryggi, þó að hún muni að lokum reynast röng. Slík afbygging dýrmætrar „veruleika“ er sár, en að halda fast í hana til hins bitra endaloka mun reynast miklu sárari, jafnvel hrikalegur. Við viljum að þeir forðist óhjákvæmilega niðurstöðuna, svo við tölum, þó það þýði oft að hætta eigin öryggi. Fæst okkar njóta átaka og ósættis. Oft mun það gera vini að óvinum. (Mt 10:36) Samt tökum við áhættuna aftur og aftur vegna þess að ást (agapé) mistakast aldrei. (1Co 13: 8-13)

Einvíddarhugsun þessarar rannsóknar hvað varðar kristna ást er augljós þegar hún gefur dæmi Abrahams í 4 málsgrein.

Abraham setti ást sína til Guðs á undan eigin tilfinningum þegar honum var boðið að bjóða upp á son sinn Ísak. (Jas. 2: 21) - mgr. 4

Þvílík gagnsæ misnotkun Ritningarinnar. Jakob er að tala um trú Abrahams en ekki ást hans. Það var trúin á Guð sem olli því að hann hlýddi og fórnaði fúslega syni sínum í fórn til Jehóva. Samt sem áður ritar þessi grein okkur til að trúa að þetta sé rétt dæmi um óeigingjarna ást. Af hverju að nota þetta lélega dæmi? Getur verið að þema greinarinnar sé „ást“, en tilgangur greinarinnar er að stuðla að fórnfýsi fyrir hönd stofnunarinnar?

Lítum á önnur dæmi úr 4. mgr.

1. Af ást, Abel boði eitthvað fyrir Guð.
2. Með ástinni, Nói prédikaði Til heimsins.[Ii]
3. Með ást, Abraham gerði a kostnaðarsöm fórn.

Með hliðsjón af opnunarmyndunum getum við byrjað að sjá mynstur koma fram.

Ósvikinn ást á móti fölsuðum ást

Mörg dæmanna sem sett eru fram í þessari grein ýta undir hugmyndina um að þjóna samtökunum. Skilgreining agapé þar sem „óeigingjörn ást“ rennur rétt inn í hugmyndina um fórnfúsa ást. En hverjum eru fórnirnar færðar?

Á sama hátt hvetur kærleikur til Jehóva og náunga okkar ekki aðeins til að biðja Guð „að senda starfsmenn til uppskerunnar“ heldur einnig að eiga fullan hlut í boðunarstarfinu.- mgr. 5 [Þetta væri prédikunarstarfið sem stjórnað var af samtökunum.]

Sömuleiðis í dag nota fráhvarfsmenn og aðrir sem skapa klofning í söfnuðinum „sléttar ræður og smjaðrar ræður“ til að láta líta út fyrir að þeir séu kærleiksríkir, en sannur hvöt þeirra er eigingjörn. - mgr. 7 [Ást fyrir samtökin myndi valda því að við höfnum öllum sem eru ósammála okkur.]

Hræsnari ást er sérstaklega skammarleg vegna þess að hún er fölsun á guðlegum gæðum sjálfsfórandi kærleika. - mgr. 8 [Þeir sem stangast á við okkur hafa ekki sanna ást.]

Aftur á móti hvetur ósvikinn kærleikur okkur til að finna gleði í því að þjóna bræðrum okkar án aðhlynningar eða viðurkenningar. Til dæmis gera bræðurnir, sem styðja stjórnunarvaldið við að undirbúa andlegan mat, það nafnlaust, vekja ekki athygli á sjálfum sér eða afhjúpa efnið sem þeir hafa unnið að. - mgr. 9 [Sönn ást mun þýða að við munum aldrei taka sviðsljósið frá stjórnarráðinu.]

Öll þessi rökstuðningur gufar upp þegar við gerum okkur grein fyrir þessum sanna kristna agapé snýst um að gera rétt þrátt fyrir persónulegan kostnað. Við gerum hið rétta, því það er faðir okkar, sem er agapé, gerir það alltaf. Meginreglur hans leiða huga okkar og hugur okkar ræður hjarta okkar og veldur því að við gerum hluti sem við viljum kannski ekki gera, samt gerum við þá vegna þess að við leitumst alltaf eftir kostum annarra.

Hinn stjórnandi aðili vill að þú sýnir stofnuninni fórnandi ást. Þeir vilja að þú hlýðir öllum tilskipunum þeirra jafnvel þó að það krefjist þess að þú færir fórnir. Slíkar fórnir eru færðar samkvæmt þeim af kærleika.

Þegar sumir benda á galla í kenningum sínum, saka þeir þá sem hræsni fráhvarfs sem sýna fram á fölsun kærleika.

Hræsnari ást er sérstaklega skammarleg vegna þess að hún er fölsun á guðlegum gæðum sjálfsfórandi kærleika. Slík hræsni gæti fíflað menn en ekki Jehóva. Reyndar sagði Jesús að þeim sem líkjast hræsnurum yrði refsað „með mestu alvarleika.“ (Matt. 24: 51) Auðvitað myndu þjónar Jehóva aldrei vilja sýna hræsni kærleika. En við gerum það ágætt að spyrja okkur: 'Er ástin mín alltaf ósvikin, ekki spillað af eigingirni eða blekkingum?' - mgr. 8

Jesús sagði: „En ef þú hefðir skilið hvað þetta þýðir,„ ég vil miskunnsemi og ekki fórn, “þá hefðir þú ekki fordæmt sektarlausa.“ (Mt 12: 7)

Í dag er áherslan einnig lögð á fórnir en ekki miskunn. Sífellt meira sjáum við „sektarlausa“ standa upp til að láta í sér heyra og þeir eru fordæmdir í botn sem fráhvarfsmenn og hræsnarar.

Helsta kvörtun Jesú á hinu stjórnandi Gyðingum samanstóð af prestum, fræðimönnum og farísearum að þeir væru hræsnarar. Heldurðu samt í eina mínútu að þeir hafi litið á sig sem hræsni? Þeir fordæmdu Jesú fyrir það og sögðu að hann rak út illu andana með krafti djöfulsins, en aldrei myndu þeir beina ljósinu að sjálfum sér. (Mt 9:34)

Agape getur stundum verið óeigingjarnt og stundum fórnað, en það sem það er umfram allt annað er kærleikur sem leitast við bestu ávinninginn til langs tíma fyrir þann sem ástin er tjáð til. Sá ástvinur gæti jafnvel verið óvinur.

Þegar kristinn maður er ósammála kenningu hins stjórnandi ráðs vegna þess að hann getur sannað að hann sé rangur út frá Ritningunni, gerir hann það af kærleika. Já, hann veit að þetta mun valda sundrungu. Þess er að vænta og er óhjákvæmilegt. Ráðuneyti Jesú byggðist alfarið á kærleika en samt spáði hann að það myndi skila mikilli sundrungu. (Lúkas 12: 49-53) Hið stjórnandi aðili vill að við hljótum hljóðlega fyrirmælum þeirra og fórnum tíma okkar og fjármunum í verkefni þeirra, en ef þau hafa rangt fyrir sér er það aðeins ástin að benda á það. Sannur fylgismaður Krists vill að öllum verði bjargað og enginn glatist. Hann mun því taka hugrekki afstöðu, jafnvel í mikilli áhættu fyrir sjálfan sig og velferð sína, því það er gangur kristins manns agapé.

Hinn stjórnandi aðili elskar að lýsa alla sem eru ósammála þeim sem fráhvarfsmanni sem notar „slétt orð og flatterandi orð“ til að láta líta út fyrir að vera elskandi ”og vísar til slíkra sem sjálfselskra blekkinga. En við skulum skoða það aðeins nánar. Ef öldungur í söfnuðinum fer að tala upp vegna þess að hann sér að sumt af því sem er ritað í ritunum er ónákvæmt - jafnvel rangt og villandi - hvernig er það þá blekkjandi? Ennfremur, hvernig er það eigingirni? Sá maður hefur öllu að tapa og greinilega engu að græða. (Reyndar hefur hann miklu að vinna, en það er óáþreifanlegt og aðeins skynjað með augum trúarinnar. Í raun og veru vonar hann að öðlast hylli Krists, en það eina sem hann getur raunsætt búist við frá mönnum er ofsóknir.)

Ritin lofa dygga menn fyrri tíma sem stóðu upp og sögðu sannleikann, þrátt fyrir að þeir ollu sundrungu í söfnuðinum og urðu fyrir ofsóknum og jafnvel dauða. Samt eru svipaðir menn nú á tímum vanvirðir þegar þeir vinna sömu störf í nútíma söfnuði okkar.

Eru hræsnararnir ekki þeir sem boða hversu réttlátir þeir eru á meðan þeir halda áfram að kenna lygi og ofsækja „sektarlausa“ sem standa hugrekki fyrir sannleikanum?

Óvitandi kaldhæðni 8 málsgreinar tapast ekki á þeim sem sannarlega agapé Sannleikurinn, Jesús, Jehóva og já, samferðamaður þeirra.

ADDENDUM

Varðturninn notar hugtakið „fórnfús ást“ í þessari grein. Þetta er eitt af þessum hugtökum Varðturnsins sem virðast viðeigandi og hlutlaus þegar litið er á yfirborð. Hins vegar verða menn að efast um endurtekna notkun í útgáfu hugtaks sem ekki birtist í Biblíunni. Af hverju talar orð Guðs aldrei um „fórnfúsan kærleika“?

Að vísu felur kærleikur Krists í sér vilja til að færa fórnir í þeim skilningi að láta frá sér hluti sem okkur þykir dýrmætt, eins og tíma okkar og fjármagn, til að gagnast öðrum. Jesús bauð sig fúslega fram fyrir syndir okkar og það gerði hann af kærleika bæði til föðurins og til okkar. En að einkenna kristna ást sem „fórnfús“ er að takmarka svið hennar. Jehóva, mesta útfærsla kærleikans, skapaði alla hluti af kærleika. Samt lýsir hann þessu aldrei sem mikilli fórn. Hann er ekki eins og nokkrar sjaldgæfar mæður sem stöðugt sekta börn sín með því að minna þær á hversu mikið þær þjáðust af fæðingu þeirra.

Eigum við að líta á alla ástarmynd sem fórn? Brenglar þetta ekki sýn okkar á þessa guðdómlegustu eiginleika? Jehóva vill miskunn en ekki fórnir, en það virðist sem stofnunin hafi það öfugt. Í einni greininni og myndbandinu á eftir annarri sjáum við áherslu á fórnir en hvenær tölum við um miskunn? (Mt 9:13)

Á tímum Ísraels voru brennifórnir (fórnir) þar sem allt var neytt. Allt fór það til Jehóva. Hins vegar skildu meirihluti fórnanna eitthvað fyrir prestinn og af því bjuggu þær. En það hefði verið rangt að presturinn hefði tekið meira en úthlutun hans; og enn verra fyrir hann að þrýsta á fólkið að færa meiri fórnir svo hann gæti grætt á þeim.

Ofuráherslan á að færa fórnir er algjörlega af skipulagslegum uppruna. Hver hefur raunverulega notið góðs af allri þessari „fórnfúsu ást“?

_______________________________________________

[I] Orð Nýja testamentisins eftir William Barclay ISBN 0-664-24761-X

[Ii] Vottar töldu að Nói prédikaði hús úr húsi þrátt fyrir sannanir fyrir því í Biblíunni. Eftir 1,600 ára mannafurð var líklega búið í heiminum - þess vegna varð flóðið að vera alþjóðlegt - sem gerði það ómögulegt fyrir einn fótgangandi eða hestbak að ná til allra á þeim stutta tíma sem honum var gefinn.