Í síðasta myndbandi mínu um þrenninguna skoðuðum við hlutverk heilags anda og komumst að því að hvað sem það í raun er, þá er það ekki manneskja og gæti því ekki verið þriðji fóturinn í þrífættri þrenningarstólnum okkar. Ég fékk marga dygga verjendur þrenningarfræðinnar sem ráðast á mig, eða sérstaklega rökhugsun mína og niðurstöður Biblíunnar. Það var sameiginleg ásökun sem mér fannst koma fram. Ég var oft sakaður um að skilja ekki þrenningarfræðina. Þeir virtust telja að ég væri að búa til strámannarök, en að ef ég skildi raunverulega þrenninguna, þá myndi ég sjá gallann í rökum mínum. Það sem mér finnst áhugavert er að þessari ásökun fylgja aldrei skýrar, nákvæmar skýringar á því hvað þessum finnst þrenningin í raun vera. Þrenningarkenningin er þekkt magn. Skilgreining þess hefur verið spurning um opinbera skráningu í 1640 ár, svo ég get aðeins ályktað að þeir hafi sína eigin skilgreiningu á þrenningunni sem er frábrugðin þeirri opinberu sem Biskupar í Róm birtu fyrst. Það er annað hvort það eða ófær um að vinna bug á rökstuðningnum, þeir eru bara að grípa til leðjuslá.
Þegar ég ákvað fyrst að gera þessa myndbandsröð um þrenningarfræðina var það með það í huga að hjálpa kristnum mönnum að sjá að þeir eru afvegaleiddir af rangri kenningu. Eftir að hafa eytt meginhluta lífs míns í kjölfar kenninga stjórnandi ráðs votta Jehóva, aðeins til að átta mig á því á efri árum að ég hafði verið blekktur, hefur það veitt mér kraftmikla hvata til að svipta fölsku hvar sem ég finn það. Ég veit af eigin reynslu hversu særandi slíkar lygar geta verið.
En þegar ég komst að því að fjórir af hverjum fimm bandarískum guðspjallamönnum trúðu því að „Jesús væri fyrsta og mesta veran skapað af Guði föður“ og að 6 af hverjum 10 héldu að Heilagur andi væri afl en ekki manneskja, fór ég að hugsa að ég var kannski að berja dauðan hest. Þegar öllu er á botninn hvolft getur Jesús ekki verið sköpuð vera og einnig verið fullkomlega Guð og ef Heilagur andi er ekki manneskja þá er engin þrenning þriggja einstaklinga í einum guði. (Ég er að setja hlekk í lýsinguna á þessu myndbandi á auðlindarefnið fyrir þessi gögn. Það er sami hlekkur og ég setti í fyrra myndbandið.)[1]
Sú vitneskja að meirihluti kristinna manna gæti verið að merkja sig þrenningarríki til að vera viðurkenndur af öðrum meðlimum sérstaks kirkjudeildar þeirra, á sama tíma og þeir samþykktu ekki meginreglur þrenningarhyggjunnar, fékk mig til að átta mig á því að það er kallað á aðra nálgun.
Ég vil halda að margir kristnir menn deili löngun minni til að þekkja himneskan föður okkar að fullu og nákvæmlega. Auðvitað er það markmið ævinnar - eilíf ævi byggð á því sem Jóhannes 17: 3 segir okkur - en við viljum byrja hana vel og það þýðir að byrja á traustum grunni sannleikans.
Svo ég mun samt vera að skoða Ritninguna sem harðkjarnir Trínverjar nota til að styðja trú sína, en ekki bara með það fyrir augum að sýna galla í rökum sínum, heldur meira en það, með það fyrir augum að hjálpa okkur að skilja betur hið sanna samband sem er til milli föðurins, sonarins og heilags anda.
Ef við ætlum að gera þetta, gerum það rétt. Byrjum á grunni sem við getum öll verið sammála um, einn sem passar við staðreyndir Ritningarinnar og náttúrunnar.
Til þess verðum við að svipta okkur öllum hlutdrægni og fordómum. Við skulum byrja á hugtökunum „eingyðistrú“, „henóteisma“ og „fjölgyðistrú“. Þrenningarmaður mun líta á sig sem eingyðing vegna þess að hann trúir aðeins á einn Guð, þó Guð sé skipaður þremur einstaklingum. Hann mun fullyrða að Ísraelsþjóðin hafi einnig verið eintrú. Í hans augum er eingyðistrú góð, en henóteismi og fjölgyðistrú er slæm.
Bara ef við erum ekki skýr um merkingu þessara hugtaka:
Eingyðistrú er skilgreind sem „kenningin eða trúin á að það sé aðeins einn Guð“.
Henotheism er skilgreint sem „dýrkun eins guðs án þess að neita tilvist annarra guða.“
Fjölgyðistrú er skilgreind sem „trú á eða dýrkun fleiri en eins guðs.“
Ég vil að við hendum þessum skilmálum út. Losaðu þig við þá. Af hverju? Einfaldlega vegna þess að ef við dúfur holu í stöðu okkar jafnvel áður en við hefjum rannsóknir okkar, munum við loka huga okkar fyrir möguleikanum á því að það sé eitthvað meira til staðar, eitthvað sem ekkert af þessum hugtökum nær til nægilega. Hvernig getum við verið viss um að einhver þessara hugtaka lýsi nákvæmlega hinu sanna eðli og dýrkun Guðs? Kannski gerir enginn þeirra það. Kannski missa þeir allir marks. Kannski, þegar við höfum lokið rannsóknum okkar, verðum við að finna upp alveg nýtt hugtak til að tákna nákvæmlega niðurstöður okkar.
Við skulum byrja á hreinu borði, því að fara í allar rannsóknir með fyrirhyggju afhjúpar okkur hættunni á „staðfestingarskekkju“. Við gætum auðveldlega, jafnvel óafvitandi, horft framhjá sönnunargögnum sem stangast á við forvitni okkar og lagt óeðlilegt vægi í sönnunargögn sem virðast geta stutt það. Með því gætum við misst af því að finna meiri sannleika sem við höfum hingað til aldrei einu sinni velt fyrir okkur.
Allt í lagi, svo við förum. Hvar eigum við að byrja? Þú heldur líklega að góður staður til að byrja sé í upphafi, í þessu tilfelli, upphaf alheimsins.
Fyrsta bók Biblíunnar opnar með þessari fullyrðingu: „Í upphafi skapaði Guð himin og jörð.“ (1. Mósebók 1: XNUMX King James Bible)
Hins vegar er betra að byrja á. Ef við ætlum að skilja eitthvað um eðli Guðs verðum við að fara aftur til áður en upphafið er.
Ég ætla að segja þér eitthvað núna og það sem ég ætla að segja þér er rangt. Athugaðu hvort þú getir tekið upp á því.
„Guð var til á augnabliki áður en alheimurinn varð til.“
Það virðist vera fullkomlega rökrétt fullyrðing, er það ekki? Það er það ekki og hér er ástæðan. Tíminn er svo innri hluti af lífinu að við gefum eðli sínu litla sem enga hugsun. Það er einfaldlega. En hvað er nákvæmlega tíminn? Fyrir okkur er tíminn stöðugur, þrælameistari sem knýr okkur linnulaust áfram. Við erum eins og hlutir sem fljóta í ánni, fluttir niður strauminn með straumhraðanum, ófærir um að hægja á honum eða hraða honum. Við erum öll til á einu föstu augnabliki í tíma. „Ég“ sem er til núna þegar ég segi hvert orð hættir að vera til á hverju augnabliki sem skipt er út fyrir núverandi „ég“. Það er aldrei hægt að skipta um „mig“ sem var til í byrjun þessa myndbands. Við getum ekki farið aftur í tímann, við erum flutt áfram með það á tímans hreyfingu. Við erum öll til frá augnabliki til augnabliks, aðeins á einu augnabliki tíma. Við höldum að við séum öll lent í sama straumi tímans. Að hver sekúnda sem líður fyrir mig sé sú sama sem líður fyrir þig.
Ekki svo.
Einstein kom með og lagði til að tíminn væri ekki þessi óbreytanlegi hlutur. Hann kenndi að bæði þyngdarafl og hraði geti dregið úr tíma - að ef maður færi í ferð út til næstu stjörnu og aftur á ferð mjög nálægt ljóshraða myndi tíminn hægja á honum. Tíminn myndi halda áfram fyrir alla þá sem hann skildi eftir sig og þeir myndu verða tíu ára gamlir, en hann myndi snúa aftur eftir að hafa aðeins elst nokkrar vikur eða mánuði, háð ferðahraðanum.
Ég veit að það virðist of einkennilegt til að vera satt, en vísindamenn hafa síðan gert tilraunir til að staðfesta að tíminn hægist örugglega miðað við aðdráttarafl og hraða. (Ég mun setja nokkrar vísanir í þessar rannsóknir í lýsingunni á þessu myndbandi fyrir þá sem eru vísindalegir sem vilja fara nánar út í það.)
Mál mitt í þessu öllu er að þvert á það sem við myndum líta á sem „skynsemi“ sé tíminn ekki fasti í alheiminum. Tíminn er breytanlegur eða breytanlegur. Hraðinn sem tíminn hreyfist á getur breyst. Þetta gefur til kynna að tími, massi og hraði tengist allt saman. Þau eru öll afstæð hvert við annað, þess vegna kemur nafn kenningar Einsteins, Theory of Relativity. Við höfum öll heyrt um Time-Space Continuum. Til að setja þetta á annan hátt: enginn líkamlegur alheimur, enginn tími. Tíminn er skapaður hlutur, rétt eins og efnið er skapaður hlutur.
Svo þegar ég sagði: „Guð var til á augnabliki áður en alheimurinn varð til“, lagði ég rangar forsendur. Það var enginn hlutur sem var tími fyrir alheiminn, því tímaflæðið er hluti af alheiminum. Það er ekki aðskilið frá alheiminum. Utan alheimsins er ekkert mál og enginn tími. Úti er aðeins Guð.
Þú og ég erum til innan tímans. Við getum ekki verið til utan tíma. Við erum bundin af því. Englar eru líka til innan takmarkana tímans. Þeir eru frábrugðnir okkur á þann hátt sem við skiljum ekki, en það virðist sem þeir séu líka hluti af sköpun alheimsins, að líkamlegi alheimurinn sé aðeins hluti sköpunarinnar, sá hluti sem við getum skynjað og að þeir séu bundnir af tíma og rými líka. Í Daníel 10:13 lásum við um engil sem sendur var til að bregðast við bæn Daníels. Hann kom til Daníels hvaðan sem hann var, en honum var haldið uppi í 21 dag af andstæðum engli og var aðeins leystur þegar Michael, einn fremsti engillinn kom honum til hjálpar.
Þannig að lögmál skapaða alheimsins stjórna öllum sköpuðum verum sem voru búnar til í upphafi sem 1. Mósebók 1: XNUMX vísar til.
Guð er hins vegar til utan alheimsins, utan tíma, utan allra hluta. Hann er háður engum hlut og engum, en allir hlutir lúta honum. Þegar við segjum að Guð sé til erum við ekki að tala um að lifa að eilífu í tíma. Við erum að vísa til veruástands. Guð ... einfaldlega ... er. Hann er. Hann er til. Hann er ekki til frá augnabliki til augnabliks eins og ég og þú. Hann er það einfaldlega.
Þú gætir átt erfitt með að skilja hvernig Guð getur verið til utan tíma, en skilnings er ekki krafist. Að samþykkja þá staðreynd er allt sem krafist er. Eins og ég sagði í fyrra myndbandi þessarar seríu erum við eins og maður fæddur blindur sem hefur aldrei séð ljósgeisla. Hvernig getur svona blindur maður skilið að það eru til litir eins og rauður, gulur og blár? Hann getur ekki skilið þá, né getum við lýst honum þessum litum á nokkurn hátt sem gerir honum kleift að átta sig á veruleika þeirra. Hann verður einfaldlega að taka orð okkar um að þeir séu til.
Hvaða nafn myndi vera eða eining, sem er til utan tíma, taka fyrir sig? Hvaða nafn væri nógu einstakt til að engin önnur upplýsingaöflun ætti rétt á því? Guð sjálfur gefur okkur svarið. Vinsamlegast snúðu þér að 3. Mósebók 13:XNUMX. Ég mun lesa úr Heimur ensku Biblíunnar.
Móse sagði við Guð: „Sjá, þegar ég kem til Ísraelsmanna og segi þeim: Guð feðra þinna hefur sent mig til þín. og þeir spyrja mig: Hvað heitir hann? Hvað ætti ég að segja þeim? “ Guð sagði við Móse: „ÉG ER SEM ÉG ER“ og hann sagði: „Þú skalt segja Ísraelsmönnum þetta:„ ÉG ER sendi mig til þín. “Guð sagði enn fremur við Móse:„ Þú skalt segja börnunum Ísraels: Drottinn, Guð feðra þinna, Guð Abrahams, Guð Ísaks og Guð Jakobs, hefur sent mig til þín. Þetta er nafn mitt að eilífu og þetta er minnisvarði minn um allar kynslóðir. “ (3. Mósebók 13: 15-XNUMX VEF)
Hér gefur hann nafn sitt tvisvar. Sú fyrsta er “ég er” sem er ehh á hebresku fyrir „ég er til“ eða „ég er“. Síðan segir hann Móse að forfeður hans þekktu hann undir nafninu YHWH, sem við þýðum sem „Drottinn“ eða „Jehóva“ eða hugsanlega „Yehowah“. Bæði þessi orð á hebresku eru sagnir og eru sett fram sem sögnartímar. Þetta er mjög áhugaverð rannsókn og verðskuldar athygli okkar, en aðrir hafa unnið frábært starf við að útskýra þetta, svo að ég mun ekki finna upp hjólið hér. Þess í stað set ég hlekk í lýsinguna á þessu myndbandi á tvö myndskeið sem veita þér þær upplýsingar sem þú þarft til að skilja betur merkingu nafns Guðs.
Nægir að segja að í okkar tilgangi í dag getur aðeins Guð haft nafnið „ég er til“ eða „ég er“. Hvaða rétt hefur nokkur manneskja til slíks nafns? Job segir:
„Maður, fæddur af konu,
Er skammlífur og fyllist vandræðum.
Hann kemur upp eins og blóma og visnar síðan;
Hann flýr eins og skugginn og hverfur. “
(Job 14: 1, 2 NWT)
Tilvera okkar er allt of skammvinn til að réttlæta slíkt nafn. Aðeins Guð hefur alltaf verið til og mun alltaf vera til. Aðeins Guð er til utan tíma.
Til hliðar skal ég taka fram að ég nota nafnið Jehóva til að vísa til YHWH. Ég vil frekar Yehowah vegna þess að ég held að það sé nær upprunalega framburðinum, en vinur hjálpaði mér að sjá að ef ég nota Yehowah, þá ætti ég til að vera samkvæmur að vísa til Jesú sem Yeshua, þar sem nafn hans inniheldur hið guðlega nafn í form styttingar. Svo ég vil nota „Jehóva“ og „Jesú“ til að vera samkvæmur frekar en nákvæmni framburðar í samræmi við frummálin. Hvað sem því líður trúi ég ekki að nákvæmur framburður sé mál. Það eru þeir sem vekja mikið uppnám yfir réttum framburði, en að mínu mati eru margir af þessu fólki virkilega að reyna að fá okkur til að nota alls ekki nafnið og að rífast um framburðinn er fúl. Þegar öllu er á botninn hvolft, jafnvel þó að við vissum nákvæman framburð á fornu hebresku, gat mikill meirihluti jarðarbúa ekki notað hann. Ég heiti Eric en þegar ég fer til Suður-Ameríkuríkis eru fáir þeir sem geta borið það fram rétt. Loka „C“ hljóðinu er sleppt eða stundum skipt út fyrir „S“. Það mun hljóma eins og „Eree“ eða „Erees“. Það er heimskulegt að halda að réttur framburður sé það sem skiptir Guð máli í raun. Það sem skiptir hann máli er að við skiljum hvað nafnið táknar. Öll nöfn á hebresku hafa merkingu.
Nú vil ég gera hlé í smá stund. Þú gætir haldið að allt þetta tal um tíma, nöfn og tilvist sé fræðilegt og ekki raunverulega mikilvægt fyrir hjálpræði þitt. Ég myndi leggja til annað. Stundum er dýpsti sannleikurinn falinn í augum uppi. Það hefur verið þarna allan tímann, í fullri sýn, en við skildum það aldrei fyrir það sem það raunverulega var. Það er það sem við erum að fást við hér að mínu mati.
Ég mun útskýra með því að endurtaka meginreglurnar sem við höfum nýlega fjallað um í punktaformi:
- Jehóva er eilífur.
- Jehóva hefur ekkert upphaf.
- Jehóva er til fyrir tíma og utan tíma.
- Himinn og jörð 1. Mósebókar 1: XNUMX áttu upphaf.
- Tíminn var hluti af sköpun himins og jarðar.
- Allir hlutir lúta Guði.
- Guð getur ekki verið undir neinum, þar með talinn tími.
Myndir þú vera sammála þessum sjö fullyrðingum? Taktu smá stund, hugleiddu þá og íhugaðu það. Myndir þú telja þá vera axiomatíska, það er að segja sjálfsagðan, ótvíræðan sannleika?
Ef svo er, þá hefurðu allt sem þú þarft til að hafna þrenningarfræðinni sem röngum. Þú hefur allt sem þú þarft líka til að fella Sósínsku kennsluna sem rangar. Í ljósi þess að þessar sjö staðhæfingar eru axioms getur Guð ekki verið til sem þrenning né getum við sagt að Jesús Kristur hafi aðeins orðið til í móðurkviði Maríu eins og Sósíbúar gera.
Hvernig stendur á því að ég get sagt að meðtaka þessar sjö axioms útilokar möguleikann á þessum útbreiddu kenningum? Ég er viss um að þrenningarnir þarna úti munu sætta sig við þær ábendingar sem nýlega hafa verið sagðar og segja jafnframt að þær hafi á engan hátt áhrif á guðdóminn eins og þeir skynja hann.
Sanngjarnt. Ég hef fullyrt, svo ég þarf nú að sanna það. Við skulum byrja á fullum afleiðingum liðar 7: „Guð getur ekki verið háð neinu, þar með talið tíma.“
Hugmyndin sem kann að skýja skynjun okkar er misskilningur um hvað er mögulegt fyrir Jehóva Guð. Við höldum venjulega að allir hlutir séu mögulegir fyrir Guð. Enda kennir Biblían það ekki í raun og veru?
„Jesús horfði í augu við þá og sagði við þá:„ Þetta er ómögulegt hjá mönnum, en hjá Guði er allt mögulegt. ““ (Matteus 19:26)
Samt, á öðrum stað höfum við þessa greinilega misvísandi fullyrðingu:
„… Það er ómögulegt fyrir Guð að ljúga ...“ (Hebreabréfið 6:18)
Við ættum að vera ánægð með að það er ómögulegt fyrir Guð að ljúga, því ef hann getur logið, þá getur hann líka gert aðra vonda hluti. Ímyndaðu þér almáttugan Guð sem getur framið siðlausar athafnir eins og, ó, ég veit það ekki, að pína fólk með því að brenna það lifandi og nota síðan kraft sinn til að halda því á lífi meðan hann brennur það aftur og aftur, aldrei leyfa því flótta að eilífu. Yikes! Þvílík martröð atburðarás!
Auðvitað er guð þessa heims, Satan djöfullinn, vondur og ef hann væri almáttugur myndi hann líklega una slíkrar atburðarás, en Jehóva? Glætan. Jehóva er réttlátur og réttlátur og góður og meira en nokkuð, Guð er kærleikur. Svo að hann getur ekki logið því það myndi gera hann siðlausan, vondan og vondan. Guð getur ekki gert neitt sem spillir persónu hans, takmarkar hann á neinn hátt og gerir hann ekki undir neinum eða neinu. Í stuttu máli getur Jehóva Guð ekki gert neitt sem myndi draga úr honum.
Samt eru orð Jesú um að allt sé mögulegt fyrir Guð líka sönn. Horfðu á samhengið. Það sem Jesús er að segja er að ekkert sem Guð vill afreka er umfram getu hans til að framkvæma. Enginn getur sett takmörk á Guð því fyrir hann eru allir hlutir mögulegir. Þess vegna mun Guð kærleikans sem vill vera með sköpun sinni, eins og hann var með Adam og Evu, búa til leið til að gera það, sem á engan hátt takmarkar guðlegt eðli hans með því að lúta sjálfum sér að neinu.
Svo, þarna hefurðu það. Síðasta púsluspilið. Sérðu það núna?
Ég gerði það ekki. Í mörg ár tókst mér ekki að sjá það. En eins og svo mörg algild sannindi, þá er það alveg einfalt og alveg augljóst þegar blindarar stofnanalegrar fyrirmyndar og hlutdrægni eru fjarlægðir - hvort sem þeir eru úr samtökum votta Jehóva, eða úr kaþólsku kirkjunni eða annarri stofnun sem kennir rangar kenningar um Guð.
Spurningin er: Hvernig getur Jehóva Guð, sem er til handan tímans og getur ekki verið undir neinu, komið inn í sköpun sína og undirgengist straum tímans? Ekki er hægt að draga úr honum, ef hann kemur inn í alheiminn til að vera með börnum sínum, þá verður hann, eins og við, að vera til frá augnabliki til augnabliks, með fyrirvara um þann tíma sem hann skapaði. Almáttugur Guð getur ekki orðið fyrir neinu. Íhugaðu til dæmis þennan reikning:
“. . . Seinna heyrðu þeir rödd Jehóva Guðs þegar hann var að ganga í garðinum um andblær dagsins, og maðurinn og kona hans faldu sig fyrir augliti Drottins Guðs meðal trjágróðurs garðsins. “ (3. Mósebók 8: XNUMX NWT)
Þeir heyrðu rödd hans og sáu andlit hans. Hvernig getur það verið?
Abraham sá líka Jehóva, át með honum og talaði við hann.
“. . .Þá fóru mennirnir þaðan og héldu til Sódómu, en Jehóva var áfram hjá Abraham ... Þegar Drottinn lauk við að tala við Abraham fór hann leið sína og Abraham sneri aftur til síns heima. “ (18. Mósebók 22:33, XNUMX)
Allir hlutir eru mögulegir hjá Guði, svo augljóslega fann Jehóva Guð leið til að tjá ást sína á börnum sínum með því að vera með þeim og leiðbeina án þess að takmarka eða minnka sjálfan sig á nokkurn hátt. Hvernig náði hann þessu fram?
Svarið var gefið í einni af síðustu bókunum sem skrifaðar voru í Biblíunni í samhliða frásögn af 1. Mósebók 1: XNUMX. Hér víkkar Jóhannes postuli út í frásögn Mósebókar og afhjúpar hingað til dulda þekkingu.
„Í upphafi var Orðið og Orðið var hjá Guði og Orðið var Guð. Hann var í upphafi hjá Guði. Allir hlutir urðu til fyrir hann og fyrir utan hann varð ekki einu sinni til sem varð til. “ (Jóhannes 1: 1-3 New American Standard Bible)
Það er fjöldi þýðinga sem lýsa síðari hluta vísu eins og „Orðið var guð“. Það eru líka þýðingar sem lýsa því sem „orðið var guðlegt“.
Málfræðilega er réttlæting að finna fyrir hverja flutning. Þegar tvískinnungur er í einhverjum texta kemur hin sanna merking í ljós með því að ákvarða hvaða flutningur er í samræmi við restina af ritningunni. Svo að við skulum setja allar deilur um málfræði til hliðar í augnablikinu og einbeita okkur að Word eða Logos sjálfum.
Hver er orðið og jafn mikilvægt, af hverju er orðið?
„Hvers vegna“ er útskýrt í 18. versi sama kafla.
„Enginn hefur séð Guð nokkurn tíma; hinn eingetni Guð sem er í faðmi föðurins, hann hefur skýrt hann. “ (Jóhannes 1:18 NASB 1995) [Sjá einnig, Tím 6:16 og Jóhannes 6:46]
Lógóið er sonur Guðs. Jóhannes 1:18 segir okkur að enginn hafi nokkurn tíma séð Jehóva Guð og einmitt þess vegna skapaði Guð Logos. Logos eða Word er guðlegt, til í formi Guðs eins og Filippíbréfið 2: 6 segir okkur. Hann er Guð, hinn sýnilegi Guð, sem útskýrir föðurinn. Adam, Eva og Abraham sáu ekki Jehóva Guð. Enginn maður hefur séð Guð nokkurn tíma, segir í Biblíunni. Þeir sáu orð Guðs, Logos. Merkin voru búin til eða getin svo að hann gæti brúað bilið milli almáttugs Guðs og alheims sköpunar hans. Orðið eða lógó geta farið inn í sköpunina en hann getur líka verið hjá Guði.
Þar sem Jehóva gat Logóana áður en alheimurinn varð til, bæði andlegi alheimurinn og hinn líkamlegi, voru Logos til fyrir tímann sjálfan. Hann er því eilífur eins og Guð.
Hvernig getur vera sem er fædd eða getin ekki átt upphaf? Jæja, án tíma getur ekkert upphaf verið og enginn endir. Eilífðin er ekki línuleg.
Til að skilja það verðum við og þú að skilja þætti tímans og fjarveru tímans sem eru umfram getu okkar til að skilja núna. Aftur erum við eins og blindir að reyna að skilja lit. Það eru nokkur atriði sem við verðum að sætta okkur við vegna þess að þau eru skýrt sett fram í Ritningunni, vegna þess að þau eru einfaldlega umfram lélega andlega getu okkar til að skilja. Jehóva segir okkur:
„Því að hugsanir mínar eru ekki hugsanir þínar og vegir þínir ekki vegir mínir, segir Drottinn. Því að eins og himinn er hærri en jörðin, svo eru vegir mínir hærri en vegir þínir og hugsanir mínar en hugsanir þínar. Því eins og rigningin og snjórinn kemur niður af himni og snýr ekki þangað aftur, heldur vökvar jörðina, lætur hana spretta og spretta, gefa sáðmanninum og átanum brauð, svo mun orð mitt vera, sem gengur úr munni mínum. ; það skal ekki skila auðu til mín, heldur mun það ná því, sem ég ætla, og mun ná árangri í því, sem ég sendi það fyrir. “ (Jesaja 55: 8-11 ESV)
Það nægir að segja að Logos er eilíft, en var getið af Guði, og það er víkjandi fyrir Guði. Þegar hann reynir að hjálpa okkur að skilja hið óskiljanlega notar Jehóva líkingu föður og barns, en Logos fæddist ekki eins og mannlegt barn fæðist. Kannski gætum við skilið þetta svona. Eva fæddist ekki né var hún sköpuð eins og Adam, heldur var hún tekin af holdi hans, eðli hans. Svo hún var hold, sama eðli og Adam, en ekki sama veran og Adam. Orðið er guðlegt vegna þess að hann er gerður frá Guði - einstakur í allri sköpun með því að vera sá eini sem Guð hefur getið. Samt, eins og hver sonur, er hann aðgreindur frá föðurnum. Hann er ekki Guð, heldur guðleg vera fyrir sjálfan sig. Sérstök eining, Guð, já, en sonur almáttugs Guðs. Ef hann væri sjálfur sjálfur, gæti hann ekki gengið inn í sköpunina til að vera með mannanna sonum, því að ekki er hægt að draga úr Guði.
Leyfðu mér að útskýra það fyrir þér með þessum hætti. Kjarni sólkerfisins okkar liggur sólin. Í kjarna sólarinnar er efni svo heitt að það geislar í 27 milljón gráður. Ef þú gætir flutt hluta af sólarkjarnanum á stærð við marmara til New York borgar, þá myndir þú útrýma borginni umsvifalaust. Það eru milljarðar sólar, innan milljarða vetrarbrauta, og sá sem skapaði þær allar er meiri en þær allar. Ef hann kom inn í tímann myndi hann afmá tímann. Ef hann kæmi inn í alheiminn myndi hann útrýma alheiminum.
Lausn hans á vandamálinu var að eignast son sem getur gert vart við sig fyrir mönnum eins og hann gerði í formi Jesú. Við gætum þá sagt að Jehóva sé hinn ósýnilegi Guð en Logos sé hinn sýnilegi Guð. En þeir eru ekki sama veran. Þegar sonur Guðs, Orðið, talar fyrir Guð er hann í öllum tilgangi, Guð. Samt er hið gagnstæða ekki satt. Þegar faðirinn talar talar hann ekki fyrir soninn. Faðirinn gerir það sem hann vill. Sonurinn gerir hins vegar það sem faðirinn vill. Segir hann,
„Sannlega, sannlega segi ég yður: Sonurinn er fær um að gera ekkert af sjálfum sér, ef ekki eitthvað sem hann sér föðurinn gera; Því að hvað sem hann gerir, þá gerir Sonur þetta líka. Því faðirinn elskar soninn og sýnir honum allt sem hann gerir. Og hann mun sýna honum meiri verk en þessi, svo að þú getir undrast.
Því að eins og faðirinn reisir upp dauða og lífgar, þannig veitir sonurinn einnig lífi þeim, sem hann vill. Því að faðirinn dæmir engan, heldur hefur hann lagt soninn allan dóm, svo að allir megi heiðra soninn, eins og þeir heiðra föðurinn. Sá sem ekki heiðrar soninn heiðrar ekki föðurinn, þann sem sendi hann…. Ég leita ekki vilja míns, heldur vilja þess sem sendi mig.
(Jóhannes 5: 19-23, 30 Berean Biblía)
Á öðrum stað segir hann: „Hann fór aðeins lengra og féll á andlit sitt og bað og sagði:„ Faðir minn, ef það er mögulegt, þá skalt þú láta þennan bikar fara frá mér. engu að síður, ekki eins og ég vil, heldur eins og þú vilt. “ (Matteus 26:39 NKJV)
Sem einstaklingur, sem er skapandi í mynd Guðs, hefur sonurinn sinn eigin vilja, en sá vilji er undirgefinn Guði, þannig að þegar hann starfar sem orð Guðs, Logos, hinn sýnilegi Guð sem Jehóva sendir, þá er það Vilja föður sem hann er fulltrúi fyrir.
Það er raunverulega punkturinn í Jóhannesi 1:18.
Logos eða Word geta verið hjá Guði vegna þess að hann er til í formi Guðs. Það er eitthvað sem ekki er hægt að segja um neina aðra skynveru.
Filippíubúar segja,
„Því að þessi hugur er í þér, sem einnig er í Kristi Jesú, sem, í líkingu Guðs, hugsaði [að] ekki væri gripið til að vera jafnt og Guð, heldur tæmdi hann sjálfan sig, eftir að hafa tekið mynd af Þjónn, sem gerður var í líkingu manna og fannst í útliti mannsins, auðmýkti hann sjálfan sig og varð hlýðinn til dauða - jafnvel krossdauði, af þessum sökum upphóf Guð hann mjög og gaf honum nafn sem er yfir hverju nafni, svo að í nafni Jesú megi bogna hvert hné - af himni og jörðu og því sem er undir jörðu - og allar tungur megi játa að Jesús Kristur sé Drottinn. Guði föður til dýrðar. “ (Filippíbréfið 2: 5-9 Bókstafleg þýðing ungs fólks)
Hér getum við virkilega metið víkjandi eðli sonar Guðs. Hann var hjá Guði og var til í tímalausri eilífð í formi Guðs eða eilífs kjarna Jehóva í skorti á betri tíma.
En sonurinn getur ekki gert tilkall til nafnsins YHWH, „ég er“ eða „ég er til“, vegna þess að Guð getur ekki deyið eða hætt að vera til, samt getur sonurinn gert það og gert í þrjá daga. Hann tæmdi sjálfan sig, varð mannvera, háð öllum takmörkunum mannkynsins, jafnvel dauða á krossi. Jehóva Guð gat ekki gert þetta. Guð getur ekki dáið né þjáðst um þá svívirðingu sem Jesús varð fyrir.
Án fyrirliggjandi Jesú sem Logos, án víkjandi Jesú, einnig þekktur sem Orð Guðs í Opinberunarbókinni 19:13, gæti engin leið verið fyrir Guð að eiga samskipti við sköpun sína. Jesús er brúin sem sameinast eilífðinni með tímanum. Ef Jesús varð aðeins til í móðurlífi Maríu eins og sumir halda fram, hvernig hafði þá Jehóva Guð samskipti við sköpun sína, bæði engla og mennska? Ef Jesús er að fullu Guð eins og þríburar segja til um, þá erum við rétt aftur þar sem við byrjuðum á því að Guð gat ekki fært sig niður í stöðu skapaðrar veru og undirgert tíma.
Þegar Jesaja 55:11, sem við íhuguðum, segir að Guð sendi frá sér orð, þá er það ekki að tala myndrænt. Jesús sem fyrir var var og er útfærsla orðs Guðs. Lítum á Orðskviðina 8:
Drottinn skapaði mig sem fyrsta leið hans,
fyrir verkum hans forðum.
Frá eilífu var ég staðfestur,
frá upphafi, áður en jörðin byrjaði.
Þegar ekkert vatnsdýpi var, var ég leiddur fram,
þegar engar lindir voru yfirfullar af vatni.
Áður en fjöllin voru byggð,
Fyrir hæðunum var ég leiddur fram
áður en hann bjó til landið eða túnin,
eða eitthvað af moldu jarðarinnar.
Ég var þar þegar hann stofnaði himininn,
þegar hann skrifaði hring á andlit djúpsins,
þegar hann stofnaði skýin fyrir ofan,
þegar uppsprettur djúpsins streymdu fram,
þegar hann setti mörk á hafið,
svo að vötnin fari ekki framar boði hans,
þegar hann merkti undirstöður jarðarinnar.
Þá var ég vandaður iðnaðarmaður við hlið hans,
og yndi hans dag frá degi,
fagna alltaf í návist hans.
Ég fagnaði öllum heiminum hans,
unun saman í mannanna sonum.
(Orðskviðirnir 8: 22-31 BSB)
Speki er hagnýting þekkingar. Í meginatriðum er viska þekking í verki. Guð veit alla hluti. Þekking hans er óendanleg. En aðeins þegar hann notar þá þekkingu er til viska.
Þetta spakmæli er ekki að tala um að Guð skapi visku eins og þessi eiginleiki væri ekki til í honum. Hann er að tala um að skapa þá leið sem þekkingu Guðs var beitt. Hagnýtri beitingu þekkingar Guðs var náð með orði hans, syninum sem hann gat fyrir hvern, fyrir hvern og fyrir hvern sköpun alheimsins var náð.
Það eru nokkrar ritningar í ritningunum fyrir kristna, einnig þekktar sem Gamla testamentið, þar sem skýrt er talað um að Jehóva geri eitthvað og við finnum hliðstæðu fyrir í kristnu ritningunni (eða Nýja testamentinu) þar sem Jesús er sá sem talað er um sem uppfylla spádóminn. Þetta hefur orðið til þess að Trítíverjar draga þá ályktun að Jesús sé Guð, að faðirinn og sonurinn séu tvær manneskjur í einni veru. Þessi ályktun skapar þó mörg vandamál með ótal öðrum köflum sem benda til þess að Jesús sé víkjandi fyrir föðurinn. Ég trúi því að skilningur á hinum sanna tilgangi sem Guð almáttugur gat fyrir guðdómlegan son, guð í líkingu hans, en ekki ígildi hans - guð sem gæti farið á milli hins eilífa og tímalausa föður og sköpunar hans gerir okkur kleift að samræma allar vísurnar og koma á skilningi sem leggur traustan grunn að eilífum tilgangi okkar að þekkja bæði föðurinn og soninn, rétt eins og Jóhannes segir okkur:
„Eilíft líf er að þekkja þig, hinn eina sanna Guð, og þekkja Jesú Krist, þann sem þú sendir.“ (Jóhannes 17: 3 íhaldssöm ensk útgáfa)
Við getum aðeins þekkt föðurinn í gegnum soninn, því það er sonurinn sem hefur samskipti við okkur. Það er engin þörf á að líta á soninn sem jafngildan föðurnum í öllum þáttum, að trúa á hann sem Guð. Reyndar mun slík trú hindra skilning okkar á föðurnum.
Í væntanlegum myndböndum mun ég skoða sönnunartexta sem þrenningamenn nota til að styðja kennslu sína og sýna fram á hvernig skilningurinn sem við höfum nýlega skoðað passar í hverju tilfelli án þess að við þurfum að búa til tilbúna þrískiptingu einstaklinga sem mynda guðdóminn.
Í millitíðinni vil ég þakka þér fyrir að fylgjast með og fyrir áframhaldandi stuðning þinn.
______________________________________________________
[1] https://www.christianitytoday.com/news/2018/october/what-do-christians-believe-ligonier-state-theology-heresy.html
Kveðja Eric, ég hef líka skoðað þetta frábæra myndband nokkrum sinnum. Tími geimurinn er forvitnilegur og heillandi, og eins og þú tekur fram, lifum við í þröngu bandi línulegs tíma, en Guð gerir það ekki. Þú notaðir góðar og gildar myndir hér. Með því að hugsa út fyrir kenningarrammann og sameina ritninguna við raunveruleg vísindi, hefurðu komið með raunhæfa kenningu. Þrenningin er tilraun til að hafa eitt sniðugt lítið hugtak til að útskýra hliðar Guðs, föður / son / anda, og já fólk sem hefur lengi verið innrætt hugtakið verður fljótt reiðt ef þú þorir jafnvel að... Lestu meira "
Northern Exposure, þetta var nú frábær sjónvarpsþáttur.
Sæll Eric, ég horfði á þetta ágæta myndband í annað sinn. Það eina sem enn truflar mig varðandi skýringu þína er svar þitt við spurningunni: „Hvernig getur veran sem er fædd eða fædd ekki átt upphaf? Ef það er satt að lógóið sé eilíft, myndi það ekki gera orðið fætt marklaust? Ég tel að lógóin hafi verið til fyrir og áður en alheimurinn hafi tekið þátt í sköpun hans. Það er bara þessi hugmynd um hvenær tíminn byrjaði sem ég er látinn hanga yfir. Ég finn ekki skýrar staðhæfingar í ritningunni um eilífð sonarins. Þar sem... Lestu meira "
Ég er líka að reyna að vefja hausinn um það. Hvernig getur veran sem er búin til utan tíma átt upphaf? Hvernig getur veran sem er búin til utan tíma ekki verið eilíf? Hvernig getur eilíf veran átt upphaf? Ég trúi ekki að það sé nein sérstök fullyrðing um að sonurinn sé eilífur í sama skilningi og faðirinn er eilífur.
Eins og er er það eina sem mér dettur í hug til að leysa vandamálið að færa markstöngina nær og segja að tíminn hafi byrjað með fyrstu sköpunarverki Jehóva, því að koma orðinu fram, því hvergi í Biblíunni er fjallað um það hvenær tíminn byrjaði . Það setur bæði Jesú og tíma út fyrir svið líkamlega alheimsins.
Æ, það mun ekki virka vegna þess að tíminn er bygging alheimsins bundin við pláss og hreyfingu og þyngdarafl. Þeir eru allir saman svo enginn líkamlegur alheimur, ekki tími eins og við þekkjum hann.
Tími er ekkert annað en hugsmíð, hann er ekki hlutur sem er til í raun og veru. Tími er mælikvarði á reynslu. Upplifanir eru aðgerðir og viðbrögð, allt sem er að gerast. Fyrsta reynslan var þegar orðið varð til. Áður en Orðið varð til var ekkert að upplifa, svo það var enginn tími. Þar sem guð er fyrir ofan og utan allt, þá var ekkert efni og pláss til að taka frá, það var bara guð. Þannig að allt er „gert úr guði“ í vissum skilningi. Og vegna þess er guð sá sem upplifir allt.... Lestu meira "
„Í upphafi var orðið“, sem þýðir á fyrstu stundu. Orðið „upphaf“ er tímagæði, þú getur ekki haft tíma án þess að byrja. Jehóva var (eða er, þar sem tíminn er „fyrir neðan“ honum, og ófullkomin sagnorð hefur tími bakað inn í það), hann gerði (eða gerir) orðið; og nú geturðu sagt "héðan í frá." Svo ef þú vilt segja að orðið sé eilíft geturðu tjáð það þegar tíminn byrjaði með Orðinu.
Í upphafi vísar til upphafs tímans, þ.e. efnislega alheimsins. Jehóva og orðið eru til utan tíma.
Hæ fólk,
Ég er bara að læra svo kannski þýðir þetta mjög lítið. Að fæða gæti einfaldlega verið að „færa fram“. Kynning á þeim sem Guð hefur samþykkt. Dæmi: Ég fer í partý og kem með fullorðna dóttur mína sem gest. Ég gæti kynnt hana sem dóttur mína, mína eingetnu. Ég er stolt af dóttur minni, svo augljóslega myndi ég vilja kynna hana fyrir vinum mínum.
Gæti þetta verið svona einfalt?
Tvö sent-
Hola ¿Podría alguien que hable español verificar, verificar la exactitud del texto and el artículo: https://antytrynitarianie.pl/es-jesus-jehova/
Ekkert er hægt að segja frá því að það sé hægt að versla með texta. Sumir un grupo andstæðingur-trinitario.
Takk fyrir myndbandið! Ég hef áhuga á að vita hvernig þú sérð þetta sjónarmið passa við Op 21 þar sem sagt er að bæði lambið og Guð séu saman í nýju borginni? Einn kostur er að taka slíka kafla sem táknræna með tilliti til raunveruleikans óskilgreindar. En mér sýnist ekki rétt að lesa „Og þeir heyrðu hljóð Drottins Guðs ganga í garðinum á köldum tíma“ eða „bústaður Guðs er hjá mönnum, hann mun búa hjá þeim og þeir munu vera hans fólk og Guð sjálfur... Lestu meira "
Hæ Frankvague, ég geri ekki ráð fyrir að hafa öll svörin varðandi Guð og lógóin og eðli Guðs. Jafnvel að segja „eðli“ Guðs er óviðeigandi vegna þess að náttúran vísar til þess sem er náttúrulegt eða skapað. Hvernig lýsum við Guði þegar tungumálið skortir hugtökin? Ég myndi nota samlíkingu stærðfræðings sem vinnur mjög flókna formúlu á töflunni. Þriggja ára dóttir hans sér jöfnuna og biður hann um að útskýra það. Svo hann tekur nokkur epli út úr eldhúsinu og notar þau til að sýna henni hvernig á að bæta við 1 + 1 til að búa til... Lestu meira "
Góðir punktar Frankvague. Svona sé ég það. Það getur greinilega ekki verið bókstaflega ómögulegt fyrir Guð að ljúga, eins og hann hafi minni frjálsan vilja til að gera það sem hann vill en mennirnir sjálfir (jafnt menn og andaverur hafa frjálsan vilja til að gera siðlausar athafnir, hver á að segja að Guð geri það ekki?) . Ég lít á það sem að vera Guðs ER mælikvarði hins góða. Svolítið eins og hvernig Guð inniheldur ekki bara ást, eða hæfileikann til að elska, Guð ER ást. Það er ekki það að Guð er bókstaflega ekki fær um að gera eitthvað eins og að ljúga, það er bara að líkurnar á því eru svo miklar... Lestu meira "
Mér líkar ekki við það útsýni að guð sitji úti og horfi á allt sem mun gerast, það gerir hann að hálfgerðum brúðumeistara fyrir mig. Ég hafði þá skoðun áður. Og það gerir þetta allt örlagaríkt, guð veit nú þegar hver mun gera uppreisn gegn honum, hann skapaði Adam og Evu til að láta dæma þau. Þetta vers í staðinn: Þá sagði Drottinn Guð: „Ekki er gott fyrir manninn að vera einn. Ég mun búa til aðstoðarmann sem viðbót við hann. láta það virðast eins og guð sem veit allt og gerir allt fullkomið gerði Adam ófullkominn án þess að vita eða... Lestu meira "
Ton exposé m'a fait prendre samvisku encore plús de la toute puissance de Dieu qu'on ne peut pas imaginer. Oui nous pouvons vraiment faire grandir notre confiance en lui et pour ma part je dois faire encore grandir ma foi. Tu dis: “S'il venait à l'intérieur du temps, il effacerait le temps. S'il venait à l'intérieur de l'univers, il anéantirait l'univers ”Dieu a t'il besoin de rentrer dans l'espace et dans le temps pour être entendu? Lorsque je crie fort je n'ai pas besoin d'être chez mon voisin pour être entendu de lui. Les hommes ont inventé des... Lestu meira "
Vous faites de très bons stig. Merci pour eux. J'apprécie cela. Il aurait pu projeter sa voix dans le jardin, mais il déclare que Dieu a marché avec l'homme et ils se sont cachés de son visage. Une présence personnelle aurait eu tellement plús d'impact qu'une voix désincarnée. Pourtant, je ne peux pas écarter cette possibilité. De plus, Abraham er besta assis og mangé avec Dieu. Ainsi, alors que Dieu peut projeter sa «voix» dans la création, le Logos était nécessaire pour que Dieu exprime pleinement son être dans la création. C'est ce que je samanstendur, mais bien sûr, je... Lestu meira "
Que personne ne peut voir la face de Dieu et vivre, Jéhovah l'affirme lui-même lorsqu'il parle à Moïse. Exode 33: 20 Mais il ajouta: «Tu ne peux pas voir mon visage, car aucun homme ne peut me voir et rester en vie. »Pourtant Jéhovah lui parlait« face à face »,« bouche à bouche ». Nombres 12: 8 «Je lui parle face à face * +, clairement, et non par énigmes; et il voit la manifestation de Jéhovah. Pourquoi donc n'avez- vous pas craint de parler contre mon serviteur, contre Moïse? »Beaucoup de traductions nytsamleg pour manifestation,« la... Lestu meira "
Þakka þér Eric fyrir að deila þessum niðurstöðum úr Biblíurannsókn þinni. Ég var tregur til að vera sammála eða vera ósammála varðandi fyrri greinar varðandi þrenninguna sem þú varst búinn að senda frá þér. Auðvitað virtist þetta allt forvitnilegt. Ég viðurkenni að ég hafði svolítið áhyggjur af því hugtaki henótheisma sem þú virtist hafa tekið undir þegar ég las fyrri greinar hér. Auðvitað er auðþekkt að finna að minnast á aðra „guði“ í Ritningunni. Hins vegar skil ég alltaf að Biblían vísar til einstakrar og á endanum óviðjafnanlegrar náttúru Jehóva Guðs. Þess vegna er ekki mikið að það sé einn „guð“ eða margir... Lestu meira "
Þakka þér Eric. Með orðum „Aftur til framtíðar“ var þetta þungt. Ég er hræddur um að ég hafi enn ekki fengið hausinn í kringum hugmyndir um engan tíma, en það er ekki mikilvægt þar sem ég get sætt mig við eilífa tilvist Jehóva, sem skiptir öllu máli. Hvort það var Jesús sem, eins og orðið, birtist fyrir öllu þessu fólki í 18. Mósebók, virðist sanngjarnt og gæti verið satt, en ég er ekki viss um að það sé sannanlegt. Hvers vegna ávarpaði það fólk engilsgestinn sem „Jehóva“? Einhvern veginn, einhvers staðar, vantar mig lítið. Einnig hefur XNUMX. Mósebók XNUMX... Lestu meira "
Þú hefur alveg rétt fyrir þér, að við getum ekki sagt með vissu hvort það var orðið eða engill sem gengur í garðinum og starfar sem talsmaður Jehóva. Það er í raun svo margt sem við getum ekki sagt með vissu. Er til dæmis orðið fær um að gera vart við sig á fleiri en einum stað í einu? Ritningin talar um að hann birtist 500 og hægt væri að túlka orðalagið á sama tíma. Svo margt að læra en sem betur fer höfum við mikinn tíma til að læra þetta allt saman.
Ef við tökum nokkrar forsendur úr ritningunni eins og: (ESV) Jóh 1:18. Enginn hefur nokkurn tíma séð Guð; eini Guðinn, sem er við hlið föðurins, hefur kunngjört hann, einnig 1. Jóhannesarbréf 4:11. Við skiljum að Guð er hrifinn af okkur vegna sonar Guðs sem sjálfur er eilífur (Opinberunarbókin 2: 8 fyrsti og síðasti) sem þýðir ekkert upphaf og enginn endir; augljóslega óskapað. Í fyrri kristnum ritningum finnum við engilinn / sendiboða Drottins sem sjálfur er opinberaður sem Drottinn og ber hið guðlega nafn, Jakob sagði að hann hefði séð Guð og lifað (ég trúi Jakob, ekkert... Lestu meira "
[Bamba64] „Við skiljum að Guð er hrifinn af okkur vegna sonar Guðs sem sjálfur er eilífur (Opinberunarbókin 2: 8 fyrsti og síðasti) sem þýðir ekkert upphaf og enginn endir; augljóslega óskapað. “ Ég er ósammála þeirri niðurstöðu en þar sem ég hef þegar útskýrt hvers vegna í myndbandinu mun ég ekki endurtaka mig. Þar sem ekki er hægt að sjá Guð og þar sem jafnvel að líta á hann myndi drepa okkur, slíkt er hans dýrð, þá getur hann ekki setið við borð frá okkur og borðað máltíð. Þannig að hann hefur innleitt leið til þess með þessum frumburði. Þannig hefur hann valið... Lestu meira "
Tilbeiðsla þrenningarinnar jafngildir því að tilbiðja kenningu, ef hún kallaði Jesú „minn herra og Guð“ og „Filippíbréfið 2: 10–11 (ESV) svo að í nafni Jesú hneigði hvert hné, á himni og á jörðu og undir jörðu, og hver tunga játar, að Jesús Kristur sé Drottinn, Guði föður til dýrðar. “ Sem er vers sem notað er um YHWH í Jesaja 45:23 og ég vil eindregið mótmæla því að „Drottinn“ hér í Filippíbréfinu sé rétt skilinn sem YHWH í samhengi sínu. Einnig í Op 5: 13-14. Við sjáum trúarlega tilbeiðslu á föður og syni, ef... Lestu meira "
Með "hver er eins og ég?" hann meinar ekki "hver lítur út eins og ég?" en "sem hefur skapað allt, sem styrkir, sem elskar eins og ég" o.s.frv. Móse var Guð fyrir Aroni, Aron var spámaður Móse. Guð sagði Móse að gera það. Andavera sem stígur út frá Jehóva til að vera guð fyrir Abraham væri miklu líkari raunverulegum guði en Móse var fyrir Aron. Einnig ef einhver les biblíuna af reynslu rithöfundarins, í stað þess að „þetta vers hefur nákvæmlega þetta orð hlýtur það bara að þýða nákvæmlega þetta eina, einfalt sinnað óskapandi fólk sem hafði enga tök á... Lestu meira "
Þakka þér fyrir, ég hef nú skýran skilning á Jóhannesi 1: 1 og Jóhannesi 1:18.
„Ég mun útskýra það með því að endurtaka meginreglurnar sem við höfum nýlega rætt í punktaformi: Jehóva er eilífur. Jehóva hefur ekkert upphaf. Jehóva er til fyrir tíma og tíma. Himinn og jörð 1. Mósebókar 1: XNUMX áttu upphaf. Tíminn var hluti af sköpun himins og jarðar. Allir hlutir lúta Guði. Guð getur ekki verið undir neinum, þar með talinn tími. „Myndir þú vera sammála þessum sjö fullyrðingum? Taktu smá stund, hugleiddu þá og íhugaðu það. Myndir þú telja þá vera axiomatíska, það er að segja sjálfsagðan, ótvíræðan sannleika? Ef svo er, þá hefurðu allt sem þú þarft... Lestu meira "
Ég svaraði því í myndbandinu. Orðið getur ekki verið vilji eða ásetningur Guðs, því það myndi skilja Guð engan veginn eftir að vera með börnum hans innan rýmis tímans. Þess vegna er orðið manneskja og sú manneskja varð Jesús Kristur
Ástæðan fyrir því að ég spurði þig um Jóhannes 1: 1 er sú að góður hluti af málflutningi þínum stafar af Jóhannesi 1: 1 réttum? Ég er um það bil 60/40 fylgjandi því að orðið sé Jesús. Ég lít svo á að það sé orð Guðs í OT sem lýsir manninum Jesú. Ég er hlynntur Jóhannesi 1: 1a (upphafið) sem ekkert að gera við tilurð Mósebókar og allt að gera með líf og þjónustu Jesú. Já, höfundur notar Genesis tungumál eins og „létt“ „líf“ „orð“ „varð til“ en ég trúi að hann sé bara djarflega að bergmála XNUMX. Mósebók í kringum Guð... Lestu meira "
Hæ, bara að spá í hvað ég sé að sakna, af hverju hefur þú enga vissu um að orðið sé Jesús, að teknu tilliti til Jóh 1: 1 við Jóh 1:18.
Hey, ertu það Davíð? Afsakið seint svarið. Ég veit ekki hvað er að gerast með þessa síðu. Ég hef stillt tilkynningarnar mínar almennilega og fæ samt ekki tilkynningar. Ég veit ekki hvað ég er að missa af heldur? (varðandi útgáfu tilkynninganna) Mér þætti vænt um að svara spurningu þinni. Ég hefði svarað því fyrir 20 dögum en vissi ekki að þú spurðir. Gefðu mér tíma og ég svara þessari spurningu. Guð blessi
Ó, eitt í viðbót, ég hef líka ritskoðun hangandi yfir höfðinu á mér svo þú gætir þurft að bíða þangað til þessi athugasemd verður samþykkt
Eric Þakka þér fyrir þetta mjög trausta ritningar „kjöt“ um þetta erfiða efni! Þrenningarkenningarnar með öllum afbrigðum þess hafa reynst ein farsælasta vinnsla djöfulsins, með því að halda fólki í algjöru myrkri um hver hinn sanni Guð og sonur hans raunverulega eru og gera það þannig ómögulegt að mynda persónulegt samband við annað hvort . Þú ert sannarlega orðinn eitthvað fræðimaður IMHO og veitir andlega fæðu sem við ættum að fá frá sjálfskipuðum FDS CCJW. Ég veit að allir sem heimsækja hingað þakka allt sem þú gerir, haltu áfram... Lestu meira "
Takk fyrir þakklætið.
Hefur þú kynnt þér kenningu þríeiningarinnar?