Hið stjórnandi ráð Votta Jehóva gerir sársaukafullt tilraun til að takast á við slæmar fjölmiðlaskýrslur

[Eric Wilson] Í hádegisfundi laugardagsins 2021 „Öflugur af trú!“ árleg ráðstefna votta Jehóva, meðlimur hins stjórnandi ráðs, David Splane, flutti erindi sem er svo svívirðilegt að það öskrar nokkuð á umsögn. Þetta erindi sýnir hve stjórnandi ráðið hefur áhyggjur af þeirri útsetningu sem vinnubrögð þess hafa fengið á alþjóðavettvangi. Þeir trúðu sínum eigin spám um hve lokin væru nálægt en það kom ekki og nú verða þeir að horfast í augu við tónlistina. Ekki er hægt að hylma yfir áratuga starfshætti sem hafa valdið fólki ótrúlegum skaða. Hver hefði getað séð fyrir áhrifum samfélagsmiðla eða að hver karl, kona og barn á jörðinni gæti kallað saman fréttir á augabragði í farsímanum sínum? Það sem leyndist í myrkrinu svo lengi er að sjá dagsins ljós.

Samningsumræðan sem við erum að fara að greina snýst meira um tjónavarnir en nokkuð annað. Fleiri fordæmandi opinberanir eru á leiðinni og svo virðist sem stjórnandi ráðið sé að reyna að blinda hugarheiminn þannig að þeir trúi ekki sannleikanum þegar hann er borinn fram fyrir þeim.

Áður en við höldum af stað langar mig til að uppræta rangfærslur sem samtökin koma með þegar þau eru ósammála orðinu „fráhvarf“. Í þessari ræðu, til dæmis, notar David Splane frá stjórnkerfinu þetta orð til að smyrja nafn allra sem eru á móti þeim. En fyrir marga af þessum svokölluðu andstæðingum er til annað orð-nákvæmara orð-sem hann notar aldrei: „villutrúarmaður“.

Ein orðabók gefur okkur þessar skilgreiningar:

Fráhvarfsmaður: „einstaklingur sem yfirgefur trú sína, málstað, veislu osfrv.“

Villutrúarmaður: „játaður trúaður maður sem hefur trúarskoðanir í bága við þær sem kirkjan hans viðurkennir eða hafnar kenningum sem kirkjan ávísar.

Þannig að ef kristinn maður yfirgefur kristindóminn að öllu leyti gætir þú réttilega kallað hann fráhvarfsmann, en það er ekki raunin fyrir einhvern sem er kristinn, en yfirgefur kirkju sína eða trúfélag. Sá sem yfirgefur trú Votta Jehóva en heldur áfram að iðka trú á kristni er ekki fráhvarfsmaður. Hann eða hún er villutrúarmaður.

Ástæðan fyrir því að samtökin vísa ekki til fyrrverandi JWs sem halda trú sinni á Jesú sem villutrúarmenn er sú að orðið hefur jákvæða merkingu. Hverjir hafa söfnuðir kristna heimsins ofsótt, jafnvel brennt á báli, fyrir að vera ósammála kenningum þeirra? Ekki fráhvarfsmenn, heldur villutrúarmenn. Villutrúarmenn eru hugrakkir sem þola skömm og róg vegna trúar sinnar. Samtökin geta ekki sætt sig við hlutverk ofsækjanda. Þeir þurfa að gegna hlutverki ofsóttra. Þannig að þeir róga villutrúarmönnum sínum með smurmerki fráhvarfsmanna.

En hvað ef þessar villutrúarmenn JW gegna svipuðu hlutverki og spámennirnir forðum? Lítum á þessi orð Jeremía:

En þeir hlýddu hvorki né hneigðu eyrað; í staðinn gengu þeir í eigin áætlunum og fylgdu þrjósklega hjarta sínu og fóru afturábak, ekki áfram, frá því að forfeður þínir komu úr Egyptalandi og fram á þennan dag. Svo ég hélt áfram að senda alla þjóna mína spámennina til þín og senda þá á hverjum degi, aftur og aftur. En þeir neituðu að hlusta á mig og hneigðu ekki eyrað. Þess í stað voru þeir þrjóskir og hegðuðu sér verr en forfeður þeirra! „Þú munt tala öll þessi orð til þeirra, en þau munu ekki hlusta á þig; þú munt kalla til þeirra, en þeir munu ekki svara þér. Og þú munt segja við þá: ‚Þetta er þjóðin sem hlýddi ekki rödd Jehóva Guðs þeirra og neitaði að samþykkja aga. (Jeremía 7: 24-28)

Þessi ráðstefna er kölluð „Öflug af trú!“, En þegar við hlustum á David Splane, munum við sjá að trúin sem hann hvetur votta til að halda er ekki trú á Jesú, ekki einu sinni trú á Jehóva, heldur trú á JW.org , trú á stofnuninni.

[David Splane] Leggðu hart fram fyrir trúna. Nú eru þetta orð Jude, hálfbróðir Jesú og það er mikilvægt að huga að þeim og samhengi þeirra. Gerum það. Vinsamlegast snúðu þér til Jude vers 3 og láttu síðan biblíurnar þínar opna vegna þess að við ætlum að íhuga annað vers í Jude. Þetta mun hjálpa okkur að skilja það sem Jude var að meina. Jude vers 3. Hann segir: „Ástvinir, þótt ég hafi reynt að skrifa ykkur um sáluhjálpina sem við eigum sameiginlegt, fannst mér nauðsynlegt að skrifa ykkur til að hvetja ykkur til að berjast hart fyrir trúnni.

[Eric Wilson] David Splane hjá hinu stjórnandi ráði votta Jehóva kemur ágætlega fram. Við verðum að passa okkur á fölskum bræðrum sem renna inn og reyna að grafa undan trú okkar. Ég er alveg sammála honum. Ég er viss um að þú ert það líka. En hér verðum við að vera varkár. Hann hefur ekki skilgreint hvað hann á við með trú. Er hann að tala um trú á Jehóva Guð? Er hann að tala um trú á Jesú Krist? Eða er hann að tala um trú á stofnuninni og kenningum hennar?

Rómverjabréfið 12: 1 segir okkur að kynna okkur fyrir þjónustu Guðs með skynsemiskrafti okkar. Svo, við skulum rökstyðja allt sem David ætlar að segja okkur.

[David Splane] Jude er ekki að vara bræður sína við Ananias æðsta presti eða ofsóknum, hann hefur eitthvað annað í huga, annars konar árás og þetta er laumuspil. Lítum á fjögur vers og við sjáum hvers vegna hann skrifaði bréf sitt. Hver eru fyrstu orðin? „Ástæðan mín er…“ Svo, „þetta er það sem ég hef í huga þegar ég skrifa ykkur, bræður. „Ástæða mín er sú að ákveðnir menn hafa runnið inn meðal ykkar sem fyrir löngu voru skipaðir í þennan dóm af Ritningunni ...“ Svo er Jude að tala um fölsk bræður sem voru að bjóða söfnuðunum raunverulega hættu; að sumu leyti meiri hætta en beinlínis ofsóknir. Og tókstu eftir því hvað Jude hafði að segja um þessa fölsku bræður? Þeir höfðu runnið inn. Þeir voru laumuveikir. Það var satt þá og það er satt í dag eins og við munum sjá, og bræður, þetta er mjög alvarlegt mál sem við erum að íhuga í dag. Hugsaðu um þetta: Var kristni söfnuðurinn niðurbrotinn vegna ofsókna á annarri og þriðju öld? Það var ekki. Það var dregið niður af fölskum bræðrum, fráhvarfskenningum.

[Eric Wilson] Sérðu gallann á rökfræði hans? Hverjir voru falsbræður á þriðju og fjórðu öld sem hrundu kristna söfnuðinn? Þeir voru ekki fráhvarfsmenn sem höfðu verið hent út úr söfnuðinum? Þeir voru leiðtogar kirkjunnar. Þú sleppir ekki inn með því að verða fráhvarfsmaður sem yfirgefur kristni og fær brottvísun og sniðganga. Þú læðist inn með því að verða ötull stuðningsmaður safnaðarins. Þá rís þú í valdastöðu. Síðan notarðu vald þitt og áhrif til að kynna rangar kenningar.

[David Splane] Og svo getur djöfullinn beitt beinni árás. Hann getur beitt ofsóknum til að reyna að slá uppbyggingu kristna safnaðarins, en stundum notar hann rotnun innan frá.

[Eric Wilson] „Rotna innan frá“. Aftur eru fráhvarfsmennirnir fyrir utan samtökin. Ef við erum að fást við rotnun innan frá, hver ber þá ábyrgð á þeirri rotnun?

[David Splane] Þannig að í þessari ræðu ætlum við ekki að ræða ofsóknir. Við ætlum að fjalla um tvær af þeim fíngerðu leiðum sem Satan notar til að veikja trú okkar: fráhvarf og neikvæðar fréttir af vottum Jehóva í fjölmiðlum.

[Eric Wilson] Þetta er rökrétt villa „hlaðna merkisins“. Fráhvarf er slæmt. Eitur er slæmt. Við skulum merkja hvern þann sem er ósammála okkur sem eitraða fráhvarfsmenn. Það skiptir ekki máli hvort rök þeirra eru sönn og réttlát. Við munum ekki íhuga þá, vegna þess að við höfum þegar dæmt þá sem eitraða fráhvarfsmenn. Samkvæmt skilgreiningu er hver sem er ósammála öllu sem stjórnvaldið kennir eitraður fráhvarfsmaður.

En hvað ef fráhvarfsmennirnir eru stjórnandi ráð? Hvað ef „rotnunin innan frá“ sem hann vísaði til þegar hefur gerst? Hvað ef vottum Jehóva hefur þegar verið eitrað af fölskum kenningum? Ef það reynist vera raunin þá hefðu áhyggjur Splane andlegt mótefni gegn þessu eitri. Það væri sannleikurinn. Hvað ef hann vill ekki að sannleikurinn komist út.

[David Splane] Við fáum stundum bréf frá bræðrum og systrum sem hafa áhyggjur af einhverju sem þeir sáu á vefsíðu: ásökun, orðróm um samfélagið eða samtökin. Og vandamálið er að þeir höfðu ekki hugmynd um að fráhvarfsmenn stæðu að baki.

[Eric Wilson] Tókstu eftir því að hann sagði okkur ekki hvað þessir bræður eru að skrifa um? Það skiptir ekki máli, þú sérð, því ef fráhvarfsmaður er á bak við það, þá verður að hafna því beint. En hvernig vitum við hvort fráhvarfsmaður stóð að baki. Jæja, það er einfalt. Fengu skilaboðin slæma útlit fyrir samtökin? Var það gagnrýnt á einhverja stefnu eða aðgerðir stofnunarinnar? Ef já, þá þurfti það að vera frá fráhvarfi og ætti að hafna því. Þetta er þekkt sem Ad Hominem ranghugmynd. Það þýðir árás á manninn. Ef þú getur ekki sigrað rifrildi eða svarað ásökun með sannleikanum, þá grípur þú til rógburðar og nafngiftir til að beygja athyglina frá hinu raunverulega máli.

Kannski spurðu þeir sem skrifuðu inn hvers vegna samtökin tengdust ímynd villidýrs opinberunarinnar, Sameinuðu þjóðanna í 10 ár? Eða skrifuðu þeir kannski inn til að spyrja hvers vegna samtökin eru reiðubúin að borga milljónir í sérstakt fé til að standa straum af fyrirlitningu á málskostnaði frekar en að láta af hendi gagnagrunn sinn með þekktum og grunuðum barnaníðingum? Splane vill frekar hafna öllum slíkum spurningum vegna þess að þær koma augljóslega frá fráhvarfsmönnum og við vitum að fráhvarf er eitur og eitur drepur, þannig að umræðu er lokið.

[David Splane] Það er vandasamt vegna þess að fráhvarfsmenn auglýsa ekki: „Þú ert núna á fráhvarfssíðu.“ Þeir koma oft með einlæg vitni sem hafa bara spurningar eða áhyggjur; og sumir sem eru í raun ekki fráhvarfar geta valdið jafn miklum vandræðum og fráhvarfsmennirnir, með neikvæðu tali og gagnrýni.

[Eric Wilson] Í raun er það lygi. Ég hef farið á margar vefsíður sem samtökin myndu telja fráhvarf og þau skilja ekki eftir neinn vafa um dagskrá þeirra. Þeir eru ekki að laumast vegna þess að þeir þurfa ekki að vera laumir. Staðreyndirnar tala sínu máli. Þegar vottar Jehóva fara dyra til dyra með tímarit sem talar neikvætt um önnur trúarbrögð og varpa ljósi á hneykslismál gegn börnum sem hafa hrjáð önnur skipulögð trúarbrögð, virka þeir þá ekki eins og fráhvarfsmennirnir sem þeir finna nú sök á?

Auðvitað halda þeir því fram að það sé öðruvísi. Kaþólska kirkjan er hluti af fölskum trúarbrögðum en vottar hafa hina einu sönnu trú. Gera þeir það? Það er svona pointið, er það ekki?

Það eru mjög alvarleg mál sem samtökin standa frammi fyrir núna. Milljónirnar sem greiddar eru fórnarlömbum sem misnotuð voru tilvik vegna kynferðisofbeldis gegn börnum eða huldu þau. Hræsni aðildar Sameinuðu þjóðanna. Neitunin að hlýða Rómverjabréfinu 13: 1-7 og vinna með „æðri yfirvöldum“ með því að afhenda nöfn barnaníðinga. Peninginn grípur áfram með sölu þúsunda ríkissala án leyfis safnaðarins á staðnum. Og svo eru falskar kenningar 1914, kynslóðin sem skarast og aðrar kindur sem skekja boðskap fagnaðarerindisins.

Splane mun þó ekki tala um þessa hluti. Í raun og veru, meðan á þessari ræðu stendur, fara orðin „ofbeldi gegn börnum“ aldrei einu sinni framhjá vörum hans. Þetta er mikil almannatengsl og fjárhagsleg hörmung sem ógnar tilveru samtakanna, en samt mundu áheyrendur hans ekki vita neitt um það ef þeir skyldu einskorða sig við viðræður og rit sem gefin eru út frá Watchtower -fyrirtækinu.

Næst býr David Splane til strámannsrök til að styðja ákall hans um að vitni snúi daufum eyrum að neikvæðum erindum.

[David Splane] Bræður, við þurfum að vera á varðbergi. Þetta er alvarlegt. Segjum sem svo að af forvitni komist þú inn á umræðuvettvang með einstaklingum sem segjast vera vottar Jehóva - kannski eru þeir það og eru það kannski ekki, þú veist það ekki; þú hefur aldrei hitt þá - og einhver byrjar að spyrja spurninga. Hvað fannst þér um útsendingu síðasta mánaðar, fannst þér það virkilega hvetjandi? Eða heldurðu að bræðurnir sem skrifa Varðturninn greinar lifa í hinum raunverulega heimi? Ég velti því fyrir mér hvort þeir geri sér grein fyrir því hversu erfitt það er hérna úti.

[Eric Wilson] Hann er að gera lítið úr boðskap þeirra sem hann kallar fráhvarfsmenn. Það er auðvelt að segja upp svokölluðum andstæðingum með því að fullyrða að allt sem þeir gera er að rífa niður með kjánalegum niðrandi athugasemdum, en það er ekki raunverulega málið. Hann vill að þú heldur það þó vegna þess að þegar hann stendur frammi fyrir virkilega alvarlegum málum sem samtökin standa frammi fyrir hefur hann enga vörn. Ef hann hefði gert það myndi hann verjast og láta þessa hluti hvíla.

Nú með það sem við ætlum að heyra næst, myndi ég biðja þig um að gera smá hugsunartilraun. Hlustaðu á það sem hann segir, en ímyndaðu þér að hann sé kaþólskur boðberi sem rífast fyrir hönd kaþólsku kirkjunnar.

[David Splane] Nú veistu ekki hvort þessir einstaklingar eru fráhvarfsmenn eða bara bræður og systur sem eru í alvarlegum andlegum vandræðum. En skiptir það máli? Hvernig líður þér þegar þú ferð af spjallinu? Finnst þér þú vera uppbyggður, staðráðinn í að auka þjónustu þína, sannfærðari en nokkru sinni fyrr um að Jehóva hafi stofnun sem þú elskar og sem þú ert ánægður með að vera hluti af. Þér finnst heiður að vera hluti af þeirri stofnun.

[Eric Wilson] Það virkar ekki ef þú lítur á þetta sem prest sem talar fyrir hönd kaþólsku kirkjunnar vegna þess að þau eru fölsk trú meðan vitni eru sönn. Aftur, þessi forsenda yfirgnæfir allt. Ég fæ kaþólikka alltaf að skrifa til mín og lýsa því yfir hversu stoltir þeir eru að vera meðlimir í „kirkjunni sem Jesús stofnaði“. Þeir hljóma ekkert öðruvísi en Splane gerir hér. En hvar í Biblíunni er okkur sagt að elska samtök og vera stolt af samtökum. Hvers vegna er orðið skipulag ekki einu sinni notað í Biblíunni. Okkur er sagt að elska systkinin en okkur er aldrei sagt að elska samtök. Hvað stolt varðar, þá er stolt okkar af Jesú Kristi, hrós okkar er á Jehóva. (1. Korintubréf 1:29)

Státa okkur af því að við tilheyrum samtökum. Láttu ekki svona.

Næst beitir David Splane Rómverjabréfinu 16:17 rangt.

[David Splane] Við þurfum að fara að ráðunum sem skráð eru í Rómverjakaflanum 16. og versi 17. Hugsaðu þér nú þennan ímyndaða vettvang sem við lýstum rétt í ljósi Rómverjakafla 16. og 17. vers og mundu að alls konar neikvæðar umræður fljúga um á þessum vettvangi . Þið vitið ekki hverjir standa að baki og hér er það sem segir í Rómverjabréfinu 16. vers 17. „Nú hvet ég ykkur, bræður, til að hafa auga með þeim sem skapa sundrungu og ástæður fyrir hneykslun þvert á þá kenningu sem þið hafið lært og forðastu þá. ” Hugsaðu nú um þann vettvang. Skapar það sundrungu? Já! Er það ástæða fyrir hneykslun? Gæti verið. Er það andstætt því sem við höfum lært? Þurfum við jafnvel að svara þeirri spurningu?

[Eric Wilson] Já, David, þú verður að svara þessari spurningu. Sú spurning er lykillinn að öllu. Jesús sagði að hann væri kominn til að valda sundrungu.

. . .Heldurðu ekki að ég sé kominn til að koma á friði á jörðinni; Ég kom til að koma, ekki friði, heldur sverði. Því ég kom til að valda sundrungu. . . (Matteus 10:34, 35, Nýheimsþýðing)

Samt fordæmir Páll þá sem valda sundrungu. Var Páll að dæma Jesú? Nei, vegna þess að Jesús olli sundrungu með því að kenna sannleikann. Þeir sem Páll fordæmir kenna lygi. Hver er staðall sannleikans? Davíð las það bara í Rómverjabréfinu: „kenningin sem þú hefur lært“. Hann er svo smeykur við það, svo traustur að kenningar Varðturnsins eru kenningar Krists, en ekkert rit karla getur fullyrt þá fullyrðingu, ekki kaþólsku trúarbrögðin, ekki evangelísk kristni í dag, ekki kristna Varðturninn og Vaknið! tímarit. Páll er að tala um kenningar Krists sem postularnir hafa afhent. Það er mergur málsins. Ef Splane vill merkja einhvern fráhvarfsmann sem byggist á Rómverjum, þá er fráhvarfsmaður sá sem hefur vikið frá kenningum Krists. Með því að nota þau viðmið myndi ég benda til þess að David Splane með skörun kynslóðar sinnar og enginn 1900 ára þræll sé fráfallinn. Ég meina þar sem við erum að henda merkimiðum.

Splane fer nú aftur í fráhvarfið er eiturlíking.

[David Splane] Nú gæti önnur manneskja sagt: „Ég get séð hvar þessar viðvaranir um fráhvarf eiga við um svoleiðis; hann er veikur, en ekki hafa áhyggjur af mér ég er andlega sterkur, ég þoli það. Þetta er eins og lyftingamaður sem heldur að hann megi drekka viðbjóðslegt eitur og það mun ekki skaða hann því hann er svo stór og sterkur. Við erum ekki svo sterk, svo andleg, svo greind að við getum ekki orðið fyrir áhrifum af eitri fráhverfra hugmynda.

[Eric Wilson] Davíð er við það að sýna okkur, að vísu ósjálfrátt, að fráhvarf hans jafngildir eiturlíkingu er ekki stutt í ritningunni. Hann er að fara að gera það með því að nota reikninginn um Job. En áður en hann gerir það, biður hann okkur aftur um að gefast upp á skynsemiskraftinum og fara bara með það sem okkur er sagt.

[David Splane] Nú, hvenær gætum við fundið fyrir þrýstingi á að lesa eitthvað sem fráhvarfsmennirnir hafa skrifað? Íhugaðu þessa atburðarás: Vantrúaður eiginmaður biblíunemans þíns sendir konu sinni krækju á fráhvarfssíðu og segir „hér ættir þú betur að skoða þetta og sjá hvað þú ert að fara út í. Jæja, nemandi þinn hefur áhyggjur. Hún vill að þú skoðir og segir þér hvað þér finnst. Jæja, það er ekki valkostur. Páll segir „forðastu þá“. Það þýðir ekki að lesa fráhverfar bókmenntir eða leita á samfélagsmiðlum til að sjá hvað þeir eru að segja um okkur. Svo, hvað segirðu við nemandann þinn? Þú gætir sagt eitthvað á þessa leið: „Ég get ímyndað mér að þetta sé mjög pirrandi fyrir þig og þú þarft vissulega að vita hvað þú ert að fara út í. Ég er með tillögu. Við höfum ekkert að fela. Þegar þú ert á samkomunum skaltu hlusta vel á það sem bræðurnir segja. Horfðu á hvernig við höfum samskipti hvert við annað. Taktu eftir því hvernig stofnunin er fjármögnuð. Kynntu þér öldungana, eiginkonur þeirra. Kynntu þér fararstjóra og konu hans þegar þau koma. Heimsæktu höfuðstöðvar heimsins eða útibúið. Ég kem með þér. Ég skal hjálpa þér, ég vil að þú kynnir þér virkilega samtökin og ef þú gerir það, þá er ég viss um að þú munt fljótlega átta þig á því að það sem fólkið er að segja um okkur er ekki satt.

[Eric Wilson] Hann segir: „Við höfum ekkert að fela. Jæja, ef þeir hafa ekkert að fela, hvers vegna eru þeir þá að segja fólki að rannsaka ekki, heyra ekki allar hliðar málsins? Hvers vegna eigum við að hlusta aðeins á aðra hliðina, Davíð, þína hlið, og hunsa hitt? Raunveruleikinn er sá að þegar eitt vottar Jehóva spyr um kenningarmál sem stangast á við Ritninguna, eða spyr hvers vegna Varðturninn varð félagi hjá Sameinuðu þjóðunum, eða hvers vegna stjórnvaldið myndi frekar borga milljónir í lítilsvirðingu við dómssektir frekar en að láta lista þeirra yfir barnaníðinga, enda þeir í bakherberginu í ríkissalnum fyrir góða búninga.

Nú komum við að þeim hluta ræðu Splane þar sem hann grefur undan öllum röksemdum sínum um að fráhvarf sé eitur ... og aftur, mundu að ég nota hugtakið fráhvarf vegna þess að hann notar það, en í raun er það villutrúarfyrirhugsun sem hann óttast í raun.

[David Splane] Aðeins nokkrir dropar af eitri í drykk duga til að valda alvarlegum skaða. Og fráhvarfsmenn blanda oft nokkrum sannindum við lygar. Manstu eftir Elifas? Einn af fölskum hughreystingum Jobs? Sumt af því sem hann sagði var satt. Snúum okkur að 5. kafla og versi 13. (ég gef þér smá stund). Sjáðu hvort það sem ég les hljómar kunnuglega. „Hann grípur hina vitru í eigin snilld, svo að áform hinnar snjöllu verða hrundin. Hann grípur hina vitru í eigin snilld. Hljómar þetta kunnuglega? Hvers vegna Já! Páll postuli sagði nákvæmlega það sama í 1. Korintubréfi 3:19. Reyndar er í jaðartilvísuninni sem við sjáum í litla „a“ í miðjunni 1. Korintubréf 3:19. Páll gæti jafnvel hafa vitnað í Elifas. þannig að þetta var sannleikurinn, en hvernig finnst Jehóva um mál Elifas um allt? Víkjum að Jobs 42: 7 og sjáum hvernig Jehóva fannst um það. Jobsbók 42 og vers 7. „Eftir að Jehóva hafði talað þessi orð við Job sagði Jehóva við Elífas Temaníta,„ reiði mín brennur á þér og félögum þínum tveimur því þú hefur ekki talað sannleikann um mig eins og þjónn minn Job. “A nokkrum sannleikskornum var blandað saman við ósannindi. Að minnsta kosti sumt af því sem Elifas sagði var innblásið af djöflunum. Hvernig vitum við það? Hann viðurkenndi það. Taktu eftir Jobs 4 vers 15 til 17. (ég gef þér smá stund, þetta er áhugavert). Jobsbók 4:15 til 17. Elifas segir: „Andi fór yfir andlit mitt, hár holdsins míns var burstað. Það stóð þá kyrrt, en ég þekkti ekki útlit þess. Við skulum staldra þar við í eina sekúndu. Ég þekkti ekki útlit þess. Þannig að hann vissi ekki við hvern hann var að tala - rétt eins og einhver á umræðuvettvangi veit kannski ekki við hvern hann er að tala. Við skulum halda áfram. Hann segir: „Form var fyrir augum mínum. Það var logn og svo heyrði ég rödd. „Getur dauðlegur maður verið réttlátari en Guð? Getur maður verið hreinni en eigin smiður? '“

Kemur það þér á óvart að púki blandi sér í umræðuna milli Jobs og falsku huggunarefnanna? Það ætti ekki. Þetta var engin smá umræða. Það var stórt mál. Satan hafði skorað á Jehóva í viðurvist allra englanna að enginn maður myndi reyna á ráðvendni sína. Þessi púki var að nota Elífas til að gera Job vanmáttugan og veikja trú hans. Þetta var eitthvað sem Job þurfti að berjast fyrir. Job barðist gegn.

[Eric Wilson] Þannig að jafnvel nokkrir dropar af eitri eru banvænir. Jæja, það er satt, en hvað hefur það með fráhvarf að gera?

Splane vísar til þriggja falskra huggunarhlutverka Jobs, sérstaklega Elifas. Hann er að jafna ræðu þeirra við fráhvarfsmenn. Hann segir að í gegnum Elífas hafi jafnvel orð djöflanna verið flutt til eyra Jobs. Þessir þrír huggarar töluðu við Job dögum saman og Job hlustaði. Þetta var meira en nokkrir dropar af eitri, David. Þetta var fötu fullt af dótinu. Hvers vegna var Job ekki andlega drepinn? Vegna þess að Job hafði ógrynni af því sem David Splane óttast - hann hafði sannleikann á hliðinni. Sannleikurinn er ljós og lygar eru myrkur. Þú getur lýst ljósinu, en þú getur ekki lýst myrkrinu. Ljós sigrar alltaf myrkrið.

Það er á miðri leið að við komumst að raunverulegu kjöti ræðunnar og ég viðurkenni að ég hef þurft að berjast fyrir því að halda ró minni, því margt af því sem David Splane segir er bara svo svívirðilegt að það lætur þig vilja öskra.

[David Splane] Nú skulum við íhuga seinni áskorunina sem við stöndum frammi fyrir- neikvæðar fréttir af vottum Jehóva í fjölmiðlum.

[Eric Wilson] Taktu eftir því að hann segir ekki ósannar fréttir. Skýrsla getur verið alveg sönn en hún er enn neikvæð. Eftir að hafa horft á nokkrar af þessum neikvæðu skýrslum er ekkert sem bendir til þess að þær séu ósannar og í raun og veru, ef þær væru ósannar, þá er ég viss um að félagið væri fljótt að kæra útvarpsstöðina eða sjónvarpsstöðina. Enda lögðu þeir mál á hendur spænskum hópi nýlega fyrir að segjast vera fórnarlömb misnotkunar á Varðturninum.

[David Splane] Nú er góð regla að fylgja: Orðskviðirnir 14 og versið 15. (Ég gef þér augnablik Orðskviðina 14. og 15. versið). Þar segir: „Hin barnlausa trúir hverju orði en hinn snjalli hugleiðir hvert skref. Sumir trúa öllu sem þeir lesa í blaðinu eða sjá í sjónvarpinu. Gerir þú það? Ættir þú?

[Eric Wilson] Nei, þú ættir ekki. En aftur, ættirðu að trúa öllu sem þú heyrir David Splane segja, eða öllu sem er skrifað í Varðturninum? Davíð vitnar í Orðskviðina 14:15 en gildir því hvorki um sjálfan sig né samtökin. Vitni er sagt að trúa ekki hverju orði þegar það kemur frá veraldlegum uppruna, heldur að ígrunda og rannsaka, en sú regla gildir þó ekki þegar þeir hlusta á erindi á mótinu eða lesa grein í Varðturninum. Í þeim tilvikum eiga þeir að trúa hverju orði og vei þeim sem „íhuga hvert skref“. Spyrðu of margar spurningar og það er bakrýmið fyrir þig.

[David Splane] Hugleiddu þetta: Nú ert þú að vinna frá dyrum til dyra og þú hittir húsráðanda sem segir: „Þið vottar Jehóva eruð hræðilegt fólk. Þú lætur börnin þín deyja. Þú þiggur ekki læknismeðferð. ” Þú spyrð húsráðandann: „veistu eitthvað

af vottum Jehóva persónulega? „Nei“ Hvar fékkstu þá þá hugmynd að við látum börnin okkar deyja og þiggjum ekki læknishjálp? Húsráðandinn segir: „Ég hef það á góðu valdi. Ég las það í blaðinu. "

Jæja, ef það er í blaðinu hlýtur það að vera satt, ekki satt? Ekki endilega! Mundu eftir þessu: Fréttamenn hafa frest til að mæta og blaðamaður getur ekki haft tíma eða tilhneigingu til að athuga staðreyndir; eða fréttamaðurinn gæti hafa skrifað jafnvægisgrein. En svo breytir ritstjórinn því. Kannski líkar ritstjóranum ekki vottum Jehóva, eða honum hefur verið rangt upplýst um okkur. Núna er það nógu slæmt ef fólk í heiminum trúir öllu sem það les í blaðinu, en bræður skulum ekki vera meðal þeirra. Verum ekki barnaleg. Við skulum íhuga hlutina vandlega.

[Eric Wilson] Þetta er undarlegt dæmi, því það sem heimilið er að segja er satt. Þegar það kemur að blóðgjöf, jafnvel í aðstæðum þar sem læknirinn telur að líf barnsins sé í hættu, munu vottar ekki leyfa blóðgjöf barna sinna. Þannig að ef hann er að reyna að sýna fram á að dagblöðin séu hlutdræg eða að fólk fái ranga mynd, þá hefur hann vissulega notað slæmt dæmi.

Það er rétt að fréttamaður kann ekki að kanna staðreyndir, þó að það sé sanngjarnt þá eru þeir þjálfaðir í að gera það svo að blaðið sé ekki komið í þá stöðu að hægt sé að lögsækja þau. Að auki, hversu oft höfum við heyrt frétt um kynferðislegt ofbeldi gegn börnum þar sem fréttamaðurinn segir okkur að þeir hafi reynt að hafa samband við votta Jehóva í höfuðstöðvunum en enginn var tilbúinn að taka við símtalinu eða taka viðtal. Hvernig eiga þeir að athuga staðreyndir ef vottar Jehóva tala ekki við þær?

[David Splane] Á sama hátt er stundum sjónvarpsþáttur um votta Jehóva. Nokkur af þessum forritum eru í jafnvægi og sanngjörn. Margir, eða ég þori að fullyrða að flestir eru það ekki, og þegar þeir eru það ekki muntu oft komast að því að framleiðendur byrjuðu með neikvæða sýn á votta Jehóva og leita síðan upplýsinga til að styðja við fordóma þeirra. Svo, við hverja snéru þeir? Fráhvarfsmenn og prestar, frá þeim. Þeir fengu tillögur um að fólk ætti að taka viðtal - og þú veist hvað þetta fólk myndi segja. Á síðustu stundu geta þeir beðið bræðurna um að tjá sig bara til að sýna sanngirni, en dagskráin var ekki hönnuð til að vera sanngjörn, hún var hönnuð til að vera ósanngjörn. Það var hallað gegn vottum Jehóva.

[Eric Wilson] Nú fer hann eftir sjónvarpsfréttum. Þetta eru aðallega hlutdrægir segir hann. Ætlun þeirra er að láta votta Jehóva líta illa út. Þeir hafa fordóma og leita til þeirra sem munu styðja þetta. Þeir snúa sér til fráhvarfa og presta, fullyrðir hann. Þessir fráhvarfsmenn benda þeim á fólk til viðtals. Davíð segir þá í háði, „og við vitum hvað þetta fólk myndi segja.

Í alvöru? Við vitum hvað þeir myndu segja? Hvað myndi þetta fólk segja, Davíð? Hvað er svona fyndið að þú þurfir að segja okkur það með svona niðrandi tón í röddinni? Væri þetta kannski fólk sem væri fórnarlamb kynferðisofbeldis gegn börnum? Fólki sem fór til öldunganna og í stað þess að fá réttlæti, var gert að þjást enn meira? Davíð, væru þetta kannski ungar konur, jafnvel unglingar sem voru svo illa haldnir að þeim fannst þeir ekki hafa úrræði, heldur að yfirgefa söfnuðinn að öllu leyti? Voru þetta fórnarlömb fyrir misnotkun á börnum sem voru afskráð frá fjölskyldu og vinum, forðuðust af öllum, ekki vegna þess að þau syndguðu, heldur einfaldlega vegna þess að þau fóru og með því óbeint fordæmdu samtökin? Það er vegna þess að þeir létu söfnuðinn líta illa út, er það ekki, David?

Síðan segir Splane: „Á síðustu stundu geta þeir beðið bræðurna um að tjá sig bara til að sýna sanngirni.

OMG, David, ertu að grínast með mig? Ég hef horft á þessi forrit og það er einn stöðugur þáttur í þeim öllum. Fréttamennirnir munu segja að þeir hafi reynt að hafa samband við höfuðstöðvarnar en vitnin voru ekki tilbúin að ræða við þau. Ef ég myndi hringja í Betel í Kanada núna og segja að ég væri að gera myndband um kynferðisofbeldi gegn börnum meðal votta Jehóva í Kanada og myndi vilja fá athugasemdir frá útibúinu, heldurðu að þeir myndu tala við mig um taka upp, fyrir framan myndavél? Til að páfagaukur þinn eigin orð, David. „Við vitum hvað þeir myndu segja“

Komdu, þú þarft að stöðva lygarnar og vera bara heiðarlegur í eitt skipti. Það síðasta sem einhver meðlimur í stjórninni eða embættismaður á háu stigi vill gera er að neyðast til að svara spurningum um stefnu og framkomu stofnunarinnar á opinberum vettvangi. David, ég er viss um að þú manst hvað gerðist þegar konungsstjórn Ástralíu reyndi að stefna meðlimi hins stjórnandi ráðs, Geoffrey Jackson, til að bera vitni undir eið? Lögfræðingi félagsins var falið að villa um fyrir dómstólnum með rangri sögu að Jackson væri aðeins þátttakandi í þýðingum og hefði ekkert með stefnumótun að gera varðandi misnotkun barna. Þetta er auðvitað lygi. Eina ástæðan fyrir því að hann neyddist til að bera vitni var að margir áhorfendur með nána þekkingu á vottum Jehóva sendu tölvupóst til dómstólsins þar sem þeim var bent á þessa lygi.

Þegar meðlimur hins stjórnandi ráðs, Gerrit Losch, var kvaddur til að mæta fyrir dómstól í Kaliforníu þar sem reynt var að beita barnaníðingu, skrifaði hann í yfirlýsingu til að forðast að koma fram:

„Ég stýri ekki og hef aldrei stjórnað daglegum rekstri Varðturnsins. Ég hef ekki, og hef aldrei haft neina heimild sem einstaklingur til að móta eða ákveða stefnu fyrirtækisins fyrir Varðturninn eða neina deild Varðturns. “

Taktu eftir því hve vandlega þetta er orðað og hylur sannleikann. Já, sem einstaklingur beitir hann hvorki valdi né stýrir Varðturninum, en setur Varðturninn „ég“ eða fer yfir „t“ án þess að segja það frá hinu stjórnandi ráði sem Losch er æðsti meðlimur í?

Reyndar, byggt á eigin skilgreiningu Gerrit Losch á því hvað felst í lygi sem gefin var í útsendingunni í nóvember 2016, lá hann í þeirri yfirlýsingu.

Stóra spurningin er: ef þeir vilja sannarlega að almenningur viti sannleikann og forðast þá fordómafullu fréttaflutning sem David Splane kveinkar sér, hvers vegna berjast þeir þá svona hart fyrir því að eiga ekki daginn fyrir dómstólum eða stundina fyrir framan myndavélina? Jesús segir að við eigum að láta ljós okkar skína, að við þurfum að setja lampana okkar á borð þar sem ljósið mun fylla allt húsið. En fremur en að láta ljós sitt skína, þá virðist stjórnunarráðið bara kæra alla aðra fyrir fordómum.

Við the vegur, ég mun setja krækjur á þær upplýsingar sem ég nefndi nýlega í lýsingarsviði þessa myndbands.

[David Splane] Nú skulum við hafa það á hreinu, sum fréttastofnanir eru mjög samviskusamir varðandi skýrsluna og þeir vilja koma báðum hliðum málsins á framfæri og þegar vottar Jehóva hafa áhyggjur gera þeir það á sinn kostnað. Ef dagblað birtir eitthvað jákvætt um okkur munu kirkjurnar ýta til baka. Sóknarbörn okkar eru í uppnámi. Þeir gerast áskrifendur að blaðinu þínu. Þeim finnst ekki gaman að lesa hagstæða hluti um votta Jehóva. Skilaboðið? Ef það gerist einhvern tímann aftur munu þeir missa áskrifendur.

[Eric Wilson] Núna er verið að gefa okkur samsæriskenningu og eins og allar slíkar samsæriskenningar koma þær ekki með neinar vísbendingar. Davíð, hvernig veistu þetta? Hvar eru sönnunargögnin? Eigum við bara að taka orð þín fyrir það?

[David Splane] Nú er þetta mál um að fólk Jehóva lendir í illgjarnri tilkynningu ekki nýtt. Hugsaðu um daga Ester drottningar. Óguðlegi Haman færir Ahasverusi konungi slæma skýrslu: „Gyðingar hlýða ekki lögum okkar þeir eru þjóðfélagshætta. Kannar Ahasveros staðreyndir? Krefst hann sönnunar? Nei, Ahasverus er barnalegur. Hann lætur sig taka af Haman. Þó að það sé mikið af nútíma Hamans í dag og þeir beita svipuðum aðferðum, þá eru sumir embættismenn teknir að sér. Þeir trúa ærumeiðandi ásökunum fráhvarfsmanna. Nú ef þeir gefa sér tíma til að athuga staðreyndir, þá myndu þeir sjá að það er verið að ljúga að þeim, en þeir athuga ekki staðreyndirnar. Nú aftur, það er nógu slæmt bræður þegar embættismenn eru teknir inn af fölskum skýrslum. Ekki láta taka þig.

[Eric Wilson] Davíð er að bera saman votta Jehóva sem samtaka við Ísraelsþjóð. Kristni heimurinn er ekki andlegt Ísrael. Aðeins Vottar Jehóva eru það. Fráhvarfsmenn eru eins og vondi Haman sem laug um Ísraelsmenn. Og heiðni konungurinn í þá daga er borinn saman við nútíma embættismenn sem kanna ekki staðreyndir en trúa bara blindum á þessa vondu fráhvarfsmenn. Þvílík byrðar af kúamykju.

Ætlar hann virkilega að við trúum því að embættismenn ætli bara að trúa öllum sem ganga inn af götunni með kvörtun? Það eru reglur. Það eru lög. Fólk verður að vernda störf sín gegn árásum vegna ósanngjarnrar og ólögmætrar ákæru. Fólk í heiminum þarf lítið sem kallast sönnunargögn. Það er ekki eins og samfélag votta Jehóva þar sem fólk er dæmt út frá orðrómi; forðast á grundvelli orðróms. David hefur hlutverkunum snúið við.

Ég horfði persónulega á vikur með sjónvarpsumfjöllun um konungsstjórn Ástralíu þar sem þeir rannsökuðu votta Jehóva. Tugþúsundir síðna af gögnum voru greindar. Margir öldungar í ástralska samfélagi votta Jehóva voru spurðir undir eið. Fórnarlömb misstjórnar sinnar við misnotkun á börnum vitnuðu einnig undir eið. Jafnvel Geoffrey Jackson, meðlimur í stjórnunarráðinu, var spurður undir eið. Ríkisstjórnin fékk allar staðreyndir. Þeir flýttu sér ekki að draga saman dóm. Reyndar báðu þeir forystu vottanna um að gera breytingar til að bæta lítil börn. En málflutningur þeirra féll fyrir daufum eyrum.

Niðurstaðan var röð tilmæla til samtakanna um leiðir til að bæta meðferð þeirra á kynferðisofbeldi gegn börnum. Samt sem áður höfnuðu samtökin nánast öllum tilmælum stjórnvalda. Hvers vegna? Voru embættismennirnir vanhæfir? Höfðu þeir ekki allar staðreyndir? Nei. Einfalda staðreyndin er sú að samtökin geta ekki samþykkt nein tilmæli frá því sem þeir telja vera veraldlega stjórn sem Satan rekur. Hendur þeirra eru bundnar. Að samþykkja reglugerðir stjórnvalda væri að viðurkenna að leiðsögn þeirra kemur ekki frá heilögum anda frá Guði heldur er það ögrandi afurð manna sem hafa áhuga á að varðveita stöðu sína og vald.

Splane endar þennan litla diatribe með því að hvetja bræðurna til að láta ekki falla með fölskum fréttum. Hins vegar, þar sem hann vill að stjórnvöld rannsaki áður en þeir samþykkja eitthvað sem þessir lygnu fráhvarfar segja þeim, þá verður hann að leyfa bræðrunum að gera slíkt hið sama, ekki satt? En hann er nýbúinn að segja þeim að hlusta ekki á fráhvarfsmenn og rannsaka ekki. Farðu bara til öldunganna, segir hann. Þeir hafa öll svörin. Hey, ég var öldungur í fjörutíu ár og ég get sagt þér án efa að þeir gera það ekki. Ekki einu sinni nálægt því.

Ég fór á JW.org og notaði leitarverkfæri þeirra til að komast að því hvort það væri eitthvað í konungsnefndinni í Ástralíu eða einhverjum öðrum málum varðandi kynferðisofbeldi gegn börnum þar sem samfélagið hefur þurft að borga milljónir dollara í skaðabætur. Það er ekkert þar. Zilch. Nada.

Af hverju ekki? Eigum við ekki skilið að vita hvernig er verið að nýta þungt framlag okkar?

Ef þú ert dyggur vottur Jehóva og hlýðir bókstafnum því sem David Splane er að segja þér að gera, þá verður þú algerlega vankunnugur um öll þessi mál. Svo nákvæmlega hvernig eiga Vottar Jehóva að gera - hvernig sagði Davíð það - ó, já: „gefðu þér tíma til að athuga staðreyndir“?

[David Splane] Hefur þú einhvern tíma heyrt orðið „prufa af fjölmiðlum? Þetta virkar svona: Einhver er ákærður fyrir glæp og málið er mikið kynnt í fjölmiðlum og fjölmiðlar koma málinu þannig fram að allir sem heyra um það halda að maðurinn sé sekur.

[Eric Wilson] Já, ég hef heyrt um dómsmál fjölmiðla. Í raun hef ég upplifað það. Ég er viss um að allir sem eru farnir að efast um kenningar og/eða starfshætti stofnunarinnar hafa líka upplifað það. Í mínu tilfelli, eins og hjá öðrum, er miðillinn orðrómur og það er mjög öflugur og öflugur miðill þar sem orðrómur berst eins og eldur í sinu meðal votta Jehóva. Árum áður en þeir reyndu nokkurn tíma að reka mig úr landi, var ég rógaður og vanvirtur bak við bakið á mér. Orðrómur barst til mín frá traustum vinum sem heyrðu þær og endurtóku þær fyrir mér. Sumt af þessu var sannarlega út í hött og algerlega ósatt, en það skipti engu máli því þeim var fúslega trúað. Innan skamms tíma fóru vinir sem ég hafði átt í áratugi að horfa undarlega á mig og fjarlægja mig. Svo já, David. Við villutrúarmenn hafa heyrt og upplifað réttarhöld af fjölmiðlum, svo afsakið okkur ef við finnum ekki til of mikillar samkenndar þegar við heyrum það gerast hjá ykkur.

[David Splane] Til að forðast málsókn vegna rógburðar eða meiðyrða eru þessar fréttir fjölmiðla auðvitað mjög vandlega orðuð. Og við þurfum að skilja hvað orðalagið þýðir. Hér er góð meginregla að hafa í huga: Job kafli 12 og vers 11; það er ótrúlegt hversu margar meginreglur við getum dregið úr Jobsbók fyrir þetta erindi. Job kafli 12 og vers 11. Þetta er Job sem talar og hann segir: „Prófar eyrað ekki orð þegar tungan bragðar á mat.“ Prófar eyrað ekki orð. Hvað þýðir það?

[Eric Wilson] Já, Davíð, hvað þýðir það? Hvað heldurðu að hún þýði áður en við hlustum á skýringu Davíðs?

Hvernig bragðast tungan á mat? Við smökkum mat með því að setja hann í munninn svo tungan okkar geti snert matinn og smakkað hann. Svo hvernig myndi eyrað prófa orð? Það þyrfti að heyra orðin, er það ekki?

[David Splane] Þýðir það að ef við komumst að því að fráhvarfsmenn munu koma fram í sjónvarpsþættinum ættum við að horfa á það til að sjá hvort það sem þeir segja sé satt? Nei, það þýðir í grundvallaratriðum að íhuga uppruna orðanna.

[Eric Wilson] Nei, það gerir það ekki. Það þýðir alls ekki það. Þvílík byrðar af kúamykju! Davíð vill að við prófum orð með eyrum okkar með því að neita eyra okkar um orðin sjálf. Smakkar tungan mat sem við setjum ekki í munninn? Smökkum við mat með því að íhuga uppruna? Nei, við smökkum mat með því að setja það á tunguna og við prófum orð með því að setja þau í eyrað.

Þessi maður á að vera lykilfræðingur samtakanna vegna ástar Péturs. Hann er bara að reyna að finna einhvern biblíulegan stuðning við að snúa daufu eyra að hörðum sönnunargögnum, og það er ekkert þannig að hann er að reyna að búa það til. Það er kynslóðin sem skarast aftur og aftur. Búið til efni.

[David Splane] Af hverju ættum við að trúa þeim ef þau eru orð fráhvarfsmanna? Hugsaðu um þetta með þessum hætti. Þú ert með flösku á hillunni merktri „eitri“. Þarftu að opna það, taka svig til að athuga hvort það sé í raun eitur? Trúðu því sem merkimiðinn segir!

[Eric Wilson] David er að nota fjóra, telja þá, fjögur mismunandi rökrétt mistök hér. Hið fyrra er kallað ranghugmynd rangrar jafngildis. Að bera saman merkimiðann sem framleiðandi einhverra eitruðra eða eitraðra efna á við um vöruna sína með merkimiðanum sem David límir á alla sem eru ósammála honum er rangt jafngildi. Framleiðandinn hefur í raun rétt til að merkja vöruna sína á réttan hátt, en hver ert þú, kæri David Splane, að merkja einhvern sem þú ert ósammála sem fráhvarfsmaður? Þetta er hlaðin merkimyndavilla sem ætlað er að eitra huga okkar fyrir andstæðingnum svo að við hlustum ekki einu sinni á rök hans. Hlaðna merkimiðaskekkjan er í raun tegund af Ad Hominem fbandalag eða Ad Hominem árás. Það þýðir „ráðast á manninn“. Sjáðu til, ef þú getur ekki varið stöðu þína með staðreyndum og sannleika, þá verður þú að grípa til þess að hallmæla andstæðingnum í þeirri von að áhorfendur séu nógu barnalegir til að taka ekki eftir uppátækinu. Það hjálpar ef þú ert í valdastöðu, þar sem Davíð er yfir vottum Jehóva. Í því tilviki getur þú treyst því að áfrýjun til yfirvalda sé tilefni til að bera daginn. Nema að tiltekin rökvillu er farin að þjást af of miklu sliti. Í hreinskilni sagt er þessi ofnotkun fráhvarfsmiðilsins skammarleg aðferð og David Splane ásamt hinum stjórnandi ráðinu ættu að skammast sín fyrir að halda áfram að nota það á meðan þeir þykjast vera kristnir fyrirmyndir.

[David Splane] Nú, í þessari umræðu, skulum íhuga aðra leið til að prófa orð, og það er að borga eftirtekt til hvað orðin þýða. Mundu að við töluðum um fjölmiðlafréttir og hvernig þær eru mjög vandlega orðuð til að forðast málaferli. Segjum svo að skýrsla bendi til þess að einhver hafi verið ákærður fyrir glæp eða að hann sé rannsakaður. Allt í lagi, þú hefur tvö orð: ákærður og rannsakaður. Það þýðir ekki að hann sé sekur

[Eric Wilson] Við skulum vera sanngjörn hér. David Splane hefur rétt fyrir sér. Bara vegna þess að einhver er sakaður um eitthvað eða er rannsakaður fyrir eitthvað, þá þýðir það ekki að hann sé sekur. Auðvitað þýðir það ekki að hann sé saklaus heldur. Sem sagt, ef við komumst að því að sama manneskjan eða stofnunin eða stofnunin er rannsökuð og sökuð um sömu tegund af glæpum aftur og aftur á mörgum stöðum og mörgum löndum, þá vekur það okkur til umhugsunar hvort það gæti verið einhver eldur þar sem þessi reykur er.

[David Splane] Eða gerum ráð fyrir að einhver sé sakfelldur og settur í fangelsi. Jæja, það myndi eiga við um unga bræður okkar í Kóreu, er það ekki? Þeir voru dæmdir og settir í fangelsi. Og hver var glæpurinn? Þeir neituðu að drepa einhvern. Gerðu þeir eitthvað rangt? Eða, einhver er fundinn sekur af körlum, eins og Jesús var, það þýðir ekki að hann sé sekur í augum Guðs.

[Eric Wilson] Samtökin eru aftur og aftur fundin sek um börn vegna ofbeldis gegn börnum sem hafa komið fyrir dómstóla og fleiri eiga eftir að fylgja. Enginn samanburður er á milli þessara mála og trúfastra kóreskra bræðra í fangelsi fyrir að hafna herþjónustu. Og komdu, býst Splane virkilega við því að við kaupum okkur inn í þá hugmynd að sektardómar samtakanna séu á pari við réttarhöldin yfir Jesú? Þetta er rangur jafngildisvilla sem tekinn er til fáránlegs stigs.

[David Splane] Svo, bræður, við verðum virkilega að hugsa um þessa hluti. Við getum lesið að einstaklingur eða samtök hafi verið lögsótt og síðan útkljáð fyrir dómstólum. Þýðir það að setjast fyrir dómstóla að þeir séu sekir? Ekki endilega.

[Eric Wilson] Já, það þýðir einhvern veginn það. Það eru ekki margar göfugar ástæður fyrir því að setjast fyrir dómstóla. Jú, þú gætir verið saklaus og áttað þig á því að tími og peningar til að sanna það eru einfaldlega ekki þess virði, svo þú sest til að losna við óþægindin. En samtökin eru að borga milljónir dollara í þessum málum, svo að það passar varla. Þú gætir komið þér fyrir dómstóla ef þú hefur ástæðu til að trúa því að réttarhöldin séu útrýmd, en komdu… ætlum við að trúa því að í öllum þessum ríkjum og löndum þar sem þessar slóðir eru í gangi séu allir dómstólar spilltir og öll réttarhöldin eru riggaðir?

Hvers vegna myndi samtökin sætta sig við dómstóla ef það þýðir að afhenda milljónir dollara í framlagða og sérstaka fjármuni? Hvers vegna ekki að berjast gegn því, vinna og fá síðan tapað aðila til að greiða sakarkostnað? Ef samtökin eru í raun eins saklaus og þau halda fram myndi það draga úr framtíðar málsókn.

Hins vegar, ef þú ert sekur, þá er það mjög skynsamlegt að setjast fyrir dómstóla, sérstaklega ef þú hefur áhyggjur af orðspori þínu. Ef þú ferð með mál fyrir dómstóla verða öll sönnunargögn opinber. En ef þú sest fyrir utan dómstóla geturðu gert þagnarskyldusamning að hluta uppgjörsins. Einnig veit enginn nákvæmlega hversu mikið þú borgaðir. Með öðrum orðum, þú getur haldið öllu leyndu. Samtökin afgreiða mörg mál fyrir dómstólum af þessum ástæðum. Hins vegar myndi David Splane vilja að við höldum að það séu aðrar ástæður fyrir því, jafnvel ritningarnar. Við skulum hlusta.

[David Splane] Núna hér á landi (Bandaríkjunum) og öðrum eru dómsmál oft afgreidd af dómnefnd. Hverjir eru í dómnefnd? Venjulegir borgarar án lögfræðimenntunar.

[Eric Wilson] Erum við að heyra þetta rétt? David leggur dóm á dómskerfi dómstóla. Þetta er bara venjulegt fólk án lögfræðimenntunar. Hvaða hæfni hafa þeir til að dæma stofnunina? Þeir ætla að klúðra því.

[David Splane] Þessir venjulegu borgarar hafa ekki alltaf aðgang að öllum staðreyndum, því dómari og lögfræðingar ákveða hvaða staðreyndum verður deilt með dómnefndinni. Svo er ólíklegt að allur sannleikurinn komi einhvern tímann fram fyrir dómstólum. Reyndar vill hvorugur aðilinn að allur sannleikurinn komi fram fyrir dómstólum.

[Eric Wilson] Heyrðum við það rétt? Sagði David Splane okkur bara að hvorugur aðilinn vilji að allur sannleikurinn komi fram? Er hann að segja að þegar verið er að lögsækja votta Jehóva vilji þeir ekki að allur sannleikurinn komi fram? Það er greinilega það sem hann er að segja. Aftur leggur hann á laggirnar réttarkerfið. Það er skylda dómara að sjá til þess að allt sem máli skiptir komi inn í málið þannig að dómnefndin hafi allar staðreyndir, öll sönnunargögn borin fyrir þeim. Við höfum aftur og aftur séð í handritum almennings aðgengilegum dómstólum hvernig samtökin hafa beitt öllum lagalegum aðferðum til ráðstöfunar til að fella niður sönnunargögn sem myndu afhjúpa sekt þeirra.

[David Splane] Nú halda lögmenn stundum vísvitandi eftir upplýsingum sem gætu skaðað skjólstæðingum þeirra og að auki hafa dómnefndir fordóma eins og allir aðrir. Og sumir þeirra geta bara ekki lagt fordóma til hliðar. Ég skal segja þér raunverulega reynslu: Fyrir nokkru sagði lögfræðingur mér frá máli sem hann hafði. Um læknisfræðilega vanrækslu var að ræða af lækni; það var dómnefndar dómur. Ljóst var að læknirinn hafði rangt fyrir sér en dómnefndin gaf sjúklingnum ekki krónu. Lögfræðingurinn ruglaðist. Svo, eftir réttarhöldin, nálgaðist hann tvo dómara og spurði: „ef þér er sama, segðu mér þá hvaða hluta vitnisburðarins þú trúðir ekki? Dómnefndin svaraði: „Ó, við komumst ekki svo langt. Læknirinn var sætur og við vildum ekki að hann þyrfti að borga neitt. “ Með svona djúpa hugsuði, þá er ekki skrítið að margir lögfræðingar reyni að klára mál sín frekar en að koma þeim fyrir dómnefnd.

[Eric Wilson] Hvers vegna er Davíð að vinna svona mikið að því að vanrækja dómnefndarkerfið? Vegna þess að lögfræðingar Votta Jehóva eru að læra að það er átakabardagi að vinna mál gegn kynferðisofbeldi gegn börnum í landi eftir landi þegar það er lagt fyrir dómnefnd. Þegar allar staðreyndir eru til staðar eiga dómnefndir að ná réttlátum dómi. Vissulega gera þeir það ekki alltaf, en litla sögn Davíðs sýnir hvernig það getur farið á hvorn veginn sem er. Að mestu leyti kveða dómnefndir upp vandlega dóma á grundvelli sönnunargagna. Því miður hefur það skilað sér í miklum fjárhagslegum viðurlögum fyrir samtökin sem er enn ein ástæðan fyrir því að þau kjósa nú að sætta sig við dómstóla.

Davíð treystir hér á þá trú að vottar Jehóva séu alltaf ofsóttir fyrir trú sína. Ekki fyrir refsiverða háttsemi heldur trú þeirra. Við erum fólk Jehóva; því erum við hatuð af heiminum, við erum ofsótt af heiminum, við erum ranglega dæmd af heiminum og róguð af heiminum. Við höfum enga von um að fá sanngjarna málsmeðferð, þannig að það besta sem við getum gert er að setjast fyrir dómstóla.

[David Splane] En einhver mun segja: „Nei, ég trúi ekki á að sætta mig við dómstóla. Ég trúi á réttlæti og sannleika. ” Svo það vekur upp spurninguna, er það rangt að afgreiða málið áður en hann fer fyrir dóm?

[Eric Wilson] Já, það er rangt að setjast fyrir dómstóla ef þú ert saklaus eins og samtökin segjast vera, vel fjármögnuð og hafa þína eigin lögfræðinga eins og samtökin eru og gera og verða að virða að þú reynir að halda nafni Guðs hreinu og laus við ávirðingu eins og stofnunin segist gera. Hins vegar, ef þú ert sekur, þá er það ekki rangt að setjast fyrir dómstóla og í raun er það ráðlegt.

[David Splane] Eða er það ritningarstaður? Við skulum láta Jesú svara þeirri spurningu. Farðu í Matteus 5. kafla vers 25 og 26. Áhugavert að Jesús minnist á þetta með öllu því mikilvæga sem Jesús kenndi. Matteus 5. kafli vers 25 og 26: „Vertu fljótur að klára málin við löglegan andstæðing þinn, meðan þú ert með honum á leiðinni þangað, svo að andstæðingurinn geti einhvern veginn ekki snúið þér til dómara og dómara til dómara, og þér verður hent í fangelsi. Ég segi þér staðreynd að þú munt örugglega ekki fara þaðan fyrr en þú hefur borgað síðustu litlu myntina þína.

Nú er þetta áhugavert. Hugsaðu um Móselögin. Var eitthvað ákvæði í Móselögunum um að henda einhverjum í fangelsi ef hann gæti ekki borgað skuld? Það var ekki leiðin. Ef hann gæti ekki borgað það, þyrfti hann að vinna það upp, eða fjölskyldumeðlimur þyrfti að vinna það upp. Svo þegar Jesús talar um fangelsi og dómara, þá er hann augljóslega að vísa til þess sem dómari heiðingja myndi gera. En hann gat ekki endilega búist við réttlæti frá honum. Hvers vegna gæti hann ráðið gegn bróður okkar? Jæja, kannski fékk hann greitt undir borðið af gagnaðilanum, eða kannski var hann með fordóma gagnvart kynþætti eða trú hins flokksins.

[Eric Wilson] Byrjar þetta aftur. David er að taka einfalt ráð frá Jesú og breyta því í atburðarás okkar á móti þeim, þar sem bróðirinn er saklaus, andstæðingurinn vantrúaður og dómari spilltur Rómverji að leita að mútur. Samhengi, David, lestu samhengið. Í Matteusi 5:24 segir Jesús: „Friðaðu fyrst við bróður þinn og komdu síðan aftur og færðu gjöf þína. Síðan fer hann strax í lausn vandamála þinna frá dómsmálaráðherra, svo hann er ekki að tala um bróður sem er ranglega sakaður af vantrúuðum né heldur dregur hann í efa heiðarleika rómverskra dómstóla. Hversu örvæntingarfullur Davíð hljómar þegar hann á í erfiðleikum með að finna rökstuðning fyrir lögfræðilegum málefnum samtakanna.

[David Splane] Taktu nú eftir, Jesús sagði ekki að maðurinn ætti að gera sátt nema hann væri sekur. Svo bræður, við skulum ekki vera barnalegir. Ekki trúa öllu sem þú lest. Bara vegna þess að grein er kölluð fréttaflutningur, gerir það ekki satt. Og ritstjórn er skoðun einhvers. Og að einhver gæti haft rangt fyrir sér og sjónvarpsframleiðendur hafi sína eigin dagskrá, fordóma og sjónarmið.

[Eric Wilson] Ljóst er að David Splane og stjórnin vilja að vottar trúi því að ástæðan fyrir því að þeir eru að sætta sig við dómstóla og borga út milljónir dollara sé ekki vegna þess að þeir séu sekir um glæp heldur vegna þess að dómskerfið er spillt og vegið að þeim.

[David Splane] Satan er á bak við brenglaðar kenningar fráhvarfsmanna. Hann er faðir lyginnar og þeir sem ljúga eru að gera nákvæmlega það sem faðir þeirra gerir.

[Eric Wilson] Ég er sammála öllu sem hann segir hér. Spurningin er, hver er fráhverfur? Hverjum höfum við lent í því að ljúga? Í allri þessari ræðu hefur David Splane ítrekað sakað þá sem eru andsnúnir honum og hinum stjórnarráðinu sem lygara og einkennt rök þeirra sem eitur. Samt hefur hann ekki sagt okkur hver lygarnar eru? Hvaða lygum dreifa fráhvarfsmenn um samtökin? Við vitum það ekki, því hann hefur ekki sagt það. Á hinn bóginn höfum við orðið vitni að því að David Splane talaði ósannindi við okkur í einmitt þessu myndbandi. Við höfum merkt hvern og einn. Svo aftur, hver er lygari? Hver vinnur verk Satans?

Í mánaðarútsendingu nóvember 2016 á JW.org gaf Gerrit Losch okkur góða skilgreiningu á því hvað felst í því að ljúga. Hann sagði:

„Lygi er röng fullyrðing sem vísvitandi er sett fram sem sönn. Ósannindi. Lygi er andstæðan við sannleikann. Ljúga felur í sér að segja eitthvað rangt við mann sem á rétt á að vita sannleikann um mál. En það er líka eitthvað sem er kallað hálfur sannleikur. Biblían segir kristnum mönnum að vera heiðarlegir hver við annan.

„Við verðum því að tala opinskátt og heiðarlega hvert við annað, ekki halda aftur af upplýsingum sem gætu breytt skynjun hlustandans eða villt hann.“

(Gerrit Losch, nóvember 2016 JW.org mánaðarleg útsending)

David Splane hefur haldið eftir mörgum upplýsingum sem gætu breytt skynjun okkar. Eins og ég sagði í upphafi, þá er stóra almannatengslahneykslið sem hefur áhrif á samtökin núna, áratugalanga misnotkun á kynferðislegu ofbeldi gegn börnum, og þetta er eitt helsta umfjöllunarefnið sem þeir Splane kallar „fráhvarfsmenn“ eru að tala um, en samt hefur David jafnvel sagði orðin „kynferðisofbeldi gegn börnum“? Er meira að segja ein tilvísun á JW News síðu JW.org til einhverra þessara mála um allan heim? Ég held að þetta séu dýrmætar upplýsingar sem hinn venjulegi JW hefur rétt á að vita um, svo hvers vegna segir David - hvernig orðaði Gerrit Losch það? - ó, já ... Hvers vegna heldur David „upplýsingum sem geta breytt skynjuninni? hlustenda hans eða afvegaleiða þá “?

[David Splane] Fráhvarfsmenn hafa ekkert að bjóða okkur bræðrum. Allt sem þeir hafa að bjóða er hatur. Allt sem þeir hafa að bjóða er gagnrýni, neikvætt tal.

[Eric Wilson] Ég viðurkenni að sumar vefsíður sem gagnrýna votta Jehóva eru bara fullar af reiði og hatri. Splane myndi láta okkur trúa því að þetta fólk sé hvatt af Satan og hati votta Jehóva vegna þess að það sé útvalið fólk Guðs. Aftur er hann að spila fórnarlambskortið. Samtökin vilja ekki líta á sig sem fórnarlambið. Engu að síður, ef þú kemst að því að það hefur verið logið að þér í áratugi; ef þú kemst að því að kenningarnar sem þú fjárfestir von þína um hjálpræði í eru rangar; ef þú hefur neitað þér eða öðrum um ákveðnar læknisaðferðir aðeins til að læra Biblíuna, þá fordæmir þú þær ekki eins og þér var kennt; ef þú hefur fyrirgefið ávinninginn af menntun vegna þess að þér var sagt að það væri rangt; ef þú fréttir af hræsni leiðtoga þinna sem fordæma samskipti við stjórnmál þessa heims en tengja leynilega við Sameinuðu þjóðirnar; ef þú hefur orðið fyrir líkamlegu eða kynferðislegu ofbeldi af áberandi safnaðarmeðlimi aðeins til að láta öldungana snúa baki við þér, eða það sem verra er, gera þig að vandamálinu - ja, ég held að það væri barnalegt að einhver héldi að þér myndi ekki líða reiði og jafnvel hatur.

Mér fannst ég sjálfur og allir sem yfirgefa samtökin ganga í gegnum það, en á meðan sumir missa alla trú á Guð og Krist og hverfa sannarlega frá hendur, halda aðrir fast við Jesú og upplifa frelsi og gleði. Þetta eru villutrúarmenn sem afhjúpa ekki aðeins lygar samtakanna heldur fara út fyrir hatur í ást. Ást til Krists og himnesks föður þeirra og sönn ást til bræðra sinna og systra í Kristi.

Davíð er að fara að útskýra hvernig trúin við samtökin er uppspretta gleði, en ég get fullvissað þig um að meiri gleði mun koma ef þú ert trúr, ekki mönnum hins stjórnandi ráðs, heldur Jesú Kristi. Við skulum hlusta á Davíð, því ólíkt honum erum við ekki hrædd við að hlusta á neikvætt tal og lygar, vegna þess að við höfum sverð sannleikans og skjöld trúarinnar.

[David Splane] En ó, hvað okkur líður vel þegar við erum með þeim sem elska Jehóva. Þannig að Jehóva veitir okkur góð heilnæm samtök. Hann veitir okkur einnig orð sitt um sannleikann og nákvæm þekking á sannleikanum er besta vörnin gegn fráhvarfi. Lesið Biblíuna á hverjum degi og hugleiðið hana. Gefðu gaum að orðunum. Gefðu gaum að því hvað þeir meina. Vertu eins og Beróeanar sem vísað er til í Postulasögunni, 17. kafla, í versum 10 og 11. Við skulum lesa það. Postulasagan 17. vers 10 og 11: „Strax um nóttina sendi bróðirinn bæði Pál og Sílas til Berea. Þegar þangað var komið fóru þeir í samkunduhús gyðinga. Nú voru þeir göfugri hugarfar en þeir í Þessalóníku, því þeir tóku við orðinu af mestri ákafa og rannsökuðu daglega Ritninguna daglega, [athuguðu Ritninguna vandlega] daglega til að sjá hvort þetta væri svo.

[Eric Wilson] Ó JÁ! Ó JÁ! Ó JÁ! Ó JÁ!

Bræður og systur, vinsamlegast verið eins og Beróeanar. Skoðaðu Ritninguna vandlega daglega til að sjá hvort það sem þú ert að kenna af Varðturninum Biblíunni og Traktafélaginu er svo. Leitaðu að sönnunargögnum Biblíunnar um að kynslóð skarist. Leitaðu að sönnunargögnum Biblíunnar um að hið stjórnandi ráð hafi verið skipað sem hinn trúi og hyggni þjónn árið 1919. Leitaðu að sönnunargögnum frá Biblíunni sem skilgreina nákvæmlega hver hin sauðkindin eru. Ekki horfa í Varðturninn fyrir þessar upplýsingar. Líttu á Biblíuna. Reyndu að taka hverja kenningu sem er einstök fyrir Votta Jehóva og reyndu að sanna það fyrir sjálfum þér án þess að gera ráð fyrir að hún sé sönn eða ósönn í Biblíunni. Annaðhvort styrkir þú trú þína á kenningum Votta Jehóva, eða þú munt sjá að þær eru að ljúga. Ég mæli ekki með því að þú farir á fráhverfar vefsíður, eða jafnvel vefsíður villutrúarmanna eins og ég. Þegar ég byrjaði að rannsaka kenningar hins stjórnandi ráðs notaði ég aðeins Biblíuna. Ef þú vilt brot af fráhverfum bókmenntum - að minnsta kosti frá sjónarhóli David Splane - geturðu ekki gert betur en Biblían.

[David Splane] Nú ber Páll Beróea saman við Þessaloníkumenn það sem við vitum um Þessaloníkumenn? Þeir voru ekki með YouTube í þá daga. En á einum tímapunkti heyrðu Þessaloníkumenn greinilega orðróm um að dagur Jehóva væri kominn. Hver dreifði orðrómnum? Fráhvarfsmaður? Kannski. En kannski var það bara einhver sem hafði heyrt orðróminn og miðlað henni áfram án þess að athuga það. Hefur þú einhvern tíma gert það, skilað skýrslu án þess að athuga staðreyndir? Ég held að við verðum öll að viðurkenna að við höfum gerst sek um það einhvern tímann. En hvernig brugðust Þessaloníkubúar við? Þeim var brugðið. Þeir urðu fljótt hristir af skynsemi sinni. Við megum ekki láta slíkt gerast hjá okkur. Þegar þú heyrir eitthvað skaltu athuga það! Ekki bara dreifa því, ekki bara trúa því. Skoðaðu þetta.

[Eric Wilson] GUÐ MINN GÓÐUR! Ég trúði ekki því sem ég var að heyra þegar ég kom að þessum hluta ræðunnar. Gerir maðurinn sér ekki grein fyrir því sem hann er að segja? Orðskviðirnir 4:19 eiga sannarlega við. Eftir að hafa talað um að ljósið verði bjartara segir:

Vegur óguðlegra er eins og myrkur; Þeir vita ekki hvað veldur því að þeir hrasa. (Orðskviðirnir 4:19, Nýheimsþýðing)

Þeir vita ekki hvað veldur því að þeir hrasa. Þeir ganga í myrkrinu og sjá ekki hvað þeir eru að stíga inn í.

David Splane segir okkur að vera ekki eins og Þessaloníkumenn sem trúðu og dreifðu orðrómi um að dagur Jehóva væri kominn. Hvað heldurðu að 1975 hafi verið Davíð? Hið stjórnandi ráð sannfærði embættismanninn um að dagur Jehóva væri að koma. Og hlutirnir eru ekkert öðruvísi núna. Þeir hafa endurunnið kenninguna um „þessa kynslóð“ að einhverri furðulegri uppbyggingu sem kallast skarast kynslóð sem hefur gert þeim kleift að spá fyrir um að Harmagedón muni koma vel áður en meðlimir hins stjórnandi ráðs deyja. Í útsendingum á JW.org og viðræðum á ráðstefnupallinum er nú notað orðið „yfirvofandi“ til að lýsa því hve nálægur dagur Jehóva er.

Hann vill að við séum eins og Beróear, en hann og afgangurinn af stjórnkerfinu hegðum sér enn eins og Þessaloníkumenn gerðu!

[David Splane] Kólossubréfið 2: 6 og 7. Síðasta ritningin sem við munum lesa meðan á þessari ræðu stendur og hér útskýrir Páll hvernig við getum forðast að hrökklast hratt frá skynsemi okkar. Það er lesið þessa lokaritningu - Kólossubréfið 2. vers 6 og 7. „Þess vegna, eins og þú hefur tekið við Kristi Jesú, Drottni okkar, haltu áfram að ganga í sameiningu við hann [þú gerir það og þú munt örugglega vinna með þeim vitru] rótgróið og byggt upp í honum og [þá takið eftir þessu] og verið stöðug í trúnni, rétt eins og ykkur var kennt. Ef við erum stöðug í trúnni, verður okkur ekki hrundið hratt af ástæðulausum ásökunum fráhvarfsmanna eða fjölmiðla. Rangar sögusagnir berast oft á stríðstímum. Bræður, þetta er stríð! Við þurfum að heyja harða baráttu fyrir trúnni, eins og líf okkar væri háð því, því hún gerir það!

[Eric Wilson] Það sem David Splane segir hér er satt. Þetta er spurning um líf og dauða. Við þurfum að leggja hart að okkur fyrir trúna. Spurningin sem við verðum að svara er hvaða trú? Fyrir Davíð er það trúin á samtökin. Trúin á að samtökin séu farvegurinn sem Jehóva Guð notar. Trú á að hið stjórnandi ráð sé hinn trúi og hyggni þjónn. En Biblían segir aldrei neitt um að setja trú á stofnun, né segir neitt um að setja trú á hóp karla. Við verðum að trúa á Jesú Krist. Við verðum að trúa því að kenningar hans séu sannar. Við þurfum ekki menn til að túlka kenningar Jesú Krists fyrir okkur. Allt sem við þurfum er heilagur andi til að leiðbeina okkur að sannleikanum.

Dómskerfið um allan heim hefur orðið fyrir skaðlegum áhrifum af COVID. Mörg mál hafa tafist. Nú þegar COVID kreppan er farin að linna munu mörg dómsmál koma fyrir og miðja. Það er flokksklæðamál í Kanada gegn samtökunum. Í einu tilteknu New York -máli hefur lögmaður stefnanda boðað liðsmenn í stjórninni. Vandamál barnaníðinga fyrir votta Jehóva er mun verra en kaþólikka. Kaþólska kirkjan þarf aðeins að glíma við afleiðingar þess að hún misnotaði misnotkun á börnum meðal 800,000 presta á meðan vottar Jehóva hafa misráðið mál meðal 8 milljóna meðlima hennar. Það eru nú mál fyrir dómstólum í nokkurn veginn hvaða fyrsta heims landi sem þér er annt um að nefna. Að auki eru nokkrar ríkisstjórnir að endurskoða góðgerðarstöðu Votta Jehóva í ljósi þessara misnotkunar og meintra mannréttindabrota sem stafar af skelfilegri stefnu þess.

Svo virðist sem þessi tala sé fyrirbyggjandi tjónastjórn. Þeir vona að vottar Jehóva trúi því að samtökin séu saklaus og stjórnunin sé saklaus og allt er í lagi, því þegar vottar Jehóva fara að efast alvarlega um samtökin er það fyrsta sem þeir stöðva eru gjafir þeirra. Það er eina form þögulra mótmæla sem vottur Jehóva getur mótmælt án þess að óttast afleiðingar. Kannski er þetta ástæðan fyrir því að stjórnin er svo önnum kafin við að selja þúsundir ríkissala og safna fénu.

Ef við getum losað okkur við þrælkun manna og snúið okkur til Krists, getum við hvort sem er stormur með góðum árangri. En ef við fylgjum í blindni kenningum manna og trúum á skipulag fremur en Guð, þegar það er skipbrotið, munum við örugglega þjást. Ég læt þig eftir með þessum edrú hugsunum.

Þakka þér fyrir að horfa, og aftur þakka þér fyrir stuðninginn. Það er ekki auðvelt að vera villutrúarmaður.