David Splane frá stjórnandi ráði Votta Jehóva er að fara að flytja annað erindi ársfundaráætlunarinnar í október 2023 sem ber titilinn „Treystu miskunnsama dómara allrar jarðar“.
Eftirtektarsamir áheyrendur hans eru að fara að fá fyrstu glitta í það sem hið stjórnandi ráð vill kalla „nýtt ljós“ frá Guði, opinberað þeim af heilögum anda. Ég er ekki að mótmæla því að guð komi við sögu né að andinn sem hann sendir út sé að leiðbeina þeim, en hvernig getum við sagt hvort þeir séu að hlusta á hinn eina sanna Guð?
Jæja, eitt sem við vitum um Guð almáttugan, hvort sem við erum öll Jehóva eða Jahve, er að hann er Guð sannleikans. Þannig að ef einhver segist vera þjónn hans, rödd hans á jörðinni, samskiptarás hans við okkur hin...ef þessi manneskja talar lygar, þá fáum við svar okkar um hvaða guð er þeim innblástur, er það ekki?
Ég ætla ekki að leggja þig undir alla ræðuna. Ef þú vilt heyra það, þá er mér tilkynnt að dagskrá ársfundarins verði gefin út í nóvemberútsendingunni á JW.org. Við skoðum aðeins nokkrar afhjúpandi klippur.
Hefur þú einhvern tíma spurt, til dæmis, mun enginn þeirra sem dóu í flóðinu fá upprisu, jafnvel þeir sem hafa kannski aldrei heyrt um Nóa? Og hvað með Sódómu og Gómorru? Munu allir sem dóu í Sódómu og Gómorru sofa eilífan svefn? Konurnar, börnin, börnin?
Við höfum ekki svarið við þessum spurningum. Bíddu aðeins. Heyrði ég það rétt? Höfum við ekki svarið við þessum spurningum? Ég hélt að við gerðum það. Í fortíðinni hafa rit okkar lýst því yfir að það sé engin von um upprisu fyrir þá sem dóu í flóðinu eða þá sem eyðilögðust í Sódómu og Gómorru. Getum við sagt með dogmatískum hætti að ekki einn Sódómíti hefði iðrast ef kröfur Jehóva hefðu verið útskýrðar?
Davíð segir að þeir, hið stjórnandi ráð, hafi ekki svar við spurningum eins og: „Mun þeir sem dóu í flóðinu eða í Sódómu og Gómorru fá upprisu? Svo dekrar hann við okkur með sætu litlu sjálfsfyrirlitlegu stykki af sviðsettri auðmýkt.
"Bíddu aðeins. Heyrði ég það rétt? Höfum við ekki svarið við þessum spurningum? Ég hélt að við gerðum það."
Síðan færir hann fókus frá fyrstu persónu „við“ yfir í aðra persónu „útgáfurnar,“ svo aftur í fyrstu persónu, „við“. Hann segir: „Í fortíðinni hafa rit okkar lýst því yfir að engin von sé um upprisu fyrir þá sem eyðilögðust í Sódómu og Gómorru. En vitum við það virkilega?"
Greinilega er sökin á þessu gamla ljósi á aðra, hver sem höfundur þessara rita.
Tilviljun er ég sammála þessu „nýja ljósi“, en hér er málið: Það er ekki nýtt ljós. Reyndar er það mjög gamalt ljós og við vitum það vegna þeirra rita sem hann vísar til. Hvers vegna er það mikilvægt? Því ef nýja ljósið hans Davíðs er í rauninni gamalt ljós, þá höfum við verið hér áður og hann er að fela þá staðreynd fyrir okkur.
Hvers vegna er hann að fela þá staðreynd? Af hverju er hann að þykjast að þeir, hið stjórnandi ráð, hafi aðeins trúað einu og nú eru þeir það - hvað er orðið sem þeir nota, ó já - núna eru þeir bara að deila "skýrðum skilningi" með okkur. Hmm, jæja, hér eru staðreyndir úr þessum sömu útgáfum.
Verður fólkið í Sódómu reist upp?
Já! — júlí 1879 Varðturninn p. 8
Nei! — júní 1952 Varðturninn p. 338
Já! – 1. ágúst, 1965 Varðturninn p. 479
Nei! – 1. júní, 1988 Varðturninn p. 31
Já! – Innsýn Bindi 2, prentútgáfa, P. 985
Nei! Innsýn Bindi 2, á netinu útgáfa, P. 985
Já! – Lifa að eilífu 1982 útgáfa bls. 179
Nei! – Lifa að eilífu 1989 útgáfa bls. 179
Þannig að undanfarin 144 ár hafa „útgáfurnar“ snúist um þetta mál! Er það þannig sem Guð opinberar ástkærum þjónum sínum sannleika?
Jeffrey Winder hélt því fram í upphafsræðu sinni að þeir fengju nýtt ljós frá Guði þegar hann opinberar sannleikann smám saman og smám saman. Jæja, það virðist sem guð þeirra sé að spila leiki, kveikja og slökkva ljósið og svo aftur og svo aftur. Guð þessa heimskerfis er mjög fær um að gera það, en himneskur faðir okkar? Ég held ekki. Gerir þú það?
Af hverju geta þeir ekki verið heiðarlegir við okkur um þetta? Þeim til varnar gætirðu gefið í skyn að þeir hafi kannski ekki vitað allt sem ritin höfðu að segja um þetta eða önnur efni. Við gætum haldið að ef okkur hefði ekki þegar verið sagt öðruvísi í fyrstu ræðu þessa málþings sem meðlimur GB, Jeffrey Winder, hélt:
Og spurningin er hvort þetta krefst eða réttlætir frekari rannsóknir? Bræðurnir eru ekki að taka endanlega ákvörðun um hver hinn nýi skilningur verður, spyrja bara hvort það sé tilefni til frekari rannsókna? Og ef svarið er já, þá er rannsóknarteymi falið að leggja fram tillögur og rannsóknir sem stjórnvaldið getur íhugað. Og þessi rannsókn inniheldur samantekt á öllu því sem við höfum sagt, samtökin hafa sagt um efnið síðan 1879. Allir varðturnarnir, hvað höfum við sagt?
„Þessi rannsókn inniheldur yfirlit yfir allt sem við höfum sagt um efnið síðan 1879. Svo, samkvæmt Jeffrey, er það fyrsta sem þeir gera að rannsaka allt sem þeir hafa nokkurn tíma skrifað um mál sem nær allt aftur, 144 ár, til 1879.
Það þýðir að David Splane er meðvitaður um sögulegt rugl þeirra og ósvífni varðandi spurninguna um hvort þeir sem dóu í flóðinu eða í Sódómu og Gómorru verði reistir upp.
Af hverju getur hann ekki verið opinn og heiðarlegur við okkur um þessa drullusögu? Af hverju að tala í hálfum sannleika þegar heill sannleikur er það sem hlustendur hans eiga skilið.
Því miður hættir tvískinnungurinn ekki með því að leyna sögu þeirra. Manstu hvað hann sagði í lok myndbandsins sem við horfðum á? Hér er það aftur.
Getum við sagt með dogmatískum hætti að ekki einn Sódómíti hefði iðrast ef kröfur Jehóva hefðu verið útskýrðar?
Það er áhugavert orðalag, myndirðu ekki segja? Hann spyr áheyrendur sína: „Getum við sagt hundleiðilega...“ Hann vísar fjórum sinnum til dogmatisma í ræðu sinni:
Getum við sagt hundleiðilega? Við getum bara ekki verið hundleiðinleg. Svo við getum ekki verið hundleiðinleg. Jæja, hvað er málið með þessa ræðu hingað til? Það sem við erum að segja er að við ættum ekki að vera dogmatísk um hver mun og hver mun ekki rísa upp. Við bara vitum það ekki.
Af hverju er þetta merkilegt? Til að útskýra, skulum við byrja á merkingu orðsins „dogmatic“ sem er skilgreint sem „hneigðist að leggja meginreglur sem óumdeilanlega satt" eða "halda fram skoðunum í fræðigrein eða hrokafullur háttur; skoðanalaus“.
Hvatning Davíðs til okkar um að vera ekki dogmatísk virðist yfirveguð og víðsýn. Þegar þú heyrir hann, myndirðu halda að hann og aðrir meðlimir stjórnarráðsins hafi aldrei verið hundleiðir. En raunveruleikinn er sá að þeir hafa farið langt út fyrir dogmatisma í gegnum sögu sína, og því hafa orð hans holan hring til allra sem þekkja venjur og reglur Samtaka Votta Jehóva.
Til dæmis, ef þú, árið 1952, myndir andmæla afstöðu stofnunarinnar og kenna að menn frá Sódómu og Gómorru myndu rísa upp frá dauðum, myndir þú neyðast til að segja til baka eða sæta refsingu um brottvísun. Svo kemur 1965. Allt í einu myndi það að kenna gamla ljósið frá 1952 leiða til þess að þú yrðir sniðgenginn. En ef þú myndir kenna þetta gamla ljós 1952 árið 1988, þegar það varð aftur nýtt ljós, þá væri allt í lagi. Og nú hafa þeir snúið aftur til gamla ljóssins 1879 og 1965.
Svo, hvers vegna þessi breyting? Af hverju eru þeir að tileinka sér gamalt ljós og kalla það nýtt aftur? Hvers vegna eru þeir að segja að þeir geti ekki verið dogmatískir þegar dogmatismi hefur verið uppistaðan í guðfræði þeirra, venjulega klædd í guðrækinn klæðnað „varðveita einingu“.
Við vitum öll að allir vottar verða að trúa og kenna hvað sem núverandi sannleikur frá hinu stjórnandi ráði er, annars munu þeir finna sig í bakherbergi ríkissalarins og standa frammi fyrir dómstólanefnd.
Þegar Kenneth Cook kynnti þennan ársfund kallaði hann hann „sögulegan“. Ég er sammála honum, þó ekki af þeim ástæðum sem hann myndi gera ráð fyrir. Þetta er sögulegt, sannarlega tímamótaviðburður, en það er líka mjög fyrirsjáanlegt.
Ef þú hefur lesið bók Ray Franz, Samviskukreppa, þú gætir muna eftir þessari tilvitnun í breska þingmanninn WL Brown.
Það eru margar flokkanir sem hægt er að skipta körlum og konum í….
En eins og ég held er eina flokkunin sem skiptir raunverulega máli sú sem skiptir mönnum á milli þjóna andans og fanga stofnunarinnar. Sú flokkun, sem gengur þvert á allar aðrar flokkanir, er svo sannarlega grundvallaratriðið. Hugmyndin, innblásturinn, á uppruna sinn í innri heiminum, heimi andans. En rétt eins og mannsandinn verður að holdgerast í líkama, þá verður hugmyndin að holdgast í skipulagi... Aðalatriðið er að, þegar hugmyndin hefur orðið til í skipulagi, heldur skipulagið síðan smám saman að drepa hugmyndina sem fæddi hana.
Áður en langt um líður verður aðaláhugamál kirkjunnar að halda sér uppi sem stofnun. Í þessu skyni verður að mótmæla öllum frávikum frá trúarjátningunni og ef nauðsyn krefur bæla hana niður sem villutrú. Á nokkrum stigum eða nokkrum hundruðum árum hefur það sem hugsað var sem farartæki nýs og æðri sannleika orðið að fangelsi fyrir sálir mannanna. Og menn eru að myrða hver annan vegna kærleika Guðs. Málið er orðið andstæða þess.
Þegar Brown lýsir grunnflokkunum tveimur sem mönnum er skipt í, notar Brown áhugavert orðaval, er það ekki? Annað hvort erum við „þjónar andans“ eða við erum „fangar stofnunarinnar“. Hversu sönn hafa þessi orð reynst vera.
Annað atriðið frá þessari innsæi tilvitnun í WL Brown er að „aðal áhyggjuefni kirkjunnar verður að viðhalda sjálfri sér sem stofnun.
Ég trúi því að það sé það sem við sjáum núna í Samtökum Votta Jehóva og það verður augljósara þegar við höldum áfram í þessari röð sem fjallar um ársfundinn í ár.
En við megum ekki missa sjónar á þeirri staðreynd að stofnun eða kirkja er ekki meðvituð eining. Það er rekið af karlmönnum. Þannig að þegar við segjum að megináhugamál samtakanna sé að halda sér uppi, þá erum við í raun að segja að aðaláhugamál þeirra manna sem stjórna stofnuninni, sem og þeirra manna sem njóta góðs af stofnuninni, er varðveisla þeirra. völd, stöðu og auð. Þessar áhyggjur eru svo yfirþyrmandi að þeir eru færir um að gera nánast hvað sem er í þágu þess.
Var það ekki raunin í Ísrael á tímum Krists? Voru leiðtogar þeirrar þjóðar, sem vottum er sagt að væri jarðnesk samtök Jehóva, ekki færir um að myrða Drottin okkar Jesú til að varðveita samtök þeirra?
„Þá söfnuðu æðstu prestarnir og farísearnir æðstaráðinu saman og sögðu: „Hvað eigum við að gera, því að þessi maður gjörir mörg tákn? Ef vér látum hann fara þessa leið, munu þeir allir trúa á hann, og Rómverjar munu koma og taka burt bæði stað okkar og þjóð." (Jóhannes 11:47, 48)
Hin hörmulega kaldhæðni er sú að þegar þeir reyndu að varðveita samtök sín, náðu þeir endalokunum sem þeir óttuðust mest, því að Rómverjar komu og tóku stað þeirra og þjóð þeirra.
Ég er ekki að gefa í skyn að mennirnir í stjórnarráðinu ætli að myrða neinn. Aðalatriðið er að allt er uppi á borðinu þegar kemur að því að varðveita samtökin þeirra. Engin málamiðlun er of mikil; engin kenning, of heilög.
Það sem við sjáum á ársfundinum í ár - og ég leyfi mér að fullyrða að þetta er varla endalokin á nýju ljósi þeirra - er að samtökin gera það sem þau þurfa að gera til að stöðva blæðinguna. Vitni yfirgefa samtökin í hópi. Sumir hverfa alveg en aðrir hverfa hljóðlega til að varðveita fjölskyldutengsl. En það eina sem gildir í öllu þessu er að þeir hætta að gefa peninga, lífæð stofnunarinnar.
Í næstu ræðu, sem er flutt af Geoffrey Jackson frá stjórnarráðinu, munum við sjá hvernig þeir drepa einn af helstu gullkálfum sínum, hið friðhelga eðli lokadóms í upphafi þrengingarinnar miklu.
Þakka þér fyrir tíma þinn og takk fyrir að hjálpa okkur að halda áfram að framleiða þessi myndbönd. Fjárhagsstuðningur þinn er mjög vel þeginn.
Pílatus spurði Jesú „Hvað er sannleikur“ og við erum öll að leita að sannleikanum. En eini sannleikurinn í Biblíunni er það sem er skrifað á síðum hennar, og til þess treystum við á þýðingar og skilning okkar á því sem skrifað var fyrir löngu.. Ef það er nóg af ritningum um eitthvað efni getur lesandinn verið flokkaður og sagt að það er sannleikur Biblíunnar, en mjög fáir spádómar eru skildir til hlítar á þeim tíma og það er nauðsynlegt að bíða eftir uppfyllingu þeirra til að skilja þá. Nóa var til dæmis sagt að Guð ætlaði að eyða öllu á jörðinni... Lestu meira "
LJ: „Samt hefur kaþólska kirkjan komist upp með marga heimskulega og skaðlega hluti í gegnum árin.
Mjög satt. En þeir urðu að sleppa kyrkingartaki sínu á hjörðinni sinni til að gera það. Nei, á þessari upplýsinga-/óupplýsingaöld er svo miklu erfiðara að komast upp með hlutina. Ég held að Orgið sé að léttast í von um að halda peningunum áfram að streyma inn, en það gæti verið of seint.
Þakka þér fyrir vinnuna og fyrirhöfnina sem þú hefur lagt í þessi myndbönd aftur. Því miður get ég ekki verið sammála þér í öllum atriðum. Erum við virkilega í anda Krists þegar við stingum upp á því að þú hafir ekki anda Guðs? Hvernig hið stjórnandi ráð tekur á bræðrum og systrum í trú sem eru ósammála því er þeirra eigin ábyrgð frammi fyrir Guði. Mér finnst mér skylt að endurgreiða ekki eins og hér. Ég geri ráð fyrir að hið stjórnandi ráð biðji einlæglega fyrir heilögum anda þegar það rannsakar Biblíuna eða deilir námsniðurstöðum sínum með okkur. Spurningin... Lestu meira "
Ah já...Þú kemur með áhugaverðan punkt í svarinu þínu...Þú skrifaðir..."Þegar ég bið um heilagan anda, er ég virkilega leiddur af honum?" Þetta er áframhaldandi umhugsunarefni sem ég legg oft fyrir fjölskyldu mína sem eru JW meðlimir. Það er líka spurning sem ég velti oft fyrir mér. Ég er viss um að flestir heiðarlegir kristnir menn biðja reglulega og einlæglega um sannleika og skilning ... eins og JW gera, en samt halda þeir áfram að skorta sannan skilning. Aðrir vinir mínir af ýmsum trúarbrögðum biðja líka af einlægni um sannleikann, og þeir verða skort á annan hátt. (Ég veit þetta vegna þess að ég hef... Lestu meira "
Eftir smá umhugsun... Kannski vegna þess að fólk hefur trú og biður um sannleika er það sem er mikilvægast fyrir Guð. Lykilorðið er trú. Guð gefur ekki endilega bara sannan skilning á fati til allra sem spyrja, heldur leyfir hann hverjum einstaklingi að fara í gegnum ferlið og ferðalagið til að finna það. Vegferðin fyrir okkur getur verið erfið og hefur blindgötur og hindranir, en það er þrautseigja okkar og viðleitni sem þóknast Guði vegna þess að það gefur til kynna trú. Dæmi um þetta væri Beroean Zoom fjölskyldan. Það samanstendur af... Lestu meira "
Vel sagt!
Hmmm,,, Ef JW eru útvalin farvegur Guðs...eins og þeir halda fram, myndirðu halda að þeir velti því fyrir sér hvers vegna í gegnum sögu samtakanna þeirra hefur Guð gefið þeim svo mikið af gölluðum upplýsingum? Þessar „gömlu ljósu“ upplýsingar krefjast leiðréttingar síðar sem veldur því að þeir flippa stöðugt og leiðrétta fyrri trú sína. Það hlýtur að vera allt svo svekkjandi fyrir þá... og það lætur þá líta út eins og hálfvitar.
Í yfirlæti sínu óska þeir líklega eftir því að Guð gæti bara ákveðið sig einu sinni? HahahA!
Takk Meleti & Wendy… Gott starf!