Eftir að hafa fordæmt skegg í næstum öld, úrskurðar stjórnin að það sé nú í lagi að hafa það

Í desember 2023 uppfærslu #8 á JW.org tilkynnti Stephen Lett að skegg væri nú ásættanlegt fyrir JW karlmenn að klæðast.

Viðbrögð aðgerðasinna voru auðvitað snögg, víðtæk og ítarleg. Allir höfðu eitthvað að segja um fáránleika og hræsni í banni stjórnarráðsins við skeggi sem nær aftur til Rutherford-tímabilsins. Umfjöllunin var svo fullkomin, svo bölvuð, að mér datt í hug að taka þátt í að fjalla um efnið á þessari rás. En svo sagði vinur mér frá viðbrögðum JW systur sinnar við fréttum um að karlmenn fái nú að vera með skegg. Hún furðaði sig á því hversu kærleiksríkt það var af stjórninni að gera þessa breytingu.

Þannig að ef vottar telja þetta kærleiksríkt ákvæði ætla þeir að gera ráð fyrir að hið stjórnandi ráð sé að uppfylla skipun Jesú til okkar um að við „elskum hvert annað; eins og ég hef elskað yður, elskið þér og hver annan. Á þessu munu allir vita að þér eruð mínir lærisveinar...“ (Jóhannes 13:34, 35)

Hvers vegna skyldi gáfuð manneskja halda að þessi breyting á því sem nú er ásættanleg snyrting fyrir karlmenn sé kærleiksverk? Sérstaklega í ljósi þess að stjórnarráðið sjálft viðurkennir opinberlega að það hafi aldrei verið neinn ritningarlegur grundvöllur fyrir banni við skeggi í upphafi. Eina vörn þeirra er að segja að fólk sem var með skegg gerði það oft til marks um uppreisn. Þeir myndu benda á myndir af beatnikum og hippum, en það var fyrir áratugum. Á tíunda áratugnum voru jakkafötin og bindin sem skrifstofufólk klæddist á sjöunda áratugnum horfin. Karlmenn fóru að stækka skegg og klæðast skyrtum með opnum kraga til að vinna. Það byrjaði fyrir þrjátíu árum. Börn fæddust þá, ólust upp, eignuðust sín eigin börn. Tvær kynslóðir! Og nú, allt í einu, hafa mennirnir, sem segjast hafa heilagan anda Jehóva að leiðarljósi til að þjóna sem trúr og hyggilegur þjónn Krists, aðeins komist að því að þeir voru að setja reglu sem aldrei átti sér stoð í Ritningunni til að byrja með?

Og svo, að aflétta banni þeirra við skegg árið 2023 er talið kærleiksríkt ákvæði? Láttu mig í friði!

Ef þeir væru raunverulega knúnir áfram af kærleika Krists, hefðu þeir þá ekki aflétt banninu um leið og skegg varð félagslega ásættanlegt á tíunda áratugnum? Raunverulega, sannkristinn hirðir - sem er það sem hið stjórnandi ráð segist vera - hefði aldrei sett neinar slíkar takmarkanir. Hann hefði leyft hverjum og einum af lærisveinum Krists að starfa í samræmi við eigin samvisku. Sagði Páll ekki: „Af hverju ætti frelsi mitt að vera dæmt af samvisku annars manns? (1990. Korintubréf 1:10)

Hið stjórnandi ráð hefur gert ráð fyrir að stjórna samvisku hvers votts Jehóva í áratugi!

Þetta er sjálfsagt!

Svo hvers vegna viðurkenna vottar það ekki fyrir sjálfum sér? Af hverju að þakka þessum mönnum kærleika þegar hvatning þeirra hlýtur að vera eitthvað annað?

Það sem við erum að lýsa hér er einkennandi fyrir ofbeldissamband. Þetta er ekki mín skoðun. Það er Guðs. Ó já. Ólíkt banni GB við skeggi á það sem ég segi sér stoð í Ritningunni. Við skulum lesa það úr eigin biblíuútgáfu hins stjórnandi ráðs, New World Translation.

Hér finnum við Pál, sem ávítar kristna menn í Korintu með því að rökræða við þá á þessa leið: „Þar sem þú ert svo „skynsamur“, umberarðu gjarnan hina óskynsamlegu. Reyndar umber þú hvern sem þrælar þig, hvern sem étur eigur þínar, hver sem grípur það sem þú átt, hver sem upphefur sjálfan sig yfir þér og hver sem slær þig í andlitið. (2. Korintubréf 11:19, 20)

Með því að framfylgja takmörkunum á allt frá starfs- og vinnuvali, menntunarstigum, alveg niður í hvers konar fatnað á að klæðast og hvernig maður getur snyrt andlit sitt, hefur hið stjórnandi ráð „þrælkað þig,“ Vottar Jehóva. Þeir hafa „gleypt eigur þínar“ og „upphafið sig yfir þér“ og halda því fram að eilíft hjálpræði þitt sé háð því að veita þeim fullan stuðning þinn og hlýðni. Og ættir þú að skora á þá með því að fara ekki eftir reglum þeirra um neitt, þar á meðal klæðaburð og snyrtingu, fá þeir handlangara sína, öldunga á staðnum, "til að berja þig í andlitið," með þvingunaraðferðum og hótunum um að sniðganga.

Páll postuli á við menn í söfnuðinum í Korintu sem hann kallar „ofurgóða postula“ sem reyndu að drottna yfir hjörðinni sem leiðtogar þeirra. Páll er augljóslega að lýsa hér hvað er mjög móðgandi samband innan safnaðarins. Og nú sjáum við það endurtekið í sambandi milli stjórnarráðsins og stéttar votta Jehóva.

Er það ekki dæmigert í slíku sambandi að sá sem misnotaður er slítur sig ekki lausan, heldur reynir að finna náð hjá ofbeldismanninum sínum? Eins og Páll orðar það: „Þú sættir þig gjarnan við þá óskynsamlegu“. Berean Standard Biblían lýsir því: „Því að þú þolir fúslega heimskingja...“

Móðgandi sambönd eru alltaf sjálfseyðandi og hvernig getum við fengið ástvini okkar sem eru fastir í slíku sambandi til að átta sig á hættunni sem þeir eru í?

Ofbeldismaður mun láta fórnarlömb sín halda að það sé ekkert betra þarna úti, að þau hafi það best með honum. Fyrir utan er aðeins myrkur og örvænting. Hann mun halda því fram að það sem hann er að veita sé „Besta líf ever. Hljómar það kunnuglega?

Ef JW vinir þínir og fjölskylda eru sannfærð um það, mun þeim ekki finnast þeir vera hvattir til að leita að ómóðgandi og heilbrigðum lífsstíl. Þeir munu ekki gera neinn samanburð, en ef þeir leyfa þér að tala við þá, ef til vill geturðu borið saman gjörðir stjórnarráðsins við gjörðir og kenningar Jesú, „veginn, sannleikann og lífið“. (Jóhannes 14:6)

En við munum ekki hætta með Jesú vegna þess að við höfum líka postulana til að bera menn eins og Stephen Lett saman við. Það þýðir að við getum mælt hið stjórnandi ráð gegn ófullkomnu mönnum eins og Páli, Pétri og Jóhannesi og þannig tekið í burtu ódýru lögguna stofnunarinnar um að allir menn séu ófullkomnir og gera mistök, svo það er engin þörf fyrir þá að biðjast afsökunar eða viðurkenna ranglæti.

Til að byrja, ætla ég að sýna þér stutt myndband frá náunga Beroean (gagnrýnum hugsuði). Þetta kemur frá „Jerome YouTube rás“. Ég mun setja hlekk á rásina hans í lýsingu á þessu myndbandi.

„Meðal tryggð okkar er við Jehóva Guð. Nú gerir hið stjórnandi ráð sér grein fyrir því að ef við myndum gefa einhverja leiðsögn sem er ekki í samræmi við orð Guðs, myndu allir vottar Jehóva um allan heim, sem hafa Biblíuna, taka eftir því og þeir myndu sjá að það er rangt. Þannig að okkur ber skylda sem forráðamenn að ganga úr skugga um að sérhver hugsun sé ritningalega samþykkt.

Virkilega?

Stjórnarráðið á ekki í vandræðum með að bræður séu með skegg. Af hverju ekki? Vegna þess að ritningarnar fordæma ekki skegg.

Ef svo er, hvers vegna, fyrir þessa tilkynningu, var skegg bannað? Var einhver að efast um þessa rangu stefnu frá stjórnarráðinu?

Ef svo er, hvernig var brugðist við þeim?“

Ég get svarað því.

Og ég skal hafa það á hreinu, þetta eru ekki vangaveltur. Ég er að tala um hörð sönnunargögn frá eigin persónulegri reynslu - möppu full af bréfaskiptum við samtökin frá áttunda áratugnum. Og Ég veit líka að þeir geyma afrit af öllum þessum bréfaskiptum vegna þess að ég hef séð það.

Hvað gerist ef þú skrifar deildarskrifstofunni á staðnum bréf þar sem þú færð virðingu fyrir einhverri birtri kenningartúlkun sem er ekki studd í Ritningunni, eins og bann við skeggi?

Það sem gerist er að þú munt fá svar sem endurtekur gallaða rökstuðning sem þeir hafa birt án þess að fjalla í raun um eigin ritningarrök. En þú munt líka fá róandi texta sem hvetur þig til að vera þolinmóður, „bíða eftir Jehóva,“ og treysta þrælnum.

Ef þú ert ekki niðurdreginn vegna þess að þeir hafa ekki svarað og skrifar því í annað sinn og biður þá um að svara spurningunni þinni úr síðasta bréfi, sem þeir hunsuðu, muntu fá annað bréf með persónulegri ráðgjöf sem segir þér aftur í meira eindregin orð um að þú þurfir bara að „bíða eftir Jehóva,“ eins og hann sé þátttakandi í öllu málinu, að vera þolinmóður og treysta á rás hans. Þeir munu samt finna einhverja leið til að forðast spurninguna þína.

Ef þú skrifar í þriðja sinn og segir eitthvað eins og: "Þakka þér, bræður, fyrir öll óumbeðnu ráðin, en gætirðu vinsamlegast svarað spurningunni sem ég spurði úr Ritningunni?" Þú færð líklega ekki svarbréf. Þess í stað færðu heimsókn frá öldungunum þínum og hugsanlega farandhirðinum með afrit af öllum bréfaskiptum sem þú hefur átt við samtökin fram að þeim tímapunkti. Aftur, ég tala af reynslu.

Öll viðbrögð þeirra eru ógnunaraðferðir til að fá þig til að þegja vegna þess að þú ert með punkt sem er stutt af Ritningunni sem þeir geta ekki afsannað. En í stað þess að breyta fúslega sínu — hvernig kom Geoffrey Jackson því fram við konunglega nefndina, ó já — í stað þess að breyta fúslega „rangri stefnu“ þeirra, verður þér hótað að afnema forréttindi þín í söfnuðinum, að vera merktur, eða jafnvel að vera vikið úr söfnuðinum.

Í stuttu máli þvinga þeir fram að farið sé að svokölluðum „ástríkum ákvæðum“ með og með hótunaraðferðum sem byggja á ótta.

Jóhannes segir okkur:

„Það er enginn ótti í ástinni, en fullkomin ást varpar óttanum út, vegna þess að óttinn beitir taumhaldi. Sannarlega, sá sem er undir ótta hefur ekki verið fullkominn í kærleika. Hvað okkur varðar, þá elskum vér, af því að hann elskaði oss fyrst." (1. Jóhannesarbréf 4:18, 19)

Þetta er ekki ritning sem lýsir því hvernig samtökin starfa, ertu ekki sammála því?

Nú munum við snúa aftur að myndbandi Jerome og sjá dæmi um hvernig hið stjórnandi ráð velur biblíuvers og misbeitir því til að gefa sér blekkingu um biblíulegan stuðning. Þeir gera þetta alltaf.

„... þetta er það sem ég hef verið að segja í langan tíma. Þetta sannar að ég hafði rétt fyrir mér allan tímann. Takið eftir því sem Páll postuli var innblásinn til að skrifa í 1. Korintubréfi, 1. kafla og 10. versi. Nú hvet ég yður, bræður, í nafni Drottins vors Jesú Krists, að þér töluðu allir á sama máli og að ekki verði deilur. á meðal ykkar, en að þið megið vera algjörlega sameinuð í sama huga og sömu hugsun. Hvernig á þessi regla við hér? Jæja, ef við höfum verið að kynna okkar eigin skoðun - [en hvernig er það að benda á það sem Biblían segir, að kynna eigin skoðun] á þessu efni í andstöðu við leiðbeiningar frá stofnuninni? Höfum við verið að stuðla að einingu? Höfum við hjálpað bræðrafélaginu að vera algjörlega sameinuð í sömu hugsun? Greinilega ekki. Allir sem hafa gert það þurfa að laga hugsun sína og viðhorf.

[En hvar segir Biblían að Guð krefjist þess að fólk sé hlýtt óbiblíulegum skoðunum manna?]

„Aðalhollustu okkar er við Jehóva Guð.“

„Svo bara til að láta þetta sökkva inn.

„Af rannsókn á biblíulegum og veraldlegum sönnunargögnum getum við ályktað að farísear hafi litið mjög á sig sem verndara almannaheilla og þjóðarvelferðar. Þeir voru ekki ánægðir með að lögmál Guðs væri í grundvallaratriðum skýrt og auðskiljanlegt. Hvar sem lögin virtust þeim ósértæk, reyndu þeir að bæta upp augljósum eyðum með skilgreindum forritum. Til að útrýma allri þörf fyrir samvisku reyndu þessir trúarleiðtogar að búa til boðorð til að stjórna hegðun í öllum málum, jafnvel smáatriðum.“

Tókstu eftir þeim þremur hugsunum sem Lett lagði áherslu á í lestri sínum á 1. Korintubréfi 1:10? Til að endurtaka þau,  „talaðu í sátt“, „það ætti ekki að vera sundrung“ og „þið ættuð að vera algjörlega sameinuð“.

Stjórnarráðið elskar að velja 1. Korintubréf 1:10 til að stuðla að sameiningu í sinni einu hugsun, en þeir líta ekki á samhengið, því það myndi grafa undan rökum þeirra.

Ástæðan fyrir því að Páll skrifaði þessi orð er útskýrð í versi 12:

„Það sem ég á við er þetta, að hver og einn yðar segir: „Ég tilheyri Páli,“ „En ég Apollós,“ „En ég Kefas,“ „En ég Kristi. Er Kristur skipt? Páll var ekki tekinn af lífi á báli fyrir þig, var það? Eða varstu skírður í nafni Páls? (1. Korintubréf 1:12, 13)

Við skulum spila smá orðaskiptaleik, eigum við það? Samtökin elska að skrifa bréf til öldungadeilda. Svo skulum við skipta út nafni Páls fyrir nafnið JW.org. Það myndi fara svona:

„Það sem ég á við er þetta, að hver og einn yðar segir: „Ég tilheyri JW.org,“ „En ég Apollós,“ „En ég við Kefas,“ „En ég Kristi. Er Kristur skipt? JW.org var ekki tekinn af lífi á báli fyrir þig, var það? Eða varstu skírður í nafni JW.org? (1. Korintubréf 1:12, 13)

Kæri vottur Jehóva, ef þú varst skírður árið 1985 varstu sannarlega skírður í nafni JW.org, að minnsta kosti eins og það var þekkt þá. Sem hluti af spurningum um skírnarheit þitt varstu spurður: „Skilurðu að skírn þín auðkennir þig sem votta Jehóva í tengslum við samtök Jehóva?

Þessi breyting kom í stað setningarinnar „Skilið þér að skírn þín auðkennir þig sem einn af vottum Jehóva í tengslum við anda-stýrt skipulag Guðs?

Postularnir skírðu í nafni Krists Jesú, en samtökin skíra í eigin nafni, nafninu „JW.org. Þeir eru að gera það sem Páll fordæmdi Korintumenn fyrir að gera. Svo, þegar Páll hvetur Korintumenn til að tala í sömu hugsun, er hann að vísa til huga Krists, ekki hugarfars þessara ofurfínu postula. Stephen Lett vill að þú talar í sömu hugsun og hið stjórnandi ráð, sem hvorki hefur né endurspeglar huga Krists.

Páll sagði Korintumönnum að þeir tilheyrðu Kristi, ekki einhverjum samtökum. (1. Korintubréf 3:21)

Einingin - í rauninni þvinguð samræmi - sem Lett er að upphefja er ekki auðkenni sannkristinna manna vegna þess að hún er ekki byggð á kærleika. Að vera sameinuð skiptir aðeins máli ef við erum sameinuð Kristi.

Með því að þröngva sameiginlegri samvisku sinni á hjörðina hefur hið stjórnandi ráð í raun skapað gríðarlega sundrungu og hrasað trúfasta. Áratuga bann þeirra við skeggi var ekkert smáræði sem hægt er að vísa á bug án þess að viðurkenna þann gífurlega skaða sem það hefur valdið svo mörgum. Leyfðu mér að gefa þér dæmi úr eigin persónulegu sögu minni.

Á áttunda áratugnum sótti ég ríkissal á Christie Street í Toronto, Ontario, Kanada sem hýsti tvo söfnuði, einn enskan og einn sem ég sótti, spænska söfnuðinn í Barcelona. Fundurinn okkar var á sunnudagsmorgni rétt fyrir enska fundinn og ég fékk því oft að hobnobba með mörgum af ensku vinunum sem komu snemma því spænsku bræðurnir og systkinin elskuðu að hanga eftir fundinn okkar til að vera í félagsskap. Christie söfnuðurinn, sem var staðsettur í miðbæ Toronto sem þá var mjög fjölmenningarlegur, var auðveldur og ánægður. Þetta var ekki þinn dæmigerði, íhaldssami enski söfnuður eins og ég ólst upp í. Ég varð góður vinur einn af öldungunum þar sem var á mínum aldri.

Jæja, einn daginn komu hann og konan hans heim úr löngu fríi. Hann hafði notað tækifærið til að rækta skegg og satt að segja hentaði það honum. Konan hans vildi að hann geymdi það. Hann ætlaði aðeins að bera það einu sinni á fundinum og raka það síðan af, en svo margir bættu hann við það að hann ákvað að halda því. Annar öldungur, Marco Gentile, ólst upp og síðan þriðji öldungurinn, hinn látni, frábæri Frank Mott-Trille, hinn frægi kanadíski lögfræðingur sem vann mál fyrir hönd Votta Jehóva í Kanada til að koma á frelsi til trúarbragða í þjóðinni.

Svo voru nú þrír öldungar með skegg og þrír án.

Ásakanir voru lagðar fram um að öldungarnir þrír með skegg væru að valda hrasa. Þetta er vegna þess að samtökin hafa þjálfað bræður og systur til að halda að allt eða einhver sem víkur frá stefnu GB sé ástæða til að hrasa. Þetta er enn ein misbeitingin á Ritningunni sem Varðturnsfélagið hefur notað í mörg ár til að framfylgja vilja sínum. Það lítur framhjá samhengi röksemda Páls í Rómverjabréfinu 14 sem skilgreinir hvað hann á við með „hrasa“. Það er ekki samheiti yfir að móðga. Páll er að tala um að gera hluti sem myndu fá trúsystkini til að yfirgefa kristna trú og snúa aftur í heiðna tilbeiðslu. Í alvöru, myndi skeggrækt valda því að einhver yfirgefi kristna söfnuð votta Jehóva og stokkaði upp til að verða múslimi?

„...Og að það skuli ekki vera klofningur meðal yðar, heldur að þér séuð algjörlega sameinaðir í sama huga og sömu hugsun. Hvernig á þessi regla við hér? Jæja, ef við höfum verið að kynna okkar eigin skoðun á þessu efni, höfum við þá verið að stuðla að einingu? Höfum við hjálpað bræðrafélaginu að vera algjörlega sameinuð í sömu hugsun? Greinilega ekki."

Hvað ef við heimtum nú rökstuðning Letts á hið stjórnandi ráð sjálft? Svona myndi það hljóma ef Lett myndi setja stjórnina undir sömu stækkunargler og hann notar fyrir alla aðra.

Þannig að ef við erum að efla okkar eigin skoðun, eða...eða...ef við erum að efla skoðun annarra, eins og menn stjórnarráðsins, þá erum við viss um að valda sundrungu.

Þegar ég fer aftur að raunveruleikadæmi mínu um hvað gerðist þegar öldungarnir þrír sem líkjast faríseum ýttu undir persónulegt álit hins stjórnandi ráðs á skegg, get ég byrjað á því að segja þér að hinn fallegi og blómlegi Christie söfnuður í Toronto er ekki lengur til. Það var leyst upp af útibúi Kanada fyrir meira en fjörutíu árum. Valduðu hinir þrír skeggjaðu öldungar því eða var það vegna þess að öldungarnir þrír ýttu undir álit stjórnarráðsins?

Hér er það sem gerðist.

Þrír rakrakaðir öldungarnir, sem töldu sig starfa í samræmi við vilja Guðs, tókst að fá um helming söfnuðarins til hliðar. Skeggjaöldungarnir þrír voru ekki að gefa pólitíska yfirlýsingu. Þeir voru bara að njóta tjáningarfrelsisins og vesensins við að raka sig.

Þetta var engin herferð til að fá alla aðra til að breytast í að vera með skegg. Hins vegar voru hinir skegglausu í herferð til að fá söfnuðinn til að stimpla skeggjaða öldungana sem andófsmenn uppreisnarmenn.

Hinir skegglausu öldungar náðu að knýja burt yngsta skeggjaða, Marco Gentile. Hann yfirgaf samtökin að lokum vegna tilfinningalegs þrýstings og ætandi andrúmslofts. Góður vinur minn, sem óviljandi byrjaði allt á því að koma í salinn með skegg eftir heimkomuna úr fríi, yfirgaf Christie söfnuðinn og gekk til liðs við mig í spænska söfnuðinum. Hann hafði fengið taugaáfall á árum áður sem sérbrautryðjandi og tilfinningalega streitan sem hann upplifði ógnaði að valda bakslagi. Mundu að þetta snýst allt um andlitshár.

Þriðji eldri vinur okkar fékk líka nóg og fór til að ganga í annan söfnuð til að vera í friði.

Svo nú, ef heilagur andi væri sannarlega að samþykkja þá skoðun stofnunarinnar að menn ættu að fara án skeggs, myndi það byrja að flæða frjálst og Christie söfnuðurinn myndi aftur snúa aftur í það hamingjuríka ástand sem hann naut einu sinni. Skeggjaðu öldungarnir voru farnir, hinir lögfræðilegu skegglausu voru eftir, og ... þaðan fór allt niður á við. Ó, Kanada útibúið gerði hvað það gat. Það sendi meira að segja Tom Jones, fyrrum deildarumsjónarmann í Chile, inn, en jafnvel hágæða nærvera hans var ekki nóg til að koma andanum á ný í söfnuðinn sem flaggaði Christie. Innan skamms tíma leysti greinin það upp.

Hvernig gat það verið að Christie söfnuðurinn náði sér aldrei á strik eftir að hinar svokölluðu hrösunarástæður voru horfin? Getur verið að skegg hafi aldrei verið vandamálið? Getur verið að hin raunverulega orsök klofnings og hrösunar hafi verið að reyna að fá alla til að laga sig að framfylgdri einsleitni?

Að lokum þurfum við að spyrja okkur: Hvers vegna núna? Hvers vegna þessi stefnubreyting núna, áratugum of seint? Reyndar, hvers vegna eru þeir að gera allar þær breytingar sem hafa verið tilkynntar á og síðan ársfundinum í október 2023? Það er ekki af ást, það er á hreinu.

Við munum kanna ástæðurnar á bak við þessar stefnubreytingar og kenningarbreytingar í lokamyndbandi ársfundaröðarinnar.

Þangað til, þakka þér fyrir tíma þinn og fjárhagslegan stuðning.