"Davvero, quindi, dai loro frutti riconoscerai quegli uomini." (Mt 7: 20)

Geoffrey Jackson prende posizione

Il fratello Jackson si riferì al Corpo Direttivo come "custodi della nostra dottrina". Quando gli fu chiesto del ruolo del Corpo Direttivo dal signor Stewart, lesse Atti 6: 3, 4:

“Quindi, fratelli, scegliete per voi sette uomini rispettabili tra voi, pieni di spirito e saggezza, affinché possiamo nominarli su questa questione necessaria; ⁴ ma ci dedicheremo alla preghiera e al ministero della parola ". (Ac 6: 3, 4)

Stewart ha sottolineato con astuzia al fratello Jackson che questi versetti suggeriscono che "una più ampia congregazione di credenti farebbe la selezione piuttosto che i sette stessi".
L'analisi del signor Stewart è accurata. In effetti, il verso 5 continua dicendo che ciò che gli apostoli dissero “era gradito al tutta una moltitudinee hanno selezionato "i sette uomini che sarebbero diventati i primi servitori di ministero.
Non sarà la prima volta che il signor Stewart, un avvocato mondano,[I] corregge il ragionamento scritturale del fratello Jackson. Invece di riconoscere la verità della sua affermazione, il fratello Jackson risponde in modo piuttosto condiscendente:

“Bene, questa è una delle difficoltà che abbiamo quando una commissione secolare sta cercando di analizzare un argomento religioso ... che ... umilmente vorrei menzionare quel punto. La mia comprensione delle Scritture è che queste furono nominate dagli apostoli. Il tuo punto è ben preso e supponiamo ipoteticamente che altri hanno selezionato i sette uomini, ma è stato nella direzione degli apostoli. "[Corsivo aggiunto]

Come vedrai, questa non sarà l'unica volta in cui il fratello Jackson si nasconde dietro un'errata applicazione della parola "ipotetico". Non c'è nulla di ipotetico su ciò che il signor Stewart conclude da una lettura semplice di questo versetto. Senza ambiguità, la Bibbia afferma che i sette uomini furono scelti dalla congregazione, non dagli apostoli. Gli apostoli approvarono le scelte della congregazione.
(Questo suggerirebbe che l'intera congregazione dovrebbe avere voce in capitolo su chi viene proposto per l'ufficio di sorvegliante, e che ciò dovrebbe essere fatto in un forum aperto. Come potrebbero essere diverse le nostre congregazioni se questa pratica biblica fosse seguita in tutto il mondo).
Alla domanda esplicita del signor Stewart se il Corpo Direttivo è nominato da Geova Dio, il fratello Jackson non ha risposto direttamente, ma ha invece fatto riferimento al modo in cui gli anziani sono nominati dallo Spirito Santo in quanto soddisfano i requisiti spirituali per l'ufficio al quale sono chiamati. Poi ha spiegato che questa è anche la via del Corpo Direttivo. In precedenza, quando gli è stato chiesto direttamente, ha spiegato che i nuovi membri vengono aggiunti quando il Corpo Direttivo, previa consultazione con i loro aiutanti, decide che sono necessari. Quindi, possiamo vedere per sua stessa ammissione che il Corpo Direttivo è nominato esattamente nello stesso modo in cui sono nominati gli anziani: dagli uomini.

Corpo Direttivo involontariamente condannato

Il signor Stewart ha quindi chiesto espressamente se il Corpo Direttivo si considera portavoce di Geova sulla terra.
Il fratello Jackson non vacilla questa volta, ma afferma: "Questo, penso, sembrerebbe abbastanza presuntuoso, dire che siamo l'unico portavoce che Dio sta usando".
Con queste parole, il fratello Jackson sta inconsapevolmente etichettando il Corpo Direttivo come presuntuoso. Ecco la posizione ufficiale del Corpo Direttivo riguardo al suo ruolo davanti a Dio. [Corsivo aggiunto]

“Con parole o azioni, non possiamo mai sfidare il canale di comunicazione che Geova sta usando oggi ". (w09 11/15 p. 14 par.5 Fai tesoro del tuo posto nella congregazione)

“Oggi potremmo non vedere chiaramente perché alcune questioni organizzative vengono trattate in un certo modo, ma abbiamo tutte le ragioni per confidare nella guida di Geova tramite il suo fedele canale di comunicazione. " (w07 12/15 p. 20 par. 16 “Rimanete saldi e vedete la salvezza di Geova”)

“Geova ci dà buoni consigli tramite la sua Parola e tramite la sua organizzazione, usando le pubblicazioni fornite dallo“ schiavo fedele e discreto ”. (Matteo 24:45; 2 Timoteo 3:16) Com'è stolto rifiutare i buoni consigli e insistere per la nostra strada! Dobbiamo “essere pronti a udire” quando Geova, “Colui che insegna agli uomini la conoscenza”, ci consiglia il suo canale di comunicazione. " (w03 3/15 p. 27 'Le labbra della verità dureranno per sempre')

“Quel fedele schiavo è il canale attraverso il quale Gesù sta nutrendo i suoi veri seguaci in questo tempo della fine ". (w13 7/15 p. 20 par. 2 “Chi è veramente lo schiavo fedele e discreto?”)

Gli appuntamenti teocratici vengono da Geova tramite suo Figlio e Il canale terrestre visibile di Dio, "Lo schiavo fedele e discreto" e il suo Organo direttivo. " (w01 1/15 p. 16 par.19 Sorveglianti e servitori di ministero nominati teocraticamente)

Potremmo pensare che la parola "portavoce" non sia usata in nessuno di questi riferimenti, ma che cos'è un portavoce se non un canale di comunicazione? È quindi presuntuoso, usare le stesse parole del Fratello Jackson, che il Corpo Direttivo si imposti come canale di comunicazione nominato da Dio - cioè il suo portavoce - ai nostri giorni.

Una dichiarazione disonesta

Citando il manuale della succursale, Stewart ha dimostrato che i membri della succursale dovrebbero seguire le procedure e le linee guida che provengono dal Corpo Direttivo. Se il fratello Jackson lo accettasse come politica prima facie, renderebbe l'organo direttivo responsabile di tutte le decisioni, politiche e procedure del ramo. Pertanto, non risponde direttamente alla domanda, ed è una sfida per l'ascoltatore capire cosa sta realmente ottenendo in questa parte della sua testimonianza. Ciononostante, Stewart cerca di inchiodare la posizione del Corpo Direttivo, citando ancora una volta il manuale del ramo che mostra che i membri del comitato di ramo dovrebbero dare l'esempio obbedendo alla direzione del Corpo Direttivo. Jackson lo ribatte affermando che la direzione è basata sulla Bibbia e che il Corpo Direttivo si discostasse da ciò che dice la Bibbia, ci si aspetterebbe che i membri del comitato di ramo non obbedissero.
Sebbene possano sembrare nobili, queste sono solo parole. Non descrivono la realtà della situazione attuale nell'Organizzazione. Ci sono stati molti esempi di uomini che in buona coscienza si sono opposti alla guida del Corpo Direttivo perché non potevano vedere una base scritturale per questo, e infatti sentivano che andava contro la Scrittura. Questi uomini furono etichettati come apostati e furono cacciati da Bethel e dalla congregazione. Quindi, mentre le parole del fratello Jackson suonano altisonanti, i frutti che gli uomini del Corpo Direttivo e coloro che aderiscono alla loro direzione hanno prodotto raccontano una storia diversa.

La questione delle donne come giudici

Successivamente il presidente si rivolge al fratello Jackson per chiedergli se esiste un impedimento biblico a una decisione giudiziaria presa da un organo che comprende donne. Ciò che il suo onore sta chiedendo è se le suore possano essere usate per determinare la validità di un'accusa fatta da una donna contro un maschio nella congregazione, lasciando che gli anziani maschi decidano se disassociare o no.
Dopo una lunga e sprezzante risposta, il fratello Jackson dichiarò che “parlando biblicamente il ruolo dei giudici nella congregazione sta con gli uomini. Questo è ciò che dice la Bibbia ed è quello che ci sforziamo di seguire ”.
Il suo onore ha quindi chiesto il riferimento biblico a sostegno della dottrina. Il fratello Jackson sembra inizialmente confuso da ciò, poi dichiarò che credeva che il Deuteronomio fosse uno dei riferimenti biblici che lo dimostrano; dopo di che ha detto che "sicuramente quando si parla di giudici alle porte in Israele, si tratta di uomini più anziani".
Sembra che il fratello Jackson stia dimenticando le parole delle nostre pubblicazioni e quella della parola ispirata di Dio che afferma chiaramente che una donna, Deborah, è stata giudice in Israele. Ciò chiarisce che non solo gli uomini più anziani, ma anche le donne hanno prestato servizio in tale veste.

"Debʹo · rah è una profetessa. Geova le fornisce informazioni sul futuro e poi dice alla gente cosa dice Geova. Debʹo · rah è anche un giudice. Si siede sotto una certa palma nella regione montuosa e le persone vengono da lei per ottenere aiuto con i loro problemi ". (la mia storia 50 Two Brave Women - Il mio libro di storie bibliche) [Corsivo aggiunto.]

“Ora Debʹo · rah, una profetessa, moglie di Lapʹpi · doth, lo era a giudicare Israele a quel tempo. ⁵ Sedeva sotto la palma di Debʹoh rah tra Rama e Betel nella regione montuosa di Efra; gli israeliti sarebbero andati da lei per il giudizio. ”(Giudici 4: 4, 5 NWT) [Corsivo aggiunto.]

Purtroppo, il presidente ha scelto di non segnalargli questa svista.

Una posizione consolidata resa manifesta

La posizione del fratello Jackson si basa sulla convinzione che solo gli uomini possono servire come giudici. È vero che nella società maschile dominata dall'antico Israele, questo era un ruolo tradizionalmente ricoperto dagli uomini. Tuttavia, il fatto che Geova abbia scelto una donna per questo ruolo nel caso di Deborah dovrebbe indicarci che non è come gli uomini vedono che dovrebbe guidarci, ma come vede Geova. Nella congregazione cristiana, i consigli sono dati sotto ispirazione per dimostrare che le donne anziane hanno un ruolo di insegnamento anche nella congregazione, in particolare per quanto riguarda le donne più giovani.

"Allo stesso modo, lascia che le donne anziane siano rispettose nel comportamento, non calunniose, non ridotte in schiavitù a molto vino, maestre di ciò che è buono, ⁴ in modo che possano consigliare alle donne più giovani di amare i loro mariti, di amare i loro figli, ⁵ essere sano di mente, casto, lavorare a casa, bene, sottoponendosi ai propri mariti, in modo che la parola di Dio non possa essere pronunciata in modo abusivo. ”(Tit 2: 3-5 NWT)

Questo consiglio è sorprendentemente simile al consiglio dato agli anziani della congregazione. Tuttavia, tutto questo viene ignorato perché la posizione dell'organizzazione si è radicata. Ciò è stato evidente durante l'udienza con la ripetuta dichiarazione di Jackson secondo cui se il governo australiano avesse fatto rispettare una legge che richiedeva rapporti obbligatori, i Testimoni di Geova avrebbero rispettato. Dichiara più di una volta di attendere la decisione della corte in merito. A un certo punto, ha anche detto che il governo avrebbe aiutato i testimoni se rendesse obbligatoria la denuncia. Non si può fare a meno di chiedersi se a questo punto stia parlando per se stesso. Forse si sente personalmente frustrato dall'intransigenza della nostra posizione ufficiale e non vede alcuna via d'uscita attraverso mezzi interni.
Questa ammissione è sbalorditiva alla luce del ruolo che il Corpo Direttivo si assume per sé. Implica che davvero non lo obbediremo a meno che non lo faremo. Se i cambiamenti sono davvero utili, come il fratello Jackson sottolinea ripetutamente, allora perché il Corpo Direttivo dovrebbe attendere un'autorità mondana prima di conformarsi a se stesso? Perché i testimoni di Geova che si considerano l'unica vera religione sulla faccia della terra non prendono l'iniziativa in questo modo da dare al mondo una buona testimonianza? Se Geova stesse davvero usando il Corpo Direttivo come canale di comunicazione, aspetterebbe che un'autorità secolare cambi la politica della sua Organizzazione?

Una disconnessione con la realtà

Ciò che è evidente dai seguenti scambi è che è improbabile che vengano apportate modifiche a meno che il Corpo Direttivo non si senta obbligato a farlo. Il punto di vista del Corpo Direttivo si basa sulla premessa di una realtà che semplicemente non esiste.

JACKSON: “La cosa principale per noi è aiutare, sostenere ... e le donne ne saranno coinvolte. Vedi che il comitato giudiziario non sta giudicando la vittima. Gli anziani della congregazione e le donne della congregazione hanno l'obbligo di dare pieno sostegno alla vittima ”.

[Ciò implica che le donne nella congregazione saprebbero effettivamente che un caso viene gestito, quando in realtà la segretezza che circonda tutte le questioni giudiziarie lo rende altamente improbabile.]

SEDIA: "Potrebbe essere così, ma il punto che stavo cercando di avere il tuo indirizzo è stato: puoi capire come potrebbe sentirsi una donna quando le accuse che porta avanti contro un uomo nella congregazione sono considerate e giudicate interamente dagli uomini?"

JACKSON: “Ovviamente non sono una donna, quindi non vorrei parlare a loro nome, ma siamo sicuri che potremmo capire da ciò che è stato espresso e credere che forse ci sarebbe esitazione lì. ”

[Tu pensi?!]

PRESIDENZA: "E posso aggiungere questo alla domanda per una donna che porta un'accusa contro un anziano che è un amico degli altri che deve giudicare la verità o meno dell'accusa: riesci a capire come deve sentirsi quella persona?"

JACKSON: “Posso provare a capirlo, tuo onore, sì, ma ancora potrei chiedere, e di nuovo questo non è il mio campo di attività, ma per quanto ho capito, abbiamo in atto un processo in base al quale un membro neutrale, come un sorvegliante di circoscrizione sarà coinvolto in un caso così delicato. "

PRESIDENZA: "Non sarebbe il caso che anche un sorvegliante di circoscrizione conoscerà bene un anziano?"

JACKSON: “Dovrebbero avere familiarità, ma conoscono bene anche la vittima. Vedi che non sta prendendo in considerazione la responsabilità spirituale. Vedi questi anziani non sono pagati per fare il loro lavoro. Lo fanno per amore e preoccupazione e per voler pastore del gregge. E quindi penso che ciò che ci manca sia l'elemento spirituale di tutto questo, in cui le persone si sentono a proprio agio nel parlare tra loro ”.

[Questo semplicemente non è vero. Durante i suoi tre anni di incarico, il sorvegliante di circoscrizione trascorre nella congregazione tutti e cinque i giorni due volte all'anno. Trascorre una notevole quantità di tempo lavorando con gli anziani e i pionieri. Le possibilità che conosca bene una vittima di abusi sui minori sono molto scarse. Il fratello Jackson sembra credere in un Nirvana di congregazione che semplicemente non esiste. Ci sono anziani che amano veramente i fratelli e hanno sincero interesse per il gregge. Questi vogliono imitare il Cristo nel guidare il gregge con umiltà, ma sono una netta minoranza. Le prove davanti alla commissione - oltre 1000 casi - mostrano che il sistema non rende comodo il dialogo tra le persone.]

SEDIA: “Beh, non so se hai sentito le prove dei sopravvissuti qui. Hai sentito queste prove? "

JACKSON: "No, sfortunatamente è stato un brutto momento per me nel prendermi cura di mio padre, ma non vedo l'ora di riassumerlo."

[Il fratello Jackson si unisce al club degli anziani australiani che non si sono nemmeno presi il tempo di leggere le trascrizioni pubblicamente disponibili che descrivono in dettaglio le prove che i sopravvissuti hanno messo davanti al tribunale. Dato il suo ufficio di supervisione, l'importanza di queste audizioni e le sue ripetute assicurazioni che la cosa più importante per gli anziani è la cura e il benessere della vittima, sembra una scusa vuota per suggerire che non avrebbe potuto trovare venti minuti oltre poche settimane passate a leggere l'account di un solo sopravvissuto all'abuso.]

Prova che anni di addestramento all'indottrinamento per convincere i Testimoni di Geova a credere di essere migliori di tutti gli altri influenzano anche gli indottrinatori, come dimostra questo prossimo scambio.

STEWART: "Ma accetterete, ne sono certo, che in molti casi in cui una donna, o una giovane donna, fa una tale accusa, si sentirebbe molto più a suo agio nel dover presentare le accuse e spiegare le circostanze a un'altra donna?"

JACKSON: “Non posso dire che vorrei commentare quel signor Stewart, perché, vedi, toglie la considerazione delle relazioni nelle nostre congregazioni. Non è come le tue chiese in cui le persone vanno semplicemente in chiesa e non si parlano. Le loro congregazioni diventano familiari e può esserci un'amicizia, quindi concordo sul punto che stai cercando di ottenere, dobbiamo sapere che cosa la vittima si sente a suo agio riguardo a chi parlare. ”[Ha aggiunto Boldface. ]

Vi sono ampie prove che la condanna generalizzata del fratello Jackson per tutte le altre chiese sia semplicemente sbagliata. Ma anche se fosse giusto, JW non fa in modo che nessun servizio lo dichiari in un forum pubblico.

Il fratello Jackson spiega perché non denunciamo reati

Il fratello Jackson qualifica spesso le sue risposte relative alle politiche giudiziarie affermando che non è il suo campo, ma quando gli viene chiesto perché sembra che abbiamo l'abitudine di non denunciare episodi di abusi sui minori, sembra straordinariamente esperto. Spiega il motivo come risultato di un "dilemma" che gli anziani devono affrontare. Secondo il fratello Jackson, questo dilemma ha a che fare con come applicare i consigli biblici contenuti in Proverbi 25: 8-10 e 1 Pietro 5: 2,3.

“Non affrettarti in una disputa legale, perché cosa farai più tardi se il tuo vicino ti umilia?  ⁹ Supplica il tuo caso con il tuo vicino, ma non rivelare ciò che ti è stato detto in modo confidenziale, ¹⁰ In modo che chi ascolta non ti faccia vergognare e diffondi un brutto rapporto che non può essere richiamato. ”(Pr 25: 8-10 NWT)

“Pastori il gregge di Dio sotto la tua cura, servendo come sorveglianti, non sotto costrizione, ma volentieri davanti a Dio; non per amore del guadagno disonesto, ma avidamente; ³ non affidandolo a quelli che sono l'eredità di Dio, ma diventando esempi per il gregge. ”(1Pe 5: 2, 3 NWT)

Riassumendo, afferma: “Quindi questo è il dilemma spirituale che abbiamo, perché allo stesso tempo vogliamo assicurarci che i bambini siano curati. Quindi, se per caso il governo renderà obbligatoria la segnalazione che renderà questo dilemma molto più facile per noi perché tutti noi vogliamo lo stesso obiettivo, i bambini saranno curati adeguatamente ”.
Questa è stata una tattica astuta, una tattica che sono sicuro che gli avvocati di JW abbiano escogitato per prepararsi a questa domanda. Il Corpo Direttivo sa che non conquisteranno le persone del mondo (il loro termine per non-TdG) ma è preoccupato di non alienare il gregge. Se viste in modo credulo e superficiale, le parole di Jackson sembrano logiche. Sono tuttavia false e intendono fuorviare la corte dal vero motivo per cui non si fa rapporto, che è una sfiducia fondamentale delle autorità nel mondo di Satana e il desiderio di non recare biasimo all'organizzazione di "Geova" mandando in onda i nostri panni sporchi. Il ritornello popolare è che la segnalazione sarebbe una cattiva testimonianza per il mondo.
Se le parole del fratello Jackson sono vere, se davvero gli anziani prendono in considerazione questi versetti quando decidono se denunciare un crimine o no, dove pensi che sarebbe trovata la direzione? Ogni volta che c'è un caso giudiziario di qualsiasi tipo, agli anziani viene chiesto di eliminare il Pascete il gregge di Dio libro (noto anche come il manuale dell'anziano) e rivedere tutte le parti pertinenti prima della riunione. In nessun punto del libro si fa riferimento a Proverbi 25: 8-10. Primo Peter 5: 3 è referenziato una sola volta, ma in relazione all'andare d'accordo durante le riunioni degli anziani. Né si applica a qualsiasi questione giudiziaria di alcun tipo, per non parlare di questioni che coinvolgono abusi sessuali su minori.
C'è una buona ragione per questo. Nessuno dei due testi ha nulla a che fare con la denuncia di crimini alle "autorità superiori". (Romani 13: 1-7)
Proverbi parla di controversie legali tra fratelli, non di denuncia di un crimine. Un israelita che era a conoscenza di un crimine di omicidio, cattiva condotta sessuale o qualsiasi altra violazione della legge di Mosè e che aiutava l'autore nascondendo il fatto del crimine alle autorità era ritenuto responsabile. Il racconto del capitolo 7 di Giosuè riguardante il peccato di Achan lo dimostra. Ha commesso il crimine, eppure tutta la sua famiglia, compresi i suoi figli, sono stati messi a morte perché lo sapevano e non lo hanno denunciato. In breve, nella legge israelita c'è un forte precedente per la denuncia di reati alle autorità.
Quanto a 1 Pietro 5: 3, non si applica affatto alle questioni giudiziarie. Riguarda l'abuso di potere da parte di un anziano come figura autoritaria. Ciò che governa veramente se un anziano denuncia o meno un crimine è l'amore. L'amore cerca sempre i migliori interessi del suo oggetto. Il fratello Jackson non menziona affatto l'amore, ma risolverebbe questo dilemma etico di cui parla. Gli anziani guarderebbero semplicemente a cosa gioverebbe al bambino in questione, a tutti i bambini della congregazione, ai bambini al di fuori della congregazione e persino al presunto colpevole.
Per dimostrare che il fratello Jackson ha gettato un'aringa rossa alla corte, supponiamo - solo per amor di discussione - che ciò che dice sia vero. Supponiamo che gli anziani valutino queste due scritture in base alle circostanze del caso per determinare se sia o meno nel migliore interesse della vittima denunciare il crimine. Stanno prendendo due principi e valutando le circostanze per vedere come applicarli al meglio in ogni caso. Ne consegue quindi che in oltre 1000 casi non ce ne sarebbe uno solo in cui le circostanze hanno imposto che i principi richiedessero la denuncia del reato? Questo non equivarrebbe a lanciare una moneta in aria mille volte e farla uscire di testa ogni volta? Il fatto è che non c'è un solo caso in Australia negli ultimi 60 anni in cui gli anziani abbiano preso l'iniziativa di denunciare alle autorità un crimine di abuso sessuale su minori.
È difficile vedere la testimonianza del fratello Jackson come qualcosa di diverso da un tentativo di fuorviare la corte e mitigare la gravità delle azioni dell'Organizzazione per più di mezzo secolo. Il fratello Jackson ha giurato di dire "tutta la verità" e "nient'altro che la verità". Non è riuscito a farlo qui.

Stewart sconfigge la regola dei due testimoni

A sostegno della regola dei due Testimoni, il fratello Jackson fa riferimento alla famosa citazione di Matteo 18: 15-17. Ignora completamente il fatto che anche nelle nostre pubblicazioni riconosciamo che Matteo 18 non si applica a tutte le forme di peccato. Si applica ai peccati come la frode e la calunnia che sfociano in controversie tra fratelli. I peccati di natura sessuale non sono esplicitamente coperti da Matteo 18. Inducendo in errore la corte a credere che Matteo 18 si applichi a tutti i peccati e alle questioni giudiziarie, il fratello Jackson ricollega poi queste parole di Gesù alla Legge mosaica, ma poi - mostrando che lo ha fatto stato ben preparato dal consulente legale - afferma che la lapidazione associata alla regola dei due testimoni secondo la legge ebraica non si applica al cristianesimo. Mostra come Gesù prese solo quella parte della Legge mosaica che poteva ancora essere applicata nel sistema di cose cristiano quando ci dette la regola dei due testimoni.
Tuttavia, Stewart lo rimanda a Deut. 22: 23-27.

STEWART: “… e poi il prossimo esempio è quello a cui sono particolarmente interessato, 'Se, tuttavia, l'uomo avesse incontrato la ragazza fidanzata sul campo e l'uomo la sopraffasse e si sdraiasse con lei, l'uomo che giaceva giù con lei è morire da solo, ²⁶ e non devi fare nulla alla ragazza. La ragazza non ha commesso un peccato meritevole di morte. Questo caso è lo stesso di quando un uomo attacca i suoi simili e lo uccide. ²⁷ Perché gli è capitato di incontrarla sul campo e la fidanzata ha urlato, ma non c'era nessuno che la salvasse. " Quindi il punto di quest'ultimo esempio è che non c'è un secondo testimone, vero? Perché la donna è nel campo, ha urlato e non c'era nessuno che potesse salvarla. Lo accetti?

JACKSON: "Ah, potrei spiegare al signor Stewart che penso che tu veda già sotto testimonianza alcuni Testimoni di Geova hanno spiegato che i due testimoni necessari possono essere in alcuni casi le circostanze, penso che sia stato l'esempio dato".

STEWART: “Verrò da quel signor Jackson. Lo faremo molto più velocemente e più facilmente se lo affrontiamo un passo alla volta. "

JACKSON: "Okay."

STEWART: “Il passaggio attuale è questo. Quindi, in quel passo, sarai d'accordo sul fatto che non c'era altra testimonianza oltre la donna stessa. "

JACKSON: "Non c'era altro testimone tranne la donna stessa, ma a ciò si aggiungevano le circostanze".

STEWARD: "Sì, beh, le circostanze erano che è stata violentata sul campo."

JACKSON: "Sì, ma erano circostanze."

STEWART: "Ed era sufficiente, essendo presente un solo testimone, era comunque sufficiente per la conclusione che l'uomo doveva essere lapidato a morte".

JACKSON: "Sì".

STEWART: "Ora, è ..."

JACKSON: "Ma penso che siamo d'accordo sul punto."

STEWART: "Ora, non è forse il caso che a Gesù sia stato chiesto di un caso di abuso sessuale potrebbe aver fatto riferimento a questa parte del Deuteronomio, e ha detto che non è necessario avere due testimoni?"

JACKSON: “Uhm, certamente vorrei chiedere a Gesù questo, e al momento non posso. Spero di farlo in futuro. Ah, ma questa è una domanda ipotetica che, se avessimo una risposta, potremmo sostenere ciò che hai detto. "

STEWART: "Beh, in un certo senso è ipotetico, ma ciò a cui sto guidando è che la base scritturale - e tu sei lo studioso, non lo sono - è la base scritturale per la regola dei due testimoni davvero solida, o non c'è spazio per il tuo Corpo Direttivo per riconoscere che in caso di abuso sessuale non può applicarsi? ”

JACKSON: "Ancora una volta, se solo potessi menzionare il fatto che abbiamo già riconosciuto che le circostanze possono anche essere uno dei testimoni".

STEWART: “Bene, ci arrivo ma la mia domanda è diversa. È se le basi scritturali della regola dei due testimoni in relazione ai casi di abuso sessuale hanno una base adeguata? "

JACKSON: "Riteniamo che ciò avvenga a causa del numero di volte in cui tale principio è enfatizzato nelle Scritture".

5 SEMBRA che il fratello Jackson ritenga che il numero di volte in cui il principio dei due testimoni è enfatizzato nelle Scritture significhi che non vi sia alcuna possibilità di eccezione. Il fatto è che si trova 17 volte in tutta la Scrittura: Riguardo alla falsa adorazione (De 6: 19); controversie interpersonali (De 15: 20-18; Mt 15: 17-2); accuse contro chi ha autorità (13Co 1: 1; 5Tm 19:XNUMX). Non si applica mai ai peccati di abuso sessuale o stupro.
Il signor Stewart ha fornito al fratello Jackson una valida base scritturale per ignorare la regola dei due testimoni in caso di abusi e stupri sessuali, ma il fratello Jackson ritiene che la domanda sia ipotetica e non possa essere determinata fino a quando incontra Gesù per chiederglielo .
Il corpo direttivo è il canale di comunicazione di Dio o no? All'inizio della sua testimonianza il fratello Jackson afferma che arrivano alle loro decisioni sulla base di un esame di tutte le Scritture, non solo dei versetti selezionati. Ecco un eccellente esempio di tale metodologia e tuttavia sembra non disposto ad applicarla. Invece si attiene ostinatamente alla tradizione consolidata di JW.

Evitare coloro che evitano l'organizzazione

Alla domanda sulla politica di dissociazione, il fratello Jackson fa una dichiarazione falsa.

STEWART: "Se qualcuno non vuole più essere conosciuto come testimone di Geova, allora è dissociato, giusto?"

JACKSON: “Beh, di nuovo, per favore, se vogliono intraprendere l'azione per farlo, ma ovviamente hanno la totale libertà se non vogliono fare domanda per essere ufficialmente rimossi come testimoni di Geova, possono dire a chiunque vogliono che lo siano non è più un testimone di Geova ”.

Questo semplicemente non è vero. Se dicono a due testimoni insieme o separatamente in momenti diversi che non vogliono più essere Testimoni di Geova, un annuncio ufficiale può essere fatto dalla piattaforma che equivale a una disassociazione. Il "Notifica di disassociazione o dissociazione"Modulo (S-77-E) sotto la dissociazione dei sottotitoli ha una casella di controllo intitolata" Dimissioni orali davanti a due testimoni ".
Nello spiegare la dissociazione come indicato in Organizzato per fare la volontà di Geova, Fratello Jackson afferma: “No, non dice che devono fare qualcosa. Se continui a leggere vedrai che c'è un processo. Ciò dà alla persona il diritto di fare ufficialmente un annuncio che non sono più testimoni di Geova ”. [Corsivo aggiunto.]
Chiamare questo "un diritto" è un errore scandaloso. Poiché l'annuncio in questione è identico nella sua formulazione e nelle sue conseguenze a quello fatto quando una persona viene disassociata per aver commesso un peccato grave, ciò che il fratello Jackson in realtà sta dicendo è che una persona ha il diritto di essere considerata un grande peccatore da tutti i membri della congregazione e lei ha il diritto di essere evitata sia dalla famiglia che dagli amici.
Ci sono casi concreti in Australia in cui l'applicazione errata della regola dei due testimoni JW ha permesso all'autore dell'abuso di rimanere come membro approvato della congregazione e continuare ad abusare. Traumatizzati da questo, alcuni hanno seriamente pensato o effettivamente tentato il suicidio. Altri, invece di uccidersi, scelsero di dimettersi dall'Organizzazione dei Testimoni di Geova. Il risultato fu di essere completamente tagliati fuori dal sistema di supporto di cui avevano così disperatamente bisogno.
Questo è l'equivalente JW di Sophie's Choice.
Il fratello Jackson difende la politica di dissociazione come scritturale. Questa è una menzogna che disonora il Dio che afferma di adorare. La parola non compare nella Bibbia né la politica si trova da nessuna parte. Fuggire per colpa grave è una cosa, ma evitare perché qualcuno se ne va è un'altra.
Una persona che si dimette ufficialmente dall'Organizzazione, infatti, la evita. Non possiamo averlo. Non possiamo essere evitati. Facciamo la fuga. Nessuno ci evita. Li mostreremo!
Quindi, se una persona osa evitare l'organizzazione, ci assicuriamo che sia punita facendo in modo che tutti coloro che le stanno a cuore la evitino; e se non lo fanno, sono minacciati di evitare se stessi.
Per dimostrare quanto sia ridicola la politica di dissociazione, illustriamola con il caso dei gemelli fraterni, Mary e Jane. All'età di dieci anni, Maria, cercando di compiacere i suoi genitori, viene battezzata come testimone di Geova, ma Jane no. Quando hanno quindici anni, Mary accusa uno degli anziani della congregazione di averle abusato sessualmente. Anche Jane ha sofferto ma ha paura di farsi avanti. C'è solo un testimone. Gli anziani decidono di non fare nulla al fratello in questione che continua a servire in regola. All'età di 18, Mary non sopporta di essere nella stessa sala del regno con il suo violentatore e in precedenza chiede di dimettersi come testimone di Geova. Viene fatto un annuncio. Ora tutti gli amici e la famiglia di Mary non possono avere più niente a che fare con lei. Comunque Jane, che non fu mai battezzata, continua a godere dell'associazione di famiglia e amici anche se non partecipa più alle riunioni.
Vediamo come Paolo, scrivendo sotto ispirazione, ha trattato le persone che si sono dissociate da lui.

“Poiché Dèma mi ha abbandonato perché amava il presente sistema di cose, ed è andato a Tesalonia. . . " (2Tm 4:10)

"Nella mia prima difesa nessuno è venuto dalla mia parte, ma tutti mi hanno abbandonato - non possano essere ritenuti responsabili." (2Ti 4: 16)

Interessante, non è vero? Non una parola a Timoteo sul trattamento di questi come disassociati. Nessun consiglio a Timoteo o al gregge in generale di evitare chiunque osi allontanarsi da noi. Coloro che abbandonarono Paolo nel momento del bisogno furono persino perdonati da lui in loro assenza. Pregò che Dio non li ritenga responsabili. Nostro Signore Gesù quando era in agonia e vicino alla morte pregò: "Padre, perdona loro, perché non sanno quello che stanno facendo". Abbiamo appena tenuto un'assemblea che ci dice di imitare Gesù. Non possiamo non trovare nel nostro cuore riconoscere che queste vittime sono anime ferite doppiamente abusate da un sistema rigido e indifferente basato sull'applicazione sbagliata della Scrittura e su un desiderio sbagliato di nascondere i nostri peccati al mondo?
Se il Corpo Direttivo in qualità di "guardiani della dottrina" dei testimoni di Geova non confesserà apertamente i propri peccati dinanzi al ministro debitamente costituito da Dio, l'autorità secolare superiore (vedere Romani 13: 4), come possono aspettarsi loro e l'Organizzazione nel suo insieme di ottenere Il perdono di Geova?

Mancata una chiamata di sveglia

Molti anni fa, ricordo di aver appreso di avvocati della filiale che preparavano i testimoni di Geova per casi riguardanti la custodia dei figli e la nostra posizione sulle trasfusioni di sangue. Ricordo di essere stato turbato da questa rivelazione, perché avevo sempre creduto che non dovevamo prepararci quando andavamo dinanzi alle autorità civili in base al comando di Gesù in Matteo 10: 18-20.

“Perché, sarai salutato davanti ai governatori e ai re per amor mio, per una testimonianza a loro e alle nazioni. ¹⁹ Tuttavia, quando ti consegnano, non diventare ansioso di come o di cosa dovresti parlare; per quello che TU TU parlerai ti sarà dato in quell'ora; ²⁰ perché quelli che parlano non sono solo TU, ma è lo spirito del TUO Padre che parla da TE. ”(Mt 10: 18-20 NWT)

Ho imparato che non si può sfuggire alle conseguenze dell'ignorare qualsiasi comando biblico. Questo è il caso qui, poiché ho scusato questo rifiuto della direzione divina, ragionando sul fatto che c'erano circostanze attenuanti di cui i fratelli erano consapevoli che giustificavano il vasto lavoro di preparazione e il coaching da parte del legale JW. Ora capisco perché era necessario. Matthew 10: 18-20 si applica solo quando la propria posizione è saldamente basata sulla verità della parola di Dio. Solo allora lo spirito di nostro Padre può parlare attraverso di noi.
L'ampio lavoro di preparazione che il fratello Jackson ha ovviamente subito prima di questa udienza non ha salvato i Testimoni di Geova dal pubblico rivelando l'immenso fallimento dell'Organizzazione nel mantenere la sua direttiva principale: distinguersi per l'amore che mostra ai suoi membri. (John 13: 35)
Qui abbiamo un uomo ai vertici della nostra struttura organizzativa, un uomo considerato uno dei principali uomini e studiosi spirituali all'interno della comunità dei Testimoni di Geova. Di fronte a lui è un semplice mondano[I] avvocato, un'autorità secolare non versata nella Scrittura. Eppure, sulla questione della dissociazione, della regola dei due testimoni e delle donne come giudici nella congregazione, quest'uomo mondano è stato in grado di sconfiggere il ragionamento di un membro del Corpo Direttivo e lo ha fatto usando la Bibbia! Sono sicuro che sia stato preparato da coloro con una solida comprensione della Scrittura, ma è stata la Bibbia, la parola di Dio, che ha sconfitto il ragionamento degli uomini e ha mostrato le procedure dell'Organizzazione per quello che sono veramente, gli insegnamenti e le dottrine degli uomini . (2 Cor.10: 4-6)
Anche pochi anni fa, un risultato del genere sarebbe stato inconcepibile per me. Ma ora posso vedere che la ragione del fallimento dell'Organizzazione è che non è riuscita a rimanere fedele alla parola di Dio e non si è sottomessa al dominio del Cristo; preferendo invece, come le sue molte controparti nella cristianità, il governo dell'uomo. Abbiamo permesso agli uomini di diventare - per citare il fratello Jackson - "custodi e guardiani della dottrina biblica". In verità, abbiamo riposto la nostra fiducia negli uomini e di conseguenza stiamo raccogliendo ciò che abbiamo seminato.

Un avvertimento di Gesù Cristo

Subito dopo aver pronunciato le parole di Matteo 7:20, Gesù proseguì descrivendo gli uomini che avrebbero parlato e agito come se fossero i ministri di Cristo.

"Molti mi diranno in quel giorno: 'Signore, Signore, non abbiamo profetizzato nel tuo nome ed espulso demoni in tuo nome ed eseguito molte opere potenti in tuo nome?'" (Mt 7: 22)

Gesù non nega che questi davvero “profetizzarono nel suo nome” e “espellessero i demoni nel suo nome” e neppure che “eseguirono molte potenti opere in suo nome”. Tuttavia nel verso successivo dice: “Non ti ho mai conosciuto! Allontanati da me, operai dell'illegalità! ”(Matthew 7: 21-23)
L '"illegalità" di questi uomini riguarda la loro disobbedienza alla legge suprema, la legge del Cristo. Se possono essere visti o meno come criminali dalle corti secolari è irrilevante a questo punto. Sono condannati dalla più alta corte e subiranno la punizione giudiziaria inflitta da Dio.
Tuttavia, Gesù non ci impartisce la saggezza né il diritto di giudicare l'anima di alcun uomo. Tale giudizio gli è riservato da Dio. (2 Timoteo 4: 1) Tuttavia ci impone la responsabilità di giudicare il carattere degli uomini che presumono di guidarci, in modo che possiamo decidere se ascoltarli o rifiutare il loro consiglio. È per questo motivo che Gesù ci dà questo avvertimento così come questo semplice metodo per scovare falsi profeti, lupi travestiti da pecore: dobbiamo guardare ai loro frutti; i risultati delle loro parole, delle loro azioni. (Matteo 7:15, 16, 22)
Quindi non guardiamo alle parole, perché le parole possono essere usate per coprire le cattive azioni. Né lasciamoci convincere dall'apparente sincerità di chi parla, perché i migliori ingannatori sono quelli che iniziano ingannando se stessi.

“Il primo nella sua causa legale è giusto. . . " (Pr 18:17)

"Tutte le vie di un uomo sono pure ai suoi occhi, ma Geova sta facendo una stima degli spiriti" (Pr 16: 2)

Se sei un testimone di Geova e non hai ancora avuto occasione di vedere tutta la testimonianza del tuo confratello davanti alla Commissione Reale, ti consiglio vivamente di farlo alla luce delle parole di Gesù a tutti noi. Considera ciò che è scritto qui e ciò che vedi di persona quando osservi e mediti sulla testimonianza degli anziani nominati. Non dovremmo mai essere il tipo che nasconde la testa sotto la sabbia, che accetta la cecità come una condizione accettabile di fede. Se lo facciamo, non avremo scuse quando Gesù chiamerà ciascuno di noi a fare i conti.

[I] I Testimoni di Geova considerano i non testimoni come mondani o "del mondo", un termine leggermente peggiorativo per distinguere tutti dai veri cristiani. È dal punto di vista di JW che il termine è usato qui.