Sangue come sangue o sangue come cibo?
La maggior parte della comunità JW ipotizza che la dottrina No Blood sia a biblico insegnamento, ma pochi comprendono ciò che richiede questa posizione. Per ritenere che la dottrina sia biblica ci impone di accettare la premessa che una trasfusione è una forma di cibo e nutrizione come fatto scientifico. Dobbiamo credere che Dio vede un'iniezione endovenosa di plasma e di globuli rossi impacchettati nel nostro flusso sanguigno come se avessimo ingoiato sangue intero da un bicchiere. Lo credi onestamente? In caso contrario, non dovresti ripensare alla tua posizione riguardo alla dottrina che si basa su tale assunto?
Nei due articoli precedenti, sono state presentate prove che confermano che il sangue agisce come sangue quando viene iniettato nel nostro flusso sanguigno. Funziona come Geova lo ha progettato. Tuttavia, il sangue non funziona come sangue se ingerito. Il sangue crudo crudo è tossico e potrebbe anche essere fatale, se consumato in grandi quantità. Che si tratti di un macello ottenuto o di una raccolta domiciliare, la contaminazione da batteri coliformi infettivi è fin troppo facile e l'esposizione a parassiti e altri microbi circolanti è una minaccia reale.
È fondamentale usare la nostra capacità di pensiero e saggezza per il nostro Dio in questa materia (Pr 3: 13). La nostra sopravvivenza (o quella di una persona cara) potrebbe un giorno rimanere in bilico. Per ribadire, il perno della dottrina (che è rimasta costante da quando la dottrina è stata emanata in 1945) si trova nella seguente dichiarazione in 1958 Torre di Guardia:
"Ogni volta che la proibizione del sangue è menzionata nelle Scritture è in relazione al prenderlo come cibo, e così è come a nutriente che siamo preoccupati per il suo divieto. " (Torre di Guardia 1958 p. 575)
Da questo possiamo discernere che dal 1945 ad oggi la leadership dei testimoni di Geova si è occupata del fatto che il sangue fosse a nutriente usato come cibo. Sebbene pubblicato alcuni 58 anni fa, questa posizione rimane la ufficiale posizione dei testimoni di Geova. Possiamo fare questa affermazione perché le parole di cui sopra non sono mai state oggetto di rinuncia sulla stampa. Più avanti in questo articolo, vengono presentati fatti e ragionamenti che indicano il GB mantiene una posizione molto diversa ufficiosamente. Fino ad oggi, i membri hanno appeso il cappello all'idea che una trasfusione sia una forma di cibo e nutrimento per il corpo, perché il GB non ha detto diversamente. Si vede che questi uomini sono sempre diretti da God è lo spirito santo, quindi il loro giudizio su questa faccenda molto seria deve rappresentare il punto di vista di Dio. Coloro che detengono tale convinzione sono riluttanti a fare ricerche oltre le pagine delle pubblicazioni della Watchtower. Per la stragrande maggioranza, conoscere una sostanza che Dio ha proibito sarebbe in qualche modo una perdita di tempo. Nel mio caso, prima del 2005 sapevo molto poco del sangue e lo consideravo un sporco soggetto.
Un'argomentazione secondo cui il sangue usato come cibo contiene una piccola quantità di nutrizione sarebbe in gran parte senza merito. Chiunque bevesse crudo il sangue per il suo valore nutrizionale sarebbe correre grandi rischi praticamente per nessun beneficio. Gli studi hanno dimostrato che i globuli rossi isolati non contengono alcun valore nutrizionale. I globuli rossi e l'acqua costituiscono circa il 95% del volume di sangue intero. L'emoglobina (96% del peso secco dei globuli rossi) trasporta l'ossigeno in tutto il corpo. Potremmo dire definitivamente che la persona che aderisce alla dottrina del No Blood considera i globuli rossi come i più vietato componente nel sangue. Ironia della sorte, queste cellule del sangue non contengono nutrimento. Quindi, se lo fosse come nutriente che la leadership era preoccupata, i globuli rossi non avrebbero mai dovuto essere vietati.
In che modo la comunità medica vede il sangue? Considerano il sangue crudo come cibo? Usano il sangue come terapia per curare la malnutrizione? O considerano il sangue come sangue, con tutte le sue caratteristiche di sostegno essenziali per mantenere la vita nei tessuti cellulari? La scienza medica moderna non considera il sangue come un nutriente, quindi perché dovremmo? Per vederlo come cibo e nutriente, stiamo approvando una nozione secolare screditata.
Considera qualcuno della comunità ebraica. Per quanto siano sensibili riguardo alle rigide leggi dietetiche kosher (che prevedono l'astinenza totale dal consumo di sangue), secondo la credenza ebraica, salvare una vita è uno dei mitzvot (comandamenti), sovrascrivendo quasi tutti gli altri. (Le eccezioni sono l'omicidio, alcuni reati sessuali e il culto dell'idolo: questi non possono essere trasgrediti nemmeno per salvare una vita.) Pertanto, se una trasfusione di sangue è considerata necessaria dal punto di vista medico, per l'ebreo non è solo lecita ma obbligatoria.
La leadership lo sapeva meglio
Nel suo libro Carne e sangue: trapianti di organi e trasfusioni di sangue nell'America del XX secolo (vedi parte 1 di questa serie) Il dott. Lederer afferma che nel 1945 la medicina moderna contemporanea aveva abbandonato da tempo l'idea che una trasfusione fosse una forma di nutrizione. Affermò che l'attuale pensiero medico (nel 1945) non sembrava "turbare" i testimoni di Geova. Questo ovviamente si riferirebbe alla leadership responsabile della dottrina. Quindi, la leadership non è stata turbata dal rigettare la scienza medica moderna a favore del supporto di una nozione vecchia di secoli? Come potevano essere stati così irresponsabili e negligenti?
Ci sono due fattori che influenzano la loro decisione. In primo luogo, la leadership era paranoica sul patriottismo che circondava la campagna di sangue della Croce Rossa americana. Dal punto di vista della leadership, la donazione del sangue sarebbe un atto di sostegno allo sforzo bellico. Se ai membri fosse stato detto che dovevano rifiutare di donare il loro sangue, come sarebbe stato loro consentito di accettare il sangue donato? In secondo luogo, dobbiamo ricordare che la leadership immaginava che l'Armageddon fosse imminente, forse solo un anno o due nel futuro. Considerando questi due elementi nell'equazione, possiamo vedere come la leadership possa essere così miope e indifferente alle conseguenze a lungo termine. Potremmo dire che non nel loro peggior incubo avrebbero potuto immaginare che il loro insegnamento avrebbe avuto un impatto su milioni di esseri umani. Armageddon sicuramente non avrebbe ritardato. Eppure eccoci qui, sette decenni dopo.
Dagli anni Cinquanta alla fine del secolo, i progressi nella terapia trasfusionale e nel trapianto di organi furono molto pubblicizzati. Per rivendicare l'ignoranza di questi fatti sarebbe stato necessario unirsi alla tribù delle Andamane al largo delle coste africane. Possiamo essere certi che la leadership si è tenuta al passo con ogni progresso nella scienza medica. Perché possiamo dirlo? La dottrina No Blood ha costretto la leadership a prendere una decisione su ogni nuova terapia. Permetterebbero ai membri di accettare il nuovo progresso o no?
Proprio come abbiamo chiesto riguardo ai loro predecessori: in che modo la leadership avrebbe potuto continuare a sostenere un mito assoluto? Il fervore del patriottismo (e della spinta sanguigna della Croce Rossa) che circondava WW2 era passato da tempo. Certo, l'Armageddon è rimasto imminente, ma perché non imporre che accettare il sangue sia una questione di coscienza? Perché eseguire tali capriole contorte tentando di difendere la premessa? Per citarne solo due, ricordate l'opinione che un trapianto di organi era simile al cannibalismo? Anche l'opinione che un trapianto di cuore potrebbe indurre il ricevente ad assumere tratti di personalità del donatore?
L'unica conclusione logica è che avevano paura delle conseguenze; dell'impatto che avrebbe sull'organizzazione se si assumessero la responsabilità di un così tragico errore di giudizio. Temendo le conseguenze per l'organizzazione (e la loro situazione personale) hanno scelto di non turbare il carretto delle mele e invece di mantenere lo status quo. La lealtà agli interessi organizzativi ha avuto la precedenza sugli interessi dei membri. Generazioni di leader hanno pregato con fervore che arrivasse l'Armageddon, o per la scoperta di un sostituto del sangue praticabile (uno dei quali avrebbe risolto il problema), mentre hanno effettivamente preso a calci il Niente sangue in fondo alla strada per i loro successori. Con l'aumento dell'adesione all'organizzazione, le conseguenze sono aumentate in modo esponenziale. Per decenni, i membri (compresi i genitori di neonati e bambini) hanno preso la loro posizione, hanno assicurato che la dottrina No Blood è biblico. Il rifiuto di accettare un intervento potenzialmente salvavita ha comportato la morte prematura di un numero sconosciuto. Solo Geova sa quante anime sono state perse prematuramente e inutilmente. [1]
Un cambiamento radicale nella politica
La posizione espressa in 1958 Torre di Guardia è rimasto invariato per decenni. In realtà, rimane il ufficiale posizione fino ad oggi. Tuttavia, nel 2000 la comunità dei TdG (e i professionisti medici) hanno assistito a una radicale riforma della politica No Blood. Per decenni, la leadership aveva stabilito che poiché le frazioni del sangue (sieri) venivano prodotte dal sangue, erano proibite. L'anno 2000 ha segnato una svolta in questa situazione. Il GB stabilì che le frazioni di sangue (sebbene prodotte solo dal sangue) non fossero ....... "sangue". Nel 2004 l'emoglobina è stata aggiunta all'elenco delle frazioni sanguigne "minori", cosicché da quell'anno ad oggi tutti gli ingredienti del sangue sono stati accettabili per i membri.
I JW più esigenti (compreso chi scrive) vedevano questa “nuova luce” come un prodigioso capovolgimento di politica, dato che le frazioni di sangue costituiscono il 100% del sangue intero dopo il frazionamento e la dissezione. Mi sono chiesto: non le frazioni stesse contengono gli stessi "nutrienti" che la Watchtower del 1958 descrisse come la preoccupazione? Mi sono ritrovato a grattarmi la testa. Facciamo un esempio: era come se il Regno Unito avesse proibito per decenni ai membri di mangiare la torta di mele e tutti i suoi ingredienti, per preoccupazione del valore nutritivo. Ora dicono che gli ingredienti della torta di mele sono non torta di mele. Aspetta, non il ingredienti di torta di mele contiene TUTTO il nutrimento che si trova nella torta di mele?
Questo è il nuovo non ufficiale posizione dell'attuale GB. Ora riconoscono che un membro può accettare il 100% degli ingredienti del sangue (compreso tutto il valore nutritivo) trasfuso tramite iniezione endovenosa e non infrangerebbero la legge di Dio in Atti 15:29. Allora ci chiediamo: cosa era proibito nel Decreto Apostolico? Bere sangue animale intero mescolato con vino in un tempio di idoli? Collegando semplicemente i punti, si può vedere che la posizione mantenuta nella Torre di Guardia 1958 è stata invertita in 2004. Ancora ufficialmente, cosa è stato dichiarato in 1958 Torre di Guardia rimane attuale; e i membri stanno prendendo decisioni di vita o di morte basate su questo. In che modo Geova considera il GB in possesso di un non ufficiale posizione che contraddice il ufficiale posizione? Il GB può avere entrambe le cose? Finora la risposta è sì. Ma è una corsa contro il tempo. Armageddon o un sostituto del sangue vitale devono arrivare prima che il grado e il risveglio si risveglino a quello che è successo.
A sostegno del nuovo non ufficiale posizione, 6 di agosto, edizione 2006 di Sveglio! la rivista descriveva il sangue (e tutti i suoi ingredienti) come un "organo" prezioso e incredibilmente meraviglioso e unico. La tempistica di questo articolo suggerisce che il GB avesse un'agenda. Solo otto mesi prima, il Il torto della falsa rappresentazione saggio è stato pubblicato nel prestigioso Journal of Church and State della Baylor University (13 dicembre 2005). In risposta, il GB ha fatto il possibile per spiegare la complessità del sangue e rappresentarlo in una luce molto positiva, comprese informazioni dettagliate sugli HBOC (sostituti del sangue negli studi della FDA). Gli articoli servivano a raggiungere due obiettivi: primo, difendere quella leadership era stata diligente nell'educare i membri (non travisare il sangue come affermava il saggio). Il secondo obiettivo era quello di aprire la strada al sostituto del sangue HBOC (che a quel tempo si pensava sarebbe stato presto approvato dalla FDA) per essere accettato nella comunità JW. Sfortunatamente, l'HBOC ha fallito e nel 2009 è stato ritirato dagli studi della FDA. I seguenti sono estratti dagli articoli del 6 agosto:
"A causa della sua incredibile complessità, il sangue viene spesso paragonato a un organo del corpo. 'Il sangue è uno dei tanti organi ...incredibilmente meraviglioso e unico " Ha detto il dottor Bruce Lenes Sveglio! Unico davvero! Un libro di testo descrive il sangue come 'l'unico organo del corpo che è un fluido.' "
Alcuni produttori ora elaborano l'emoglobina, liberandola da globuli rossi umani o bovini. L'emoglobina estratta viene quindi filtrata per rimuovere le impurità, modificata chimicamente e purificata, miscelata con una soluzione e confezionata. Il prodotto finale, non ancora approvato per l'uso nella maggior parte dei paesi, è chiamato trasportatore di ossigeno a base di emoglobina o HBOC. Poiché l'eme è responsabile del ricco colore rosso del sangue, un'unità di HBOC assomiglia a un'unità di globuli rossi, il componente principale da cui viene prelevato. A differenza dei globuli rossi, che devono essere refrigerati ed eliminati dopo alcune settimane, l'HBOC può essere conservato a temperatura ambiente e utilizzato mesi dopo. E poiché la membrana cellulare con i suoi antigeni unici è sparita, le reazioni gravi dovute a gruppi sanguigni non corrispondenti non rappresentano una minaccia.
“Senza dubbio, il sangue svolge funzioni essenziali per la vita. Questo è il motivo per cui la comunità medica ha praticato la trasfusione di sangue in pazienti che hanno perso sangue. Molti medici direbbero che questo uso medico è ciò che rende il sangue così prezioso. Tuttavia, le cose stanno cambiando in campo medico. In un certo senso, è in corso una rivoluzione silenziosa. Molti medici e chirurghi non sono così veloci nel trasfondere il sangue come una volta. Perché?"
Questa è una dichiarazione intrigante e una domanda che affronteremo al prossimo.
Perché medici e chirurghi possono curare senza trasfondere sangue
Come accennato in precedenza, la comunità JW in generale ritiene che l'adesione alla dottrina abbia portato alla benedizione divina di Dio. Indicano i molti progressi nella chirurgia senza sangue, forse notando che molte vite sono state risparmiate. Questo apparentemente sosterrebbe il concetto che l'astensione dal sangue porta la benedizione di Dio, consentendo a molti medici e chirurghi di curare senza trasfondere sangue. È un dato di fatto che molti scelgono di astenersi dalla terapia trasfusionale. Ma la domanda di fondo è: cosa ha dato loro questa opzione?
La Dottrina No Blood dei Testimoni di Geova può essere accreditata per aver svolto un ruolo fondamentale nel progresso delle tecniche di conservazione del sangue. I pazienti JW hanno partecipato inconsapevolmente a ciò che potrebbe essere considerato test clinici. Medici e chirurghi hanno avuto l'opportunità di praticare tecniche e procedure rivoluzionarie che comportano rischi elevati. Ciò che è stato efficacemente tentativi ed errori la chirurgia ha portato a importanti scoperte mediche. Quindi, possiamo dire che i pazienti testimoni di Geova hanno contribuito a importanti progressi nella chirurgia senza sangue. Ma qual è stato il prezzo pagato in cambio di tali scoperte mediche? Il fine giustifica i mezzi? Le vite di coloro che sono stati persi (nel corso di decenni) rispettando la dottrina No Blood hanno compensato i molti che ora beneficiano di un intervento chirurgico senza sangue?
Non sto in alcun modo suggerendo che la professione medica abbia agito in modo non etico o senza scrupoli. Dovrebbero essere riconosciuti per aver fatto tutto il possibile per preservare la vita. In sostanza, è stato consegnato loro un limone, quindi hanno fatto la limonata. O operano su pazienti JW senza sangue, o consentono al paziente di deteriorarsi e subire una morte prematura. Questo ha inavvertitamente dimostrato di essere il file rivestimento d'argento della dottrina No Blood. Medici, chirurghi, anestesisti, ospedali e la comunità medica in generale hanno avuto l'opportunità di praticare e perfezionare la chirurgia senza sangue e la conservazione del sangue senza timore di negligenza in caso di complicazioni maggiori (persino la morte). In effetti, la direttiva No Blood funziona come una liberatoria che protegge tutte le parti coinvolte dalla responsabilità nel caso in cui il paziente subisca danni durante il trattamento o la procedura. Pensa a come per molti decenni la comunità JW ha fornito un flusso infinito di partecipanti disposti a fare volontariato per essere "praticati" in tutto il mondo. Accidenti, ma che manna dal cielo per la comunità medica!
E le vittime?
Chirurgia senza sangue: una prova di ricerca clinica?
A sperimentazione clinica è definito come:
"Qualsiasi studio di ricerca che assegna in modo prospettico partecipanti umani o gruppi di esseri umani a uno o più interventi relativi alla salute per valutare gli effetti sui risultati di salute".
La FDA in genere regola gli studi clinici, ma nel caso di un intervento chirurgico senza sangue, uno studio clinico sarebbe altamente improbabile a causa della sfida etica che presenta. Se la conservazione della vita è alla base di qualsiasi trattamento medico, il paziente coinvolto in un intervento chirurgico senza sangue riceverà un intervento in caso di complicanze durante l'intervento chirurgico. Detto questo, i dati dei casi studio sarebbero distorti. Affinché la storia del case study sia accurata, non ci potrebbe essere alcun intervento di fine vita; nessun paracadute. Il paziente (e il team medico) dovrebbero impegnarsi a non intervenire e consentire che si verifichi una delle seguenti condizioni:
- Il paziente sopravvive alla procedura o alla terapia e si stabilizza.
- Il paziente non sopravvive.
Chi scrive non può immaginare che la FDA partecipi a studi clinici che non consentono un intervento di fine vita per salvare il paziente. La frase, "prima non fare del male", è il credo di medici e chirurghi, nonché funzionari della FDA. La vita deve essere prima preservata, se l'intervento ha la possibilità di preservarla. A mio parere, se non fosse per i pazienti JW che agiscono come volontari di studi clinici (senza alcun compenso potrei aggiungere), i progressi nella chirurgia senza sangue sarebbero probabilmente 20 anni indietro rispetto a quelli che sono oggi.
The End giustifica i mezzi?
Le vite dei tanti che hanno beneficiato della chirurgia senza sangue negli ultimi anni, compensano le vite di coloro le cui possibilità di sopravvivenza sono state drasticamente ridotte a causa del rifiuto dell'intervento trasfusionale dal 1945? È un compromesso? un lavaggio? Abbiamo la massima compassione per le famiglie che hanno perso un membro della famiglia che ha rifiutato il sangue. Riconosciamo anche le sfide emotive ed etiche affrontate dal loro team medico mentre stavano a guardare, incapaci di intervenire con una terapia che avrebbe potuto preservare la vita. Alcuni potrebbero sentirsi confortati sapendo che Geova può rettificare qualsiasi ingiustizia mediante la risurrezione. Tuttavia, il fine giustifica i mezzi?
Se l' si intende riflette l'onestà ed è scritturale, quindi sì, potremmo dire che il fine riflette anche l'onestà ed è scritturale. Ma questa espressione è generalmente usata come una scusa che qualcuno dà per raggiungere i propri obiettivi qualunque mezzo necessario, non importa quanto immorali, illegali o sgradevoli possano essere i mezzi. L'affermazione "fine che giustifica i mezzi" di solito implica fare qualcosa di sbagliato per ottenere un risultato positivo, quindi giustificare il torto indicando il risultato positivo. Mi vengono in mente due esempi:
Sdraiato su un curriculum. Si potrebbe razionalizzare che abbellire il proprio curriculum potrebbe tradursi in un lavoro più retribuito, quindi saranno più in grado di sostenere se stessi e la propria famiglia. Anche se provvedere bene alla propria famiglia è moralmente onorevole, il fine giustifica i mezzi? Come viene vista la menzogna agli occhi di Dio? (Pr 12:22; 13: 5; 14: 5) In questo caso il si intende erano disonesti e immorali, quindi il fine è disonesto e non etico.
Ricevere un aborto. Si potrebbe razionalizzare che l'aborto può salvare la vita della madre. Mentre salvare la vita della madre è moralmente giusto, il fine giustifica i mezzi? Come viene visto il nascituro agli occhi di Dio? (Salmo 139: 13-16; Giobbe 31:15) In questo caso il file si intende comportare omicidio, quindi il fine è un omicidio per salvare la vita.
Entrambi questi esempi hanno un esito positivo. Un ottimo lavoro che paga bene e una madre che è salvata e può vivere il resto della sua vita. La dottrina No Blood dei Testimoni di Geova ha ora un esito positivo. Ma il fine giustifica i mezzi?
Cosa c'è in gioco
Lo scopo della parte 1, 2 e 3 di questa serie di articoli è condividere fatti e ragionamenti secolari. Quindi ognuno può prendere la propria decisione in base alla propria coscienza. Spero che le informazioni fornite aiutino tutti a fare un passo indietro e vedere la foresta, lontano dagli alberi. Dobbiamo essere consapevoli che in una situazione di emergenza, se noi o la nostra persona amata sussurriamo all'ambulanza o al personale del pronto soccorso le parole "Testimone di Geova", o se vedono la nostra carta No Blood, metteremo in moto un protocollo legale ed etico che potrebbe essere molto difficile da fermare. Si dovrebbe anche consigliare di non aderire più all'insegnamento; la semplice menzione potrebbe far esitare coloro che ci trattano; non essere sicuri, non agire istintivamente per preservare la nostra vita durante l'importantissima "ora d'oro".
In Parti 4 e 5 approfondiamo la Scrittura. Considereremo la legge noachiana, la legge mosaica e infine il decreto apostolico. Testimoni di Geova e sangue - Parte 4Esamino solo alcuni testi chiave con riferimenti per evitare ridondanze con l'eccellente e completo lavoro di Apollo (vedi I testimoni di Geova e la dottrina senza sangue) riguardo alla visione scritturale.
______________________________________________
[1] Sarebbe impossibile spiegare con precisione il numero di decessi che sarebbero stati evitabili se alle squadre mediche che si occupavano di pazienti con JW fosse stato permesso di intervenire con un intervento potenzialmente salvavita. Sono disponibili molti casi clinici che suggeriscono fortemente che, secondo l'opinione del personale medico, la percentuale di sopravvivenza dei pazienti sarebbe aumentata drammaticamente se tale intervento fosse stato disponibile.
[…] La parte 3 di questa serie esamina in che modo i professionisti medici possono considerare i loro pazienti Testimoni di Geova come una manna dal cielo. Non è perché considerano la dottrina come biblica né perché l'adesione alla dottrina porta la benedizione di Dio. (Scarica questo file: Testimoni di Geova - Sangue e vaccini, per visualizzare un diagramma visivo preparato da un membro in Inghilterra. Documenta la pista scivolosa su cui è stata la leadership di JW nel tentativo di difendere la dottrina No Blood nel corso degli anni. interpretazioni dottrinali riguardanti sia la trasfusione che i trapianti di organi.) [...]
Ho letto un'interessante commento di David Guzik sugli atti di 15 l'altro giorno sembra pensare che la proibizione sul sangue e sulle cose strangolate sia stata imposta principalmente come una concessione per non inciampare molti degli ebrei. Questa visione ha davvero molto senso quando leggiamo 1 corinthians 8 e Roman 14.
FJ, sono d'accordo che fosse una concessione. I cristiani ebrei della congregazione di Antiochia erano precedentemente farisei, quindi si attenevano ancora a molti precetti della legge. Due cose che li aggravavano veramente erano che i nuovi convertiti gentili non erano circoncisi e avevano abitudini alimentari orribili riguardo alla carne (rispetto alle rigide leggi kosher dei fratelli ebrei). La decisione è stata presa "di non gravare" i convertiti gentili con la circoncisione. Ma come per placare in qualche modo i fratelli ebrei, affrontarono le cattive abitudini nella cultura dei gentili che consistevano nel mangiare carne insanguinata usata insieme all'idolo... Per saperne di più »
Oh, scusa amico. Dopo il commento stavo pensando che potrebbe essere il tuo punto. Avrei dovuto aspettare. È stata solo una rivelazione per me, ho dovuto solo sfogarmi. In attesa del tuo articolo anche se ben fatto. Scuse FJ
Nessun problema. Mi chiedo perché qualcuno abbia votato il mio commento con il pollice in giù.
Sopatro
Oh scusa ancora. Devo aver toccato quello sbagliato. O ha fatto il commento da un telefono.
Interessante ray franz qoute abbiamo seguaci che seguono seguaci. Gesù ha detto qualcosa di simile quando ha detto che il cieco che guida il cieco .paul ha anche detto di coloro che fuorviano e vengono ingannati.
le scritture rendono molto chiaro che la vita è nel sangue, Geova mi ha detto che tutte le anime appartengono, la nostra vita con il suo sangue appartiene a Dio, prendere una vita è omicidio, prendere o dare sangue è rubare a Geova, dove ci viene detto di astenerci dal sangue, non menzionare il consumo di sangue o il suo utilizzo come cibo ... astenersi significa evitare qualsiasi connessione con esso in qualsiasi forma
Ciao Irene, Se il Decreto Apostolico di astenersi dal sangue (Atti 15) non è dichiarato nel contesto di qualche atto o atto particolare, allora non vedo come sarebbe possibile per i cristiani dell'epoca rispettarlo. Non saprebbero QUALE astensione dal sangue era necessaria. Sarebbe stata un'impossibilità pratica per loro astenersi dal pensare al sangue, toccare il sangue, guardare il sangue, parlare del sangue, ecc ... Quindi l'affermazione "astenersi dal sangue" doveva essere pronunciata con qualche atto o atti in mente. Da quando Cristo ha liberato i cristiani ebrei dalla schiavitù di... Per saperne di più »
Ciao Irene,
Consiglio vivamente un'attenta lettura del post di Marvin Shilmer. Prendi ogni punto, leggi le scritture appropriate e riflettici. Non necessariamente per essere convinti dell'argomento ma almeno per capirlo.
Il tuo fratello attivo,
Joshua
Irene,
Mi dispiace mia sorella ma ti sbagli. Si prega di rileggere quanto segue:
"Ogni volta che il divieto del sangue è menzionato nelle Scritture è in relazione con l'assunzione come cibo, e quindi è come un nutriente che ci preoccupiamo che sia proibito." (Torre di Guardia 1958 p. 575)
Il divieto di "astenersi" dal sangue riguardava l'assunzione di sangue animale come cibo.
La leadership in quel momento credeva che una trasfusione fornisse nutrimento. Questo è ciò su cui hanno basato la dottrina del sangue.
"Astenersi" significa non MANGIARE sangue. Questo è tutto ciò che significa.
Sopatro
Grazie Sopater, non avevo idea, che questo è il razionale alla base dell'astensione dal sangue! Apprezzo che tu stia costruendo questo caso lentamente come JW, la mia mente ha bisogno di leggere e rileggere questi articoli. È interessante presentarlo in questo modo. Un po 'per aprire gli occhi. In attesa di parti finali per questo argomento.
Grazie AR. Le tue gentili parole esprimono ciò che speravo di ottenere. La prima frase dell'articolo dice: "La maggioranza nella comunità dei TdG suppone che la dottrina No Blood sia un insegnamento biblico, ma pochi comprendono ciò che richiede questa posizione". Proprio come mostrato nel tuo caso, pochi preziosi sono consapevoli del "razionale" dietro l'insegnamento. Sento che la maggior parte della comunità JW sarebbe scioccata nell'apprendere questo. Quindi tentare di razionalizzare questo con la nuova posizione del GB che consente il 100% delle frazioni sanguigne. Quindi, fammi capire bene: la posizione ufficiale... Per saperne di più »
Ciao Sopater, la domanda che ti piacerebbe porre alla leadership della Watchtower è quella che gli è stata posta. Nel 2007 la Watchtower è stata registrata in una lettera. Uno scrittore ha posto questa domanda alla leadership della Watchtower: - "Spiegheresti per favore la base per rifiutare le frazioni del sangue come piastrine e leucociti quando la Bibbia tace tanto su questi quanto sull'emoglobina e l'albumina dal sangue?" La risposta della Watchtower fu questa: - “Per quanto riguarda gli usi medici del sangue, un attento esame di ciò che è stato pubblicato dai Testimoni di Geova rivelerà che la nostra posizione coerente è stata che il sangue intero o... Per saperne di più »
Ciao Sopater, mi è piaciuta questa serie di articoli. Hai chiaramente studiato bene questo argomento e hai presentato le tue informazioni in modo chiaro e senza pretese. Grazie. Senza voler sminuire il tuo buon lavoro, volevo sottolineare un aspetto di questo particolare saggio che potrebbe essere potenzialmente frainteso dal tuo pubblico. Discutere la storia della dottrina del sangue e la sua formazione iniziale nel contesto della seconda guerra mondiale potrebbe essere considerato da alcuni come una prova contro la solidità della dottrina stessa. Tuttavia, argomentare contro una posizione mostrando come le persone sono arrivate a mantenerla significa impegnarsi... Per saperne di più »
Vox, apprezzo il tuo commento e la tua osservazione riguardo al potenziale che questo possa essere frainteso come un errore genetico. È stato positivo sottolinearlo. Detto questo, quando si tratta della premessa alla base della Watchtower, Sopater ha sottolineato (cioè, il sangue trasfuso fornisce nutrimento) non c'è nulla nello sviluppo della politica sul sangue che vediamo oggi rispetto alla sua forma originale che supporta quella premessa. Questa premessa era nota per essere falsa molto prima del 1944 e da allora quella scoperta è stata sottolineata solo con ulteriori esperimenti di laboratorio e osservazioni cliniche, tutte documentate. Onestamente, non vedo davvero... Per saperne di più »
Vox, grazie fratello. Apprezzo la tua osservazione. Il mio scopo nel dedicare molto tempo alla narrazione storica non è tentare di dimostrare che la dottrina non è fondata solo da questo. Spero che i lettori non abbiano visto che stavo discutendo come tale. Lo sfondo e il contesto della seconda guerra mondiale sono stati forniti per consentire al lettore di entrare nella mente di coloro che hanno inventato la dottrina. Il JW medio (e il JW in agguato) non ha assolutamente idea di dove e come abbia avuto origine l'insegnamento. Il fatto storico secolare che circonda la nascita della dottrina costringerà il lettore (JW in agguato) a fare ricerche al di fuori del... Per saperne di più »
Per favore, non smettere di girovagare, Sopater. A meno che, naturalmente, i tuoi lettori non siano solo "in cerca di sangue". 😉
Clever Vox 🙂
Io secondo quello !!!
Citazione "Anche l'opinione che un trapianto di cuore potrebbe indurre il ricevente ad assumere i tratti della personalità del donatore?" Ho visto un programma televisivo (positivo sui trapianti) che ha dimostrato che è chiaramente così. Un ragazzo che non ha mai scalato una collina è diventato un alpinista. Un ragazzo che non riusciva a sollevare il proprio corpo dal divano è diventato un ciclista pazzo, guidando in tutti i tipi di tempo inclemente. Personalmente ho conosciuto una giovane donna che ha avuto un cuore polmonare da un uomo ... l'ha incasinata come non crederesti. Negli anni '60 e '70 la quantità di persone che morirono... Per saperne di più »
Greg, benvenuto. Hai detto: “Ho visto un programma televisivo (positivo sui trapianti) che ha dimostrato che è chiaramente così. Un ragazzo che non ha mai scalato una collina è diventato un alpinista. Un ragazzo che non riusciva a sollevare il proprio corpo dal divano è diventato un ciclista pazzo, guidando in tutti i tipi di tempo inclemente. Personalmente ho conosciuto una giovane donna che ha avuto un cuore polmonare da un uomo ... l'ha incasinata come non crederesti. Forse potresti essere più specifico, preferisco citazioni da riferimenti, non solo storie aneddotiche. Quello che segue è una citazione da un articolo rispettabile della rivista Discover datato... Per saperne di più »
Greg,
Un ultimo commento sul tuo post.
Tu hai detto:
"Il fatto è che l'industria ha causato più morti che vite salvate dalle trasfusioni di sangue".
Potete fornire un riferimento affidabile per questo reclamo?
Grazie,
Sopatro
Basta google "tasso di morte iatrogena" molte informazioni lì. Ricorda solo che la professione è auto-segnalazione.
Greg, ci sono molte morti premature causate da errori medici e reazioni letali impreviste a trattamenti medici altrimenti appropriati. Questa è una parte della storia del progresso medico. Per me la statistica più importante sul fatto che nel complesso stiano avanzando la scienza e la pratica medica è la durata media della vita calcolata. Nel secolo scorso l'aspettativa di vita negli Stati Uniti è aumentata di decenni. La scienza medica ha lo scopo di prolungare la vita e mantenere una qualità di vita superiore, la vita umana in questo caso. A cosa attribuisci l'aumento della longevità nel passato... Per saperne di più »
Azzarderei l'opinione che una massiccia riduzione degli incidenti nell'industria e nell'azienda agricola sia la ragione principale dell'aumento medio della durata della vita. La maggiore disponibilità di cure mediche insieme a grandi passi avanti nella cura del trauma ha sicuramente svolto la sua parte. Comunque il mio punto è ancora valido. Meglio dimostrare che è dottrinalmente sbagliato con l'uso delle Scritture ed escludere pezzi di opinione da parte del fornitore o in qualche modo ritrarre l'industria che si prende veramente cura dei suoi clienti. Seguo casualmente il mercato azionario, posso assicurarvi che l'azienda risponde prima ai suoi azionisti. ero con... Per saperne di più »
Caro Greg,
Uno strumento principale per compiere i "grandi passi avanti nella cura del trauma" di cui parli include gli enormi progressi nella medicina ematologica negli ultimi 100 anni.
Marvin, hai una visuale eccellente nel tuo scenario: "Se, ad esempio, abbiamo un bambino altrimenti sano e quel bambino sta improvvisamente sanguinando da una lacerazione traumatica e sta affrontando molteplici fallimenti d'organo a meno che la somministrazione di ossigeno non possa essere immediatamente stabilita, cosa fare esattamente suggerisci qualcosa di diverso dalla trasfusione di globuli rossi concentrati, o anche di sangue intero se necessario? Vorresti che i medici stessero a guardare e rifiutassero probabilmente l'unica terapia che impedirebbe a quel paziente di morire? " Vorrei aggiungere un ulteriore dettaglio: diciamo che il bambino coinvolto è il figlio o il nipote di Greg? Mi chiedo quanto sia ostile... Per saperne di più »
Grazie per il consiglio Bro. Sopater. Sì, è vero, non sono un giornalista o uno scrittore, ma so cosa è facile da leggere e quale sia una domanda importante. C'erano 2 interi paragrafi quasi pieni di domande nell'articolo precedente, ero esausto alla fine. Il programma televisivo era ovviamente giornalistico, quindi la metà era probabilmente spazzatura, ma comunque era avvincente. Ecco una citazione del dottor Copeland, chirurgo trapiantista dell'Università dell'Arizona, sebbene abbia seri dubbi che possano anche ereditare ricordi e gusti dai loro donatori, dice Copeland... Per saperne di più »
Greg, prima hai detto che ritieni che il mio uso delle domande sia simile a quello della Watchtower. Bene che possa essere. Considera questo: ci sono più di 8 milioni di esseri umani su questo pianeta che svolgono attività quotidiane che in qualsiasi momento potrebbero trovarsi di fronte a un'emergenza. Un incidente d'auto, un incidente sul lavoro, una ferita da arma da fuoco, una lacerazione profonda, un infarto, un ictus (ci sono ovviamente molti altri scenari). Fondamentalmente, qualsiasi situazione medica in cui il paziente sta perdendo sangue e può essere sottoposto a shock emorragico. Scrivere per il nostro pubblico “regolare” qui alla BP è come predicare al coro. Molti già rifiutano... Per saperne di più »
Ancora tante domande. Devo ammettere che ami molte parole e domande. La questione del sangue per la maggior parte dei lurkers è probabilmente l'ultima cosa a cui un JW guarderebbe. Il 1914 è stato già abbastanza difficile da accettare. Quando un nuovo apostata o potenziale apostata guarda il sangue, è già in viaggio. Sono sicuro che qualcuno là fuori dirà che il sangue è stato la cosa che li ha cambiati, ma sarebbe relativamente raro. Il pensiero della trasfusione di sangue intero mi fa girare lo stomaco come farebbe la maggior parte dei JW e molti exJW. Dottrinalmente sono venuto... Per saperne di più »
Greg, non potrei essere più in disaccordo con te. Il permesso di emoglobina nel 2004 ha dato inizio al mio processo di risveglio. Sento di non essere solo. Sfidare dottrinalmente l'insegnamento No Blood è molto simile a quello che disse lei disse. Il JW in agguato può richiamare prontamente la libreria di CD WT e trovare una confutazione a qualsiasi scrittura o ragionamento che metta in discussione la dottrina. Mani giù. Si muovono sul contenuto che l'insegnamento No Blood è scritturale. D'altra parte, presentare fatti storici, secolari e scientifici presenta un dilemma per il JW. Non possono confutare queste informazioni utilizzando il CD WT... Per saperne di più »
Greg, un ultimo pensiero (se continui a mantenere la tua visuale, allora sto girando le ruote). Uno dei motivi per cui vedo questa situazione come una situazione di "bicchiere mezzo pieno" (a giudicare dalle prestazioni della professione medica) è che attaccarli (come si ha) serve solo a creare ulteriore angoscia di quanto già esiste. Come ha notato la tua storia, l'anestesista ha odiato i JW. Non so voi, ma quando vado al ristorante non voglio che il cameriere o il cuoco mi odino. Non è stato un mondo perfetto. Sono accaduti molti errori, principalmente a causa della mancanza di conoscenza. Questo può... Per saperne di più »
Caro Greg, apprezzo la tua prospettiva, ma la mia differisce quando si tratta della dottrina del sangue della Watchtower. Questa particolare posizione dottrinale ha portato molte persone a esaminare perché la religione insegna cose che fa, solo per scoprire che molti dei suoi insegnamenti sono inventati dall'uomo come molti altri nuovi movimenti religiosi. A proposito dell'intervento medico, penso che ti sfugga un punto importante. Nessuno qui che io sappia sostiene la trasfusione di sangue come elisir medico. Il punto è, credo, che il tabù del sangue della Watchtower impedisce erroneamente alla popolazione di pazienti Testimoni di Geova di accettare... Per saperne di più »
Greg,
Hai letto la parte 1 su Blood?
I tuoi pensieri sono sorprendentemente simili a Clayton J Woodworth, l'architetto della dottrina No Blood. Aveva un grosso problema con la medicina moderna e con medici e chirurghi in generale.
Allora qual è il tuo problema con la professione medica? Sei un avvocato per negligenza professionale o lavori nel campo?
Sopatro
Non ho mai sentito parlare di Clayton Woodworth.
Quello che sto dicendo, se ritieni (probabilmente giustamente come hai fatto tutte le ricerche) che la Watchtower è dottrinalmente sbagliata, non cercare il supporto per la tua vista dalle opinioni dell'industria medica. Quell'industria non è più giusta delle entità religiose, politiche o commerciali.
È dottrinalmente sbagliato o no.
Greg, grazie per la tua risposta. Se leggi le parti 1 e 2 ..... allora la parte 3 avrà più senso per te. Sto lentamente costruendo un caso. Inoltre, alla fine di questo articolo (Parte 3), noterai un collegamento al lavoro completo di Apollo (uno dei principali coinvolti in BP e DTT). Lì troverai molti ragionamenti che affrontano dottrinalmente la dottrina. Questo potrebbe essere ciò che ritieni manchi nei miei articoli nelle parti 1-3. Questo è di design mio fratello. In primo luogo per evitare ridondanze e, in secondo luogo, la narrazione storica sullo sfondo della seconda guerra mondiale... Per saperne di più »
Veramente? Forse la prefazione a "The Finished Mystery" rinfrescerà la tua memoria?
"È sembrato un piacere al Signore che i fratelli CJ Woodworth e George H. Fisher preparassero il settimo volume, sotto la direzione della WATCH TOWER BIBLE AND TRACT SOCIETY".
In realtà non perderei tempo a leggerlo. Ottenere la verità da quel libro sarebbe come cercare di estrarre il sangue da una pietra 😉
Sopater, Tutto ciò che potrebbe essere sbagliato nella politica del sangue si trova sicuramente al suo interno. C'è un fatto raramente menzionato, potresti averlo toccato, e in tal caso, mi scuso per averlo perso. Non posso pretendere di capire ancora meno la mente umana e il cuore umano. Raymond Franz citò una volta Ed Dunlap dicendo che ciò che abbiamo sono seguaci di seguaci. Immagino che ciò significhi che seguiva la mentalità del leader che era circolare. Il mio punto fratello è che molti nella leadership, noi stessi una volta abbiamo seguito, credevano loro stessi... Per saperne di più »
Grazie Joshua. Sì, ricordo Ray che ha detto in CoC che la leadership è stata "vittime di vittime". Possiamo onestamente pensare che i creatori (nel 1945) siano stati vittime? Credo che siano stati vittime dell'infinito "imminenza di Armageddon" che insegnarono loro da Rutherford all'inizio della seconda guerra mondiale. Per quanto riguarda la dottrina del sangue in sé, credo che ci sia abbastanza storia attendibile per dimostrare che loro sapevano meglio. Penso che avessero una conoscenza dell'attuale scienza medica, ma sentivano il bisogno di tenere i JW sotto i riflettori e i tribunali come "separati dal mondo". La loro convinzione... Per saperne di più »
Sopator, lascio ogni cosa nelle mani di Geova riconoscendo che dalla caduta di Adamo ed Eva gli uomini hanno avuto una tendenza a ignorare la parola di Dio e ad andare avanti. Israele ha sbagliato molte volte, ma Cristo è venuto comunque da loro. Il cristianesimo ha esercitato più male dell'antico Israele, ma i cristiani sperano nel ritorno di Cristo. Chi di noi può affermare di conoscere il cuore di ogni uomo che occupa una posizione di responsabilità alla Betel? Il re Manasse praticava l'idolatria e faceva passare i suoi figli attraverso il fuoco. Fu punito, si pentì e fu perdonato. Sicuramente, per il bene dell'8... Per saperne di più »
Sopater, c'è motivo di credere che la leadership della Watchtower fosse, all'epoca, disposta ad affermare una posizione dottrinale sapendo che quella posizione era falsa a livello fondamentale a causa di un potenziale vantaggio da ottenere per l'organizzazione. Il periodo che vide la nascita della dottrina del sangue della Watchtower vide anche la nascita della dottrina della neutralità della Watchtower in relazione alla promessa di fedeltà alle entità nazionali. Qualcosa di molto strano accadde nel 1941. Abbi pazienza con il prossimo lungo paragrafo, c'è un punto ... Nel 1941 l'organizzazione Watchtower offrì ai Testimoni di Geova una dichiarazione di fedeltà in alternativa alla... Per saperne di più »
Marvin, hai ragione fratello mio. È prima di tutto, cosa è opportuno per l'organizzazione non è vero? Mi viene in mente quello che Ray ha detto sul Messico negli anni '60 e '70 ... .. i GB giravano dall'altra parte mentre i fratelli in Messico corrompevano i funzionari militari (e mentivano sul fatto che avevano svolto il servizio militare obbligatorio di un anno per evitare di andare in prigione ) che li collocava nelle Riserve Nazionali… .. i primi ad essere chiamati in caso di guerra …… tutto perché i GB volevano e avevano bisogno che rimanessero anziani e comandanti. Questo stesso GB ha costretto il Malawi... Per saperne di più »
Ci sono molte cose che mi dicono che la massima leadership all'interno della Watchtower non ha creduto nella propria dottrina del sangue per anni, ma una cosa è molto significativa ed è, a mio avviso, conclusiva. Lascia che ti spieghi ... Quando noi esseri umani introduciamo materiale nel nostro tubo digerente, la prima cosa che accade è il frazionamento. La maggior parte degli alimenti non è come l'alcol, che può essere immediatamente assorbito e distribuito così com'è e quindi utilizzato come carburante dall'organismo. La maggior parte degli alimenti deve essere prima scomposta. Ci sono operazioni commerciali la cui specialità è prendere materiali (es. Vegetazione varia) e frazionarli per isolarli... Per saperne di più »
Il vero test sarebbe se la leadership avesse disperatamente bisogno di una trasfusione, ma senza dubbio se fosse così sarebbe stata tenuta segreta a tutti i costi,
Pensa a questo: quando i figli dei Testimoni di Geova venivano brutalmente perseguitati negli Stati Uniti per essersi rifiutati di giurare fedeltà agli Stati Uniti, i massimi dirigenti della Watchtower erano dietro le quinte che promettevano il giuramento nazionale di fedeltà agli Stati Uniti per assicurarsi i passaporti. i loro viaggi internazionali più efficienti. Qualcuno ha trascurato di informare la comunità generale dei testimoni di Geova che era del tutto appropriato prestare il giuramento nazionale di fedeltà agli Stati Uniti, e di farlo senza riserve mentali di sorta, come se potesse essere sbagliato. No. Figli dei testimoni di Geova... Per saperne di più »
Marvin,
Puoi pubblicare qui il giuramento di fedeltà sui passaporti del tempo?
Grazie,
Joshua
Qui: http://marvinshilmer.blogspot.com/2013/05/jehovahs-witnesses-and-national-oaths.html
E qui: http://marvinshilmer.blogspot.com/2010/05/oath-of-allegiance_11.html
Grazie Marvin. Tutti abbiamo avuto le nostre esperienze personali nell'organizzazione. Per quanto riguarda i giuramenti di fedeltà nazionali, che hai sollevato, la mia esperienza è stata la seguente: non ho promesso fedeltà al FLAG perché era considerato un oggetto di culto con tutte le tradizioni e le regole richieste applicate agli oggetti di culto . Una bandiera non deve toccare il suolo, deve essere distrutta secondo le modalità approvate, ecc. Da bambino non ho promesso fedeltà al FLAG. Da adulto ho giurato / affermato la lealtà al governo, il che significa che... Per saperne di più »
Joshua, non voglio portare l'argomento fuori corso, ma aggiungerò solo un po 'di più sulla mia esperienza. Sono d'accordo con te sulla cosa del simbolo. Salutare un simbolo è probabilmente un atto di idolatria e quella parte la ricevo. Nel mio caso la cosa che ha causato problemi è stata la fedeltà nazionale. Da compagni di classe e autorità scolastiche mi troverei di fronte a cose come: "Se non vuoi salutare la bandiera, perché non giurare fedeltà al paese?" Oppure: “Comprendiamo l'obiezione basata su un simbolo, ma puoi stare qui e dircelo?... Per saperne di più »
Ciao Marvin,
Leggere il tuo account mi ha lasciato rattristato, ma mi ha anche fatto riflettere sulla grande gioia che ci aspetta. Hai sopportato il peso di un mondo crudele e ignorante e sei stato veloce per quello in cui allora credevi. Anche se hai sofferto inutilmente, il tuo cuore ha sofferto per Cristo - e questo è un tesoro che nessuno può toglierti ora (1 Pet. 2: 19). I cieli hanno raccontato la tua posizione e, come ben sapete, nostro Padre non dimentica mai un atto di vera lealtà e amore per lui (Ebr. 6: 10). Che Dio ti conceda la pace, fratello mio.
Caro Marvin, mentre leggo la tua risposta a Giosuè, la tua storia mi ha fatto venire le lacrime agli occhi, e dico amen alla risposta che Vox Ratio ti ha dato. Colpì il chiodo proprio sulla testa. E possa Dio e il suo Cristo darci tutta la pace nei nostri cuori.
Cordiali saluti, tua sorella Willy
Mi dispiace per la tua brutta esperienza, Marvin. Durante la guerra alcuni Testimoni furono picchiati e, peggio ancora, in un periodo di forte nazionalismo, e naturalmente così. Dopo la guerra quello stesso fervente patriottismo continuò erroneamente a causare problemi ad alcuni. Nel mio caso, e in quello dei TdG in età scolare nella mia zona, per quanto ne so, abbiamo avuto poco più che brutta figura che ci ha voltato la strada. La maggior parte di questo all'inizio dell'anno, molti di loro lo ignorarono subito dopo. Ma sto parlando della fine degli anni '50 e '60, un periodo molto diverso da quello durante la guerra e... Per saperne di più »
Fratello Sopater,
Grazie per la ricerca e lo sforzo per rendere questo argomento difficile più facile da leggere e comprendere.
Tua sorella in Cristo
Grazie Willy, mi rendo conto che è un lungo articolo, ma questa dottrina permea il tessuto stesso della cultura JW. La dottrina No Blood è il più singolare di tutti gli insegnamenti che ci separano dalle altre fedi. Le carte e le etichette No Blood sono come un distintivo d'onore e milioni sono disposti a diventare martiri a sostegno di questa tradizione creata dall'uomo.
Demolire la speculazione e la presunzione profondamente radicate sollevate contro la conoscenza di Dio (2 Cor 10: 4,5) richiede molti fatti e un ragionamento molto solido. Prego che queste informazioni salveranno vite.
Sopatro
Sono d'accordo che la dottrina No Blood sia tra le più peculiari. Più ho imparato su questa dottrina (e in particolare su come si è comportata la Watchtower quando è stata interrogata su di essa) più il simbolo No Blood ricorda il triangolo viola imposto ai JW onesti durante il nazismo tedesco. È un simbolo di morte inutile causata da una regola autoritaria.
Sono d'accordo, Marvin.
Joshua
Che bella esposizione! Hai dimostrato che l'insegnamento che i progressi nella medicina senza sangue sono una benedizione di Geova è pura propaganda. La Bibbia condanna il sacrificio di bambini. Geova non vuole che sacrifichiamo i nostri figli sull'altare della scienza medica. È un Dio d'amore.