המאמר קבע: "בהיותו מושלם, הוא [ישוע] יכול היה להבחין בזעם הבלתי מדובר של פרוש, בתשובה כנה של אישה חוטאת, ובגישה המקריבה את עצמה של אלמנה ... עם זאת, עובד אלוהים לא צריך להיות מושלם כדי להיות צופה טוב. " נראה שאנו קובעים כי היותו מושלם יעניק חוכמה והבחנה מעולים. מה הבסיס להצהרה כזו? אם היותה מושלמת מעניקה חוכמה והבחנה אחת, אז מדוע שולל חוה המושלמת בקלות?
אני לא יודע על שניכם, אבל אני מרגיש הרבה יותר טוב לדעת את זה.
לא לא לא, אפולוס, זה רק עובד מושלם עד לא מושלם. כשאתה מושלם, אתה יכול להסוות בצורה מושלמת את התחושות והמוטיבציות הפנימיות שלך, כך שהאדם המושלם האחר, שמבחין בצורה מושלמת את הרגשות והמוטיבציות הפנימיות שלך, יתעתע לחלוטין. כמו חוה.
כן, שמתי לב גם לזה. ההערה נאמרה על ידי אחות אחת "בהיותו מושלם, ישוע יכול היה לקרוא לבבות."
אז ככה כנראה סוף 1000 השנים. זו מוטיבציה טובה לעבוד לטוהר המחשבה כמו גם לפעולה, מכיוון שכולם יכירו את הרגשות הפנימיים שלך ואת המוטיבציות.
"אני גוזר עליך להיחשף לפני עמיתייך" [פינק פלויד - הקיר]