כאשר ראיות אינן ...

יש שהגיבו שאנחנו צריכים להיות חיוביים יותר בפורום זה. אנחנו די מסכימים. לא נרצה לדבר טוב יותר מאשר לדבר רק על אמת חיובית ומפתחת מדבר אלוהים. עם זאת, כדי לבנות על קרקע בה מבנה כבר קיים, ראשית יש להפיל את הישן. האחרון שלי פוסט זהו מקרה. אני אישית מצאתי את המסקנה הכי מפתחת כמו שעשו מספר אחרים, לפי ההערות. ובכל זאת, כדי להבהיר את הנקודה הזו, היה צורך לפנות את הדרך על ידי הפגנת הכשל של מדיניותנו שמכניסה את השם האלוהי לכתבי קודש שם מעולם לא הייתה קיימת מלכתחילה.
הבעיה שאנו מתמודדים איתה היא אותה בעיה שכל בני האדם מתמודדים איתה כל הזמן ובעצם בכל מאמץ. אני מתייחס לנטייה שלנו להאמין במה שאנחנו רוצים להאמין. פיטר הדגיש זאת בפטרוס 2: 3, “כי על פי המשאלה שלהםעובדה זו בורחת מההודעה שלהם ... "
הם החמיצו את הנקודה כי הם רצו לפספס את הנקודה. אנו עשויים לחשוב שאנחנו, כעדות יהוה, נמצאים למעלה מכך, אך למעשה הדרך היחידה של כל אדם להימלט ממלכודת עצמית זו היא לרצות או לרצות להאמין למה שנכון. צריך לאהוב את האמת מעל לכל הדברים האחרים - כל שאר הרעיונות והמושגים - כדי לעמוד באתגר זה בהצלחה. זה לא דבר קל להשגה מכיוון שיש אמצעי לחימה רבים שמונחים נגדנו, והוספת הנטל היא העצמי החלש והחוטא שלנו עם כל הרצונות, הרצונות, הדעות הקדומות והניתוקים שלו.
פאולוס הזהיר את האפסיים מפני הצורך לשמור על עירנות: "אז אנחנו כבר לא צריכים להיות ילדים, שנזרקים כמו על ידי גלים ונשאים לכאן ולכאן בכל רוח של הוראה באמצעות תחבולות של גברים, באמצעות ערמומיות בתכניות מתעתעות. "(Ef. 4: 14)
הפרסומים שלנו מכילים הרבה עקרונות יפים לחיות עליהם, ולעתים קרובות הם נכתבים יפה על ידי גברים נוצרים טובים שרוצים רק מה שטוב לנו. עם זאת, ההונאה העצמית עליה דיבר פיטר פועלת לא רק כלפי זו שנלמדת, אלא גם במוחו ובלבו של המורה.
לא משנה מה ההוראה תועבר, עלינו להיות מוכנים להניח בצד את ההעדפות הטבעיות שאנו נוטים לחוש כלפי בעלי הסמכות ולבחון את כל הדברים בצורה לא יציבה. אולי אני מפסיק לדבר. אולי 'חסרי אמונה' זה בדיוק מה שאנחנו לא צריכים להיות. שכן זו תשוקה לאמת שתבריח אותנו משקר. כמובן שמעל לכל השאר אהבתנו למקור כל האמת: אבינו, יהוה אלוהים.
כיצד אנו יכולים להימנע מהטעיה? עלינו להפסיק להתנהג כמו ילדים בשביל אחד. ילדים מוליכים שולל בקלות מכיוון שהם סומכים מדי וחסרים את הכישורים לבחון ראיות בהבחנה. זו הסיבה שפול קרא לנו להיות ילדים כבר לא.
עלינו לפתח את כישורי החשיבה של מבוגרים. למרבה הצער, אנלוגיה זו נחלשת מכך שמבוגרים רבים כיום חסרים כישורי חשיבה נוחים. אז כנוצרים, אנו זקוקים למשהו נוסף. עלינו 'להגיע לקומתו של אדם בוגר, מידת קומה השייכת למלואו של המשיח'. (אפ. 4:13) כדי להשיג זאת, אחד הדברים שעלינו לרכוש הוא הכרת הטכניקות המשמשות להונות אותנו. אלה יכולים להיות עדינים ביותר.
למשל, חבר שעבד על מתווה הדיבור הציבורי, "קהילה נאמנה בהנהגתו של ישו", הבחין עד כמה הרעיון של נאמנות לגוף המנהל הושג בעדינות וניתן לו משקל. בצורה מקוצרת, המתווה מציג את רכבת ההיגיון הבאה.

1. למשיח מגיע נאמנותנו.
2. כולם חייבים לגלות נאמנות.
3. העבד הנאמן דואג לאינטרסים הארציים של הקהילה.
4. נאמנים דבקים בנאמנות לעבד הנאמן.

שימו לב כיצד המתווה מעולם לא אומר שעלינו להיות נאמנים לישו; רק שהוא ראוי לנאמנות שלנו, שאנו מספקים לו בכך שהוא מגלה נאמנות לעבד הנאמן שמאוחד כעת באופן מלא בגוף השלטון?
זו הכללה לקויה, סוג של כשל אינדוקטיבי; הסקת מסקנה על סמך הנחות יסוד חלשות. העובדה היא שאנחנו חייבים להיות נאמנים למשיח. הנחת היסוד הפגומה היא שניתן להשיג את נאמנותנו למשיח על ידי נאמנות לגברים.

כשלים לוגיים

אמנם הרבה ממה שאנו מלמדים בפרסומינו מרומם, אך למרבה הצער אנו לא תמיד מגיעים לסטנדרט הגבוה שקבע מנהיגנו, המשיח. אז טוב לנו להבין את הטכניקות שניתן להשתמש בהן כדי להטעות אותנו מעת לעת.
בואו ניקח מקרה. המהדורה האחרונה שלנו של תרגום העולם החדש הסיר את נספח ההפניות J ששימש בעבר כדי להצדיק את הכנסת שמו של יהוה בכתבי הקודש הנוצריים. במקום זאת הוא נתן לנו את נספח A5 ובו נכתב כי יש "עדויות משכנעות לכך שהטטרגרמטון אכן הופיע בכתבי היד היווניים המקוריים." לאחר מכן הוא מציג זאת ראיות משכנעות בתשע פסקאות עם נקודות המתחילות בעמוד 1736.
כל אחת מתשע הנקודות הללו נראית משכנעת בעיני הקורא המזדמן. עם זאת, אין צורך לחשוב הרבה כדי לראות אותם במה שהם: שגיאות הגיוניות שמובילות למסקנות פגומות. נבדוק כל אחד ואחת וננסה לזהות את הכשל שנעשה בו כדי לשכנע אותנו שנקודות אלה מהוות ראיה אמיתית, ולא רק סברה אנושית.

הפאלסי של Strawman

אל האני Strawman Fallacy הוא טיעון שמוצג בו בצורה מוטעית כדי להקל על ההתקפה. בעיקרו של דבר, כדי לנצח את הוויכוח, צד אחד בונה איש קש מטפורי על ידי הטיעון על משהו אחר ממה שהוא באמת. תשע נקודות הקליע של טיעון המתרגמים כאשר הן מורכבות יחד מהוות כשל טיפוסי של קש. הם מניחים שכל מה שצריך הוא להוכיח שהמאה הראשונה נוצרים הכירו והשתמשו בשם יהוה.
זה בכלל לא הטיעון. העובדה היא שאלה הטוענים נגד הנוהג להכניס את השם האלוקי לכל תרגום של כתבי הקודש הנוצריים, יקבעו בשמחה שהתלמידים ידעו את השם האלוהי והשתמשו בו. הוויכוח לא קשור לכך. העניין הוא האם קיבלו השראה לכלול אותו בעת כתיבת כתבי הקודש.

שגיאה בהאשמת התוצאה

לאחר שבנו את איש הקש שלהם, הכותבים צריכים כעת רק להוכיח את א '(שכותבי הכתובים הנוצרים ידעו וגם השתמשו בשמו של יהוה) כדי להוכיח אוטומטית את ב' (שהם בטח כללו זאת גם בכתביהם).
זוהי כשל הצעה המכונה ומאשר את התוצאה: אם A נכון, B חייב להיות נכון גם. 
זה נראה ברור שטחי, אבל שם נכנסת הכשל. בואו נמחיש זאת כך: כשהייתי צעיר הייתי בחו"ל כמה שנים במהלכן כתבתי מספר מכתבים לאבי. מעולם לא השתמשתי בשמו באותיות הללו, אלא התייחסתי אליו רק כאל "אבא" או "אבא". כתבתי גם מכתבים לחברים שבאו לבקר אותי. באלה ביקשתי מהם ליצור קשר עם אבי כדי שיביאו ממנו כמה מתנות אליו. באותיות האלה נתתי להם את שם אבי וכתובתו.
שנים אחר כך, אם מישהו היה מסתכל בהתכתבויות האלה הוא יכול היה להוכיח שגם אני יודע והשתמשתי בשם אבי. האם זה ייתן להם את הבסיס לטעון שהתכתבויותי האישיות עם אבי ודאי כללו גם את שמו? שהיעדרה הוא הוכחה שהוא הוסר איכשהו על ידי אנשים לא ידועים?
רק מכיוון ש- A הוא נכון, אין פירושו אוטומטית ש- B נכון גם כן - הכישלון של אישור התוצאה.
הבה נתבונן כעת בכל נקודת קליעה ונראה כיצד הפגמים בונים זה על זה.

שגיאת הקומפוזיציה

השגיאה הראשונה בה משתמשים הכותבים היא מה שמכונה כשל הרכבה. זה כאשר הכותב קובע עובדה על חלק אחד של משהו ואז מניח שמכיוון שהוא חל שם, זה חל גם על חלקים אחרים. שקול את שתי הנקודות הראשונות.

• עותקים של כתבי הקודש העבריים ששימשו בימי ישוע והשליחים הכילו את התמרמונים לאורך הטקסט.
• בימיו של ישו ושלידיו הופיע הטטרגרמטון גם בתרגומים יווניים לכתובים העבריים.

זכור, שתי הנקודות הללו מוצגות כ- ראיות משכנעות.
העובדה שכתבי הקודש העבריים מכילים את הטטרגרמטון אינה מחייבת שהכתבים היוונים הנוצריים יכילו אותה גם כן. כדי להדגים זאת טעות של קומפוזיציה, קחו בחשבון שספר אסתר אינו מכיל את השם האלוהי. אולם על פי הנמקה זו, הוא בוודאי הכיל את השם האלוהי במקור, מכיוון שכל ספר אחר בכתבי הקודש העבריים מכיל אותו? לכן עלינו להסיק כי מעתיקים הסירו את שם יהוה ממגילת אסתר; משהו שאנחנו לא טוענים.

פגמים של אינדוקציה חלוקה ושוויון-פנים

נקודת הכדור הבאה של ראיות כביכול היא שילוב של לפחות שתי כישלונות.

• הכתבים היוונים הנוצריים עצמם מדווחים כי ישוע התייחס לעתים קרובות לשמו של אלוהים והודיע ​​אותו לאחרים.

ראשית יש לנו את שגיאת חלשים אינדוקציה. ההיגיון שלנו הוא שמאז שישוע השתמש בשם האל, אז גם הסופרים הנוצרים השתמשו בו. מכיוון שהם השתמשו בו, הם היו מקליטים אותו בזמן הכתיבה. כל זה אינו הוכחה. כפי שכבר הדגמנו, אבי ידע והשתמש בשמו שלו, נהגתי לעשות זאת במקרים שבהם היה מתאים. זה לא אומר שכשדיברתי עליו לאחים שלי, השתמשתי בזה במקום אבא או אבא. קו זה של חשיבה דדוקטיבית חלשה נעשה חלש יותר על ידי הכללת כשל אחר, ה- שגיאת התלבטות או עמימות.
עבור קהל מודרני, אומר 'ישוע הכיר את שמו של אלוהים לאחרים' פירושו שהוא אמר לאנשים איך אלוהים נקרא. העובדה היא שהיהודים כולם ידעו ששמו של האל הוא יהוה, ולכן לא יהיה נכון לומר שישוע הודיע ​​להם את זה, ייעודו של אלוהים. זה כמו שאנחנו אומרים שאנחנו מטיפים בקהילה קתולית להודיע ​​על שמו של ישו. כל הקתולים יודעים שקוראים לו ישו. מה הטעם להטיף בשכונה קתולית רק כדי לומר לקתולים שלאלוהים קוראים ישוע? העובדה היא שכאשר ישוע הצהיר בפשטות: "באתי בשם אבי", הוא התייחס למשמעות שונה של המילה, משמעות שתובן בקלות על ידי הקהל היהודי שלו. הכשל של השקדה משמש את הכותב כאן כדי להתמקד במשמעות הלא נכונה של המילה "שם" כדי להביע את דבריו, ולא את הנקודה שישוע העלה. (יוחנן 5:43)
אנו מטבילים בשם האב, הבן ורוח הקודש. לרוח הקודש אין שום ייעוד, אבל יש לה שם. באופן דומה, המלאך אמר למרי שילדה יקראו "עמנואל, שפירושו ... 'איתנו זה אלוהים'." ישוע מעולם לא נקרא עמנואל, ולכן השימוש בשם זה לא היה אופי של ייעוד כמו "טום" או "הארי".
ישוע דיבר עם העברים. ישנן עדויות לכך שמתיו כתב את הבשורה שלו בעברית. בעברית לכל השמות יש משמעות. למעשה, המילה "שם" פירושה מילולית "אופי". אז כשישוע אמר "אני בא בשם אבי", הוא ממש אמר: 'אני בא בדמותו של אבי'. כשאמר שהוא הודיע ​​על שם אלוהים לגברים, הוא למעשה הודיע ​​על דמותו של אלוהים. מכיוון שהיה הדימוי המושלם של האב הזה, הוא יכול היה לומר שאלה שראו אותו, ראו גם את האב, מכיוון שהבנת דמותו או מוחו של ישו, הייתה להבין את דמותו או מוחו של אלוהים. (מט '28:19; 1:23; יוחנן 14: 7; קור' א '1:2)
לאור עובדה זו, בואו נסתכל על נקודת התוספת שלנו בנספח A5 יותר זמן.

• הכתבים היוונים הנוצריים עצמם מדווחים כי ישוע התייחס לעתים קרובות לשמו של אלוהים והודיע ​​אותו לאחרים.

ישוע בא לחשוף את שם או דמותו של אלוהים בפני אנשים שכבר הכירו את הכינוי יהוה, אך לא את המשמעות; בטח לא המשמעות המשופרת שישוע עמד לחשוף. הוא גילה את יהוה כאבא אוהב, לא רק אב לאומה או לעם, אלא כאביו של כל יחיד. זה הפך את כולנו לאחים בצורה מיוחדת. הפכנו גם לאחים של ישו, ובכך הצטרפנו למשפחה האוניברסאלית ממנה התנכרנו. (רומ '5:10) זה היה מושג זר למעשה למנטליות העברית והיוונית.
לכן, אם נשתמש בהגיון של נקודת תבליט זו, בואו נעשה זאת ללא הכשל של חד-משמעיות או עמימות. בואו נשתמש במונח "שם" כפי שישוע השתמש בו. עושה זאת, מה היינו מצפים לראות? היינו מצפים לראות את הסופרים הנוצרים מציירים את יהוה בדמותו של אבינו האוהב, הדואג והמגן. וזה בדיוק מה שאנחנו רואים, כ -260 פעמים! אפילו יותר מכל הפניות המזויפות של J שרק מבלבלות את המסר של ישו.

שגיאת הפליאה האישית

הבא אנו נתקלים ב שגיאת הפליאה האישית.  זה כאשר האדם שעושה את הטיעון טוען שמשהו חייב להיות אמיתי, מכיוון שזה נראה מדהים שזה לא יכול להיות נכון.

• מכיוון שהכתובים היוונים הנוצריים היו תוספת השראה לכתבי הקודש העבריים, היעלמותו הפתאומית של שמו של יהוה מהטקסט נראית לא עקבית.

יכול להיות נראה לא עקבי אבל זה רק דיבור רגש אנושי, לא ראיות קשות. דעה קדומה אנו מאמינים שנוכחות השם האלוהי היא קריטית, ולכן היעדרותו תהיה שגויה ולכן יש להסביר אותה כעבודה של כוחות מזויפים.

פוסט הוק ארגו פרופטר הוק

זה לטיני עבור "אחרי זה, לכן בגלל זה".

• השם האלוהי מופיע בצורתו המקוצרת בכתובים היוונים הנוצריים.

אז הוויכוח הולך ככה. השם האלוהי מקוצר ל"ג'ה "והוכנס בשמות כמו" ישו "(" יהוה הוא הגאולה ") וביטויים כמו" הללויה "(" שבח ג'ה "). הסופרים הנוצרים ידעו זאת. בהשראה הם כתבו שמות כמו "ישו" ומילים כמו "הללויה". לכן גם הסופרים הנוצרים השתמשו בשם האלוהי המלא בכתביהם.
זה טיעון מטופש. אני מצטער אם זה נשמע קשה, אבל לפעמים אתה פשוט צריך לקרוא לאת, לאדה. העובדה היא שהמילה "הללויה" משמשת לעתים קרובות בימינו. שומעים את זה בשירים פופולריים, בסרטים - אפילו שמעתי את זה בפרסומת לסבון. האם עלינו להסיק שאנשים מכירים ומשתמשים גם בשם יהוה? גם אם אנשים מודעים לכך ש"הללויה "מכיל את השם האלוהי בצורה מקוצרת, האם הם מתכוונים להתחיל להשתמש בו בדיבור ובכתיבה?
ברור שנקודת התבליט הזו נועדה לחזק את הכשל Strawman שהתלמידים ידעו את שם האל. כפי שדנו, זה לא הנושא ונסכים שהם אכן ידעו את שמו, אבל זה לא משנה שום דבר. מה שהופך את זה למגוחך יותר הוא שכפי שהדגמנו זה עתה, נקודה מסוימת זו אפילו אינה מוכיחה את טיעון איש הקש.

ערעור על ההסתברות

זכור כי אנו דנים בפריטים המוצגים כ"ראיות משכנעות ".

• בכתבים יהודיים קדומים עולה כי נוצרים יהודים השתמשו בשם האלוקי בכתביהם.

העובדה שכתבים נוצרים יהודיים מהמאה לאחר כתיבת התנ"ך מכילים את השם האלוהי ניתנת כ"סיבה אפשרית "להאמין גם למילה בהשראה. ההסתברות היא לא אותו דבר כמו ראיות. בנוסף, גורמים אחרים נותרים בחוץ. האם כתבים מאוחרים יותר הופנו לקהילה הנוצרית או לגורמים חיצוניים? כמובן שהיית מתייחס לאלוהים בשמו לגורמים חיצוניים, כשם שבן המדבר עם זרים על אביו היה משתמש בשם אביו. עם זאת, בן המדבר עם אחיו לעולם לא ישתמש בשם אביו. הוא פשוט היה אומר "אבא" או "אבא".
גורם מרכזי נוסף הוא שכתבים אלה של נוצרים יהודים לא קיבלו השראה. מחברי כתבים אלה היו גברים. מחבר כתבי הקודש הנוצריים הוא יהוה אלוהים, והוא יעודד את הכותבים להכניס את שמו אם הוא בחר בכך, או להשתמש ב"אב "או" אלוהים "אם זה היה רצונו. או שאנחנו אומרים עכשיו לאלוהים מה הוא היה צריך לעשות?
אם יהוה נתן השראה לכתיבת כמה 'מגילות חדשות' בימינו, ובחר לא לעודד את הכותב לכלול את שמו, אלא אולי להתייחס אליו רק כאלוהים או לאבא, הדורות הבאים יכולים להטיל ספק באותנטיות של כתבים חדשים אלה בהשראה אותו בסיס בו אנו משתמשים בנספח A5. אחרי הכל, עד היום, מגדל השמירה המגזין השתמש בשם יהוה יותר מרבע מיליון פעמים. אז, הסיבה תלך, הסופר בהשראה בוודאי השתמש בה גם כן. הנימוק יהיה שגוי אז כמו עכשיו.

פנייה לרשות

שגיאה זו מבוססת על הקביעה שמשהו צריך להיות אמיתי מכיוון שסמכות מסוימת טוענת זאת.

• חלק מחוקרי התנ"ך מכירים בכך שנראה כי השם האלוהי הופיע בציטוטים של כתבי הקודש בעברית שנמצאו בכתובים יוונים נוצריים.
• מתרגמי תנ"ך מוכרים השתמשו בשם האל בכתובים היוונים הנוצריים.

חוקרי תנ"ך רבים מודים בכך שאלוהים הוא שילוש וכי לאדם נשמה אלמותית. מתרגמי תנ"ך מוכרים רבים הסירו את שמו של אלוהים מהתנ"ך. איננו יכולים לפנות למשקל הסמכות רק כאשר הדבר מתאים לנו.

Argumentum ad Populum

הכשל הזה הוא פנייה לרוב או לעם. ידוע גם בשם "טיעון העגלה", והוא גורס שמשהו חייב להיות נכון מכיוון שכולם מאמינים בכך. כמובן שאם היינו מקבלים את קו הנימוק הזה היינו מלמדים את השילוש. עם זאת, אנו מוכנים להשתמש בו כאשר הדבר מתאים למטרה שלנו, כפי שאנו עושים בגמר תשע נקודות הכדור.

• תרגומי תנ"ך בלמעלה ממאה שפות שונות מכילים את השם האלוהי בכתובים היוונים הנוצריים.

האמת היא שהרוב המכריע של תרגומי התנ"ך הסירו את השם האלוהי. אז אם הטיעון על העגלה הוא שעליו אנו רוצים לבסס את המדיניות שלנו, עלינו להסיר את השם האלוהי לחלוטין מכיוון שיש יותר אנשים שנוסעים על העגלה המסוימת הזו.

לסיכום

האם לאחר שבחנתם את "הראיות", האם אתם רואים בכך "משכנעות"? האם אתה בכלל רואה זאת כראיה, או שמא מדובר בסתם הנחות רבות והנמקות מטעות? הכותבים של נספח זה מרגישים כי לאחר הצגת העובדות הללו יש להם סיבה לומר "בלי ספק, יש בסיס ברור להחזרת השם האלוקי, יהוה, בכתבי הקודש היווניים הנוצריים. " [שלי נטוי] הם ממשיכים ואומרים בנוגע לצוות התרגום של NWT: "יש להם כבוד עמוק לשם האלוקי ופחד בריא להסיר כל דבר שמופיע בטקסט המקורי. - התגלות 22:18, 19"
למרבה הצער, אין שום אזכור ל"פחד בריא "המקביל להוסיף דבר שלא הופיע בטקסט המקורי. ציטוט התגלות 22:18, 19 מראה שהם מודעים לעונש על הוספה או חיסור מדבר האל. הם מרגישים מוצדקים לעשות את מה שעשו, והבורר הסופי בכך יהיה יהוה. עם זאת, עלינו להחליט האם אנו מקבלים את הנמקתם כאמת או רק תיאוריות של גברים. יש לנו את הכלים.
"אבל אנו יודעים שבנו של אלוהים הגיע, והוא נתן לנו יכולת אינטלקטואלית שנוכל לרכוש את הידע של האדם האמיתי. "(יוחנן ה '1: 5)
עלינו להשתמש במתנה זו מאלוהים. אם לא, אנו בסכנה להתנדנד על ידי "כל רוח של הוראה באמצעות תחבולות של גברים, באמצעות ערמומיות בתוכניות מטעות".