דם - "קדושת חיים" או "בעלות על החיים"?

מבוא

זה השלישי בסדרת מאמרים. כדי להבין מה כתוב כאן עליכם לקרוא תחילה המאמר המקורי שלי על תורת "ללא דם" של עדי יהוה, ו תגובת מלטי.
על הקורא לציין כי נושא השאלה האם יש להטיל תורת "ללא דם" על הנוצרים כבר אינו בדיון כאן. מלטי ואני מסכימים שזה לא צריך. עם זאת, בעקבות תגובתו של מלטי נותרה נושא מה מסמל דם באמת בתנ"ך. התשובה לשאלה זו עשויה להשפיע על האופן בו נוצרי יממש את מצפונו הניתן לאלוהים בכל מצב נתון. אין ספק שזה עדיין משהו שאני רוצה לרדת לתחתיתו, שכן בעיניי הנושאים חשובים, הנחות היסוד והמסקנות חשובות.
בעוד שהנחתי את טענותי בתגובה נוספת זו בדרך חיובית מאוד, הקורא צריך להבין שאני עושה זאת בצורה של סגנון דיון על מנת לעודד דיון נוסף על ידי כל מי שמעוניין. אני מאמין שמלטי טען בתגובתו הרבה נקודות יפות ומעוררות מחשבה, וכפי שתמיד טוען אותן היטב. אך מכיוון שהוא איפשר לי את קו הרוחב בפורום זה להציג את מחקרי הכתובים בצורה ישירה ככל שיכולתי, אני מתכוון להשתמש בזה.
אם אינך מעוניין במפורש בעקרונות המשובחים של נושא זה הנדון, אני אפילו לא ממליץ לך להקדיש זמן לקריאת מאמר זה. אם הצלחת לעבור את הראשון שלי אז שילמת את דמיך בעיניי. זה היה קצת מפלצת, ובאמת כל הנקודות העיקריות סוקרו שם. עם זאת, אם אתה מעוניין לחקור קצת יותר לעומק, אני מעריך את קהל הקוראים שלך ומקווה שתשקול את הדיון בצורה מאוזנת ומנומסת באזור ההערות.
[מאז כתיבת מאמר זה מלטי פרסם מאמר המשך כדי להכשיר חלק מנקודותיו. אתמול סיכמנו שהוא יפרסם את המעקב שלו לפני שאפרסם את זה. יש לציין שלא ביצעתי שום תיקון אחר כך במאמר זה, ולכן הוא לא לוקח בחשבון אף אחת מההערות הנוספות של מליטי. עם זאת, אני לא חושב שזה משפיע באופן מהותי על אף אחת מהנקודות המופיעות כאן.]

קדושה או בעלות?

כשכתבתי את המאמר המקורי שלי הייתי מודע לכך שלא הייתה הגדרה קפדנית בכתובים מה הדם מסמל. יש להסיק מהגדרה כזו אם אנו מעריכים את העקרונות העמוקים יותר שבחינת נושא זה מעלה על פני השטח.
מלטי ואני מסכימים כי ההגדרה חייבת לכלול "חיים". אולי אפילו נעצור שם ופשוט נגיד ש"דם מסמל חיים ". כל נקודות הכתוב במאמר שלי יעמדו בהגדרה כזו והמסקנות יהיו זהות. עם זאת, כפי שמציין בצד מלטי, הנחת היסוד ההתחלתית יכולה להשפיע על עניינים מעבר לשאלה האם מקובל מבחינה כתיבתית לאכוף מדיניות "ללא דם" על נוצרים אחרים. לשם כך אני רוצה לחקור עוד את ההבדל העיקרי שנותר בין ההיגיון שלנו בעניין זה - כלומר האם ראוי להרחיב את ההגדרה "דם מסמל חיים" כדי להוסיף "לאור הבעלות של אלוהים על זה ", או" לנוכח קדושתו בעיני אלוהים ", או שילוב של השניים כפי שהתירתי בתחילה במאמר שלי.
מלטי סבור כי יש לאסור "קדושה" מההגדרה. טענתו היא ש"בעלות "על החיים על ידי האל הוא המפתח להבנת העיקרון.
באותה דרך שמליטי הכירה בכך שהחיים הם קדושים במובן שכל הדברים מאלוהים הם קדושים, כבר הכרתי שהחיים הם בבעלות אלוהים במובן שכל הדברים הם בבעלות אלוהים. לכן יש לחזור ולהדגיש כי זה לא ההבדל בינינו. זה מסתכם באיזה מאלה, אם אחד מהם, קשור לאופי הסמלי של הדם.
כעת עלי להתוודות שבמאמר הראשון שלי שקלתי במשהו כמובן מאליו שהדרך בה אנו מתייחסים לחיים תואמת את התפיסה "החיים קדושים". תיאולוגיית JW קובעת זאת (כמה דוגמאות אחרונות כוללות w06 11 / 15 עמ '23 סעיף 12, w10 4 / 15 עמ' 3, w11 11 / 1 עמ '6) והתיאולוגיה היהודית-נוצרית הכללית משקפת בדרך כלל את הרעיון הזה.
אף על פי כן כשמדובר במשמעות הסמלית הספציפית של הדם, אני אקח את הנקודה של מלטי שאנחנו לא יכולים לקחת את זה כמובן מאליו כי גורמים אלה נכנסים למשוואה. אם מסקנותינו תלויות בכך, עלינו לוודא כי הנחת היסוד שלנו מבוססת באמת בכתובים.
ראשית למה אני מתכוון בקדושה? קל להתמקד במילה ובכל זאת לדבר במטרות צולבות אם איננו חולקים אותה הגדרה.
להלן הגדרת מילון Merriam Webster: האיכות או המצב של להיות קדוש, חשוב מאוד או בעל ערך.
אם אנו מתמקדים בראשון מבין אלה - "האיכות או המצב של היותם קדושים" - אז אני חייב להסכים שייתכן שזה לא עומד במרכז האופן שבו הדם מייצג את החיים, אם כי הוא בהחלט מעורב כפי שנראה. זו באמת האפשרות השלישית שעוטפת טוב יותר את כוונתי כשאני מרחיב את הגדרת הסמליות של דם מעבר לחיים עצמם בלבד, ומצרף סיבה בסיסית מדוע דם בייצוג החיים הוא כה מיוחד.
מנקודת המבט של אלוהים, לחיים יש ערך גבוה. לכן עלינו, כיצורים שנעשו בדמותו, לחלוק גם את הערכת חייו. זהו זה. זה לא מסתבך מזה. אני לא רואה ראיות לכך שיהוה משתמש בדם בכדי להרשים מאמין שהוא בעל החיים.
לכן שאלות המפתח שאני רוצה לחקור בתגובה למאמרו של מליטי הן:

1) האם יש משהו תנ"כי הקשור בדם כסמל עם "בעלות על החיים"?

2) האם יש משהו תנ"כי הקשור בדם כסמל עם "ערך החיים"?

הפנייה הראשונה של מלטי לכתבי הקודש היא כדלקמן:

ניתן לראות כי הדם מייצג את זכות הבעלות על החיים מתוך האזכור הראשון לכך בספר בראשית 4: 10: בשלב זה הוא אמר: "מה עשית? להקשיב! הדם של אחיך זועק אלי מהאדמה. "

לומר ש"ניתן לראות "מקטע זה ש"דם מייצג את זכות הבעלות על החיים" אינו מבוסס על דעתי. באותה מידה אני יכול לטעון כי דור 4:10 תומך בהנחה שדם הוא יקר או קדוש (במובן ה"ערכי ") בעיני אלוהים.
מלטי ממשיכה במתן איור או אנלוגיה של סחורות גנובות, ומשתמשת בה כתמיכה בהנחת היסוד. עם זאת, כפי שמלטי יודע היטב, איננו יכולים להשתמש באיורים להוכיח כל דבר. האיור יהיה סביר אם הנחת היסוד הייתה כבר נקבעת, אך היא לא הייתה.
כתבי הקודש המשמשים את מלטי כדי להראות כי החיים והנפש שייכים לאלוהים (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) אינם מזכירים דם כלל. לכן כל הגדרה לסמליות הדם המקושרת לכתבים אלה יכולה להיות רק קביעה.
מצד שני תהילים 72: 14 משתמש בביטוי "דמם יהיה יקר בעיניו." המלה העברית שתורגמה כאן "יקרה" קשורה לחלוטין לערך ולא לבעלות.
אותה מילה משמשת בתהילים 139: 17 "אם כן, כמה יקרות המחשבות שלך! אלוהים, כמה הסכום הגדול שלהם מגיע. " ברור שהמחשבות במקרה זה הן של אלוהים (בבעלותו אם תרצו), אך הן בעלות ערך למזמור. אז מילה זו אינה קשורה באופן מהותי לערכו של משהו מכיוון שבבעלותך. זה פשוט מתאר כיצד אדם אחד מחזיק במשהו אחר בעל ערך גבוה, בין אם הוא בבעלותו ובין אם לאו.
במילים אחרות, ניתן ליצור בסיס תסריטאי איתן לנקודת הדם עם הדם ערך של החיים, אבל לא עם בעלות מזה.
הסיבות הבאות של מלתי לגבי המצב הבא של אדם:

אם אדם לא היה חוטא, אלא במקום זאת הוכה על ידי השטן בהתקף כעס מתוסכל על כישלונו להפוך אותו בהצלחה, יהוה פשוט היה קם לתחייה את אדם. למה? מכיוון שיהוה נתן לו חיים שנלקחו ממנו שלא כדין וצדק עליון של אלוהים ידרוש להחיל את החוק; שהחיים ישוחזרו.

הנחת יסוד זו משמשת אז לתמיכה נוספת ברעיון ש"הדם המייצג את חייו של הבל לא זעק מטפורית משום שהוא קדוש, אלא משום שהוא נלקח שלא כדין. "
אם זה נכון בהחלט, הדבר מעלה את השאלה מדוע יהוה לא קם לתחייה מיידית של הבל. התשובה היא שלבל לא הייתה "זכות לחיים" בשל העובדה שהוא ירש חטא מאביו. הרומאים 6: 23 חל על הבל בדיוק כמו לכל גבר. בלי קשר לאיך שהוא נפטר - בין אם לעת זקנה או בידי אחיו - הוא נועד למוות. מה שנדרש לא היה פשוט "החזרת סחורות גנובות", אלא גאולה המבוססת על חסדו הבלתי ראוי של האל. דמו של הבל היה "יקר בעיניו". יקר מספיק לשלוח את בנו כדי לתת את ערך דמו שלו כדי לפדות את חייו.
בהמשך הלאה, מלטי אומרת שהברית הנואכית נתנה את "הזכות להרוג בעלי חיים, אך לא גברים".
האם באמת יש לנו זכות להרוג בעלי חיים? או שיש לנו אישור להרוג בעלי חיים? אני לא מאמין שהקטע מצייר את ההבחנה בין בעלי חיים לגברים בדיוק כפי שמלטי הציגה. בשני המקרים החיים הם יקרי ערך, בשני המקרים אין לנו את הזכות לקחת זאת, אולם במקרה של בעלי חיים ניתן "אישור", בדיוק כפי שמאוחר יותר יהוה יורה לבני האדם לקחת חיי אדם אחרים - סוג מורחב של הרשאה. אבל בשום שלב זה לא מוצג כ"זכות ". כעת, כאשר ניתנת פקודה, ברור שאין צורך בטקס הכרה בכך שנלקחו חיים. ההיתר לקחת את החיים או את החיים מוגבל למצב זה (למשל מאבק או עונש על פי החוק), אך כאשר ניתן אישור גורף ללקיחת חיי בעלי חיים למאכל, נקבע מעשה של הכרה. למה? אני מציע שזה לא פשוט טקס שמשקף את בעלותו של אלוהים, אלא הוא אמצעי מעשי במטרה לשמור על ערך החיים במוחו של מי שיאכל את הבשר, על מנת שהחיים לא יפחתו לאורך זמן.
הדרך היחידה לקורא להחליט על תחושת האמת של הברית הנואכית היא לקרוא בעיון את כל הקטע פעם אחת מתוך מחשבה על "בעלות", ופעם שנייה עם "ערך החיים" בראש. אתה יכול לעשות את התרגיל ההפוך אם תרצה.
בעיני מודל הבעלות פשוט לא מתאים, והנה הסיבה.

"בדיוק כמו שנתתי לך את הצמחייה הירוקה, אני נותן לך את כולם." (Gen 9: 3b)

כעת, זה לא יהיה ישר מבחינתי שלא לציין שהמילה העברית נתן מתורגם "לתת" כאן יכול גם להיות "להפקיד" על פי הקונקורדנציה של סטרונג. עם זאת, ברוב המכריע של הפעמים שהמילה משמשת בראשית יש לה תחושה של "נתינה", וכמעט כל תרגום לתנ"ך הופך אותה כך. אם יהוה באמת מנסה להרשים נקודה לגבי שמירת הבעלות שלו הוא לא היה מגדיר זאת אחרת? או לפחות עשה הבחנה מפורשת לגבי מה בדיוק שייך לבני האדם עכשיו ומה עדיין שייך לאלוהים. אבל בקביעת האיסור על דם אין מה לומר שזה בגלל שאלוהים עדיין "מחזיק" את החיים.
שוב נהיה ברורים שאיש לא אומר שאלוהים עדיין לא הבעלים של החיים במובן האמיתי. אנחנו רק מנסים לברר מה היה מסומן על ידי איסור הדם בקטע זה. במילים אחרות איזו נקודה מרכזית באמת ניסה אלוהים להרשים את נח ושאר האנושות?
יהוה ממשיך ואומר שהוא ידרוש "הנהלת חשבונות" על דרך ההתייחסות לחיים (Gen 9: 5 RNWT). מעניין מאוד לראות כיצד זה עודכן ב- NWT המתוקן. בעבר זה היה מנוסח כאלוהים שואל זאת בחזרה. אבל "הנהלת חשבונות" שוב קשורה קשר הדוק לערך של משהו. אם אנו קוראים את הטקסט כמציב אמצעי הגנה על האופן בו האדם יתייחס למתנה החדשה הזו על מנת שלא יתפחת בערך היקר של החיים, אז זה הגיוני.
שימו לב לתמצית זו מתוך הפרשנות התמציתית של מתיו הנרי:

הסיבה העיקרית לאסור על אכילת דם, ללא ספק הייתה מכיוון ששפיכת הדם בקרבנות הייתה לשמור על המתפללים בראש הכפרה הגדולה; עם זאת, נראה כי זה נועד גם לבדוק אכזריות, שמא גברים, שרגילים לשפוך ולהאכיל מדם של בעלי חיים, צריכים לצמוח להם ולא מרגישים המומים מהרעיון של שפיכת דם אנושי.

פרשני תנ"ך רבים מעלים נקודות דומות לגבי האופן שבו קטע זה עוסק בהצבת גבולות לאדם במצבו הלא מושלם. לא הצלחתי למצוא ולו אחד שהסיק כי נושא הליבה העומד על הפרק הוא בעלות. כמובן שזה כשלעצמו אינו מוכיח את טעותה של מלטי, אך מבהיר כי מושג כזה נראה ייחודי. אני מציע שבכל פעם שמישהו יציע תיאוריה דוקטרינלית ייחודית, אותו אדם צריך לשאת בנטל ההוכחה, ושנכון לדרוש תמיכה מקראית ישירה מאוד אם נקבל זאת. אני פשוט לא מוצא את אותה תמיכה ישירה בכתבי הקודש להנחת היסוד של מלטי.
כשמדובר בשיקול הקרבת הכופר, הייתי קצת לא בטוח כיצד ההסבר של מלי אמור לתמוך בהנחת היסוד. אני לא רוצה להתפנות לבדיקה מפורטת של אופן פעולת הכופר, אך נראה לי שכל מה שהועלה הביא אותנו להתחשב בדמו של ישו במונחים של "ערכו" ולא בכל מה שקשור ל" בַּעֲלוּת".
מלטי כתב "הערך שנקשר לדמו של ישו, כלומר הערך שנקשר לחייו המיוצג על ידי דמו, לא היה מבוסס על קדושתו".
אני לא מסכים עם ההצהרה הזו. גם אם נלך בהגדרה המחמירה יותר של קדושה כ"היות קדושה "לעומת פשוט" להיות בעל ערך ", עדיין נראה שיש ראיות תסריטאיות רבות בכדי להיות מסוגלים לקשר בין קרבן הכופר בדיוק לזה. רעיון הקדושה היה קשור קשר הדוק לקרבנות של בעלי חיים על פי חוק הפסיפס. קדושה פירושה ניקיון או טוהר דתי, והעברית המקורית qo′dhesh מעביר את המחשבה על נפרדות, בלעדיות או קידוש לאלוהים (it-1 עמ '1127).

"עליו גם להתיז עליו מעט מהדם באצבעו שבע פעמים ולנקות אותו ולקדש אותו מטומאות בני ישראל." (לב 16: 19)

זו דוגמה אחת למספר כתבי קודש תחת החוק המתייחסים ל"קדושה ". השאלה שלי תהיה - מדוע ישתמש בדם לקידוש משהו, אם המיקוד לא היה על הדם עצמו להיות קדוש? בתורו איך זה יכול להיות קדוש ועם זאת "קדושה" לא להיכנס להגדרה של מה שהוא מסמל מנקודת מבטו של אלוהים?
אל לנו להסיט את העובדה שמלטי הכירה בכך שהחיים והדם הם קדושים. אנו מנסים באופן ספציפי לקבוע האם זהו המוקד לכך שדם הוא הסמל לחיים, או שמא התמקדות זו נוגעת בעיקר ל"בעלות ". אני מתחרה שהכתובים מתמקדים ביסוד "קדושה".
יש לציין כי כאשר תיאר יהוה כיצד להשתמש בדם ככפרה, הוא אמר: "אני עצמי נתתי על המזבח עבורך לכפר על עצמך" (Lev 17: 11, RNWT). אותה מילה עברית נתן משמש כאן ומתורגם "נתון". נראה שזה משמעותי מאוד. כאשר נעשה שימוש בדם לכפרה אנו רואים שוב שלא מדובר באלוהים המסמן את בעלותו על משהו, אלא מתן אותו לבני אדם למטרה זו. זה כמובן ישקף בסופו של דבר את המתנה החשובה ביותר באמצעות הכופר.
מכיוון שחייו ודםו של ישוע היו טהורים וקודשו במובן המושלם, היה זה הערך לכפר על מספר בלתי מוגדר של חיים לא מושלמים, ולא פשוט לאזן את הכף לזו שאדם איבד. בהחלט ישוע היה בעל הזכות לחיים וויתר על כך בהתנדבות, אך האמצעים שבאמצעותם הדבר מאפשר לנו חיים אינם מהווים תחליף פשוט.

"זה לא אותו דבר עם המתנה החופשית כמו עם אופן הפעולה של הדברים דרך האדם החטא" (רום 5: 16)

בדיוק מכיוון שדםו השופך של ישוע הוא בעל ערך מספיק במצבו נטול החטא, הטהור, וכן "הקדוש", ניתן להכריז על צדיקים באמצעות אמונתנו בו.
דמו של ישו "מנקה אותנו מכל חטא (יוחנן 1: 7). אם ערך הדם מבוסס רק על זכותו של ישוע לחיים ולא בשל קדושתו או קדושתו, אז מה זה שמנקה אותנו מחטא והופך אותנו לקדושים או צדיקים?

"מכאן גם ישוע, שהוא עשוי לקדש את האנשים בדם שלו, סבל מחוץ לשער." (Heb 13: 12)

אנו בהחלט יכולים לקיים דיון מלא יותר על הקרבת הכופר כנושא בפני עצמו. די לומר כי אני מאמין שהערך המוצמד לדמו של ישו התבסס מאוד על קדושתו, ובמדומה שמלטי ואני נבדלים זה מזה.
כשכל הדיבורים האלה על דם קדושים ומובדלים בהקשר של כפרה, אתם עשויים להתחיל לתהות אם אני לא עוזר לאמת את מדיניות ה- "ללא דם" של ה- JW. במקרה כזה הייתי צריך פשוט להפנות אותך בחזרה לקרוא בעיון את שלי מאמר מקורי, במיוחד הקטעים על חוק הפסיפס ו קרבן כופר על מנת להציב זאת בפרספקטיבה נכונה.

התייחסות להשלכות של שני המקומות

מלטי חושש "שכלול אלמנט" קדושת החיים "במשוואה מבלבל את הנושא ועשוי להוביל לתוצאות לא מכוונות".
אני יכול להבין מדוע הוא מרגיש זאת, ובכל זאת מרגיש שפחד כזה אינו מוצדק.
"ההשלכות הלא מכוונות" שמלטי חושש מהן קשורות לשאלה האם אנו מחויבים לשמור על החיים כשלמעשה יכולה להיות סיבה טובה לא לעשות זאת. במערכת הנוכחית גורמים "איכות חיים" להחלטות רפואיות מסוימות. לכן אני מאמין שהתקנות של אלוהים עדיין מבוססות על עקרונות ולא על מוחלטים. באמירת "החיים הם קדושים" באופן עקרוני, אני לא מרגיש שום חובה לשמור על חיים שאין להם שום תקווה להחלים אי פעם ממצב של סבל קשה במערכת הדברים הזו.
לחם הראווה במשכן נחשב לקדוש או לקדוש. ועם זאת ברור שהחוקים הנוגעים לכך לא היו מוחלטים. כבר השתמשתי בעקרון זה כדי לתמוך בנקודה אחרת במאמר הפתיחה. ישוע הראה שעקרון האהבה גובר על אות החוק (מט 12: 3-7). כשם שהכתובים מראים בבירור כי חוקי אלוהים על הדם אינם יכולים להיות מוחלטים עד כדי מניעת דבר שעלול להועיל, העיקרון ש"חיים קדושים "מנקודת המבט של אלוהים אינו מוחלט עד כדי כך שיש לשמור על החיים בכל מחיר.
כאן אצטט תמצית מתוך מאמר מגדל שמירה של 1961. ראוי לציין כי המאמר בשלמותו מתייחס שוב ושוב לעיקרון "החיים קדושים".

w61 2 / 15 עמ '. 118 המתת חסד וחוק האל
עם זאת, כל זה לא אומר שבמקום בו אדם סובל מאוד ממחלה ומוות הוא רק עניין של זמן, על הרופא להמשיך לנקוט בצעדים יוצאי דופן, מסובכים, מצערים ויקרים כדי להחזיק את המטופל בחיים. יש הבדל גדול בין הארכת חייו של חולה למתיחת התהליך. במקרים כאלה זה לא יפר את חוק אלוהים בדבר קדושת החיים בכדי לאפשר לרחמים להליך הגסיסה להיכנס למועדו. מקצוע הרפואה פועל בדרך כלל בהרמוניה עם עיקרון זה.

באופן דומה, כשמדובר במעשים של הצלת אנשים בסיכון חיינו, ייתכן שלא יהיו תשובות ברורות. כך או כך החיים בסיכון, ונצטרך לשקול כל סיטואציה על סמך הבנתנו את עקרונותיו המוסריים של אלוהים. בתורנו אנו יודעים כי אנו נישא באחריות לכל החלטותינו, ולכן לא היינו מתייחסים אליהן בקלילות כאשר הן כרוכות בחיים ובמוות.
הצד השני של המטבע הוא לשקול לאן גרסתו של מלטי להנחת היסוד עשויה להוביל אותנו. אם נעבור להגדרה "החיים שייכים לאלוהים" בשילוב עם גישה של "זה לא משנה יותר מדי כי יהוה יחיה אותנו ו / או אנשים אחרים", אז אני מאמין שהסכנה היא שאנחנו עשויים לזלזל בחיים על ידי התייחסות להחלטות רפואיות הנוגעות לשמירת חיים ברצינות פחותה מכפי שהן ראויות. למעשה כל הדוקטרינה "ללא דם" מבליטה את הסכנה הזו עד תום, מכיוון שכאן אנו נתקלים במצבים שאינם כרוכים רק בהארכת חיי סבל, אלא במצבים בהם לאדם יש סיכוי להחזיר אותם רמת בריאות סבירה והמשיכו למלא את תפקידו הניתן לאלוהים במערכת הדברים הנוכחית הזו. אם ניתן לשמור על חיים באופן סביר, ואין שום סתירה עם חוק האל, ואין נסיבות מקלות אחרות, עלי לעמוד על כך שיש חובה ברורה לנסות לעשות זאת.
כל הקטע שכתבה מלטי על היותו שינה הוא מאוד מנחם להיות בטוח, אבל אני לא רואה כיצד ניתן להשתמש בזה בכדי להפחית באופן משמעותי את ערך החיים. העובדה היא שכתבי הקודש משווים את המוות לישון על מנת לעזור לנו לראות את התמונה הגדולה, ולא לגרום לנו לאבד את ראיית החיים והמוות באמת. המוות ביסודו אינו זהה לשינה. האם ישו התאבל ובכה בכל פעם שאחד מחבריו ישן? האם השינה מתוארת כאויב? לא, אובדן חיים הוא עניין רציני בדיוק משום שיש לו ערך גבוה בעיני אלוהים, והוא צריך להיות זהה לשלנו. אם אנו חותכים את ה"קדושה "או" הערך "של החיים מהמשוואה אז אני חושש שאנו משאירים את עצמנו פתוחים לקבלת החלטות גרועה כלשהי.
ברגע שנקבל שמכלול העקרונות והחוקים במילת אלוהים לא ימנע מהלך מסוים של טיפול רפואי, נוכל לקבל החלטה מצפונית עם "אהבה" ככוח המנחה, בדיוק כפי שכתב מליטי. אם נעשה זאת תוך שמירה על השקפת האל על ערך החיים היטב, נקבל את ההחלטה הנכונה.
זה עשוי להוביל אותי להחלטה שונה מזו של מלטי במקרים מסוימים, בגלל המשקל הנוסף שאותו אני אמור להחיל על מה שאני רואה כקדושת וערך החיים המוגדרים בכתובים. עם זאת, אני רוצה להיות ברור שכל החלטה שאקבל לא תהיה מבוססת על "פחד מוות". אני מסכים עם מלטי שהתקווה הנוצרית שלנו מסירה את הפחד הזה. אבל החלטה על החיים או המוות שאני מקבל בהחלט תשפיע על פחד לא לפגוע בתפיסת האל על ערך החיים, ואכן הסלידה למות. ללא צורך.

סיכום

פתחתי את המאמר הראשון שלי על ידי מתאר את הכוח העמוק של האינדוקטרינציה שהשפיע על כולנו שהיינו JW במשך שנים רבות. גם כשאנחנו רואים שגיאה בתורה זה יכול להיות דבר קשה מאוד לראות את הדברים בצורה ברורה ללא כל השפעה שיורית מאותם מסלולים סינפטיים שנוצרו. אולי במיוחד אם נושא אינו מהווה דאגה מרכזית עבורנו, אלו רשתות עצביות בעלות פחות סיכוי לשנות את הדפוסים שלהן. אני רואה ברבים מהתגובות שפורסמו במאמר הראשון שלי, שלמרות שלא היה מחלוקת עם נקודה אחת של הנמקה כתבי הקודש, עדיין היה זרם תחת של רתיעה אישית אינהרנטית לשימוש הרפואי בדם. אין ספק שאם האיסור על השתלת איברים היה נשאר בתוקף עד היום, רבים יחושו כך גם לגבי אלה. כמה שאולי אחרת חשו כך שמרו למרבה המזל על חייהם על ידי קבלת יחס כזה.
כן, מוות במובן מסוים הוא כמו שינה. תקוות התחייה היא מפוארת המשחררת אותנו מפחד חולני. ובכל זאת, כאשר אדם נפטר, אנשים סובלים. ילדים סובלים מאבדן הורים, הורים סובלים מאבדן ילדים, בני זוג סובלים מאובדן של בני זוג, לעיתים במידה שהם מתים בעצמם מלב שבור.
לעולם אל תבקש מאת אלוהים לעמוד בפני מוות מיותר. או שהוא אסר עלינו עיסוק רפואי מסוים או שהוא לא עשה זאת. אין קרקע אמצעית.
אני טוען שהכתובים לא מראים שום סיבה שאנחנו צריכים להציב טיפול בעל פוטנציאל לשימור חיים הכרוך בדם בקטגוריה שונה מכל טיפול אחר שעלול לשמר חיים. אני גם טוען שההוראות נקבעות בכתבי הקודש במפורש כדי למנוע התנגשות בין חוקי אלוהים בדם לבין השקפתו על ערך החיים. אין שום סיבה שאבינו השמימי יקבע הוראות כאלה אם החלטות אלה אינן נושאים בשל תקוות התחייה.
כמחשבה אחרונה, אינני תומך שעליכם לבסס את החלטותיכם פשוט על כך שעלינו לראות בחיים קדושים. בשורה התחתונה, להבין כיצד אלוהים רואה את החיים, ואז לנהוג על פיהם. מלטי סיכם את מאמרו בכך ששאל את השאלה שהכללתי בליבת המאמר הראשון שלי - מה ישוע יעשה? זו השאלה המוחלטת עבור נוצרי, ובזה אני, כמו תמיד, באחדות מלאה עם מלטי.