דוקטרינת JW ללא דם - ניתוח כתבי הקודש

תוכן העניינים

מבוא
1. נטל ההוכחה
2. להתקרב לנושא בראש פתוח
3. אי אפשר לומר שחיים אבודים?
4. פרדוקס "האמת"
5. מה בדיוק מסמל דם?
6. מה חשוב יותר - הסמל או מה שהוא מסמל?
7. בחינת כתבי הקודש העבריים
7.1 ברית נח
7.2 חג הפסח
7.3 חוק הפסיפס
8. חוק המשיח
8.1 "הימנעו ... מדם" (מעשי 15)
8.2 יישום קפדני של החוק? מה ישו היה עושה?
8.3 עמדתם של הנוצרים הקדומים
9. חשבונות תנ"כים נוספים המגלים עקרונות רלוונטיים
10. הקורבן האולטימטיבי - כופר
11. אשמת דם לנוצרים
12. שברים ורכיבי דם - איזה עקרון עומד באמת?
13. בעלות על חיים ודם
14. האם זו באמת חובתנו לשמור על החיים?
15. מי מחליט מהו סכנת חיים?
16. האם התקווה לתחייה משנה?
17. מסקנות

מבוא

אני מאמין שתורתם של עדי יהוה שמאלצת אנשים לדחות את השימוש הרפואי בדם בשום מצב שהיא לוקה בחסר ובניגוד לדבר האל. להלן בחינה מעמיקה של הנושא.

1. נטל ההוכחה

האם על המאמין להגן על אמונתו כי עירויי דם שגויים? או שמא צווי תנ"כי מסוימים מטילים את נטל ההוכחה על מי שמכחיש אמונה כזו.

כפי שקורה לעיתים קרובות בעת הקצאת נטל ההוכחה, ישנן לפחות שתי דרכים להסתכל על כך. אני מציע שהחלופות העיקריות במקרה זה הן:

1) האיסור על דם הוא אוניברסלי וללא תנאי. יש להוכיח ישירות מהכתוב כל חריג, או כל טענה שניתן להשתמש בדם למטרה מסוימת.

2) המקרא מכיל איסורים על שימוש בדם, אך אלה מבוססים על עיקרון בסיסי. יש להבין אותם בהקשר ובהיקף של כל איסור. מכיוון שאין איסור מפורש על שימוש רפואי בדם, יש להראות כי העקרונות המשתמעים מהאיסורים האמורים חלים בבירור על כל המצבים, כולל אלה שבהם עלולים להיות מעורבים חיים או מוות.

אני טוען כי אפשרות 2 נכונה, ואקדם את טענותיי סביב מסגרת זו, אך למרות שאני לא מאמין שחובת ההוכחה מוטלת עלי, אני בדרך כלל אתייחס לעניין כאילו היה, כדי לחקור באופן מלא הוויכוחים.

2. להתקרב לנושא בראש פתוח

אם אתה תקופה ארוכה של JW, סביר להניח שיהיה קשה לגשת לנושא זה באופן אובייקטיבי. הכוח הגדול של טאבו עשוי להיות כמעט בלתי אפשרי לטלטל. ישנם עדים שנרתעים נפשית למראה (או מחשבה) שקית דם או מוצר מבוסס דם. תגובה כזו אינה מפתיעה. ספרות JW השוותה לעתים קרובות את הרעיון לקבל דם לגופו לבין מעשים מתועבים כמו אונס, התעללות בילדים וקניבליזם. שימו לב לציטוט הבא:

מכאן, מכיוון שנוצרים יתנגדו לאונס - תקיפה מינית מטמאה - כך הם יתנגדו לעירויי דם שהורשו על ידי בית המשפט - גם הם סוג של תקיפה על הגוף (מגדל השמירה 1980 6/15 עמ '23 תובנה על החדשות)

ואז שקול חשבונות אלה (שכולם נוגעים לילדים):

הדרך שאני מרגיש היא שאם נותנים לי דם כלשהו יהיה כמו לאנוס אותי, להתנכל לגופי. אני לא רוצה את הגוף שלי אם זה יקרה. אני לא יכול לחיות עם זה. אני לא רוצה שום טיפול אם ישתמש בדם, אפילו אפשרות לכך. אני אתנגד לשימוש בדם. (ער ער 1994 5/22 עמ '6 הוא' זכר את בוראו בימי נעוריו ')

קריסטל אמרה לרופאים שהיא "תצרח ותלחץ" אם ינסו להעביר אותה לעין וכי כאחת מעדות יהוה, היא רואה בכל מתן דם בכוח דוחה כמו אונס. (ערה 1994 5/22 עמ '11 בני נוער שיש להם "כוח מעבר למה שרגיל")

ביום הרביעי למשפט העידה ליסה עדות. אחת השאלות שהונחו לה הייתה כיצד העירוי הכפוי של חצות גרם לה להרגיש. היא הסבירה שזה גרם לה להרגיש כמו כלב שמשמש לניסוי, שהיא מרגישה שהיא נאנסת ... היא אמרה שאם זה יקרה פעם נוספת, היא "תילחם ותבעט בעמוד הרביעי ותקרע את הרביעית ולא משנה איך הרבה זה היה כואב, ולנעוץ חורים בדם. " (ערה 1994 5/22 עמ '12-13 צעירים שיש להם "כוח מעבר לנורמלי")

האם כאשר מקבילים הקבלות רגשיות כאלה, פלא שהמוח ימצא דרכים לדחות כל רעיון של קבלה, ויחזק טיעונים לנקיטת עמדה כזו?

אך עלינו להכיר בכך שלא קשה לגרום לאנשים לחוש סלידה מדברים - במיוחד כשמדובר בחלקים הפנימיים של בני אדם ובעלי חיים. אני מכיר רבים שלעולם לא יאכלו קטלנים רק בגלל שהם לא אוהבים את הרעיון. תציע להם לב פרה והם נגעלים. אולי זה נכון לגביך, למרות שטעם טעם אתה עשוי למצוא את זה טעים לחלוטין אם תאכל אותו בתבשיל. (מבושל לאט זה באמת נתח בשר עדין וטעים.)

שאל את עצמך את זה: האם הייתי נרתע נפשית אם מראים לי לב אנושי זמין להשתלה? אולי או אולי לא, תלוי בחריצותך הכללית בכל הדברים הרפואיים. אבל אם הילד הקטן שלך נמצא על מיטת בית חולים שעומד למות אלא אם כן היא מקבלת לב על ידי ניתוח השתלה, מה אתה מרגיש לגבי זה אז? אין ספק שחתיכת האיבר האנושי המדמם הופכת לאובייקט של תקווה ושמחה. אם לא אז אולי הונח איזה חסימה בתחושת ההורים הטבעית שלך.

בשנת 1967 זיהה מגדל ההשתלות השתלות איברים עם קניבליזם אנושי. מה היית מרגיש לגבי קבלת השתלת איברים אם חייך היו תלויים בכך אז?

כאשר אנשי מדע מגיעים למסקנה שתהליך נורמלי זה כבר לא יעבוד והם מציעים להסיר את האיבר ולהחליפו ישירות באיבר מאדם אחר, זהו פשוט קיצור דרך. מי שנכנע למבצעים כאלה חי אפוא מבשרו של אדם אחר. זה קניבליסטי. עם זאת, בכך שהרשה לאדם לאכול בשר מן החי לא נתן יהוה אלוהים היתר לבני אדם לנסות להנציח את חייהם על ידי לקיחתם בגופם בשר אנושי מבחינה קניבליסטית, בין אם זה לעוס ובין אם בצורה של איברים שלמים או חלקי גוף שנלקחו מאחרים.

"קניבליזם רפואי." ... הדוגמה המדהימה ביותר לנוהג זה מתרחשת בסין. בקרב העניים לא נדיר שבן משפחה חותך חתיכת בשר מזרוע או רגל, אותו מבשלים ואז נותנים לקרוב משפחה חולה.
(מגדל השמירה 1967/11/15 עמ '702 שאלות מקוראים)

מחקר אחד שנערך על 292 חולים שהושתלו כליה הראה שכמעט 20 אחוזים חוו דיכאון קשה לאחר הניתוח, כמה מהם אף ניסו להתאבד. לעומת זאת, רק אחד מכל 1,500 חולים עם ניתוח כללי מפתח הפרעה רגשית קשה.

גורם מוזר המצוין לפעמים הוא מה שמכונה 'השתלת אישיות'. כלומר, נראה כי המקבל מאמץ גורמי אישיות מסוימים של האדם ממנו הגיע האיבר. צעירה מופקרת אחת שקיבלה כליה מאחותה המבוגרת, השמרנית והמתנהגת, נראתה בתחילה נסערת מאוד. ואז היא החלה לחקות את אחותה בחלק ניכר מהתנהלותה. מטופל אחר טען כי קיבל השקפה שונה על החיים לאחר השתלת הכליה. בעקבות השתלה, גבר מתון אחד הפך לאגרסיבי כמו התורם. הבעיה עשויה להיות נפשית ברובה או כולה. אך מעניין, לפחות, שהתנ"ך מקשר בין הכליות לרגשות אנושיים. - השווה ירמיהו 17: 10 ו התגלות 2: 23.
(מגדל השמירה 1975 9 /1 עמ ' 519 תובנה על החדשות)

אני לא יודע אם מישהו טיפל אי פעם בשיפוט בגין קבלת השתלת איברים, אבל באותה תקופה, איך הקוראים הנאמנים של מגדל השמירה והערות היו מרגישים לגבי זה? אם דובר יהוה אומר לך ישירות שהוא רואה בזה קניבליזם, ומשווה אותו לחיתוך בשר מקרובך החי ולאכילתו, האם אינך מתכוון לפתח דחייה על הרעיון עצמו?

אני מתנגדת כי הדחייה ה"טבעית "שלפיה עדי טוענים שהם חשים כלפי מוצרי דם בהקשר לשימוש רפואי נוצרה באותו אופן.

חלקם עשויים להסיק שרגשותיהם כנגד דם מאומתים על ידי הסכנות שבזיהומים ודחיות הנלוות לעיתים לשימוש רפואי בדם. למעשה נראה שהם מניחים שאם אלוהים היה רוצה שנשתמש בדם בצורה זו, אז דברים כאלה לא יהיו בעיה. אך כמובן שהם מתעלמים מהעובדה שסכנות כאלה מלוות את כל סוגי השתלות האיברים, ודם הוא למעשה איבר בגוף. למעשה מקרי הדחייה עם איברים עיקריים הם למעשה הרבה יותר גבוהים מאשר בדם. אנו מקבלים שכמעט כל דבר רפואי טומן בחובו מידה מסוימת של סיכון, בין אם מדובר בתופעות לוואי ובין אם כתוצאה מתרגול לקוי או מסיבות רבות אחרות. אנחנו לא לוקחים את זה כסימנים מאלוהים שהוא מסתייג מכל העשייה הרפואית. בדיוק כך הדברים בעולם הלא מושלם שלנו.

הקדמה מעט ארוכה זו היא אפוא בקשה שתשים בצד את כל התחושות האישיות שהיית יכול לפתח כנגד הדם כפי שאתה מחשיב את הראיות הכתובות בלבד.

3. אי אפשר לומר שחיים אבודים?

תומך באיסור הדם יטען לעיתים קרובות שבמקרים בהם עדי מתים מסרבים עירוי, אי אפשר לומר שהם ממילא לא היו מתים. לכן הם טוענים שאנחנו לא יכולים לומר שדם מציל חיים, ואנחנו לא יכולים לומר שמדיניות ה- JW עולה חיים.

זו נקודה חשובה להתייחס אליה שכן אם ניתן לשכנע אדם שקבלת הדם במקרה הטוב היא ניטרלית מבחינה רפואית, ובמקרה הרע מזיקה, נראה כי הדוקטרינה ללא דם היא האמונה ה"בטוחה "שכולה עָגוֹל.

לדעתי, לטעון שאי אפשר לומר שחיים אבדו זה טיעון מאוד לא טוב, ואפילו לא כזה שמתבצע בצורה מאומצת באמצעות הפרסומים שלנו.

אין ספק שמוצרי דם ממשיכים להיות בשימוש מיותר במצבים מסוימים. מצד שני ישנם עדיין מצבים רבים שבהם סירוב לטיפול הכרוך בתוצר דם כלשהו מקטין באופן משמעותי את סיכוייו של אדם לשרוד.

הטענה שלעולם לא נוכל לייחס את המוות באופן מוחלט לסירוב לדם אינה מחמירה מכיוון שאנו יודעים שהחלטות או פעילויות שפשוט מגדילות את סיכויים של המוות, למרות שהמוות אינו מובטח, הם גם טיפשים וגם לא נכונים. איננו נוטלים חלק בספורט אתגרי ומסוכן בדיוק מסיבה זו. אדם לא יכול להתווכח - ובכן, לקפוץ מהמצוק הזה המחובר לחבל הבאנג'י המרופט הזה זה בסדר, כי יש לי סיכוי לשרוד יותר מאשר למות. פשוט הגדלת הסיכון שלנו למות בדרך מיותרת, תדגים ראייה לא נכונה של ערך החיים.

נכון שהתחום הרפואי מתקדם בשימוש בניתוחים ללא דם וזה אכן מעודד. אין ספק שרבים ירוויחו בדיוק כפי שהם ירוויחו באופן כללי מההתקדמות המתמשכת שמתבצעת במדע הרפואה בכל רחבי הלוח. אך כשאתה בוחן את הטיעונים המובאים במאמר זה, חשוב להבין שמה שאפשר להשיג או לא להשיג ללא דם, גם עכשיו וגם בעתיד, אינו רלוונטי לחלוטין לעקרונות הנבדקים.

השאלה היא האם באופן עקרוני נכון לסרב לדם במצב מסכן חיים. למרות ההתקדמות שעשויה להתבצע בעתיד, אנו יודעים שרבים עמדו בפני החלטה מדויקת זו במהלך כ -60 השנים האחרונות.

זה מילד בן שתים עשרה:

״אני לא רוצה שום דם או מוצרי דם. אני מעדיף לקבל את המוות, אם יהיה צורך, מאשר להפר את הבטחתי לה 'אלוהים שיעשה את רצונו.' "... לאחר לילה ארוך וקשה, בשעה 6:30 בבוקר, 22 בספטמבר 1993, לנה נרדמה במוות ב זרועותיה של אמה. (ערה 1994 5/22 עמ '10 בני נוער שיש להם "כוח מעבר למה שרגיל")

האם לנה הייתה שורדת אם מוצר דם לא היה אסור? אני בטוח שאף אחד לא יכול לומר בוודאות מוחלטת. אך זה לא משנה את העובדה שלנה האמינה כי באופן עקרוני יש צורך להקריב את חייה כדי לרצות את אלוהים. כותבי המאמר Awake גם לא מתביישים לרמוז שהבחירה הייתה בין קבלת דם ומוות.

לשם כך חשוב גם לציין כי אין זה טיעון לשימוש רפואי כללי בדם או במוצרי דם. אלא זה לבחון את חוקי האל על הדם ולקבוע אם הם מוחלטים עד כדי הקרבת חייו של האדם במקום להפר אותם. זה יהיה נכון באותה מידה אם הנושא היה אכילת דם במצב חיים או מוות, במקום לקחת את זה מבחינה רפואית - עניין שנבחן בהמשך.

בואו נהיה בטוחים להפריד בין הבעיות. מאמר שפורסם לאחרונה בנושא "ונקובר סאן" בקרב כתבי JW בעת כתיבת מאמר זה. הכותרת היא: "יותר מדי דם: החוקרים חוששים ש'מתנת החיים 'עלולה לסכן אותה לפעמים". זה מאמר משובח לדעתי. כמו בהרבה פרקטיקות בתחום הרפואה יש הרבה מה ללמוד. חלק מהדברים המשמשים בצדק במצב אחד עשויים להיות מיושמים שלא כדין ולרעה. זה כמובן לא מוביל אותנו למסקנה שאין להם שימוש ראוי. קפיצה הגיונית שכזו תהיה מגוחכת.

שימו לב לתמצית חשובה זו מאותו מאמר:

"במקרים של 'דימום' מאסיבי מטראומה או שטפי דם, או עבור חולים עם לוקמיה או סרטן אחר, עירויי דם יכולים להציל חיים. יחד עם זאת, מומחים טוענים שיש מעט ראיות להפליא להראות אילו חולים - פחות מאלה שאובדים לפתע כמויות גדולות של דם - באמת נהנים מעירוי דם."

לעתים משתמשים בדם, אולי לעתים קרובות, ללא צורך למטרות רפואיות. בזה אין לי ספק. זה לא מה שנדון כאן. אנו מתמקדים במיוחד האם באופן עקרוני נכון להשתמש בדם במצבים מסכני חיים. המאמר בוונקובר סאן מכיר בכך שבמצבים מסוימים דם יכול להיות "מציל חיים". קורא ה- JW המעוניין לסנן את העובדות יכול להבהיר זאת, אך זהו לב הטיעון המוסרי, האתי והכתוב שלנו.

4. פרדוקס "האמת"

מי שמאמין שהגוף המנהל פועל כדובר האל, והם המטפלים באמת ייחודית, יכולים פשוט לדלג על החלק הזה. מבחינתך אין פרדוקס. זה הגיוני לחלוטין שרק עדי יהוה יהיו בעלי השקפתו האמיתית של אלוהים על דם, יחד עם כל האמיתות הייחודיות האחרות המרכיבות את משנתנו.

לאלו מאיתנו שזיהינו את הבעיות העמוקות בכתובים עם רבים מאלה, כולל 1914, 1919 וכרונולוגיה קשורה, השיטה הנוצרית המעמדית, התיווך המוגבל של ישוע המשיח וכו ', עולה שאלה מעניינת.

סירוב לדם במצב מסכן חיים צויר כנושא ישועה. נטען כי אם אנו בוחרים בהארכה מוגבלת של חיינו כעת, אנו עושים זאת במחיר חיינו הנצחיים.

זה עלול לגרום להארכת חיים מיידית ומאוד זמנית, אך במחיר חיי נצח לנוצרי מסור.
(דם, רפואה וחוק האל, 1961 עמ '54)

אדריאן ענה: “אמא, זה לא עסק טוב. לא לציית לאלוהים ולהאריך את חיי במשך כמה שנים מדי פעם בגלל חוסר הציות שלי לאלוהים מפסידים בתקומה וחיים לנצח באדמת גן העדן שלו - זה פשוט לא חכם! "
(ער ער 1994 5/22 עמ '4-5 הוא' זכר את בוראו בימי נעוריו ')

אם עמדה זו נכונה, הדבר מעיד על כך שה- JW כארגון הופקד באלוהות על אחזקת פרשנות נכונה וייחודית להיבט הצלה של חוק האל. אם עמדה כזו באמת נדרשת להצלה, הרי שהארגון המקדם אותה באופן ייחודי אכן חייב להיות תיבת נח של ימינו. בתורנו נצטרך לקבל ש"אמיתות "ייחודיות אחרות - אם כי לעתים קרובות ללא בסיס בכתובים (ולעתים מנוגדות לו) - היו עשויות להיות מופקדות איכשהו גם לאותו ארגון זה. אם לא, אז איך זה, בכל תחום המחשבה היהודית-נוצרית, שהמיעוט הזעיר הזה פירש נכון "אמת" של חיים או מוות כה חשובים?

כמו כן, בפני מי התגלה גילוי זה במדויק?

נזכיר כי בתקופת שלטונו של ג'ייף רתרפורד כנשיא ה- WTBS הוא גינה בין היתר חיסונים ואלומיניום. עם זאת, נראה כי הוא לא גינה את השימוש הרפואי בדם. זה הגיע בשנת 1945 לאחר שנור נכנס לנשיאות. נראה כי פ 'פרנץ היה למעשה האדם שיישם את הדוקטרינה תיאולוגית.

אדם יכול לטעון כי הדוקטרינה על הדם הייתה חלק מגילוי מתמשך של "אור חדש" לערוץ המיועד לאלוהים. אם כן, כיצד ההנחיה שלאחר מכן להשתלת איברים משנת 1967 משווה לקניבליזם אנושי בעיני אלוהים גורם לתמונה זו? האם זה היה חלק מהגילוי המתקדם?

נזכיר גם כי העיקרון המקורי שלפיו נאסרו עירויים היה על ידי הגדרתם כ- “ניזון מדם”(הקפידו על כל הדברים, עמ’ 47, 1953). זה לא מדויק מבחינה רפואית מכיוון שדם עירוי אינו מתעכל על ידי הגוף. אלא זוהי למעשה סוג של השתלת איברים.

נראה שהייצוג המקורי של השימוש הרפואי בדם כצורה של צריכה קניבליסטית עכשיו הושפל מעט, אם כי עדיין משתמשים ברעיון הבסיסי של "האכלה". אך אל לנו להתעלם מהנימוקים בעבר שהביאו את דוקטרינת JW למצב הנוכחי. זה מדבר כרכים בשאלה האם דוקטרינה זו היא מאלוהים או מהאדם.

5. מה בדיוק מסמל דם?

דבר אחד שאני מקווה שזה פשוט להסכים כבר בהתחלה הוא שדם הוא סמל למשהו. והדבר המדובר נוגע לחיים. להלן מספר וריאציות כיצד ניתן לענות על השאלה:

• דם מסמל את החיים
• דם מסמל את קדושת החיים
• דם מסמל את בעלותו של אלוהים על החיים
• דם מסמל את קדושת החיים נוכח בעלותו של אלוהים עליהם

למרות שהווריאציות אולי נראות עדינות, מסקנותינו יהיו תלויות באמת העניין, ולכן אני מבקש ממך לזכור היטב את השאלה.

כיצד מסגרת הדוקטרינה הרשמית של JW את התשובה?

נקמת הדם מבוססת על המנדט לגבי קדושת הדם וחיי האדם הצהיר בפני נח
(תובנה על כתבי הקודש כרך א ') 1 עמ ' 221 נוקם הדם)

לאחר המבול, כשנוח ומשפחתו יצאו מהתיבה, יהוה הודיע ​​להם על מטרתו בעניין קדושת החיים והדם
(מגדל השמירה 1991 9/1 עמ '16-17 סעיף 7)

אתה יכול לראות מהצהרה זו לכל המשפחה האנושית שאלוהים רואה בדם של אדם כמו עומד על חייו.
(מגדל השמירה 2004 6/15 עמ '15 סעיף 6)

לכן אני מקווה שנוכל להסכים מלכתחילה שהסמליות של הדם קשורה לקדושת החיים. זה אולי לא מוגבל לכך, אך לא ניתן להבריש את האמת היסודית ההיא. כאשר אנו מסבירים את כתבי הקודש נבסס נקודה זו עוד יותר, ואז היא תהפוך לבסיס שלנו בהרמוניה של כל מלוא המידע שדבר אלוהים כולל בנושא. כמו כן אתייחס לעניין הבעלות על החיים בהמשך.

6. מה חשוב יותר - הסמל או מה שהוא מסמל?

טיפשים ועיוורים! מה, למעשה, גדול יותר, הזהב או המקדש שקידש את הזהב? כמו כן, 'אם מישהו נשבע ליד המזבח, זה כלום; אבל אם מישהו נשבע במתנה שעליה, הוא מחויב. ' עיוורים! מה, בעצם, גדול יותר, המתנה או המזבח המקדש את המתנה? (מאט 23: 17-19)

אם יהוה רוצה להרשים עלינו שהחיים קדושים על ידי שימוש בסמל, עלינו לשאול האם הסמל עצמו יכול להיות חשוב יותר מזה שהוא מסמל.

איור ניתן לי פעם על ידי קורא אתר זה באופן הבא:

במדינות מסוימות זה נחשב לפשע לשרוף את דגל הלאום. הסיבה לכך היא שהדגל מוחזק כסמל קדוש המייצג את המדינה. זה בגלל ההערכה הגדולה והגאווה של האומה, שהדגל, כשהוא קשור לאומה, מוחזק כסמל מקודש. עכשיו, איך התובע של אומה עם חוק כזה ישפוט בתרחיש זה:

המדינה נמצאת על סף הרס מסוים וקרוב על ידי אויב. תקוותו היחידה להישרדות טמונה בידיו של אדם בודד שיש לו רק אמצעי אחד להציל את מדינתו - באמצעות דגל אומתו כחלק מבקבוק תבערה כדי להצית פיצוץ אדיר שיביס את האויב. בהתחשב בנסיבות סביב שריפת הדגל, האם אתה חושב שהתובע במדינה ההיא ימשוך אישומים של חילול דגל המדינה נגד הפרט? כיצד יכול התובע להאשים אותו בצדק על הקרבת הסמל הלאומי כדי להציל את הדבר בעל הערך הגדול יותר שהוא מייצג, כלומר האומה? העמדתו לדין של האיש תסתכם בהחזקת קדושת הסמל הלאומי כעל חשיבות גדולה יותר מלהיות וגרושה לחלוטין מהדבר החשוב ביותר שהוא מייצג - האומה.

אני מאמין שזהו המחשה מופתית המדגישה את האבסורד בהצבת הסמל מעל לזה שהוא מסמל. אבל כפי שנראה, זה לא רק תירוץ משאלות להציל את עורותינו אם נמצאים בבדיקה. העקרונות נטועים עמוק בדבר האל.

7. בחינת כתבי הקודש העבריים

למרות טענתי שחובת ההוכחה מוטלת על מי שיאסור על שימוש בדם למטרות רפואיות מצילות חיים, אתייחס לטיעונים המקראיים של כתבי הקודש המשמשים את JW לתמיכה בדוקטרינה. השאלה שאשאל היא האם אנו באמת יכולים למצוא חוק אוניברסלי בכתובים האוסר על שימוש בדם בכל הנסיבות (למעט שימוש בקורבן).

7.1 ברית נח

חשוב לבחון את המנדט הראשון בנושא דם בהקשר המלא בו ניתן. ההקשר יהיה חיוני לכל כתבי הקודש שאנו רואים, ולאף ג'וינט לא תהיה בעיה לבחון את כתבי הקודש באופן זה - במיוחד לעניין כה חמור הכרוך בחיים ומוות פוטנציאליים. לכן אני מבקש מהקורא לקרוא בעיון את הקטע בהקשרו. אנא קרא אותו בתנ"ך שלך במידת האפשר, אך אני אעתיק אותו כאן עבור אלה שקוראים באינטרנט שאין להם כרגע גישה להעתק קשיח.

(Genesis 9: 1-7) ואלוהים המשיך לברך את נח ובניו ואמר להם: “היו פריים ויהיו רבים ומלאו את הארץ. ופחד ממך ואימה ממך ימשיכו על כל יצור חי של האדמה ועל כל יצור שמים מעופף, על כל מה שעובר על האדמה ועל כל דגי הים. אל היד שלך הם ניתנים כעת. כל חיה נעה בחיים עשויה לשמש מזון עבורכם. כמו במקרה של צמחייה ירוקה, אני כן נותן לך הכל. אסור לאכול רק בשר עם נשמתו - דמו. וחוץ מזה, את הדם של הנשמות שלך אני אשאל בחזרה. מיד כל יצור חי אבקש זאת בחזרה; ומן האדם, מידי כל אחד שהוא אחיו, אשאל את נפש האדם. כל מי ששופך את דמו של האדם, על ידי האדם, יישפך דמו שלו, כי בצלם אלוהים הוא עשה את האדם. ובאשר אתם הגברים, תהיו פריים ויהיו רבים, הפכו את האדמה לנחיל עליכם ויהיו רבים בה. "

כאן נאמר לראשונה העקרונות החיוניים לגבי החיים והדם. גם העמלה שניתנה לאדם וחוה להתרבות מחדש. אלה אינם נושאים שאינם קשורים זה לזה. חשיבות החיים לאלוהים בהגשמת מטרתו היא הקושרת ביניהם.

חשוב לציין כי הפקודה בדבר דם היא למעשה סעיף. זה לא משהו שהוגדר כחוק אוניברסלי ללא שום הקשר. באופן ספציפי זהו סעיף שמשנה את ההרשאה שזה עתה הוענק לאכול בעלי חיים.

בשלב זה עלינו להשהות ולשאול מדוע נקבע סעיף כזה. יש חשיבות עליונה שנעשה זאת מכיוון שהוא מהווה את הבסיס לכל התייחסות אחרת בתנ"ך לגבי אופן הטיפול בבני אדם בדם. אז אנא שקול היטב את השאלה הזו. אם היית נח ואין לך שום פיקוד נוסף בעניין מלבד זה שנמצא שם על מורדות אררט, מה היית מסיק לגבי הסיבה לכך שקבע יהוה את התנאי הזה? (זו לא הזמנה לפרשנות אנושית לפקודת אלוהים. אבל עלינו לנקות את דעתנו מתפיסות מוקדמות אם נבין הבנה כנה מה דבר אלוהים עושה ואינו אומר.)

האם נושא הקטע לעיל קשור בעיקר לדם? לא. זה בעיקר קשור לחיים, להולדת חיים ולוויתור שהיהוה עושה לנטילת חיי בעלי חיים. אך בהתחשב בכך שהאדם יאפשר כעת להרוג למאכל, ודאי שהייתה סכנה שהחיים יפחתו בעיניו. היה צריך להיות מנגנון שבאמצעותו האדם ימשיך לזכור שלמרות הוויתור, החיים הם קדושים ושייכים לאלוהים. טקס הדימום של בעל חיים לפני אכילתו ישמש כתזכורת לעובדה זו, ויעניק לאדם את ההזדמנות להוכיח ליהוה כי הדברים הללו מוכרים ומכובדים.

שהקטע נמשך על ידי התמקדות בערך חיי האדם מכניס זאת להקשר נוסף. ב- v5 יהוה אומר "את הדם של הנשמות שלך אני אשאל בחזרה."למה הוא מתכוון בזה? האם צריך לקיים שפיכת דם כשאדם מת? ברור שלא. הסמליות מתבהרת לנו, במיוחד כאשר "כל מי ששופך את דם האדם, על ידי האדם יישפך דמו שלו."שאלתו של יהוה על הדם פירושה שהוא נותן לנו דין וחשבון על האופן שבו אנו מעריכים את חייהם של אחרים (השווה Gen 42: 22). הנקודה המשותפת לאורך כל הקטע היא שעלינו להעריך את החיים, כמו שאלוהים מעריך את החיים. למרות העובדה שמותר לאדם לקחת חיי בעלי חיים אנו עדיין צריכים להכיר בערכם של אותם דברים, בדיוק כמו שאנו מכירים בערך חיי האדם.

לאור עקרונות אלה שניתנו עד כה, האם יהיה זה הגיוני לסרב לטיפול רפואי בעל פוטנציאל הצלת חיים שהיה כרוך בדם או ברכיבי דם, או למנוע זאת מאחרים?

כמובן שיש עוד הרבה לבוא, אך זו שאלה שאשאל אותך לשקול בכל נקודה. זה יעזור לנו לראות כיצד כל כתבי הקודש שעשויים להביא לידי ביטוי בנושא זה משתלבים במסגרת הכוללת, והאם מישהו מהם באמת תומך בתורת איסור הדם.

בשלב זה אני מצהיר כי העיקרון הגובר הדגיש בראשית 9 אינו טקס הכרוך בשימוש או שימוש לרעה בדם. זה דווקא הצורך להתייחס לחיים - לכל החיים, אך במיוחד לחיי האדם - כמשהו בעל ערך. זה שייך לאלוהים. זה יקר לו. הוא מצווה שנכבד את זה.

אילו מהפעולות הללו נוגדות אם כן מנהלת כזו?

1) הגדלת הסיכון למוות באמצעות יישום נתפס (אם כי לא מוסבר) של חוק האל.
2) שימוש בדם בכדי לשמור על חיים (במצב בו לא נלקחו חיים להשגתם).

זה יהיה מקום מתאים לעשות גם הבחנה חשובה בין עקרונות ברית נוח לבין מה שקורה כאשר משתמשים בדם מבחינה רפואית. כפי שראינו את הפקודות שניתנו לנוח על דם פיזי, כל אלה נוגעים למצבים בהם לוקחים חיים. כאשר משתמשים בדם מבחינה רפואית אין הדבר כרוך במות התורם.

כאשר משתמשים בדם מבחינה רפואית אין הדבר כרוך במות התורם.

זכור זאת גם כאשר אתה בוחן את כתבי הקודש הנוספים. האם יש ציווי כתבי-קודש כלשהו על דם שאינו כרוך בקיחת חיים בדרך כלשהי? אם לא, אילו עילות יש להחיל את העקרונות על "דם שנתרם"?

7.2 חג הפסח

חוק הפסיפס אמנם טרם ניתן בעת ​​חג הפסח המקורי במצרים, אך הטקס עצמו היה ההקדמה לשימוש הקורבני המתמשך בדם במערכת היהודית, כשהוא מצביע על, והגיע לשיאו בהקרבתו של ישוע המשיח עצמו. .

לכן זה יהיה מקום טוב להתייחס לאחד מהטיעונים המוצגים בספר "נימוק מהכתובים".

רק שימוש קורבן בדם אישר מעולם אלוהים (ר 'עמ' 71)

זה בוודאי כשל הגיוני.

שקול פקודות אלה:

1) אסור לך להשתמש במוצר X למטרה א '
2) עליך להשתמש במוצר X למטרה ב '

... ואז הגיב לדברים הבאים ...

באופן הגיוני האם מותר להשתמש במוצר X לצורך C?

התשובה היא שאנחנו לא יכולים לדעת בלי מידע נוסף. לקבוע שרק מטרה ב 'אושרה מעולם על ידי אלוהים ולכן אין מטרה אחרת מותרת תידרש לשנות את הפקודה השנייה כגון:

אינך רשאי להשתמש במוצר X למטרה אחרת פרט למטרה ב '

הפקודות בחוק הפסיפס בדבר דם אינן נאמרות בצורה כה אוניברסאלית. שימושים מסוימים אינם נכללים במפורש, חלקם נכללים במפורש, וכל דבר אחר חייב להיכלל על סמך עיקרון קבוע כלשהו, ​​או פשוט להיחשב מחוץ לתחום הפקודות שניתנו.

מלבד כל הדברים הללו הנחת היסוד אפילו לא נכונה. המגיפה הראשונה במצרים בשנת אקסודוס 7 היה להפוך את הנילוס ואת כל המים המאוחסנים במצרים לדם. למרות שהדם לא הופק על ידי לקיחת חיים, ככל הנראה היה מדובר בדם אמיתי, והשימוש בו היה למטרה שאינה למטרות הקרבה. אם ברצוננו לשנות את הטיעון כך "אלוהים אישר אי פעם שימוש רק בקורבנות בדם במקרים שבהם מדובר בנטילת חיים", הכל טוב ויפה. אך אז יש לזכור כי השימוש הרפואי בדם מתורמי דם אנושיים אינו כרוך גם בקיחת חיים.

עם זאת בחשבון שאל את עצמך האם התזת הדם על מדפי הדלתות כחלק מהפסח המקורי מוסיפה משהו לברית נח, ככל שהזכויות והעוולות של שימוש רפואי בדם כדי לשמור על החיים, או כדי להפחית את הסיכון לאבד זה.

7.3 חוק הפסיפס

ללא ספק רוב הרוב החוקים שניתנו בנוגע לדם בתנ"ך מהווים חלק מחוק הפסיפס. לשם כך ניתן להוזיל את כל היישום של כל כתבי הקודש המכילים פקודות אודות השימוש בדם מיציאת מצרים ועד מלאכי בהסתכלות פשוטה אחת:

הנוצרים אינם כפופים לחוק הפסיפס!

רום. 10: 4: "המשיח הוא סוף החוק, כדי שלכל מי שמאמין אמונה תהיה צדקה."

אל"מ 2: 13-16: "[אלוהים] סלח לנו בחביבות על כל עבירותינו וחיסל את המסמך בכתב היד נגדנו, שהיה מורכב מגזירות ושהיה באופוזיציה אלינו. לפיכך, איש לא ישפוט אתכם באכילה ובשתיה או בגין חגיגה או שמירת ירח חדש או שבת. "

עם זאת, מכיוון שנצטרך להתייחס מאוחר יותר לתגובת הנוצרים "להימנע מ ... דם" (מעשי השליחים 15: 20), יהיה חשוב לבחון היטב את כל ההיבטים של חוק הפסיפס בכדי להבין את היקפו והשימוש האפשרי של צו מאוחר יותר זה על הנוצרים. ג'יימס והרוח הקדושה לא הרחיבו ככל הנראה את החוק הקודם, אלא פשוט שמרו עליו, בהיבט כלשהו או בכללותו (ראה מעשי השליחים 15: 21). לכן אלא אם כן ניתן להוכיח כי החוק בצורתו המקורית חל על עירויי דם או על שימוש רפואי אחר בדם (גם אם באופן עקרוני בלבד), יהיה זה לא הגיוני לטעון שהחוק הנוצרי יכול לעשות זאת.

אפרט ברצף את ההתייחסויות הכתובות הרלוונטיות ביותר בחוק המתייחסות לדם כדרך לארגון המידע.

נקודה מעניינת אחת שיש לציין בהתחלה היא כי השימוש בדם אינו מוזכר בשום מקום בעשרת הדיברות. אנו יכולים להתווכח האם לעשרת הראשונים הללו יש משמעות מיוחדת. אנו מתייחסים אליהם כבלתי ניתנים לשינוי מלבד השבת, ואפילו לכך יש יישום משלה לנוצרים. אם היה קיים חוק בלתי-משתנה בחיים ובמוות בנוגע לדם שיעלה בסופו של דבר על חוק הפסיפס עצמו, היינו מצפים למצוא אותו המופיע איפשהו ליד תחילת רשימת החוקים, גם אם הוא לא יגיע לעשירייה הראשונה. אך לפני שנגיע להזכיר את השימוש הקורבן בדם ואת האיסור לאכול אותו אנו מוצאים חוקים על עבדות, תקיפה, חטיפה, פיצוי, פיתוי, כישוף, חיות, אלמנות, יתומים, עדי שקר, שוחד ועוד.

אם מישהו היה מרכיב רשימה של מצוות JW כמה רחוק ברשימה בחשיבותה הייתה מגיעה דוקטרינת איסור הדם? אני לא יכול לחשוב על אחר שקבוע יותר בתודעתם של המאמינים, מלבד אולי לא זנות.

האזכור הראשון של הדם בחוק הפסיפס הוא:

(השמות 23: 18) אסור לך להקריב יחד עם מה שהחמץ את דם ההקרבה שלי

בשלב זה אנו אולי נכנסים לספרות משולשות אם היינו מציגים את החוקים ברצף. והאם זה איסור על שימוש בדם? לא. זו תקנה לגבי ערבוב דם עם החמץ למטרות הקרבה.

האם זה מוסיף דבר מה לעקרונות שקבענו עד כה באשר לזכויות ולעוולות השימוש הרפואי בדם בכדי לשמור על החיים, או להפחית את הסיכון לאבד אותם? ברור שלא.

בואו נמשיך.

הו חכה. זה בעצם זה! התקנה הנ"ל היא אחד הדברים האחרונים שהוזכרו ושם זה נגמר. לפחות שם מסתיימת ברית החוק המקורית שנאמרה לבני ישראל. אתה זוכר כשהסכימו לברית בהר סיני וענו בקול אחד "את כל אשר נאמר יהוה אנו מוכנים לעשות."? (לשעבר 24: 3) ובכן זה כל מה שנרשמו אליו באופן רשמי. כן, החוק הורחב מאוחר יותר וכלל את כל הנקודות הטובות יותר ותקנות הקורבנות, אך בשום מקום בברית המקורית איננו מוצאים תקנות מחמירות בנוגע לשימוש בדם. אין שום דבר שמוזכר, למעט הפקודה הנ"ל שלא לערבב אותו עם חמץ בהקרבה.

אם איסור מוחלט על שימוש בדם לכל מטרה שהיא הוא חוק טרנסצנדנטי ובלתי משתנה, כיצד נסביר את היעדרותו המוחלטת מברית החוק המקורית?

לאחר קריאת ברית החוק על ידי משה, הברית נחתמת בדם ואהרון ובניו נחנכים באמצעות דם לקידושם.

(שמות 24: 6-8) ואז משה לקח מחצית הדם והכניסו לקערות, וחצי הדם הוא פיזר על המזבח. לבסוף לקח את ספר הברית וקרא אותו באזני העם. ואז הם אמרו: "כל אשר יהוה דיבר אנו מוכנים לעשות ולציית." אז לקח משה את הדם והתיז אותו על העם ואמר: "הנה דם הברית שכרת יהוה איתך בכל המלים האלה."

(שמות 29: 12-21) ועליך לקחת מעט מדם השור ולהניח אותו באצבעך על קרנות המזבח, ואת כל שאר הדם תשפך בבסיס המזבח. ... ועליך לשחוט את האיל ולקחת את דמו ולפזר אותו סביב המזבח. ותחתוך את האיל לחתיכותיו, ואתה צריך לשטוף את מעיו ואת שוקיו ולשים זה את זה ואת זה לראשו. ועליך לגרום לכל האיל לעשן על המזבח. זו קרבן שרפה ליהוה, ריח נינוח. זוהי מנחה המופיעה באש ליהוה. "לאחר מכן עליכם לקחת את האיל השני, ואהרון ובניו חייבים להניח את ידיהם על ראש האיל. ועליך לשחוט את האיל ולקחת מעט מדמו ולהניח אותו על אונת אוזנו הימנית של אהרון ועל אונת האוזן הימנית של בניו ועל אגודל יד ימין ועל הבוהן הגדולה של רגל ימין. עליכם לפזר את הדם סביב המזבח. ואתם חייבים לקחת מעט מהדם שנמצא על המזבח וחלק משמן המשחה, ועליכם לזרז אותו על אהרון ובגדיו ועל בניו ובגדי בניו עמו שהוא ובגדיו בנים ובגדי בניו איתו עשויים להיות קדושים.

אנו למדים שדם שימש באופן סמלי לקידוש הכהונה ולהעניקה מעמד קדוש בעיני אלוהים. בסופו של דבר זה מצביע על ערך הדם שנשפך של ישו. אך האם טקסים אלה מספרים לנו משהו בשאלה האם נוצרי יכול לקבל את השימוש בדם למטרות רפואיות במצב מסכן חיים? לא הם לא. על מנת לטעון שהם כן מחייבים אותנו לחזור להיגיון הלקוי של "מוצר X אמור לשמש למטרה A, ולכן ניתן להשתמש במוצר X בלבד למטרה A". זה אכן לא רצף.

זה עבור יציאת מצרים וברית החוק המקורית. אי ערבוב הדם עם החמץ הותאם מחדש ב- 34:25, אך זו פשוט חזרה על אותם מונחים.

וכך אנו ממשיכים אל ויקרא, שכשמו כן הוא, "מורכב בעיקר מתקנות הכהונה הלוויתית”(כל הכתובים בהשראת pg25). ניתן בהחלט לזהות את התקנות המפורטות בספר ויקרא עם מה שמתאר השליח פאולוס כ"הוא "פקודות של עבודת קודש"(עברית 9: 1). שים לב שהוא ממשיך ומספק את נקודת המבט הנוצרית על אלה: “הם היו דרישות חוקיות הנוגעות לבשר והוטלו עד למועד שנקבע ליישר את הדברים."(עברית 9: 10) נוצרים חיים בזמן שנקבע.

אף על פי כן נבחן פקודות אלו כדי לא להשאיר שום אבן בלתי פונה. לא אצטט את כל כתבי הקודש במלואם מכיוון שרובם עוסקים בשימוש בדם בהקרבה, ומה שכנוצרים אנו עשויים להסיק או אולי לא להסביר מטקסים אלה במובן הכללי כבר סוקר. במקום זאת אני רק אצטט את ההפניות למה שלדעתי הם הקטעים הרלוונטיים ביותר עבור אלה המעוניינים לעיין בכולם בפירוט: לב 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. יתר על כן, מטפלים בדם בהקשר למחזור החודשי בפרק 12 וכן ב 15: 19-27. התייחסויות אחרות לדם נוגעות בעיקר ליחסי דם.

כפי שאפשר לראות יש הרבה מאוד התייחסויות לדם בתקנות המפורטות של כהונה והקרבה בספר ויקרא. הוא עומד בניגוד חד להיעדר כמעט מוחלט של חוק הדם בברית המקורית שניתנה ב שמות. אך רק מעטים נבחרים מכתבי הקודש הללו נוגעים לאכילת דם.

הבה נבודד את כתבי הקודש בספר ויקרא הנוגעים ישירות לתורת הדם של JW.

(ויקרא 3: 17) "'זו תקופה ללא הגבלת זמן לדורותיכם, בכל מקומות מגוריכם: אסור לכם לאכול שום שומן או שום דם.'"

זו הפקודה הישירה הראשונה על אי אכילת דם. הדבר הראשון שיש לציין הוא שהפקודה אינה מוגבלת לדם, אלא גם מקיפה שומן. עם זאת, אין לנו שום חשש לשימוש בשומן כיום. אה, אבל הטענה היא שחוק הדם חורג משאר החוקים בגלל ברית נח והציווי לנוצרים. בסדר, צעד אחד בכל פעם, אבל אלא אם כן היית משוכנע אחרת, ברית נוח, עומדת בבסיסה של שמירה והערכה של חיים, ולא על סיכון חיים עקב יישום מורחב של החוק.

החוק שניתן כאן בספר ויקרא הוא מאוד ספציפי. "אסור לך לאכול ... דם”. על מנת לטעון כי הכתוב הספציפי הזה חל על שימוש רפואי במוצרי דם עלינו בהחלט להוכיח כי שימוש כזה הוא בעיקרו זהה לאכילת דם. אך ברור שיש הבדל בין הריגת בעל חיים לבין אכילת דמו, וקבלת השתלת איברים ממה שתורם חי למעשה. אם אתה באמת לא יכול לראות את ההבדל, אז אני מציע שתצטרך לעשות קצת יותר מחקר ולתת לו מחשבה נוספת. אתה יכול גם לשקול מדוע החוברת העדכנית ביותר שלנו בנושא מבקשת תמיכה בשוויון כזה בין אכילה לבין עירוי דם מפרופסור לאנטומיה מהמאה ה -17, שמביא גם את הקניבליזם לתמונה בדיוק כפי שנהגנו לטעון להשתלות איברים. (ראה "כיצד דם יכול להציל את חייך", גרסה מקוונת באתר jw.org)

כמו כן, אנא זכור כי יש לקיים את התנאי "בכל מקומות מגוריך”. זה יהפוך לנקודת עניין בקרוב.

(ויקרא 7: 23-25) "דבר אל בני ישראל באומרו: אסור לכם לאכול שומן של שור או איל צעיר או עז. כעת ניתן להשתמש בשומן של גוף [שכבר] מת ובשומן של חיה שנקרעה לרסיסים לכל דבר אחר שניתן להעלות על הדעת, אך אסור לכם לאכול אותו כלל.

למרות שקטע זה עוסק בשומן, ולא בדם, אני מעלה אותו כדי להדגים נקודה מהותית. אלוהים מבחין בין אכילת משהו לשימושים אחרים. היה צריך להשתמש בשומן בצורה קורבנית מיוחדת בדיוק כמו הדם (לב 3: 3-17). למעשה זה מהווה את הבסיס לפקודה הישירה הראשונה שלא לאכול שומן או דם Lev 3: 17 (מצוטט לעיל). מה שמדגים זאת בבירור הוא כי הנחיה לפיה מוצר X ישמש למטרה א 'ולא למטרה ב', אינה שוללת באופן אוטומטי את מטרה ג '. למעשה במקרה זה מטרה ג' יחד עם "כל דבר אחר שניתן להעלות על הדעתלמעט מטרה ב 'מקובלת. כמובן שאני שומע כבר את הטענה המנוגדת לפיה אין ויתור כזה במפורש לדם. נראה על כך די מהר.

(ויקרא 7: 26, 27) "'ואסור לך לאכול שום דם בשום מקום בו אתה שוכן, בין אם זה של העוף או זה של החיה. כל נפש שאוכלת כל דם, הנשמה הזאת חייבת להיות מנותקת מעמו. '"

הנחיה שנייה ברורה שלא לאכול דם. אבל שוב שימו לב לסעיף המצורף “בכל מקום בו אתה גר”. האם מילים אלו היו צריכות להיות שם? אנו נשיב זאת כאשר נבחן את הקטעים הבאים מ ויקרא 17 בפירוט. לפני שניכנס לכך, עלי להכיר בכך שקוראים מסוימים שתומכים באיסור הדם עשויים לחשוב שאני קורא יותר מדי בפרטי הקטעים הבאים. אין לי שום אהדה לאותם קוראים. אם הם רוצים להטיל על הנוצרים נטל משפטי כבד של חיים ומוות על ידי הפרשנות שלהם לחוקים אלה, המעט שהם יכולים לעשות הוא לתת את הדעת לנקודות העדינות יותר של דבר אלוהים ולשקול מה זה באמת מלמד אותנו.

(ויקרא 17: 10-12) "'לגבי כל איש מבית ישראל או תושב זר כלשהו המתגורר כחייזר בקרבך שאוכל כל סוג של דם, אני בהחלט אשים את פני על הנשמה שאוכלת את הדם, ואכן אעשה לחתוך אותו מקרב עמו. כי נפש הבשר היא בדם, ואני עצמי הנחתי אותה על המזבח בכדי שתכפר על נפשותיך, מכיוון שהוא הדם המכפר על ידי הנפש [בו]. לכן אמרתי לבני ישראל: "שום נפש מכם אסור לאכול דם ושום תושב זר המתגורר כחייזר בקרבכם לא צריך לאכול דם."

האיסור לאכול דם חוזר על עצמו ומסבירים את הסיבה. אכילת דם היא עבירה מהותית. זה מראה על התעלמות מהחיים והסדר הקורבנות. על פי ההנמקה של JW, אדם בשום פנים ואופן לא יאכל שום סוג של דם, או שהוא יצטרך למות. גם במצב חיים או מוות אדם לא יכול היה להציל את עצמו על ידי שימוש בדם, מכיוון שהחוק הוא בלתי משתנה כל כך. או שזה?

הבה נקרא את הקטע שאחריו מיד.

(ויקרא 17: 13-16) "'לגבי כל איש מבני ישראל או תושב זר כלשהו המתגורר כחייזר בקרבך אשר בציד תופס חיית בר או עוף שניתן לאכול, עליו במקרה לשפוך את דמו ולכסות זה עם אבק. כי הנשמה של כל סוג של בשר היא דמו על ידי הנשמה בו. לפיכך אמרתי לבני ישראל: "אסור לכם לאכול דם מכל בשר, כי נפשו של כל בשר היא דמו. מי שיאכל את זה ינותק. " אשר לכל נפש שאוכלת גוף [שכבר] מת או משהו שנקרע על ידי חיית בר, בין אם הוא יליד ובין אם הוא תושב זר, עליו במקרה זה לרחוץ את בגדיו ולהתרחץ במים ולהיות טמא עד הערב; והוא חייב להיות נקי. אך אם לא ישטוף אותם ולא ירחץ את בשרו, עליו לענות על טעותו. '"

כעת, כדי לחלץ את העקרונות המתגלים בקטע זה אנא שקול את הדברים הבאים:

"גופה כבר מתהפירושו בהכרח שהוא לא היה מדמם. כל קוראים אשר צדים, או מדי פעם משחזרים צבי מהכביש המהיר, יידעו כי חלון ההזדמנויות לדימום נכון של בעל חיים הוא קצר למדי. אדם שאוכל גוף כזה "כבר מת" המכונה ב Lev 17: 15 היה אוכל ביודעין דם של בעל חיים.

#1 שאלה: מדוע אדם יבחר לאכול גופה שכבר מתה?

הקשר הוא הכל. כמובן שאדם בדרך כלל לא היה בוחר לעשות דבר כזה. זה היה נוגד את חוק האל על הדם וחוץ מזה זה פשוט לא יהיה נעים במיוחד. תאר לעצמך שנתקל בפגר ש"קרוע על ידי חיית בר ". האם המחשבה הראשונה שלך תהיה לזרוק אותו על הגריל? לא סביר. אבל מה אם חייך תלויים בכך? שים לב בזהירות כי v13 מדבר על אדם שיצא לציד. זה המקום בו אני מאמין שהמשמעות נכנסת לסעיפים המצורפים לאמירה הראשונה של האיסור "ואסור לך לאכול שום דם בשום מקום בו אתה שוכן". כשאתה נמצא במקום שבו אתה גר, ככל הנראה יש לך תמיד אמצעים להתמודד כראוי עם דימום של בעל חיים. אבל מה אם אדם רחוק מביתו, אולי מרחק כלשהו. אם הוא תופס משהו עליו להראות שהוא מכבד את חיי החיה על ידי שפיכת הדם אל יהוה. אבל מה אם הוא לא יתפוס שום דבר ובכל זאת יתקל בגווית הרוגים טרייה? עכשיו מה עליו לעשות? זו חיה שלא נשללה ממנה. כנראה שאם תהיה לו ברירה הוא יעבור אותה וימשיך לצוד. אבל אם הצורך דורש אז יש הוראה שיאכל את הפגר הזה למרות שמשמעותו אכילת הדם. אלוהים ויתר בחביבות על נסיבות בהן היה אכזרי שהוא ימנע את הדם רק על פי העיקרון. יתכן שתוכל לחשוב על נסיבות אחרות בהן מישהו עשוי לבחור לאכול את הגופה שכבר מתה. אבל אני מהמר שכולכם כרוכים בצורך.

#2 שאלה: מה היה העונש על אכילת החיה שלא נפרמה?

נזכיר כי העקרונות שנקבעו ממש מתוך ברית נח, כרוכים בהכרה שלנו שהחיים קדושים לאלוהים. שפיכת הדם אליו במקום לאכולו כאשר חיה נהרגת מוכיחה לאלוהים כי אנו מכבדים את בעלותו על החיים, ומשמשת בו זמנית כתזכורת שעלינו לזכור היטב את עקרונותיו.

לכן זה לא היה עקבי אם לוויתור לאפשר אכילת חיה שלא נפרמה לא היו קשורים בחוטים. אך במקום שהעונש יהיה מוות, האדם המנצל את הוראת יהוה לאכול את החיה שלא נשללה כשלא הייתה חלופה, פשוט היה טמא טקסי. עכשיו יש לו עדיין את ההזדמנות להוכיח שהוא מבין את העיקרון, לא על ידי סירוב לדם, אלא על ידי טיהור טקסי על כך שאכל אותו. יש הבדל די גדול בין מוות לניקוי טקסי.

מה זה אומר לנו על חוק יהוה בנושא אכילת דם.

1) זה לא משתנה
2) זה לא מנצח הכרח

מבוסס על החוקים ב ויקרא 17 מה היית עושה בנסיבות הבאות? אתה נמצא מספר ימים במסע מהמחנה הישראלי שלך כדי לצוד אוכל כדי לקיים את משפחתך. אבל אתה לא תופס כלום. אולי כישורי הניווט שלך אינם הטובים ביותר ואתה מתחיל להגיע למצב קשה. יש לך מים אבל אין אוכל. אתה מודאג ברצינות מחייך ורווחתך, ואתה תוהה מה יעלה בגורל התלויים שלך אם תמות כאן. אי אוכל מגדיל את הסיכונים לחזור בו. אתה נתקל בחיה קרועה ואוכלת חלקית. אתה יודע שזה לא נפרד. על סמך מכלול החוקים של יהוה מה תעשה?

בואו נעדכן את זה. הרופא אומר לך שהסיכוי הטוב ביותר שלך לשרוד עשוי להיות כרוך בשימוש במוצר דם. אתה מודאג ברצינות מחייך ורווחתך, ואתה תוהה מה יעלה בגורל התלויים שלך אם תמות. על סמך מכלול החוקים של יהוה מה תעשה?

כעת עלינו לשים לב לכך שהעונש על אכילת הפגר הבלתי עשוי עדיין יכול להיות מוות אם האדם יסרב לעבור עם הניקוי הטקסי בפשטות. במילים אחרות, יחסו לעיקרון יהוה הוא שעשה את ההבדל. להתעלם לחלוטין מערך החיים שנלקחו, גם אם על ידי חיית בר, היה להתעלל בסטנדרט של יהוה בעניין, וזה יכניס אדם לאותה קטגוריה כמו זה שרק הרג אגב בעל חיים ולא עשה ' לא טורחים לדמם אותו.

אך הנקודה המכריעה היא שיהוה לא דרש מעמו להקריב את חייהם בגלל חוק זה.

בנקודה זו אני מבקש מהקורא לעשות חשבון נפש. האם אתה מאותם אנשים שאוהבים לאכול בשר, אך מעדיפים שהוא לא ייראה כמו החיה המקורית? למעשה, אולי אתה בכלל לא רוצה לחשוב על העובדה שזה היה בעל חיים. ובכל זאת היית מכחיש הצלת חיים על ידי שימוש רפואי במוצר דם? אם כן, אז אני חייב לומר - תתביישו. אתה שומר על מה שאתה רואה כאות החוק ומתגעגע לחלוטין לרוחו.

כשאנחנו אוכלים חיה עלינו לחשוב על החיים שניתנו. רובנו מופרדים מהתהליך על ידי חוות מפעלים וסופרמרקטים, אך איך לדעתך מרגיש יהוה כשאנחנו זוללים את החיה המתה ולא נותנים מחשבה לחיים שניתנו? בכל שלב שלו החוק היה שם כדי להזכיר לנו ללא הרף שחיים אינם רק סחורות שיש להקל ראש בהם. אך מתי בפעם האחרונה הכרתם בכך בפני יהוה כשהודו לו על הארוחה שמבוססת סביב עין הצלעות העסיסית ההיא, או על חזה העוף הכבוש שלכם.

אני משער שכאשר ארוחת הערב מוגשת היום למשפחת ביתל במטה JW לא יזכרו כאלה בחיים שנלקחו כדי להאכיל את הנוכחים. ובכל זאת אנשים מסוימים שם יעבדו קשה לקיים את המדיניות למניעת טיפול רפואי שעלול להציל חיים. ובכן גם עליהם. (מאט 23: 24)

אני קורא לך לחשוב לעומק על המשמעות האמיתית ורוחם של חוקי יהוה על החיים והדם.

הבה נמשיך דרך דבר האל.

לספר המספרים אין שום דבר משמעותי להוסיף לנקודות הנ"ל.

(דברים 12: 16) רק את הדם אסור לכם לאכול. עליכם לשפוך אותו על פני האדמה כמים.

הפרשנות שלי לכך היא פשוט שתורת JW בנושא דם מבולבלת ומבלבלת. אם העיקרון הבסיסי העומד מאחורי אי שימוש בדם למטרה כלשהי כרוך בשפיכתו על הקרקע, איך זה שקבלת "שברים בדם" היא עניין מצפוני? מהיכן הגיעו השברים האלה בדיוק? עוד על כך בהמשך.

(דברים 12: 23-27) כל שעליך לעשות הוא להיות נחוש בתוקף לא לאכול את הדם, כי הדם הוא הנשמה ואסור לך לאכול את הנשמה עם הבשר. אסור לך לאכול את זה. כדאי לשפוך אותו על האדמה כמים. אסור לך לאכול את זה, כדי שזה ילך טוב איתך ובניך אחריך, כי תעשה מה שנכון בעיני יהוה. ... ועליך להקריב את קרבנותיך, בשר ודם, על מזבח יהוה אלוהיך; ואת הדם של קרבנותיך יש לשפוך על מזבח יהוה אלוהיך, אך את הבשר תאכל.

(דברים 15: 23) רק את הדם שלו אסור לכם לאכול. עליכם לשפוך אותו על האדמה כמים.

אני כולל קטעים אלה על הנושא, רק כדי להראות שכאן לא מתגלים עקרונות חדשים.

אך ישנו עוד קטע מסקרן אחד בספר דברים שאינו מזכיר את הדם ככזה, אך שוב עוסק בטיפול בגוף חיה שכבר מת (כלומר לא מסולסל):

(דברים 14: 21) "אסור לך לאכול שום גוף [שכבר] מת. לתושב הזר שנמצא בתוך השערים שלך אתה יכול לתת את זה, והוא חייב לאכול את זה; או שיש מכירה של זה לנכרי, כי אתה עם קדוש ליהוה אלוהיך.

השאלה הראשונה שעולה בראש היא, אם התנאי לגבי דם ובשר לא מעורב היה חוק לכל האנושות על פי ברית נח, ובכך יעלה על חוק הפסיפס עצמו, מדוע יהוה יקבע הוראה לחיה שלא נשללה, או נמכר ל, מישהו בכלל? גם אם אנו מניחים שהנמען עשוי להשתמש בו למשהו שאינו אוכל (שאינו מוגדר בשני הצדדים), עדיין מדובר בסנקציה ברורה שמישהו ישתמש בדם למשהו אחר שאינו הקרבה.

זה מוחץ את הטיעון שדם לא יכול היה להשתמש בדם למטרה אחרת מלבד הקרבה. מכיוון שזר לא יוכל להפיק את הדם מהחי, ומכיוון שהוא לא מתכוון לשלם עבור בעל חיים שהוא לא מסוגל להשתמש בו, זה בהכרח יוצא מכך שאלוהים עשה ויתור שאיפשר לאדם להשתמש בדם מן החי בדרך כלשהי שאינה לצורך הקרבה. פשוט אין מנוס ממסקנה זו אלא לטעון כי הזר עשה עוול בקנייתו ובשימושו של החיה, אך במקרה זה מדוע "החוק המושלם" של אלוהים איפשר זאת? (Ps 19: 7)

כמו שעשינו עם ויקרא 17, הבה נשקול נסיבה לפיה חוק זה ייכנס למשחק. הגורם המשותף הוא אמנם הפגר שאינו משולש, אך סביר להניח שהנסיבה אינה זהה. ישראלי כמעט ולא יגרור את גופתו החבולה של בעל חיים שהותקף חזרה ממסע ציד בתקווה למכור אותו לזר.

עם זאת, בהחלט יתכן שחיית בית תימצא מתה בחצר האחורית שלו. הישראלי קם בוקר אחד ומגלה שאחד מבעלי החיים שלו הותקף על ידי טורף בלילה, או אפילו מת מסיבות טבעיות. לא ניתן עוד לדמם את החיה כראוי מכיוון שעבר יותר מדי זמן. האם כעת על ישראל לסבול מהפסד כספי מוחלט בהתבסס על העובדה שחיה שלא נשללה אינה שמישה על ידי מישהו על פי חוק אלוהים? כנראה שלא. הישראלי עצמו אכן נאלץ לדבוק ברמה גבוהה יותר מאשר לא-ישראלי, "כי אתה עם קדוש ליהוה אלוהיך." לכן הוא לא היה מסוגל לאכול את החיה. אבל זה לא שלל מישהו אחר לעשות זאת, או להשתמש בו למטרה אחרת.

שוב זה לא יכול להיות הבחירה הראשונה עבור הרוכש. חיה "כבר מתה" כנראה לא מושכת כמו חיה שנשחטה טרי. אז שוב אנחנו יכולים לנמק על הזיכיון הזה קצת יותר עמוק.

שימו לב להבדל בין העסקה הפוטנציאלית עם "תושב זר" לזה עם "זר". זה יכול להימכר לזר, אבל זה יימסר לתושב הזר. למה?

בהיותו בחסרון בגלל היותו ישראלי יליד טבע, קיבל התושב הזר שיקול מיוחד והגנה על פי אמנת החוק, שהיו בה הוראות רבות לחלשים ופגיעים. באופן קבוע, יהוה הפנה את תשומת לב ישראל לעובדה שהם עצמם מכירים את המצוקות הפוקדות תושב זר בארץ לא שלו ולכן צריך להרחיב את התושבים הזרים בינם לבין עצמם את הרוח הנדיבה והמגוננת שלא קיבלו. (לשעבר 22: 21; 23:9; דה 10: 18)
(תובנה על כתבי הקודש כרך א ') 1 עמ ' 72 תושב זר)

תושבים זרים, לצד אלמנות ויתומים נחשבו לנזקקים בחברה הישראלית. לכן הגיוני לחלוטין שהישראל שמוצא את עצמו כשגופה כבר מת על הידיים יכול לבחור למכור אותו לזר, או לתרום אותו לתושב זר. אך בעצם התושב הזר היה קשור קשר הדוק לבני ישראל. הוא יכול היה אפילו להיות תובע מחויב אמנת החוק עצמו. (למעשה החוק הקודם שבחנו בו ויקרא 17 לגבי ציד ואכילה של פגר לא מסודר נאמר במפורש כי גם "היליד וגם התושב הזר" מחויבים אליו.) אם לחוקי האל על שימוש בדם לא היו יוצאים מן הכלל, מדוע לקבוע הוראה נוספת זו בספר דברים?

כעת אנו מקבלים תמונה שלמה עוד יותר כיצד יהוה רצה שיטפלו בדעתו על דם. הם היו חוקים חשובים שייאכפו במידת הענישה המקסימלית אם נפרעו, אך הם לא היו אוניברסליים או בלתי מתפתלים. מצבי הצורך יכולים לספק חריגים לכללים הכלליים לגבי אופן הטיפול בדם.

האם כל זה רק פרשנות פרטית לכתבי הקודש?

קודם כל, אתם מוזמנים להמציא הסבר משלכם מדוע הנקודות הטובות יותר של החוק קיימות. אולי תוכל לרציונליזציה למשהו שמתאים לתורת האיסור על הדם. תוכלו למצוא מאמרים בנושא "שאלות מהקוראים" על כתבי הקודש הללו. חפש אותם. שאל את עצמך האם התשובות שניתנו מסבירות באופן מלא את העקרונות. אם החוק הוא אוניברסלי בעיני אלוהים ממש מנח, אז איך זה מקובל אפילו לאפשר לזר להשתמש בדם. לא תמצאו הסבר לכך.

מה שאסור לך לעשות זה פשוט להבריש את החוקים העדינים האלה בצד כאילו יש להם פחות ערך ולכן ניתן להתעלם מהם. הם חלק מדבר ההשראה של אלוהים ותקפים באותה מידה כמו הפקודות האחרות. אם אינך יכול להסביר אותם, עליך לקבל שהם מאפשרים את הוויתורים שנתתי כדוגמאות.

אתה יכול גם לקרוא כיצד היהודים מפרשים את החוק שלהם. הם מקפידים על עקרון המכונה "פיקוח נפש", לפיו שמירת חיי האדם גוברת למעשה על כל שיקול דתי אחר *. כאשר חייו של אדם ספציפי נמצאים בסכנה, כמעט כל "מצווה לו תעשה" (פקודה לא לעשות פעולה) של התורה הופכת להיות בלתי ישימה.

האם מדובר בהתמודדות של יהודים מודרניים שאינם מעוניינים לקיים את אות החוק? לא, זה דבר שנצפה על ידי יהודים אדוקים מאוד שהבינו את רוח החוק על פי הקטעים הבאים:

(ויקרא 18: 5) ועליכם לקיים את חוקי ואת החלטותי השיפוטיות, שאם אדם יעשה, עליו לחיות גם באמצעותן. אני יהוה.

(יחזקאל 20: 11) והמשכתי לתת להם את חוקי; ואת החלטותי השיפוטיות הכרתי להם, על מנת שהאיש הממשיך לעשותם ימשיך לחיות על פיהם.

(נחמיה 9: 29) אם כי הייתם מעידים נגדם להחזירם לחוקיכם ... אשר אם אדם יעשה, עליו לחיות גם באמצעותם.

המשמעות כאן היא שיהודים צריכים לחיות על פי חוק התורה ולא למות בגלל זה. חוץ מזה, במקרה של דם כפי שראינו ניתנו חוקים ספציפיים שהתירו זאת.

אבל אי אפשר לשמר חיים בכל מחיר אני שומע אותך אומר. נָכוֹן. וגם היהודים מבינים זאת. לכן יש יוצאים מן הכלל. אי אפשר להכפיש את שמו של אלוהים אפילו כדי להציל חיים. לא ניתן לתרוץ עבודת אלילים ורצח. נחזור לעיקרון החשוב ביותר זה כאשר נתבונן בהמשך על הנוצרים הראשונים שנבדקו על נאמנותם. זה עוזר לנו לראות הבחנה חדה.

זה עוטף את החלק שלנו בנושא חוק הפסיפס. ההתייחסויות הנותרות לדם בספר דברים קשורות בעיקר לאשמת דם על ידי שפיכת דם אנושי חף מפשע. יש כמה כתבי תנ"ך בכתבי הקודש העבריים ששופכים אור גם על יישום העקרונות, אך אני רוצה להמשיך תחילה בכתבי הקודש היווניים הנוצרים, כדי לבחון באופן הגיוני את התקדמות החוק בפועל.

* חלק מהחומרים לסעיף זה נלקחים ישירות http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. אנא עיין בדף זה למידע מפורט יותר.

8. חוק המשיח

8.1 "הימנעו ... מדם" (מעשי 15)

(מעשי השליחים 15: 20) אלא לכתוב אותם כדי להימנע מדברים מזוהמים באלילים ומזנות וממה שנחנק ומדם.

כפי שצוין כבר בתחילת הדרך, הצו שניתן מעשי השליחים 15: 20 אינו יכול להרחיב את היקף העקרונות והפקודות שקדמו לו, לא יותר מכך שהגדיר מחדש את החוק על זנות או אלילים. לכן, אלא אם כן כבר קבענו כי ברית נוח וחוק הפסיפס ימנעו במפורש את שמירת החיים באמצעות שימוש רפואי בדם, אז גם הצו הנוצרי אינו.

אני מאמין שלמעשה ביססנו היטב את ההפך. ראשית, אין יישום ישיר לשימוש רפואי בדם. שנית, אלוהים מעולם לא ציפה כי חיי אדם יסכן או יאבדו כתוצאה מחוקי הדם שלו, ואף קבע הוראה מסוימת כדי שזה לא יתרחש.

אנו עשויים לבחון את השאלה מדוע ג'יימס והרוח הקדושה הוקצו בכלל תצפיות וחוקים מסוימים, כלומר דברים מזוהמים באלילים, זנות (גר 'פורניאס), מה שנחנק ודם. מדוע לא להזכיר לנוצרים היבטים תקפים אחרים של החוק כגון רצח, גניבה, עדות שקר וכו '? התשובה לא יכולה להיות פשוט שהרשימה שניתנה הייתה של דברים שנוצרים אחרת לא היו יודעים שעדיין חלים עליהם, אלא אם כן ברצונך לטעון שזנות יכולה להיות אזור אפור. לא, נראה שיש משהו ספציפי ברשימה זו בהתאם להקשר.

ההחלטה שניתנה נוגעת לסכסוך שהתגלע בין הנוצרים היהודים לגויים על ברית המילה. האם היה צורך שחוזרים בתשובה נוצרים חדשים מהעמים הגויים יקיימו את חוק משה או לא? ההחלטה הייתה שמילה אינה דרישה לנוצרים גויים, אך הם התבקשו לקיים "דברים נחוצים" מסוימים.

הראשון ברשימת הדברים שהם צריכים להתנזר מהם הוא "דברים מזוהמים באלילים". תחזיקי מעמד. האם פול לא טען שעבור נוצרים זה היה עניין מצפוני?

(1 קורינתיאנס 8: 1-13) עכשיו בנוגע למאכלים המוצעים לאלילים: אנו יודעים שלכולנו יש ידע. ... כעת באשר לאכילת מזונות המוצעים לאלילים אנו יודעים שאליל אינו דבר בעולם, ואין אלוהים אלא אחד. ... אף על פי כן, אין הידע הזה אצל כל בני האדם; אך יש, שהיו רגילים עד כה לאליל, אוכלים אוכל כמשהו שהוקרב לאליל, ומצפונם, בהיותם חלשים, נטמא. אבל אוכל לא ימליץ עלינו לאלוהים; אם אנחנו לא אוכלים, אנחנו לא נופלים, ואם אנחנו אוכלים, אין לנו שום קרדיט לעצמנו. אך המשיכו לצפות כי סמכות זו שלכם אינה הופכת איכשהו לאבן נגף לאלו החלשים. כי אם מישהו היה רואה אותך, בעל הידע, השוכב בארוחה במקדש אלילים, האם מצפונו של אותו חלש לא ייבנה עד כדי אכילת מאכלים המוצעים לאלילים? באמת, על פי ידיעתך, האדם החלש נהרס, אחיך [למענך המשיח מת. אבל כשאתה חוטא כך לאחים שלך ופוגע במצפונם החלש, אתה חוטא למשיח. לכן, אם אוכל יגרום לאחי למעוד, לעולם לא אוכל שוב בשר, כדי שלא אוכל להכשיל את אחי.

לכן הסיבה להימנע מ"דברים המזוהמים באלילים "לא הייתה משום שזה היה חוק טרנסצנדנטי ובלתי משתנה, אלא פשוט לא להכשיל אחרים. ספציפית בהקשר של מעשי 15 זה היה על מנת שהתגיירים הגויים לא יכשילו את המתגיירים היהודים, כי כמו שאומר ג'יימס בפסוק הבא "כי מאז ימי קדם יש למשה בעיר אחר עיר את מי שמטיפים לו, משום שהוא נקרא בקול רם בבתי הכנסת בכל שבת."(מעשי השליחים 15: 21).

הפריט השני ברשימה - זנות - הוא כמובן עניין אחר. זה משהו שגוי בעליל בפני עצמו. נראה כי לאחר שלא היו תחת חוק הפסיפס, הגויים פשוט עדיין לא פיתחו את השנאה לחוסר מוסריות מינית שהם צריכים.

אז מה עם הדם? האם זה נכלל מאותה סיבה ש"דברים מזוהמים באלילים "היו? או שזה יותר בקטגוריה של זנות?

אני באמת לא יודע את התשובה המוחלטת לכך, אבל במציאות זה לא משנה. גם אם זו הייתה פקודה נחרצת לקיים את חוק האל על הדם שניתן כבר בברית נח ובחוק הפסיפס, כבר ראינו שזה לא רצון ה 'שאנו נותנים את חיינו על ידי קיום זה.

אף על פי כן אוסיף כמה פרשנויות לשיקולכם.

הפרשנות התמציתית של מתיו הנרי:
הם יעצו להימנע מדברים חנוקים, ולאכול דם; זה היה אסור על פי חוק משה, וגם כאן, מהיראת כבוד לדם הקורבנות, שעד אז הוקרב, זה היה מצער את המומרים היהודים ללא צורך, ומשפיע עוד יותר על היהודים הבלתי מומר. אך מכיוון שהסיבה נפסקה זה מכבר, אנו נותרים חופשיים בכך, כמו בדברים דומים.

פרשנות דוכן:
הדברים האסורים הם כל המנהגים שלא נראים כחטאים על ידי גויים, אלא כעת נקבעים עליהם כחלקים מחוק משה אשר היו מחייבים אותם, לפחות לזמן מה, במטרה לחיותם בקהילה ובחברה. עם אחיהם היהודים.

פרשנות תנ"כית של ג'יימסון-פוסט-בראון
ומדם - בכל צורה שהיא, כפי שאסור על פי רוב ליהודים, ואכילתם, אפוא, מצד הגויים המתגיירים, תזעזע את דעותיהם הקדומות.

8.2 יישום קפדני של החוק? מה ישו היה עושה?

לחלק זה אולי נשמע קלישאתי, אבל העובדה היא שעבור נוצרי "מה ישוע יעשה?" נשארת השאלה הכי תקפה שאפשר לשאול. אם ניתן להגיע לתשובה מהכתובים, היא יכולה לחתוך על שימוש לא נכון בחוק וגישות משפטיות, בדיוק כפי שעשה ישוע עצמו לעתים קרובות.

(מתיו 12: 9-12) לאחר שעזב מאותו מקום נכנס לבית הכנסת שלהם; ותראה! אדם עם יד קמושה! אז שאלו אותו: "האם מותר לרפא בשבת?" שהם עלולים לקבל האשמה נגדו. הוא אמר להם: "מי יהיה האיש שביניכם שיש לו כבשה אחת, ואם זה ייפול לבור בשבת, לא יתפוס אותה ותרים אותה? הכל נחשב, כמה שווה יותר אדם מאשר כבשה! אז מותר לעשות דבר משובח בשבת. "

(מארק 3: 4, 5) בהמשך אמר להם: "האם בשבת ניתן לעשות מעשה טוב או לעשות מעשה רע, להציל או להרוג נפש?" אבל הם שתקו. ואחרי שהתבונן סביבם בהתמרמרות, כשהוא עצוב ביסודיות מחוסר הרגישות של ליבם, אמר לאיש: "הושיט את ידך." והוא שלח את זה, וידו הוחזרה.

ישו נבחן כאן על ידי המנהיגים הדתיים על סמך התייחסותו לחוק השבת. נזכיר כי עבירת ההון הראשונה בתוך הלאום היהודי הייתה זו של האיש שעבר על חוק השבת (מספר 15: 32). מה הייתה אות החוק, ומה הייתה רוח החוק? האם האיש אסף עצים בכורח, או בהתעלמות בוטה מחוק יהוה? ההקשר יציע את האחרון. היו לו שישה ימים אחרים לעשות את איסוף העצים שלו. זה היה מעשה של זלזול. אבל אם הכבשים של האדם היו נופלות לבור בשבת, נכון יהיה להשאיר אותה עד למחרת? ברור שלא. מנהל גבוה יותר מקבל עדיפות.

במקרה של האיש עם היד הקמולה, ישוע יכול היה לחכות עד למחרת. ובכל זאת הוא בחר להוכיח שיש להתמודד עם סבל אנושי, ועושה זאת מעבר למה שנראה אפילו היסודי ביותר בחוקי האל. כמה יותר מכך כשחיי אדם הם על הקו?

אולי הכתוב החזק מכולם הוא כאשר ישוע מצטט את הושע: "עם זאת, אם היית מבין מה זה אומר, 'אני רוצה רחמים ולא הקרבה', לא היית מגנה את האשמים."(מאט 12: 7)

האם סירוב הדם אינו מוצג כצורת הקרבה על מנת להוכיח כביכול את נאמנותנו לאלוהים?

שקול תמצית זו מהפרסום שלנו:

מובן, שיש אנשים המומים מהמחשבה שמישהו מסרב לדם אם פעולה זו עלולה להיות מסוכנת או אפילו קטלנית. רבים מרגישים שהחיים הם הדבר החשוב ביותר, שהחיים ישמרו בכל מחיר. נכון, שמירה על חיי אדם היא אחד האינטרסים החשובים ביותר של החברה. אך האם פירוש הדבר ש"שימור החיים "עומד לפני כל העקרונות?
בתשובה, נורמן ל. קנטור, פרופסור חבר בבית הספר למשפטים ראטגרס, ציין:
"כבוד האדם משופר בכך שהוא מאפשר לאדם לקבוע בעצמו לאילו אמונות כדאי למות. לאורך הדורות, מספר גורמים אצילים, דתיים וחילוניים, נחשבו כראויים להקריב את עצמם. אין ספק שרוב הממשלות והחברות, כולל שלנו, אינן מחשיבות את קדושת החיים כערך עליון. "22
מר קנטור נתן כדוגמה את העובדה שבמהלך מלחמות גברים מסוימים התמודדו ברצון עם פציעה ומוות בלחימה למען "חופש" או "דמוקרטיה". האם בני ארצם ראו קורבנות כאלה לשם עקרון שגויים מוסרית? האם מדינותיהם גינו את המסלול הזה כגדול, מכיוון שחלק מאלה שמתו הותירו אחריהם אלמנות או יתומים הזקוקים לטיפול? האם אתה מרגיש שעורכי דין או רופאים היו צריכים לבקש צווי בית משפט כדי למנוע מגברים אלה להקריב קרבנות למען האידיאלים שלהם? מכאן, האם לא ברור מאליו שהמוכנות לקבל סכנות לשם עקרון אינה ייחודית לעדי יהוה ולנוצרים הראשונים? העובדה היא כי נאמנות עקרונית כזו זכתה להערכה רבה על ידי אנשים רבים.
(עדי יהוה ושאלת הדם 1977 עמ '22-23 עמ' 61-63)

בהחלט כמה דברים שכדאי למות עליהם. אדוננו עצמו נתן לכך את הדוגמה. אך לנוכח הבחינה האמורה לעיל של עקרונות התנ"ך בפירוט, האם דוקטרינת ה- JW על הדם היא אחד מאותם דברים שכדאי למות עליהם, או שמא פירוש הכתוב אינו שלם ולא נכון?

האם הקפדה על פרשנות קפדנית ובלתי מוגדרת זו תהיה קרבן לאלוהים או לאנשים?

בנקודה זו אבחן הבחנה בין אי-קבלת דם פוטנציאלי להצלת חיים במסגרת רפואית לבין בדיקה מדווחת של נוצרים ראשונים באמצעות דם.

8.3 עמדתם של הנוצרים הקדומים

אני מקבל כי זה סביר לבחון את פעולותיהם של הנוצרים הראשונים בקביעת אופן פעולתנו. עם זאת, אפילו יותר טוב זה לשקול את הפעולות של ישוע המשיח. אם אנו יכולים לקבוע את הדבר הנכון לעשות על ידי התבוננות בו, והכתבים בהשראה שהביאו את הבשורה הטובה עליו, אז התיק נסגר. אני מאמין שכבר עשינו את זה. להיכנס להיסטוריה אנקדוטלית זה להסתכן בחיקוי פרשנות אנושית לקויה של חוק האל, במיוחד אם התקופה שאנו בוחרים היא מעבר למאה הראשונה, מכיוון שאנו טוענים שמהות הנצרות האמיתית כבר אבדה לכפירה מעבר למותו של יוחנן. .

אף על פי כן, הספרות שלנו פנתה מדי פעם לכתביו של טרטוליאן - אדם שבאותה עת טענו באופן אירוני כי השחית את האמת (ראה מגדל המשנה 2002 5/15 עמ '30).

אבל בואו נעזוב את חוסר העקביות בינתיים ונבחן את עדותו של טרטוליאן בראש פתוח.

טרטוליאן כתב: "התחשב באלה עם צמאון חמדני, במופע בזירה, לוקחים את הדם הטרי של עבריינים מרושעים ומובילים אותו כדי לרפא את האפילפסיה שלהם." בעוד עובדי האלילים צרכו דם, אמר טרטוליאנוס כי לנוצרים "אפילו אין דם של בעלי חיים בארוחות [שלהם]. במשפטים של נוצרים אתה מציע להם נקניקיות מלאות בדם. אתה משוכנע, כמובן, ש [זה] אינו חוקי מבחינתם. " כן, למרות איומי המוות, הנוצרים לא היו צורכים דם.
(מגדל השמירה 2004 6/15 עמ '21 סעיף 8 להיות מונחה על ידי האל החי)

לי באופן אישי אין סיבה לפקפק בטרטוליאן. אבל מה באמת אומר לנו החשבון? אם נוצרים לא היו אוכלים דם, הם פשוט היו מצייתים לפקודה לא לאכול דם - פקודה שאני מסכים איתה בלב שלם ומקיים את עצמי. הטוויסט הנוסף הוא שהם התפתו לעשות זאת באיום מוות. שיקול חטוף של העקרונות עשוי לגרום לו להיראות דומה למצב לפיו נוצרי חייב לעמוד בעירוי דם למרות שהמוות הוא התוצאה החזויה. אבל זה לא, והנה הסיבה.

בואו נחזור לעקרונות ב ויקרא 17. ראינו שזה לא בסדר לאכול חיה שלא נפרמה אם הצורך נדרש. לא היה בכך משום חריגה מחוק יהוה, בתנאי שמישהו עשה את ההסדרים הדרושים כדי להראות שהוא נלקח בחשבון, כלומר טיהור טקסי לאחר מכן. העיקר שמונח על כף המאזניים הוא האם האדם יכבד את השקפת חייו של יהוה.

אך אם אותו אדם נלקח בשבי והתבקש לאכול מוצר דם על מנת לייצג את דחייתו באמונה היהודית, מה אז? עקרון אחר לגמרי עומד על הפרק. הפעם אכילת הדם אינה קבלה על הפרשה מיהוה, אלא מהווה מראה חיצוני של דחיית יחסיו עמו. הקשר הוא הכל.

לכן עבור הנוצרים בזירה שאולי עודדו אותם לאכול דם, השאלה הייתה בוודאי לא אם חוק המשיח מאפשר זאת, אלא איזו הצהרה הם יגידו בפומבי - דחייה של ישוע המשיח עצמו, בדיוק כמו בוודאי שחתימה על דף נייר תשיג את אותו הדבר. גם חתימה על פיסת נייר אינה שגויה כשלעצמה. זה רק תלוי מה המשמעות שלה במקרה מסוים.

חזרה לעיקרון היהודי של "פיקוח נפש" עוזרת לנו לראות את ההבחנה. שמירת החיים גברה על החוק היהודי באופן כללי, אך היו יוצאים מן הכלל, ואלה יכולים להתבסס על מצב. לדוגמה, אם לא היה אוכל כשר, היהודי יכול היה לאכול אוכל לא כשר כדי למנוע רעב, או שהוא עשוי לעשות זאת כדי לרפא מחלה. אך מעשה של עבודת אלילים או השמצה על שם אלוהים לא היה מותר גם אם חייו של אדם היו על הקו. מצבם של הנוצרים הראשונים הנמצאים במבחן אמונה לא היה קשור לתזונה, לבריאות ולצורך. זה היה מבחן אם הם מכפישים את שם אלוהים על ידי הצהרה נגדו באמצעות מעשיהם - בין אם זה אכילת דם או קורט קטורת לקיסר.

במצבים שבהם אנו עשויים לקבל החלטה על חיים או מוות הכרוכים בשימוש רפואי בדם, מבחן הנאמנות כביכול אינו מוטל על ידי אלוהים, אלא על ידי הנמקה אנושית מוגבלת. עם זאת, עבור JW המאמינים לחלוטין בתורת זו המבחן עשוי להיות תקף, למרות שהוא מוטל על עצמו ולא מבוסס על כתבי הקודש. אם נוצרי באמת מאמין במוחו שיש בחירה בין שמירת חייו לבין נאמנות לאלוהים, ומחליט לנסות לשמור על חייו בכל מקרה, אז אותו אדם גילה שאלוהים פחות חשוב בלבו מאשר נשמתו שלו. הוא. זה בוודאי יהיה חטא נוצרי. אנו כנראה מטילים על עצמנו מבחנים כאלה לעתים קרובות ברגעים של בגרות רוחנית. גם אם הבדיקה לא הייתה של אלוהים או שהתבססה על עקרונותיו, היא עדיין עשויה לגלות לו משהו על מצב הלב שלנו.

9. חשבונות תנ"כים נוספים המגלים עקרונות רלוונטיים

כאן אבחן דיווחי תנ"ך המתיימרים לתמוך בעקרונות של איסור דם מוחלט, לצד חשבונות אחרים הנוגעים בעקרונות המעורבים.

(1 XMUMX 14: 31-35) ובאותו יום הם המשיכו להכות את הפילים ממכמש לאייג'ולון, והעם היה עייף מאוד. והעם התחיל לזרוע בתאווה אל השלל ולקחת כבשים ובקר ועגלים ושחט אותם על האדמה, והעם נפל לאכול יחד עם הדם. אז הם אמרו לשאול באומרו: "תראה! העם חוטא ליהוה בכך שהוא אוכל יחד עם הדם. " על כך אמר: "התנהגת בבוגדנות. קודם כל גלגל לי אבן נהדרת. ” לאחר מכן אמר שאול: "פיזור בין העם ועליך לומר להם: קרב אלי, כל אחד מכם, שורו וכל אחד מכבשיו, ועליך לעשות את השחיטה במקום הזה ואת אוכלים, ואסור לכם לחטוא ליהוה באכילה יחד עם הדם. '"לפיכך כל העם קירב לכל אחד את שורו שהיה בידו באותו לילה ועשה שם את השחיטה. ויצא שאול לבנות מזבח ליהוה. איתו החל לבנות מזבח ליהוה.

קטע זה הוא דוגמה מצוינת לאופן בו אנו יכולים לפרש את המידע כך שיתאים לנקודת מבטנו.

העיקרון שמנהיגי JW מחזיקים כדי לתמוך במשנתם הוא:

נוכח החירום, האם היה מותר לקיים את חייהם בדם? לא. מפקדם ציין כי דרכם עדיין שגויה חמורה.
(איך דם יכול להציל את חייך, גרסה מקוונת באתר jw.org)

מה שאני באופן אישי לומד מחשבון זה הוא:

כמובן שהם עשו טעות. הם לא רק אכלו דם, אלא הם עשו זאת בחמדנות, בלי להתחשב בעקרונותיו הקדושים של יהוה בנושא. עם זאת, העונש הקפדני של החוק (מוות) לא נאכף. הם הורשו לכפר על חטאם באמצעות הקרבה. כנראה יהוה ראה נסיבות מקלות. הם נלחמו בשמו והם היו עייפים. סביר מאוד שבין העייפות והרעב שלהם, שיפוטיותם נפגעה (אני חושב ששלי יהיה). היותו של יהוה אל רחום, לקח זאת בחשבון כאשר התמודד עם המצב.

אבל מה זה הם במיוחד טעה? זו שאלה מהותית עליה יש לענות על מנת לחלץ את העיקרון האמיתי כאן. הציטוט מהספרות שלנו לעיל מפנה את תשומת הלב ל"חירום ". מילה כזו לעולם אינה ניתנת בחשבון. ברור שהמילה משמשת כדי ליצור הקבלה למקרי חירום רפואיים. אני מתמודד שזו פרשנות מניפולטיבית של הכתוב. העובדה היא שלחיילים היה צורך, אך הייתה אלטרנטיבה פשוטה לפעולה שביצעו. הם יכלו לדמם את החיות המדוברות, ובכך לקיים את חוק יהוה. אך תאוות הבצע שלהם היא שגרמה להם להתעלם מסטנדרטים של יהוה לגבי ערך החיים, וזה היה חטאם.

החשבון אינו מבטא בשום אופן מצב בו הדם יכול לשמש רפואית במצב חירום בחיים או מוות ולא ניתן לו שום אלטרנטיבה.

הנה עוד:

(1 דברי הימים 11: 17-19) כעבור זמן מה הראה דוד את תשוקתו ואמר: "הו אשתה מים מהבור מבית לחם שנמצא בשער!" בכך השלושה נכנסו למחנה הפיליסטים ושלפו מים מבור בית לחם שנמצא בשער ובאו נושאים ומביאים אותם לדוד. ודוד לא הסכים לשתותו, אלא שפך אותו ליהוה. והוא המשיך ואמר: “לא יעלה על הדעת מבחינתי באלוהי לעשות את זה! האם אני צריך לשתות את הדם של הגברים האלה בסיכון נפשם? כי זה היה בסיכון נפשם שהם הביאו את זה. " והוא לא הסכים לשתות אותו. אלה הדברים שעשו שלושת הגברים האדירים.

העיקרון שמנהיגי JW מחזיקים כדי לתמוך במשנתם הוא:

מכיוון שהושג בסיכון חיי אדם, דוד ספר את המים כדם אנושי, והוא החיל עליהם את החוק האלוקי לגבי כל הדם, כלומר לשפוך אותם על האדמה.
(מגדל השמירה 1951 7 /1 עמ ' 414 שאלות מהקוראים)

מה שאני באופן אישי לומד מחשבון זה הוא:

מה שמייצג חשוב הרבה יותר מזה שמייצג אותו.

דוד הבין את רוח החוק. מים הם H₂0. דם הוא משהו אחר לגמרי. ובכל זאת במקרה זה הם ייצגו את אותו הדבר מבחינתו - קדושת החיים. דוד הבין שהחומר המסוים כשלעצמו (דם או מים) אינו נושא המפתח. נושא המפתח היה כיצד יהוה מעריך את החיים ולא רוצה שיסכנו אותם ללא צורך, וזה מה שאנשיו עשו.

מה שמייצג חשוב הרבה יותר מזה שמייצג אותו.

האם אתה מסוגל לראות את העיקרון בצורה כה ברורה כמו שהיה דוד המלך? לא הדם כשלעצמו הוא החשוב. זה מה שהוא מייצג. אם אתה מסכן את החיים כדי לשים לב למה שמסמל אותם, אז באמת לא משנה אם הסמל היה דם, מים או חומץ. פספסת את העיקר!

10. הקורבן האולטימטיבי - כופר

האם העובדה שלדם יש משמעות מיוחדת בעיני אלוהים בגלל הקרבת הכופר של ישוע המשיח משנה דברים?

ראינו כיצד תורת JW מעלה באופן עקבי את הסמל - הדם - מעל זה שהוא מסמל - את החיים. לכן זה עשוי להיות לא מפתיע לגלות שכאשר מתייחסים לקורבן האולטימטיבי של ישוע הסמל - הדם - שוב מורם מעל למה שהוקרב בפועל - חייו.

יש כנסיות שמדגישות את מותו של ישו, וחסידיהן אומרים דברים כמו "ישוע מת בשבילי." ... היה צורך יותר מאשר מוות, אפילו מותו של האדם המושלם ישוע.
(מגדל השמירה 2004 6/15 עמ '16-17 עמ'. 14-16 נכון להעריך את מתנת החיים שלך)

עליכם להסתכל ולקרוא את הציטוט בהקשר על מנת להבין את ההנמקה הנהוגה ואת המשמעות המלאה שלה. בעיקרו של דבר הכותב מסיק כי מכיוון שכינוי הכופר מיוצג על ידי ישו שפך דם, הדם עצמו הוא מה שחשוב.

זו האמונה שלך? שמותו של בן האלוהים לא היה מספיק כשלעצמו? קרא שוב את הציטוט. "היה צורך יותר מ ... מותו של האדם המושלם ישוע."זה באמת אומר את זה.

בהמשך המאמר נכתב כך:

בקריאת ספרי כתבי הקודש היווניים הנוצרים תמצאו התייחסויות רבות לדם המשיח. אלה מבהירים שכל נוצרי צריך לשים אמון "בדמו [של ישוע]." (הרומנטיקה 3: 25) השגת הסליחה והשלום שלנו עם אלוהים אפשרית רק "באמצעות הדם שהוא [ישוע] שפך." (הקולוסים 1: 20)

אם אתה נוצרי אני בספק אם יש לך אינטואיטיבית כל בעיה להבין את הסמליות של המונח "דם ישוע", וכאשר כתבי הקודש היוונים הנוצריים מתייחסים אליו הם פשוט משתמשים במונח כמשפט עקבי לתיאור שלו. מוות, ואכן עוזר לנו לראות את הקשר עם הקורבנות על פי חוק הפסיפס המצביעים קדימה לאימות הברית החדשה. התגובה הראשונה שלנו היא כנראה לא לראות בחומר של דם ישו סוג של קמע בפני עצמו, ולהעלות את ערכו מעל החיים שניתנו.

העברים 9: 12 אומר לנו שישוע נכנס לנוכחותו השמימית של אביו "בדם שלו", ובכך הציג את ערכו "להשיג גאולה נצחית עבורנו". אבל הוא היה רוח וככל הנראה הדם הפיזי שלו לא נראה ממש.

כמו כן אם הדם היה הדבר המוגבה כשלעצמו מדוע שיטת מותו של ישוע לא כללה שפך מילולי מדם כפי שהיה המקריב את קורבנות בעלי החיים? ישוע מת מוות נוראי שקדם לו עינויים עקובים מדם, אך בסופו של דבר היה זה מוות של חנק ולא של דימום. רק לאחר שנפטר אומר ג'ון כי נעשה שימוש בחנית בכדי לשפוך את דמו, וכך היה הכתוב זכ 12:10 יתגשם שאומר רק שהוא ינוקב. הנבואה לא מתייחסת למשמעות הדם. (הבשורה של מתיו מציבה את הפירסינג לפני המוות, אך הטקסט אינו בטוח ולא נכלל בכתבי יד מסוימים).

נראה כי נעשה הרבה "התייחסויות רבות לדמו של ישו". פול מתייחס לעיתים קרובות ליישום ששימש להוצאתו להורג של ישו, המתורגם ב- NWT כ"מוקד עינויים "(גר 'סטאורוס), כמטאפורה נוספת להקרבה עצמה (1 Cor 1: 17, 18; גל 5: 11; גל 6: 12; גל 6: 14; Eph 2: 16; פיל 3: 18). האם זה נותן לנו רישיון להעלות את "יתד העינויים" כמשהו מיוחד בפני עצמו? רבים בנצרות בהחלט מתייחסים לסמל הצלב בצורה כזו, וטועים בהעלאת הסמל מעל לזה שמוצג על ידי דבריו של פאולוס. אז רק בגלל שיש "התייחסויות רבות לדמו של ישו" איננו יכולים להסיק שערך החיים שניתנו כשלעצמו אינו מספיק. אך בדיוק לשם מובילה ההיגיון של תורת ה- JW בנושא הדם באופן הגיוני, והספרות שלנו הרחיקה לכת ואמרה זאת בדפוס.

יש דוגמא כתובה אחרת הרלוונטית לכך. נזכר בנחש הנחושת שמשה הורה להכין כדי להציל את העם מעקיצות הנחש (מספר 21: 4-9). זה גם בישר את האמונה שאחר כך אנשים יוכלו להתאמן בישוע על מנת להינצל (John 3: 13-15). זו אותה אמונה שיכולה להיות לנו ב"דם שפך ישוע "ובכל זאת אין בחשבון נחש הנחושת שום התייחסות לדם. הסיבה לכך היא שגם הדם וגם נחש הנחושת הם סמלים המצביעים על המוות ההוא - לא להפך. ובכל זאת מאוחר יותר איבדו בני ישראל את הסמליות של נחש הנחושת והחלו להעלותו כמשהו שניתן לנערץ בפני עצמו. הם החלו לכנות אותו "נחושתן" אליל נחש הנחושת, והציעו לו עשן קורבן.

אני מוצא חשיבות לכך שהטקס שלנו בארוחת הערב של הלורד הוא להעביר את הכוס המייצגת את דם המשיח בקרבנו ביראת כבוד, ואמונה שזה טוב מכדי שניתן יהיה לקחת ממנו חלק. מגיל צעיר אני זוכר שחשתי יראת כבוד לגעת בכוס ולהעביר אותו הלאה. העובדה היא שישוע ציווה על כל הנוצרים לקחת ארוחה פשוטה זה עם זה במטרה "להמשיך ולהכריז על מות יהוה עד שהוא מגיע" (1 Cor 11: 26). כמובן שהלחם והיין הם סמלים חשובים לגופו ולדמו. אך שוב אלה תזכורות לקורבן שהעניק, ולברית שכרת עם נוצרים. הם לא חשובים כשלעצמם מהחיים שניתנו.

11. אשמת דם לנוצרים

על פי דוקטרינת JW שימוש לרעה בדם על ידי שימוש בו לשימור חיינו הנוכחיים משתלב בקטגוריה רחבה יותר של חטאים המזוהים כ"אשמת דם ".

אלה כוללים רצח, הריגה, הפלה, רשלנות המובילה למוות, וריאציות אחרות.

זה כולל גם כישלון ביצוע עבודות האזהרה של השומר כפי שזוהה בפרק 3 של יחזקאל.

כאן קשה לי להתנגד להערות על אמת אמיתית. יותר מפעם אחת הייתי באופן אישי בשדה עם עדים שהתאמצו בחצי-לב להציב מגזין בבית מגורים נחמד, והסירוב על ידי הדייר, הגיבו כיצד ייעדו את הרכוש הזה כאל שלהם בית "מערכת חדשה". המשמעות היא מחליאה. אם אתה JW ולא נחשפת לתסמונת זו אז אני מתנצל שעלי לספר לך את זה. האדם בעצם מצפה לכאשר תושמד אותו בית יושמד על ידי אלוהינו אלוהינו כדי שניתן יהיה להקצות את רכושו החומרי לעד החפץ.

תהליך חשיבה זה אכן רע מאוד על פי אמות המידה של כל אחד, ונוגד את הציווי העשירי שבוודאי אינו משתנה ועובר על חוק הפסיפס (לשעבר 20: 17). ובכל זאת אותו אדם יסרב לטיפול רפואי שעלול להציל חיים לבן משפחה בהתבסס על פירוש החוק בו זמנית מוגבל ונמתח?

(מארק 3: 5) ואחרי שהתבוננו בהם בכעס, נצטערים מאוד מחוסר הרגישות של ליבם.

אני מבטא את הנקודה הזו לא להיות סנסציוני, אלא כדי לטלטל את אחיי ואחיותיי כדי לקבל את הדברים בפרספקטיבה הנכונה שלהם. אם הגעת למצב זה במאמר שלי ואתה עדיין בדעתך שיהוה רוצה שתקריב את חייך או את תלוייך לתורת האיסור הדם הייחודית של עדי יהוה, כנראה שיש עוד מעט שישכנע אותך אחרת. . סביר מאוד להניח שאתה מחשיב את הגוף המנהל כמילה האחרונה של אלוהים בכל הדברים, ותפקיד את חייך באמונה היסודית ההיא. אם כן, הפכת את זה למאמר של אמונתך האישית ותצטרך לשכב במיטה ההיא בבוא העת. או לחלק מכם אולי כבר הייתם צריכים לעשות זאת. כמו שג'יימס אומר "בריאות טובה לך" (מעשי השליחים 15: 29). אני מתכוון לכך בכנות בתור אח. אבל אני גם מבקש מכם לשקול בתפילה את דבר אלוהים בנושאים אלה בפירוט רב ככל שעניין של חיים או מוות צריך להיות כרוך באופן טבעי.

הבה נבחן גם את אשמת הדם של לימוד תורת לאחרים העלולה להסתיים במוות מיותר. רבים עודדו בתום לב ובכנות רבה אחרים לצאת למלחמה. הם עשויים להאמין שזו סיבה אצילית וראויה. כזכור, בחוברת "עדי יהוה ושאלת הדם" השתמשנו בכך כמקבלה תקפה כדי להראות כי עמדתנו אינה בלתי סבירה בסדר הדברים הגדול. אני אחזור על חלק מהציטוט כאן להדגשה:

מר קנטור הביא כדוגמה את העובדה שבמהלך מלחמות גברים מסוימים התמודדו ברצון עם פציעה ומוות בלחימה למען "חופש" או "דמוקרטיה". האם בני ארצם ראו קורבנות כאלה לשם עקרון שגויים מוסרית? האם מדינותיהם גינו את המסלול הזה כגדול, מכיוון שחלק מאלה שמתו הותירו אחריהם אלמנות או יתומים הזקוקים לטיפול? האם אתה מרגיש שעורכי דין או רופאים היו צריכים לבקש צווי בית משפט כדי למנוע מגברים אלה להקריב קורבנות למען האידיאלים שלהם?
(עדי יהוה ושאלת הדם)

אבל העובדה היא שהקורבנות האלה היו טועה מוסרית, לפחות בסטנדרטים של JW.

השאלה הגדולה יותר היא האם הכנות שלהם מאפשרת להם לברוח מהשיפוט נגד בבל הגדולה. היא אחראית לאחריות לדם של כל הנשחטים על האדמה. אמונה דתית ופוליטית כוזבת, כלומר חשיבה אנושית מחוץ להנחיה הברורה של אלוהים, היא שמובילה לשפיכת דם חף מפשע. אבל זה בא בצורות רבות. האם אתה באמת מאמין שאילוץ של אנשים לקבל החלטות רפואיות מסכנות חיים נופל מחוץ לתחום חטא כזה?

כשהמוטו של היוצאים למלחמה היה "בעד אלוהים ומדינה", האם הם היו פטורים מאשמת דם בגלל כוונות טובות? כמו כן, האם כוונות טובות של הנהגת ה- JW (בהנחה שהן קיימות) פוטרות אותם מאשמת דם אם יישמו באופן שגוי את דבר האל על מנת להכתיב החלטות רפואיות של אנשים שהוכחו קטלניות?

מסיבות אלה אני חושד כי אין זה סביר לצפות ל"אור חדש "בעניין הדם. לפחות לא בצורה של נסיגה מלאה המבוססת על עקרונות הכתוב. תאגיד המגדל מושקע יותר מדי בעניין זה. התוצאות המשפטיות אם היו מודים שטעו היו ככל הנראה מסיביות, כמו גם התגובה החוזרת של אנשים שמאבדים אמון ועוזבים. לא, כארגון אנו עומדים על צווארנו בכך, וגיבינו את עצמנו לפינה.

12. שברים ורכיבי דם - איזה עקרון עומד באמת?

רמזתי בקצרה לנקודה זו כבר בשיקול חוק הפסיפס. אך ראוי לבחון יותר לעומק. המדיניות של JW בנויה סביב שמירה על חוק יהוה בנושא דם במובן המחמיר. שימו לב להוראות המפורטות הבאות בנוגע להליכים הכרוכים באגירת הדם שלנו:

כיצד היה צריך לטפל בדם על פי החוק אם לא משתמשים בו בהקרבה? אנו קוראים שכאשר צייד הרג בעל חיים למאכל, "עליו לשפוך את דמו ולכסות אותו באבק." (ויקרא 17: 13, 14; דברים 12: 22-24) אז הדם לא היה אמור לשמש לתזונה או אחרת. אם נלקח מיצור ולא משתמשים בו בהקרבה, עליו היה להיפטר על האדמה, הדום של אלוהים.ישעיהו 66: 1; לְהַשְׁווֹת יחזקאל 24: 7 8.

זה שולל בבירור שימוש נפוץ אחד בדם אוטולוגי - איסוף, אחסון, ואחר כך עירוי של הדם של המטופל עצמו לפני הניתוח. בהליך כזה, זה מה שנעשה: לפני ניתוח אלקטיבי, כמה יחידות של דם שלם של האדם מוגדות או התאים האדומים מופרדים, קפואים ומאוחסנים. ואז אם נראה כי המטופל זקוק לדם במהלך הניתוח או בעקבותיו, ניתן להחזיר לו את הדם המאוחסן שלו. החרדות הנוכחיות מפני מחלות הנישאות בדם הפכו את השימוש הזה בדם אוטולוגי לפופולרי. עדי יהוה, לעומת זאת, אינם מקבלים הליך זה. הערכנו זמן רב שדם מאוחסן כזה בהחלט אינו חלק יותר מהאדם. הוא הוסר ממנו לחלוטין, ולכן יש להשליך אותו בהתאם לחוק האל: "אתה צריך לשפוך אותו על האדמה כמים." -דברים 12: 24.
(מגדל השמירה 1989 3 /1 עמ ' 30 שאלות מהקוראים)

שים לב כי בהירות העניין נקבעת במפורש בפסקה השנייה. "זה בהחלט פוסל ...”. שימו לב גם כי בהירות כזו מבוססת אך ורק על הפקודה שיש "לשפוך" ולשפוך דם. בואו נזכור היטב כי כיוון זה כרוך בחיים או מוות עבור אנשים רבים, ולכן אנו מצפים מטבע הדברים כי דובר אלוהים יספק תקנות שלפחות עקביות על בסיס העקרונות שהם מדגישים.

אבל עכשיו שקול זאת:

כיום, באמצעות עיבוד נוסף, רכיבים אלה מפורקים לעיתים קרובות לשברים המשמשים במגוון דרכים. האם נוצרי יכול היה לקבל שברים כאלה? האם הוא רואה בהם "דם"? על כל אחד להחליט באופן אישי בעניין זה.
(שמרו על עצמכם באהבת אלוהים, פרק 7 עמ '78 סעיף 11 האם אתם מעריכים את החיים כמו שאלוהים עושה?)

הפרסום "אהבת האל" מתייחס ל"עיבוד נוסף ". ממה בדיוק? דם. דם שלם. דם אמיתי. דם שנתרם ואוחסן.

אם העיקרון שעליו מבוסס איסור הדם פוסל את השימוש בדם מאוחסן, אז כיצד יתאפשר להם להשתמש בשברי דם שמקורם בתהליך אסור?