עדי יהוה ודם - חלק ב '

דם כדם או דם כמזון?

הרוב בקהילת JW משער כי תורת הדם ללא דם היא תנ"כי הוראה, אולם מעטים מבינים מה דורש תפקיד זה. לקבוע כי הדוקטרינה היא תנ"כית נדרש מאיתנו לקבל את ההנחה שעירוי הוא סוג של מזון ותזונה כעובדה מדעית. עלינו להאמין שאלוהים רואה הזרקה תוך ורידית של פלזמה וארז RBC לזרם הדם שלנו כאילו אנו בולעים דם מלא מכוס. האם אתה באמת מאמין בזה? אם לא, אתה לא צריך לחשוב מחדש על עמדתך לגבי הדוקטרינה הנשענת על הנחה כזו?

בשני המאמרים הקודמים הוצגו עדויות המאשרות כי דם משמש כדם כאשר מזריקים אותו לזרם הדם שלנו. זה מתפקד כמו שיהוה תכנן זאת כך. עם זאת, דם אינו מתפקד כדם בעת בליעתו. דם גולמי לא מבושל רעיל ואף עלול להיות קטלני אם הוא נצרך בכמות גדולה. בין אם בית מטבחיים שהושג ובין אם נאסף בבית, זיהום בחיידקי קוליפורם מדבקים הוא קל מדי, וחשיפה לטפילים ולמיקרובים במחזור אחרים הם איומים ממשיים. 
חשוב כי נשתמש ביכולת החשיבה והחכמה שניתנה לאלוהים שלנו בעניין זה (Pr 3: 13). ההישרדות שלנו (או של אדם אהוב) עשויה להיות יום אחד במאזן. כדי לחזור ולהדגיש, סיכת המלך של הדוקטרינה (שנשארה קבועה מאז שנחקקה הדוקטרינה ב- 1945) נמצאת בהצהרה הבאה ב- 1958 מִגדָל שְׁמִירָה:

"בכל פעם שמזכירים את איסור הדם בכתובים זה קשור ללקיחתו כמזון, וכך זה כמו מֵזִין שאנחנו מודאגים מכך שהוא אסור. " (מִגדָל שְׁמִירָה 1958 עמ ' 575)

מכאן אנו מבחינים כי משנת 1945 ועד היום, הנהגת עדי יהוה עסקה בכך שדם הוא א מֵזִין משמש כמזון. למרות שפורסם לפני כ 58 שנים, עמדה זו נותרה בעינה רשמי עמדת עדי יהוה. אנו יכולים להשמיע את ההצהרה הזו מכיוון שהמילים לעיל מעולם לא זנחו בדפוס. בהמשך מאמר זה מוצגות עובדות ונימוקים המצביעים על GB שומרים על מיקום שונה מאוד באופן לא רשמי. עד היום חברים תלו את כובעיהם ברעיון שעירוי הוא סוג של מזון ותזונה לגוף, מכיוון שה- GB לא אמר אחרת. גברים אלה נחשבים לבימוי בכל עת על ידי Gרוחו הקדושה של אוד, ולכן שיפוטם בעניין חמור מאוד זה חייב לייצג את השקפת האל המחזיקים בהרשעה כזו אינם ששים לחקור מעבר לדפי פרסומי מגדל השמירה. לרובם המוחלט, ללמוד על חומר שאלוהים אסר יהיה קצת בזבוז זמן. במקרה שלי, לפני שנת 2005 ידעתי מעט מאוד על דם וראיתי בו מלוכלך נושא. 

טיעון המעלה את הטענה כי דם המשמש כמזון מכיל מידה קטנה של תזונה יהיה במידה רבה ללא ראיות. כל מי ששתה חי דם לערכו התזונתי יהיה לוקח סיכון גדול כמעט ללא תועלת. מחקרים הראו כי תאי דם אדומים מבודדים אינם מכילים ערך תזונתי. כדוריות דם אדומות ומים מהווים בערך 95% מנפח הדם המלא. המוגלובין (96% ממשקלו היבש של התא האדום) מעביר חמצן בכל הגוף. אנו יכולים לומר באופן סופי כי האדם הדבק בתורת ה- No Blood רואה בתאי הדם האדומים ביותר אסור רכיב בדם. באופן אירוני, תאי דם אלו אינם מכילים תזונה. אז אם זה היה כחומר מזין מנהיגות זו דאגה, לעולם לא היה צריך לאסור על תאי הדם האדומים.

איך הקהילה הרפואית רואה בדם? האם הם רואים בדם גולמי אוכל? האם הם משתמשים בדם כטיפול לטיפול בתת תזונה? או שהם רואים בדם דם, על כל המאפיינים המשמרים שלו חיוניים לשמירה על החיים ברקמות התאיות? מדעי הרפואה המודרניים אינם רואים בדם חומר מזין, אז מדוע עלינו לעשות זאת? בכדי לראות אותו כמזון וחומר מזין, אנו תומכים בתפיסה מפורשת בת מאות שנים.
שקול מישהו מהקהילה היהודית. רגישים ככל שהם נוגעים לחוקים תזונתיים כשרים ומחמירים (הכוללים הימנעות מוחלטת מאכילת דם), לפי האמונה היהודית, הצלת חיים היא אחד החשובים ביותר מצוות (מצוות), גוברים כמעט על כל האחרים. (היוצאים מן הכלל הם רצח, עבירות מין מסוימות ועבודת אלילים - לא ניתן לעבור על אלה אפילו כדי להציל חיים.) לכן, אם עירוי דם נחשב לצורך רפואי, ליהודי זה לא רק מותר אלא חובה.

מנהיגות ידעה טוב יותר

בספרה בשר ודם: השתלת איברים ועירוי דם באמריקה של המאה העשרים (ראה חלק 1 בסדרה זו) ד"ר לדרר קובע כי עד 1945 הרפואה המודרנית העכשווית כבר מזמן נטשה את התפיסה כי עירוי הוא סוג של תזונה. היא הצהירה כי נראה כי החשיבה הרפואית הנוכחית (בשנת 1945) לא "מטרידה" את עדי יהוה. זה כמובן מתייחס להנהגה האחראית לדוקטרינה. אז הנהגה לא הוטרדה בדחיית מדע הרפואה המודרני לטובת תמיכה ברעיון בן מאות שנים? איך הם היו יכולים להיות כל כך חסרי אחריות ורשלנות?

ישנם שני גורמים המשפיעים על החלטתם. ראשית, ההנהגה הייתה פרנואידית בגלל הפטריוטיות סביב הדם של הצלב האדום האמריקני. לדעת ההנהגה, תרומת דם תהיה פעולה של תמיכה במאמץ המלחמתי. אם היו אומרים לחברים שהם חייבים לסרב לתרום את דמם, איך זה שהם יכולים לאפשר לקבל דם שנתרם? שנית, עלינו לזכור שמנהיגות דמיינה שארמגדון קרובה, אולי רק שנה-שנתיים בעתיד. אם אנו משווים את שני האלמנטים הללו למשוואה, אנו יכולים לראות כיצד מנהיגות יכולה להיות כה קצרת ראייה ואדישה לתוצאות הטווח הרחוק. נוכל לומר שלא בסיוט הגרוע ביותר שלהם הם עשויים לדמיין שתורתם הייתה משפיעה על מיליוני בני אדם. ארמגדון בוודאי לא יעכב. ואולם הנה, שבעה עשורים לאחר מכן.

משנות החמישים ועד סוף המאה התפרסמו מאוד ההתקדמות בטיפול בעירוי והשתלת איברים. לטעון בורות בעובדות אלה היה נדרש להצטרף לשבט אנדמן מול חופי אפריקה. אנו יכולים להיות סמוכים ובטוחים שההנהגה מתעדכנת בכל התקדמות במדע הרפואה. מדוע נוכל לומר זאת? הדוקטרינה ללא דם אילצה כי מנהיגות קובעת נחישות בכל טיפול חדש. האם הם יאפשרו לחברים לקבל את ההתקדמות החדשה, או לא?

בדיוק כמו ששאלנו ביחס לקודמיהם: כיצד יכול היה המנהיגות להמשיך ולתמוך במיתוס מוחלט? להט הפטריוטיזם (וכונן הדם של הצלב האדום) סביב WW2 עבר זמן רב. כמובן שארמגדון נותר ממשמש ובא, אך מדוע לא להכתיב שקבלת דם היא עניין מצפון? מדוע לבצע סלטות כה מפותלות בניסיון להגן על הנחת היסוד? אם לציין רק שניים, נזכר בדעה כי השתלת איברים דומה לקניבליזם? האם גם ההשקפה כי השתלת לב יכולה לגרום למקבל לנקוט בתכונות אישיות של התורם?

המסקנה ההגיונית היחידה היא שהם חששו מההשלכות; מההשפעה שיש לה על הארגון אם הם יקחו אחריות לטעות טראגית שכזו. מחשש להשלכות לארגון (ולמצבם האישי) הם בחרו לא להרגיז את עגלת התפוחים ובמקום זאת לשמור על הסטטוס קוו. נאמנות לאינטרסים ארגוניים קיבלה עדיפות על פני אינטרסים של חברים. דורות של מנהיגות התפללו בלהט לארמגדון להגיע, או לגילוי תחליף דם בר-קיימא (כל אחד מהם יפתור את הנושא), בעוד שהם למעשה בועטים ללא דם יכולים לרדת ברחוב כדי שממשיכיהם יתמודדו איתם. ככל שחברות בארגון גדלה, התוצאות גדלו באופן אקספוננציאלי. במשך עשרות שנים חברים (כולל הורים לתינוקות וילדים) נקטו בעמדתם והבטיחו כי תורת הדם אינה תנ"כי. הסירוב לקבל התערבות מצילת חיים שעלולה לגרום למותם בטרם עת של מספר לא ידוע. רק יהוה יודע כמה נשמות אבדו בטרם עת וללא צורך. [1]

שינוי גורף במדיניות

המיקום כפי שבא לידי ביטוי ב- 1958 מִגדָל שְׁמִירָה נותר ללא שינוי במשך עשרות שנים. למעשה, זה נשאר רשמי עמדה עד היום. עם זאת, בשנת 2000 קהילת JW (ואנשי מקצוע בתחום הרפואה) היו עדים לרפורמה דרמטית במדיניות ללא דם. במשך עשרות שנים קבעה ההנהגה שמכיוון ששברי דם (סרומים) נוצרו מדם, הם אסורים. שנת 2000 הביאה פנים אל פנים בתפקיד זה. ה- GB קבע ששברי דם (אם כי מופקים רק מדם) אינם ... "דם". בשנת 2004 נוסף המוגלובין לרשימת שברי הדם ה"קטנים ", כך שמאותה שנה ועד היום כל מרכיבי הדם היו מקובלים על החברים.

הבחנה ב- JW (כולל כותב זה) ראתה ב"אור החדש "הזה היפוך מדהים של המדיניות, לאור העובדה ששברי דם מהווים 100% מדם מלא לאחר חלוקה וניתוח. שאלתי את עצמי: האם השברים עצמם אינם מכילים את "החומרים המזינים" שמגדל השמירה ב -1958 הוא הדאגה? מצאתי את עצמי מגרד בראשי. לשם המחשה: זה היה כאילו ה- GB אסר במשך עשרות שנים על חברים לאכול פאי תפוחים על כל מרכיביו, מתוך דאגה לערך התזונתי. עכשיו הם אומרים שהמרכיבים של פאי תפוחים הם לֹא פאי תפוחים. רגע, אל תעשה זאת מרכיבים של פאי תפוחים מכילים את כל התזונה שנמצאת בפאי תפוחים?

זה חדש בִּלתִי רִשׁמִי המיקום של ה- GB הנוכחי. כעת הם מודים בכך שחבר יכול לקבל 100% ממרכיבי הדם (כולל כל הערכים התזונתיים) המועברים באמצעות הזרקה תוך ורידית, והם לא יפרו את חוק אלוהים במעשה 15:29. אז אנו שואלים: מה היה אסור בצו האפוסטולי? שותים דם שלם מהחי מעורבב ביין במקדש אליל? על ידי חיבור הנקודות פשוט ניתן לראות את המיקום שנערך במגדל שמירה 1958 הפוך ב- 2004. עדיין רשמית, מה שנאמר ב- 1958 מִגדָל שְׁמִירָה נותר עדכני; והחברים מקבלים החלטות על חיים ומוות בהתבסס על זה. כיצד רואה יהוה את ה- GB המחזיק בִּלתִי רִשׁמִי עמדה הסותרת את רשמי עמדה? האם GB יכול לקבל את זה בשני הכיוונים? עד כה התשובה היא כן. אבל זהו מרוץ נגד הזמן. ארמגדון או תחליף דם בר קיימא צריכים להגיע לפני הדרגה והתיק המתעוררים למה שקרה.   

לתמיכה בחדש בִּלתִי רִשׁמִי המיקום, המהדורה של אוגוסט 6, המהדורה של 2006 של עֵר! המגזין תיאר את הדם (וכל מרכיביו) כ"איבר "נפלא וייחודי להפליא. העיתוי של מאמר זה מצביע על כך של- GB הייתה סדר יום. רק שמונה חודשים קודם לכן, עונש ההצגה השגויה חיבור פורסם בכתב העת היוקרתי לכנסייה ומדינה של אוניברסיטת ביילור (13 בדצמבר 2005). בתגובה, ה- GB עשתה קילומטר נוסף בהסבר על מורכבות הדם והצגתו באור חיובי מאוד, כולל מידע מפורט על HBOC (תחליפי דם בניסויים של ה- FDA). המאמרים שימשו להשגת שתי מטרות: ראשית, להגן על כך שהמנהיגות הקפידה על חינוך חברים (לא מצג שווא דם כפי שאמר החיבור). המטרה השנייה הייתה לנקות את הנתיב לקבלת תחליף הדם HBOC (שבאותה עת הונחה כי בקרוב יאושר על ידי ה- FDA) בקהילת JW. למרבה הצער, ה- HBOC נכשלו ונשלפו מניסויים של ה- FDA בשנת 2009. להלן קטעים מתוך המאמרים ב -6 באוגוסט:

"בגלל המורכבות המדהימה שלה, דם נמשל לרוב לאיבר בגוף. 'הדם הוא אחד האיברים הרבים -נפלא וייחודי להפליא, ' אמר ד"ר ברוס לנס עֵר! אכן ייחודי! ספר לימוד אחד מתאר דם כ 'האיבר היחיד בגוף שהוא נוזל.' "

חלק מהיצרנים מעבדים כעת את ההמוגלובין ומשחררים אותו מתאי דם אדומים אנושיים או של שור. לאחר מכן מסננים את המוגלובין המופק כדי להסיר זיהומים, משנים ומטוהרים כימית, מערבבים בתמיסה ונארזים. המוצר הסופי - שטרם אושר לשימוש ברוב האדמות נקרא נשא חמצן מבוסס המוגלובין, או HBOC. מכיוון שההאם אחראי לצבע האדום העשיר של הדם, יחידה של HBOC נראית ממש כמו יחידה של כדוריות דם אדומות, המרכיב העיקרי ממנו היא נלקחת. בשונה מכדוריות דם אדומות, שחייבות להיות בקירור וזרוק לאחר מספר שבועות, ניתן לאחסן את HBOC בטמפרטורת החדר ולהשתמש בהן חודשים לאחר מכן. ומכיוון שקרום התא עם האנטיגנים הייחודיים שלו נעלם, תגובות קשות כתוצאה מסוגי דם לא תואמים אינם מהווים איום.

"ללא ספק, הדם מבצע פונקציות חיוניות לחיים. לכן הקהילה הרפואית נהגה להעביר דם לחולים שאיבדו דם. רופאים רבים היו אומרים שהשימוש הרפואי הזה הוא שהופך את הדם לכל כך יקר. עם זאת, דברים השתנו בתחום הרפואי. במובן מסוים התחוללה מהפכה שקטה. רופאים ומנתחים רבים לא ממהרים להעביר דם כמו פעם. למה?"

זוהי הצהרה ושאלה מסקרנים עליהם נתייחס בהמשך.

מדוע רופאים ומנתחים יכולים לטפל בלי להעביר דם

כאמור, קהילת JW בכלל חשה כי דבקות בתורה הביאה לברכתו האלוקית של אלוהים. הם מצביעים על ההתקדמות הרבה בניתוחים ללא דם, ואולי מציינים שחיים רבים נחסכו. לכאורה זה יתמוך בתפיסה כי הימנעות מדם מביאה את ברכת האל, ומאפשרת לרופאים ומנתחים רבים לטפל ללא עירוי דם. עובדה היא שרבים בוחרים להימנע מטיפול בעירוי. אך השאלה הבסיסית היא, מה נתן להם את האפשרות הזו?

ניתן לייחס את הדוקטרינה של עדי יהוה ללא דם בכך שמילאה תפקיד מרכזי בקידום טכניקות שימור הדם. חולי JW השתתפו ללא כוונה במה שיכול להיחשב ניסויים קליניים. לרופאים ומנתחים ניתנה האפשרות לתרגל טכניקות ונהלים מהפכניים הכרוכים בסיכון גבוה. מה שהיה ביעילות ניסוי וטעייה ניתוח הביא לפריצות דרך משמעותיות של הרפואה. אם כן, אנו יכולים לומר שחולי עדי יהוה תרמו להתקדמות משמעותית בניתוחים ללא דם. אך מה המחיר ששולם בתמורה לפריצות דרך רפואיות כאלה? האם המטרה מצדיקה את האמצעים? האם חייהם של אלה שאבדו (במשך עשרות שנים) בעת קיום תורת הדם ללא דם קיזזו את הרבים הנהנים כעת מניתוח ללא דם?

אני בשום אופן לא מציע שמקצוע הרפואה פעל באופן לא מוסרי או חסר מצפון. צריך להכיר בהם שהם עשו כל מה שהם יכולים כדי לשמור על החיים. בעיקרו של דבר, הם העבירו לימון, ולכן הכינו לימונדה. או שהם מנתחים חולי JW ללא דם, או מאפשרים לחולה להתדרדר ולסבול מוות בטרם עת. זה הוכיח בשוגג את זה בטנה מכסף של תורת הדם ללא דם. רופאים, כירורגים, מרדימים, בתי חולים והקהילה הרפואית בכלל זכו להתאמן ולבצע ניתוח מושלם ולשמור דם ללא חשש לרשלנות במקרה של סיבוכים גדולים (אפילו מוות). למעשה, ההנחיה ללא דם פועלת כשחרור המגן על כל המעורבים מאחריות אם המטופל סובל מפגיעה במהלך הטיפול או ההליך. חשבו כיצד במשך עשרות רבות של שנים, קהילת JW סיפקה זרם בלתי נגמר של משתתפים שמוכנים להתנדב להיות "מתורגלים" בכל רחבי העולם. שלי, אבל איזה אלוהים עבור הקהילה הרפואית!

ובכל זאת, מה עם הקורבנות?

ניתוח ללא דם - ניסוי מחקר קליני?

A ניסוי קליני זה מוגדר כ:

"כל מחקר שמקצה באופן פרוספקטיבי משתתפים אנושיים או קבוצות של בני אדם להתערבות אחת או יותר הקשורות לבריאות כדי להעריך את ההשפעות על תוצאות הבריאות."

ה- FDA מווסת בדרך כלל ניסויים קליניים, אך במקרה של ניתוח ללא דם, ניסוי קליני יהיה סביר ביותר בגלל האתגר האתי שהוא מציב. אם שמירת החיים עומדת בבסיס טיפול רפואי כלשהו, ​​המטופל המעורב בניתוח ללא דם יקבל התערבות במקרה של סיבוך במהלך הניתוח. עם זאת, נתונים ממחקרי מקרה יהיו מוטים. כדי שההיסטוריה של לימודי המקרים תהיה מדויקת, לא יכולה להיות שום התערבות בסוף החיים; בלי מצנח. המטופל (והצוות הרפואי) יצטרך להתחייב לאי התערבות ולאפשר לאחת מאלה להתרחש:

• המטופל שורד את ההליך או הטיפול ומתייצב.
• המטופל אינו שורד.

כותב זה אינו יכול לדמיין את ה- FDA שמשתתף בניסויים קליניים שאינם מאפשרים התערבות בסוף החיים להצלת המטופל. הביטוי, "ראשית אל תזיק", הוא אמונתם של רופאים ומנתחים וכן של אנשי ה- FDA. חייבים לשמור על החיים תחילה, אם להתערבות יש סיכוי לשמר אותם. לדעתי, אלמלא חולי JW הפועלים כמתנדבים בניסוי קליני (ללא פיצוי שאוכל להוסיף), ההתקדמות בניתוחים ללא דם עשויה להיות פי 20 שנה מהמקום בו הם נמצאים כיום.

האם הסוף מצדיק את האמצעים?

האם חייהם של רבים שנהנו מניתוחים ללא דם בשנים האחרונות, מקזזים את חייהם של אלה שסיכוים לשרוד הצטמצם באופן דרמטי עקב סירוב להתערבות עירוי מאז 1945? האם זה החלפה; שטיפה? יש לנו חמלה מרבית למשפחות שאיבדו בן משפחה שסירב לדם. אנו מכירים גם באתגרים הרגשיים והאתיים העומדים בפני הצוות הרפואי שלהם כשהם עמדו, חסרי אונים להתערב בטיפול שיכול היה לשמור על החיים. חלקם עשויים לחוש נחמה בידיעה שיהוה יכול לתקן כל עוול באמצעות התחייה. ובכל זאת, האם המטרה מצדיקה את האמצעים?

אם אומר משקף כנות והוא כתבי קודש, אז כן, נוכל לומר כי ה סוף משקף גם יושר והוא תנ"כי. אבל ביטוי זה משמש בדרך כלל כתירוץ שמישהו נותן כדי להשיג את מטרותיו על ידי בכל האמצעים ההכרחייםלא משנה עד כמה האמצעים עשויים להיות לא מוסריים, לא חוקיים או לא נעימים. אמירת "המטרה להצדיק את האמצעים" כוללת בדרך כלל לעשות משהו לא בסדר כדי להשיג תוצאה חיובית, ואז הצדקת העוול על ידי הצבעה על התוצאה החיובית. שתי דוגמאות עולות בראש:
שוכב על קורות חיים. אפשר לנמק כי קישוט קורות החיים יכול לגרום למשרה גבוהה יותר, ולכן הם יוכלו לפרנס את עצמם ואת משפחתם בצורה טובה יותר. בעוד שמספק טוב למשפחתו מכובד מבחינה מוסרית, האם המטרה מצדיקה את האמצעים? כיצד מסתכלים על שקר בעיני אלוהים? (פר '12:22; 13: 5; 14: 5) במקרה זה אומר היו לא ישרים ולא אתיים, לכן סוף הוא לא ישר ולא מוסרי.

קבלת הפלה. אפשר לנמק שההפלה יכולה להציל את חיי האם. האם אמנם הצלת חיי האם נכונה מבחינה מוסרית, אך האם המטרה מצדיקה את האמצעים? כיצד מסתכלים על הילד שטרם נולד בעיני אלוהים? (תהילים 139: 13-16; איוב 31:15) במקרה זה אומר כרוך ברצח, לפיכך סוף זה רצח להצלת חיים.

לשתי הדוגמאות הללו תוצאה חיובית. עבודה נהדרת שמשלמת טוב, ואמא שניצלת ויכולה לחיות את שארית חייה. לתורת 'ללא דם' של עדי יהוה יש כעת תוצאה חיובית. אך האם המטרה מצדיקה את האמצעים?

מה עומד על הפרק

מטרת חלק 1, 2 ו- 3 של סדרת מאמרים זו היא לשתף עובדות ונימוקים חילוניים. אז כל אחד יכול לקבל החלטה משלו על סמך מצפונם. אני מקווה שהמידע שנמסר עוזר לכולם לחזור אחורה ולראות את היער, הרחק מהעצים. עלינו להיות מודעים לכך שבמצב חירום, אם אנו או אהובנו אפילו נלחש לאנשי אמבולנס או לאנשי מיון את המילים "עד יהוה", או שהם יראו את כרטיס ללא דם שלנו, נניע פרוטוקול חוקי ואתי לפיו יכול להיות קשה מאוד לעצור. אפילו צריך לייעץ שהם לא יעמדו עוד בהוראה; עצם האזכור יכול לגרום להסס את המטפלים בנו; לא להיות בטוחים, לא לפעול אינסטינקטיבית כדי לשמור על חיינו במהלך "שעת הזהב" החשובה ביותר.  

In חלקים 4 ו -5 אנו מתעמקים בכתובים. נשקול את החוק הנוחאי, את חוק הפסיפס, ולבסוף את צו האפוסטולי. עדי יהוה ודם - חלק ב 'אני בודק רק כמה טקסטים מרכזיים עם אזכורים כדי למנוע יתירות בעבודתו המעולה והמקיפה של אפולוס (ראה עדי יהוה ותורת הדם ללא דם) בנוגע לתפיסת התנ"ך.
______________________________________________
[1] לא ניתן היה להסביר במדויק את מספר מקרי המוות שאפשר היה להימנע אילו הצוותים הרפואיים המטפלים בחולי JW היו רשאים להתערב בהתערבות מצילת חיים. קיימת הרבה היסטוריה של מקרים המרמזים מאוד כי לדעת אנשי הרפואה, האחוז להישרדות המטופלים היה עולה באופן דרמטי לו הייתה קיימת התערבות כזו.