צער גידול - פברואר 15, 2014 WT

נסה להעלות התנגדות למשהו הנלמד במגזינים באמצעות כתבי קודש כדי לתמוך בעמדתך, ובהכרח תיפגש עם אמצעי הנגד הזה. מי שישתמש בטיעון זה נגדך באמת חושב שהוא טיעון תקף. הם מתעלמים מהעובדה שאין תמיכה כתובה כלשהי במושג סמכות אנושית בלתי מעורערת בתוך הקהילה הנוצרית. סמכות, כן; סמכות בלתי מעורערת, לא. מי שמשתמש בטיעון זה כדי להשתיק את כל האתגרים ימצא דרכים לבטל קטעים שבהם פאול משבח את התלמידים שאימתו את הכל בכתובים לפני שקיבלו כל הוראה כאמת. (מעשי השליחים 17:11; רומ '3: 4; ת''ס 1:5)
ראוי לציון מיוחד בעניין זה הגלטיים 1: 8:
"עם זאת, גם אם we או שמלאך מהשמיים היה אמור להכריז בפניך כחדשות טובות משהו מעבר למה שהכרזנו לך כחדשות טובות, תן לו את המקולל. "
על פי תורתנו, פול היה חבר בגוף המנהל של המאה הראשונה.[אני]  בהתבסס על הוראה זו, ה"אנחנו "אליו הוא מתייחס יצטרך לכלול גוף אוגוסטי שכזה. כעת, אם היה צריך לבחון ולבדוק אפילו את ההנחיה וההוראה מהגוף השלטוני של המאה הראשונה אם היא תואמת את האמת שכבר קיבלה בהשראה או לא, עד כמה שנאפשר לנו לעשות זאת גם היום.
אני אומר, "מותר לעשות זאת ”, אבל זה לא באמת יישום מדויק של דבריו של פול, נכון? את מה שאומר השליח ניתן להבין רק כחובה שעל כל הנוצרים לבצע. לקבל בעיוורון את מה שמלמדים אותנו זה פשוט לא אפשרות.
למרבה הצער, אנו כעדות יהוה לא ממלאות חובה זו. איננו מצייתים לכיוון השראה זה. קיבלנו פטור גורף מעצם הסמכות שהיא נועדה להגן עלינו. איננו 'בוחנים היטב את כתבי הקודש מדי יום' כדי לראות אם נמצא שם את מה שמלמדים אותנו בפרסומים שלנו או מהמצע. אנחנו לא "מקפידים על כל הדברים", וגם לא "נאחזים במה שטוב". במקום זאת, אנו דומים לאותן דתות אחרות שזלזלנו בעשרות שנים כבעלי אמונה עיוורת, ומאמינים ללא ספק בכל מה שמנהיגיהם מסרו להם. למעשה, כעת אנו גרועים יותר מקבוצות אלה, מכיוון שהן לא מפגינות את האמונה העיוורת של עשרות שנים בעבר. קתולים ופרוטסטנטים כאחד מוזמנים להטיל ספק ולאתגר רבים מתורתם. אם הם לא מסכימים עם הכנסיות שלהם, הם פשוט יכולים לעזוב בלי לחשוש מכל השלכות רשמיות. כל זה לא נכון לגבינו כעדות יהוה.
עדות זו לקבלה עיוורת ובלתי מעורערת מעידה על ידי פרסום הגיליון האחרון של מגדל השמירה, 15 בפברואר 2014. ראשית, קחו בחשבון ששני המאמרים הראשונים דנים בתהילים 45, שיר שבח מסעיר במיוחד למלך העתידי. זה מוצג על ידי הפזמונאי בהשראה כאלגוריה פיוטית מקסימה. עם זאת, לכותב המאמר אין שום חשק לפרש בצורה מושלמת כל היבט במזמור, וליישם אותו כך שיתאים למבנה הדוקטרינלי הנוכחי שלנו בשנת 1914. לא נראה שום צורך לספק תמיכה כתובה כלשהי לפרשנויות אלה. למה שיהיה? אף אחד לא מתכוון לחקור אותם. הוכשרנו לקבל את הדברים האלה כנכונים, מכיוון שהם מגיעים ממקור בלתי ניתן לערעור.
מאמר המחקר השלישי דן ביהוה כ"אבינו ", ספק וגם מגן. מה שמוזר בכך הוא שמאמר המחקר הבא והאחרון נקרא: "יהוה - החבר הכי טוב שלנו". עכשיו אין שום דבר רע, אני מניח, בהתחשב באביך כחבר הכי טוב שלך, אבל בואו נהיה כנים, זה קצת מוזר. חוץ מזה, זה ממש לא עיקר המאמר. זה לא מדבר על בן שהוא חבר לאביו שלו, אלא שמעודדים בן שאינו בן חוץ מהמשפחה לחפש חברות עם האב. אז נראה שאנחנו מדברים על להיות החבר הכי טוב עם אביו של מישהו אחר. זה מתאים למבנה הדוקטרינרי שלנו, הרואה במיליוני עדי יהוה עלי אדמות כיום חברים של אלוהים, ולא ילדיו.
אני בטוח שרובם המוחלט של עדי יהוה שילמדו מאמר זה בשנה החדשה אפילו לא יבחינו בדיכוטומיה של לחשוב על יהוה כאביו תוך שהם מחשיבים את עצמך רק כחברו. הם גם לא יבחינו כי הנחת היסוד של המאמר הרביעי מבוססת על כתבי קודש יחודיים על אחד מעובדי יהוה בתקופה שלפני ישראל; בתקופה שקיימה אומה לשמו, ומאות לפני כן התקיימו יחסי ברית שהובילו כמורה למשיח וברית טובה עוד יותר שפתחה את הדרך להחזרת כל הדברים. אנו מדלגים על כל אלה ומתמקדים במערכת היחסים הייחודית לזמן שאברהם ניהל כמשהו להשתוקק אליו. אם היית הולך לנסיך ואומר לו, תשכח להיות בן המלך, מה שאתה באמת רוצה זה להיות חבר שלו, הוא בטח היה זורק אותך מהארמון.
אני בטוח שכמה שקוראים את הפוסט הזה יתנגדו להתנגדות שזה לא משנה כמה כתבים יש ... כל עוד קיים אחד בודד, יש לנו את ההוכחה שלנו. לאדם כזה אני רוצה להבטיח שאין לי שום בעיה שאלוהים יחשיב אותי כחבר. השאלה שלי היא שכנוצרי, בהוראת המשיח, זה איך יהוה רוצה שאחשיב אותו?
עיין ברשימת הדגימה הזו של כתבי הקודש הנוצריים. איזה סוג מערכת יחסים הם מעלים?

• (ג'ון 1: 12). . בכל מי שרבים קיבלו אותו, הוא נתן להם סמכות להפוך לילדי אלוהיםמכיוון שהם התאמנו בשמו;
• (הרומאים 8: 16, 17). . הרוח עצמה מעידה עם רוחנו אנחנו ילדי האל. 17 אם כן, אנחנו ילדים, אנחנו גם יורשים: יורשים אכן של אלוהים, אך יורשים משותפים עם ישו, בתנאי שאנו סובלים ביחד שגם אנו יכולים להיות מפוארים יחד.
• (האפסיים 5: 1). . לכן, תהפכו לחיקוי של אלוהים, כילדים אהובים,
• (הפיליפינים 2: 15). . .אתה עלול לבוא להיות חף מפשע ותמים, ילדים של אלוהים בלי פגם בקרב דור עקום ומעוות, שביניהם אתם מאירים כמאירים בעולם,
•  (1 ג'ון 3: 1) 3 ראה איזו מין אהבה העניק לנו האב, אז שצריך לקרוא לנו ילדים של אלוהים; ואנחנו כאלה. . . .
• (1 ג'ון 3: 2). . .אהובים, עכשיו אנחנו ילדי האלוהיםאבל עדיין לא התברר מה נהיה. . . .
• (מתיו 5: 9). . מאושרים הם בעלי השלום הם ייקראו 'בני אלוהים'. . .
• (הרומאים 8: 14). . לכל מי שמובלת על ידי רוח האל, אלה בני האל.
• (הרומאים 8: 19). . .לציפייה להוטה של ​​הבריאה מחכה ל להתגלות הבנים של אלוהים.
• (הרומאים 9: 26). . .את לא העם שלי, 'שם הם ייקראו'בני האל חי. '"
• (Galatians 4: 6, 7). . עכשיו כי אתם בנים, אלוהים שלח את ליבו של בנו אל ליבנו והיא זועקת: "אבא, אבא!" 7 אם כן, אתה כבר לא עבד אלא בן; ואם בן, גם יורש דרך אלוהים.
• (העברים 12: 7). . זה נועד למשמעת שאתה סובל. אלוהים מתמודד איתך כמו עם בנים. כי איזה בן הוא שאבא לא משמעת?

זו כמעט לא רשימה ממצה, ובכל זאת היא מבהירה למדי את העובדה שיהוה רוצה שנחשיב אותו כאבא ואנחנו כילדיו. האם יש לנו מאמר שלם המוקדש לרעיון שעלינו לחשוב על עצמנו כילדי האל? לא! למה לא. כי מלמדים אותנו שאנחנו לא הילדים שלו. אוקיי, אז. אין ספק שחייבת להיות רשימה נוספת של כתבי קודש מהסופרים הנוצרים כדי להעביר את הרעיון הזה. האם תרצה לראות את זה? אני בטוח שתעשה זאת. אז הנה זה:

לא, זה לא טקסט שגוי. הרשימה ריקה. אין כתבי קודש המדברים על מערכת יחסים זו בין יהוה לבינינו. אף אחד. נאדה. זילץ '. אם אתה מפקפק בכך - ועליך - להקליד "חבר *" ללא הציטוטים במנוע החיפוש של ספריית ה- WT ולהסתכל על כל מקרה אחד של הופעתו בכתבי הקודש הנוצריים.
משוכנע?
מה שיש לנו הוא מושג שלדעתנו חשוב להקדיש לו מאמר לימודים שלם ואז להשקיע בשיקולו משהו בסדר גודל של 12 עד 15 מיליון שעות עבודה (המאפשר הכנת פגישות, נסיעות וזמן במחקר. עם זאת, הסופרים הנוצרים בהשראתם לא השקיעו שורה אחת של טקסט לרעיון. לא שורה אחת!

מבוכה גוברת

כשקראתי את הנושא מצאתי את עצמי חווה תחושה של אימה הולכת וגוברת. אני לא רוצה שזה יהיה מצב העניינים כשאני קורא מגזין שראיתי בו כל חיי כמקור להוראת התנ"ך. אני לא רוצה שזה יהיה פגום ואני במיוחד לא רוצה שזה יהיה כל כך שקוף. עם זאת, כאשר המשכתי לקרוא, הייתי אמור למצוא את חרדתו הולכת וגוברת עוד יותר.
"השאלה מהקוראים" המסיימת את המגזין בוחנת האם היהודים הבינו את הכרונולוגיה של נבואת דניאל בשבעים השבועות. הנחת היסוד שהכותב עובד ממנה היא: "אמנם לא ניתן לשלול אפשרות זו, אך לא ניתן לאשש אותה." שאר המאמר יוצא מגדרו כדי להראות שבעוד שאיננו יכולים לשלול זאת, הם כנראה לא הבינו את הכרונולוגיה.
אחת הסיבות שניתנה היא שהיו "פרשנויות סותרות רבות של 70 השבועות בימי ישוע, ואף אחד לא התקרב להבנתנו הנוכחית." נראה שאנחנו רומזים שאנחנו מכירים את כל הפרשנויות שהיו לפני 2,000 שנה? איך יכולנו? גרוע מכך, אנו רומזים שהבנתנו הנוכחית בנבואה היא הנכונה, אך אף אחד מהפרשנויות שלהם לא היה. זה נראה מגוחך, לא? ראשית, היום עלינו ללכת עם הממצאים הארכיאולוגיים והחישובים הכרונולוגיים של חוקרים חילוניים. יהודי ימיו של ישו נאלצו פשוט לנדוד בארכיוני המקדש שם התיעוד יראה את התאריך המדויק בו התרחשו האירועים המסמנים את נקודת המוצא. עלינו לקרוא תרגומים למילים של דניאל. הם יכלו לקרוא ולהבין את זה בלשון המקור. האם אנו באמת מציעים שההבנה שלנו חייבת להיות מדויקת יותר משלהם?
שהיו פרשנויות שגויות לנבואתו של דניאל אינה סיבה להסיק שגם לא היו מדויקות. כיום ישנם פרשנויות שגויות רבות של תורת התנ"ך בנושא מוות או טבעו של אלוהים. האם עלינו להסיק כי לאיש אין את זה נכון. זה לא מבשר טוב עבורנו, נכון?
אחת הדוגמאות של המאמר אפילו לא רלוונטית. הכוונה היא לפרשנות מוטעית מצד היהודים במאה השנייה. אך השאלה הנשאלת היא האם יהודים בתקופת ישוע הבינו את הנבואה. כמובן שיהודים במאה השנייה יהיו בעלי פרשנות שגויה. אם הודה בזכות יהיה שהודה כי המשיח אכן היה מתוזמן והם הרגו אותו. השימוש בדוגמה זו כדי 'להוכיח' את הנקודה שלנו היא - ואני מצטער מאוד שצריך להשתמש במילה הזו אבל היא תנ"כית וחשובה יותר, היא מדויקת - פשוט טיפשי.
נקודה נוספת המרתיעה את הרעיון שהיהודים הבינו את נבואת 70 השבועות בזמן הגשמתה היא שאף כותב תנ"ך לא מזכיר זאת. מתיו אמנם מזכיר את הגשמתן של נבואות רבות בכתבי הקודש בעברית, אז מדוע זו לא? העובדה היא שרבים מההתייחסויות של מתיו הם מעוותים וכנראה שלא היו ידועים בהרחבה. למשל, הוא אומר, "ובא והתגורר בעיר בשם נצרת, כדי שתתגשם מה שנאמר באמצעות הנביאים: 'הוא ייקרא נצרי'." (Mat 2:23) אין עברית כתבי הקודש האומרים זאת, ונראה כי נצרת לא הייתה קיימת בזמן כתבי הקודש העבריים. ככל הנראה, מתיאו רומז להתייחסויות לכך שישוע הוא 'הנבט', שהוא השורש האטימולוגי של השם נצרת. כמו שאמרתי, קשתי. לכן הייתה סיבה תקפה למתיו להצביע על כל ההגשמות הנבואיות הקטנות הללו שנמצאו בחייו של ישוע. (ישעיה 11: 1; 53: 2; יר '23: 5; זכ 3: 8)
עם זאת, אם הנבואה של 70 השבועות הייתה ידועה בהרחבה, לא תהיה שום סיבה להדגיש אותה. מדוע להצביע על משהו שהוא דבר נפוץ. נימוק דק אולי, אבל שקול זאת. ישוע ניבא את חורבן ירושלים. ההגשמה המוצלחת של הנבואה ההיא הייתה עוברת דרך ארוכה לחיזוק האמון במשיח בקרב יהודים וגויים גם בסוף המאה הראשונה בה כתב השליח יוחנן הבשורה, האותיות וההתגלות. עם זאת, למרות שנכתב יותר משלושים שנה לאחר האירוע, ג'ון לא מזכיר זאת. אם עלינו לקחת את היעדר אזכור של הגשמה נבואית על ידי סופרי התנ"ך כהוכחה לכך שהם לא הבינו זאת, לא נוכל רק להסיק ש- 30 השבועות של דניאל לא הובנו, אלא צריך להוסיף להגשמה של נבואה בדבר חורבן ירושלים.
זו נימוק שגוי בעליל.
האם הכותבים לא הזכירו את מימוש 70 השבועות מכיוון שזה היה ידוע כבר, או שמא יהוה לא עורר אותם לכתוב אותו מסיבות אחרות? מי יכול לומר? עם זאת, להסיק שנבואה שנועדה לחזות במיוחד את בואו של המשיח עד השנה ממש לא נראתה לעיני כולם או לא הבינו אותם, כולל המאמינים, היא להניח שאלוהים נכשל במטרתו להודיע ​​על אמת זו. העובדה היא שכולם ציפו לבואו של המשיח באותה תקופה ממש. (לוקס 3:15) חשבונות הרועים שלושים שנה קודם היו אולי קשורים לכך, אך נבואה כרונולוגית שמצביעה על השנה הייתה בהחלט משפיעה יותר. קחו בחשבון גם שהנבואה לא נדרשה לפרשנות. בניגוד לכרונולוגיה שלנו המצביעה על שנת 1914 הבנויה על תריסר הנחות ופרשנויות ספקולטיביות, 70 השבועות נותנים אינדיקציה ברורה לנקודת ההתחלה שלה, לתקופת הזמן שלה ולנקודת הסיום שלה. אין צורך בפרשנות אמיתית. פשוט עבור עם מה שכתוב וחפש דברים בארכיוני המקדש.
זה בדיוק מה שהוקמה הנבואה כדי לספק.
בהתחשב בכך, מדוע אנו יוצאים מגדרנו להרתיע את הרעיון שהם יכלו להבין זאת באותה תקופה. האם זה יכול להיות שאם היו מבינים זאת, נותר לנו להסביר כיצד הם לא היו יכולים להבין גם את הנבואה האחרת של דניאל, אנו אומרים שמצביעה על תחילת נוכחותו הבלתי נראית של ישו?
במעשי השליחים 1: 6 התלמידים שואלים אם ישוע עמד לשקם את ממלכת ישראל. מדוע לשאול שאם הם פשוט היו יכולים לפעוט למקדש, לחפש את השנה המדויקת בה נהרסה ירושלים (אין צורך בחוקרים אז) ולעשות את המתמטיקה? נראה שלא משתלם שאנו, אלפיים שנה אחר כך, נוכל להבין את הנבואה הזו, אך התלמידים היהודים לאחר 3 וחצי שנים שלמדו לרגליו של ישו לא היו מודעים לכך. (יוחנן 21:25) עם זאת, אם נוכל להיות משוכנעים שהם אפילו לא הבינו את הנבואה המלאה של 70 שבועות שקוראת מאוד לחישוב כרונולוגי, אז איך אפשר לצפות מהם להבין את הכפול האזוטרי הרבה יותר אופי הסינון של 7 פעמים חלומו של נבוכדנאצר?
אז חוזרים לשאלה המקורית: "אתה חושב שאתה יודע יותר מהגוף המנהל?" הלוואי שיכולתי לומר לא. הם שמונה חברים מתוך שמונה מיליון. כל אחד מהם באמת 'אחד למיליון'. אפשר היה לחשוב שיהוה היה בוחר את הטוב ביותר. אני בטוח שזה מה שרובנו מאמינים. אז עצוב לי מאוד כשאנחנו מפרסמים מאמרים כאלה שניתן להראות כל כך בקלות שהם מכילים פגמים בנימוק. אני לא מיוחד. אין לי דוקטורט בשפות עתיקות. את מה שאני יודע על התנ"ך למדתי על ידי לימודו בעזרת פרסומי חברת המגדל. אני - אנחנו - כמו סטודנט באוניברסיטה הלומד ביולוגיה, הלומד הרבה מאוד אמת מעורבב עם הרבה תורות שווא מדעיות. אותו תלמיד יהיה אסיר תודה על האמת שלמד, אך בחוכמה לא יעשה אידיאליזציה למוריו, במיוחד אם ראה שהם לימדו גם הרבה שקר אבולוציוני מטופש.
אז העובדה היא שהשאלה המקורית מבוססת על הנחת יסוד כוזבת. זה לא שאני יודע יותר או צריך לדעת יותר מהגוף המנהל. מה שאני יודע לא רלוונטי. מה שרלוונטי הוא שיהוה נתן את דברו לי ולך ולכולנו. התנ"ך הוא מפת הדרכים שלנו. כולנו יכולים לקרוא. אנו עשויים לקבל הדרכה מגברים כיצד להשתמש במפת הדרכים, אך בסופו של דבר עלינו לחזור אליה בכדי לוודא שהם אינם מובילים אותנו בשביל הגינה. אסור לנו לזרוק את המפה ולהסתמך על גברים שיעברו לנו.
אני מרגיש חרדה מקריאת מגזינים כמו גיליון 15 בפברואר 2014 מכיוון שאני חושב שאנחנו יכולים להיות הרבה יותר טובים מזה. אנחנו צריכים להיות. למרבה הצער אנחנו לא, ועוד יותר לצערנו נראה שאנחנו מחמירים.
 

מלטי ויגלון

מאמרים מאת מלטי ויוולון.