צל הפרוש

". . . וכשנהיה יום, התכנסו אספת זקני העם, כהנים ראשיים וסופרים, והובילו אותו לאולם סנהדרין ואמרו: ⁶⁷ "אם אתה המשיח, ספר לנו." אבל הוא אמר להם: "גם אם הייתי אומר לך, לא היית מאמין בזה. ⁶⁸ יתר על כן, אם הייתי חוקר אותך, לא היית עונה.”(Lu 22: 66-68)

ישוע יכול היה להטיל ספק במאשימיו כדי להופיע בפניהם כבלתי סבירים וחסרי צדק, אך הוא ידע שהם לא ישתפו פעולה, מכיוון שהם לא מעוניינים למצוא את האמת.
הם לא היו עונים.
הסירוב לענות על שאלה ישירה היה אך אחת מהטקטיקות בהן נהגו הפרושים לנסות להסתיר את טיבן האמיתי והמוטיבציה. כמובן, ישוע יכול היה לקרוא לבבות, כך שהם היו ספר פתוח לחזונו הנוקב. כיום אין לנו את היתרון מרמת התובנה שלו. עם זאת, אנו יכולים לקבוע מוטיבציה לאורך זמן על ידי קריאת הסימנים הנראים לעיננו. "מתוך שפע הלב, הפה מדבר." (הר 12: 24) לעומת זאת, על ידי סירובו לדבר בנסיבות מסוימות, הפה מגלה גם את שפע הלב.
הפרושים כבר לא מזמן, אך גזעם חי כזרע השטן. (ג'ון 8: 44) אנו יכולים למצוא אותם בכל הדתות המאורגנות שקוראים לעצמם נוצרים כיום. אבל איך נוכל לזהות אותם כדי לא להילקח, אולי אפילו להפוך למשתתפים בלתי מודעים בקורס ההרסני שלהם.
נתחיל בסקירת הטקטיקות בהן השתמשו עמיתיהם מהמאה הראשונה - טקטיקות המאפיינות את רוח הפרוש. כאשר הם מתמודדים עם שאלות שלא יכלו לענות עליהם מבלי לחשוף את הטעות שלהם, את המניעים הרעים ואת התורות השקריות שלהם, הם היו נוקטים ב:

• שתיקה: לוק 20: 26
• או תגובה מתחמקת: מתיו 21: 23-27
• או האשמת שווא להעביר את המיקוד מהם: ג'ון 8: 48
• או פנייה לסמכות להפחיד את השואל: ג'ון 7: 47, 48; מעשים 23: 4
• או איומים, אפילו אלימות על הסף, כדי להשתיק את השואל: ג'ון 9: 21-23; מעשים 23: 2

לאורך חיי כעד יהוה, האמנתי שאנחנו חופשיים מהסבל הרוחני של הפרסיזם. נאמר כי מעבר לכתפו של הנוצרי אורב את צלו של הפרוש, אבל האמנתי שזה חל עלינו רק ברמה אינדיבידואלית, ולא ארגונית. בעיני, אז, הובלנו על ידי גברים צנועים שהכירו ברצון בחוסר השלמות שלהם, לא טענו על השראה והיו מוכנים לקבל תיקון. (אולי באותה תקופה היינו.) לא הייתה לי שום אשליה שהם אלא גברים רגילים, המסוגלים לטעות לפעמים מטופשים; כמו שכולנו עושים. כשראיתי שגיאות כאלה, זה עזר לי לראות בהן את מה שהם באמת ולא להיות מורא מפניהם.
לדוגמה, ב סיוע הבנת התנ"ך, תחת הנושא "ניסים", הם הסבירו כי ניסים אינם מחייבים את יהוה להפר את חוקי הפיזיקה. ייתכן שהוא פשוט מיישם חוקים ותנאים שאנחנו עדיין לא מודעים להם. הסכמתי לחלוטין. עם זאת, הדוגמה שהשתמשו בהעלאת נקודה זו הראתה אי הבנה מגוחכת של המדע היסודי - לא בפעם הראשונה שהם מביאים את דעתם בניסיון להסביר עקרונות מדעיים. הם הצהירו כי המתכת, העופרת, שהיא "מבודד מעולה" בטמפרטורת החדר הופכת למוליך-על כשהיא מקוררת כמעט לאפס מוחלט. בעוד שהאחרון נכון, ההצהרה כי עופרת היא מבודד מעולה היא שקרית להפגין כפי שיכול להעיד כל מי שהזניק מכונית אי פעם. בזמן פרסום הכותרת ההיא, בסוללות הרכב היו שני חתיכים עבים אליהם היו מחוברים הכבלים. חתיכים אלה היו עשויים עופרת. עופרת, כפי שכולם יודעים, היא מתכת ומאפיין של מתכות היא שהם מוליכים חשמל. הם אינם מבודדים - טובים או אחרים.
אם הם היו יכולים לטעות כל כך במשהו כה ברור מאליו, על אחת כמה וכמה כאשר מפרשים נבואות? זה לא הפריע לי, מכיוון שבאותם ימים לא נדרשנו להאמין לכל מה שהודפס, או אחר ... אז עם התמימות שחלקה עם רבים מאחי העדים, האמנתי שהם יגיבו היטב לכל תיקון שיוצע כשיתגלה שגיאה או חוסר עקביות ביחס לתורה שפורסמה. עם זאת, במסגרת הסדר הגוף המנהל, למדתי שזה לא המקרה. במהלך השנים כתבתי כשאי-עקביות בולטת במיוחד תפסה את עיניי. התייעצתי עם אחרים שעשו כן. מה שעלה מחוויה משותפת זו הוא דפוס עקבי המשותף לרשימת הטקטיקות הפרסאיות שבדיוק שקלנו.
התגובה הראשונה למכתב של מישהו - במיוחד אם אין לו היסטוריה של כתיבה - היא בדרך כלל חביבה, אך מעט מזלזל ופטרוני. הרעיון המרכזי הוא שלמרות שהם מעריכים את כנותו של האדם, עדיף להשאיר את העניינים לאלו שהזמין אלוהים לטפל בהם וכי צריך לדאוג יותר לצאת לשם ולהטיף. מרכיב נפוץ בהתכתבויות שלהם הוא לא לענות על השאלה המרכזית.[אני] במקום זאת, מחדש עמדתו הרשמית של הארגון, בדרך כלל עם הפניות לפרסומים העוסקים בנושא. זה נקרא "להישאר על הודעה". זוהי טקטיקה שפוליטיקאים משתמשים בה לעתים קרובות כאשר הם מתמודדים עם שאלות שהם אינם יכולים או לא מעזים לענות עליהם. הם משיבים לשאלה, אך הם אינם עונים עליה. במקום זאת, הם פשוט משנים את כל המסר שהם מנסים להעביר לציבור. (ראה נקודות תבליט 1, 2 ו- 4)
דברים משתנים אם לא משאירים את זה בזה, אלא במקום זאת כותבים שוב פנימה תוך שהם מציינים בצורה יפה ככל האפשר, שבעוד שמעריכים את העצה שניתנה, השאלה שנשאלה בפועל לא נענתה. התגובה שתחזור לאחר מכן מכילה לעתים קרובות מחדש את העמדה הרשמית ואחריה מספר פסקאות שמשמעותן שיש להן יומרות וכדאי להשאיר את העניינים הללו בידי יהוה. (אלמנטים של 1, 2, 3 ו- 4)
התכתבויות הללו מוגשות ועוקבות אחר דלפק השירות. אם זה מתרחש מספר פעמים, או אם כותב המכתבים מתמיד במיוחד בניסיון לקבל תשובה כנה וישירה לשאלתו, המודיעין לשירות העובדים יודיעו לו ויעניקו יותר "ייעוץ אוהב". עם זאת, השאלה הממשית שהועלתה בשרשרת ההתכתבויות תמשיך להיות ללא מענה. אם האדם המדובר הוא חלוץ ו / או משרת שמונה, סביר להניח כי כישוריו יובאו בסימן שאלה. אם הוא ימשיך לדרוש את ההוכחה התסריטאית לסוגיה המדוברת, יתכן מאוד שהוא מואשם בכפירה, וכך נוכל להוסיף את התרחיש הפרזיסי החמישי לתרחיש שלנו.
במקרה הגרוע ביותר, תרחיש זה הוביל לנוצרים כנים שרק ביקשו בעקשנות מדי את ההוכחה התסריטאית לאיזו אמונה מרכזית של ה JW שמובלת בפני ועדה שיפוטית. באופן בלתי נפרד, חברי הוועדה לא יתייחסו לנושא המרכזי. הם לא יענו על השאלה הנשאלת מכיוון שזה ידרוש מהם להוכיח את העניין בכתב. אם אפשר היה לעשות זאת, הם אף פעם לא היו מגיעים לשלב הזה. חברי הוועדה - לרוב מאמינים כנים עצמם - נמצאים בעמדה בלתי נסבלת. עליהם לתמוך בעמדתו הרשמית של הארגון מבלי שדבר אלוהים יגבה אותם. במצבים אלה, רבים ממשיכים אמונה בגברים, מתוך אמונה שגוף השלטון מונה על ידי יהוה ולכן צודק או לא נכון, יש לקיים את תורתו לטובת הכלל. למרבה האירוניה, זה דומה להנמקתם של הפרושים העתיקים שאושרו לרצח את ישוע למען האומה - ותפקידם בה, כמובן. (השניים הולכים יד ביד.) - ג'ון 11: 48
המבקש במקרים אלה אינו כדי לעזור לאדם להבין את האמת, אלא להשיג את הציות שלו להוראות ארגון, בין אם מדובר בעדי יהוה ובין אם מדובר בערך נוצרי אחר. עם זאת, אם האדם העומד בפני הוועדה השיפוטית ינסה להגיע ללב העניין על ידי התעקשות לקבל תשובה לשאלתו המקורית, הוא יגלה כי מציאות המצב של ישוע לפני שהסנהדרין חוזרת על עצמה. 'אם הוא יחקר אותם, הם לא יענו.' - לוק 22: 68
המשיח מעולם לא נקט בטקטיקות האלה, מכיוון שהיה לו אמת בצד. נכון, לפעמים הוא היה עונה על שאלה עם שאלה. עם זאת, הוא מעולם לא עשה זאת כדי להתחמק מהאמת, אלא רק כדי להעיד על ראייתו של השואל. הוא לא היה זורק פנינים לפני החזירים. גם אנחנו לא צריכים. (הר 7: 6) כשיש אמת בצד אחד, אין צורך להיות מתחמק, ​​מבטל או מאיים. האמת היא כל מה שצריך. רק כאשר אדם מבצע שקר, יש לפנות לטקטיקות בהן נוהגים הפרושים.
יש הקוראים את זה, עשויים לפקפק בכך שמצב כזה קיים בארגון. הם עשויים לחשוב שאני מגזים או שיש לי רק גרזן לטחון. חלקם ייעלבו מאוד מעצם ההצעה שיכול להיות קשר בין הפרושים בימיו של ישוע לבין הנהגת הארגון שלנו.
בתשובה לאלה כאלו, ראשית עלי לציין כי אינני טוענת שאני ערוץ התקשורת הממונה של אלוהים. לכן, כברואי שאפתן, הייתי מעודד את כל הספקים להוכיח זאת בעצמם. עם זאת, ראו הוזהרתם! אתה עושה זאת מיוזמתך ובאחריותך. אני לא לוקח אחריות לתוצאה.
כדי להוכיח נקודה זו, תוכלו לנסות להיכנס לסניף בארצכם ולבקש הוכחה כתבי הקודש, למשל, "הכבשים האחרות" של ג'ון 10: 16 הם מעמד של נוצרי ללא תקווה שמימית. או אם אתה מעדיף, בקש הוכחה כתיבתית לפירוש הדור החופף הנוכחי של הר. 24: 34. אל תקבלו פרשנות, וגם לא השערות, וגם לא הנמקה דדוקטיבית רושמת או תשובות מתחמקות. דרוש הוכחת תנ"ך בפועל. המשך לכתוב אם הם מגיבים ללא תשובה ישירה. לחלופין, אם אתה הרפתקן במיוחד, שאל את המועצה ואל תיתן לו להתלושש עד שהוא יראה לך את ההוכחה מהתנ"ך, או יודה שאין הוכחה ושאתה פשוט צריך לקבל את זה מכיוון שמנחים אותך. על ידי אלוהים.
אני רוצה להיות ברור שאני לא מעודד אף אחד לעשות את זה, כי אני מאמין באמונה שלמה בהתבסס על ניסיון אישי ועל חשבונותיהם של אחרים שיכולים להיות השלכות רציניות. אם אתה חושב שאני פרנואידי, הרץ את הרעיון הזה על פני כמה חברים ומיד את תגובתם. הרוב יעצו נגד זה מפחד. זוהי תגובה נפוצה; כזה שהולך להוכחת העניין. האם אתה חושב שהשליחים חששו אי פעם לחקור את ישוע? הם עשו זאת לעתים קרובות כל כך, מכיוון שהם ידעו "העול שלו היה חביב והעומס שלו היה קל". עול הפרושים לעומת זאת היה הכל מלבד. (הר 11: 30; 23: 4)
איננו יכולים לקרוא לבבות כמו שעשה ישוע, אך אנו יכולים לקרוא פעולות. אם אנו מחפשים את האמת ורוצים לקבוע אם המורים שלנו עוזרים או מפריע לנו, עלינו פשוט לחקור אותם ולהסתכל כדי לראות אם הם מדגימים את המאפיינים של הפרוש או של ישו.
______________________________________________
[אני] ליתר דיוק, איננו דנים בשאלות לגביהם קיימת תשובה תסריטאית ברורה כגון: האם יש נשמה אלמותית? במקום זאת, השאלות שאינן עונות עליהן הן שאלות שאין להן תמיכה בכתב. לדוגמה, "מכיוון שהכתובים היחידים המשמשים לתמיכה בהבנתנו החדשה של הדורות החופפים היא שמות 1: 6 שמדבר רק על תקופות חיים חופפות, לא חפיפה של דורות שלמים, מה הבסיס התנ"כי להבנה החדשה שלנו?"

מלטי ויגלון

מאמרים מאת מלטי ויוולון.