מחקר WT: מדוע עלינו להיות קדושים

[סקירה של ה- 15 בנובמבר, 2014 מִגדָל שְׁמִירָה מאמר בעמוד 8]

"אתה חייב להיות קדוש." - לב. 11: 45

זה הבטיח להיות סקירה קלה המכסה נושא שאינו שנוי במחלוקת. התברר שזה הכל מלבד. כל תלמיד תנ"ך כנה ומדהים עומד להיתקל ברגע מגרד ראש בפסקאות ההקדמה של השבוע מִגדָל שְׁמִירָה מחקר.

"אהרון מייצג את ישוע המשיח ובניו של אהרון מייצגים את חסידיו של המשוחח של ישוע ... שטיפת בניו של אהרון הקדימה את הטיהור של אלה שנבחרו להיות חברי הכהונה השמימית." - חבילות. 3, 4

מה שהמאמר מציג כאן הוא סדרה של מערכות יחסים טיפוסיות / אנטי-פיות. המהדורה האחרונה שלנו של The מִגדָל שְׁמִירָה יסביר מה זה.

מגדל השמירה מיום 15 בספטמבר 1950 נתן הגדרה של "סוג" ו"אנטיטיפ ". זה הסביר כי א סוג הוא אדם, אירוע או אובייקט המייצג מישהו או משהו גדול יותר בעתיד. א אנטי-פייפ הוא האדם, האירוע או האובייקט שהסוג מייצג. סוג נקרא גם א צל, ואנטיפיף נקרא א מְצִיאוּת. (w15 3 / 15 מהדורה פשוטה, עמ '17)

אם הדבר הראשון שתחפש אחרי שתקרא את שתי הפסקאות הללו הוא הכתבים התומכים, תתאכזב. אין כאלה. לאחר מכן מנטליות ברואית צייתנית תעביר אותך לחקור יותר. בעזרת העותק שלך של התוכנית WT Library ב- CDROM, סביר להניח שתבצע חיפוש ב- "Aaron" וסורק את כל המופעים אחר כל התייחסות לקישור בינו לבין ישו. כשאתם לא מוצאים דבר, אתם עשויים להרגיש מוטרדים ומסוכסכים, כיוון שעדיין תחשבו בראשכם את דבריו של חבר גוף השלטון דייוויד ספלאנה שנמסר בישיבה השנתית של האגודה למקרא ומסלולי התצפית באוקטובר האחרון.

"עלינו לנקוט בזהירות רבה בעת החלת חשבונות בכתובים העבריים כדפוסים או סוגים נבואיים, אם אין חשבונות אלו מיושמים בכתובים עצמם. "האם זו לא הייתה אמירה יפה? אנו מסכימים עם זה. " לאחר מכן הוא נזף בנו שלא להשתמש בהם "שם הכתובים עצמם לא מזהים אותם בבירור ככאלה. אנו פשוט לא יכולים לחרוג ממה שכתוב."

האם הגוף המנהל הולך "מעבר למה שכתוב" על ידי החלת סוג או תבנית נבואית אשר "לא מיושמים בכתובים עצמם"?
במאמץ להיות הוגן, ייתכן שבנקודה זו אתה זוכר את זה העברים 10: 1 מכנה את החוק לצל הדברים הבאים. כך שלמרות שדפוס או נבואה מסוג זה אינם נאמרים במפורש בתנ"ך, יתכן כי הדבר משתמע מכיוון שתפקידו של אהרון ככהן גדול נכלל כתכונה לחוק, וכולנו יודעים שישוע הוא הכהן הגדול שמונה על ידי יהוה ל הכפר על חטאינו.

האם זה יאמת את היישום של הכהן הגדול אהרון כסוג המתאים לאנטיפיוס של הכהן הגדול של ישו?

גיליון מרץ, 2015 של מגדל השמירה יש תשובה זו לשאלה זו:

עם זאת, גם כאשר התנ"ך מראה שאדם הוא טיפוס, אסור לנו להניח שכל פרט או אירוע בחייו של אותו אדם מייצגים משהו גדול יותר בעתיד. לדוגמה, פול מסביר שמלכיזדק מייצג את ישוע. עם זאת, פול אינו מזכיר את הזמן בו מלכיזדק הוציא לאברהם לחם ויין לאחר שהביס ארבעה מלכים. לכן אין שום סיבה תנ"כית לחפש משמעות נסתרת באותו אירוע. (w15 3 / 15 מהדורה פשוטה, עמ '17)

כשאנו מצייתים לעצות אלה, אנו מבינים שלמרות שמשרדו של הכהן הגדול הוא סוג מסוים הנתמך בכתובים, "אסור לנו להניח שכל פרט או אירוע ב [חייו של האדם הראשון שמכהן במשרה זו] מייצג משהו גדול יותר לכן, גם אם יש התכתבויות עם אהרון, היינו מפרות את הכיוון האחרון של הגוף השולט בה אנו מלמדים שבניו של אהרון תואמים לכל דבר וכי לכביסה הטקסית של אהרון ובניו יש משמעות נבואית.

האם הבעיה מסתיימת בכך? האם מדובר רק בכך שהגוף המנהל יאשר מאמר שמפר ישירות את ההנחיה שלו? אבוי, לא. נראה כי דפוס נבואי זה, מערכת יחסים טיפוסית/אנטי -ספית זו סותרת גם את דבר הכתוב של אלוהים.

זה צירוף מקרים מעניין ש"שאלות מהקוראים "בגיליון ה- 2015 של מרץ מגדל השמירה אזכורים מלכיזדק. ספר העברים מתייחס שוב ושוב למלכיזדק ככוהן הגדול המתכתב באופן נבואי לישוע ככוהן הגדול של אלוהים. (ראה העברים 5: 6, 10; 6: 20; 7: 11, 17.) למה זה? מלכיזדק לא נולד בתור של אהרון, הוא לא היה לווי, הוא אפילו לא היה יהודי! האם הוא מתכתב ככוהן גדול לישוע בדרך אחת ואילו אהרון עושה זאת בדרך אחרת?

"אם השלמות היו באמת דרך הכהונה הלוויתית, (כיוון שכך היה ניתן לעם החוק"), איזה צורך נוסף יהיה בכומר אחר להתעורר על פי דרכו של מליצ'י. דק ו לא אמר להיות כדרכו של אהרון?”(Heb 7: 11)

פסוק אחד זה עונה על כל שאלותינו. אהרון היה ראשית הכהונה הלוויתית, שהייתה תכונה לחוק. עם זאת פול מכיר בכך שהיה צורך בכומר גדול שהיה "לא ... על פי דרכו של אהרון"; מישהו שהיה מעבר לתכונה החוקית של הכהונה הלוויתית. השליח כאן מבטל במפורש הכהן הגדול אהרון וכל יורשיו כצל מקביל למציאות זהו הכהן הגדול ישוע המשיח. הוא אומר שוב ושוב כי צורת הכהונה הגדולה של ישו היא על פי אופן (או סוגו) של מלכיצדק.

במאמר על היותו קדוש, מדוע נתעלם מטיפוס תנ"כי תקף כמו מלכיזדק שהיה איש קדוש ללא כתם באופיו? אהרון יכול היה להיקרא גם אדם קדוש, אם כי היו כתמים באופיו. (אקס 32: 21-24; Nu 12: 1-3) ובכל זאת, הוא אינו טיפוס מקראי עבור ישו. אז למה לעקוף את הסוג המקראי במלכיצדק עבור המפוברק של אהרון?

התשובה לשאלה זו מתבררת כשאנחנו מגיעים לפסקה 9 של המאמר ולומדים את הנושא האמיתי של מחקר זה. אמנם הכותרת עשויה להיות קדושה, אך המטרה האמיתית היא קריאה נוספת לציות לגוף השלטון.

עם זה ניכר הסיבה לסוג המפוברק. למלכיזדק לא היו ילדים. אהרון עשה. ניתן אפוא להשתמש בילדיו כדי לקבוע את הסמכות אותה משקיע הגוף המנהל בעצמו. לא ישירות, אכפת לך. אומרים שבני אהרון מייצגים את המשוחח, אך קולו של המשוחח הוא גוף השלטון.

אהרון היה הכהן הגדול. ישוע הוא הכהן הגדול. עלינו לציית לישוע הכהן הגדול. בניו של אהרון הפכו לכמרים גדולים והחליפו אותו. בניו האהודיים של אהרון החליפו אותו ככהן הגדול. כל כבוד וצייתנות שהוענק לאהרון יעניק כעת לבניו. מכאן נובע כי יש לתת כבוד וצייתנות דומה לבניו של אהרון, המגולמים בגוף השלטון, ברגע שישוע הלך לגן עדן.

"עדויות" אנקדוטליות

סעיף 9 כולל את הצהרותיהם של שלושה אחים ששירתו בגוף השלטון במשך שנים רבות. (אגב, זו דוגמה טובה ל"פנייה לרשות"Fallacy.) השלישית של אלה מצוטטת באמירה: "לאהוב את מה שאלוהים אוהב ולשנוא את מה שהוא שונא, כמו גם לחפש כל העת את הדרכתו ולעשות את מה שהוא נעים לו, פירושו ציות לארגון שלו ולאלה שהוא משתמש בכדי לקדם את מטרתו לארץ."

רוב האחים שלנו, כך חושש, לא יצליחו להכיר בהצהרות אלה כמדעותיהם של גברים מושקעים היטב במבנה הסמכות ההיררכי של הארגון. אף על פי שהן אינן מקריאות, חשבונותיהם ייחשבו כראיה לכך שצייתנות לגוף המנהל היא מה שמרוצה את יהוה. האם עלינו לציית לגברים כי כמה אחים ללא שם אומרים שאנחנו צריכים? היכן במקרא אנו מוצאים את ההוכחה לגיבוי הצהרותיהם?

אנו לא צריכים לחפש הלאה את המאמר הזה על לימודי WT כדי להוכיח את סוג הצייתנות שגברים אלה מפצירים בנו, ולמעשה לא ירע את אבינו השמימי.
האם יהוה ייתן לנו אי פעם מצב של תפיסה 22? אחד שבו אתה ארור אם כן, וארור אם לא? ברור שלא. עם זאת, לארגון יש רק. אנו מכוונים לדחות סוגים כוזבים ואנטי-טיפות כאל מעבר לחפצים שנכתבו. עם זאת, במחקר זה אנו צפויים לקבל אותם ולהכריז עליהם בפומבי באמצעות הערותינו.

ציות קדוש לחוק האל בדם

מחקר זה מקדיש כשליש מחומרו לחיזוק הדרישה לציית לצו המניעה של הגוף המנהל נגד עירויי דם.

אם מישהו יבחר לקבל או לדחות כל הליך רפואי, כולל עירויי דם, צריך להיות עניין של מצפון אישי. לפני שאתה קופץ כדי לא להסכים, אנא קרא עדי יהוה ותורת "אין דם".

דתות נוצריות רבות נושאות בהטלת דם כי הם גרמו לחבריהם להשתתף בלוחמה בשם האל. קבוצות כיתתיות קטנות יותר גינו את השימוש בתרופות מצילות חיים והרתיעו את עוקביהן באיומים להתנער בגלל שרותם של איש מקצוע רפואי. הם מאמינים שהם עושים את רצון האל, אך הפקודות שלהם מבוססות על פרשנויות לקויות של הכתובים. האם אנו אשמים באותו דבר? האם אנו אשמים בשפיכת דם חף מפשע על ידי אכיפת פיקוד על גברים כאילו מדובר בתורה ממוצא אלוהי. (Mk 7: 7 NWT)

פגם ברור בהיגיון

דוגמה להיגיון הפגום שלנו בדם ניתן למצוא בפסקה 14. הוא קובע: "האם אתה מבין את הסיבה לכך שאלוהים רואה בדם קודש? הוא בעצם רואה בדם שווה ערך לחיים. "

האם אתה רואה את הפגם בהיגיון הזה? נדגים זאת במשהו שאמר ישוע: "עיוורים! מה, בעצם, גדול יותר, המתנה או המזבח המקדש את המתנה? "(הר 23: 19) המזבח קידש (הקדש את המתנה), ולא להפך. כמו כן, אם נשתמש בהנמקה מ מגדל השמירה מאמר, קדושת החיים היא זו שהופכת את הדם לקודש, ולא להפך. לכן, כיצד אנו יכולים לקיים את קידוש החיים או את קדושתם, אם אנו מקריבים אותם כדי לשמור על קדושת הדם. זהו המקבילה התנ"כית לזנב שמכשכש בכלב.

האם חסר לנו מה חסר?

בואו נתעלם לרגע מהעובדה שאין תמיכה במקבילים "בני אהרון = משיחים נוצרים". בואו נעמיד פנים שזה מקראי. טוב מאוד. מה זה אומר? האם אי פעם הצטוו על בני ישראל לציית לבניו של אהרון בשווי יהוה? למעשה, הכהן הגדול מעולם לא שלט בישראל בתקופת השופטים וגם לא בזמן המלכים. מתי הכהן הגדול, בני אהרון, שלט בעם? האם לא בתקופת המשיח, כאשר הסנהדרין הייתה בית המשפט העליון בארץ? או אז הם לקחו לעצמם את הסמכות האולטימטיבית על העם. זה היה הכהן הגדול, בנו של אהרון, שישב בשיפוט על ישוע, לא?

הגוף המנהל טוען שהוא העבד הנאמן והנבדל. האם העבד הנאמן הורה על ידי ישו לשלוט על צאנו? תאכיל אותם, כן! כמו משרת שמחכה על השולחן. אבל לפקד עליהם? להבחין מבחינתם בין נכון לשגוי? היכן במקרא מוקנית לגברים סמכות כזו?

המילה ששימשה ב העברים 13: 17 שאותו אנו מתרגמים "לציית" ב- NWT, יוצג טוב יותר כ"שוכנע על ידי ". (ראה w07/4/1 עמ '28, סעיף 8)

מה שאנו כעדים של יהוה חסרים הוא שאין כל תנ"ך הוראה למעמד שלט בקהילה הנוצרית. למעשה, מי זה שהעלה לראשונה את הרעיון שבני האדם יכולים לשלוט, והחליטו בעצמם מה טוב ומה רע?
הפרושים, הסופרים והכהנים (בני אהרון) בתקופת ישוע היו אלה שאמרו לאנשים מה טוב ומה רע; עושה זאת בשם האל. ישוע נזף בהם. בהתחלה, הנוצרים לא עשו זאת, אולם אחר כך הם החלו להתפנות והחלו להקים עצמם כסמכות בשוויון עם יהוה. בסופו של דבר החוקים שלהם ותורותיהם קיבלו עדיפות על פני האל. הם התחילו לעשות כרצונם בלי להתייחס לתוצאות.

לסיכום

ההסרה של טיפוסים כוזבים ואנטיפפס או מקבילות נבואיות נעשתה באוקטובר של ה- 2014. גיליון המחקר הזה פורסם כחודש לאחר מכן. נכון, ייתכן שהמאמר נכתב זמן מה קודם. אפשר היה לדמיין שהגוף השולט התלבט גם ב"ההבנה החדשה "שמונעת סוגים ואנטיפפס לא-כתיבתיים זמן מה לפני הישיבה השנתית. מה שלא יהיה, לגוף השלטון היה למעלה מחודש לתקן את המאמר, אך לא עשה זאת. זה יכול היה אפילו לתקן את העותק האלקטרוני לאחר הפרסום. זו לא תהיה הפעם הראשונה שזה ייעשה. אבל זה לא קרה.

חשיבות גדולה עוד יותר היא העובדה שהיישום של אהרון כמצלמת ישו מנוגד ישירות למה העברים 7: 11 מדינות. האם על האדם להחליט מה נכון ומה לא בסדר? אם כן, האם אנו נקיים מאשמה אם אנו מצייתים לו על אלוהים?
נראה כי הדברים הופכים לבלתי נסבלים יותר ויותר עבור אלה מאיתנו המפרסים אמת על התאמה וציות לאלוהים בגלל הנוחות של הקהילה ואישורם של גברים. כמה רחוק זה יגיע הוא הניחוש של מישהו.

מלטי ויגלון

מאמרים מאת מלטי ויוולון.