קלוויניזם - שפל מוחלט

[מאמר זה תרם על ידי אלכס רובר]

חמש הנקודות העיקריות של הקלוויניזם הן שפל מוחלט, בחירות ללא תנאי, כפרה מוגבלת, חסד שאי אפשר לעמוד בפניו והתמדה של הקדושים. במאמר זה, נסקור את הראשון מבין חמשת אלה. דבר ראשון: מהי שפל מוחלט? שפל מוחלט הוא התורה המתארת ​​את המצב האנושי לפני אלוהים, כיצורים שמתים לחלוטין בחטא ואינם מסוגלים להציל את עצמם. ג'ון קלווין אמר זאת כך:

"תן לו לעמוד אפוא כאמת בלתי מעוררת, ששום מנועים לא יכולים לטלטל אותה, שתודעתו של האדם מנוכרת כל כך מצדקתו של אלוהים, עד שהוא לא יכול להרות, לרצות, או לעצב דבר מלבד מה שהוא מרושע, מעוות, מעוות , טמא וחסר; שלבו כל כך מחוטא בחטא עד שהוא לא יכול לנשום דבר מלבד שחיתות ורקב; שאם גברים מסוימים מפגינים מדי פעם מופע של טוב, דעתם שזורה אי פעם בצביעות ובונאה, נשמתם קשורה כלפי פנים בכבלי רשעות." [אני]

במילים אחרות, אתה נולד חוטא, ותמות כתוצאה מאותו חטא, לא משנה מה תעשה, פרט לסליחתו של אלוהים. אף אדם לא חי מעולם לנצח, מה שאומר שאיש לא השיג צדקנות בכוחות עצמם. פול אמר:

"יותר טוב לנו? בהחלט לא [...] אין צדיקים, אפילו לא אחד, אין מי שמבין, אין מי שמחפש את האל. כולם פנו. "- הרומאים 3: 9-12

מה עם דוד?

 "כמה מבורך זה שסלחו למעשיו המרדניים, שחטאתו חנינה! כמה מבורך מי שעוועתו יהוה [יהוה] לא מעניש, ברוחו אין רמאות. "- תהילים 32: 1-2

האם פסוק זה עומד בסתירה לשחיתות מוחלטת? האם דוד היה אדם שהתרסה את הכלל? אחרי הכל, איך מישהו יכול לקבל רוח ללא רמאות אם השפל המוחלט הוא נכון? התצפית כאן היא למעשה שדוד היה זקוק לסליחה או לחנינה על שפלותו. רוחו הנקייה הייתה אפוא תוצאה של מעשה של אלוהים.

מה עם אברהם?

 "כי אם אברהם הוכרז כצדיק על ידי יצירות, יש לו במה להתפאר - אך לא לפני אלוהים. כי מה כתוב הכתוב? "אברהם האמין באלוהים, וזה נזקף לזכותו כצדק. [...] אמונתו זוכה לצדק. "- הרומאים 4: 2-5

"האם ברכה זו אם כן למילה או גם למילה? שכן אנו אומרים, "אמונה זכתה באברהם בצדקנות. איך אם כן נזקפו לזכותו? האם נימול באותה עת, או לא? לא, הוא לא נימול אלא ערל. [...] כדי שהוא יהפוך לאביהם של כל המאמינים "- הרומאים 4: 9-14

האם אברהם היה יוצא מן הכלל לכלל, כצדיק? ככל הנראה לא, מכיוון שהוא נדרש א אשראי כלפי צדק שמבוסס על אמונתו. תרגומים אחרים משתמשים במילה "זקוף", שפירושו שאמונתו נחשבה כצדק, המכסה את שיבו. המסקנה נראית שהוא לא היה צדיק בכוחות עצמו, וכך צדקתו אינה מבטלת את תורת השחיתות הטוטאלית.

החטא המקורי

החטא המקורי הביא את אלוהים לבטא את עונש המוות (ג '3: 19), העבודה תתקשה יותר (Gen 3: 18), ילדות ילכו ותכאיב (Gen 3: 16), והם פונו מגן עדן .
אבל איפה קללת השפל המוחלט, שמעתה ייסללו אדם וצאצאיו לעשות תמיד מה לא בסדר? קללה כזו לא נמצאת בכתובים, וזו בעיה עבור הקלוויניזם.
נראה שהדרך היחידה להסיק את רעיון השחיתות המוחלטת מחשבון זה היא מקללת המוות. מוות הוא התשלום הנדרש עבור חטא (רומאים 6:23). אנחנו כבר יודעים שאדם חטא פעם אחת. אך האם חטא לאחר מכן? אנו יודעים שצאצאיו חטאו, מאז קין רצח את אחיו. זמן לא רב לאחר מותו של אדם, הכתוב מתעד את מה שקרה לאנושות:

"אך יהוה [יהוה] ראה כי רשעות המין האנושי הפכה גדולה על האדמה. כל נטייה למחשבות מוחם הייתה רק רעה כל הזמן. "- בראשית 6: 5

לפיכך, נראה כי השחיתות כמצב שכיח ביותר בעקבות החטא הקדמון היא בהחלט דבר המתואר במקרא. אך האם זה כלל שכל הגברים חייבים להיות כאלה? נראה כי נח מתריס נגד תפיסה כזו. אם אלוהים מבטא קללה, אז זה צריך לחול תמיד, כי אלוהים לא יכול לשקר.
עם זאת, אולי הדבר הבולט ביותר בעניין זה הוא סיפורו של איוב, אחד מצאצאיו הראשונים של אדם. בואו נאסוף את חשבונו אם שפל מוחלט הוא כלל.

עבודה

ספר איוב נפתח במילים:

"היה אדם בארץ עוז ששמו היה איוב; והאיש הזה היה ללא אשמה וזקוף, ירא את אלוהים ופונה מהרע. "(איוב 1: 1 NASB)

זמן לא רב אחר כך הופיע השטן לפני יהוה ואלוהים אמר:

"האם שקלת את משרתי איוב? כי אין כמותו על האדמה, אדם נטול אשמה ויישר, ירא מאלוהים ופונה מהרע. ואז השיב השטן ליהוה, 'האם איוב ירא את אלוהים לחינם? '”(ג'וב 1: 8-9 NASB)

אם איוב היה פטור מבילוי מוחלט, מדוע השטן לא ביקש להסיר את הסיבה הזו לפטור? באמת יש הרבה אנשים משגשגים שהם רשעים. דוד אמר:

"כי קינאתי במי שגאים, כשצפיתי בשגשוגם של הרשעים." - מזמור 73: 3

על פי הקלוויניזם, מצבו של איוב יכול להיות רק תוצאה של סוג מחילה או רחמים. אבל תשובתו של השטן לאלוהים חושפת מאוד. במילים שלו, השטן טען כי איוב היה חסר אשמה ויישר רק בגלל הוא התברך בשגשוג יוצא דופן. אין שום אזכור של סליחה ורחמים או כלל אחר בעבודה. הכתובים אומרים שזה היה מצב ברירת המחדל של איוב, וזה סותר את הדוקטרינה הקלוויניסטית.

לב מוקשה

אפשר לומר שתורת הניתוק פירושה שכל המין האנושי נולד עם לב מוקשה כלפי הטוב. הדוקטרינה הקלוויניסטית היא באמת שחור-לבן: או שאתה רע לחלוטין, או שאתה טוב לחלוטין בחסד.
אז איך אנשים יכולים להקשות את הלב בכלל על פי המקרא? אם זה כבר קשה לחלוטין, לא ניתן להקשות אותו יותר. מצד שני, אם הם מתמידים לחלוטין (התמדה של הקדושים), איך לב יכול להיות שמתקשה בכלל?
יש החוטאים שוב ושוב עלולים להרוס את מצפונם ולהביא לעצמם תחושת עבר. (האפסיים 4: 19, 1 טימותי 4: 2) פול מזהיר כי חלקם האפילו את ליבם המטופש (הרומאים 1: 21). שום דבר מכל זה לא אמור להיות אפשרי אם תורת הניתוק הכוללת נכונה.

האם כל בני האדם הם רעים באופן מהותי?

כי ברירת המחדל שלנו נטייה לעשות את הרע הוא ברור: פול הבהיר זאת בפרקים הרומאים 7 ו- 8, שם הוא מתאר את הקרב הבלתי אפשרי שלו בבשרו שלו:

"כי אני לא מבין מה אני עושה. כי אני לא עושה מה שאני רוצה - במקום זאת אני עושה מה שאני שונא. "- הרומאים 7: 15

עם זאת פול ניסה להיות טוב, למרות נטייתו. הוא שנא את מעשיו החטאים. היצירות אינן יכולות להכריז עלינו כצדיקות ברור מהכתובים. אמונה היא מה שמציל אותנו. אבל השקפת עולמו של קלווין על סה"כ השחיתות היא לגמרי פסימית מדי. הוא מתעלם מכך שאנחנו עשויים בצלם אלוהים, עובדה שאינה מתאימה לתורתו. עדות לכוחו של "השתקפותו של אלוהים" זה בכל אחד מאיתנו היא שגם בקרב אלו המכחישים שיש אל, אנו רואים את חסדו של אלוהים המופגן כלפי אחרים במעשי אלטרואיזם. אנו משתמשים במונח "חסד אנושי", אך מכיוון שאנו עשויים בצלם אלוהים, מקורו של חסד אצלו בין אם אנו רוצים להודות בכך ובין אם לאו.
האם בני האדם מטבעם הם טובים או רעים? נראה כי שנינו מסוגלים לטוב ולרע בעת ובעונה אחת; שני הכוחות הללו נמצאים באופוזיציה מתמדת. נקודת מבטו של קלווין אינה מאפשרת כל טוב שאינו מובנה כלשהו. בקלוויניזם, רק מאמינים אמיתיים הנקראים על ידי אלוהים מסוגלים להפגין טוב אמיתי.
נראה לי שאנחנו צריכים עוד מסגרת כדי להבין את השפל המשתולל בעולם הזה. נחקור נושא זה בחלק 2.

---

[אני] ג'ון קלווין, מכוני הדת הנוצרית, נדפס מחדש 1983, כרך. 1, עמ ' 291.