2016, 24-30 באוקטובר - חיינו הנוצרים וסקירת המשרד

לימוד תנ"ך - פרק 2 סעיף קטן. 35-40

אם הייתי אומר לך שאני "העבד הנאמן והדיסקרטי" עליו נאמר מתיו 24: 45-47, מה יהיו המילים הראשונות מפיך? אולי, "בעין חזיר!" או אולי הכפולה החיובית יותר הסרדונית: "כן, נכון!" מצד שני, אולי תעדיף לתת לי את היתרון של הספק פשוט לדרוש ממני לגבות את קביעתי בהוכחה כלשהי.

לא רק שיש לך את הזכות לדרוש הוכחה, אתה מחויב לעשות כן.

תוך כדי ההכרה שבמאה הראשונה היו נביאים, סופרי המקרא לא נותנים להם קארט בלאנש. במקום זאת הם אמרו לקהילות להעמיד אותם במבחן.

"אל תתייחס לנבואות בבוז. ²¹ וודאו בכל הדברים; תחזיקו חזק למה שנמצא בסדר. "(1Th 5: 20, 21)

"אהובים, לא מאמינים לכל ביטוי מעורר השראה, אלא בדקו את הביטויים ההשראתיים כדי לבדוק אם מקורם באלוהים, מכיוון שנביאי שקר רבים יצאו לעולם." (1Jo 4: 1)

הקהילות לא היו צריכות לדחות בציניות את כל הנבואות והבעות ההשראה, אלא הן היו אמורות לבדוק אותן. תוכלו להבחין כי גם פול וגם ג'ון משתמשים בלשון הפועל הכרחית. מכאן, זו אינה הצעה, אלא פקודה מאלוהים. אנחנו חייבים 'לעשות בטוחים בכל הדברים 'שמלמדים אותנו. אנחנו חייבים 'מבחן כל ביטוי השראה לראות אם מקורו באלוהים. '

מה אם אדם טוען שהבעותיו אינן בהשראה, אך עדיין מצפה שנלך לפי תורתו ונשמע להוראותיו? האם אז הוא מקבל כרטיס חופשי מתהליך הבדיקה הזה? אם אנו מצווים לבדוק ביטוי שאדם טוען שהוא בהשראת האל, עד כמה עלינו לנקוט משנה זהירות כאשר האיש אינו תובע השראה, ובכל זאת מצפה מאיתנו לקבל את דבריו כאילו הוא מתעל את הקב"ה?

לטעון שאינך מדבר בהשראה, ואילו לטעון אחד הוא ערוץ התקשורת של אלוהים, זה לומר סתירה. המילה "השראה" מתרגמת את המילה היוונית, תיאופנוסטוס, שפירושו המילולי הוא "נשימה אלוהים". איך אוכל לטעון שאני הערוץ שאלוהים משתמש בו כדי לתקשר לבני אדם אם המילים שאני משתמש בהן אינן מונשמות על ידי אלוהים? איך הוא מתקשר איתי כדי שאעביר את דבריו לעולם?

אם אני טוען שאני העבד הנאמן והדיסקרטי של ישו - אם אני טוען שאני ערוץ התקשורת של אלוהים - האם תהיה לך הזכות לדרוש הוכחה? אני יכול לטעון שלא, כי 1 התסלוניקים 5: 20, 21 ו 1 ג'ון 4: 1 מתייחס רק לנביאים ואני לא טוען שאני נביא. זה עתה ראינו שהנמקה כזו אינה מחזיקה מים אלא כדי להוסיף לוויכוח, שקול את דבריו של אדוננו ישוע:

"... זה שאנשים יפקידו עליו הרבה, הם ידרשו ממנו יותר מהרגיל." (Lu 12: 48)

נראה כי לאנשים יש זכות לדרוש רבים מהאחראים.

למעשה, עיקרון זה אינו חל רק על מי שמתיימר לפקד על קבוצה גדולה. אפילו הנוצרי הפרטי צריך לצפות שיקראו לו להגן על עמדתו כמורה.

"אך קידשו את המשיח כאלב בלבבכם, תמיד מוכן להגנה לפני כולם דרישות ממך סיבה לתקווה בך, אבל לעשות זאת יחד עם א מזג עדין וכבוד עמוק". (1Pe 3: 15)

אין לנו את הזכות לומר, "ככה זה כי אני אומר זאת." למעשה, אנו מצווים על ידי אדוננו ומלכנו לספק הוכחה לתקוותנו ולעשות זאת במזג מתון ובכבוד עמוק.

לכן, איננו מאיימים על מי שמטיל ספק בתקוותנו; אנחנו גם לא רודפים את מי שמאתגר בצדק את טענותינו. פעולה זו לא תעורר מזג קל ולא תפגין כבוד עמוק, נכון? לאיים ולרדוף יהיה לא לציית לאדוננו.

לאנשים יש זכות לדרוש מאיתנו הוכחות, אפילו על בסיס פרטני, שכן כאשר אנו מטיפים להם את הבשורה הטובה, אנו מספקים להם מידע שמשנה את חייו אם הם יבחרו לקבל את מה שאנו מלמדים כאמת. עליהם לדעת את הבסיס לאמת זו, את הראיות שעליה היא מושתתת.

האם מישהו עם מוח קול לא היה מסכים עם קו ההיגיון הזה?

אם לא, שקול קביעה זו ממחקר התנ"ך השבוע שנלקח מהספר חוקי ממלכת האל סֵפֶר.

באותה תקופה [1919], ישו ברור מילא תכונה מרכזית בסימן הימים האחרונים. הוא מינה את "העבד הנאמן והדיסקרטי", קבוצה קטנה של אנשים שנשאלו אשר יובילו את ההובלה בקרב עמו על ידי מחלקת אוכל רוחני בזמן הנכון. - מט. 24: 45-47 - בחור. 2, סעיף קטן. 35

תוכלו להבחין במילת הקוד "לכאורה". מילה זו הופיעה בפרסומים כאשר נאמרת הצהרה שאין כל ראיה לגביה. (למרבה הצער, האירוניה תימלט מרוב אחיי JW).

במשך מרבית המאה העשרים, האמינו עדי יהוה כי כל הנוצרים שנאלצו הם עבדים מורכבים - העבד הנאמן והדיסקרטי של מתיו 24: 45-47. עם זאת, לפני שלוש שנים זה השתנה וכעת הגוף המנהל טוען שהם לבדם (ובעבר היו בולטים כמוהם כמו ג'ייף רתרפורד ושותפיו) מונו בשנת 1919 לעבדו של ישו להזנת הצאן.[אני]

אז מה שיש לכם כאן הוא המקבילה לתרחיש שהצבתי בפניכם בהתחלה. מישהו טוען שהוא העבד הנאמן והדיסקרטי שישוע ממנה, אך אינו מספק הוכחה כלשהי. יש לך זכות לדרוש הוכחה. חובה עליכם כתבי הקודש לדרוש הוכחה. עם זאת, לא תמצאו אף אחד מחקר התנ"ך של הקהילה השבוע.

טענתם להיות העבד הנאמן והדיסקרטי מובילה לטענה אחרת, כזו שאין בה כל תמיכה מקראית. הם טוענים שהם ערוץ התקשורת של אלוהים.[Ii]

"ספר הארגון לחברים, מאורגן לעשות רצון יהוה, מלמד תוך התייחסות ל"עבד הנאמן והדיסקרטי "(ובכך, גוף השלטון), למשל, כי הקהילה מקווה" להתקרב עוד יותר אל יהוה על ידי גילוי אמון מוחלט בערוץ בו הוא משתמש כדי לכוון את עמו כיום. . '" הגשות של יועץ בכיר המסייע לנציבות המלכותית, p. 11, סעיף 15

"במילה או בפעולה, לעולם לא נאתגר את זה ערוץ תקשורת שאלוהים משתמש היום. "(w09 11 / 15 p. 14 סעיף 5 אוצר את מקומך בקהילה)

 "יהוה נותן לנו עצות מוצלחות באמצעות דברו ובאמצעות הארגון שלו, תוך שימוש בפרסומים שמספקים" העבד הנאמן והדיסקרטי. "מתיו 24: 45; 2 טימותי 3: 16) כמה טיפשי לדחות עצות טובות ולהתעקש על דרכנו! עלינו "להיות מהירים לשמוע" כאשר יהוה, "זה שמלמד גברים ידע", מדריך אותנו ערוץ התקשורת שלו. "(W03 3 / 15 p. 27 'שפתי האמת יימשכו לנצח')

"העבד הנאמן הזה הוא הערוץ דרכו מאכיל ישו את חסידיו האמיתיים בתקופה זו של הסוף. "(w13 7 / 15 p. 20 סעיף 2 "מי באמת העבד הנאמן והדיסקרטי?")

מינויים תיאוקרטיים מגיעים מאת יהוה דרך בנו ו- הערוץ הארצי הגלוי של אלוהים, "העבד הנאמן והדיסקרטי" וזה הגוף השליט. "(W01 1 / 15 p. 16 סעיף 19 עוברי אורח ומשרתי שרים מונו באופן תיאורטי)

אז עכשיו העבד אליו ישוע מתייחס מתיו 24: 45-47 ו לוק 12: 41-48 יש תפקיד חדש: ערוץ התקשורת של אלוהים! עם זאת, הם מודים שהם לא מקבלים השראה. אלוהים לא נושם את דבריו אליהם. הם רק מפרשים את מה שכולם יכולים לקרוא בעצמם. הם מודים שעשו טעויות; הם זונחים את התורות הקודמות ככוזבות ומאמצים "אמיתות חדשות". זה נובע רק מחוסר שלמות אנושית, לטענתם. עם זאת, הם עדיין טוענים שהם הערוץ היחיד בו משתמש יהוה כדי ללמד אותנו אמת.

הוכחה בבקשה!  האם באמת יותר מדי לבקש ממישהו שמונחה על ידי האדון להגיב ב"נוחות קלה וכבוד עמוק "?

המנהיגים הדתיים היהודיים היו הגוף ששלט בעם ישראל בעת שליחי ישו החלו את תפקידם. מנהיגים אלה ראו עצמם נאמנים לאלוהים וגם החכמים (הנבונים ביותר) של בני האדם. הם לימדו אחרים שהם האמצעי היחיד שבו אלוהים התקשר עם האומה.

כשפיטר וג'ון ריפו נכה בן 40 מכוחו של ישו, המנהיגים הדתיים או גוף השלטון של היהודים הכניסו אותם לכלא, ואז למחרת הם איימו עליהם ואמרו להם לא לדבר על בסיס ישו. כבר שם. אולם השליחים הללו לא עשו עוול, ולא ביצעו פשע. במקום זאת, הם עשו מעשה טוב - ראוי לציון שלא ניתן היה להכחיש. השליחים השיבו כי אינם יכולים לציית לפקודת הגוף השולט להפסיק להטיף את בשורת המשיח. (מעשים 3: 1-10; מעשים 4: 1-4; מעשי 17-20)

זמן קצר לאחר מכן, השלטון היהודי השליך שוב את השליחים לכלא, אך מלאך ה 'שיחרר אותם. (מעשים 4: 17-20אז הגוף השלטוני של האומה שלח חיילים לרכז אותם ולהביא אותם לפני הסנהדרין - בית הדין הראשי של האומה. הם אמרו לשליחים להפסיק לדבר על שמו של ישוע, אך השליחים השיבו:

"בתשובה אמרו פיטר והשליחים האחרים:" עלינו לציית לאלוהים כשליט ולא לאנשים. "(Ac 5: 29)

בשלב זה הם רצו להרוג אותם, אך אחד משלהם שכנע אותם שלא, ולכן הם התמקמו בהלקות עם השליחים והורו עליהם לשתוק. כל זה היה רק ​​תחילת הרדיפה שמקורה בגוף הממשל של היהודים.

האם הגוף המנהל של היהודים נהג במצב רוח קל? האם הם הפגינו כבוד עמוק? האם הם חשו חובה להגן על משנתם ועל עמדתם על ידי מתן ראיות למי שהיה זכות לדרוש זאת? האם הם בכלל הכירו בכך שלאחרים הייתה הזכות לדרוש זאת? לא! המוצא היחיד שלהם בהגנה על סמכותם היה לנקוט באיומים, הפחדות, מאסר בלתי חוקי והלקאות, ורדיפה מוחלטת.

איך זה מתורגם לימינו? יש להודות שעולם עדי יהוה הוא מיקרוקוסמוס בעולם הגדול בהרבה של הנצרות, ומה שקורה בתוך הארגון כמעט ואין לו תקדים בעולם הנוצרי. עם זאת, אדבר רק על מה שאני יודע ממקור ראשון.

זכור נקודה זו: השליחים לא עברו על שום חוק. הבעיה שהיו לגוף היהודי של היהודים איתם היא שהם איימו על סמכותם על העם. מסיבה זו הם נרדפו ונהרגו.

אני אתייחס לאלמנט אחד בסיפור האישי שלי, לא בגלל שהוא ייחודי, אלא בגלל שהוא לא. רבים אחרים חוו וריאציות בנושא זה.

לאחר שדיברתי עם חבר מבוגר מהימן אחד לגבי ההשערות שהיו לי באחת מתורתנו, מצאתי את עצמי פתאום לפני כל הגוף עם המשגיח המוביל את הישיבה. אף אחד מהדברים עליהם דיברתי לא הובא. (אולי בגלל שהיה רק ​​עד אחד לדיון.) לא ערערו אותי על הבנתי את דוקטרינה כלשהי. כל הנושא היה האם הכרתי בסמכות הגוף המנהל או לא. שאלתי את האחים אם בכל השנים שהם הכירו אותי, אי פעם לא הצלחתי ליישם שום כיוון מהסניף או מהגוף המנהל. איש לא יכול היה להאשים אותי בכך שהתנגדתי לכיוונו של הגוף המנהל, ובכל זאת נראה ששירותי שנים לא נחשבים לחינם. הם רצו לדעת אם אמשיך לציית לגוף המנהל. עניתי - בנאיביות שלי באותה תקופה - שאמשיך לציית להם, אך בתנאי שאשמע תמיד לאלוהים כשליט ולא כגברים. הרגשתי שזה בטוח לצטט מעשי השליחים 5: 29 בהקשר זה (בכל זאת זהו עיקרון כתבי קודש). אבל אם הייתי שולף את הסיכה מרימון ומפיל אותו על שולחן הוועידה. הם נדהמו שהייתי אומר דבר כזה. ככל הנראה, במוחם, הגוף המנהל היה פטור מדבריו של מעשי השליחים 5: 29.

הארוך והקצר בזה הוא שהורחקתי. זה שמח אותי בסתר כי חיפשתי דרך להתפטר, והם הושיטו לי אחת על צלחת. הם הופתעו כשלא ערערתי על ההחלטה.

הנה הנקודה שאני מנסה להעלות. לא הורחקו אותי בגלל התנהגות בלתי הולמת או אי ציות לכיוון הגוף המנהל. הורחקתי בגלל חוסר נכונות לציית לגוף המנהל אם הכוונה שלהם תתנגש עם דבר האל. המקרה שלי, כפי שכבר אמרתי, כמעט אינו ייחודי. רבים אחרים חוו סיטואציה דומה והנושא תמיד מסתכם בכניעה לרצון הגברים. לאח יכול להיות רקורד ללא רבב בפני אלוהים ואנשים, אך אם הוא לא מוכן להגיש ללא עוררין את ההנחיות שנתנו לו על ידי הגוף המנהל ומינו אותם, הוא חווה גרסה מודרנית למה שעברו השליחים . איומים והפחדות אפשריים. מלקות אינן ברוב החברה כיום, אך המקבילה המטפורית היא. לשון הרע, רכילות, האשמות בכפירה, איומי סילוק, הם הכלים המשמשים בניסיון להבטיח את סמכות הארגון על האדם.

אז כשאתה קורא את ההצהרה הלא נתמכת ולא מוכחת בסעיף 35 למחקר השבוע, שאל את עצמך, מדוע אין הוכחה? ומה היה קורה איתך אם היית מבקש זאת; לא, אם דרשת זאת כזכותך? (Lu 12: 48; 1Pe 3: 15) האם היית מקבל תשובה עם מזג קל וכבוד עמוק? האם תקבל את ההוכחה שביקשת? או שמא מאיימים, מאיימים ונרדפים?

מיהם הגברים האלה מחקים כשהם מתנהגים כך? המשיח או גוף השלטון של היהודים?

יותר מתמיד, נראה כי כישלון ההוכחה אפילו לא מעט הוכחה לטענות גרנדיוזיות הוא אנדמי לארגון המודרני. קח עוד דוגמה לאמור בסעיף 37:

עבודת ההטפה המשיכה לשכלל את עבדיו של ישו, כי לגאים והיהירים שביניהם לא הייתה בטן לעבודה צנועה שכזו. מי שלא היה עולה בקנה אחד עם העבודה נפרד מהחברים הנאמנים. בשנים שלאחר 1919, כמה לא נאמנים נמררו והשתמשו בהכפשות והוצאת דיבה, ואף התייצבו עם רודפי עבדי יהוה הנאמנים. - סעיף. 37

קראתי הצהרות כאלה מפעם לפעם בפרסומים לאורך השנים, אך הבנתי שמעולם לא ראיתי הוכחות לגיבוי. האם אלפים עזבו את רתרפורד בגלל שלא רצו להטיף? או שמא לא רצו להטיף למותג הנצרות של רתרפורד? האם גאווה ויהירות הם שמאפיינים את מי שלא ילך אחריו, או שמא נרתע מגאוותו ויהירותו? אם הוא באמת היה הנציג המרכזי של עבדו הנאמן והדיסקרטי של ישו, אז כאשר לשון הרע והוצאת דיבה לכאורה תוקפים אותו, הוא היה מגיב בהוכחה לעמדתו, עושה זאת במזג מתון ובכבוד עמוק כפי שצווה האדון.

במקום לטעון טענות מופרכות כפי שעושה הספר שאנחנו לומדים, הבה נראה כמה ראיות היסטוריות.

ב תור הזהב של מאי 5, 1937 בעמוד 498 יש מאמר שתוקף את וולטר פ. סלטר, עובד סניף קנדה לשעבר (מה שהיינו קוראים לו כעת מתאם הסניף) שכתב מכתב פומבי לרתרפורד בשנת 1937 בטענה כי רתרפורד נהנה מ"שימוש בלעדי במגורים "לוקסוריוס" ו"יקרים "(בברוקלין, סטטן איילנד, גרמניה וסן דייגו), כמו גם שני קדילק" וכי הוא שתה עודף. הוא לא היה לבדו בטענות כאלה. אח בולט נוסף, אולין מויל הסכים.[Iii]  אולי אלה טענות הגאווה, השחצנות, ההכפשות וההוצאת דיבה שחלק זה של חוקי ממלכת האל מתייחס. כיצד הגיב העבד הנאמן והדיסקרטי בן ה- 20 להשמצות ולשון הרע לכאורה?

להלן כמה קטעי בחירה מאותו מאמר לעיל על סלטר:

"אם אתה" עז ", פשוט קדימה, עשה את כל רעשי העיזים וריחות העזים שאתה רוצה." (p. 500, סעיף 3)

"צריך לגזום את האיש. עליו להגיש את עצמו למומחים ולתת להם לחפור את כיס המרה ולהסיר את ההערכה העצמית שלו. " (p. 502, סעיף 6)

"אדם ש ... אינו הוגה דעות, לא נוצרי ואינו גבר אמיתי." (p. 503, סעיף 9)

באשר למכתבו הפתוח של מויל, מגדל השמירה של 15 באוקטובר 1939 טען כי "כל פיסקה במכתב זה שקרית, מלאה בשקרים, והיא לשון הרע והוצאת דיבה." הוא הושווה בפומבי ליהודה איש קריות.

במשך ארבע שנים הופקד כותב המכתב על העניינים הסודיים של החברה. כעת נראה שכותב המכתב, ללא תירוץ, משמיץ את משפחת אלוהים בבית אל, ומזהה את עצמו כמי שמדבר רע נגד ארגון האל, והוא מלמל ומתלונן, כפי שניבאו הכתובים. (ג 'וד 4 - 16; 1Cor. 4: 3; רומא 14: 4) חברי הדירקטוריון מתרעמים בזאת על הביקורת הבלתי צודקת המופיעה באותו מכתב, מסתייגים מהסופר וממעשיו וממליצים לנשיא האגודה לסיים באופן מיידי את יחסיה של OR Moyle לחברה כיועץ משפטי וכחבר. ממשפחת ביתאל. ג'וזף פ. רתרפורד, מגדל השמירה, 1939-10-15

הארגון טוען כי מויל ביצע הוצאת דיבה. לכן ניתן היה לצפות שהם יוכלו לנצח את משפטם על פי החוק. האם יהוה לא היה נותן להם את הניצחון? איזה מקרה יכול היה מול לנהל נגדם אלא אם כן הם אשמים בהוצאת דיבה?  מויל אכן תבע ונקבעו לו 30,000 $ פיצויים, סכום שהופחת בערעור בשנת 1944 ל -15,000 $. (ראה 20 בדצמבר 1944 נחמה, עמ ' 21)

העניין של כל זה הוא לא להטיל בוץ לעבר הארגון אלא להסיר היסטוריה שלכאורה הם מתכוונים להציג את הדברים בצורה שגויה. הם המאשימים אחרים בכך שהם מעלים עליהם דיבורים ופועלים ביהירות גאה. הם טוענים שהם קורבנות התקפות לא צודקות. עם זאת, הם אינם מספקים שום ראיות התומכות בטענות אלה שהם מעלים לעיתים קרובות. מצד שני, כאשר יש עדויות לכך שהם פעלו בגאווה ועסקו בלשון הרע והוצאת דיבה, עובדות כאלה מוסתרות ממיליוני העדים ששמים את אמונם בגברים אלה. כנותם של סופרי תנ"ך בגילוי חטאי עצמם היא אחת התכונות שאנו משתמשים בהם כדי להראות שהתנ"ך הוא בהשראת האל. גברים שאין להם רוח אלוהים נוטים להסתיר את טעויותיהם, לכסות על מעשיהם הלא נכונים ולהעביר כל אשמה לאחרים. אך חטאים נסתרים כאלה אינם יכולים להישאר מוסתרים לנצח.

"היזהר מחמצת הפרושים, שהיא צביעות. ² אך אין שום דבר מוסתר בזהירות שלא ייחשף, וסוד שלא ייוודע. ³ מדוע הדברים שאתה אומר בחושך יישמעו באור, ומה שתלחשו בחדרים פרטיים יובאו מטיפות הבית.Lu 12: 1-3)

 _________________________________________________________

[אני] "בעשורים האחרונים, עבד זה היה מזוהה מקרוב עם הגוף המנהל של עדי יהוה." (W7 / 13 עמ '22 סעיף 10) "הוא [ישוע] יגלה שהעבד הנאמן חילק נאמנות אוכל רוחני בזמן לנאמנות המקומיים. לאחר מכן ישוע ישמח לקבוע את המינוי השני - על כל חפציו. "(W7 / 13 עמ '22 סעיף 18)

[Ii] למידע נוסף על הרעיון של הגוף המנהל הוא ערוץ התקשורת של האל, ראה ג'פרי ג'קסון מדבר בפני הנציבות המלכותית ו כישורים להפוך לערוץ התקשורת של האל.

[Iii] ראה ויקיפדיה מאמר.