שלום שמי אריק ווילסון וזהו עכשיו הסרטון הרביעי שלי, אבל זה הסרטון הראשון שבו הצלחנו ממש לרדת לנקודות פליז; לבחון את הדוקטרינות שלנו באור כתבי הקודש ומטרת כל הסדרה הזו באמת, זה לזהות פולחן אמיתי באמצעות הקריטריונים שאנו כעדי יהוה כבר קבענו במשך עשורים רבים בפרסומים שלנו.
והדוקטרינה או ההוראה הראשונה שאנו הולכים לבחון היא אחד מהשינויים האחרונים שלנו, וזו הדוקטרינה של הדורות החופפים. זה נמצא, או שהוא מבוסס על מתי 24:34 שבו ישוע אומר לתלמידיו, "באמת אני אומר לכם שהדור הזה בשום פנים ואופן לא יעבור עד שכל הדברים האלה יקרו."
אז מה הדור שאליו הוא מתכוון? מהו מסגרת הזמן עליה הוא מדבר, ומה הם 'כל הדברים האלה'? לפני שנוכל להיכנס לזה, אנחנו צריכים להחליט על מתודולוגיה. כעדים אנחנו לא ממש מבינים שיש מתודולוגיות שונות, אנחנו פשוט מאמינים שאתה לומד את התנ"ך, וזהו הסוף, אבל מסתבר שיש שתי מתודולוגיות מתחרות בהן נעשה שימוש נרחב ללימוד התנ"ך. הראשון ידוע בשם eisegesis זהו מונח יווני ופירושו המילולי 'לפרש ב' או פרשנות של טקסט כמו של התנ"ך על ידי קריאת לתוכו את הרעיונות של האדם עצמו, אז מבחוץ פנימה. זה eisegesis, וזה נפוץ מתודולוגיה המשמשת את רוב הדתות הנוצריות בעולם כיום.
הדרך השנייה היא פרשנות. זה 'לפרש מתוך' או להוביל החוצה. אז התנ"ך במקרה הזה, לא גברים, הוא שעושה את הפרשנות. עכשיו אפשר לומר, "כיצד זה אפשרי לתנ"ך לפרש? אחרי הכל זה רק ספר, הוא לא חי". ובכן התנ"ך לא יסכים. הוא אומר ש'דבר אלוהים חי', ואם נחשוב שזהו דבר אלוהים בהשראתו, אז זה יהוה המדבר אלינו. יהוה חי, לכן המילה שלו חיה ובוודאי אלוהים, בורא כל הדברים מסוגל לכתוב ספר שכל אחד יכול להבין, ואכן, שכל אחד יכול להשתמש בו כדי להבין את האמת, בלי צורך ללכת למישהו אחר לפירוש.
זו הנחת היסוד שעל פיה אנו עובדים והנחת היסוד הזו נאמרה בתנ"ך עצמו, אם נלך לבראשית 40:8 נמצא את דבריו של יוסף. הוא עדיין בכלא, לשני חבריו האסירים היו חלומות, והם מבקשים פירוש. כתוב "בזה אמרו לו: 'לכל אחד חלם חלום ואין לנו מתורגמן' אמר להם יוסף: 'האם פירושים לא שייכים לה'? קשר את זה אליי, בבקשה'".
הפירושים שייכים לאלוהים. עכשיו יוסף היה האמצעי, המדיום, אם תרצו, שבאמצעותו דיבר יהוה, כי בימים ההם לא היו כתבי קודש, אבל עכשיו יש לנו את כתבי הקודש. יש לנו את התנ"ך המלא וכיום אין לנו אנשים שקיבלו השראה מאלוהים לדבר איתנו. למה? מכיוון שאנחנו לא צריכים אותם, יש לנו את מה שאנחנו צריכים בדבר אלוהים, ואנחנו צריכים את מה שיש לנו.
אוקיי, אז עם זה בחשבון הבה נתקדם לבחון את הדוקטרינה הזו של דורות חופפים. האם זה הגיע בצורה אקזגטית? במילים אחרות, האם התנ"ך פירש את זה עבורנו, שאנחנו פשוט קוראים ומבינים, או שזו פרשנות שמגיעה מבחינה גטית, במילים אחרות, אנחנו קוראים לטקסט משהו שאנחנו רוצים שיהיה שם.
נתחיל עם קנת פלודין בסרטון אחרון. הוא עוזר של ועדת ההוראה, ובסרטון אחרון הוא הסביר משהו על הדור, אז בואו נקשיב לו רגע.
"מתי 24:34 'הדור הזה בשום פנים ואופן לא ילך לעולמו עד שכל הדברים האלה יקרו' ובכן, אנחנו מיד חושבים אחורה למהדורת ספטמבר 2015 של JW Broadcasting, האח ספליין הסביר בצורה מופתית את הדור הזה ומה כל מה שהוא כרוך בו. הוא עשה עבודה כל כך יפה. אני לא מתכוון לנסות לחזור על זה. אבל אתה יודע במשך שנים רבות הרגשנו שהדור הזה התייחס ליהודים הבוגדנים במאה הראשונה ובהתגשמות של ימינו הורגש שישוע מתכוון לדור הרשע שיראה את המאפיינים של סיום מערכת הדברים. . ובכן זה היה סביר כי לעתים קרובות בתנ"ך כאשר משתמשים במילה דור זה היה במובן שלילי. היו מוקדמים כמו דור רשעים, דור עקום נואף מעוות ולכן ההנחה הייתה שהדור שבשום פנים ואופן לא יעבור לפני בוא הקץ יהיה גם הדור הרשע של היום. עם זאת, רעיון זה שונה בגיליון 15 בפברואר 2008 של The Watchtower. שם זה התייחס למתי 24 32 ו-33, בואו נקרא את זה: מתי 24, זכור שישוע דיבר עם תלמידיו שאנו יודעים שבפסוק 3 היו התלמידים ששאלו לגבי מסקנות השיטה, אז הם אלו שהוא פונה אליו כאן במתי 24 32 ו-33. הוא אומר: 'עכשיו למד את האיור הזה מעץ התאנה. בדיוק ברגע שהענף הצעיר שלו מתרכך ומצמיח את העלים שלו אתם (לא כופרים, אלא תלמידיו.) אתם יודעים שהקיץ קרוב. כמו כן גם אתם, (תלמידיו), כאשר אתם רואים את כל הדברים האלה דעו כי הוא קרוב בפתח'. – ובכן זה הגיוני אם כך כשהוא אמר את המילים בפסוק הבא ממש, פסוק 34. עם מי הוא מדבר? הוא עדיין דיבר עם תלמידיו. אז מגדל השמירה הבהיר שלא הרשעים, המשוחים הם שראו את האות, הם שירכיבו את הדור הזה".
אוקיי, אז הוא מתחיל בהגדרת מי הדור. במשך עשורים רבים, באמת לאורך כל המאה העשרים, האמנו שהדור הוא האנשים הרשעים של ימיו של ישוע, והאמנו שמכיוון שבכל פעם שישוע משתמש במילה דור, זה מתייחס לאנשים האלה. אולם כאן יש לנו שינוי. כעת הבסיס לשינוי הזה הוא שישוע דיבר עם תלמידיו, ולכן בשימוש במילה 'הדור הזה', הוא בוודאי התכוון אליהם.
אוקיי עכשיו אם ישוע לא היה עושה את זה, אם הוא היה רוצה להתייחס לדור הזה כאל קבוצה נפרדת, איך הוא היה מנסח את זה אחרת? האם הוא לא היה מנסח את זה בדיוק באותו אופן, האם לא אם היית מביע את אותה מחשבה? הוא דיבר עם תלמידיו על מישהו אחר. זה נראה הגיוני, אבל לפי האח פלודין, לא, לא, זה חייב להיות...הם חייבים להיות הדור. אוקיי, אז זו הנחה ומיד אנחנו מתחילים עם מחשבה איסטגטית. אנחנו מפרשים שהכנסנו לטקסט משהו שלא בא לידי ביטוי במפורש בטקסט.
עכשיו מה שמעניין הוא שההבנה הזו יצאה ב-2008, הוא מזכיר את הכתבה בה היא יצאה, ואני זוכר בבירור את הכתבה ההיא. חשבתי שזה מאמר מוזר כי כל המטרה של מאמר לימוד, מאמר לימוד בן שעה הייתה להבהיר נקודה אחת, שהמשוחים הם עכשיו הדור ולא הרשעים, וחשבתי, "אז? איזו מטרה זה משרת? המשוח חי את אותם תוחלת חיים כמו הרשעים. זה לא כמו שהמשוחים יחיו יותר או יחיו פחות. הכל אותו דבר, אז אם זה המשוח, או הדור הרשע, או כל הנשים עלי אדמות, או כל הגברים עלי אדמות או כל דבר אחר, זה לא באמת משנה כי כולנו בני זמננו וכולנו חיים בעצם את אותו דבר, באותו זמן ובאותו פרק זמן בממוצע אז למה זה הונח שם?" – עברו שש שנים לאחר מכן עד שהבנתי את מטרת המאמר הזה ומה המשמעות האמיתית שלו.
כעת, הבעיה איתה התמודד הארגון בתחילת המאה הייתה שהדור שהם היו תלויים בו במשך כמעט כל המאה ה-20 כאמצעי למדוד עד כמה אנחנו קרובים לסוף, כבר לא היה תקף. אני אתן לך היסטוריה קצרה. אנחנו בשנות ה-60 חשבנו שהדור יהיה אנשים שמבוגרים מספיק כדי להבין, אולי בני 15 ומעלה. זה נתן לנו סוף קטן ונחמד ב-1975 אז זה עלה בקנה אחד עם ההבנה של 1975 כסוף 6,000 השנים. אולם שום דבר לא קרה בשנות ה-70 אז פרסמנו הערכה מחדש, והורדנו את הגיל שבו נוכל להתחיל לספור את הדור. עכשיו, כל מי שנגיד בן 10 כנראה יהיה מספיק מבוגר כדי להבין. לא תינוקות, זה לא הגיוני, אבל ילד בן עשר, כן הם יהיו מספיק גדולים כי הקריטריונים היו שאתה צריך להבין מה קורה.
כמובן שככל ששנות ה-80 התקדמו, גם זה לא נראה הולך לעבוד, אז הגענו להבנה החדשה, ועכשיו אפשרנו תינוקות, כך שגם תינוק שנולד ב-1914 יהיה חלק מהדור . זה קנה לנו עוד זמן. אבל כמובן שלא קרה כלום, הגענו לשנות ה-90 ובסופו של דבר נאמר לנו שהדור של מתי כ"ד:24 לא יכול לשמש כדרך לספור משנת 34 כמה זמן היה זמן הקץ. עכשיו הבעיה עם זה היא שהפסוק הזה הוא בבירור אמצעי למדידת זמן. זו הסיבה שישוע נתן את זה לתלמידיו. אז אנחנו אומרים: ובכן, לא אי אפשר להשתמש בזה ככה, אנחנו בעצם סותרים את דברי אדוננו."
עם זאת האלטרנטיבה הייתה לומר שהדור עדיין תקף, שכמובן ידענו שזה לא בגלל שזה היה אמצע שנות ה-90, והנה אנחנו עכשיו ב-2014 אז כל מי שנולד או מבוגר מספיק כדי להבין מה התרחש ב-1914 מוות ארוך. אז נראה שטעינו ביישום. מילות ישוע לא יכולות להיות שגויות, אז טעינו במשהו. במקום להכיר בכך, החלטנו להמציא משהו חדש.
כעת מישהו עלול להתנגד לכך והם עשויים לומר, "חכה רגע, אנחנו יודעים שהאור מתבהר ככל שהיום מתקרב, אז זה פשוט חלק מזה. זהו יהוה שמגלה לנו לאט את האמת." אוקיי שוב, האם אנחנו מערבים את עצמנו ב-Eisegesis? במילים אחרות בפרשנויות של האדם. הפסוק שאליו מתייחסים האחים כשהם אומרים זאת הוא משלי ד' יח. בואו נסתכל על זה
כתוב "אבל הדרך של צדיקים היא כמו האור הבהיר שמתבהר יותר ויותר עד אור יום מלא", אוקיי שימו לב, זה פסוק אחד. זהו מאפיין של Eisegesis. זה לקרוא לתוך הפסוק משהו שלא קיים, וזה נקרא קטיף דובדבנים. אתה בוחר פסוק אחד ומתעלם מההקשר, והפסוק הזה משמש כדי לתמוך בכל השקפה. פסוק זה אינו אומר דבר על פרשנות נבואית. אז צריך להסתכל על ההקשר כדי לגלות מה זה אומר בדרך של צדיקים. האם זו דרך להארה במובן של פרשנות נבואית, או שמא היא דרך אחרת? אז בואו נסתכל על ההקשר.
בפסוק 1 של אותו פרק אנו קוראים, "אל תכנס בדרך רשעים ואל תלך בדרכם של רעים. הימנע מזה אל תיקח את זה; להתרחק ממנו ולעבור אותו. כי הם לא יכולים לישון אלא אם כן הם עושים מה שרע. נגזל מהם שינה אלא אם כן הם גורמים לנפילה של מישהו. הם מאכילים את עצמם בלחם הרשע והם שותים את יין האלימות. אֲבָל דֶּרֶךְ צַדִּיקִים הוּא כְּאוֹר הַמּוֹהֵר שֶׁנִּתְבַּהֵר וּמִתְהַלֵּל עַד יוֹר שָׁלֵא. דרכם של רשעים כמו החושך. הם לא יודעים מה גורם להם למעוד".
הממ. האם זה נשמע כמו הכתובים המשמשים להראות שהצדיקים הולכים להיות מוארים באשר להבנת האמת המקראית ופרשנות הנבואה? ברור מאוד שזה מדבר על הרשעים ועל מהלך חייהם, מהלך שנמצא בחושך, שגורם להם למעוד, מהלך שמתאפיין באלימות ופגיעה באחרים. לעומתם, צדיקים, מהלך חייהם הוא מואר, ומוביל לעתיד זוהר יותר ויותר. מהלך החיים הוא מה שמתייחסים כאן, לא פרשנות התנ"ך.
שוב Eisegesis מכניס אותנו לצרות. אנחנו מנסים להשתמש בפסוק בתנ"ך שאינו רלוונטי כדי להצדיק דרך פעולה. במקרה שלנו, פרשנויות נבואיות כושלות מתמשכות.
אוקיי, אז הנה עכשיו; לא הצלחנו פעם אחר פעם למצוא את ההגדרה הנכונה של הדור הזה כפי שהיא חלה עלינו היום. אולי אפילו נשאל אם זה חל עלינו היום? אבל השאלות האלה לא עולות, כי יש צורך להמשיך להחזיק את הדוקטרינה הזו. למה? כי במשך כל חיינו החזיקו אותנו בזרועות. אנחנו תמיד במרחק של 5 עד 7 שנים לכל היותר. לאחרונה בכנס, אמרו לנו שהסוף קרוב, והאח ספליין יגיד את אותו הדבר בסרטון הזה. ובכן, אנחנו לא מאמינים שהסוף קרוב, אלא אם כן יש לנו דרך כלשהי למדוד כמה זה קרוב, והדור שירת את המטרה הזו לאורך כל המאה ה-20, אבל אז הוא לא עשה זאת. אז עכשיו עלינו למצוא דרך אחרת לגרום לכתבי הקודש לחול שוב.
אז מה האח ספליין עושה? הוא צריך למצוא דרך להאריך את הדור, ולכן הוא שואל אותנו באיזה כתבי קודש היינו משתמשים כדי להגדיר את הדור. בואו נקשיב למה שיש לו לומר:
"אבל כמובן שאנחנו צריכים לדעת מהו דור? ועל איזה דור מסוים דיבר ישוע? עכשיו אם מישהו היה מבקש ממך לזהות כתב קודש שאומר לנו מהו דור, לאיזה כתב, היית פונה? אני אתן לך רגע. תחשוב על זה. הבחירה שלי היא שמות פרק א' ופסוק ו'. בואו נקרא את זה. שמות פרק א' ופסוק ו' נאמר: 'בסופו של דבר מת יוסף וגם כל אחיו וכל הדור ההוא'".
הממ טוב הנה יש לך את זה. באיזה כתבי קודש היית משתמש, הוא אומר? אני אתן לך רגע לחשוב על זה, הוא אומר, ובאיזה כתבי קודש הוא משתמש? הייתי אומר, ובכן, למה שלא ניכנס לכתבי הקודש היווניים? ישוע מדבר על דור. למה שלא נלך לדבריו בוודאי? אי שם בכתבי הקודש היווניים הוא משתמש במילה דור באופן שעוזר לנו להבין על מה הוא מדבר.
האח ספליין לא מרגיש שזו הדרך הטובה ביותר. הוא חושב שהכתוב הטוב ביותר הוא כתב שנכתב 1500 שנה לפני התאריך הזה. זה כולל אירוע שהיה 2,000 שנה לפני התאריך הזה. אוקיי הוגן. הבה נתבונן בכתובים ההוא (שמות א, ו). האם אתה רואה בו משהו שמעיד על משהו אחר ממה שאנו מבינים כיום דור להיות? האם יש איזו שהיא הגדרה בכתב הקודש הזה?
אם נסתכל על מה שאומר התנ"ך על דור, כדאי שנשתמש במילון תנ"ך בדיוק כמו שאנחנו משתמשים באנגלית, מילון שנכנס ליוונית ומגדיר עבורנו את אופן השימוש במילה במקרים שונים. נוכל להתחיל עם הלקסיקון היווני של תאייר למרות שאתה יכול להשתמש בלקסיקון אחר אם תרצה; יש כמה, ונמצא ארבע הגדרות, וכולן נתמכות על ידי הכתובים אם ברצוננו להקדיש זמן לחפש אותן. אבל באמת שאנחנו לא צריכים כי השלישי הוא למעשה זה שהאח ספליין מסכים איתו, כפי שנראה בקרוב מאוד:
'כל המוני הגברים או האנשים שחיים בו זמנית: קבוצה של בני זמננו'.
אוקיי, אז עכשיו בואו נקשיב איך הוא מסביר לנו את הפסוק הזה.
"מה אנחנו יודעים על משפחתו של יוסף? אנו יודעים שליוסף היו אחד עשר אחים עשרה מהם היו מבוגרים יותר מיוסף. אחד מהם, בנימין, היה צעיר יותר, ואנו יודעים שלפחות שניים מאחיו של יוסף חיו בפועל יותר מיוסף, כי התנ"ך אומר שעל ערש דווי הוא קרא לו את אחיו, ברבים. אבל עכשיו מה היה משותף ליוסף ולאחיו? כולם היו בני זמננו. כולם חיו באותו זמן, הם היו חלק מאותו דור".
ובכן יש לך את זה. הוא אומר זאת בעצמו: אנשים שחיים באותו זמן, קבוצה של בני זמננו. כעת הוא שואל: 'מה היה משותף ליוסף ולכל אחיו?' ובכן, כאן אנחנו חוזרים לעניין של קטיף דובדבנים. הוא בחר פסוק אחד והוא לא מסתכל על שום דבר אחר, והוא לא רוצה שנסתכל על שום דבר אחר. אבל אנחנו הולכים לעשות את זה. אנחנו הולכים לקרוא את ההקשר אז במקום רק פסוק ו' נקרא מהפסוק הראשון.
"וְאֵלֶּה שְׁמוֹת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל שֶׁבָּאוּ אֶת מִצְרַיִם עִם יַעֲקֹב, אִישׁ אֲשֶׁר בָּא עִם בֵּיתוֹ: ראובן, שמעון, לוי ויהודה, יששכר, זבולון ובנימין, דן ונפתלי, גד ואשר. וכל הנולדים ליעקב היו 70 איש, אבל יוסף כבר היה במצרים. לבסוף מת יוסף וכל אחיו וכל הדור ההוא".
אז האח ספליין אומר שזו קבוצה של אנשים שחיים באותו זמן, קבוצה של בני זמננו. למה הם היו עכשוויים? כי כולם באו למצרים באותו זמן. אז באיזה דור מדובר? הדור שנכנס למצרים באותו זמן. אבל לא כך הוא מסתכל על זה. עכשיו בואו נקשיב איך הוא מיישם את זה.
"עכשיו, נניח שהיה אדם שמת עשר דקות לפני שיוסף נולד. האם הוא יהיה חלק מהדור של יוסף? לא. מכיוון שהוא מעולם לא חי באותו זמן כמו יוסף, הוא לא היה בן זמנו של יוסף. עכשיו נניח שהיה תינוק קטן שנולד עשר דקות אחרי שג'וזף מת. האם התינוק יהיה חלק מהדור של יוסף? שוב, לא, כי התינוק לא היה חי באותו זמן עם יוסף. כדי שהאיש והתינוק יהיו חלק מהדור של יוסף הם היו צריכים לחיות לפחות זמן מה במהלך חייו של יוסף".
בסדר. אז התינוק שנולד עשר דקות אחרי יוסף לא היה מהדור שלו בגלל שהם לא בני זמנו, חייהם לא חפפו. גם האיש שמת עשר דקות לפני שנולד יוסף אינו בן זמננו, כי שוב חייהם לא חפפו. יוסף חי 110 שנים. אם האיש הזה, בואו נקרא לו לארי, אם לארי... ימות עשר דקות אחרי שג'וזף נולד, לארי היה בן זמננו. הוא יהיה חלק מהדור של ג'וזף לפי האח סליין. אם התינוקת, בואו נקרא לה, סמנתה; אם סמנתה הייתה נולדת עשר דקות לפני שג'וזף מת, היא גם הייתה חלק מהדור שלו. נניח, סמנתה חיה באותו אורך כמו ג'וזף 110 שנה, אז עכשיו יש לך את לארי, ג'וזף וסמנתה חיים כולם 110 שנים, יש לך דור שאורכו 330 שנה. האם זה הגיוני? האם זה מה שהתנ"ך מנסה להעביר? אבל הנה משהו מעניין אפילו יותר. זה סותר את ההגדרה של ספליין עצמו, ממש בסרטון הזה שהוא מציין פעמיים. הוא אומר זאת שוב מיד אחרי זה, בוא נקשיב לזה.
"אז עכשיו גילינו מה זה אומר שיש דור, מה מרכיב דור. זו קבוצה של בני זמננו. זו קבוצה של אנשים שחיו באותו זמן".
והנה לך, הזבוב במשחה. האח ספליין לא יכול ליצור הגדרה חדשה. ההגדרה לדורות קיימת כבר אלפי שנים, היא מבוססת היטב בתנ"ך. זה מבוסס היטב בספרות החילונית. עם זאת, הוא זקוק להגדרה חדשה, אז הוא מנסה לגרום להגדרה החדשה שלו להתאים להגדרה הנוכחית, בתקווה שלא נשים לב. זה סוג של הוקוס פוקוס מילולי.
אתה רואה שהוא אומר שדור הוא קבוצה של אנשים שחיים באותו זמן, בני זמננו. אחר כך הוא מסביר איך זה עובד, והמחישנו את זה בדוגמה שלנו של לארי ג'וזף וסמנתה. האם הם בני זמננו? האם לארי וג'וזף וסמנתה הם קבוצה של אנשים שחיים כולם באותו זמן? לא נורה על ידי ארוך. לארי וסמנתה זה מזה מאה שנה. למעלה ממאה שנים. בקושי אפשר לומר שהם קבוצה של אנשים שחיים באותו זמן.
מה שהוא רוצה שנתעלם ממנו הוא שקבוצה של... קבוצה של אנשים שחיו במקרה בו-זמנית עם פרט אחד, יוסף, היא אותו דבר כמו קבוצת אנשים שחיה באותו זמן. הוא רוצה שנחשוב ששני הרעיונות האלה הם מילים נרדפות, הם לא. אבל למרבה הצער רוב האחים והאחיות שלנו לא חושבים יותר מדי, הם פשוט מקבלים ברצון את מה שאומרים להם.
אוקיי, אז בוא נגיד שהם קיבלו את זה, עכשיו מה יש לנו? יש לנו בעיה אחרת. האח ספליין רצה להאריך את אורך הדור כך שיפתור את הבעיה שנוצרה כשההסבר הקודם נכשל. לאורך המאה ה-20 פשוט המשכנו להגדיר מחדש כמה זמן דור היה על ידי הזזת נקודת ההתחלה שלו, המשכנו להזיז את עמודי המטרה, אבל בסופו של דבר נגמר לנו הזמן. עד סוף המאה כבר לא יכולנו למתוח את זה יותר, היינו צריכים לנטוש את כל הרעיון. הצרה היא שהם צריכים את הדור כדי לגרום לכולנו לחרדות ולהרגיש את הדחיפות הזו.
בסדר, אז הגדירו מחדש את הדור, האריכו אותו ועכשיו אתם עדיין יכולים לכלול את 1914, וארמגדון באותו דור. אוקיי, הבעיה היא שעכשיו זה ארוך מדי. נניח שאתה לוקח את האח פרנץ כתחליף ג'וזף המודרני, וזה בדיוק מה שאח ספליין עושה בהמשך הסרטון הזה. פרנץ נולד ב-1893 והוא מת ב-1992 בגיל 99. אז מישהו לפי ההגדרה של ספליין שנולד עשר דקות לפני מותו של פרנץ, הוא מהדור של פרנץ, מהדור החופף הזה.
האדם הזה אם הוא יחיה עוד 99 שנים, עכשיו אנחנו כבר בסוף המאה הזו, 2091 אני מניח שזה יהיה. גם אם הם חיו את תוחלת החיים הממוצעת של אישה בצפון אמריקה שמונים וחמש, אתה עדיין מסתכל על סוף שנות ה-2070, תחילת שנות ה-2080. זה שישים שנה בהמשך הדרך, זה תוחלת חיים, אין מה לדאוג לגביו. יש לנו הרבה זמן., וזה לא מה שהם רוצים.
אז לאחר שיצר את הדור הזה לפתרון בעיות, הוא יצר לעצמו בעיה שנייה. זה יותר מדי ארוך. הוא צריך לקצר את זה, איך הוא עושה את זה? ובכן, זה די מעניין איך הוא עושה, ואנחנו נראה את זה בסרטון הבא.
"עכשיו הנה הנקודה, בשנת 1914, מי היו היחידים שראו את ההיבטים השונים של השלט והסיקו את המסקנה הנכונה שמשהו בלתי נראה מתרחש. רק המשוחים, אז 'הדור הזה' מורכב ממשחים שרואים את הסימן ובעלי ההבחנה הרוחנית להסיק את המסקנה הראויה לגבי הסימן".
אוקיי, אז הקטע הקטן הזה מראה את הטכניקה לקיצור הדור. קודם כל אתה מגדיר מחדש מי זה. עכשיו כבר כיסינו את זה בעבר בסרטון הזה, אבל רק כדי להדגיש, הזרעים לכך נזרעו לפני שבע שנים. הרבה לפני שההגדרה החדשה הזו יצאה, הם זרעו את הזרעים לכך במאמר ההוא בשנת 2008. יצירת דור המורכב רק ממשחים שבאותו זמן לא נראה הגיוני, נראה שזה לא משנה. עכשיו זה עושה הבדל גדול, כי עכשיו הוא יכול לעשות את זה.
"האם תרצה דרך קלה לשמור על הדור ישר? דרך קלה היא לשקול את מצבו של האח פרד וו. פרנץ. עכשיו תראה שהוא FWF בטבלה. כעת, כפי שאמרנו קודם, האח פרנץ נולד ב-1893 הוא הוטבל בנובמבר 1913, אז כאחד ממשוחי האדון ב-1914 הוא ראה את הסימן, והוא הבין מה משמעות הסימן. עכשיו האח פרנץ חי חיים ארוכים. הוא סיים את הקורס הארצי שלו בגיל תשעים ותשע בשנת 1992. כדי להיות חלק מהדור הזה מישהו היה צריך להימשח לפני 1992, כי הוא היה צריך להיות בן זמנו של חלק מהקבוצה הראשונה".
אוקיי, אז זה כבר לא חופף תקופות חיים, עכשיו זה משחים חופפים. אדם יכול להיות בן 40 ולחפוף חיים של מישהו אחר כמו פרנץ במשך 40 שנה, אבל אם הוא נמשח ב-1993, הוא לא חלק מהדור למרות שתוחלת חייו חפפה לפרנץ ב-40 שנה. אז לאחר שהגדיר מחדש את המילה לדור, האח ספליין הגדיר מחדש את ההגדרה מחדש, ובעוד שלהגדרה הראשונה לא היה בסיס כתבי, השנייה אפילו לא ראויה לכתבי הקודש. לפחות בהתחלה הוא ניסה עם שמות א' ו', אבל זה אין כתבי קודש שמשמשים לתמיכה ברעיון הזה.
עכשיו זה די מעניין איך החברה מתעלמת מזה. בוא נחזור לדבר של האח פלודין.
"בגיליון של 15 באפריל 2010 אמר מגדל השמירה על ישוע, 'ברור שהוא התכוון שחייו של המשוח שהיו בהישג יד כשהסימן החל להתגלות ב-1914 יחפפו לחייהם של המשוחים האחרים שיראו את ההתחלה של הצרה הגדולה״. ואז מאוחר יותר היה זה ב-15 בינואר 2014 שהתיאור המדויק יותר הזה שהאח ספליין שיתף איתנו היה מפורט עבורנו. הקבוצה השנייה של המשוחים הייתה חופפת, הם היו בני דורו של הקבוצה הראשונה משנת 1914 ואילך".
אז 'ברור' שישוע חשב על זה. עכשיו כשאתה קורא את המילה 'ברור' בפרסומים, וזה מגיע ממישהו שקורא אותם ב-70 השנים האחרונות, זו מילת קוד ל: 'זו ספקולציה'. פירושו כנראה מבוסס על הראיות, אבל אין ראיות. הרגע ראינו שאין ראיות כלל. אז מה שזה באמת אומר הוא 'אנחנו משערים כאן', ובמקרה הזה די בפראות.
אז שים את זה בפרספקטיבה. הנה ישוע מדבר עם תלמידיו, והוא אומר שהדור הזה בשום אופן לא יעבור. עכשיו הוא פשוט השתמש ב"דור הזה" באותו יום. הוא דיבר על "כל הדברים האלה יבואו על הדור הזה". אותן מילים. הוא דיבר על חורבן ירושלים, ועל הדור הרשע, 'כל הדברים האלה יבואו על הדור הזה'. הוא אמר את זה ביום ההוא בצאתו מהמקדש. הם אמרו "תראה אדוני הבניינים היפים!" והוא אמר "אני אומר לך שכל הדברים האלה יהרסו, לא תישאר אבן על אבן." שוב אותו ביטוי אז כאשר מאוחר יותר באותו היום שאלו אותו "מתי יהיו כל הדברים האלה?", הם לא שאלו על נבואה במובן של סימן נוכחותו, כי הם לא שמעו את זה עדיין. הם שאלו על מה שהוא אמר הרגע שכל הדברים האלה יושמדו, ומתי כל הדברים האלה יושמדו זה מה שהם שואלים. אז כשהוא אמר 'הדור הזה', הם לא יחשבו כמו שמגדל השמירה מציע ש"אה, הוא מתכוון אלינו, אבל לא רק אלינו, אלא לאנשים שיחיו אחרינו. הם חלק מהדור הזה כי הם חופפים את חיינו, אבל רגע, לא בדיוק חופפים את חיינו, הם חופפים את המשיחה שלנו.
אבל רגע, מה זה משחה? כי הוא עוד לא דיבר על המשחה. אנחנו לא יודעים שאנחנו עומדים להימשח, הוא לא הזכיר את רוח הקודש, אז...?" אתה רואה כמה מגוחך זה נהיה מאוד מאוד מהר? ובכל זאת הם היו רוצים שנתעלם מכל זה, ופשוט נקבל זאת בעיוורון כהוראה אמיתית.
אוקיי, בוא נסתכל שוב על פלודין כדי לראות לאן זה הולך הלאה.
"עכשיו אני זוכר כשההבנה הנוכחית שלנו יצאה לראשונה, חלקם העלו במהירות השערות. הם אמרו טוב מה אם אדם בשנות ה-40 לחייו נמשח ב-1990? אז הוא יהיה חלק מהקבוצה השנייה של הדור הזה. תיאורטית הוא יכול לחיות בשנות ה-80 לחייו. האם זה אומר שהמערכת הישנה הזו תמשיך אולי עד 2040? ובכן, זה אכן היה ספקולטיבי, וישו, זכור שהוא אמר שאנחנו לא אמורים לנסות למצוא נוסחה לזמן הקץ. במתי 24:36, רק שני פסוקים מאוחר יותר, שני פסוקים מאוחר יותר. הוא אמר, "לגבי אותו יום שעה אף אחד לא יודע," וגם אם הספקולציות יהיו אפשריות, יהיו מעט מאוד בקטגוריה הזו. ושקול את הנקודה המשמעותית הזו. אין שום דבר, שום דבר בנבואת ישוע המצביע על כך שאלו מהקבוצה השנייה שחיים בזמן הקץ יהיו כולם זקנים, מדולדלים וקרובים למוות. אין התייחסות לגיל."
אוי שלי…. זה באמת די מדהים. הוא אומר לנו לא להיכנס לספקולציות לגבי מתי הסוף יהיה. הוא אפילו אומר שישוע אמר לנו שלא תהיה לנו נוסחה, ואז הוא נותן לנו את הנוסחה. במשפט הבא הוא אומר, "כמובן שהגוף המנהל שמאפיין כעת את המחצית השנייה של הדור" (אה, כן, יש חצאים לדורות עכשיו,) "הגוף המנהל לא הולך להיות זקן ורעוע. קרוב למוות בבוא הסוף". ובכן, אנחנו יודעים בן כמה הגוף המנהל, הגילאים שלהם מתפרסמים. אז קל מאוד לעשות חישוב קטן, ואם הם לא הולכים להיות ישנים ורעועים זה לא יכול להיות כל כך רחוק בהמשך הדרך ולכן הסוף חייב להיות מאוד מאוד קרוב. אה, אבל זו ספקולציה ולא אמורה להיות לנו נוסחה. (אֲנָחָה)
השאלה היא למה התכוון ישוע? הכל טוב ויפה בשבילנו להגיד, "זה מטומטם." אבל זה דבר אחר לגמרי בשבילנו להסביר מה זה אומר. כי אנחנו לא רוצים רק להרוס דוקטרינה ישנה, אנחנו רוצים לבנות עם משהו חדש, משהו בעל ערך משהו שיבנה, והדרך הטובה ביותר לעשות זאת היא ללכת אל דבר אלוהים, כי אין דרך טובה יותר. כדי שנוכל להתחנך או לבנות באמונה מאשר ללמוד את דבר אלוהים, אבל אנחנו לא מתכוונים ללמוד אותו מבחינה גיאטית, עם רעיונות כבר בראש שאנו הולכים לנסות לכפות על הטקסט. אנחנו הולכים ללמוד את זה בצורה אקזגטית, אנחנו הולכים לתת לתנ"ך לדבר אלינו. אנחנו הולכים לתת לזה לפרש עבורנו.
זה אומר שעלינו להיכנס לדיון עם מוח צלול נטול דעות קדומות, נטול דעות קדומות, נטולות רעיונות מושתלים, ולהיות מוכנים ללכת אחרי האמת לאן שהיא עלולה להוביל אותנו, גם אם היא מובילה אותנו למקום שאנחנו לא מגיעים אליו. בהכרח רוצה ללכת. במילים אחרות אנחנו צריכים לרצות את האמת, לאן שהיא תוביל אותנו, וזה מה שנעשה בסרטון הבא שלנו. אנחנו הולכים להסתכל על מתיו 24:34 בצורה אקסגטית ותגלו שהתשובה הגיונית לחלוטין, ומובילה אותנו למקום חיובי. לעת עתה, תודה על ההקשבה. שמי אריק ווילסון. נראה אותך בקרוב.
