בזבוז ירושה

מאמר זה יעסוק באופן בו גוף השלטון של עדי יהוה (JW), בדיוק כמו הבן הצעיר במשל "הבן האובד", הרס ירושה יקרה. הוא ישקול כיצד התרחשה הירושה והשינויים שאיבדו אותה. בפני הקוראים יוצגו נתונים מ"נציבות המלוכה האוסטרלית (ARC) לתגובות מוסדיות להתעללות מינית בילדים "[1] לבחון ולהסיק מסקנות. נתונים אלה יוצבו על בסיס של שישה מוסדות דת שונים. מקרה זה ידגים עד כמה מזיקים השינויים הפכו לאנשים פרטיים. לבסוף, לאור האהבה הנוצרית, יוצעו ל- GB הצעות לעידוד גישה דמוית-ישו יותר להתמודדות עם עניינים אלה.

הקשר היסטורי

אדמונד בורק התפכח מהמהפכה הצרפתית וב- 1790 כתב עלון השתקפות על המהפכה בצרפת בו הוא מגן על מונרכיה חוקתית, על הכנסיה המסורתית (האנגליקנית במקרה זה) ועל האצולה.

ב- 1791, כתב תומאס פיין את הספר זכויות האדם. אירופה וצפון אמריקה היו בתהפוכות. מושבות ה- 13 זכו לעצמאותן מבריטניה, והורגשו תופעות הלוואי של המהפכה הצרפתית. המסדר הישן איים על ידי המהפכה ותחילת מושג הדמוקרטיה באירופה וצפון אמריקה. עבור אלו המאתגרים את הסדר הישן, עלתה השאלה מה המשמעות של זה לזכויות של כל פרט.

מי שאימץ את העולם החדש ראה בספרו של פיין וברעיונותיו, את הבסיס של עולם חדש שיוכלו ליצור באמצעות מערכת דמוקרטית רפובליקנית. נדונו רבות בזכויותיהם של גברים אך המושגים לא הוגדרו בהכרח בחוק. במקביל, כתבה מרי וולסטונקרפט איתור זכויות האישה ב- 1792, שהשלים את עבודתה של פיין.

ב 20^th המאה עדי יהוה (JWs) מילאו תפקיד מרכזי בעיגון רבים מזכויות אלה בחוק. בארה"ב מסוף שנות השלושים ועד שנות הארבעים של המאה העשרים, מאבקם לממש את אמונתם על פי מצפונם הוביל לתיקי משפט רבים, כאשר מספר ניכר הוחלט ברמת בית המשפט העליון. היידן קובינגטון, עורך הדין של JWs, הגיש 1930 עתירות וערעורים לבית המשפט העליון. בסך הכל היו 1940 מקרים ואלה כללו הפצת ספרות מדלת לדלת, הצדעות חובה על דגלים וכו '. קובינגטון זכתה ביותר מ- 111% מהמקרים הללו. היה מצב דומה בקנדה בו גם JWs ניצחו בתיקים שלהם.[2]

במקביל, בגרמניה הנאצית, נקטו הג'וינים עמדה לאמונתם והתמודדו עם רדיפות חסרות תקדים ממשטר טוטליטרי. JWs היו יוצאי דופן במחנות הריכוז מהעובדה שהם יכלו לעזוב בכל עת אם יבחרו לחתום על מסמך בו הוא מוותר על אמונתם. הרוב המכריע לא התפשר על אמונתם, אך ההנהגה בסניף הגרמני הייתה מוכנה להתפשר.[3]  עמדת הרוב היא עדות של אומץ ואמונה תחת הזוועות הבלתי נתפסות ביותר, ובסופו של דבר ניצחון על משטר טוטליטרי. עמדה זו חזרה על עצמה נגד משטרים טוטליטריים אחרים כמו ברית המועצות, מדינות הגוש המזרחי ואחרות.

ניצחונות אלה, יחד עם הטקטיקות ששימשו, שימשו קבוצות רבות אחרות שנלחמו על חירויותיהם בעשורים הבאים. JWs עזרו להגדיר ולמלא תפקיד משמעותי בקביעת זכויות בני האדם. עמדתם התבססה תמיד על זכויותיהם של יחידים להפעיל את מצפונם האישי בענייני פולחן ואזרחות.

זכויות אדם הוקמו ועוגנו בחוק, וניתן לראות זאת במקרים רבים שהובאו בפני בתי המשפט העליונים על ידי JWs במדינות רבות ברחבי העולם. אף על פי שרבים מצאו שההשתתפות של אנשי הג'וינט ונימה בספרותם הייתה לא נעימה, היה שם כבוד מטריד לעמדתם ולאמונם. זכותו של כל אדם לממש את מצפונו באופן מלא היא יסוד בסיסי בחברה המודרנית. זו הייתה הקצאה בעלת ערך עצום יחד עם המורשת של תורות רבות לתנ"ך קולניים מתנועת הסטודנטים לתנ"ך של ה- 1870 ואילך. האינדיבידואל ומערכת היחסים שלהם עם בוראו והשימוש במצפון אישי עמדו בלב המאבק של כל ג’וי.

עליית הארגון

כאשר הקהילות נוצרו לראשונה בשנות ה- 1880 / 90, הם היו קהילתיים במבנהם. כל הקהילות (תלמידי התנ"ך בתקופתו של ראסל קראו להם) אקליסיה; תעתיק של המילה היוונית המתורגמת לרוב "כנסייה" ברוב התנ"כים) סופק להנחיה בנושא מבנה, מטרה וכו '.[4] כל אחת מקהילות הסטודנטים לתנ"ך היו ישויות עצמאיות עם זקנים ודיקונים שנבחרו. לא הייתה סמכות מרכזית וכל קהילה תפקדה לטובת חבריה. משמעת הקהילה נערכה בישיבה של כולם אקלציה כמפורט ב מחקרים בכתובים, כרך ו '.

החל משלהי ה- 1950 המוקדמות, החליטה ההנהגה החדשה של JWs להטמיע את הרעיון של רתרפורד ארגון[5] ועבר להפוך לגוף תאגידי. זה כלל יצירת כללים ותקנות שיש להקפיד עליהם - שישמרו על הארגון "נקי" - יחד עם ההסדר החדש של הוועדה השיפוטית לטיפול במי שביצע חטאים "חמורים".[6]. זה כלל פגישה עם שלושה זקנים בפגישה סגורה וחשאית כדי לשפוט האם האדם חוזר בתשובה.

לא ניתן להתבסס על שינוי משמעותי זה כפי שמודגם במאמר שכותרתו "האם גם אתם מחולקים?"[7] שם, הוכח כי הנוהג של הכנסייה הקתולית לא הייתה בסיס תסריטאי אלא מבוסס על "חוק קאנון". לאחר מאמר זה ולמרות אותו מאמר, החליט הארגון ליצור "חוק קאנון" משלו.[8].

בשנים שלאחר מכן הדבר הביא לצורת מנהיגות מאוד אוטוקרטית עם החלטות רבות שגרמו לאנשים רבים לסבול כאב וסבל. נושא מרתק ביותר היה בנושא סירוב השירות הצבאי. תלמידי התנ"ך התמודדו עם אתגר זה במהלך מלחמת העולם הראשונה. היו מאמרים שנכתבו על ידי ה- WTBTS שהעניקו הנחיות אך עם זאת הובלטו כי כל אחד מהם צריך להשתמש במצפון שלו. חלקם שירתו בחיל הרפואה; אחרים לא היו לובשים מדים צבאיים; חלקם יקבלו על עצמם שירות אזרחי וכן הלאה. כולם היו מאוחדים בכך שלא תפסו נשק להרוג את אחיהם, אך כל אחד מימש את מצפונו כיצד להתמודד עם הבעיה. ספר מצוין שכותרתו, סרבני מצפון של סטודנטים לתנ"ך במלחמת העולם 1 - בריטניה מאת גארי פרקינס, מספק דוגמאות מצוינות לדוכן.

לעומת זאת, מאוחר יותר במהלך נשיאות רות'רפורד, הונפקו כללים מאוד ספציפיים שבהם JWs לא יכלו לקבל שירות אזרחי. את ההשפעה של זה ניתן לראות בספר שכותרתו, בכיתי ליד נהרות בבל: אסיר מצפון בתקופת מלחמה מאת טרי אדווין וולסטרום, שם, כג'וינט, הוא מתאר את האתגרים שעומדים בפניו ואת האבסורד של אי קבלת שירות אזרחי בבית חולים מקומי. כאן הוא מסביר בפירוט כיצד היה צריך לתמוך בעמדת הארגון, בעוד שמצפונו לא יכול היה לראות בעיה בשירות האזרחי. מעניין לציין כי החל מ- 1996, זה היה נחשב מקובל עבור JWs לבצע שירות אזרחי חלופי. משמעות הדבר היא כי ה- GB מאפשר כעת לאדם לבצע את מצפונו שוב.

התורות שהוציא גוף השלטון נוצרו ב- 1972 ומתפקדות באופן מלא מאז ה- 1976[9], חייבים להתקבל כ"אמת הנוכחית "עד אשר" אור חדש "יתגלה על ידם. היו שפע של כללים ותקנות עבור הצאן בכל היבט בחיים, ואלו שאינם מצייתים נתפסים כ"לא למופת ". זה מוביל לעיתים קרובות לשימוע שיפוטי, כפי שתואר קודם לכן, ולדחייה אפשרית. רבים מכללים ותקנות אלה עברו מהפך של 180 מעלות, אך אלה שנשללו תחת הכלל הקודם לא הוחזרו.

רמיסת זה על מצפונם האישי של אנשים מגיעה לנקודה בה צריך לשאול אם ה- GB באמת מבין את המצפון האנושי בכלל. בפרסום, מאורגן לעשות רצון יהוה, שפורסם 2005 ו- 2015 בפרק 8, פסקה 28, קובע במלואו:

"כל מוציא לאור חייב ללכת לפי מצפונו המאומן בתנ"ך כאשר הוא קובע בתפילה מהי תקופת עדה. יש מפרסמים המטיפים באזורים צפופים, ואילו אחרים עובדים בשטחים שבהם יש מעט תושבים ונדרשת נסיעות ניכרות. שטחים נבדלים זה מזה; בעלי אתרים נבדלים זה מזה באופן שבו הם רואים את משרדיהם. הגוף המנהל אינו כופה את מצפונו על הקהילה העולמית באשר לשאלה כמה ספירת זמן בשירות שדה יש ​​לספור, ואף אחד אחר לא מונה לפסק דין בעניין זה. - מאט. 6: 1; 7: 1; 1 טים. 1: 5. "

זה לא הגיוני לקבוע שלגוף קולקטיבי של גברים (GB) יש מצפון אחד. המצפון האנושי הוא אחת המתנות הגדולות של אלוהים. כל אחד מהם ייחודי ומעוצב על פי מגוון גורמים. איך קבוצת גברים יכולה להיות באותה מצפון?

אדם שנשלח ממלכתי לא יינתר על ידי אנשים מקהילת JW ובני משפחה. מאז 1980, התהליך הזה הפך להיות קו קשה בהרבה עם סרטונים רבים המראים את העדר כיצד לצמצם או להימנע ממגע לחלוטין. הוראות אלה התמקדו במיוחד בבני משפחה קרובים. מי שאינו מציית לו נתפס כחלש מבחינה רוחנית והקשר איתו נשמר למינימום.

זה נוגד בבירור את המאבק שרבים מפלגות JW בודדות ניהלו עם ערכאות משפטיות שונות בקביעה כי יש לאפשר למצפון האנושי לפרוח. למעשה, הארגון קבע כיצד אדם צריך להשתמש במצפונו. חברי הקהילה לא יכלו לקבל פרטים על השימוע, ולא יכלו לדבר עם הפרט ונשמרו בחושך. מה שמצופה מהם היה אמון מוחלט בתהליך והאנשים האחראים לשימוע.

עם כניסת המדיה החברתית, רבים ממדינות הג'וינט לשעבר הצליחו להפגין והפגינו - במקרים רבים עם הקלטות וראיות אחרות - את חוסר הצדק או היחס הבלתי הוגן שקיבלו בדיונים משפטיים אלה.

שאר מאמר זה ידגיש כיצד גוף השלטון הזה, ממש כמו הבן הצעיר במשל הבן האובד, הרס ירושה אדירה, בהתחשב בכמה מהממצאים של הוועדה המלכותית האוסטרלית (ARC) עוסקת בתגובות מוסדיות להתעללות מינית בילדים.

הוועדה המלכותית האוסטרלית (ARC)

ה- ARC הוקם בשנת 2012 על מנת לאמוד את היקף הגורמים להתעללות בילדים מוסדיים, ובתהליך לימוד המדיניות והנהלים של ארגונים שונים. מאמר זה יתמקד במוסדות דת. ה- ARC השלים את תפקידו בדצמבר 2017 והפיק דו"ח נרחב.

"פטנט המכתבים שהועבר לנציבות המלכותית דרש שהיא 'תברר תשובות מוסדיות לטענות ואירועים של התעללות מינית בילדים ובנושאים קשורים'. בביצוע משימה זו, הונחה הנציבות המלכותית להתמקד בסוגיות מערכתיות על ידי הבנה של מקרים פרטניים והעלאת ממצאים והמלצות להגן טוב יותר על ילדים מפני התעללות מינית ולהקל על השפעת ההתעללות על ילדים כאשר היא מתרחשת. הנציבות המלכותית עשתה זאת על ידי עריכת דיונים פומביים, מושבים פרטיים ותוכנית מדיניות ומחקר.[10] "

נציבות מלכותית היא רמת החקירה הגבוהה ביותר במדינות חבר העמים והיא בעלת מגוון עצום של סמכויות לבקש מידע ומידע על אנשים לשתף פעולה. המלצותיה נחקרות על ידי הממשלה, והן יחליטו על חקיקה לאכיפת ההמלצות. הממשלה לא צריכה לקבל את ההמלצות.

מֵתוֹדוֹלוֹגִיָה

ישנן שלוש שיטות עיקריות. אלה הם כדלקמן:

1. מדיניות ומחקר

כל מוסד דתי סיפק את הנתונים שהיו ברשותו על דיווחים והתמודדות עם התעללות בילדים. מידע זה נחקר, ומקרים ספציפיים נבחרו לנהל דיון ציבורי.

בנוסף, ה- ARC התייעץ עם נציגי הממשלה והלא-ממשלה, ניצולים, מוסדות, רגולטורים, מדיניות ומומחים אחרים, אנשי אקדמיה וקבוצות תמיכה לניצולים. לקהילה הרחבה הייתה הזדמנות לתרום לשיקול סוגיות מערכתיות והתגובות בתהליכי הייעוץ הציבורי.

2. דיונים פומביים

אני אתן את הפסקאות מ- דוח סופי: כרך 16, עמוד 3, כותרת משנה "דיונים פרטיים":

"נציבות מלכותית עושה בדרך כלל את עבודותיה באמצעות דיונים פומביים. היינו מודעים לכך שהתעללות מינית בילדים התרחשה במוסדות רבים, אשר ניתן היה לחקור את כולם בשימוע פומבי. עם זאת, אם הנציבות המלכותית הייתה מנסה לבצע משימה זו, היה צורך ליישם משאבים רבים מאוד לאורך פרק זמן בלתי מוגדר, אך ארוך. מסיבה זו הנציבים קיבלו קריטריונים לפיהם סייעו של יועץ בכיר יזהו עניינים מתאימים לדיון ציבורי ויעלו אותם כ'מחקרי מקרה 'פרטניים.

ההחלטה לבצע בדיקת מקרה התבשרה בשאלה האם השימוע יקדם הבנה של סוגיות מערכתיות וייתן הזדמנות ללמוד מטעויות קודמות כך שכל ממצאים והמלצות לשינוי עתידי שביצעה הנציבות המלכותית יהוו בסיס מאובטח. במקרים מסוימים הרלוונטיות של השיעורים שיש ללמוד יהיה מוגבלת למוסד נושא השימוע. במקרים אחרים תהיה להם רלוונטיות למוסדות דומים רבים באזורים שונים באוסטרליה.

כן נערכו דיונים ציבוריים כדי לסייע בהבנת היקף ההתעללות שעלול להתרחש במוסדות או בסוגים מסוימים של מוסדות. זה איפשר לנציבות המלכותית להבין את דרכי ניהולם של מוסדות שונים וכיצד הם הגיבו לטענות על התעללות מינית בילדים. כאשר בחקירות שלנו התגלה ריכוז משמעותי של התעללות במוסד אחד, ניתן היה להעביר את העניין לשימוע פומבי.

כמו כן נערכו דיונים פומביים כדי לספר את סיפוריהם של אנשים מסוימים, אשר סייעו להבנת הציבור את טיב ההתעללות המינית, את הנסיבות בהן היא עלולה להתרחש, והכי חשוב, את ההשפעה ההרסנית שיכולה להיות לה על חיי האנשים. הדיונים בפומבי היו פתוחים לתקשורת ולציבור, והופצו בשידור חי באתר האינטרנט של הנציבות המלכותית.

ממצאי הנציבים מכל דיון נקבעו בדרך כלל בדו"ח מקרה מקרה. כל דוח הוגש לנגיד הכללי ולמושלים ולמנהלי כל מדינה וטריטוריה, ובמידת הצורך, הוגש בפרלמנט האוסטרלי והועמד לרשות הציבור. הנציבים המליצו כי כמה דוחות על מקרים שלא יוגשו לי בגלל הליכים פליליים שוטפים או פוטנציאליים. "

3. מפגשים פרטיים

מפגשים אלה היו אמורים לספק לקורבנות הזדמנות לספר את סיפורם האישי על התעללות מינית בילדים במסגרת מוסדית. להלן מתוך כרך 16, עמוד 4, כותרת המשנה "הפעלות פרטיות":

"כל מושב פרטי נערך על ידי נציב אחד או שניים והיה הזדמנות לאדם לספר את סיפור ההתעללות שלו בסביבה מוגנת ותומכת. חשבונות רבים מההפעלות הללו מסופרים בצורה לא מזוהה בדוח סופי זה.

חשבונות כתובים אפשרו לאנשים שלא סיימו מושבים פרטיים לשתף את הנציבות בחוויותיהם. חוויותיהם של הניצולים שתוארו לנו בחשבונות כתובים הודיעו על דו"ח סופי זה באותו אופן כמו המשותף איתנו
במפגשים פרטיים.

החלטנו גם לפרסם, בהסכמתם, כמה שיותר חוויות של ניצולים אישיים, כמו סיפורים מזוהים שאובים מתוך מושבים פרטיים וחשבונות כתובים. נרטיבים אלה מוצגים כתסריטים על אירועים כפי שסיפרו ניצולי התעללות מינית בילדים במוסדות. אנו מקווים כי על ידי שיתוף שלהם עם הציבור הם יתרמו להבנה טובה יותר של ההשפעה העמוקה של התעללות מינית בילדים ועשויים לעזור להפוך את המוסדות שלנו לבטוחים ככל האפשר עבור ילדים בעתיד. הסיפורים זמינים כנספח מקוון ל- Volume 5, הפעלות פרטיות. "

חשוב להבין היטב את המתודולוגיה ומקורות הנתונים. אף מוסד דתי אינו יכול לתבוע הטיה או מידע כוזב, שכן כל הנתונים הגיעו מתוך הארגונים ומתוך עדות הקורבנות. ה- ARC ניתח את המידע הזמין, בדק עם נציגי מוסדות הדת השונים, אושר עם הקורבנות והציג את ממצאיו יחד עם המלצות למוסדות ספציפיים ובכלל.

ממצאים

יצרתי טבלה המציגה את המידע המרכזי על שישה מוסדות דת ש- ARC חקר. הייתי ממליץ לקרוא את הדוחות. הם נמצאים בארבעה חלקים:

• המלצות דוח סופי
• דוח סופי מוסדות דת כרך 16: ספר 1
• דוח סופי מוסדות דת כרך 16: ספר 2
• דוח סופי מוסדות דת כרך 16: ספר 3

שאלות

בשלב זה, אני לא מציע להעביר את מסקנותיי או מחשבותיי האישיות. מועיל יותר לכל אדם לשקול את השאלות הבאות:

1. מדוע נכשל כל מוסד?
2. כיצד ואיזו תקנה סיפק כל מוסד לקורבנות?
3. כיצד כל מוסד יכול לשפר את המדיניות והנהלים שלו? כדי להשיג זאת, מה חייבים להיות יעדי המפתח?
4. מדוע זקני הג'וינט והמוסד לא דיווחו על שום מקרה לרשויות החילוניות?
5. מדוע יש לג'נדים מספר כה גדול של מבצעי כביכול ותלונות ביחס לאוכלוסייתה בהשוואה לאחרים?
6. עבור קבוצה שחרטה על דגלה את הזכות לנקוט במצפון, מדוע אף זקן לא צעד קדימה ומדבר? האם זה נותן אינדיקציה לתרבות הרווחת?
7. עם היסטוריה של התנגדות לרשויות טוטליטריות, מדוע אנשים במוסד JW לא דיברו או שברו דרגות ודיווחו לרשויות?

ישנן שאלות רבות נוספות שניתן לקחת בחשבון. אלה יספיקו בתור התחלה.

דרך קדימה

מאמר זה נכתב ברוח אהבה נוצרית. יהיה זה מפריע לציין כשלים ולא לספק הזדמנות לתקן. לאורך התנ"ך אנשי אמונה חטאו ונזקקו לסליחה. ישנן דוגמאות רבות לטובתנו (רומאים 15: 4).

הרועה והמשורר, דוד המלך, היה יקר לליבו של יהוה, אך שני חטאים גדולים נרשמים, יחד עם חזרתו בתשובה והשלכות מעשיו. ביום האחרון לחייו של ישו נוכל לראות את הכשלים בניקודמוס וביוסף מארימתא, שני חברי הסנהדרין, אך אנו רואים גם כיצד הם תיקנו בסוף. יש את החשבון של פיטר, חבר אינטימי, שאומץ לבו נכשל בו כששלל את חברו ואת לורד שלוש פעמים. לאחר תחייתו, ישוע עוזר להחזיר את פיטר ממצבו הנופל בכך שהוא נותן לו את האפשרות להפגין את תשובתו על ידי אישורו מחדש של אהבתו ותלמידותו. כל השליחים ברחו ביום מותו של ישו, ולכולם ניתנה האפשרות להוביל את הקהילה הנוצרית בחג השבועות. סליחה ורצון טוב מספקים אבינו בשפע על חטאינו וכישלונותינו.

דרך קדימה אחרי דו"ח ה- ARC היא להודות בחטא של כישלונות קורבנות ההתעללות בילדים. זה דורש את הצעדים הבאים:

• התפלל לאבינו השמימי ובקש סליחתו.
• להפגין את כנות התפילה באמצעות פעולות ספציפיות לזכות ברכותיו.
• התנצלות ללא סייג לכל הקורבנות. הקימו תוכנית ריפוי רוחנית ורגשית לקורבנות ולמשפחותיהם.
• יש להחזיר מייד את כל הקורבנות שנמלטו ונמלטו.
• הסכימו לפצות את הקורבנות כלכלית ואל תעמיד אותם בתיקי בית משפט.
• זקנים לא צריכים להתמודד עם מקרים אלה מכיוון שאין להם את המומחיות הנדרשת. הפוך את חובה לדווח על כל ההאשמות לרשויות האזרחיות. היה כפוף ל'קיסר ולחוקו '. קריאה מדוקדקת של הרומאים 13: 1-7 מראה כי יהוה הציב אותם במקום להתמודד עם עניינים כאלה.
• אסור לאפשר לכל העבריינים הידועים לנהל שום משרד ציבורי עם הקהילה.
• רווחתם של ילדים ונפגעים צריכה להיות במרכז כל המדיניות ולא למוניטין של הארגון.

ההצעות שלעיל יפתחו התחלה טובה ועלולות בתחילה להפריע ללהקה, אך על ידי הסבר בכנות על הטעויות והפגנת גישה צנועה, תובא להוביל נוצרי טוב. הצאן היה מעריך זאת ומגיב לאורך זמן.

הבן הצעיר במשל חזר בתשובה הביתה, אך לפני שהספיק לומר דבר, האב קיבל את פניו בלב כה גדול. הבן הגדול אבד בדרך אחרת, מכיוון שהוא לא ממש הכיר את אביו. שני הבנים יכולים לספק שיעורים שלא יסולאו בפז למי שעושה את ההובלה, אך החשוב ביותר הוא איזה אבא נהדר יש לנו באלוהינו. מלך ישוע הנפלא שלנו מחקה את אביו בצורה מושלמת ומתעניין מאוד ברווחתו של כל אחד מאיתנו. הוא היחיד בעל הסמכות לשלוט בכל אחד ואחת מאיתנו. (מתיו 23: 6-9, 28: 18, 20) בנה את העדר באמצעות כתבי הקודש ונתן לכל אחד להשתמש במצפונו כיצד לשרת בצורה הטובה ביותר את אדוננו ומלך.

____________________________________________________________________

[1] https://www.childabuseroyalcommission.gov.au כל היקף תכנית החקירה מנובמבר 2012 ועד 2017 בדצמבר כאשר הועברו הדוחות הסופיים לממשלת אוסטרליה

[2] ראו את ג'יימס פנטון עדי יהוה בקנדה: אלופי חופש הדיבור והפולחן. (1976). ג'יימס פנטון הוא עד לשעבר של יהוה, שכתב מאז שני ספרים על תולדות מגדל השמירה.

[3] ראה את דטלף גרבה בין התנגדות ושהיד: עדי יהוה ברייך השלישי (2008) תורגם על ידי Dagmar G. Grimm. בנוסף, לקבלת חשבון מוטה יותר, אנא עיין בסעיף ספר השנה של עדי יהוה, 1974 פורסם על ידי האגודה לתנ"ך ולמסלול המסורת.

[4] לִרְאוֹת מחקרים בכתובים: הבריאה החדשה כרך 6, פרק 5, "הארגון" מאת הכומר צ'רלס טזה ראסל בשנת 1904. במהדורות קודמות של מגדל השמירה של ציון, רבים מההצעות והמחשבות הללו סוקרו גם כן.

[5] מעניין לציין כי השימוש של רתרפורד במילים 'ארגון' ו'כנסיה 'יכול להיות ניתן להחלפה. מכיוון שתנועת הסטודנטים לתנ"ך לא קיבלה מבנה כנסייתי ריכוזי, נראה היה כי רות'רפורד זהירה יותר להשתמש במונח 'ארגון' ו'נשיא 'בכוחות מוחלטים. עד ה- 1938 הארגון היה במקום לגמרי ותלמידי המקרא שלא הסכימו עזבו. ההערכה היא שכ- 75% מתלמידי התנ"ך מימי ראסל עזבו את הארגון מ- 1917 ל- 1938.

[6] שיטה חדשה זו להתמודדות עם חטאי הקהילה הוצגה לראשונה ב- 1 במרץ, 1952 מִגדָל שְׁמִירָה עמודים מגזין 131-145, בסדרה של 3 כתבות לימוד שבועיות. במהלך שנות השלושים של המאה העשרים היו שני מקרים מפורסמים עם אנשים בולטים בארגון WTBTS (Watchtower Bible & Tract Society): אולין מויל (יועץ משפטי) וולטר פ 'סאלטר (מנהל הסניף בקנדה). שניהם עזבו את המטה המתאים והתמודדו עם משפט של כל הקהילה. משפטים אלה נתמכו על ידי כתבי קודש, אך נתפסו כגורמים לחוסר שביעות רצון בשורות.

[7] ראה ער 8, ינואר 1947 עמודים 27-28.

[8] יתכן והדבר נבע מהסרתם של שני אנשים בעלי פרופיל גבוה, אולין מוי (עורך דין WTBTS) וולטר פ 'סלטר (מנהל סניף קנדי) מהארגון. התהליך בו נעשה שימוש היה מקומי כולו אקלציה פגישה לקבלת החלטה. כמו בשני המקרים, הנושאים שעלו עם הנשיא (רות'רפורד) וכי היה מדובר בדיון גלוי היה מביא שאלות נוספות מהלהקה

[9] הטענה הנוכחית היא סטייה מרכזית בהוראה, לפיה נאמר כי הגוף המנהל קיים מאז 1919, והוא זהה לעבד הנאמן והדיסקרטי כפי שמתואר במתי 24: 45-51. לא מוצעות ראיות לשתי הטענות הללו, וניתן להפריך את הטענה כי GB זה קיים מאז 1919, אך אין זה במסגרת מאמר זה. אנא עיין ב- ws17 בפברואר. 23-24 "מי מוביל את עם האל היום?"

[10] הצעת מחיר ישירה מ- דוח סופי: כרך 16 דף קדום 3

אליאסר

JW כבר למעלה מ-20 שנה. לאחרונה התפטר כזקן. רק דבר אלוהים הוא אמת ואינו יכול להשתמש בו אנו נמצאים באמת יותר. אלסר פירושו "אלוהים עזר" ואני מלאת הכרת תודה.