שאלה מהקוראים - דברים כב, 22-25 ושני עדים

[מתוך מחקר 12/2019 עמ '14]

"המקרא אומר שיש צורך בשני עדים לפחות בכדי לבסס עניין. (מס '35:30; דברים 17: 6; 19:15; מט 18:16; א' ט '1:5) אך על פי החוק, אם גבר אנס נערה מאורסת "בשדה" והיא צרחה , היא הייתה תמימה בניאוף והוא לא היה. בהתחשב בכך שאחרים לא היו עדים לאונס, מדוע היא הייתה חפה מפשע בזמן שהוא אשם? "

הקטע שצוטט בחלקו השני של השאלה מהקוראים, שימש לוויכוח כנגד עמדת "ראש בחול" של ארגון מגדל השמירה על התמודדות עם טענות להתעללות בילדים. בהתחשב בכך שהארגון מתעקש על שני עדים גם במקרה של התעללות מינית בילדים, שהיא אונס, שאלה זו הייתה צריכה לענות. האם הם יספקו ראיות לדרישתם של שני עדים? הבה נבחן כיצד הם עונים על שאלה זו על סמך הקטע המצוטט מתוך דברים 22: 25-27.

הקטע המדובר הוא דברים 22:25:27 הקורא "אם לעומת זאת, בשדה שהאיש מצא את הילדה שהתארסה, והאיש תפס אותה ונשכב איתה, האיש ששכב איתה חייב למות גם בעצמו, 26 ול ילדה אתה חייב לעשות כלום. אין לילדה שום חטא הראוי למוות, כי כמו שכשאדם קם נגד חברו ואכן רוצח אותו, אפילו נשמה, כך זה גם במקרה זה. 27 כי בשדה הוא מצא אותה. הילדה שהתארסה צרחה, אבל לא היה מי שיחלץ אותה ”.

ראשית, הבה נניח את הקטע הזה בהקשר תנכי אמיתי לפני שנעבור לעיון בתשובת המאמר במגדל השמירה.

תרחיש 1

דברים 22: 13-21 עוסק בתרחיש בו בעל מתחתן עם אישה ואחרי זמן מה מתחיל להשמיץ אותה, מאשים אותה בכך שהיא לא בתולה כאשר התחתן איתה. ברור שלעולם לא יהיו שני עדים לסיום הנישואין, אז איך טופל העניין? נראה כי נעשה שימוש בסדין קטן בערב החתונה שהיה מוכתם בכמות הדם הקטנה משבריר קרום הבתולים של האישה לרגל יחסי המין הראשונים שלה לקראת השלמת הנישואין. גיליון זה נמסר אז להוריה של האישה, ככל הנראה למחרת ונשמר כראיה. לאחר מכן ניתן היה להפיק אותה על ידי הוריה של האישה במקרה של האשמה כזו נגד האישה. אם הוכחה חפותה על ידי האישה בדרך זו, הגבר נענש פיזית, נקנס, כאשר הקנס עבר על אביה של האישה כפיצוי על כך שהשמיץ את שמו, והבעל לא יכול היה להתגרש מאשתו כל ימיה.

נקודות חשובות לציון:

• ניתן פסק דין למרות שהיה בה רק עדה אחת (הנאשמת) שתגן על עצמה.
• הוכחה פיזית; אכן נסמך על כך שתאשש את חפותה או אשמתה של האישה.

תרחיש 2

דברים 22:22 עוסק בתרחיש בו גבר נתפס "במצב של אינפלגרנטה" עם אישה נשואה.

כאן יכול להיות שיש רק את העד האחד, אף שהממצא יכול לקרוא קריאה לאחרים לחזות במצב המתפשר. עם זאת, העמדה המתפשרת שבה לא היו צריכים להיות בה (גבר לבד עם אישה נשואה שאינה בעלה) והעדה אחת הספיקה בכדי לבסס אשמה.

• מספיק היה עד אחד להתפשר על עמדתה של אישה נשואה לבדה עם גבר שאינו בעלה.
• גם גבר וגם אישה נשואה קיבלו את אותו העונש.
• ניתן פסק דין.

תרחיש 3

דברים 22: 23-24 מכסה את התרחיש בו גבר ואישה מאורסת בתולה מקיימים יחסי מין בעיר. אם האישה לא צעקה, ומכאן שניתן היה לשמוע אותה, שני הצדדים נחשבו אשמים מכיוון שהיא התייחסה כהסכמה ולא לאונס.

• שוב, הנסיבות נהגו כעדה, כאשר האישה המאורסת טופלה כאל אישה נשואה כאן, כשהיא במצב מתפשר.
• גם הגבר וגם האישה הנשואה קיבלו את אותו העונש אם לא הייתה שום צעקה מכיוון שהיא נחשבת בהסכמה.
• אם האישה הייתה צורחת אז היה עד והיא תיחשב קורבן אונס חף מפשע ורק הגבר ייענש (עם מוות).
• ניתן פסק דין.

תרחיש 4

זה נושא המאמר של מגדל השמירה.

דברים 22: 25-27 דומה לתרחיש 3 ומכסה את התרחיש בו גבר שוכב עם אישה מאורסת בתולה בשדה במקום העיר. כאן, גם אם היא תצעק, אף אחד לא ישמע אותה. לפיכך, זה נחשב כברירת מחדל כמעשה לא בהסכמה מצד האישה, ומכאן אונס וניאוף מצד הגבר. האישה הבתולה נחשבת לתמימה, אך יש להרוג את הגבר.

• שוב, הנסיבות נהגו כעדה, בחזקת חפותה של האישה המאורסת משום שאיש אינו יכול להעניק עזרה.
• הנסיבות גם שימשו כעד לגבר, עם חזקת אשמה בגבר בגלל הנסיבות המתפשרות, שכן הוא לא היה צריך להיות לבדו עם האישה המאורסת שנראתה כאילו הייתה נשואה כבר. אין צורך מוצהר בראיות מאששות.
• ניתן פסק דין.

תרחיש 5

דברים 22: 28-29 מכסה את התרחיש בו גבר שוכב עם אישה שאינה מאורסת ואינה נשואה. כאן אין כתבי הקודש מבדילים בין אם היו יחסים בהסכמה או אונס. כך או כך הגבר צריך להתחתן עם האישה ולא יכול להתגרש ממנה כל חייו.

• כאן הגבר נרתע מאונס וזנות שכן הוא יצטרך להתחתן עם האישה ולספק לה כל חייה.
• בין אם מדובר בתביעה מצד האישה, או מעד צד ג ', לא משנה כאן, הגבר מקבל את העונש הכבד יותר.
• ניתן פסק דין.

סיכום תרחישים

האם אנו יכולים לראות תבנית המופיעה כאן? כל אלה הם תרחישים שבהם לא סביר שיהיה עד שני. עם זאת היה אמור להינתן שיפוט. מבוסס על מה?

• ראיות פיזיות מחליטות האם הגבר או האישה היו אשם (תרחיש 1).
• נסיבות מתפשרות שנלקחו כראיה (תרחיש 2 - 5).
• חזקת אשמה של אישה על בסיס נסיבות מסוימות (תרחיש 2 & 3).
• חזקת חפות לטובת האישה בנסיבות מסוימות (תרחיש 4 & 5).
• חזקת אשמה של האיש על סמך נסיבות מסוימות (תרחיש 2, 3, 4 & 5).
• כאשר שניהם אשמים, ניתן עונש שווה.
• ניתן פסק דין.

אלה היו חוקים ברורים, שקל לזכור.

יתר על כן, אף אחד מהחוקים הללו לא ציין דבר בדבר דרישה כלשהי לעדים נוספים. למעשה, בדרך כלל התרחישים הללו יתקיימו איפה ומתי לא היו עדים. למשל, אם האישה הותקפה בעיר וצעקה. אולי מישהו שמע את הצעקה, אך לא היה צורך בעד הצעקה לדעת ממי זה או לתפוס את האיש בזירת האירוע. בנוסף, כפי שנשפטו מקרים אלה בשערי העיר, אז עד הצעקה היה יודע מה התרחש ויכול היה להתקדם.

כפי שניתן לראות, הנקודות העיקריות לתרחיש תואמות את ארבעת התרחישים האחרים. יתרה מזאת, התוצאה עבור תרחיש 4 דומה מאוד לתרחיש 4, שם הגבר נחשב גם כגורם האשם.

לאור אפוא ההקשר האמיתי, הבה נבחן כעת את תשובת הארגון לתרחיש זה ולשאלת "הקוראים".

תשובת הארגון

במשפט הפתיחה נאמר: "החשבון בספר דברים 22: 25-27 אינו עוסק בעיקר בהוכחת אשמתו של הגבר, מכיוון שזה הודה. חוק זה התמקד בביסוס חפותה של האישה. שימו לב להקשר ”.

הצהרה זו אינה מגונה במקרה הטוב. כמובן שחשבון זה "לא עוסק בעיקר בהוכחת אשמתו של האיש". למה? "כי זה הודה". לא הייתה כל דרישת הוכחה הדרושה בכדי לבסס את אשמתו של האיש. החוק הצביע על כך שאדם בנסיבות אלה ייחשב אשם, בגלל נסיבות פשרות שהיה צריך להימנע מהן. פרק זמן. אין דיון נוסף.

עם זאת, בניגוד לטענת המאמר במגדל השמירה, הוא אינו מתמקד "על קביעת חפותה של האישה". אין הוראות בתנ"ך כיצד לבסס את חפותה. המסקנה הסבירה היא כי נזקף אוטומטית שהיא חפה מפשע.

במילים פשוטות, אם הגבר היה בשדות בלבד, פרט לחברתה של אישה מאורסת, ניתן היה להניח שהוא אוטומטית אשם בניאוף בכך שהיה מלכתחילה באותו מצב מתפשר. לפיכך, אם האישה טענה שהיא נאנסה, לא היה לגבר שום הגנה להשתמש נגד האשמה כזו.

נוכל לשער שאולי השופטים ניסו למצוא עד או עדים שיכולים להציב את האישה באותה הסביבה כמו הגבר באותו זמן. עם זאת, גם אם יימצאו עדים הם יהיו במקרה הטוב רק ראיה נסיבתית, ולא עד שני לאירוע בפועל. אנשים סבירים צריכים להיות ברורים כי שני עדים למעשי אונס או ניאוף לא נדרשו לפסק הדין. גם עם סיבה טובה, מכיוון שברור שמבחינת סוג החטא ונסיבות התרחיש, סביר היה שלא להתקיים.

שאר 4 הפסקאות הקטנות בתשובה כביכול זו רק מאששות את הנחות האשמה והתמימות בתרחיש זה (4) ובתרחיש 5.

אז איך מאמר מגדל השמירה הזה עוסק ב"פיל בחדר "על הדרישה לשני עדים שהוזכרו בתחילת השאלה?

אם נאמר זאת בבוטות, המאמר פשוט מתעלם מ"הפיל בחדר ". הארגון אפילו לא מנסה להתייחס לאופן שבו הדבר יחול על כל אחד מחמשת התרחישים בדברים 5: 22-13.

האם עלינו להתעצבן? לא באמת. במציאות, הארגון פשוט חפר את עצמם לחור גדול יותר. איך זה?

מה לגבי העיקרון שהארגון הכניס עכשיו לדפוס כפי שנמצא בסעיף 3, עליו כתוב:

"במקרה זה, לאישה ניתנה התועלת מהספק. באיזה מובן? ההנחה היא שהיא "צרחה, אך לא היה מי שיחלץ אותה". אז היא לא ביצעה ניאוף. אולם הגבר אשם באונס ובניאוף מכיוון שהוא "הכניע אותה ושכב איתה", האישה המעורבת ".

האם אתה יכול לראות הבדל כלשהו בין תרחיש לניסוח, לבין הדברים הבאים?

"במקרה זה הילד קיבל את היתרון של הספק. באיזה מובן? ההנחה שהילד צרח, אך לא היה מי שיחלץ את הילד. אז הקטינה לא ביצעה זנות. הגבר (או האישה), לעומת זאת, היה אשם באונס ילדים ובניאוף או בזנות משום שהוא (או היא) הכריעו את הקטין ושכב איתם, הקטינה הבלתי מתפשרת ".

[שימו לב: הילד היה קטין ולא בהכרח ניתן לצפות ממנו להבין מהי הסכמה. לא משנה אם מישהו חושב שהקטין יכול להבין באופן מלא מה קורה, קטין לא יכול להסכים על פי חוק.]

אין שום הבדל בהצהרה האחרונה שיצרנו, ובאמירה או בעקרון שניתנו במאמר, למעט בפרטים זעירים ביותר שאינם שוללים את רצינות המצב בשום דרך. למעשה, השינויים הקטנים הללו הופכים את המקרה לעוד יותר משכנע. אם אישה נחשבת לכלי החלש, על אחת כמה וכמה ילד קטן משני המינים.

בהתבסס על האמירה או העיקרון במאמר מגדל השמירה, האם אין זה צדק שיש להניח כי המבוגר אשם במקרה האחרון עם ילד קטין בהיעדר הוכחות משכנעות להפך? כמו כן, שיש לתת לילד או לקטין את היתרון של הספק במקום המתעלל?

יתרה מזאת, על סמך התרחישים שנדונו בספר דברים 22, במקרה של התעללות מינית בילדים, המבוגר הוא זה שנמצא בעמדת הפשרה, שצריך לדעת טוב יותר. לא משנה אם המבוגר הוא האב או האב החורג, אם, אם חורגת, דוד או דודה, לקורבן, או זקן, משרת שרת, חלוץ, בעמדת אמון. על המתעלל להוכיח כי לא הפגיזו את הקטינה על ידי מתן אליבי שניתן להוכיח לכל אירוע. אין זה הצד החלש ביותר, בסיכון, שיצטרך להוכיח את חפותם באמצעות אספקת עד אחר שאי אפשר יהיה להשיג בנסיבות אלה. כמו כן, קיים תקדים תנ"כי המוצג בתרחיש זה שנבדק, לראיות פיזיות בצורה של עדויות DNA שהושגו רפואית, וכיוצא בזה כדי להתקבל כעד נוסף. (שימו לב לשימוש במעטפת מליל הכלולות בתרחיש 1).

נקודה אחרונה לחשוב עליה. תשאל מישהו שחי בישראל המודרנית מזה זמן, כיצד מיושמים שם החוק. התשובה תהיה "מהות החוק או רוחו". זה שונה מאוד מהדין בארה"ב ובבריטניה, בגרמניה ובמדינות אחרות בהן תחולתו של החוק היא על כתב החוק ולא על רוחו או מהותו של החוק.

אנו יכולים לראות בבירור כיצד הארגון דבק ב"כתב החוק "ביחס ליישום עקרונות התנ"ך על פסקי דין בארגון. זה כמו היחס של הפרושים.

איזה ניגוד למדינת ישראל החילונית, שלמרות החילוניות שלה, מיישם את החוק על פי רוח החוק, בעקבות עקרון החוקים, כפי שהתכוון יהוה וגם כפי שהוא מיושם על ידי המשיח והנוצרים הראשונים.

לפיכך אנו מיישמים את הארגון על דברי ישוע מתיו 23: 15-35.

במיוחד מתיו 23:24 מאוד ישים, שקורא "מדריכים עיוורים, אשר מסננים את הנגיף, אך גושים את הגמל!". הם התאמצו ושמרו על הדרישה לשני עדים (גנת), מיישמים אותה במקום שלא כדאי להם ובכך לבלבל ולהתעלם מתמונת הצדק הגדולה בהרבה (הגמל). הם החילו גם את כתב החוק (כאשר הם לא עושים זאת בעקביות על פני בעיות) במקום את מהות החוק.