אריק: שלום, שמי אריק וילסון. הסרטון שאתה עומד לראות הוקלט לפני מספר שבועות, אך עקב מחלה לא הצלחתי להשלים אותו עד עכשיו. זה יהיה הסרטון הראשון מתוך מספר הניתוחים לניתוח תורת השילוש.
אני עושה את הסרטון עם ד"ר ג'יימס פנטון שהוא פרופסור להיסטוריה, מחבר מפורסם של כמה תלמידים מלומדים, חוקר תנ"ך ומומחה ללימודי דת. הרגשנו שהגיע הזמן לאגד את המשאבים ולבחון דוקטרינה שעבור הרוב הגדול היא סימן ההיכר של הנצרות. אתה מרגיש ככה? האם אדם צריך לקבל את השילוש כדי שייספר על ידי אלוהים כנוצרי? הבחור הזה בהחלט דעה זו.
[הצג סרטון]
מתי האמונה בשילוש הפכה לאבן הבוחן של הנצרות? ישוע אמר שאנשים יכירו בנצרות אמיתית על ידי האהבה הנוצרים יראו זה את זה. האם לטריניטרים היסטוריה ארוכה של גילוי אהבה למי שלא מסכים איתם? אנו נותנים להיסטוריה לענות על שאלה זו.
עכשיו אחרים יגידו שזה לא באמת משנה במה אנו מאמינים. אתה יכול להאמין במה שאתה רוצה להאמין, ואני יכול להאמין במה שאני רוצה להאמין. ישוע אוהב את כולנו כל עוד אנחנו אוהבים אותו ואת זה.
אם זה היה המקרה, מדוע הוא אמר לאישה בבאר, "באה שעה וכעת היא כאן, כשהמתפללים האמיתיים יעבדו את האב ברוח ובאמת. כן, האב רוצה שאנשים כאלה יתפללו לו. אלוהים הוא רוח, ומי שסוגד לו צריך להתפלל ברוח ובאמת. " (ג'ון 4:23, 24 התנ"ך הנוצרי התקני)
אלוהים מחפש אנשים הסוגדים לו ברוח ובאמת. אז האמת היא חיונית.
אבל לאף אחד אין את כל האמת. כולנו טועים בדברים.
נכון, אבל איזו רוח מנחה אותנו? מה מניע אותנו להמשיך לחפש את האמת ולא להסתפק בכל תיאוריית חיות המחמד שמושכת כרגע?
פאולוס סיפר לתלוניונים על מי שמפסיד בגאולה: "הם נספו מכיוון שהם סירבו לאהוב את האמת וכך ניצלו." (2 סלוניקים ב ', י')
אהבה, במיוחד אהבת האמת, חייבת להניע אותנו אם אנו מוצאים חסד עם אלוהים.
כמובן שכשנשאלים כולם טוענים שהם אוהבים את האמת. אבל בואו נהיה כנים באכזריות כאן. כמה באמת אוהבים את זה? אם אתה הורה, האם אתה אוהב את ילדיך? אני בטוח שכן. האם תמות למען ילדיך? אני חושב שרוב ההורים באמת יוותרו על חייהם על מנת להציל את ילדם.
עכשיו, הרשה לי לשאול אותך את זה: האם אתה אוהב אמת? כן. האם תמות בגלל זה? האם היית מוכן לוותר על חייך ולא להקריב את האמת?
ישו עשה זאת. נוצרים רבים עשו זאת. עם זאת, כמה מאלו שקוראים לעצמם נוצרים כיום ימותו על האמת?
ג'ים ואני באים ממערכת אמונות שמתארת את עצמה כ"אמת ". עד יהוה ישאל באופן שגרתי JW אחר שרק עכשיו הכירו, "כמה זמן היית באמת?", או, "מתי למדת את האמת?" מה שהם באמת מתכוונים לשאול הוא כמה זמן אותו אדם היה חבר בארגון עדי יהוה.
הם מבלבלים בין נאמנות לארגון לבין אהבת אמת. אבל תבחן את אהבת האמת שלהם, מניסיוני הרחב למדי, האמת מפסידה. דברי אליהם את האמת ותקבלי בתמורה לשון הרע, עלבונות והתרחקות. בקיצור, רדיפה.
רדיפה אחרי מי שמדבר אמת אינה ייחודית לעדי יהוה. למעשה, לרדוף מישהו בגלל שהוא לא מסכים עם האמונה שלך זה דגל אדום גדול, לא? כלומר, אם יש לך את האמת, אם אתה צודק, זה לא מדבר בעד עצמו? אין צורך לתקוף את האדם שאינו מסכים. אין צורך לשרוף אותם על המוקד.
כעת יש גרסאות שונות לתורת השילוש הקדוש ונסתכל על כולן בסדרת הסרטונים הזו, אך אנו נרכז את מירב תשומת ליבנו בזו המקובלת ביותר במגוון הרחב של הכנסיות הנוצריות הפעילות כיום.
כדי להיות מקדימה, ג'ים ואני לא מקבלים את השילוש, למרות שאנחנו מקבלים שישו אלוהי. פירוש הדבר, בין השאר, כי אנו מקבלים את ישו כאלוהים בהתבסס על הבנתנו את מגוון כתבי הקודש עליהם ניכנס בדרך. אנשים ינסו לצנן אותנו, יפטרו אותנו בזלזול כארים או יחידנים או אפילו יסגרו את עדי יהוה - בחוץ, אבל עדיין בפנים. כל זה לא יהיה מדויק.
מצאתי מניסיון כי לטריניטרים יש דרך קטנה וחטובה לדחות כל התקפה על אמונתם. זו מעין "קלישאה שמפסיקה מחשבה". זה הולך ככה: "אה, אתה חושב שהאב והבן הם אלים נפרדים, נכון? זה לא פוליתאיזם? "
מכיוון שהפוליתאיזם הוא סוג הפולחן הקשור לפגאניזם, הם מנסים לסיים את כל הדיונים על ידי העמדת כל מי שאינו מקבל את תורתו להגנה.
אבל אתה אולי מתנגד לכך שהטריניטרים גם הם פוליאתיים עם הגרסה השלושה באחד שלהם לאל? בעצם לא. הם טוענים שהם מונותאיסטים, כמו היהודים. אתה מבין, הם רק מאמינים באל אחד. שלושה אנשים נבדלים ונפרדים, אך רק אלוהים אחד.
הם משתמשים בגרפיקה זו כדי להסביר את הדוקטרינה: [משולש מ https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]
זה נותן להם רק ישות אחת, אך ההוויה אינה אדם, אלא שלושה אנשים. איך יכול להיות שרווק אחד יכול להיות גם שלושה אנשים? איך עוטפים את דעתך סביב פרדוקס כזה. הם מכירים בכך יותר שמוח אנושי יכול לתפוס, אך מסבירים זאת כמסתורין אלוהי.
כעת עבור אלו מאיתנו אשר מאמינים באלוהים, אין לנו שום בעיה עם תעלומות שאיננו יכולים להבין כל עוד הן נאמרות בבירור בכתובים. אנחנו לא כל כך שחצנים כדי להציע שאם אנחנו לא יכולים להבין משהו זה לא יכול להיות נכון. אם אלוהים אומר לנו שמשהו כן, אז זה כן.
עם זאת, האם תורת השילוש באה לידי ביטוי בכתובים בצורה ברורה באופן שלמרות שאני לא מבין אותה, עלי לקבל אותה כנכונה? שמעתי את הטריניטרים טוענים את הטענה הזו. באופן מוזר, הם לא עוקבים אחריו תוך התייחסות ברורה להצהרה כתובה כזו. במקום זאת, להלן שורה של סיבה דדוקטיבית אנושית מאוד. זה לא אומר שהם טועים בדבר הניכויים שלהם, אבל אמירה ברורה בתנ"ך היא דבר אחד, ואילו הפרשנות האנושית היא דבר אחר לגמרי.
אף על פי כן, לטריניטרים יש רק שתי אפשרויות, פוליתאיזם ומונותאיזם, כאשר הקודם היה פגאני והאחרון נוצרי.
עם זאת, זו הכללה נמהרת. אתה מבין, אנחנו לא מצליחים לקבוע את תנאי הפולחן שלנו. אלוהים כן. אלוהים אומר לנו כיצד אנו סוגדים לו, ואז עלינו למצוא מילים כדי להגדיר את מה שהוא אומר. כפי שמתברר, לא "מונותאיזם" ולא "פוליתאיזם" מתארים באופן הולם את פולחן יהוה או יהוה כפי שכתוב בכתובים. אני אעבור לדיון שקיימתי עם ג'ים בנושא זה. אוביל לתוכו על ידי שאלת ג'ים את השאלה הזו:
"ג'ים, אתה יכול לומר לנו אם מישהו הגה מונח שמתאר בצורה מדויקת יותר את מערכת היחסים בין האב לבן והסגידה שלנו אליהם?"
ג'ים: כן אני יכול.
היה מונח חדש שטבע בשנת 1860, שנה לפני שפרצה מלחמת האזרחים האמריקאית על ידי אדם בשם מקס מולר. כעת גילה את המונח "הנוטאיסט". עכשיו מה זה אומר? הנו, ובכן, אלוהים אחד, אבל הרעיון הוא בעיקרון: היה אחד שהוא ראש אחד, אלוהים עליון, האל על כולם, ואלוהים נקרא בדרך כלל יהוה או בצורה מבוגרת יותר, יהוה. אך מלבד יהוה או יהוה, היו יצורים אחרים שהיו ידועים כאלים, למשללוהים. עכשיו המילה לאלוהים בעברית היא אלוהים, אך בדרך כלל כשמסתכלים על זה לראשונה היה אומר היי, זה אל רבים. במילים אחרות, זה אומר יותר מאלוהים אחד. אך כאשר הוא מסופק עם פעלים יחודיים, פירושו אלוהים אחד, וזה מקרה של המערכת המכונה ריבוי הוד. זה כמו שהמלכה ויקטוריה נהגה לומר, "אנחנו לא משועשעים". ובכן, היא הייתה אחת אך מכיוון שהייתה שליט ריבוני, היא השתמשה ברבים לעצמה; ובכתובים, יהוה או יהוה מכונים בדרך כלל אלוהים, אלוהים בלשון רבים, אך עם פעלים הנמצאים בלשון יחיד.
כעת, כאשר משתמשים במילה אלוהים עם פעלים רבים, המשמעות היא אלים, וכך, נסתכל על זה אם היא קיימת גם בברית הישנה וגם בברית החדשה.
אריק: תודה. אז, ריבוי אינו נקבע על ידי שם העצם, אלא על ידי הפועל מתוח.
ג'ים: זה נכון.
אריק: אוקיי, אז למעשה מצאתי דוגמא לכך. כדי להוכיח עוד יותר את הנקודה, אני הולך להראות את זה עכשיו.
ישנם שני דברים שעלינו לקחת בחשבון לגבי אלוהים בעברית. הראשון הוא האם מה שג'ים אומר נכון - שזה מבנה דקדוקי, שאינו מציין את הרבים, אלא איכות כמו מצוינות או הוד. וכדי לקבוע שאנחנו צריכים ללכת למקומות אחרים במקרא, שם נוכל למצוא הוכחה שהיא די בלתי ניתנת לערעור, ולדעתי אנו יכולים למצוא זאת במלכים א '1:11. אם נלך למלכים א 33:1, נמצא כאן ב- BibleHub, שהוא משאב מצוין לחקר התנ"ך במספר גרסאות. כשמסתכלים על מלכים א '11:33 בתנ"ך יש לנו: "אעשה זאת מכיוון שהם עזבו אותי וסגדו את עשתורת האלה (היחידה) של הצידונים, את כמוש האל [היחיד] של המואבים ואת מולק האל [יחיד] של העמונים ... "
אוקיי, בואו נסתכל כיצד אותם שמות עצם יחידים שתורגמו לאנגלית הוצבו במקור, ובבינתי-לינארי אנו מגלים שבכל פעם שמזכירים את האל או האלה יש לנו אלוהים - 430 [ה]. שוב, "האלה" 430, אלוהים, והנה, "האל", אלוהים 430. רק כדי לאשר - הקונקורדנציה של החזק - ואנחנו מוצאים את זה אלוהים הנה המילה שמשמשת בשלושת המקומות האלה. אז נראה שזה די ברור שאנחנו מתמודדים עם מבנה דקדוקי. עם זאת, האירוניה בכל זה היא שמי שמאמין בשילוש מנסה לקדם את הרעיון שאלוהותו או ריבויו של יהוה - שלושת האנשים האחד - היו ידועים, או לפחות נרמזו בכתבי הקודש בעברית באמצעות אלוהיםהם למעשה מעניקים להינאתאיסטים, כמו ג'ים ואני, בסיס מצוין לעמדתנו, מכיוון שהטריניטריות מבוססת על הנחת היסוד שיש רק אל אחד. זה מונותאיסטי; אלוהים אחד, שלושה אנשים באל אחד. אז אם יהוה מכנה אלוהיםיהוה אלוהים, אלוהים יהוה, או אלוהים יהוה מדבר על אלוהים מרובים, מכאן שמדובר על הנאותאיזם, כמו שג'ים ואני מקבלים וגם רבים כמונו, כי יהוה או יהוה הוא היוצר, אלוהים יתברך ותחתיו היחיד שלו בן שנולד הוא גם אלוהים. המילה היא אלוהים וכך אלוהים עובד יפה מאוד כדי לתמוך במחשבה ההינאיסטית, ולכן בפעם הבאה שמישהו יקדם לי את זה, אני חושב שבמקום לטעון את הטיעון הדקדוקי, אני רק אומר, "כן, זה נפלא. אני מקבל את זה, וזה מוכיח את הנקודה שלנו - הינואטיזם. " בכל מקרה, פשוט נהנה שם קצת.
לפני שתמשיך, העלת משהו שלדעתי הצופים שלנו יתהו עליו. הזכרת שיהוה היה צורה חדשה יותר ויהוה היה הצורה הישנה יותר של התרגום של יהוה. האם זה המקרה? האם יהוה הוא צורה עדכנית יותר?
ג'ים: כן, זה ... וזה סוג שנוי במחלוקת, אך הקהילה האקדמית מקובלת בדרך כלל כמשקפת את מה שהשם היה חייב להיות. אבל אף אחד לא יודע, במציאות. זה רק ניחוש טוב אחד.
אריק: ימין. אני יודע שיש הרבה ויכוחים על יהוה. יש הרבה אנשים שחושבים שזה היה שם בדוי, אבל באמת שזה אולי לא קרוב להגייה המקורית עכשיו כמו שהיה זה שטבע לראשונה במאה ה -12. או שמא הייתה זו המאה ה -13? 1260, אני חושב. אני יוצא מהזיכרון. היית יודע יותר טוב ממני. אבל ל- "J" באותה תקופה היה יה נשמע כך.
ג'ים: כן, כפי שקורה בשפות גרמנית וסקנדינביה, וכנראה הולנדית עד עצם היום הזה. ל- "J" יש צליל "Y". וכמובן שזה נכנס להיסטוריה של השימוש ב- "J" שלא נעשה כאן.
אריק: ימין. טוב מאוד. תודה. רק רציתי לכסות את זה. אני יודע שאנחנו הולכים לקבל הערות בקו זה, אם לא נעסוק בזה עכשיו.
אז האם היה משהו נוסף שאתה רוצה להוסיף עליו, אני חושב שהיה משהו מהתהילים 82 שציינת לי קודם שקשור לזה.
ג'ים: כן, אני שמח שהעלית את זה כי זו דוגמה מושלמת להינותיזם כפי שמקס מולר היה מסביר זאת. זהו, "אמרתי אתם אלים, וכולכם בנים של העליונים." זה למעשה לא מזמור 82 פסוק 1 אלא ממשיך ל 6 ו 7. זה מספר על אלוהים שישב בקהילת אלוהים. הוא שופט בין האלים - "אמרתי אתם אלים וכולכם בני עליון."
אז הנה הנה אלוהים יושב באסיפת האלים; וישנן מספר מקרים לכך בתהילים. לא אטרח לפרט זאת כאן, אך זה נותן את התמונה ולעיתים, כמובן, אלים עשויים להיות אלים כוזבים או מלאכים צדיקים. ככל הנראה, המונח מוחל על מלאכים, ובמקרים מסוימים הוא מוחל על אלילים פגאניים או אלילה פגאנית - יש מקרה אחד שבברית הישנה - ואז הוא מוחל על מלאכים, ואפילו על גברים בנסיבות מסוימות.
אריק: מְעוּלֶה. תודה. למעשה, יש די רשימה של כתבי הקודש שהרכבתם. יותר ממה שאנחנו יכולים לכסות כאן. אז שמתי אותם במסמך וכל מי שמעוניין לראות את כל הרשימה ... אשים קישור בתיאור הסרטון הזה כדי שיוכלו להוריד את המסמך ולעיין בו בשעות הפנאי שלהם.
ג'ים: זה יהיה טוב.
אריק: תודה. בהתחשב בכך שכל מה שאמרת זה עתה, האם יש אינדיקציה בכתובים הקדם-נוצריים, או במה שרוב האנשים מכנים את הברית הישנה, של ישוע כאל בתוך הסדר ההנואתי?
ג'ים: ובכן, ראשית הרשו לי לומר שכבר בראשית, ישנם שני מקרים בהם עקרון זה של הנאותיאטיזם ברור מאוד. האחת נמצאת בחשבון שלפני נח, שם הכתוב מדבר על בני האל שיורדים מתחתנים עם בנות האנשים. זה אחד המקרים, בני האל. לפיכך, הם הופכים לאלים בפני עצמם או נתפסים כאלים. אלה חייבים להיות מלאכים נופלים על פי ההסבר בספר חנוך האפוקריפי, ובפטרוס 2. וכך יש לך את זה, אבל השני החשוב מאוד הוא בספר משלי שם הוא עוסק בנושא החוכמה. עכשיו הרבה חוקרים פשוט יגידו, 'ובכן, זה ... אלה המאפיינים של יהוה ולא אמורים להצביע על אדם או על היפוסטזיס'. אך למעשה ככל שעבר הזמן, ובמיוחד בתחום הברית החדשה, בהתחלה, ואולי אני צריך לומר עוד לפני כן, אתה מקבל מחקר כלשהו של כל עניין החוכמה שהופך להיות מאופיין, וזה בספר החוכמה, וגם ביצירותיו של יהודי אלכסנדריה, פילון, שהיה בן זמנו של ישוע המשיח והוא עסק במונח לוגו, אשר יציין משהו כמו חוכמה בספר משלי ובספר חכמה. עכשיו למה עם זה, או מה עם זה, אני צריך לומר? ובכן, עובדת העניין היא שהמילה לוגו או לוגו, תלוי אם אתה רוצה לבטא את זה כקצר או ארוך O - היהודים או היוונים בימי המשיח מערבבים את שניהם כל הזמן, אז אני מניח אני ליברלי ל ... בחופש ... לעשות את אותו הדבר - ובכל מקרה, המונח הוא במילה האנגלית שלנו "לוגיקה", "הגיוני" מלוגו או לוגו, והוא נשא גם את מושג הרציונליות ולכן דומה מאוד לחוכמה, ופילון למטה באלכסנדריה שבמצרים ראה בחוכמה ובסמלים כמעט אותו דבר, וכאישיות.
אנשים רבים הצביעו על העובדה שחוכמה במשלי היא מין נשי, אך זה לא הפריע כלל לפילון. לדבריו, "כן וזה המקרה, אבל אפשר היה להבין את זה גם כגברי. או לפחות כמו שלוגו הוא גברי; כך שחוכמה יכולה להעיד על אדם גברי או היפוסטזיס.
אריק: ימין.
ג'ים: כעת, הרבה מזה מטופלים בצורה מאוד ברורה בכתביו של המלומד הנוצרי הקדום המפורסם, והוא מתמודד עם זה בהרחבה. אז מה שיש לך כאן זה משהו שהיה קיים במיוחד בתקופת ישוע ובסביבותיה, ולמרות שהפרושים האשימו את ישוע בלעז חילול ה 'על כך שאמר שהוא בנו של אלוהים, הוא ציטט ישירות מהתהילים והצביע על כך שאלילים נאמרים של, אלים רבים, וכתוצאה מכך הוא אמר, 'זה שם. זה כתוב. אתה לא יכול לפקפק בזה. אני בכלל לא מגדף. אז הרעיון היה קיים מאוד בתקופתו של ישו.
אריק: ימין. תודה. למעשה, תמיד חשבתי שזה ראוי להתגלם את ישו ואת ישו הטרום-נוצרי או שהיה קיים לוגו מכיוון שכחוכמה אני מתכוון מכיוון שכפי שאני מבין אותה, ניתן להגדיר את החוכמה כיישום מעשי של ידע. . אתה יודע, אולי אני יודע משהו, אבל אם אני לא אעשה שום דבר עם הידע, אני לא חכם; אם אני מיישם את הידע שלי, אני חכם. ויצירת היקום באמצעות ישוע, על ידי ישוע ובשביל ישוע, הייתה הביטוי הגדול ביותר ליישום המעשי של הידע שהיה אי פעם. לכן, חוכמה המתגלמת מתאימה באופן מושלם לתפקידו כעובד החשוב ביותר של אלוהים, אם תרצו, להשתמש במונח שמקורו באמונתנו הישנה.
אבל האם היה עוד משהו שרצית להוסיף בקשר לזה ... שלקחת מפיליפינים 2: 5-8? הזכרת לי את זה קודם בקשר לקיום המשיח; כי יש כאלה שמפקפקים בקיומו הקודם, הסבורים שהוא התהווה רק כאדם, ומעולם לא היה קיים מעולם.
ג'ים: כן. עמדה זו נוקטת על ידי מגוון קבוצות, קבוצות שאינן טריניטריות, וישנן לא מעט מהן, וטענתן היא כי ישו לא היה קיים לפני קיומו האנושי. הוא לא היה קיים בגן עדן, אך הטקסט בפיליפינים בפרק השני אומר באופן ספציפי מאוד - ופול נותן לך את הדוגמה של ענווה שם שהוא כותב על כך - והוא אומר שהוא לא ניסה למעשה - אני מנסח כאן ולא מצטט - הוא לא ניסה לתפוס את עמדת האב אלא השפיל את עצמו ולבש צורה של אדם, למרות שהיה באלוהים; צורת האל, בדמות האב. הוא לא ניסה לגזול את עמדתו של אלוהים שכן השטן נחשב לניסיון, אלא קיבל את תוכנית האל ויתר על טבעו הרוחני וירד לארץ בדמות אדם. זה מאוד ברור. אם מישהו רוצה לקרוא את הפרק השני של הפיליפינים. לכן, זה מעיד בבירור על קיום מראש, ואני לא יכול למצוא את זה קשה מאוד לעקוף את זה.
וכמובן, ישנם כתבים אחרים רבים אחרים שניתן להביא לידי ביטוי. יש לי ספר שיצא לאור על ידי כמה אדונים המשתייכים לכנסיית האל, אמונת אברהם, וכל אחד מהם מנסה לסלק את רעיון הקיום המוקדם, באומרו, 'ובכן ... זה לא מתאים למחשבה היהודית. ואני חושב שזה כשל נורא כשמדברים על מחשבה יהודית או מחשבה יוונית או מחשבה של מישהו אחר, כי יש נקודות מבט שונות בכל קהילה ולהציע שאף עברית לא חושבת על קיום זה פשוט שטויות. אין ספק, פילון במצרים עשה זאת, והוא היה בן זמנו של ישוע המשיח.
אריק: ימין.
ג'ים: והם פשוט אוהבים לומר את זה, 'ובכן, זה האל מנבא מה יקרה בעתיד'. והם אפילו לא נאבקים בקטעים האלה שמראים קיום מקדים.
אריק: כֵּן. קשה מאוד להתמודד איתם ולכן הם מתעלמים מהם. מעניין אם מה שאנחנו רואים בקהילה שתומכת בקיום מקדים דומה למה שאנחנו רואים בעדי יהוה מנסים כל כך להתרחק מהשילוש עד שהם הולכים לקצה השני. עדי הופכים את ישו למלאך בלבד, אם כי מלאך ארכי, והקבוצות האחרות האלה הופכות אותו לאדם, שמעולם לא היה קיים לפני כן. שניהם נחוצים ... ובכן, לא נחוצים ... אבל שניהם הם תגובות לדוקטרינת השילוש, לדעתי, אך תגובת יתר; הולך רחוק מדי בכיוון השני.
ג'ים: זה נכון, והעדים עשו משהו במשך תקופה מסוימת. עכשיו, כשהייתי צעיר בעדי יהוה. לא היה ספק שהיה כבוד רב למשיח ובמשך זמן רב, העדים היו מתפללים למשיח ומודים למשיח; ובשנים מאוחרות, כמובן, הם ביטלו את זה, ואמרו שאתה לא צריך להתפלל למשיח, אתה לא צריך לעבוד את המשיח. אתה צריך רק לעבוד את האב; והם נקטו עמדה יהודית קיצונית. עכשיו אני מתייחס לפרושים וליהודים שהתנגדו למשיח בנקיטת העמדה הזו, כי יש הרבה קטעים בברית החדשה שבה הם מצביעים, במיוחד בעברית, על כך שהנוצרים הראשונים סגדו למשיח כבן האב. אז הם התקדמו יותר מדי בכיוון השני ונראה לי שהם היו ... שהם מאוד לא בהרמוניה עם הברית החדשה.
אריק: הם הרחיקו לכת עד רק בשבוע שעבר מִגדָל שְׁמִירָה מחקר, הייתה הצהרה שאסור לאהוב את ישו מעט מדי ואנחנו לא צריכים לאהוב אותו יותר מדי. איזו אמירה טיפשית להפליא להכניס; אבל זה מראה כיצד הם העבירו את ישו למעמד של מודל לחיקוי ולא לעמדתו האמיתית. ואתה הבנו שהוא אלוהי. אז הרעיון שהוא לא אלוהי או לא מטבעו של אלוהים הוא לא משהו שאנחנו דוחים בשום אופן, אבל יש הבדל בין להיות אלוהי לבין היותו אלוהים עצמו, ואני חושב שנגיע לכתוב הדביק הזה של יוחנן 1: 1. אז האם תרצה להתייחס לכך איתנו?
ג'ים: כן אני הייתי. זהו תנ"ך טריניאטרי מרכזי וגם כתבי-מפתח לא-טריניטריים. ואם אתה מסתכל על תרגומים מקראיים, ישנם רבים שהתייחסו לישו כאלוהים ואחרים אשר התייחסו אליו כאלוהים, והכתובים המסוימים הם ביוונית היא: En archē ēn ho Logos kai ho Logos prosn pros ton Theon kai Theos hon ho Logos. ואני יכול לתת לך את התרגום האישי שלי לזה, ולדעתי זה נכתב: "בתחילת הדרך היו הלוגואים - המילה, כלומר מכיוון שלוגוס זה אומר שבין דברים אחרים - והלוגואים היו מול האל ואלוהים או אלוהים היה המילה ".
מדוע אני מתרגם לכך שהלוגואים עמדו מול אלוהים? ובכן, במקום שהלוגואים היו עם אלוהים? ובכן, פשוט מכיוון שהסיסמה במקרה הזה, מקצוענים, בקואין יוונית לא זקוקה בדיוק למה ש- "עם" עושה באנגלית, שם אתה מקבל את הרעיון של "יחד עם" או "בשיתוף עם". אבל פירוש המונח הוא משהו פחות מזה, או אולי יותר מזה.
והלן בארט מונטגומרי בתרגומה של ג'ון 1 עד 3, ואני קורא חלק מזה, היא שהיא כותבת: "בהתחלה הייתה המילה והמילה הייתה פנים אל פנים עם אלוהים והמילה הייתה אלוהים."
עכשיו זה מוזר. Pros פירושו כמו פנים אל פנים או מלבד אלוהים ומעיד על העובדה שהיו שם 2 אנשים ולא מאותו חומר ואני אכנס לזה בהמשך.
ומעניין, זה היה פרסום, או שהגיע לפרסום של האגודה האמריקאית לבפטיסטים, ולכן היא נסעה כטריניטרית. וכך גם צ'רלס ב. וויליאמס, ויש לו את המילה או הלוגואים שאומרים פנים אל פנים עם אלוהים וכמוה, הוא, זה די ברור, פשוט די ברור שהוא טריניטרי. תרגום פרטי בשפת העם בשנת 1949 הוקצה לפרסום למכון התנ"ך מודי, ובוודאי אותם אנשים היו והינם טריניטרים. אז יש לנו כל מיני תרגומים באנגלית ובשפות אחרות, במיוחד גרמנית, כלומר ... שאומרים, ובכן, "המילה הייתה אלוהים", וכמעט כמו שרבים אומרים, "והמילה הייתה אלוהים", או "המילה הייתה אלוהית".
הרבה חוקרים היו עצבניים והסיבה לכך היא שביוונית כאשר מילה לוקחת את המאמר המובהק, והמאמר המוגדר באנגלית הוא "the", ולכן אנו אומרים "האל", אך ביוונית, היה לא "אל" במובן המילולי. ואופן הטיפול בהם ...
Eric: אין מאמר בלתי מוגדר.
ג'ים: זה נכון, ואופן הטיפול בהם היה שלא הייתה מילה למאמר בלתי מוגדר כגון "a" או "an" באנגלית ולעתים קרובות כל כך, כאשר אתה רואה שם עצם ללא מאמר, ללא המאמר המובהק, אתה מניח שבתרגום לאנגלית, זה צריך להיות מוגדר ולא מוגדר. אז כשכתוב "הלוגואים" קודם בכתובים עם מאמר מוגדר ובכל זאת, אבל זה ממשיך ואומר שהלוגואים היו אלוהים, אז אין מאמר מוגדר מול אותו מונח, "אלוהים", וכך אתה אתה יכול להניח מכך שבעצם אתה צריך לתרגם את הקטע הזה "אלוהים" ולא "האל". ויש הרבה תרגומים שעושים את זה, אבל צריך להיזהר. צריך להיזהר. אתה לא יכול לומר את זה באופן דוגמטי מכיוון שהדקדוקים הראו שישנם מקרים רבים בהם שמות עצם ללא המאמר המוגדר עדיין מוגדרים. והטיעון הזה נמשך אבסורד. ואם אתה טריניטרי במקרה, תכתוב על השולחן ותגיד, "ובכן, זו עובדה מוגדרת שכאשר מכונים את הלוגואים כאלוהים, זה אומר שהוא אחד משלושת האנשים של השילוש, ולכן הוא האל. ” יש אחרים שאומרים, "בכלל לא".
ובכן, אם היית מסתכל בכתבי המקור, שהוא אחד מגדולי החוקרים הנוצרים הקדומים, הוא היה מתייצב עם האנשים שאמרו, "אל" היה נכון, והוא היה תומך של תרגום עד יהוה בו יש להם כי "המילה הייתה אלוהים".
אריק: ימין.
ג'ים: ו ... אבל אנחנו לא יכולים להיות דוגמטיים בקשר לזה. זהו, אי אפשר להיות דוגמטי לגבי זה, ואם אתה מסתכל על היחידים מצד אחד ועל טריניטרים מצד שני, הם יילחמו על זה ויציגו כל מיני טיעונים, והוויכוחים נמשכים אבסורד. ואתה תוהה לגבי הצדדים השונים: אם הפוסט-מודרניסטים צודקים כשאומרים, "ובכן, זה מה שהקורא מוציא ממסמך כתוב ולא כוונתו של מי שכתב את המסמך". ובכן, אנחנו לא יכולים להגיע כל כך רחוק.
אבל הייתי כן, הייתי מציע אם כן להתווכח על האופי הדקדוקי של הטקסט הזה על יוחנן 1: 1-3, עדיף להחיל אמצעי נוסף ללמוד את כל העניין הזה, ואני מניח שזה בגלל שאני מתייחס במיוחד לדברים האלה על בסיס ההכשרה האקדמית שלי. אני ביסודו היסטוריון; הדוקטורט שלי היה בהיסטוריה. אמנם היה לי אז קטין בלימודי דת וביליתי זמן רב בלימוד דת אחת, אלא דתות רבות, ובוודאי הכתובים; אבל הייתי טוען שדרך ההתקרבות לכך היא היסטורית.
אריק: ימין.
ג'ים: זה מציב את הכתובים האלה, את הקטעים האלה בהקשר של המתרחש במאה הראשונה, כאשר ישוע המשיח היה חי וסמוך למותו; והעובדה היא שתורת השילוש הקדוש לא קמה, לא מפוצצת או לא מפוצצת, במאות לאחר מותו של ישו, ורוב החוקרים יודעים זאת כיום. ומספר אקראי של מספר חוקרים קתולים מצטיינים טובים הכירו בכך.
אריק: לכן…
ג'ים: אני חושב שזה יוצא מן הכלל.
אריק: לכן, לפני שעוברים לזה - כי זה באמת המוקד העיקרי של הסרטון הזה, ההיסטוריה - רק כדי להבהיר לכל מי שמסתבך בדיון ג'ון 1: 1, אני חושב שהוא עיקרון מקובל בקרב אלו שלומדים התנ"ך באקסגרטיבית שאם יש קטע שאינו משתמע לשתי פנים, שניתן לקחת בצורה סבירה כזו או אחרת, אז הקטע הזה לא יכול לשמש הוכחה אלא יכול לשמש רק כתמיכה, ברגע שהקמת הוכחה נחרצת במקום אחר.
אז, ג'ון 1: 1 יתמוך בתורת טריניטריה, אם אתה יכול להוכיח את השילוש במקום אחר. זה יתמוך בהבנה הינואטיסטית, אם נוכל להוכיח זאת במקום אחר. זה מה שאנחנו הולכים לעשות ... ובכן, ננקוט שלוש שיטות. זה חלק 1. כנראה שיהיו לנו לפחות עוד 2 סרטונים. אחד יבחן את טקסטי ההוכחה שמשתמשים בו בטריניטרית; אחד אחר יבחן את טקסטי ההוכחה שהארים השתמשו בהם, אך בינתיים אני חושב שההיסטוריה היא דרך בעלת ערך רב לבסס את היסוד או את היעדרם של תורת השילוש. אז אני אשאיר את הרצפה פתוחה בפניכם.
ג'ים: בואו טוב מאוד. אני חושב שזה מאוד ברור שלא הייתה שום דוקטרינה של השילוש במאות הראשונות, לא בצורה שהיא לפחות קיימת כיום. הטריניטריות אפילו לא הגיעה למועצה של ניקאה בשנת 325 לספירה כפי שרבים מהטריניטרים היו רוצים. למעשה, מה שיש לנו בניקאה הוא קבלת הדוקטרינה של ...
אריק: שְׁנִיוּת.
ג'ים: כן, 2 אנשים ולא 3. והסיבה לכך הייתה שהם מודאגים בעיקר מיחסי האב והבן. רוח הקודש כלל לא הוזכרה בשלב זה, ולכן התפתחה שם דוקטרינה בינטרית, ולא טריניטרית, וכי הם הגיעו לכך על ידי שימוש במונח מסוים, "משווע", שמשמעותו אותו דבר. חומר, והם טענו כי האב והבן הם מאותו חומר.
עכשיו זה הוצג על ידי הקיסר קונסטנטין, והוא היה נוצרי חלקי בלבד, אם היית אומר זאת. הוא לא הוטבל עד שהיה מוכן למות. ושהוא ביצע הרבה פשעים חמורים, אבל הוא הפך למישהו שהיה חיובי כלפי הנצרות, אבל הוא רצה שזה יהיה מסודר, ולכן הוא החליט שעליו לשים קץ לוויכוחים המתנהלים. והוא הציג את המילה הזאת וזאת לשביעות רצונה של המפלגה הטריניטארית או המפלגה הבינאטרית כפי שהיו אז, מכיוון שהם רצו להכריז על אריוס, שהוא האדם שלא רצה לקבל את הרעיון הזה, ככופר. וזו הייתה הדרך היחידה שבה הם יכולים להכריז עליו ככופר. וכך הם הציגו מונח זה שהפך לחלק מהתיאולוגיה הקתולית מאז לפחות מנקודת מבט של מפלגה אחת.
אז, השילוש מאוחר מאוד. זה נכנס הרבה יותר מאוחר כאשר הם הכריזו על רוח הקודש כגוף השלישי של השילוש. וזה 3.
אריק: וקיסר אחר היה מעורב וזה היה, לא?
ג'ים: זה נכון. תאודוסיוס הגדול.
אריק: לכן, הוא לא רק הוציא אליליות אל מחוץ לחוק אלא גם את האריאניזם שלך מחוץ לחוק או כל שאינו טריניטרי ... אז זה היה בניגוד לחוק להאמין שאלוהים אינו שלישייה.
ג'ים: נכון, נכון. זה היה בלתי חוקי להיות נוצרי פגאני או אריאני וכל העמדות הללו הוצאו מחוץ לחוק ונרדפו, אם כי האריאניות נותרה בחוץ בטבע השבטים הגרמניים מכיוון שהאריינים ששלחו את המיסיונרים החוצה והמירו את רוב השבטים הגרמניים שהיו כובש את מערב אירופה ואת החלק המערבי של האימפריה הרומית.
אריק: נכון, אז תן לי לסדר את זה, קיבלת רעיון שלא נאמר במפורש בכתובים ומכתבים היסטוריים לא היה ידוע כמעט בנצרות המאה הראשונה והשנייה; מתעורר במחלוקת בכנסייה; נשלט על ידי קיסר פגאני שלא הוטבל באותה תקופה; ואז היו לך נוצרים שלא האמינו בזה, הוא רדף; ועלינו להאמין שאלוהים לא השתמש בישוע המשיח ולא בשליחים כדי לחשוף זאת אלא השתמש בקיסר פגאני אשר ירדוף אחר כך את מי שלא הסכים.
ג'ים: זה נכון, אם כי מאוחר יותר הוא חזר, הוא הסתובב ונפל בהשפעת בישוף אריאני והוא הוטבל בסופו של דבר על ידי הארים ולא על ידי הטריניטרים.
אריק: בסדר. האירוניה היא הטפטוף הזה.
ג'ים: ובכן, כשנכנס רחוק יותר, תגלה שלמעשה כל ההחלטות שהתקבלו במועצות תיאולוגיות התקבלו בתמיכת הרשויות החילוניות, קיסרי רומא, ולבסוף אחת מהן נקבעה במידה רבה על ידי אחד האפיפיורים, וזה עסק בשאלת המשיח בהתגלמותו, שהיה אמור להיחשב ולעובד כאלוהים לחלוטין ואדם שלם.
לכן, קביעת הדוקטרינה לא נעשתה כלל על ידי כנסייה מאוחדת. זה נעשה על ידי מה שבא להיות כנסיה מאוחדת או כנסיה כמעט מאוחדת בחסות הרשויות החילוניות.
אריק: נכון, תודה. אז, רק כדי לסכם את הדיון שלנו היום, צפיתי בסרטון של טריניטרי המסביר את הדוקטרינה, והוא הודה שהיה קשה מאוד להבין, אבל הוא אמר "זה לא משנה שאני לא מבין זה. זה נאמר בבירור בתנ"ך, אז אני רק צריך לקבל על האמונה את מה שנאמר לחלוטין. "
אבל לפי מה שאתה אומר לי, אין שום עדות בתנ"ך, ולא בהיסטוריה של עם ישראל לפני ישו, ואף קהילה כלשהי של נצרות עד המאה השלישית לאינדיקציה ברורה לשילוש.
ג'ים: נכון, נכון; ואין תמיכה ברורה בכך על ידי מועצות הכנסייה עד שנת 381. די מאוחר. די מאוחר. ובימי הביניים, כמובן, הכנסיות המזרחיות והכנסייה הרומית המערבית התפצלו, בין השאר, בנושאים הקשורים לשילוש. לכן, מעולם לא הייתה עמדה מאוחדת בדברים רבים. יש לנו קבוצות כמו הנוצרים הקופטים במצרים והנסטוריאנים וכן הלאה שהיו בסביבות ימי הביניים שלא קיבלו חלק מהרעיונות של המועצה האחרונה שעסקה בטבעו של ישו.
אריק: ימין. יש כאלה שיגידו, "ובכן, לא משנה אם אתה מאמין שהשילוש לא. כולנו מאמינים במשיח. הכל טוב."
אני יכול לראות את נקודת המבט, אבל מצד שני, אני חושב על יוחנן 17: 3 שאומר שבאמת מטרת החיים, החיים הנצחיים, היא להכיר את אלוהים ולהכיר את בנו של אלוהים, ישוע המשיח, ואם אנו מתחילים את מסע הידע שלנו בהנחה שקרית, על בסיס מלאכה חלש ופגום, אנחנו לא נשיג את מה שאנחנו רוצים להשיג. עדיף להתחיל מאמת ואז להאריך אותה.
אז הדיון הזה הוא, לדעתי, חיוני מכיוון שהכרת יהוה אלוהים או יהוה או יהוה, כפי שאתה רוצה לקרוא לו, והכרת בנו, ישוע או ישוע, היא דבר בסיסי ביותר למטרה הסופית שלנו להיות אחד עם אלוהים בכוונה ו בראש ובלב ולהיות ילדי האלוהים.
ג'ים: תן לי לומר זאת לסיום, אריק: כאשר אתה עוצר וחושב על מספר האנשים שנרצחו במשך מאות שנים על ידי קתולים, קתולים רומאים, אורתודוקסים יוונים, נוצרים קלוויניסטים, חסידי ג'ון קלווין, התנועה המתוקנת, הלותרנים. והאנגליקנים, במהלך השנים שכל כך הרבה אנשים הומתו על סירובם לקבל את תורת השילוש. זה מזעזע! כמובן, המקרה הידוע ביותר הוא של שריפת המוקד של סרבטוס במאה ה -16, בגלל הכחשתו לשילוש; ולמרות שג'ון קלווין לא רצה שיישרף על המוקד, הוא רצה להיות בראשו, והמועצה או הקבוצה החילונית בשליטה בז'נבה החליטו שהוא צריך להישרף על המוקד. והיו הרבה אחרים ש ... יהודים שנאלצו להמיר את דתם לקתוליות בספרד ואז חזרו וחזרו ליהדות - חלקם למעשה היו מתרגלים יהודים ורבנים יהודים - אך כדי להגן על עצמם כלפי חוץ הם הפכו לכמרים קתולים, שהיה ממש מוזר, ורבים מהאנשים האלה, אם הם נתפסו, הם הוצאו להורג. זה היה דבר נורא. בני יחידת אם הם - היו כאלה מסוגים שונים - אך שהכחישו את השילוש, הם הועמדו לדין באנגליה והוצאו מחוץ לחוק עד המאה ה -19; ומספר חוקרים מצטיינים מאוד היו אנטי-טריניטרים: ג'ון מילטון, סר אייזק ניוטון, ג'ון לוק, ובהמשך במאה ה -19, האיש שגילה חמצן - ביתו וספרייתו הושמדו על ידי אספסוף והוא נאלץ לברוח לארצות הברית שם הובא על ידי תומאס ג'פרסון.
אז מה שיש לך זו דוקטרינה שכל מיני אנשים הטילו ספק בהן והמעשים הלא אוהבים של טריניטרים היו מקוממים. עכשיו, זה לא אומר שחלק מהיחידים היחידים היו פחות נוצרים בהתנהגותם, כידוע. אך העובדה היא שזו הייתה דוקטרינה עליה מגנים לעתים קרובות על ידי המוקד, בוערת על המוקד. וזה הדבר הנורא כי העובדה היא שכשאתה מסתכל על צופי הכנסייה המודרניים. האדם הממוצע שהולך לכנסייה, בין אם זה קתולי, אנגליקני, כנסיית רפורמה ... רבים, רבים אחרים ... הם לא מבינים, העם לא מבין את הדוקטרינה והיו לי כמה אנשי דת אומרים לי ביום ראשון שלישות, שהוא חלק מלוח השנה של הכנסייה, הם לא יודעים מה לעשות איתו כי הם גם לא מבינים את זה.
דוקטרינה קשה מאוד וקשה מאוד לסובב את הראש.
אריק: אז אני זוכה לשמוע את האמת, אנחנו לא צריכים ללכת רחוק יותר מדבריו של ישו במתיו 7, שם הוא אומר, "על ידי מעשיהם תדעו את האנשים האלה." הם יכולים לדבר טוב, אך עבודותיהם חושפות את רוחם האמיתית. האם רוח אלוהים היא שמנחה אותם לאהוב או שרוח השטן מנחה אותם לשנוא? זה אולי הגורם הקובע ביותר עבור כל מי שבאמת מחפש ידע וחוכמה בנושא זה.
ג'ים: ובכן, ההיסטוריה של הדוקטרינה הספציפית הזו הייתה איומה.
אריק: כן, כך קרה.
ג'ים: הוא באמת יש.
אריק: ובכן תודה רבה ג'ים מעריך את זמנך ואני מודה לכולם שצפו. נחזור שוב לחלק השני בסדרה זו ברגע שנוכל לחבר את כל המחקר שלנו. אז אני נפרד בינתיים.
ג'ים: וערב טוב
שלום מצטער על השפה, אבל אני צריך להשתמש במתרגם. אני רוצה להודות לך על שהעלאת נושא תנ"כי חשוב מאוד בנושא האם אלוהים הוא שילוש. אני לומד את נושא השילוש למעלה משלושים שנה. למדתי מהר מאוד שזו תורה שאינה מקראית. לפני כשבע שנים, עם אדם כמוהו, פתחנו בלוג https://blog.antytrynitarianie.pl/, בו אנו מנסים לעזור לאנשים להכיר את האל היחיד, יהוה ובנו, בדיוק כמוך. בלמעלה מ 30 ערכים, אנו דנים בפסוקים רבים בתנ"ך הסותרים את תורת ה... קרא עוד "
ההערה האחרונה של ג'ק טובה מאוד. ברצוני לתמוך בהערה זו בשבעה מסמרים בארון מתים של תורת השילוש. ישוע יש אלוהים. יהוה הוא אלוהים של ישוע המשיח. תרגום לקב"ה: "ישוע אמר אליו, כתוב שוב, לא תפתה את יהוה אלוהיך." (מט 4: 7) "ובערך השעה התשיעית זעק ישוע בקול גדול ואמר אלי, אלי, לאמה סבבטהני? כלומר אלוהי אלהי מדוע עזבת אותי? " (מט 27:46) "ויאמר אליו ישוע, מדוע אתה קורא לי טוב? אין טוב אלא אחד, כלומר... קרא עוד "
היי פרנקי (שוב), יש הרבה אמירות בכתובים המדברות על אנושיותו של ישו, ויש הרבה כתבים המדברים על אלוהותו, עלינו לשאול מדוע זה? האם אתה מאמין שישוע הוא הראשון והאחרון שהוא מריזם לנצח? הקוראים של הטקסט הזה לא היו צוללים לתורת היחסות בזמן או למטאפיזיקה כדי להסביר זאת. הם היו מבינים את האמירה הזו שמשמעותה שישוע הוא נצחי כי הוא אלוהים, אין לו התחלה ואין סוף, זה אומר שישוע מעולם לא נברא, אחרת איך נסביר... קרא עוד "
האם ישוע לימד את הסגידה לעצמו? לא.
ישוע סוגד לאלוהים האחד, אביו.
תיק סגור.
יפה!
תמיכה ב- TRINITY DOCTRINE על פי הכותרת הבאה? ………. הועתק מפלטפורמה אחרת. עם התקדמות הסדרה הזו ניתן לבחור נקודה בכדי להתמודד עם הדוקטרינה מספר 1 של אלוהים. ברור כי על מנת שאלוהים הוא הישות היחידה שיכולה להיות "ראשונה ואחרונה / התחלה וסיום / אלפא ואומגה" בעת ובעונה אחת מכיוון הוא היה קיים לפני כל דבר שנוצר והוא היחיד שיישאר כשהוא יחליט לסיים את כל הקיום. "ראשון ואחרון" סימולטני הוא מספר שרק לא נוצרים יכולים לקבל. 2 שיפוט אלוהים אנו יודעים שיאהוה, ה... קרא עוד "
בואו נתמודד עם דבר אחד בכל פעם: מספר 1 של אלוהים אין דבר כזה ראשון אלא אם כן יש דבר שני. חייב להיות רצף בזמן שיהיה ראשון ואחרון. אז אלוהים הוא הראשון מה? לא הדבר הראשון שנוצר. אז מה? אלוהים קיים מחוץ לזמן. ישוע הוא זה שדרכו, עבורו ובאמצעותו כל הדברים נוצרו, הכוללים זמן. כך שישוע (בין אם הוא אלוהים ובין שאלוהים היחיד שנבדל מאלוהים האב) נמצא גם מחוץ לזמן ולכן לפני הזמן. אני... קרא עוד "
אנו יודעים מהמדע שהזמן ניתן לשינוי. אנו יודעים כי המהירות בה הוא מתקדם כפופה למהירות בה אובייקט נע ככל שהוא מתקרב למהירות האור. מכאן נראה כי הזמן והמרחב הם חלק מהיצירה. אנו יודעים שאלוהים אינו כפוף לשום דבר שיכלול זמן.
זו מסקנתי על סמך הראיות שבפני. אתה יכול לקבל אחד אחר ואתה מוזמן מאוד, כמובן.
כן אריק, אתה צודק. היקום מורכב ממרחב-זמן - המרחב 4-ממדי של מינקובסקי: x1, x2, x3 ו- c (לזמן). לדוגמא, הזמן בין שני אירועים אינו קבוע בין משקיפים, אלא תלוי במהירויות היחסיות בין מסגרות הייחוס שלהם (טרנספורמציה של לורנץ - ארבע משוואות המשמשות לחישוב מחדש של קואורדינטות המרחב והזמן במעבר בין מערכות קואורדינטות אינרציאליות). בנוסף, יש התרחבות (האטה) של זמן. על פי תורת היחסות, התרחבות הזמן היא מאפיין של הזמן עצמו, ולכן במהירות הגוברת לא רק השעון הנע מאט... קרא עוד "
להלן הוכחה לכך שהזמן ניתן לשינוי: https://www.scientificamerican.com/article/einsteins-time-dilation-prediction-verified/#:~:text=Physicists%20have%20verified%20a%20key,than%20for % 20a% 20 נייח% 20one. & Text = מעטים% 20 מדענים% 20 ספק% 20 ש-% 20 איינשטיין% 20 היה% 20 נכון. https://en.wikipedia.org/wiki/Hafele%E2%80%93Keating_experiment אלה מוכיחים כי חלוף הזמן אינו "לכאורה" משתנה בהתאם למהירות, אלא משתנה, ובהתאם לערכים שניבאה התיאוריה של איינשטיין. . כמו כן, הרעיון שאלוהים לא יכול לשקר מבסס את הנקודה שלי ולא מביס אותה. לשקר יהיה כפוף למשהו. כשאנחנו משקרים אנו חוטאים והופכים לעבד החטא. אלוהים אינו יכול להיות כפוף לשום דבר, וגם לא לעבד לשום דבר, אך כל הדברים כפופים לו. ". . . כי אלוהים "הכניס את כל הדברים לרגליו." אבל כשהוא... קרא עוד "
נתתי לך שתי הפניות לניסויים מדעיים התומכים באחת מנקודות המפתח שלי, ובכל זאת אתה מתעלם מהן וטוען שדבריי אינו נכון. יתר על כן, אתה מאשים אותי בהקמת דת. נראה שאתה עובד בהנחה שמכיוון שאתה לא יכול לדמיין שום דבר שקיים לפני יצירת הזמן, אז שום דבר לא יכול להתקיים. ובכל זאת אתה מקרין שאני זה דוגמטי. אני די מוכן לדון בנקודות מבט שונות, אבל אם אתה הולך להיות אישי ומאשים, זה מפסיק להיות כיף.
אריק מדוע לבזבז זמן עם הדיונים הקוסטיים של רק שאל, זה צריך להספיק שהוא מוזמן להגיב כאן מכיוון שיש לו דפוס ארוך לקרוא לך בפורום זה. (יש לך יותר סבלנות מרוב) אני מאמין שהוא לא יכול לעזור לעצמו מכיוון שהוא כנראה מסדר היום שלו, הלא ידוע לנו. אני מציע לו לשנות את האוואטר שלו ל- Just Arguing, כי אם הוא באמת הרגיש שאתה עושה את הדברים שהוא מאשים אותך, מדוע שהוא ימשיך להיות קבוע כאן? אני בטוח שרבים ביקרו בפורום זה לאורך השנים ולא הסכימו מאוד... קרא עוד "
ישוע דיבר עם כולם כולל מבקריו.
זה המגדל שעושה אחרת.
אני מברך על המשך המאמצים של אריק לשמור על קווי תקשורת פתוחים עם אלה שלא מסכימים.
תודה לשניכם. אני יכול לראות את שני הצדדים של הדיון. פול אמר לטימותי: שוב אני אומר, אל תתערב בוויכוחים מטופשים ובורים שרק מתחילים לקרבות. אסור שעבד ה 'יתקוטט אלא צריך להיות אדיב לכולם, להיות מסוגל ללמד ולהיות סבלני עם אנשים קשים. תדריך בעדינות את המתנגדים לאמת. אולי אלוהים ישנה את ליבם של אותם אנשים, והם ילמדו את האמת. ואז הם יתעשתו וימלטו ממלכודת השטן. כי הם נלכדו בשבי לעשות כל מה שהוא רוצה. (טימותי 2... קרא עוד "
Le problème n'est pas d'accepter ou pas un avis contraire. אריק קיבל את החשיפה של אביס. Le problème c'est le TON de JA. Ses מציע sont acerbes, autoritaires et manquent de respect. האשמות דה פלוס שון אינן תקלות. Personne sur ce site, et sûrement pas Eric, a le désir de créer une religion. Je pense que c'est JA qui doit revoir sa façon de parler qui me choque. Nous sommes des chrétiens, conduisons nous en chrétiens remplis d'amour et de sollicitude. Ce serait dommage de se priver de ses très bonnes idées mais vraiment appliquons tous Colossiens 4: 6 [6] Que votre parole... קרא עוד "
אני לא מאמין בסילוק מישהו, ישוע לא עשה זאת.
כיצד אוכל לדעת מה אלוהים עושה בלבו של אדם? או איך מחשבותיו ואמונותיו של אדם אחר עשויות לחדד את דעתי?
בדרך זו אני גם מונע מלבי לרמות אותי לחשוב שאני יכול לשפוט גבר. אני לא יכול.
עלינו למתוח את הקו איפשהו, אך כל אחד מאיתנו חייב לקבוע היכן לצייר אותו. ג'ון 2-6 מבהיר שיש גבולות לנכונותנו להקשיב לכל אחד. אפילו ישוע הביע לפעמים התלהבות עם אנשים קשי לב. "לכן הם התחילו לומר לו:" מי אתה? " ישוע אמר להם: “מדוע אני בכלל מדבר אליכם? יש לי דברים רבים לדבר עלייך ולהעביר עליהם את הדין. לאמיתו של דבר, מי ששלח אותי נכון, ודברים ממש ששמעתי ממנו אני... קרא עוד "
(יוחנן 8: 25-30) 25 לכן הם התחילו לומר לו: "מי אתה?" ישוע אמר להם: “מדוע אני בכלל מדבר אליכם? 26 יש לי דברים רבים לדבר עלייך ולהעביר את הדין. לאמיתו של דבר, מי ששלח אותי נכון, ואת הדברים ששמעתי ממנו אני מדבר בעולם. " 27 הם לא קלטו שהוא מדבר איתם על האב. 28 לפיכך אמר ישוע: "כאשר הרמתם את בן האדם, אתם תדעו כי אני [הוא] ושאני... קרא עוד "
נכון, אבל השתמשתי בציטוט הזה כדי להראות את כעסו. כדי לעקוב אחר ההיגיון שאתה מביע, אנו יכולים להמשיך בדיאלוג עם אנשים קשיחים ולא סבירים לטובת האחרים שמאזינים ויכולים לראות את שני צידי הדיון. עם זאת, כיצד אנו מצייתים גם לעצתו של פול להימנע מוויכוחים מטופשים ובורים? מה דעתך על כך?
"אבל אין לקרוא לך 'רב', שכן יש לך מורה אחד, וכולכם אחים. " ניב
אני לא מבין את הנקודה שלך.
רק המשיח הוא המורה שלי.
אני מבין את זה, אבל מה הטעם שמתאים לנושא הנדון? דנו כיצד להתמודד עם הערות שעשויות לחצות את הגבול למה שפול מכנה "תשאול מטופש ובור".
כי אם המשיח לא לימד את זה אני לא ממלא אחר זה.
האם זה לא מה שמשיח לימד?
כל מה שהשתבש בדתות נוצריות קשור לעזיבת תורתו של ישו.
אהבת שכן, אהבת אח, אינה גורמת לאי אכילה עם האיש. משהו שישוע עצמו לא עשה.
ישוע התיישב לשולחן עם אויביו.
בואו נלך אחרי בן האלוהים!
האם אני צודק אם כן בהבנתי שאתה אומר שאתה לא מקבל את דבריו של פול מכיוון שהם לא הגיעו ישוע ישירות?
כאשר פול סותר את ישו אני עוקב אחרי המשיח.
לא הבנתי שאתה לא מקבל את כל כתבי הקודש. היכן פול סותר את ישו?
המשיח לא לימד שאסור לנו לאכול עם אחים שהם חוטאים.
"אבל עכשיו אני כותב לך שאסור לך להתרועע עם מי שטוען שהוא אח או אחות, אבל הוא לא מוסרי או חמדן מינית, עובד אלילים או לשון הרע, שיכור או נוכל. אפילו לא לאכול עם אנשים כאלה. ” ניב
ישוע אכל עם חוטאים.
המשיח יפה אז ועכשיו.
אל לנו להדיר.
אנו שומרים על שלמותנו אך איננו שוללים את עמיתינו.
על מנת שיראה את ישו ויבוא אליו ..
למעשה, צילמתי וידיאו בנושא זה. אני אעזוב את הדיון הזה עד שייצא ותוכל להגיד לי אם אתה מסכים או לא. עם זאת, אני לא מסכים לדחות חלקים מהתנ"ך. פול הוזמן על ידי ישוע כמו גם יוחנן. דבריו של ישו שאתה כל כך מוקיר לא נכתבו על ידי ישו, אלא על ידי ארבעה גברים, אחד מהם יוחנן, וגם יוחנן קיבל את הגילוי מישוע, וג'ון אומר לנו שאין לנו שום קשר למישהו שמביא תורה אחרת. ג 'ון 2-7, אז אנחנו בהחלט להחריג.... קרא עוד "
אני מכבד את דעותיך ודעותיך.
שקע
ואני שלך, כמובן.
אני מבין.
שיהיה לך כל מה שאתה מקווה במשיח להתממש.
שקע
האכלה של עניים, עזרה לחסרי בית, עידוד אבודים ומייאשים, הענקת יד עוזרת לקופחים ולעניים.
זו החובה הנוצרית שלנו בנוסף להפצת הבשורה.
אין ספק שזה חלק ממנו, אך חובתנו היא לציית לאלוהים, גם אם אנו מוצאים זאת דבר שאינו נעים לעשות. לא היית מסכים?
בהחלט!
האם יש כאן מקום למי שעוקב אחר המשיח לבדו?
לא רוצה להביא מחלוקת.
היי ג'ק, אתה מעלה כמה נקודות טובות, אבל לא הצעתי לנתק את JA. ישוע ידע מתי הגיע הזמן "לשתוק" מט 26: 63 והנקודה שלי לאריק היא שהוא לא צריך להרגיש צורך לענות לאתגרים והרכישות המתמידים של ג'ה, כיוון שאנו אפילו ישוע הגענו לגבול שלו עם הפרושים! מצד שני JA צריך ליישם את פטרוס 1:3, כשנשאל על אמונותיו בתגובה "במזג מתון ובכבוד עמוק". ככל שמדובר בהשוואה מעורפלת למגדל השמירה, אין, כפי שכולנו מכירים סוג זה של פתוח. שיחה הייתה... קרא עוד "
ישנה תופעה המכונה טרול האינטרנט. ביסודו של דבר, ישנם אנשים המשתמשים באנונימיות היחסית של האינטרנט כעיוורים לאמירת דברים שאולי הם לא אומרים במסגרת פחות אנונימית. במקרה הגרוע ביותר, הדבר עלול להפריע מאוד ואף להוביל לאנשים לעזוב בשאט נפש. כשפרסמתי לראשונה כאן, היה מישהו שמינה את עצמם "לתקן" את כל מה שאמרתי. מעולם לא עניתי, וזה הפיתרון הטוב ביותר לטרולינג. לגבי מי הוא טרול, זו שאלה פתוחה יותר. פעם הטרול של האדם יכול להיות גיבור של אדם אחר. זה משהו שאנחנו... קרא עוד "
היי אריק. אני חושב שמושג הזמן או אין זמן קשה מאוד להבין עבור רבים. אני נאבק בזה, ובאמת גם לא מקבל את זה. זה אולי המקום שממנו JA מגיע. בעוד שבוצעו ניסויים להוכחת נקודה, אני חושב שזה רק מושג קשה מאוד, כמו שראייה לעתיד היא גם רעיון שלדעתי הוא בלתי אפשרי. כמובן שאם היית יכול לנסוע מהר יותר ממהירות האור, אולי תוכל לערוך ניסוי כדי להוכיח שאני טועה, אבל הייתי... קרא עוד "
היי אריק, דאתה חושב שאולי אנו מקפידים על היפרבוליזציה מסוימת, כמו שאני רואה זאת זה שהראשון והאחרון פירושו רק נצחי, אלוהים הוא נצחי, אף אחד לא לפני "הראשון" ואף אחד לא אחרון. בואו לא נשכח שלישו יש את אותו התואר. Rev 1:17
אני מסכים שגם האב וגם הבן הם נצחיים. אנחנו לא באמת צריכים להבין איך זה יכול לעבוד, אבל עבור החנונים שבינינו (אשמים), תמיד כיף לנסות.
נראה שאתה מתגעגע לנקודה חשובה; זמן ומרחב הם מהתחום החומרי. אנו, עצמנו מהתחום הזה, כבולים לתחום זה, הן ביכולתנו להשפיע על השינוי והן ביכולת ההבנה שלנו. האירועים שקדמו לרגע בו אלוהים ברא את היקום החומרי אינם ניתנים למדידה בסטנדרטים של היקום החומרי. זה הגיוני שהיו אירועים לפני כן, אבל אלה מחוץ לתחום שלנו וממש מעבר לכל מה שאנחנו יכולים להבין. מדענים שלומדים קוסמולוגיה טוענים שהם מסוגלים להתחקות אחר האירועים עד לנקודה שהם... קרא עוד "
מה שפרסמתי בתחילה לא היה דבר ממני אלא הועתק. החומר ארוך בהרבה ממה שהעתקתי ופרסמתי כאן. נראה שאנסה להכניס אותו למסמך ואשלח לך אותו בדוא"ל.
הכוונה שלי לפרסם את החומר היא לראות אם מה שמופיע בחומר זה יטופל באותה מידה ככל שהסדרה תתקדם. אני מאמין ששאלות שיועלו גם במהלך סדרה זו יתפסו בחומר.
זמן ומרחב הם מהתחום החומרי. אנו מכירים את הזמן כמרווח בין שני אירועים. זה יכול להיות האירועים בהידרדרות אטום צזיום, שהוא הבסיס לשעונים אטומיים רבים, או בחישוב של שעות הצהריים במקום מסוים, כפי ששימש לאורך ההיסטוריה האנושית. כך גם מדידה מול תקן פיזי. כל החומר, ואפילו כל החלל הריק בין החומר, הוא מדידה של התחום הפיזי. מעבר לתחום הפיזי, יש לנו אפס מידע כמעט. אין דרך לחרוג ממגבלות החושים שלנו, כי אלה... קרא עוד "
(בראשית 1: 1). . . ב [בראשית] אלוהים ברא את השמים ואת הארץ. (בראשית א, ה). . . והיה ערב ויהי בוקר יום ראשון. . . (בראשית א '1). . .והאל המשיך ואמר: "בואו המאורות להיות במרחבי השמים כדי לחלק בין היום והלילה; והם חייבים לשמש אותות ובמשך עונות ובמשך ימים ושנים הזמן עצמו אינו ישות שקיימת בפני עצמה. זהו מדד בין אירוע אחד למשנהו ביצירה הפיזית. זה רק כאן... קרא עוד "
ובכן כאמור.
תודה ג'ק
שיקום פשוט, לוגיקה ומקראית.
Ne nous perdons pas dans des spéculations sur Dieu que nous ne maîtrisons pas. Même la science n'est pas une preuve. Elle a parfois changé de conclusies suite à de nouvelles découvertes.
לא, אין כתבי קודש, אבל זמן ומרחב הם מהתחום החומרי, ואלוהים הוא של רוח הרוח. בהיותו היוצר והמקור של התחום החומרי, הוא, בהגדרתו, לא חלק מהתחום החומרי.
בדיוק, צ'ט.
ואלוהים אינו תלוי בזמן מכיוון שהוא ברא את הזמן כחלק מהיקום:
"כל הדברים נעשו על ידו; ובלעדיו לא נעשה שום דבר שנעשה. " (יוחנן 1: 3). כל הדברים - גם כל הדברים החומריים, כולל הזמן.
זמן, חומר, מרחב ואנרגיה קשורים בנתק (תורת היחסות של איינשטיין). תיאוריה זו מוכחת היטב (כפי שהעיר גם אריק). ללא תיאוריה זו יהיה בלתי אפשרי לשגר חללית כמו וויאג'ר או אחרים למסלול מדויק לכוכבי לכת. לכן אני חושב שמצאנו את הפסוק - יוחנן 1: 3.
רק שואל,
האם אתה מאמין שאלוהים תופס מקום כמו שאנחנו תופסים שטח? מרחב פיזי? או מרחב רוח?
אם מרחב רוח הייתי מסכים. אם כן, כיצד היית מגדיר את מרחב הרוח הזה? האם זה מוגבל? האם זה בלתי מוגבל למלא הכל?
האם ניתן להגדיר זאת? האם זה גן עדן?
בכל הנוגע לביטויים מסוימים ב- KJV להלן - אני נהנה מדי פעם לקרוא את KJV, ומאמין שהוא כתוב יפה בכמה מובנים. אך ישנם מספר גורמים שיש לקחת בחשבון כשמדובר בלימודים עם עדשה אקגטית. ראשית, אם לומדים גרסה ישנה יותר, KJV הוא ארכאי, לא קל להבנה. כמובן, גרסאות מודרניות יותר שיפרו מאוד את יכולתו של האדם להבין את הטקסט. אבל אם קוראים גרסה ישנה יותר, מילים כמו (ללא מרכאות): תולעת, רבע, אמרוד, אבני גיר, אסופים הם רק מעטים מאלפי התופעה הארכאית של... קרא עוד "
יהוה של הארמיות? להקת איש אחד או חלק משלישיית הבשורה?
הפלוגה של אדון המארח אומרת: רק בגיהינום, נדע. לוק 16:17 KJV
האדס, איזה אל יווני מהדרך, לא הצליח להדליק גפרור בגיהינום.
על פי התלמיד ישוע המשיח אהב. לוק 16: 23-26 KJV
"שימו לב למה שקראתם
החוק מורשה בשטר אחד בלבד. "
ברכות לכולם בזמנים אלה של חדשות מזויפות ואמת מוסווה. אנא הקשב לישוע המשיח האמיתי היחיד.
תהילים
בסדר, אני מניח את דעתי מהתגובות שלי לפני 3 ימים
"מעולם נושא לא כל כך הטריד את אחדות הנוצרים כמו השילוש!
רבים בילו אינספור שעות מבוזבזות בניסיון לשכנע אחרים כי צד זה או אחר נכון מאז המאה השלישית. "
האם מישהו השתכנע עד כה לשנות את אמונתו בשילוש? בבקשה תרים יד!
מאמר נהדר של אריק בכל זאת, לא יכול לחכות לפרק השני, הכין את הפופקורן שלי!
☺️✌️ ♥ ️
אני מקווה חמור, יאם.
חחח אריק אני מניח שמישהו לא אוהב פופקורן חמאה יש לך מינוס
רק למקרה שתפספס את התגובה שלי לליאונרדו אריק, האם אתה יכול להבהיר למה אתה מתכוון בהתייחסו לישו כאלוהים? השאר את זה לאחרון אם אתה מתכוון לעשות זאת במצגת מאוחרת יותר. זו רק העובדה שאולי יש לו קשר שונה לאנשים עם רקע שונה וחשיפה לחומר לימוד שונה.
אהבה לכולם מאליטהיה.
הרבה ציטוטים מעניינים מאפולוס. האם עבור בורים כמוני האם נוכל להבהיר האם השפה בה משתמשים בציטוטים השונים מאפשרת "אלוהים" ולא רק "אלוהים"? האם אלוהים צריך להיות אלוהים כל יכול? נראה שזהו שורש של בלבול. ישוע עצמו ציטט את תהילים 82; 6 "כולכם אלים". אם אני מתייחס לאלוהים, אתה ואני יודע שאני מתכוון לבורא, או ליהוה. האם יתכן שטענה זו קשורה לאי הבנה הן של הכתוב בתנ"ך והן כוונתם של אותם נוצרים ראשונים... קרא עוד "
אני משני את התגובה שלך ליאו יכול אריק להבהיר למה הוא מתכוון כשהוא מתייחס לישו כאלוהים ???
אנו יודעים שמלאכים ביקרו באברהם מכיוון שהעברית בפרקי הפתיחה שלו מסבירה שזה היה המקרה. אולם בקריאת החשבון, אחד המלאכים (או אחד הגברים) מכונה יהוה, כאילו יהוה עצמו עמד מול אברהם. אך איש לא ראה את אלוהים. אז אני יודע שזה היה מלאך שפעל כדובר האל. בתרבות שלנו אולי לעולם לא נהג להתייחס או להסיק כזה, אלא לעברית באותה תקופה שהייתה מקובלת לחלוטין. אם הייתי מדבר איתך בטלפון ומספר... קרא עוד "
אם למה שאתה מתכוון כ'נציג האל 'ועומד במקום האל, הייתי מסכים איתך ובזה. רעיון ייצוג זה מובן היטב בתקשורת העברית בכתב ובעל פה. יש את הדוגמה שבה נראה לנו מנהיג צבאי המבקש מישו לבוא לרפא את עבדו וחשבון מקביל שבו הזקנים היהודים שבאים ומבקשים מישוע שילך לעבדו החולה וירפא אותו. אין כאן שום סתירה כאשר הזקנים הלכו לישו כ"נציגי "העם... קרא עוד "
אריק, חונכתי כקתולית רומאית, והשילוש הוצג תמיד כמסתורין. זה לא היה הגיוני. בעוד שישוע אינו אלוהים יותר מאשר המלאכים היו יהוה, כפי שציינת, אין לי שום בעיה עם הפסוקים בת"ט המשתמשים בכותרת, אלוהים. נראה לי שאם הכותבים מכירים בישוע כבן אלוהים, הם פשוט מראים כבוד בכך שהם מתייחסים לדברים שנעשו על ידו כמגיעים מאלוהים. זה פשוט כמו שאני יכול לנסח זאת. אבל זה לא מונע את קריאתו של ישו... קרא עוד "
זה הגיוני מאוד. "בעוד שישוע אינו אלוהים יותר מאשר המלאכים היו יהוה, כפי שציינת, אין לי שום בעיה עם הפסוקים בת"ט המשתמשים בכותרת, אלוהים. נראה לי שאם הכותבים מכירים בישו כבנו של אלוהים, הם פשוט מראים כבוד בכך שהם מתייחסים לדברים שנעשו על ידו כמגיעים מאלוהים. " פשוטו כמשמעו כל מה שקיים נבע בגלל האל הכל יכול. אם אני שותה מים, אפילו הדבר הפשוט הזה הוא מתנת האל, אם נחזור למקורות האולטימטיביים. על ידי... קרא עוד "
בהחלט לאונרדו, ותודה על הדוגמאות המעולות האלה. הם ישמשו אותי במענה למטח התגובות הפרו-טריניטי שאני מקבל בערוץ היוטיוב.
הסכים, וזו הנקודה שפנטון העלה בסרטון. ניתן לקרוא את ג'ון 1: 1 באופן דקדוקי "המילה הייתה אל" או "המילה הייתה אל". כל אדם סביר בעל ידע בדקדוק היווני יצטרך להודות כי העמימות קיימת, ולפיכך לא ניתן להשתמש בפסוק להוכחת השקפה, אריאית או טריניטרית.
המשיח מצטט את ישעיהו 44: 6 פעמים רבות בהתגלות ... "אני הראשון והאחרון ..." ... ובכתוב זה בישעיהו זה יהוה המדבר ...
יהוה הוא הראשון והאחרון וישוע הוא הראשון והאחרון. די הוגן, אבל הראשון והאחרון מה?
זה עיקר הבעיה. אין לנו מספיק מידע כדי לעבור את הכתוב. בדיונים מסוימים ידוע לי שקורא מיד את "37", שמעורר מבטים ריקים. ואז אני מסביר, 37 הוא המספר הסופי של מלאכים שיכולים לרקוד על ראש סיכה. זה 37, ואני יודע את זה כעובדה מוחלטת. הנקודה שלי היא שדיונים יכולים להיות שקועים בפרטים חסרי משמעות. תמיד יש "כן, אבל" שניתן להוסיף ועוד חור ארנב שניתן לחקור לעומק רב, אבל מה זה משיג? למעשה,... קרא עוד "
מבחינתי הסכנה עם תורת השילוש היא שהיא משנה את תפיסתנו את האב. הכל קשור לשיקום הקשר המשפחתי שאבד כאשר אדם חטא. השטן רוצה שזה ייכשל. כל דבר שמעוות את מערכת היחסים שלנו עם האב יכול לפגוע בישועתנו. עבור מיליוני הנוצרים שטוענים את השילוש כתורתם המזהה - ובואו לא נעבור על כך עצום, הם מאמינים שזו הדוקטרינה היחידה שמזהה נוצרים אמיתיים - הם מאמינים שישוע הוא אלוהים. אבל ישוע אומר לנו שהדרך אל... קרא עוד "
ובכן כאמור.
שפת השילוש עטויה בז'רגון שאינו מתיישב עם חוויית העולם האמיתי. הרבה מזה נראה לי כשיחה כפולה.
אוף ... אני כן אוהב דיון ...! זה הכי חסר לי ...! וזה לא נפלא להיות חופשי לדיון, אחים ואחיותיי ... ?! אז ... הנה התייחסותי לכל השבנג ... (בין אם זו האמת כולה ... לא חושב שאף אחד יחליט בשבילי ... כי החוויות האישיות שלי והאינטראקציות שלי עם האדון הם שמעצבים את אמונתי ... אבל אלה הם פרטיים ... ולפעמים, בלתי אפשרי ...) התחלתי לקרוא את ההתגלות לפני זמן ... אבל זה היה כל כך מבולבל, שהייתי צריך להפסיק ... (אולי בגלל שהתאמתי להניח בצד את הבקשה שלי ...) אבל אחרי שראיתי... קרא עוד "
עם זאת, כתבי הקודש בהשראה אינם משתמשים במילים כל יכול, כל-או יודע-כל. כל אלה דברים שאנשים אומרים על אלוהים, הבורא, ולא דברים שאלוהים הבורא ראה לנכון לומר על עצמו. פאולוס אמר זאת היטב בקורינתים א '1: 4 "יישמתי את כל הדברים האלה על עצמי ועל אפולו לטובתכם, אחים, כדי שתלמדו על ידינו לא לחרוג מהכתוב, כדי שאף אחד מכם לא יתנפח לטובת אחד נגד השני. "לפני שנים הייתי צריך לשקול השתלת רקמה כחלק מהליך רפואי.... קרא עוד "
צ'ט אמר,
"ובכל זאת, כתבי הקודש בהשראה אינם משתמשים במילים כל יכול, כל-או-יודע. כל אלה דברים שאנשים אומרים על אלוהים, הבורא, ולא דברים שאלוהים הבורא ראה לנכון לומר על עצמו. "
הי צ'ט,
בגרסה המורשית של התנ"ך במהדורה 19: 6 KJV היא בהחלט משתמשת במילה "כל יכול".
ורוב התרגומים האחרים לא. איזו ראיה יש לכך שהמלך ג'יימס הוא סמכותי בדרכים שתרגומים אחרים אינם? העיקר הגדול ביותר בתרגומים לאנגלית אינו משתמש במונח זה ומשתמש באל-יכול.
הראיות שניתנו לי הן בתוך הכתוב עצמו. אתה אמרת:" העיקר הגדול ביותר בתרגומים לאנגלית אינו משתמש במונח זה ומשתמש באל-יכול. "
זה נכון לגבי כל הגרסאות הלא מורשות. לצורך העניין כל אחד צריך לפרש את התנ"ך במילים שלו. אתה אומר שלעולם לא תיפול קורבן לאחיזתם של גברים כביכול. אבל האם זה לא בדיוק מה שאתה עושה כשאתה מעסיק כל כך הרבה תרגומים מגברים ומשאיר את זה הסמכותי.
האם לא בגלל זה השטן הוא שהוא? על כך שלא כיבד את הסמכות.
תהילים, רומא 13: 1
תהילים, מה הבסיס שלך לטעון שה- KJV הוא "המוסמך", ואילו אחרים אינם?
הי מלטי, הבסיס היחיד שלי יהיה זה של רוח הקודש של ישו, מי שמציל את חייו ודם שלו נשפך לכופר בצלב. (1Joh 5: 8 NWT) תגיד לי, האם אתה חושב שנולדתי תחת שלט רע עם ירח כחול בעיניי, או שמא היה זה תנ"ך ירוק עמוס הטיה? ניסוי ואמיתי היה הניסיון שלי עם KJV. מאושר על ידי כתר אנגליה וטרם הוסר. (השתתפות בעבר) מלבד כמה סוכני יין שתויים ביין הזונה, אני לא רואה אף אחד או שום ריבון אפילו מנסה לקחת את... קרא עוד "
אז ההרשאה של מלך ג'יימס מאנגליה מנצחת את כולם? אתה מתיימר להכיר את פעולות הרוח הקדושה או שמא זו רוחו של ישו כדי שתוכל לומר אילו תרגומי תנ"ך מורשים ואילו אינם?
אתה כמובן מוזמן לדעתך.
אני פשוט אשאיר את זה בינתיים.
מלטי, (פר '14:12 NWT)
אני מאמין בתנ"ך מכיוון שהוא ביצע תחזיות שהתגשמו. אני גם מאמין בזה מכיוון שהדברים שנכתבו בתנ"ך לפני אלפי שנים החזיקו מעמד לאורך הדורות. אם התנ"ך היה בהשראת אלוהים, שלדעתי, זה היה הגיוני שהוא ישמור על דברו. אמנם תרגומים שונים אינם מסכימים על כל פסוק, אך המצרף מתפקד בכדי לסייע בשימור המשמעות המקורית. בעזרת כלים כמו Hub של התנ"ך, קל מאוד לחקור ולהשוות תרגומים. אולי זו הוראה מהבורא שלנו. דבר אחד בטוח, בשלי... קרא עוד "
מורשה על ידי מי? אלא אם כן הוא מורשה על ידי יהוה או ישו, הדבר מצטמצם להיות דעתם של אנשים מסוימים או קבוצות יחידים. במקרה כזה אני לא מתרשם.
נושא מעניין, אך ה- IMO החומר נופל חזרה לבניית אותם אנשי קש ששימשו את חברי ה JW לניסיון לטעון כי התפיסה הבינאריתרית התפתחה מאות שנים אחרי ישו והשליחים. רוב זה פשוט לא נכון. פרט לעדות החזקה שמסרו ג'ון וסופרי תנ"ך אחרים, ישנן עדויות רבות לכתבי יד היסטוריים לכריסטולוגיה הגבוהה של הכנסייה הקדומה. בזכות https://www.patheos.com/blogs/geneveith/2018/03/extremely-early-testimonies-to-the-deity-of-christ/ הנה כמה דוגמאות עיקריות: Polycarp (69-155 לספירה) היה הבישוף בכנסיה בסמירנה ותלמידו של יוחנן השליח. במכתבו לפיליפינים הוא כותב "עכשיו... קרא עוד "
אתה כתבת:
"נושא מעניין, אך ה- IMO החומר נופל חזרה לבניית אותם אנשי קש ששימשו את חברי ה JW לניסיון לטעון כי ההשקפה הבינאריתרית התפתחה מאות שנים אחרי ישו והשליחים."
לא ברור לי מה הטיעון של שטרמן. אתה יכול להיות יותר ספציפי?
מועצת נינה לא יצאה לפתע לקיומה. זה לא היה קיים בחלל ריק. בוודאי היה זרם של אי הבנה ואמונות שגויות, לחץ פוליטי וסיבות אחרות לצורך הכנסת מועצה זו. אלמנט מכריע אחד שרבים לא מבינים הוא שהשליטה והניהול של כתבי הקודש הושמטו מהנוצרים המאמינים היהודים שהיו בעלי נקודת מבט נכונה, ובהמשך ניהלו אותם גויים שהתחנכו בפילוסופיה היוונית. זו עשויה להיות הסיבה שרבים למרות שהם חיו קרוב לתקופת... קרא עוד "
בְּדִיוּק! ראיתי ממקור ראשון מה דעות אנושיות יכולות לעשות כדי לערער את תורת המקרא. רק בגלל שמישהו השיג תואר מעשה ידי אדם, שניתן על ידי האדם, זה לא אני שיש לאדם הזה סמכות גדולה יותר מהאיש הבא. נראה לי שארגון JW נמצא בירידה רצינית בזמן שאני כותב זאת. אני מרגישה חמלה כלפי אנשים בתוכם שעלולים למצוא עצמם בנסיבות מבלבלות, אך אני לא מצטער לאלה בתפקידי הנהגה שפרנסו את אמונם ונדיבותם של המאמינים. אך מצב זה אינו ייחודי; נראה שכנסיות רגילות רבות... קרא עוד "
מצפה לחלקים עתידיים בשיחה זו. המושג הינואתי היה חדש בעיניי, וחשבתי ששמעתי הכל כשמדובר בדיון על השילוש. אני מעריך שההערה של אליתיה לגבי "אמירה ברורה בתנ"ך היא דבר אחד, ואילו הפרשנות האנושית היא דבר אחר לגמרי" שהיא סובייקטיבית. אני מסכים. ואכן, אני מסכים עם אחרים שאמרו כי כל פנייה לכתבי הקודש היא פנייה לפרשנותו של האדם. וזה יכול, בוודאי שלא בכוונה, להפוך את עצמך לסמכות גבוהה יותר מהכתוב עצמו. (אם אני מגיש רק כשאני מסכים, זה שאליו אני מגיש... קרא עוד "
כאשר אלוהים הקים נביאים, גיבויו בהם הוצג בראש ובראשונה על ידי נבואותיהם שהתגשמו. אך בכמה מקרים, בהם הזמן היה גורם, הוא נתן סימנים שהראו כי לנביאים אלה יש גיבוי על טבעי. לכן, כאשר משה קיבל את המשימה לשחרר את צאצאי ישראל ממצרים, ידעו בני ישראל על עשר המכות, וידעו שהם יכולים לסמוך על משה. כאשר הוצמדו עם סגירת צבא מצרים, הוא ביצע נס חזק מאוד כדי להקל על בריחתם. הוא לא היה איזה ליצן שהופיע עם דפוס מעניין ו... קרא עוד "
אני מסכים עם צ'ט בנושא זה. עלינו לזכור כי המילה כנסייה משמשת לתרגום המילה היוונית אקקלזיה שפירושה "קהילה, כינוס" ומתכוונת פשוטו כמשמעו למי ש"נקרא ". זה מעולם לא נועד להתייחס לגוף מאורגן כמו הכנסייה הקתולית, הכנסייה המורמונית או כנסיית אנגליה. גופו של ישו מתייחס לאלו שקוראים להם (אקלזיה) מהעולם להיות ילדי האל. עם זאת, בימינו כאשר אתה אומר "כנסייה" אתה מתייחס באופן מרומז לכל מנהיגות או היררכיה כנסייתית השולטים באותה ישות דתית מסוימת. מתי... קרא עוד "
מלטי וצ'ט, אני מעריך את שתי הערותיך ומסכים עם הרבה ממה שאתה אומר. אני מסכים בלב שלם שרוח הקודש פועלת מחוץ לכנסייה הקתולית. ואני מאמין שלנוצרים שאינם קתולים יש הרבה מה ללמד את הקתולי הממוצע על לימוד כתבי הקודש ובניית מערכת יחסים עם אלוהים. אני מודה בקלות שהכנסייה ניצלה את כוחה (לסירוגין) לאורך מאות שנים. ג'ואן מארק היא דוגמה ידועה והיום היא זכתה לכבוד קדושה. לכן כשמדברים על סמכות, אני רואה הבדל גדול בין רוח הקודש... קרא עוד "
ישוע מדבר על אביו ואבינו שזה מהשמיים לא מעט במקרא. הוא אומר "אם ראית אותי ראית את האב", "אם אתה מכיר אותי איך אתה יכול לומר שאתה לא מכיר את האב"? התנ"ך אומר לנו בדיוק אביו השמימי של ישוע. מאט 1:18 השווה את הערות הרופא בלוק 1:35. מלאך האדון או מלאך האדון במאט 1:20 מעולם לא תורגמו, אין שום מקבילה אנגלית מדויקת. אז בין אם אתה רוצה להשתמש ב- Y או J או H או W או V זה... קרא עוד "
כאשר מטפלים בשילוש, יש לטפל בכמה נושאים. ג'ון 1: 1 הוא, לדעתי, מיעוט. השאלה העיקרית היא: האם יש לעבוד את ישוע? מט 4:10 (ESV): "ואז אמר לו ישוע," הלך השטן! כי כתוב "'תעבדו את ה' אלוהיכם ואתם רק תעבדו '." "לכן ישוע אומר כי רק לשרת את אלוהים. היחידים אומרים: "הנה לך. אתה לא יכול לעבוד או לשרת את ישו. " אך האם הכתובים מסכימים? מה עם דניאל 7: 13,14? "ראיתי בחזונות הלילה והנה עם ענני השמים שם... קרא עוד "
פירוש המילה אב הוא מציל חיים. כך שישוע נקרא אב נצחי אינו מוזר כמו קור '1. 15:45 קובע:
כך כתוב "האדם הראשון שאדם הפך להיות יצור חי"; האדם האחרון הפך לרוח נותנת חיים. רוח הרווחת חיים.
ישוע הוא גם מתווך המלך או הכוהן הגדול שלנו. כוהן גדול מתווך בין שני מפלגות, האנושי שמתפלל ואלוהים שהוא מתפלל אליו דרך ישוע.
אהבתי
מריה?
תחושה אחת שבה ישוע הוא נותן חיים היא העובדה שהכופר נתן לאנושות את מה שאדם לא הצליח להעביר לאביבו. אדם היה אביהם הבשרני של כל בני האדם, אך עבר חיים לא מושלמים עם תוצאה של מוות. ישוע העביר הזדמנות להחזיר לעצמו את מה שאדם בזבז. במובן זה, ניתן בהחלט לכנות אותו אב נצחי. גם כאשר ההשבה תושלם, ישוע יהיה לנצח נותן חיים למין האנושי.
@ח
הבנת, מה ניסיתי לומר. ישו הוא אבינו הנצחי, אך הוא אינו ה- ABBA שלנו. אני מאמין באלוהינו ובישוע בן האלוהים.
ישוע אמר שהוא לא יכול לעשות דבר בלי לראות את זה קודם מאביו.
לפני שנפטר הוא התפלל בבכי לאביו וניחם על ידי מלאך.
יהושע אמר לבני ישראל: שמע את אלוהיך הוא אחד.
עובדי אלילים מאמינים בשילוש, כמו האחוריים.
מריה?
היי צ'ט. תגובה טובה. הרשו לי להצביע על תכונה חשובה של ישו. ישוע (Word) הוא באמת אב נצחי. כבן אלוהים, הוא קיבל איכות ייחודית של אביו - יש לו חיים בעצמו! ולכן הוא נצחי, ולכן הוא יכול לתת חיים: "באמת, אני אומר לך, שעה מגיעה, והיא עכשיו כאן, כאשר המתים ישמעו את קולו של בן האלוהים, ושומעים יחיה. כי כמו לאב יש חיים בעצמו, כך הוא העניק לבן גם שיהיו לו חיים... קרא עוד "
אני מעריך את הרגשות שלך בנושא זה. עם זאת, אנו נעזוב את אפשרות ההצבעה.
תודה לך, עוזב_ בשקט. אני בודק את שלושת הפסוקים שכולם מזכירים גם את ישו. (גל 1: 1; Ef 6:23; Phil 2:11) מחשבה מעניינת עלתה בי כתוצאה. מדוע פול וכותבי התנ"ך האחרים לא היו אומרים גם "אלוהים הבן", או "אלוהינו ישוע המשיח" במקום אדוננו ישוע המשיח? כלומר, איזו דרך נהדרת לבטא את האמת אם ישוע נחשב בעיניהם כאלוהים השווה ליהוה, מדוע לא סתם לומר לנו? הם לא הסתירו אמת, אבל היו נושאי אור.
כן, אריק, חשבתי אותו דבר. זה ככל הנראה בדמיוני, ושומע תמיד כי חלק "אלוהים האב" של השילוש הקדוש. היווני ממש קורא את אלוהים האב (תיאוס פטרוס) ללא המאמר המובהק. אני לא יודע דקדוק יווני כל כך טוב, אבל נראה לי שזו צריכה להיות תיאו הו פטרוס או אולי הו תיאו פטרוס, אבל הו בשום מקום לא נמצא שם. אפשר באותה מידה לתרגם "האב, אלוהים" או סתם את אלוהים. אולי, כמו שאמרתי, אני לא יודע יוונית שנספיק להרבה טענות כאן בכלל. אני גם... קרא עוד "
אני חושב שזו נקודה מצוינת. יש ספר שכותרתו כאשר ישוע נעשה אלוהים, המכסה את ההיסטוריה של מועצות הכנסיות השונות שהלכו קדימה ואחורה בעניין. שום דבר לא נחתך ויבש בזה והיה פילוג בין הכנסייה המזרחית והמערבית בעניין. דוקטרינת השילוש הקדוש, ככל שהתקבלה, הייתה עניין פוליטי. אנשים הופלטו על ידי סיעה אחת, ואז התקבלו בברכה על ידי סיעה אחרת והוזמנו להתייחד איתם. זה היה פוליטי ברמה של הכנסייה, ופוליטי בשלטון... קרא עוד "
Je voudrais préciser que je ne crois pas en la Trinité et je fais bien la distinction entre YHWH et son fils. Néanmoins je voudrais rappeler les paroles de Jean 20: 27-28 [27] Puis il dit à Thomas: Avance ici ton doigt, et regarde mes mains; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté; et ne sois pas incrédule, mais crois. [28] תומאס lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu! "תומאס אפל כריסטוס" מונ דיו "Ce verset n'est pas là pour appuyer la Trinité mais ... on ne peut pas dire qu'aucun apôtre n'a qualifié le Christ de Dieu. Si quelqu'un a un... קרא עוד "
היי ניקול. אנסה להבהיר את הסצנה הזו עם תומאס וישו כפי שאני מרגיש אותה. תומאס ———- הספקנות של תומאס הייתה חזקה מאוד. במידה שהוא לא סמך על אף אחד מהשליחים, איתו הוא הלך עם ישוע במשך 3.5 שנים! אבל הוא גם לא האמין בישוע, הוא ראה את תחייתו כבלתי אפשרית (יוחנן 20:25). אחרי הכל, ישוע היה אדם. ועכשיו הוא מת. ופתאום עמד ישוע לפניו עם פצעיו. זה בטח היה זעזוע עבור תומאס, שהאמין בתוקף שזה בלתי אפשרי. הוא הבין שישוע לא יכול... קרא עוד "
אני מסכים.
"יהוה וישוע" הוא מונח קולקטיבי שאני שומע זורק על ידי היושבים על הגדר, הם יקבלו את הקווינלה אבל לא את הטריפקטה. הכוח הפעיל של אלוהים, שאגב מישהו שם לב אם ה- NWT כתוב שהוא הכוח הפעיל של יהוה בכל מקום בספרו? מעולם לא ראיתי את זה כתוב ככה. חייב להיות עניין משפטי כלשהו מדוע הם לא יטבעו את המונח בעצמם אחרת הם היו עושים זאת הרבה לפני כן. 1 ו- 1 הפכו 1 = 3. לתצוגה חלופית, נניח שהיו לנו שני אלים אדירים... קרא עוד "
הרשה לי להודות לאריק וג'יימס על פרסום המידע הזה. זה עניין שזקוק לבירור כבר זמן מה, ואני מרגיש ששניכם ביצעתם עבודה נאה במתן הבהרה כזו. אני גם רוצה להביע את הערכתי ששניכם עומדים כדוגמאות לאנשים שעברו כמה גרועים שיכולים JW לסבול, ויצאו עם אמונתם הנוצרית שלמה. כאשר התברר לי שאיני יכול עוד להשתתף בפעילויות JW, ביליתי יותר מקצת זמן בשאיפה... קרא עוד "
תודה צ'ט. מאוד נהנתי לקרוא את התגובה שלך.
רק לקרוא כאן, אני חייב להודות שצחקתי כמה פעמים כשקראתי את התגובות ואפילו את המאמר. הנה חבורת JW ו- JW לשעבר שהושרשו בצורה נוקשה נגד השילוש, עכשיו מה באמת אתה חושב שתהיה התוצאה של הנושא הזה? ממה שאני רואה, 99.9% מכם JW לשעבר עדיין משתמשים ב- NWT. זו עוד תופעה מצחיקה שאשווה להיות זהה לשימוש בקטלוג של סירס ורובוק (שאינו פעיל וחסר ערך אלא אם נגמר לך נייר הטואלט) כדי לקנות בוול-מארט. תהילים,... קרא עוד "
מעולם נושא לא כל כך הטריד את אחדות הנוצרים כמו השילוש! רבים בילו אינספור שעות מבוזבזות בניסיון לשכנע אחרים כי צד זה או אחר נכון מאז המאה השלישית. זה הפך ל"מפסק העסקה "עבור רובם, והוא האמין (גם אם הם לא יכולים להסביר זאת מהכתובים) על ידי רוב הנוצרים כיום. יש לשאול מי ירצה שהמצב יתקיים, מי מרוויח מכך את יהוה או השטן ביותר? אני פשוט בדעתי, אני כבר לא נכנס לוויכוחים האלה, במיוחד במשרד, הנוגעים לשילוש. אבל אני כן מוצא את הנושא... קרא עוד "
אריק אני מוצא את הקשר שג'ים יוצר עם משלי פרק 8 על חוכמה וישוע הוא שרירותי אם לא מעט מבלבל ולא ברור. אם משלי פרק ח 'איננו התגלמות האיכות של החוכמה והיא למעשה אישיות, אז כיצד פותרים את מה שאומר הפתגם על חוכמה השוכנת בזהירות או בחוכמה בחדר השינה היחיד משלי פרק ח', יב. או מה דעתך; הצדיק, העצלן, הטיפש, הגאה, או הטיפש וכו '. האם עלינו להסיק שגם אלה אינם פרסונייפיקציות של תכונות אלא דווקא... קרא עוד "
ההבנה שיש לי במשלי היא פרשנות וככזו אני מודה בחופשיות שהיא עלולה להיות שגויה. עם זאת, גם העובדה שתנ"כים אחרים אינם מעבירים את הפיליפינים 2: 5-8 וכך גם תרגום העולם החדש אינה הוכחה. זכור כי כל אותם תרגומים נכתבו על ידי טריניטרים. קטע זה מטריד במיוחד את התיאולוגיה שלהם והוא דוגמה מצוינת להטיה טריניטארית. יש ניתוח מצוין של אותו קטע מאת ג'ייסון דייוויד דבון ב"אמת ותרגום ". אם אתה רוצה להיכנס לדקדוק, תגלה שקו הנימוק שלו מאוד נשמע. היווני... קרא עוד "
ניתוח כתבי הקודש יכול להיות מעניין וחינוכי מאוד. יחד עם זאת, אני לא מאמין שזה יפתור סוגיות דתיות וגם זה לא ישפיע על התקווה שלך לחיי נצח. למיטב הבנתי, אף אחד משליחי השליחים לא בחן את כתבי הקודש שאינם מטרתם להפוך לסופרים או למורים לחוק. כמעט ולא היו כתבים זמינים לקהל הרחב. והכתובים האלה שהיו קיימים, מי יכול היה לדעת אם הם נכונים? כל הידע שהיה להם נשמע במקדש או הועבר מילולית על ידי אחרים. הפושע התלוי ליד... קרא עוד "
סוף סוף בהירות ...!
אני מסכים לחלוטין עם אריק ומר פנטון בכך שאני מאמין שישוע הוא אלוהי - אבל יותר ממה שהיה ברור כי היו כאלה בקרב השליחים שהאמינו גם כן. לא יכול להיות ספק שישוע הוא אל. נדרש מאלוהים כדי לגדל את המתים, לרפא חולים, לרפא צולעים וכו '. ובבדיקה מדוקדקת, באופן אקגטי, יש להסיק שישוע הוא אלוהי (לא נועד להישמע דוגמטי). אפשר אולי אפילו לטעון שהוא האלוהים שלנו בינתיים, עד לאותו זמן הוא מחזיר את השלטון לידיו... קרא עוד "
היו תקופות שאפילו השליחים לא יכלו לחולל ניסים ספציפיים וקראו לישו. אך איש מהשליחים לא נשא את התארים כמתואר בישעיהו ט '... רק ישוע! כולל זה של "אלוהים אדירים". ישוע התייחס למזמור 9 כשהוא מואשם. אז "אלוהים" הוא יחסי ברמות שונות. הכוח לבצע ניסים לא הפך את השליחים לאלוהיים! ישוע הוא אלוהי, אם כי לא הקב"ה. לכן, הטיעון שלך, בתגובה לעמדתי אינו חד משמעי. כשאלה הנוגעים לשאלתך האחרונה, שהיא בעייתית (כשאתה טוען עמדה הכתובים שותקים לחלוטין),... קרא עוד "
מחשבה אחרונה אחת. בבקשה. אני לא מבקש שתסכים עם הנמקותי, וגם לא מאמין שאחרים צריכים לצפות ממני. זה פשוט צריך להיות דיון / דיון ידידותי בהתפייסות עם עצמנו בהמשך פתיחת האמת של כתבי הקודש. בסופו של דבר, אנחנו די מאמינים לאותן תורות בסיסיות ויסודיות של כתבי הקודש. איש מהניסיון שלי לא יסכים על כל מחשבה אחת, ואף אחד מאיתנו לא יתייחס לכל נושא תנ"כי ונכון לחלוטין, שמא לא נשתמש בכבוד על עצמנו מאשר על האב. עם זאת, אנו עשויים... קרא עוד "
יש לי כמה בעיות עם המסגרת לדיון שלאחר מכן; אני חושב שהנושא שהוצג הוא בעייתי מהסיבות הבאות: 1. אתה אומר; 'אמירה ברורה בתנ"ך היא דבר אחד, ואילו פרשנות אנושית היא דבר אחר לגמרי'. זו הערה סובייקטיבית מוקדם מכדי שתתמוך בתיק שאתה מעוניין להגן עליו. קריאת תנ"ך היא תרגיל 'פרשנות' של כל קוראי התנ"ך. מה שנראה כ'הצהרה ברורה 'לאדם אחד עשוי להיות שנוי במחלוקת לאחר. אז עלינו לחכות עד ש"אבק ישקע "ואז כולם צריכים להחליט בעצמם איזה... קרא עוד "
שלום, דעתי היא שישוע לא קיים קיום טרום אנושי. הוא אינו 'המילה' עליה דיברו ביוחנן 1: 1, ניתן לפתור את הפיליפינים, משלי, קולוסיאנים ועוד כמה כתבי קודש אחרים, שלא מאפיינים את ישו כיצור טרום אנושי. ובהתחשב בכתיבת השפה נכתבה (ביוונית) והניואנסים ההבריים הנפוצים באותה תקופה הבעיה אינה מתעוררת בצורך לייחס אלוהות לישו. ההגנה על ישו כהוויה אלוהית היא המדרון החלקלק לשילוש. אני חושב שזו דיכוטומיה כוזבת לחשוב על השילוש או על הרעיון שאלוהים וישו... קרא עוד "
@ Alithia ובכן עליכם לקרוא: ג'ון 17: 1–11 (ESV): 17 כאשר ישוע אמר את הדברים האלה, הוא הרים את עיניו לשמיים ואמר, "אבא, הגיעה השעה; להאדיר את בנך שהבן עשוי לפאר אותך, 2 מאחר שנתת לו סמכות על כל בשר, להעניק חיי נצח לכל מי שנתת לו. 3 ואלה חיי נצח, שהם מכירים אותך, האל האמיתי היחיד, ואת ישוע המשיח ששלחת. 4 האדרתי אותך על פני האדמה, לאחר שהשלמתי את העבודה שנתת לי לעשות. נוֹעָז:... קרא עוד "
אחותה היקרה מריה ברצוני להפנות את תשומת ליבך לג'ון 17 אליו אתה מתייחס ולהסתכל בפסוק 3, אילו היה מוזכר שישוע הוא 'שנשלח'. הוא אינו מציין את ישו כמגיע מהשמים השמימיים, אלא רק שהוא 'נשלח לגן עדן' או ששליחתו נובעת ממקור שמימי. זה הבדל גדול, ואנחנו לא צריכים לקרוא את זה יותר ממה שהוא אומר כאן. בנקודה זו הייתי רוצה שתשקול את מרקוס פרק 11:13 שבו ישו מתלבט עם המנהיגים הדתיים והוא שאל אותם שאלה מסובכת;... קרא עוד "
תודה על תשובתך.
מריה?
עליתה, הייתי צריך לקרוא את ההגנה על עמדתך לאור יוחנן 17: 5 כמה פעמים כדי לראות את ההיגיון שלך. זה בהחלט לא קל לתפוס. גם לאחר שתי קריאות, אני מתקשה לראות את ההיגיון שבדבר. אני מעדיף ללכת עם מה שנאמר בבירור כל עוד זה שומר על הרמוניה כתבי-קודש, מה שעושה הבנה ישירה של יוחנן 17: 5. זה עולה בקנה אחד עם הפיליפינים 2: 5-9 למשל. יש פשוט יותר מדי כתבי קודש התומכים באמונה שישוע ירד משמיים כדי להתעלם מתורה כזו לטובת אי קיום. אני בטוח... קרא עוד "
התפיסה ה'אוניטרית 'היא שישוע אכן בא על בשרו. וכל שכן שהוא בא רק כאדם. לא יכולה להיות השקפה מתקנת יותר על ישו שבא על בשרו מאשר יכולה להיות שם?
חשבתי שעלי להניח את זה שם, אבל בואו עכשיו להתרכז בנקודות השילוש הקדוש ובבסיס שחלקם מרגישים תומכים בתורה זו. אני מצפה לפירוק.
תודה על התגובה.
אהבה לכולם מאליטהיה
כשנולד ילד איננו אומרים שהילד בא בבשר. זהו ביטוי חסר משמעות. לבוא פירושו להגיע ממקום אחר. ללא קיום מקדים, ביטוי זה חסר משמעות.
שלום אליתה, זה הסבר טוב ליוחנן 17: 5.
יש לי הרבה מה לומר על הנושא הזה ואפרסם כשאני יכול. עכשיו רק רציתי להראות לך קצת תמיכה. 🙂 לא שאני נגד אף אחד ולא הייתי מכבד דעות אחרות אבל זו גם דעתי.
שלום זמיר, אני חושב שכל אחד יכול לשפוט בעצמו, על ידי השוואת הערותי, התגובות שקיבלתי, לראות מחויבות שרירותית לרעיונות שאינם נתמכים בכתובים. הפרכה אחת היא הטיעונים 'המפותלים' התומכים בתפיסה האוניטרית. עם זאת אני רואה יותר 'טיעונים מפותלים' כדי לתמוך בהשקפה ההינותאיסטית.
"Word" (או Grk Logos) משמש באותיות רישיות כאן (בג'ון 1: 1) ... וזה מעניין, מכיוון שיש הרבה ממאות שימושים בכל תיעוד המקרא OT ו- NT ללא שימוש באותיות רישיות. לוגו מואר פירושו "תכנית אלוהים" או "רצון אלוהים". אני מאמין מאוד שהשליח יוחנן ("אם" הוא כתב את המלים האלה - חוקרי תנ"ך רבים יותר מפקפקים בדייקנותו ההיסטורית של יוחנן), כי יוחנן השתמש ב"מילה "כאישיות, בדומה ל"חוכמה" שמשמש בפרוב 8. תכנן את אלוהים, או את רצונו (בנרטיב הספציפי הזה) שהוא יביא את המשיח (בו לוגו או "דבר" -... קרא עוד "
"מילים" (או Grk Logos) מתוארות כאן (בג'ון 1: 1) ... וזה מעניין, מכיוון שיש הרבה ממאות שימושים ברחבי הרישומים המקראיים של OT ו- NT ללא שימוש באותיות רישיות. לוגו מואר פירושו "תכנית אלוהים" או "רצון אלוהים". אני מאמין מאוד שהשליח יוחנן ("אם" הוא כתב את המלים האלה - חוקרי תנ"ך רבים יותר מפקפקים בדייקנותו ההיסטורית של יוחנן), כי יוחנן השתמש ב"מילה "כאישיות, ממש כמו שמשמשים" חוכמה "בפרוב 22. כפי שאפשר לומר, "אלוהים הוא חוכמה", אפשר לומר "אלוהים הוא תוכנית או רצון" - כי כל מה שאלוהים עושה הוא... קרא עוד "
תיקון: החוכמה המאופיינת כישו בלשון נקבה היא משלי פרק 8. . לא פרק 22
בֶּאֱמֶת? נתת לי "שלילי" (לעיל) על הצבת תיקון? לא אמיתי.
יאללה Rusticshore, אתה חייב להודות שאנשים קוראים את הדברים שלך לפחות! לרוב לא הייתי יודע אם מישהו השקיע כמה שניות בקריאת ההודעות שלי. אני למשל נהנתי מהפוסטים שלך. אני אוהב את החוד החנית לכל זה. אבל שים לב שלא כולם מרגישים כמוני. המשך לפרסם אח. אתה צריך לקחת דברים עם קורט מלח כאן במיוחד עם הנושא הזה מכיוון שהוא נראה מחמם מדי די מהר! אני אקח 'שלילי' ולא כריתת ראש או שריפה על המוקד... קרא עוד "
אני לא מאמין שישוע הוא או היה מלאך. אני לא מאמין שישוע הוא "מלאך האדון" עליו מדברים למשל בשופטים. קיומו של ישו הוא נושא נוסף עם דיונים ממושכים. שָׁלוֹם
כאמור, ספר יוחנן מתמקד בעקביות בישוע המתייחס לעצמו כמי שצריך להסתכל עליו. לעומת זאת עם הבשורות הסינופטיות, המתייחסות בעיקר לישו המכוון את תשומת לבם של אנשים לאב. בנוסף, ישנן גרסאות קריטיות רבות, והן ממשיכות להתגלות באמצעות מכתבו של ג'ון (אולי יותר מהממוצע). כמובן, ניתן לראות את כל הגרסאות המינוריות והקריטיות בכל הספרים - בוודאי שיש לג'ון את החלק העיקרי שלה! ואלה לא קשורים לשגיאות ההומאוטאוטון או המשל הרגילות ... אלא התעסקות מכוונת ומכוונת! ככל שזה נוגע לכתיבת ג'ון... קרא עוד "
ג'ים ואריק היקרים,
תודה לך, על סרטון, זה מאוד אינפורמטיבי ומועיל להבין את תורת השילוש. רק לפני כמה ימים אני דן עם איש אחד על תורת השילוש והסרטון שלך יעזור טוב לדיון עתידי. אני מחכה לסרטונים האחרים שלך.