Оқырмандардың сұрағы - Заңды қайталау 22: 25-27 және екі куәгер

[ws зерттеуінен 12/2019 p.14]

“Інжілде мәселені шешу үшін кем дегенде екі куәгер қажет делінген. (Сан. 35:30; Заң. Қ. 17: 6; 19:15; Мат. 18:16; Тім. 1-х. 5:19). Бірақ Заң бойынша, егер ер адам «далада» құда түскен қызды зорлаған болса, ол ол айқайлап жіберген , ол неке адалдығы үшін кінәсіз болды және ол болған жоқ. Өзгелер зорлаудың куәгері болмағанын ескере отырып, ол кінәлі болған кезде неге ол кінәсіз болды? ».

Сұрақтың екінші бөлігінде келтірілген үзінділер Күзет мұнарасы ұйымының балаларға қатысты зорлық-зомбылыққа қатысты айыптауларға қатысты «құм басындағы» көзқарасына қарсы пікірталастарда қолданылды. Ұйым, тіпті зорлау болып табылатын баланың жыныстық қатынасқа түсу жағдайында да екі куәгерден талап ететінін ескере отырып, бұл сұраққа жауап беру қажет. Олар екі куәгердің талабы туралы дәлел келтіре ала ма? Олардың осы сұраққа қалай жауап бергенін қарастырайық (Заңды қайталау 22: 25—27).

Талқыланатын үзінді - Заңды қайталау 22:25:27 «Алайда, егер ер адам үйленіп жатқан қызды далада тапса, ал ер адам оны ұстап алып, бірге жатса, онымен бірге жатқан адам да өздігінен өлуі керек, 26 және қыз сен ештеңе істемеуің керек. Қызда өлімге лайық күнә жоқ, өйткені ер адам өз бауырына қарсы көтеріліп, оны шынымен де жанын өлтірген сияқты, бұл жағдайда да солай болады. 27 Ол оны даладан тапты. Құда түскен қыз айқайлады, бірақ оны құтқаратын ешкім болмады ».

Біріншіден, “Күзет мұнарасы” мақаласының жауабын қарастырмас бұрын, осы үзінді Киелі кітаптың шынайы мәтінінде келтірейік.

1 сценарийі

Заңды қайталау 22: 13-21 күйеуі әйелге үйленетін сценарийді қарастырады, біраз уақыттан кейін оған үйленгенде пәк қыз болмады деп айыптап, жала жабуды бастайды. Әрине, ешқашан некенің жойылуының екі куәгері болмайды, сондықтан мәселе қалай шешілді? Бұл үйлену кешінде әйелдің гимнінің бұзылуынан аз мөлшерде қан кететін кішкентай парақ қолданылған, ол неке аяқталғаннан кейін алғашқы жыныстық қатынаста болған. Содан кейін бұл парақ әйелдің ата-анасына берілді, мүмкін келесі күні және дәлел ретінде сақталған. Одан кейін оны әйелдің ата-анасы әйеліне қарсы айып тағылған жағдайда шығаруы мүмкін. Егер әйелдің кінәсіздігі осылай дәлелденсе, онда ер адам физикалық жазаға тартылып, айыппұл салынды, айыппұл әйелдің әкесіне оның атына жала жапқаны үшін өтемақы ретінде жіберілді, ал күйеуі өмір бойы әйелінен ажырата алмады.

Ескеретін маңызды сәттер:

• Қорғау үшін бір ғана куәгер (айыпталушы) болғанына қарамастан сот шешімі шығарылды.
• Дәлелдемелерге рұқсат етілді; Шынында да, бұл әйелдің кінәсіздігін немесе кінәсін растауға негізделді.

2 сценарийі

Заңды қайталау 22: 22-де ер адам үйленген әйелмен “қатыгездікпен” ұсталған оқиға туралы айтылады.

Мұнда бір ғана куәгер болуы мүмкін, бірақ тапқыш басқа адамдарды ықтимал жағдайға куә болуға шақыруы мүмкін. Алайда, кінәні анықтау үшін олар болмауы керек ереже (күйеуі жоқ әйелімен жалғыз адам) және бір куәлік жеткілікті болды.

• Үйленген әйелдің күйеуі болып табылмайтын ер адаммен жағдайын бұзу туралы бір куәлік жеткілікті болды.
• Еркек те, үйленген әйел де бірдей жазаны алды.
• Сот шешімі шығарылды.

3 сценарийі

Заңды қайталау 22: 23-24-те қалада бір еркек пен пәк қыздың жыныстық қатынасқа түсуі туралы сценарий жазылған. Егер әйел айқайламаса, демек, екі жақ та кінәлі деп саналды, өйткені оған зорлау емес, консенсуалдық тұрғыдан қарау керек.

• Тағы да жағдайлар куәгер ретінде жұмыс істеді, мұнда істі болған әйел үйленген әйел ретінде қарастырылды, қиын жағдайға тап болды.
• Еркек те, үйленген әйел де жазасын алды, егер ол айқай-шу болмаса, консенсус деп саналды.
• Егер әйел айқайлаған болса, онда куәгер болады және ол жазықсыз зорлау құрбаны болып саналады және тек ер адам жазаланады (өліммен).
• Сот шешімі шығарылды.

4 сценарийі

Бұл “Күзет мұнарасының” мақаласы.

Заңды қайталау 22: 25-27 3-сценарийге ұқсас және ер адам қаланың орнына далада жүрген қызбен бірге отырған сценарийді қамтиды. Міне, ол айқайласа да, оны ешкім естімейді. Демек, бұл әдепкі бойынша әйелдің келісімсіз әрекеті және ер адамның зорлау мен неке адалдығын бұзу ретінде қарастырылды. Пәк қыз әйел кінәсіз деп есептеледі, бірақ ер адамды өлтіру керек.

• Тағы бір жағдай, куәгер ретінде ештеңе көмектесе алмайтын әйелге қатысты кінәсіздік презумпциясы болды.
• Жағдайлар сонымен қатар ер адам үшін куәлік ретінде әрекет етті, өйткені ол ер адам үшін кінәлі презумпциямен әрекет етті, өйткені ол бұрын үйленген адаммен бірге болған әйелмен жалғыз болмауы керек. Растаушы дәлелдерге қажеттілік жоқ.
• Сот шешімі шығарылды.

5 сценарийі

Заңды қайталау 22: 28-29 сценарийін ер адам үйленбеген және тұрмысқа шықпаған әйелмен бірге өткізеді. Мұндағы Жазба орны егер келісім немесе қарым-қатынас болса, айырмашылығы жоқ. Қалай болмасын, ер адам әйелге үйленуі керек және өмір бойы онымен ажыраса алмайды.

• Бұл жерде ер адам зорлау мен азғындықтан аулақ болады, өйткені ол әйелге үйленіп, өмір бойы оны қамтамасыз етуге мәжбүр болады.
• Бұл жерде әйелдің талабы болсын, үшінші тарап куәгері болсын, ер адамға ауыр жаза қолданылады.
• Сот шешімі шығарылды.

Сценарийлердің қысқаша мазмұны

Біз осы жерде пайда болған үлгіні көре аламыз ба? Мұның бәрі екінші куәгердің болуы мүмкін емес сценарийлер. Алайда сот үкімі шығарылуы керек еді. Не негізінде?

• Заттай дәлелдемелер ер адамның немесе әйелдің кінәлі екенін анықтайды (1-сценарий).
• Дәлел ретінде алынған ымыралы жағдайлар (2 - 5 сценарий).
• Белгілі бір жағдайларға байланысты әйелдің кінәсі туралы болжам (2 және 3-сценарий).
• Белгілі бір жағдайларда әйелдің пайдасына кінәсіздік презумпциясы (4 және 5-сценарий).
• Ер адамның белгілі бір жағдайларға байланысты кінәсі туралы болжам (Сценарий 2, 3, 4 және 5).
• Екі жерде де кінәлілерге бірдей жаза тағайындалды.
• Сот шешімі шығарылды.

Бұл заңдар түсінікті, оңай есте қалды.

Сонымен қатар, бұл заңдардың ешқайсысында қосымша куәгерлерге қойылатын талаптар туралы ештеңе айтылмаған. Шындығында, бұл сценарийлер әдетте куәгерлер болмаған жерде және қашан болатын еді. Мысалы, егер қалада әйелге шабуыл жасалып, айқайласа. Мүмкін біреудің айқайын естіген шығар, бірақ айғайдың куәгерінің оның кім екенін білу немесе оқиға орнында оны ұстап алу қажет емес. Сонымен қатар, бұл істер қала қақпаларында қаралған кезде, айқайдың куәгері не болғанын және болашақта не болатынын білетін болады.

Көріп отырғаныңыздай, сценарийдің негізгі ойлары қалған 4 сценариймен сәйкес келеді. Сонымен қатар, 4-сценарийдің нәтижесі 5-сценариймен өте ұқсас, онда адам да кінәлі деп танылады.

Сондықтан шынайы контекст тұрғысынан Ұйымның осы сценарийге және «оқырмандарға» деген сұрағына қалай жауап бергенін қарастырайық.

Ұйымның жауабы

Алғашқы сөйлемде былай делінген: “Заңды қайталау 22: 25—27-дегі әңгіме, негізінен, адамның кінәсін дәлелдеу туралы емес, өйткені бұл дәлелденді. Бұл заң әйелдің кінәсіздігін анықтауға бағытталған. Контекстке назар салыңыз ».

Бұл мәлімдеме өте жағымсыз. Әрине, бұл шот «Бұл ер адамның кінәсін дәлелдеу туралы емес». Неге? «Себебі мойындады«. Ер адамның кінәсін анықтау үшін дәлелдеу талап етілмеді. Заңда мұндай жағдайда ер адам кінәлі деп танылуы керек еді, себебі оның алдын-алу керек еді. кезеңі. Бұдан әрі талқылау жоқ.

Алайда “Күзет мұнарасының” мақаласында айтылғандарға қарама-қайшы келмейді «Әйелдің кінәсіздігін анықтау туралы». Киелі кітапта оның кінәсіздігін қалай анықтауға қатысты нұсқаулар жоқ. Саналы тұжырым, оның автоматты түрде оның кінәсіз екендігі анықталды.

Қарапайым сөзбен айтқанда, егер ер адам егістікте жалғыз жүрген болса, жұмыс істейтін әйелді қоспағанда, ол автоматты түрде азғындыққа бірінші кезекте кінәлі деп айыпталуы мүмкін. Сондықтан, егер әйел оны зорлады деп мәлімдесе, онда ер адамның мұндай айыптаудан қорғану мүмкіндігі болмады.

Біздің пайымдауымыз бойынша, бәлкім, Судьялар әйелді бір уақытта ер адаммен бірдей етіп қоя алатын куәгерлерді немесе куәгерлерді табуға тырысқан шығар. Алайда, куәгерлер табылса да, олар нақты оқиғаның екінші куәгері емес, дәлелді дәлел бола алады. Ақылды адамдарға зорлау немесе неке адалдығын бұзу туралы екі куәгер соттың талап етілмегені түсінікті болуы керек. Күнәнің түрі мен сценарий жағдайларын ескере отырып, олардың болуы екіталай болғандықтан, олардың болуы екіталай еді.

Осы деп аталатын жауаптың қалған 4 тармақтары осы сценарийдегі (4) және 5-сценарийдегі кінә мен кінәсіздік туралы болжамдарды растайды.

“Күзет мұнарасының” осы мақаласында “бөлмедегі пілге” қалай жауап беруге болады?

Мұны ашық айтсақ, мақала жай ғана «бөлмедегі пілді» елемейді. Ұйым Мұның 5-сценарийдің 22: 13-29 сценарийлеріне қалай қатысты болатынын шешуге тырыспайды.

Біз ренжітуіміз керек пе? Онша емес. Шын мәнінде, Ұйым жаңа үлкен тесікке енді. Қалай солай?

Ұйымның 3-тармақта көрсетілген баспаға шығарған қағидасы туралы не айтылған:

«Бұл жағдайда әйелге күмән пайда болды. Қандай мағынада? Ол «айқайлады, бірақ оны құтқаратын ешкім жоқ» деп болжалды. Сондықтан ол азғындық жасамады. Алайда ер адам зорлау мен неке адалдығын бұзғаны үшін кінәлі болды, өйткені ол «оны жеңіп, онымен бірге жатты», айналысқан әйел ».

Сіз бұл сценарий мен тұжырым мен келесі сөздер арасындағы айырмашылықты көре аласыз ба?

«Бұл жағдайда балаға күмән пайда болды. Қандай мағынада? Бала айқайлады деп болжалды, бірақ баланы құтқаратын ешкім болған жоқ. Сонымен, кәмелетке толмаған адам азғындық жасамады. Алайда ер адам (немесе әйел) кәмелетке толмаған баланы асыра пайдаланып, олармен бірге, ессіз кәмелетке толмаған баланы асырап алғандықтан, баланың зорлауына, неке адалдығына немесе азғындыққа кінәлі болды ».

[Назар аударыңыз: бала кәмелетке толмаған болғандықтан, келісім не екенін түсіну міндетті емес. Кез-келген адам кәмелетке толмаған баланың не болып жатқанын толықтай түсіне алады деп ойлай ма, жоқ па, оған қарамайды келісе алмайды заң бойынша.]

Біз жасаған соңғы мәлімдемеде және мақалада келтірілген тұжырым мен қағидаттан ешқандай айырмашылық жоқ, тек жағдайдың ауырлығын жоққа шығармайтын өте ұсақ бөлшектерді қоспағанда. Шын мәнінде, бұл кішігірім өзгерістер істі одан сайын күшейтеді. Егер әйелді әлсіз кеме деп санаса, онда екі жыныстағы кәмелетке толмаған бала қанша.

Күзет мұнарасындағы мақалада айтылған қағидаға сүйене отырып, екінші жағдайда кәмелетке толмаған балаға қарсы кінәлі дәлелдемелер болмаған жағдайда кәмелетке толмаған бала кінәлі деп танылуы әділеттілік емес пе? Сондай-ақ, балаға немесе кәмелетке толмаған адамға теріс қылықтың орнына күмән пайдасын беру керек пе?

Сонымен қатар, Заңның 22-ші тарауында қарастырылған сценарийлерге сүйене отырып, балаға жыныстық зорлық-зомбылық жағдайында ересек адам нашарлау жағдайында болады, оны кім жақсы білуі керек. Ересек адамның әкесі немесе өгей әкесі, анасы, өгей анасы, ағасы немесе тәтесі, жәбірленушіге немесе ақсақалға, қызмет көмекшісі, ізашарға, сенім жағдайында болғаны маңызды емес. Күдікті кәмелетке толмаған баланы ұрламағандарын дәлелдеу үшін барлық жағдайлар үшін алибиді беріп отыр. Әлсіз, қауіпті тарап үшін мұндай жағдайда алу мүмкін болмайтын басқа куәгердің көмегімен өздерінің кінәсіздігін дәлелдеудің қажеті жоқ. Сондай-ақ, осы сценарийде қарастырылған, медициналық алынған ДНҚ дәлелдері түріндегі заттай дәлелдемелер үшін және тағы басқа қосымша куәгер ретінде қабылдануы мүмкін жазба нұсқасы бар. (1-сценарийде үйлену түніндегі мантияны қолдануға назар аударыңыз).

Ойланудың соңғы бір сәті. Қазіргі Израильде біраз уақыт өмір сүрген адамнан сұраңыз, онда заң қалай қолданылады. Жауап «заңның мәні немесе рухы» болады. Бұл АҚШ-тағы және Ұлыбританиядағы, Германиядағы және басқа елдердегі заңнан заңның мәні немесе мәні емес, заңның хатынан тұратын басқа елдердегі заңнан айтарлықтай ерекшеленеді.

Ұйымның сот шешімдеріне Киелі кітап принциптерін қолдануға қатысты «заңның хатын» қалай ұстанатынын біз көре аламыз. Бұл парызшылдар сияқты.

Зайырлы болғанымен, Израильдің зайырлы мемлекетінен қандай айырмашылығы бар, бұл оның зайырлылығына қарамастан, Иеһованың ниеті бойынша, сондай-ақ Мәсіх пен ертедегі мәсіхшілер қолдана отырып, заңдарды Заңның принципіне сүйене отырып, заңның рухына сай қолданады.

Сондықтан біз ұйымға Иса Мәсіхтің Матай 23: 15-35 дейінгі сөздерін қолданамыз.

Атап айтқанда, Матай 23: 24-ті қолдануға болады «Соқырларды алып тастайды, бірақ түйені жұлып тастайды!». Олар екі куәгерге (гнатка) талап қойып, оны қажет емес жерде қолданып, оны бұзып, әділеттіліктің (түйенің) үлкен бейнесін елемеді. Олар сонымен қатар заңның мәнін емес, заңның хатын қолданды (проблемалар бойынша бірізділік жасамаса).