ಇಬ್ಬರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ನಿಯಮವನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದು

ಎರಡು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ನಿಯಮ (ನೋಡಿ ಡಿ 17: 6; 19:15; ಮೌಂಟ್ 18:16; 1 ತಿಮೊ 5:19) ಸುಳ್ಳು ಆರೋಪಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇಸ್ರಾಯೇಲ್ಯರನ್ನು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗದಂತೆ ರಕ್ಷಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅತ್ಯಾಚಾರಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಇದು ಎಂದಿಗೂ ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಮೋಶೆಯ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ, ದುಷ್ಕರ್ಮಿ ಕಾನೂನು ಲೋಪದೋಷಗಳ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಶಿಕ್ಷೆಯಿಂದ ಪಾರಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಇದ್ದವು. ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ, ಎರಡು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ನಿಯಮವು ಅಪರಾಧ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅಪರಾಧದ ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸತ್ಯವನ್ನು ತಿಳಿಯಲು ಸೀಸರ್‌ನನ್ನು ದೇವರು ನೇಮಿಸಿದ್ದಾನೆ. ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮಾಡುವವರೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಲು ಸಭೆಯು ಆರಿಸುತ್ತದೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದು ದ್ವಿತೀಯಕವಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ಎಲ್ಲಾ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಬೈಬಲ್ ಹೇಳುವ ಪ್ರಕಾರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ವರದಿ ಮಾಡಬೇಕು. ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ, ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಯಾರೂ ನಮ್ಮನ್ನು ದೂಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

“ಭಗವಂತನ ಸಲುವಾಗಿ ಒಬ್ಬ ರಾಜನಿಗೆ ಶ್ರೇಷ್ಠ 14 ಆಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಇರಲಿ, ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಮಾನವ ಸೃಷ್ಟಿಗೆ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಒಳಪಡಿಸಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಅವರು ಕಳುಹಿಸಿದಂತೆ ರಾಜ್ಯಪಾಲರಿಗೆ ಆದರೆ ಒಳ್ಳೆಯದನ್ನು ಮಾಡುವವರನ್ನು ಹೊಗಳುವುದು. 15 ಒಳ್ಳೆಯದನ್ನು ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ನೀವು ಅವಿವೇಕದ ಪುರುಷರ ಅಜ್ಞಾನದ ಮಾತನ್ನು ಮೌನಗೊಳಿಸುವುದು ದೇವರ ಚಿತ್ತವಾಗಿದೆ. 16 ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಉಚಿತ ಜನರಾಗಿರಿ, ತಪ್ಪು ಮಾಡುವ ಹೊದಿಕೆಯಂತೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ದೇವರ ಗುಲಾಮರಾಗಿ. 17 ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಪುರುಷರನ್ನು ಗೌರವಿಸಿ, ಸಹೋದರರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಒಡನಾಟವನ್ನು ಪ್ರೀತಿಸಿ, ದೇವರ ಭಯದಲ್ಲಿರಿ, ರಾಜನನ್ನು ಗೌರವಿಸಿ. ”(1Pe 2: 13-17)

ದುಃಖಕರವೆಂದರೆ, ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸಂಘಟನೆಯು ಎರಡು-ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ನಿಯಮವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಆಯ್ಕೆಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಇದನ್ನು ಸೀಸರ್‌ಗೆ ಸೀಸರ್‌ಗೆ ಸಲ್ಲಿಸುವುದು 'ಎಂಬ ಬೈಬಲ್ ಆದೇಶದಿಂದ ಕ್ಷಮಿಸಲು ಇದನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ - ಇದು ಕೇವಲ ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿಸುವುದನ್ನು ಮೀರಿದೆ. ದೋಷಪೂರಿತ ತಾರ್ಕಿಕತೆ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ರಾ ಮ್ಯಾನ್ ವಾದಗಳನ್ನು ಬಳಸಿ, ಕಾರಣವನ್ನು ನೋಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಅವರು ತಳ್ಳಿಹಾಕುತ್ತಾರೆ, ಇವು ವಿರೋಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಧರ್ಮಭ್ರಷ್ಟರ ದಾಳಿಯೆಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. (ನೋಡಿ ಈ ವೀಡಿಯೊ ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಬದಲಾಯಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ.[ನಾನು]) ಈ ಕುರಿತು ತನ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ಯೆಹೋವನಿಗೆ ನಿಷ್ಠೆಯ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ಸಂಸ್ಥೆ ನೋಡುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುವ ನಿಯಮವೆಂದು ಅವರು ನೋಡುವ ನಿಯಮವನ್ನು ಅವರು ತ್ಯಜಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದರಲ್ಲಿ, ಅವರು ಶ್ರೇಣಿಗೆ ಬರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸದಾಚಾರದ ಮಂತ್ರಿಗಳಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಇದು ನಿಜವಾದ ಸದಾಚಾರ, ಅಥವಾ ಕೇವಲ ಮುಂಭಾಗವೇ? (2 ಕೊರಿಂ. 11:15)

ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯು ಅದರ ಕೃತಿಗಳಿಂದ ನೀತಿವಂತವೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ. (ಮೌಂಟ್ 11:19) ಎರಡು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳುವುದಕ್ಕೆ ಅವರ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು-ನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವೇ ಅವರ ಪ್ರೇರಣೆಯಾಗಿದ್ದರೆ-ಆಗ ಅವರು ಎಂದಿಗೂ ಎರಡು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ನಿಯಮವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನಿರ್ಲಜ್ಜ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅದರ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಅದರ ಮೇಲೆ, ಖಂಡಿತವಾಗಿ, ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು!

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಷಯಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವಾಗ ಸಂಸ್ಥೆಯೊಳಗೆ ಎರಡು-ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ನಿಯಮವು ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ಬರುವುದರಿಂದ, ಆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಮನಾಗಿವೆಯೇ ಎಂದು ನೋಡಲು ಮತ್ತು ಆ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಉನ್ನತ ಗುಣಮಟ್ಟದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ನೀತಿ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ನಾವು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ. .

ಹಿಂದಿನ ಕಾಲದಲ್ಲಿ, ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಯು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಇದು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಅಪರಾಧದ ಬಗ್ಗೆ ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪ ಪಡದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಮೂಲ ನಿರ್ಧಾರದ ಏಳು ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು.

ಪ್ರಕಾರ ದೇವರ ಹಿಂಡು ಕುರುಬ ಹಿರಿಯರ ಕೈಪಿಡಿ, ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆ “ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡುವವರಿಗೆ ತಪ್ಪು ಮಾಡುವವರಿಗೆ ದಯೆ. (ks ಪಾರ್. 4, ಪು. 105)

ಅದು ನಿಜವಾದ ಮತ್ತು ನಿಖರವಾದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವೇ? ಈ ಮನವಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ರೀತಿಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತವಾದುದಾಗಿದೆ? ಇಬ್ಬರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ನಿಯಮವನ್ನು ಹೇಗೆ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗುತ್ತದೆ? ನೋಡೋಣ.

ಎ ಬ್ರೀಫ್ ಅಸೈಡ್

ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಆಚರಿಸುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಧರ್ಮಗ್ರಂಥವಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಬೇಕು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿನ ಕೆಲವು ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಬ್ಯಾಂಡೇಜ್ ಮಾಡುವ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಇದು ಹಳೆಯ ಬಟ್ಟೆಯ ಮೇಲೆ ಹೊಸ ತೇಪೆಗಳನ್ನು ಹೊಲಿಯುವುದಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ. (ಮೌಂಟ್ 9:16) ಮೂರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಸಮಿತಿಗಳಿಗೆ, ರಹಸ್ಯವಾಗಿ ಭೇಟಿಯಾಗಲು, ವೀಕ್ಷಕರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಸಹ ತಿಳಿಯದೆ ಸಭೆಯು ಪೂರೈಸಬೇಕಾದ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಬೈಬಲ್‌ನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರಗಳಿಲ್ಲ.

ಧರ್ಮಗ್ರಂಥದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ 18: 15-17 ರಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. 2 ಕೊರಿಂಥ 2: 6-11ರಲ್ಲಿ ಪೌಲನು “ಪುನಃ ಸ್ಥಾಪನೆ” ಯ ಆಧಾರವನ್ನು ಕೊಟ್ಟನು. ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾದ ಗ್ರಂಥಕ್ಕಾಗಿ, ನೋಡಿ ದೇವರೊಂದಿಗೆ ನಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಸಾಧಾರಣರಾಗಿರಿ.

ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಮಾನವಾಗಿದೆಯೇ?

ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕನನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಸಂಪರ್ಕಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಿಒ ನಂತರ ಈ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ:

ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ, he ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತವಾದ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿ, ಆರೋಪಿತ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧ ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಬೇರೆ ಸಭೆಯ ಸಹೋದರರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. (ದೇವರ ಹಿಂಡು ಶೆಫರ್ಡ್ (ಕೆಎಸ್) ಪಾರ್. 1 ಪು. 104)

ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಎಲ್ಲವೂ ಸರಿಯಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಮಿತಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದು ಇದರ ಆಲೋಚನೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತರುವಾಯ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ ಅವರು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಹೇಗೆ ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು:

ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಮಿತಿಗೆ ಆಯ್ಕೆಯಾದ ಹಿರಿಯರು ವಿನಯದಿಂದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿ ಆರೋಪಿಗಳಿಗಿಂತ. (ks ಪಾರ್. 4, ಪು. 104 - ಮೂಲದಲ್ಲಿ ಬೋಲ್ಡ್ಫೇಸ್)

ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಮಿತಿಯ ಸದಸ್ಯರು ಸಂದೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು, ದಿ ks ಕೈಪಿಡಿ ಮೂಲ ಸಮಿತಿಯನ್ನು ಅನುಕೂಲಕರ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ವೀಕ್ಷಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಪದಗಳನ್ನು ಬೋಲ್ಡ್ಫೇಸ್ ಮಾಡಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕಾರಣವೆಂದರೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮೂಲ ಸಮಿತಿಯು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವನು (ಅಥವಾ ಅವಳು) ಭಾವಿಸುತ್ತಾನೆ. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಮಿತಿಯು ಮೂಲ ಸಮಿತಿಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ. ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದರೆ ಅವರು ಇದನ್ನು ಹೇಗೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಬೋಲ್ಡ್ಫೇಸ್ ಬರವಣಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಇಲ್ಲ, ಮೂಲ ಸಮಿತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಅವರು ಇದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಹ ನೀಡಬಾರದು?

ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಮಿತಿಯು ಸಮಗ್ರವಾಗಿರಬೇಕು, ಆದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸದ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಡಬೇಕು. ಬದಲಿಗೆ, ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡುವುದು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದವರಿಗೆ ದಯೆ. (ks ಪಾರ್. 4, ಪು. 105 - ಬೋಲ್ಡ್ಫೇಸ್ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ)

ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಮಿತಿಯ ಹಿರಿಯರು ಅದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ಅವರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಒಳನೋಟ ಮತ್ತು ಅನುಭವವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಆರೋಪಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ. (ks ಪಾರ್. 4, ಪು. 105 - ಬೋಲ್ಡ್ಫೇಸ್ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ)

ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಮಿತಿಯು ಸಾಧಾರಣ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅವರು ಮೂಲ ಸಮಿತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯ ಮೇಲಿನ ವಿಶ್ವಾಸದ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಡಿ. ಅವರ ತೀರ್ಪು ಮೂಲ ಸಮಿತಿಯ ತೀರ್ಪುಗಿಂತ ಕೆಳಮಟ್ಟದ್ದಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೂಲ ಸಮಿತಿಯ ಭಾವನೆಗಳ ಸುತ್ತಲೂ ಪುಸಿ-ಪಾದಕ್ಕೆ ಈ ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ದೇಶನ ಏಕೆ? ಇದು ಅವರಿಗೆ ವಿಶೇಷ ಗೌರವವನ್ನು ಏಕೆ ನೀಡಬೇಕು? ನಿಮ್ಮ ಕುಟುಂಬ ಮತ್ತು ಸ್ನೇಹಿತರಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕತ್ತರಿಸಲ್ಪಡುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೀವು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಈ ನಿರ್ದೇಶನದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ನಿಮಗೆ ಸಮಾಧಾನವಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಿಮಗೆ ಅನಿಸುತ್ತದೆ?

ಯೆಹೋವನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಕ್ಕವನ ಮೇಲೆ ಒಲವು ತೋರುತ್ತಾನೆಯೇ? ಅವರ ಭಾವನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಆತನು ಅತಿಯಾಗಿ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತಾನೆಯೇ? ಅವರ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಸಂವೇದನೆಗಳನ್ನು ಅಪರಾಧ ಮಾಡದಂತೆ ಅವನು ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಬಾಗುತ್ತಾನೆಯೇ? ಅಥವಾ ಅವನು ಅವುಗಳನ್ನು ಭಾರವಾದ ಹೊರೆಯಿಂದ ತೂರಿಸುತ್ತಾನೆಯೇ?

“ನಿಮ್ಮ ಸಹೋದರರಲ್ಲಿ ಅನೇಕರು ಅದನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಂಡು ಶಿಕ್ಷಕರಾಗಬಾರದು ನಾವು ಭಾರವಾದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತೇವೆ. ”(ಜಾಸ್ 3: 1)

"ಅವನು ಆಡಳಿತಗಾರರನ್ನು ಏನೂ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಯಾರು ಭೂಮಿಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಅರ್ಥಹೀನಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ”(ಇಸಾ 40: 23 NASB)

ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಮಿತಿಗೆ ಹೇಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ? ಈ ಹಂತದವರೆಗೆ ks ಕೈಪಿಡಿ, ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳನ್ನು "ಆರೋಪಿ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಾಗಿದೆ. ಇದು ಮನವಿಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅವರು ಆತನನ್ನು ನಿರಪರಾಧಿಗಳೆಂದು ನೋಡುವುದು ಮಾತ್ರ ಸರಿ. ಹೀಗಾಗಿ, ನಮಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಅರಿಯದ ಪಕ್ಷಪಾತವು ಸಂಪಾದಕರಿಂದ ಜಾರಿಬಿದ್ದಿದೆಯೇ ಎಂದು ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡುತ್ತೇವೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು "ದಯೆ" ಎಂದು ಧೈರ್ಯ ತುಂಬಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ, ಕೈಪಿಡಿ ಆರೋಪಿಯನ್ನು "ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದವನು" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ತೀರ್ಪಿನ ಪದಕ್ಕೆ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಸ್ಥಾನವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಮಿತಿ ಸದಸ್ಯರ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಪೀಡಿತವಾಗಿಸುತ್ತದೆ.

ಇದೇ ರೀತಿಯಾಗಿ, ಸಭೆ ನಡೆಯುವ ಮೊದಲೇ ಅವರು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದವರು, ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪಪಡದ ಪಾಪಿ ಎಂದು ನೋಡಬೇಕೆಂದು ತಿಳಿದಾಗ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ಇರುವುದರಿಂದ ಈಗಾಗಲೇ ಅವನನ್ನು ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪ ಪಡಲಿಲ್ಲ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಮಿತಿ ಅವರ ಸಮ್ಮುಖದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಪ್ರಾರ್ಥಿಸುವೆನು ಅವನನ್ನು ಕೋಣೆಗೆ ಆಹ್ವಾನಿಸುವ ಮೊದಲು. (ks ಪಾರ್. 6, ಪು. 105 - ಮೂಲದಲ್ಲಿ ಇಟಾಲಿಕ್ಸ್)

ಮೇಲ್ಮನವಿ ತಾನು ನಿರಪರಾಧಿಯೆಂದು ನಂಬುತ್ತಾನೆ, ಅಥವಾ ಅವನು ತನ್ನ ಪಾಪವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಅವನು ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪ ಪಡುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ದೇವರು ಅವನನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಿದ್ದಾನೆಂದು ನಂಬುತ್ತಾನೆ. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಅವರು ಮನವಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಹಾಗಿರುವಾಗ "ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ದಯೆ" ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಅವನನ್ನು ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪಪಡದ ಪಾಪಿ ಎಂದು ಏಕೆ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು?

ಮೇಲ್ಮನವಿಗಾಗಿ ಮೂಲಗಳು

ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಮಿತಿಯು ಎರಡು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಕಾಣುತ್ತದೆ ದೇವರ ಹಿಂಡು ಕುರುಬ ಹಿರಿಯರ ಕೈಪಿಡಿ, ಪುಟ 106 (ಮೂಲದಲ್ಲಿ ಬೋಲ್ಡ್ಫೇಸ್):

• ಆರೋಪಿಗಳು ತಪ್ಪುದಾರಿಗೆಳೆಯುವ ಅಪರಾಧ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ?
• ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ತಪ್ಪಿನ ಗುರುತ್ವಾಕರ್ಷಣೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದ್ದಾನೆಯೇ?

ಹಿರಿಯನಾಗಿ ನನ್ನ ನಲವತ್ತು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ಎರಡು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ. ಒಂದು, ಏಕೆಂದರೆ ಬೈಬಲ್ ಅಥವಾ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಆಧಾರವಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಮೂಲ ಸಮಿತಿಯು ಸದಸ್ಯತ್ವ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಅವರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನುಚಿತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದರು. ಇದು ಸಂಭವಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಚೆಕ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಇನ್ನೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಮೂಲ ಸಮಿತಿಯು ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹಿರಿಯರು ಭಾವಿಸಿದರು. ಮೂಲ ಸಮಿತಿಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರಿಂದ ಅವರು ಕಲ್ಲಿದ್ದಲಿನ ಮೇಲೆ ಹೊಡೆದರು.

ಒಳ್ಳೆಯ ಪುರುಷರು ಸರಿಯಾದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುವ ಮತ್ತು “ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುವ” ಸಂದರ್ಭಗಳಿವೆ, ಆದರೆ ಅವು ನನ್ನ ಅನುಭವದಲ್ಲಿ ವಿರಳವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಇದಲ್ಲದೆ, ಉಪಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು ನಾವು ಇಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಿಗಾಗಿ ನಿಜವಾದ ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಂಸ್ಥೆಯ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಾವು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ.

ಸಂಘಟನೆಯ ನಾಯಕರು ಎರಡು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ನಿಯಮವನ್ನು ಹೇಗೆ ಅನುಸರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ನೋಡಿದ್ದೇವೆ. ಎರಡು ಅಥವಾ ಮೂರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಬಾಯಿಯಲ್ಲಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ವಯಸ್ಸಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಆರೋಪವನ್ನು ಮನರಂಜಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಬೈಬಲ್ ಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ. (1 ತಿಮೊ 5:19) ಸಾಕಷ್ಟು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ. ಎರಡು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ನಿಯಮ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. (ನೆನಪಿಡಿ, ನಾವು ಪಾಪವನ್ನು ಅಪರಾಧಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ.)

ಆದ್ದರಿಂದ ಆರೋಪಿ ತಾನು ಪಾಪ ಮಾಡಿದ್ದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ನೋಡೋಣ. ಅವನು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದನೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಅವನು ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪಪಡದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸ್ಪರ್ಧಿಸುತ್ತಾನೆ. ಅವನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪಪಡುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಅವನು ನಂಬುತ್ತಾನೆ.

ಸಂಘಟನೆಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನೀತಿಗಳಲ್ಲಿನ ಪ್ರಮುಖ ರಂಧ್ರವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ನಾವು ಬಳಸಬಹುದಾದ ಅಂತಹ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಮೊದಲಿನ ಜ್ಞಾನವಿದೆ. ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ.

ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಲು ವಿವಿಧ ಸಭೆಗಳ ನಾಲ್ಕು ಯುವಕರು ಹಲವಾರು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಒಗ್ಗೂಡಿದರು. ಆಗ ಅವರೆಲ್ಲರೂ ತಾವು ಮಾಡಿದ್ದನ್ನು ಅರಿತುಕೊಂಡು ನಿಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೂರು ತಿಂಗಳುಗಳು ಕಳೆದವು, ಆದರೆ ಅವರ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯು ಅವರನ್ನು ಕಾಡಿತು. ಎಲ್ಲಾ ಪಾಪಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಜೆಡಬ್ಲ್ಯೂಗಳನ್ನು ಕಲಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅವರು ಮನುಷ್ಯರ ಮುಂದೆ ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪ ಪಡದ ಹೊರತು ಯೆಹೋವನು ಅವರನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕ್ಷಮಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ಹಿರಿಯರ ದೇಹಕ್ಕೆ ಹೋಗಿ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ನಾಲ್ವರಲ್ಲಿ, ಮೂವರನ್ನು ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪಪಟ್ಟು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಖಂಡನೆ ನೀಡಲಾಯಿತು; ನಾಲ್ಕನೆಯವರನ್ನು ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪ ಪಡದೆ ಮತ್ತು ಸದಸ್ಯತ್ವದಿಂದ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಸದಸ್ಯತ್ವ ರಹಿತ ಯುವಕನು ಸಭೆಯ ಸಂಯೋಜಕರ ಮಗನಾಗಿದ್ದನು, ಅವನು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿ, ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಂದ ತನ್ನನ್ನು ಹೊರಗಿಟ್ಟನು.

ಹೊರಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟವನು ಮನವಿ ಮಾಡಿದನು. ನೆನಪಿಡಿ, ಅವರು ಮೂರು ತಿಂಗಳ ಮೊದಲು ಸ್ವಂತವಾಗಿ ಗಾಂಜಾ ಸೇವಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಲು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಹಿರಿಯರ ಬಳಿಗೆ ಬಂದಿದ್ದರು.

ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಮಿತಿಯು ಯುವಕರು ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಅವರು ಸಾಕ್ಷಿಯಾದ ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಅವಕಾಶವಿರಲಿಲ್ಲ. ನಿಯಮದ ಪ್ರಕಾರ, ಮೂಲ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವನು ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪಪಟ್ಟಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂದು ಅವರು ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಅವರು ಅಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಅವರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಬೇಕಾಯಿತು. ಮೂಲ ಸಮಿತಿಯ ಮೂವರು ಹಿರಿಯರು ಮತ್ತು ಯುವಕ ಮಾತ್ರ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದ್ದರು.

ಈಗ ಎರಡು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸೋಣ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಮಿತಿಯು ಯುವಕನ ಮಾತನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಅವರು ಮೂಲ ಸಮಿತಿಯ ಹಿರಿಯರು ಅನುಚಿತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಒಬ್ಬ ಸಾಕ್ಷಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರು ಒಬ್ಬರಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮೂವರು ಹಿರಿಯರ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಅವರು ಯುವಕರನ್ನು ನಂಬಿದ್ದರೂ ಸಹ-ಅವರು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆಂದು ನಂತರ ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ-ಅವರು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸ್ಪಷ್ಟ ಬೈಬಲ್ ನಿರ್ದೇಶನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.

ವರ್ಷಗಳು ಉರುಳಿದವು ಮತ್ತು ನಂತರದ ಘಟನೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಸಂಯೋಜಕರ ವಿರುದ್ಧ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ದ್ವೇಷವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅವರ ಮಗನ ಮೂಲಕ ಅವರನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು ಎಂದು ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ. ಇದು ಎಲ್ಲಾ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಹಿರಿಯರ ಮೇಲೆ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಪ್ರತಿಫಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು. ಈ ವಿಷಯಗಳು ಯಾವುದೇ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಮಾಡಬಹುದು, ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನೀತಿಗಳು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿವೆ-ನಿಂದನೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಿಸಲು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನೀತಿಯು ಅಂತಹ ದುರುಪಯೋಗಗಳು ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ, ಅವುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸದೆ ಹೋಗುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ.

ನಾವು ಇದನ್ನು ಹೇಳಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ:

ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಇತರ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ವಿವರಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಕೇಳಬಾರದು. ನೈತಿಕ ಬೆಂಬಲಕ್ಕಾಗಿ ವೀಕ್ಷಕರು ಹಾಜರಾಗಬಾರದು. ರೆಕಾರ್ಡಿಂಗ್ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬಾರದು. (ks par. 3, p. 90 - ಮೂಲದಲ್ಲಿ ಬೋಲ್ಡ್ಫೇಸ್)

"ವೀಕ್ಷಕರು ಹಾಜರಿರಬಾರದು" ಯಾವ ಮಾನವ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ರೆಕಾರ್ಡಿಂಗ್ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದರಿಂದ ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾಡಲು ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ಗೆಲ್ಲುವ ಭರವಸೆ ಇಲ್ಲ.

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ಇಬ್ಬರು ಅಥವಾ ಮೂರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಎಂದಿಗೂ ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯ ನೀತಿಗಳು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತವೆ.

ಈ ನೀತಿಯನ್ನು ನೀಡಿ, ಅದನ್ನು ಬರೆಯಿರಿ “ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ… ತಪ್ಪಾದವನಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಭರವಸೆ ನೀಡುವ ದಯೆ ”, ಒಂದು ಸುಳ್ಳು. (ks ಪಾರ್. 4, ಪು. 105 - ಬೋಲ್ಡ್ಫೇಸ್ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ)

________________________________________________________________

[ನಾನು]  ಈ ಜೆಡಬ್ಲ್ಯೂ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ತಪ್ಪು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಹಿಂದಿನ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ನೋಡಿ ಸೂಕ್ಷ್ಮದರ್ಶಕದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ನಿಯಮ