Эки күбөнүн эрежеси (кара: Де 17: 6; 19:15; Мт 18:16; 1 Тим 5:19) ысрайылдыктарды жалган айыптоолордун негизинде соттолуудан коргоого багытталган. Бул эч качан кылмышкер зордуктоочуну сот адилеттигинен коргогон эмес. Мусанын мыйзамы боюнча, кылмышкер мыйзамдуу боштуктардан пайдаланып, жазадан кутулуп кетпеши керек болчу. Христиандардын макулдашуусуна ылайык, эки күбөнүн эрежеси кылмыш ишине тиешеси жок. Кылмышка айыпталгандар мамлекеттик бийлик органдарына өткөрүлүп берилиши керек. Мындай учурларда чындыкты ачып берүү үчүн, Цезарь Кудай тарабынан дайындалган. Жыйналыш балдарды зордуктагандар менен күрөшүүнү тандайбы же жокпу, экинчи планга чыгат, анткени мындай кылмыштардын бардыгы бийликке Ыйык Китепте жазылгандай билдирилиши керек. Ошентип, эч ким бизди кылмышкерлерди калкалап жатат деп айыптай албайт.

"Мырзабыз үчүн бийлик субъект ар бир адамдын жаратылуу ийгиле, падышага болобу деп жогору 14 же башкаруучуларга, күнөөкөрлөрдү жазалоо үчүн аны жиберген эле бирок жакшы иш кылгандар мактоого. 15 Анткени силер жакшы иш кылып, Кудайдын эркин, башкача айтканда, акылсыз жана адепсиз адамдардын оозун мүмкүн. 16, эркин адамдар катары силердин эркиндигин пайдаланып, эмес, жаман иштерди жаап катарыЭмес, Кудайдын кулдары катары пайдалангыла +. 17 Бардык адамдарды урматтагыла +, бир туугандарынын баарын сүйгүлө +, Кудайдан корккула +, падышага урмат көрсөткүлө "(1Pe 2: 13-17).

Тилекке каршы, Иегованын Күбөлөрүнүн Уюму эки күбөнүн эрежесин катуу колдонууну тандап, аны көбүнчө Ыйык Римдин буйругунан "Цезарьга берген нерсени Цезарьга берүү үчүн" колдонот, анткени бул салык төлөөдөн башка принцип. Кандайдыр бир туура эмес ой жүгүртүүлөрдү жана Саман Адамдын жүйөөлөрүн колдонуп, алар каршылаштар менен чындыктан четтегендердин кол салуусу деп, аларга акыл-эстүүлүктү көрүүгө жардам берген чын жүрөктөн жасалган аракеттерди четке кагышты. (Карагыла.) бул видео алар өздөрүнүн оюн, турумун тастыктап, өзгөргүсү келбегендерге жерде.[Мен]) Уюм өз позициясын Жахабага берилгендиктин үлгүсү катары карайт. Алар калыстыкты жана акыйкаттыкты камсыз кылган эрежеден баш тартышпайт. Ушундан улам, алар адилеттик министри катары катардагы адамдарга туш болушат. Бирок бул чыныгы адилдикпи же жөн гана сырткы көрүнүшпү? (2 Кор. 11:15)

Акылмандык өзүнүн иштери менен далилденет. (Мт 11:19) Эгерде алар эки күбөнүн эрежесин карманса, акыйкаттыкты камсыз кылуу үчүн - эгер акыйкаттык жана адилеттүүлүк алардын түрткүсү болсо - анда алар эки күбөнүн эрежесин эч качан кыянаттык менен колдонушпайт же ак ниетсиздик менен колдонушпайт. Бул жагынан, албетте, баарыбыз бир пикирге келе алабыз!

эки күбө башкаруусу сот маселелер менен мамиле Уюмдун алкагында пайда болгондуктан, биз уюму колдоого деген калыстык, ал, чынында эле адилеттүү болсо, жана жогорку стандарттарга ылайык көрүп, ошол ишти жөнгө салуучу саясатты жана жол-жоболорун карап чыгабыз .

Өтө алыс эмес убакытта, Жетектөөчү Кеңеш аппеляциялык арызды негиздеген. Бул жыйналыштан чыгарылгандыгы үчүн өкүнбөйт деп табылган адам сот комитетинин чечиминен баш тартуу жөнүндө чечим чыгарган. Даттануу баштапкы чечимден кийин жети күндүн ичинде берилиши керек болчу.

ылайык Кудайдын оторун кайтаргыла аксакалдын колдонмосу, ушул тартип “толук жана калыс угуу, ага чындыкты айтып коёюн, күнөө кылган бир жакшылыгы. (ks абз. 4, б. 105)

Бул чыныгы жана так баа беле? Бул кайрылуу жараяны боорукерлик менен адилеттүүлүккө жатабы? Эки күбөнүн эрежеси кандайча ишке ашырылууда? Биз көрөбүз.

Кыскача Даже

Белгилей кетүүчү жагдай, Жахабанын Күбөлөрү колдонуп жаткан сот процесси Ыйык Жазмага каршы келет. Даттануу жараяны тутумдагы айрым кемчиликтерди таңууга аракет болду, бирок эски кездемеге жаңы тактарды тигүү менен барабар. (Мт 9:16) Библияда үч кишиден турган комитеттердин, байкоочуларды кошпогондо, жашыруун жыйналышынын жана жазанын дайындалышы үчүн, негизи, иштин чын-бышыгын билбей туруп, жыйналыштын алдын-ала жазалоосу керек.

Ыйык Китепке негизделген жараян Матай 18: 15-17де келтирилген. Пабыл бизге 2-Корунттуктар 2: 6—11 -аяттарда «калыбына келтирүү» үчүн негиз берген. Тема боюнча толук трактат үчүн, караңыз Кудайдын алдында жөнөкөйлүк менен жүрүү керек.

Process Чынында адилет болобу?

Апелляциялык арыз берилгенден кийин райондук көзөмөлчү менен сот комитетинин төрагасы байланышат. Андан кийин CO ушул багытты карманат:

мүмкүн болгон даражада, he бет карама эмес, башка жыйналыштагы жана айыпталып, айыптоочуга, же сот комитети менен байланышта же мамиле чейин бир туугандарды тандап алат. (Кудайдын оторун кайтаргыла (с) абз. 1-б. 104)

Азырынча, ушунчалык жакшы. Берилген идея - апелляциялык комиссия толугу менен калыс болушу керек. Бирок, кийин аларга төмөнкү көрсөтмө берилгенде, кантип калыстыкты сактай алышат:

даттануу боюнча комитетке карата тандалган аксакалдар жөнөкөйлүк иши менен карашыбыз керек жана Алар сот комитети сот деген сезимди берүү качуу айыпкер эмес. (ks абз. 4, б. 104 - түп-жылы жазылган)

Эле даттануу комиссиясынын мүчөлөрү кабар экенине ынануу үчүн, ks колдонмо баштапкы комитетке жагымдуу көз караш менен кароого багытталган сөздөрдүн бетин ачып берди. Даттануучунун кайрылуусунун себеби, ал баштапкы комитет ишти туура эмес чечип жатат деп эсептейт. Калыстык үчүн, ал апелляциялык комитеттен баштапкы комитеттин чечимин далилдерди эске алуу менен соттойт деп күтөт. Эгерде алар багытталышса, кантип муну жасай алышат, Кара тамга менен жазуу жүзүндө кем эмесЭмес, ал тургай, алар баштапкы комитет соттоо үчүн деген пикирди берүүгө?

даттануу боюнча комитет кылдат болушу керек, алар даттануу тартиби сот комитетинин ишенимдин жетишсиздигин айгинелейби эмес экенин эстен чыгарбашыбыз керек. Тескерисинче, аны толук жана калыс угуу, ага чындыкты айтып коёюн, күнөө кылган бир жакшылыгы. (ks абз. 4, б. 105 - тамга менен кошо)

даттануу комитетинин аксакалдар, сыягы, эстен чыгарбашыбыз керек соттук комитет Алар караганда мен көбүрөөк түшүнүккө жана тажрыйбасы бар айыпкер байланыштуу. (ks абз. 4, б. 105 - тамга менен кошо)

Апелляциялык комиссия баштапкы комитетке баа берип жаткандай таасир калтырбашы керек жана бул процесстин сот комитетине ишенимдин жоктугун билдирбейт деп эсептешет. Аларга алардын соту баштапкы комитеттин чечиминен төмөн болушу мүмкүн деп айтышат. Эмне үчүн мунун баары баштапкы комитеттин сезимдеринин айланасында киска-бутка? Эмне үчүн бул аларга өзгөчө сый-урмат көрсөтүшү керек? Эгер сиз үй-бүлөңүздөн жана досторуңуздан таптакыр алыстап кетүү үмүтүңүзгө кабылган болсоңуз, анда бул багыт жөнүндө билүү сизди сооротот беле? Чындыгында эле калыс жана калыс угууга даярданып жатам деп ойлойсузбу?

Жахаба кичинекей баланын үстүнөн сотторду жактырабы? Ал алардын сезимдери үчүн өтө эле тынчсызданып жатабы? Алардын назик сезимдерин таарынтпаш үчүн, Ал артка ийилип жатабы? Же аларды оор жүк менен таразалап жатабы?

"Экенин билип, силерге көп эмес, мугалимдер, менин бир тууган болушу керек бизге сурак берет. "(Жкп 3: 1)

"Ал, жок акимдерди азайтат ким ким Жер мааниси башкаруучуларын түздү. "(Ыш 40: 23 Анткени)

Апелляциялык комиссия айыпталуучуну кароого кандайча багытталган? Ушул учурга чейин ks колдонмо, ал "айыпкер" деп аталып калган. Бул адилеттүү. Бул кайрылуу болгондуктан, аны аны күнөөсүз деп эсептешкени туура. Ошентип, редактор тарабынан байкалбаган бир аз калыс тарап кеттиби деп таң калбай коё албайбыз. Апелляциялык процесстин "боорукердик" экенине ынандырууга аракет кылып жатып, колдонмодо айыпталуучу "күнөөкөр" деп аталат. Албетте, мындай соттук териштирүүнүн апелляциялык сот отурумунда орун жок, анткени ал апелляциялык комиссиянын мүчөлөрүнүн аң-сезимине залакасын тийгизет.

Ошо сыяктуу эле, алар отуруму жүрүп калат да, мурун эле мыйзамсыздык кылган деп айыпталып, өкүнбөгөн күнөөкөргө көрүүнү үйрөнүшсүн, алардын көз карашы таасир милдеттүү.

соттук комитет бери бар Буга чейин ага өкүнбөгөн соттолот, даттануу комитети, анын көзүнчө тиленгенде жок болот бирок сыйынам Ички бөлмөгө кирип, аны чакыруудан мурун. (ks абз. 6, б. 105 - түп Ж.Ш.)

Даттануучу өзүн күнөөсүз деп эсептейт, же күнөөсүн мойнуна алат, бирок тобо кылды жана Кудай аны кечирди деп эсептейт. Ошондуктан ал кайрылуу жасап жатат. Анда эмне үчүн аны «толук жана акыйкат угууга мүмкүнчүлүк берген боорукердик» деп эсептелген процессте өкүнбөгөн күнөөкөр деп эсептешибиз керек?

Даттануу үчүн негиз

даттануу комитети айтылгандай эки суроолорго жооп издейт Кудайдын оторун кайтаргыла Аксакалдар кол, бет 106 (түп тамга менен):

  • аны айыпкер жыйналыштан укук бузуу жасалгандыгын түзүлдү беле?
  • Сот комитети менен угуу учурунда анын күнөөсүнүн оордугуна менен өлчөмдө өкүнгөнүн көрсөткөн деп айыпталып беле?

Аксакал болуп иштеген кырк жылымда апелляциялык тартипте жокко чыгарылган эки гана сот ишин билем. Биринчиси, анткени Ыйык Китеп жок болсо же уюштуруу иштери жүргүзүлбөсө, баштапкы комитет жыйналыштан чыгарылган. Алар ачыктан-ачык туура эмес иш-аракеттерди жасашкан. Андай болушу мүмкүн, андыктан мындай учурларда апелляция процесси текшерүү механизми катары кызмат кыла алат. Башка учурда, аксакалдар айыпталуучу чындап өкүнүп, баштапкы комитет ак ниетсиз иш кылган деп эсептешкен. Райондук көзөмөлчү баштапкы комитеттин чечимин жокко чыгарганы үчүн, аларды көмүрдүн үстүнөн ыргытышкан.

Кээде жакшы кишилер туура иш кылып, "кесепеттерин жазалайт", бирок менин тажрыйбамда алар сейрек кездешет, анекдотторду талкуулоо үчүн биз бул жерде эмеспиз. Тескерисинче, биз Уюмдун саясаты чындыгында эле адилеттүү жана адилеттүү процессти камсыз кылуу максатында түзүлгөндүгүн текшерүүнү каалайбыз.

Уюмдун лидерлери эки күбөнүн эрежесин кандайча сакташарын көрдүк. Ыйык Китепте эки же үч күбөнүн оозунан башка улуу кишини айыптоого болбойт деп айтылган. (1 Тим. 5:19). Эки күбөнүн эрежеси колдонулат. (Эсиңизде болсун, биз күнөөнү кылмыш менен айырмалайбыз).

Ошентип, айыпталуучу өзүнүн күнөөсүн мойнуна алган сценарийди карап көрөлү. Ал өзүнүн күнөөсүн мойнуна алат, бирок өкүнбөйм деген чечимине каршы. Ал чындап өкүнгөнүнө ишенет.

Мен Уюмдун сот саясатындагы чоң тешикти чагылдыруу үчүн колдоно турган мындай иштердин бирин өзүм билем. Тилекке каршы, бул иш мүнөздүү.

Марихуана чегүү үчүн ар кайсы жыйналыштардан төрт жаш бир нече жолу чогулушкан. Ошондо алардын бардыгы эмне кылышканын түшүнүп, токтоп калышты. Үч ай өттү, бирок алардын абийири аларды кыйнап койду. JWs бардык күнөөлөрдү моюнга алууга үйрөтүлгөндүктөн, алар адамдардын алдында өкүнбөсө, Жахаба аларды чындап кечире албайт деп ойлошкон. Ошентип, ар бири өзүнө тиешелүү аксакалдар кеңешине барып, күнөөлөрүн мойнуна алышты. Төртөөнүн ичинен үчөө өкүнүп, жекеме-жеке айыпталган; төртүнчүсү өкүнгөн жок жана жыйналыштан чыгарылды. Жыйналыштан чыгарылган жаштар жыйналыштын координаторунун уулу болгон, ал калыс болгондуктан, өзүн бардык процесстерден четтетип койгон.

Жыйналыштан чыгарылган адам кайрылган. Эсиңизде болсун, ал үч ай мурун марихуананы өз алдынча таштоону токтотуп, өз ыктыяры менен аксакалдарга келип, күнөөнү мойнуна алган.

Апелляциялык комитет жаштардын өкүнгөнүнө ишенип, бирок алар өздөрү көргөн өкүнүүгө өкүм чыгара алышкан жок. Эрежеге ылайык, алар анын баштапкы сот отурумунда өкүнгөн-өкүнбөгөнүн соттошу керек болчу. Алар жок болгондуктан, алар күбөлөргө ишениши керек болчу. Бир гана күбөлөр баштапкы комитеттин үч аксакалы жана жигиттин өзү болгон.

Эми эки күбөнүн эрежесин колдонолу. Апелляциялык комиссия жаш жигиттин сөзүн кабыл алышы үчүн, баштапкы комитеттин аксакалдары туура эмес иш кылды деп соттошу керек болчу. Алар бир эмес, үч улгайган кишиге бир күбөнүн көрсөтмөсүнүн негизинде айыптоону кабыл алышы керек болчу. Алар кийинчерээк белгилүү болгон жаштарга ишенсе дагы, алар иш кыла алышкан жок. Алар чындыгында Ыйык Китептеги так көрсөтмөгө каршы иш кылышмак.

Арадан жылдар өтүп, андан кийинки окуялар сот комитетинин төрагасы координаторго көптөн бери кек сактап жүргөндүгүн жана ага уулу аркылуу кайрылууну көздөгөнүн көрсөттү. Бул Күбөлөрдүн бардык аксакалдарына терс таасирин тийгизет деп айтылбайт, бирок жөн гана кандайдыр бир контекст келтирүү үчүн. Бул нерселер каалаган уюмдарда болушу мүмкүн жана болушу мүмкүн, ошондуктан укук бузуулардан сактоо үчүн саясат жүргүзүлөт. Бирок, соттук жана апелляциялык соттук отурумдарда колдонулуп жаткан саясат, чындыгында, мындай мыйзам бузуулар болгондо, алар текшерилбей калат.

Биз жараяны айыпкер, анын ишин далилдөө үчүн зарыл болгон күбөлөрдүн эч качан камсыз кылуу үчүн түзүлгөн, бул мындай болот:

күбөлөр маалымат жана башка күбөлөрдүн, жабырлануучулардын көрсөтмөлөрүн угуу керек. Байкоочулар моралдык колдоо үчүн болушу керек. Үн жаздыруу аппараттары жол бербөө керек. (Там-абз 3, б 90 -.. Түп-жылы жазылган)

"Байкоочулар келбеши керек", эмне болуп өткөнүнө күбө болбошу керек. Жаздыруучу түзмөктөргө тыюу салуу менен, айыпталуучу өз ишин жүргүзүү үчүн талап кылышы мүмкүн болгон башка далилдерди жокко чыгарат. Кыскача айтканда, даттануучунун эч кандай негизи жок, демек, анын апелляциясын жеңип чыгууга үмүт жок.

Уюмдун саясаты сот комитетинин көрсөтмө карама-каршы келген эки же үч күбө эч качан камсыз кылуу.

деп жазып, бул саясатты эске алып "даттануу процесси ... бул кылмышкерге толук жана акыйкат сот укугуна ишендирүү үчүн кайрымдуулук », жалган. (ks абз. 4, б. 105 - тамга менен кошо)

________________________________________________________________

[Мен]  Бул JW доктриналык туура эмес чечмелөөнүн артында турган себептер жокко чыгарылды. Караңыз Микроскоп астында эки Күбө эреже

Элеонора Vivlon

Элеонора Vivlon макалалар.
    41
    0
    ой жакшы болмок, Комментарий жаккан.x