Dëse Post ass eng Iwwerpréiwung vum zweete Studien Artikel am Juli 15 Ausgab vum D 'Ouvrage dat erkläert eist neit Verständnis iwwer dem Jesus seng Parabel vun der Weess a vun Onkraut.
Ier Dir weidergitt, maacht weg den Artikel op d'Säit 10 op a kuckt d'Illustratioun uewen op där Säit gutt. Mierkt Dir eppes feelt? Wann net, hei en Tipp: Konzentréiert Iech op den drëtten Tableau vun der Illustratioun.
Et ginn aacht Millioune Leit vermësst an net verrechent! D'Unkraut sinn d'immitéiert Chrëschte vermëscht mat dem Weess, gesaleft Chrëschten. No eiser offizieller Léier ass d'Zuel nëmmen 144,000. Also an der Ernte ginn et zwou Aarte vu Chrëschten, gesaleft Chrëschten (Weess) an Imitatioun oder falsch Chrëschten (Onkraut). An déi aacht Millioune vun eis, déi mir soen, si richteg Chrëschten awer net gesaleft? Wou si mer? De Jesus géif sou eng grouss Grupp net ignoréieren?
Dëst Highlight den éischte Feeler an eiser Interpretatioun. Mir hunn deemols gesot datt dës Parabel sech op déi Grupp gëlt déi mir "aner Schafe" nennen. duerch Extensioun. Natierlech gëtt et keng Basis fir eng "duerch Extensioun" Uwendung vun dëser oder anerer vum "Räich vu Gott ass wéi" Parabel, awer mir hunn eppes ze soen fir d'Diskrepanz z'erklären. Wéi och ëmmer, mir maachen dëse Versuch net emol an dësem Artikel. Also Millioune sinn komplett aus der Erfëllung vun dëser Parabel ausgeschloss. Et mécht einfach kee Sënn datt de Jesus sou e groussen Deel vu sengem Trapp géif iwwersinn. Also an dësem, eis lescht Reinterpretatioun vun dëser Parabel, anstatt mat enger seriöer Diskrepanz ze kämpfen, hu mir gewielt et ganz ze ignoréieren. Mir sinn net mat engem besonnesch gléckleche Start.
Paragraf 4
"Wéi si awer duerch onkrauteg Chrëschten iwwerwuessen, wësse mer net sécher, wien zu der Weessklass gehéiert huet ..."
Mir klasséiere gär dacks Saachen an eisen Interpretatiounen. Dofir maache mir Referenz zu der "béiser Sklave Klass", oder der "Brautklass", oder an dësem Fall, der "Weesseklass". De Problem mat dëser Tendenz ass et fërdert d'Iddi vun enger Erfëllung op Klass oder Gruppniveau anstatt op Eenzelen. Dir kënnt fillen datt dëst eng vernoléissbar Ënnerscheedung ass, awer tatsächlech huet et eis zu e puer schweier blann Gaass Interpretatiounen gefouert, wéi mir nach eng Kéier wäerte gesinn. Et geet duer fir op dësem Punkt ze soen datt d'Uwendung vun dësem Gläichnes Onkraut a Weess zu enger Onkrautklass a Weessklass geännert gëtt ouni Schrëftlech Fondatioun.
Paragraph 5 & 6
D'Uwendung vu Mal. 3: 1-4 ass korrekt zur Zäit vum Jesus gemaach. Wéi och ëmmer, de nächste Paragraf schwätzt vun "der méi grousser Erfëllung". Dëst ass eng vun de ville "just gleewen" Momenter an de Studienartikelen vun dësem Thema. Aus enger Beroescher Perspektiv ass dëst alarméierend Beweis vun engem wuessenden Trend am spéiden, deen eis als Zeie verlaangt, ouni eppes ze akzeptéieren, wat mir vum Regierungsrot geléiert kréien.
Dem Malachi seng Prophezeiung gouf am Éischte Joerhonnert erfëllt, deelweis wéi de Jesus an d'Plaz vum Jehova vun der richteger Veréierung koum, den Tempel zu Jerusalem, an d'Geldwiesseler mat Gewalt ausgeraumt huet. Hien huet dat op zwou Geleeënheeten gemaach: Déi éischt, nëmme sechs Méint nodeems hien de Messias gouf; an dat zweet, dräi Joer méi spéit bei sengem leschte Pessach op der Äerd. Mir kréien net gesot firwat hien dës Reinigung vum Tempel wärend deenen zwee intervenéierende Pessach net gemaach huet, awer mir kënnen ugeholl datt et net néideg war. Vläicht huet seng éischt Reinigung an de spéidere Status bei de Leit d'Suenwechsler dovun ofgehalen, bis dräi Joer vergaange sinn. Mir kënne sécher sinn datt wa se do wärend dem zweeten an drëtten Pessach gewiescht wier, hätt hien net e blann A fir hir weider Transgressioun gedréint. Op jiddfer Fall goufen dës zwou Aktiounen vun allen gesinn a goufen zum Gespréich vun der Natioun. Säin Tempelreinegung war siichtbar fir treie Follower a battere Feind.
Ass dat de Fall mat der "méi grousser Erfëllung"? Dat antitypescht Jerusalem mat hirem Tempel ass Chrëschtentum. Huet eppes siichtbares fir Frënn a Feinden am Chrëschtentum am Joer 1914 geschitt fir unzeginn datt de Jesus an den Tempel zréckgaang ass? Eppes fir Eventer aus dem First Century ze iwwerstoen?
[Wéi mir dës Diskussioun weiderféieren, musse mir den Elefant am Raum ignoréieren, nämlech datt d'ganz Viraussetzung vum Artikel op d'Akzeptanz vun 1914 als Ufank vun der onsichtbarer Präsenz vu Christus hänkt. Wéi och ëmmer, d'Resonatioun an dësem Artikel läit ganz op där Viraussetzung, sou datt mir et provisoresch akzeptéiere fir datt mir mat der Diskussioun weiderfuere kënnen.]
Paragraf 8
An engem Versuch de Malachi seng Prophezeiung ze beweisen ass vun 1914 bis 1919 erfëllt ginn, kréie mir als éischt gesot datt verschidde Bibel Studenten enttäuscht waren, well se wärend där Period net an den Himmel gaang. Dat ass wouer, awer wat huet dat mat der Inspektioun a Botzen ze dinn, déi de Jesus supposéiert zu där Zäit gemaach huet? Vill méi goufen vun 1925 bis 1928 enttäuscht wéi dem Rutherford seng Viraussetzung datt d'Operstéiung scho geschitt ass falsch ass. (2. Tim. 2: 16-19) Gemellt, vill méi hunn d'Gesellschaft iwwer dat Debakel verlooss an duerno verlooss wéinst de mëssgléckten Prognosen ronderëm 1914. Dofir, firwat ass dës Zäitperiod net an der Inspektioun an der Botzen abegraff? Keng Erklärung gëtt.
Mir kréien och gesot datt d'Priedegungsaarbecht während 1915 op 1916 verlangsamt gouf. Ee Bericht seet d'Priedegtaktivitéit vun 1914 op 1918 ass ëm 20% erofgaang. (Kuckt jv Kap. 22 S. 424) Wéi och ëmmer, mir hunn datselwecht a Land nom Land am ganzen XNUMX. Joerhonnert wärend Krichszäiten a wirtschaftlecher Nout gesinn. Erwaart de Jesus während sou schwéieren Zäiten datt mir op deem selwechten Niveau vun Aktivitéit weidergoe wéi mir an Zäite vu Fridden a Wuelstand erreecht hunn? Heescht eng justifiéierbar Taucht an der Priedeger Aktivitéit fir e Botzwierk vu Christus?
Iwwerhaapt, wéi huet parallel ee säi Verfollegung vun de Geldwechsler aus dem Tempel parallel?
Als nächst gi mir gesot datt et Oppositioun gouf aus der Organisatioun. Véier vun de siwen Direktere rebelléieren géint d'Entscheedung de Brudder Rutherford d'Féierung ze huelen. Dës véier hunn d'Bethel verlooss an dat huet zu "enger Reinigung wierklech" resultéiert, sou den Artikel. D'Implikatioun ass datt se fräiwëlleg fortgaang sinn an als Resultat konnte mir weidergoen ouni de kontaminéierenden Afloss vu wat mir bis viru kuerzem "eng béis Sklave Klass" genannt hunn.
Well dëst als Beweis vun enger Inspektioun an der Reinigung vum Jesus a sengem Papp vun 1914 op 1919 opgefouert gëtt, hu mir eng Pflicht d'Fakten nozekucken an z'iwwerpréiwen ob "dës Saache sou sinn".
Am August huet 1917 Rutherford en Dokument publizéiert genannt D'Ernte Siftings an deem hie seng Positioun erkläert huet. De Schlësselthema war säi Wonsch eng komplett Kontroll iwwer d'Gesellschaft z'iwwerhuelen. A senger Verteidegung sot hien:
“Fir méi wéi drësseg Joer huet de President vun der WATCH TOWER BIBEL AN TRACT SOCIETY seng Affären exklusiv geréiert, an de Verwaltungsrot, sougenannt, hat wéineg ze dinn. Dëst gëtt net an der Kritik gesot, awer aus dem Grond datt d'Aarbecht vun der Gesellschaft besonnesch ass erfuerdert d'Richtung vun engem Geescht. “[Kursiv eis]
De Rutherford, als President, wollt net engem Verwaltungsrot äntweren. Fir et a modern JW Terminologie ze setzen, wollt de Riichter Rutherford kee "Regierungsorgan" fir d'Aarbecht vun der Gesellschaft ze leeden.
De Wëllen an Testament vum Charles Taze Russell huet fir e redaktionnellt Organ vu fënnef Memberen opgeruff fir d'Ernärung vu Gottes Vollek ze dirigéieren, wat genau dat ass wat de moderne Regierungsrot mécht. Hien huet déi fënnef Membere vun dësem virgesinne Comité a sengem Testament benannt, an zousätzlech fënnef Nimm bäigefüügt wann Ersatzspiller opgeruff goufen. Zwee vun den ofgestallten Direktere waren op där Ersatzlëscht. Méi wäit erof op der Lëscht war de Riichter Rutherford. De Russell huet och uginn datt keen Numm oder Autor u verëffentlechtem Material verbonnen ass an zousätzlech Instruktioune ginn huet, a sot:
"Meng Objekt an dësen Ufuerderunge ass de Komitee an d'Journal ze schützen aus all Geescht vun Ambitioun oder Stolz oder Schief ..."
Déi véier "rebellesch" Direktere ware besuergt datt de Riichter Rutherford, no senger Wiel als President, all d'Zeeche vun engem Autokrat manifestéiert. Si wollten hien ewechhuelen an een aneren ernennen, deen d'Richtung vum Brudder Russell sengem Wëlle respektéiert.
Vum WT-Artikel gi mir gefouert ze gleewen datt eemol dës Direktere verdriwwen goufen; dat ass, nodeems de Jesus d'Organisatioun gereinegt hat, war de Wee op fir de Jesus de treie Sklav ze ernennen fir den Trapp ze fidderen. Vum leschten Artikel an dëser Ausgab ginn eis gesot datt "de Sklave besteet aus e klenge Grupp vun gesalfte Bridder, déi direkt bedeelegt sinn fir während der Präsenz vu Christus spirituellen Iessen ze preparéieren an ze verdeelen…. Dëse Sklave gouf enk mam Regierungsorgan identifizéiert ... “
Ass dat wat geschitt ass? Huet déi angeblech Reinigung vun dëse véier Direktere de Wee fräi fir de Redaktiounskomitee dee Russell virgesinn hat a gewollt wier ze stattfannen? Huet et de Wee fräi gemaach fir e Regierungsorgan vu gesalbte Bridder fir de Fütterungsprogramm z'iwwerwaachen; am treien an dezente Sklave 1919 ernannt ze ginn? Oder waren déi schlëmmsten Ängscht vum Brudder Russell an de véier verdrängten Direktere realiséiert, mam Rutherford als eenzeg Stëmm vun der Bridderlechkeet, huet säin Numm op d'Publikatiounen als Autor gesat, a sech als de sougenannten ernannte Kommunikatiounskanal vum Almächtege Gott opgestallt zur Bridderlechkeet?
Solle mir d'Geschicht an eis eege Publikatiounen d'Äntwert liwweren? Huelt, wéi nëmmen e Beispill, dës Foto vum Messenger vum Dënschdeg, Juli 19, 1927 wou de Rutherford eisen “generalissimo” genannt gëtt.
D'Wuert "generalissimo" ass en Italiener, vun allgemeng, plus den iwwernatierleche Suffix -issimo, dat heescht "héchstens, am héchste Grad". Historesch gouf dëse Rang engem Militäroffizéier gegeben deen eng ganz Arméi féiert oder déi ganz Arméi vun enger Natioun, normalerweis nëmmen dem Souverän ënnergeuerdnet.
D'Entféierung vum Redaktionskomitee oder d'Regierungsorgan gouf endlech am Joer 1931. Dëst léiere mir aus dem vereedegten Zeegnes vun net manner engem Zeien wéi de Brudder Fred Franz:
Wa mir akzeptéiere datt eng Reinigung vun 1914 op 1919 stattfonnt huet, da musse mir akzeptéieren datt de Jesus de Wee fir de Riichter Rutherford huet fir säi Wee ze hunn an datt dëse Mann deen den Redaktiounscomité am 1931 opgeléist huet an sech als eenzeg Autoritéit opgestallt huet iwwer déi gesalft, gouf vum Jesus ernannt fir säi treie an dezent Sklave vum 1919 bis zu sengem Doud am 1942.
Paragraf 9
"'D'Ernte ass e Schluss vun engem System vun Saachen', sot de Jesus. (Matt. 13:39) Dës Erntezäit huet 1914 ugefaang. “
Erëm hu mir eng "just gleewen" Ausso. Keng Schrëftlech Ënnerstëtzung gëtt fir dës Erklärung zur Verfügung gestallt. Et gëtt einfach als Tatsaach uginn.
Paragraf 11
Mam 1919 ass et evident datt de Babylon de Groussen gefall ass. "
Wann et gouf evident, da firwat ass nee Beweiser presentéiert?
Dëst ass wou eis nei Definitioun vum Onkraut a Weess vun eenzelne Chrëschten a Klassen eis an interpretativ Problemer bréngt. D'Onkraut ze klasséieren wéi all aner chrëschtlech Reliounen erlaabt eis ze soen d'Unkrut war 1919 gesammelt wéi Babylon gefall ass. Et war net néideg fir d'Engelen eenzel Aktien ze plécken. Jiddereen an dëse Reliounen war automatesch eng Onkraut. Awer, wéi e Beweis gëtt presentéiert datt dës Unkraut Ernte am 1919 geschitt ass? Dat 1919 ass d'Joer wou Babylon déi Grouss gefall ass?
Mir kréie gesot d'Priedegungsaarbecht ass de Beweis. Wéi den Artikel selwer zougëtt, am Joer 1919, „Déi huelen d‘Féierung ënner de Bibelstudenten ugefaang Stress d'Wichtegkeet perséinlech matzedeelen an d'Kinnekräich Priedegt Aarbecht. " Et war awer eréischt dräi Joer méi spéit am 1922 datt mer ugefaang hunn dëst als Vollek ze maachen. Also de Fakt datt mir betount d'Dier-zu-Dier Priedegt fir all Kinnekräich Verëffentlecher am Joer 1919 war genuch fir de Fall vu Babylon déi Grouss ze bréngen? Erëm, wou kréie mer dat hier? Wéi eng Schrëft huet eis zu dëser Konklusioun gefouert?
Wann, wéi mir behaapten, d'Ernte vum Onkraut am Joer 1919 fäerdeg war a se all a Bündele gesammelt goufen, prett fir während der grousser Verdéiwung ze verbrennen, wéi solle mir dann erklären datt jiddwereen dee lieweg war zu där Zäit zënter weiderginn ass. D'Unkrut vun 1919 sinn all dout a begruewen, also wat werfen d'Engelen an de gliddegen Uewen? D'Engele kréie gesot ze waarden bis d'Ernte wat e Schluss vun engem System vun Saachen ass ("d'Enn vun engem Alter"). Gutt, de System vun de Saachen huet net fir d'Generatioun vun 1914 opgehalen, awer si sinn all fort, also wéi kéint dat d '"Erntezäit" gewiescht sinn?
Hei ass vläicht dee gréisste Problem dee mir mat dëser ganzer Interpretatioun hunn. Och d'Engele sinn net fäeg d'Weess an d'Unkrut bis zur Ernte genau z'identifizéieren. Awer mir ginn ugeholl ze soen wien d'Unkrut ass, a mir erklären eis als Weess. Ass dat net e bëssen ufälleg? Solle mir d'Engelen net déi Entschlossenheet loossen?
Paragraf 13 - 15
Matt. 13: 41 seet: "(Matthew 13: 41, 42).?.?. De Mënschejong wäert seng Engelen ausdrécken, a si sammelen aus sengem Räich alles wat Strëmp verursaacht a Persounen déi Gesetzlechkeet maachen, 42 ? a si wäerten se an de brennenden Uewen werfen. Do ass do wou [hir] Gejäiz an d'Zénkele vun den [hiren] Zänn wäerte sinn. "
Ass et net kloer vun dësem datt d'Sekvens ass, 1) si ginn an d'Feier gegoss, an 2) wärend se am Feier weien a knätschen hir Zänn?
Firwat dann, réckelt den Artikel d'Bestellung zréck? Am Paragraf 13 liese mir, "Drëtt, kräischend a gekrasch" an dann am Paragraf 15, "Véiert, an den Uewen ageschloen".
Den Ugrëff op falsch Relioun wäert eng gliddeg Verdéiwung sinn. Dëse Prozess wäert Zäit brauchen. Also op den éischte Bléck schéngt et keng Basis ze sinn fir den Optrag vun den Eventer z'ëmdréinen; awer et ass e Grond, wéi mer wäerte gesinn.
Paragraph 16 & 17
Mir interpretéieren dat blénkend hell fir déi himmlesch Verherrlechung vun de Gesalbten ze heeschen. Dës Interpretatioun baséiert op zwou Saachen. Den Ausdrock "zu där Zäit" an d'Benotzung vun der Präpositioun "an". Loosst eis déi zwee analyséieren.
Vum Paragraphe 17 hu mir, "De Saz" zu där Zäit "bezitt sech evident op d'Evenement dat de Jesus just erwähnt hat, nämlech de" Pitching of the Onkraut an de Feieruewen. " vun den Eventer, déi de Jesus beschriwwen huet. Paragraph 15 huet just erkläert datt de Feierhimmel op "hir total Zerstéierung wärend dem leschten Deel vun der grousser Verdéiwung" bezitt, dh Armageddon. Et ass schwéier ze kräischen an ze zännen wann Dir schonn dout sidd, dofir maache mir d'Uerdnung ëm. Si kräischen a knaschten d'Zänn wann d'Relioun zerstéiert gëtt (Phase eent vun der grousser Verdéiwung) an da gi se duerch e Feier zu Armageddon zerstéiert - Phas zwee.
De Probleem ass datt dem Jesus seng Parabel net ëm den Armageddon geet. Et geet ëm d'Himmelräich. D'Kinnekräich vum Himmel gëtt geformt ier den Armageddon ufänkt. Et gëtt geformt wann de "leschte vu Gottes Sklaven ofgeschloss ass". (Op. 7: 3) De Matthew 24:31 mécht et kloer datt d'Vollständegkeet vun der Versammlungsaarbecht (déi engelesch Ernteung) no der grousser Verdéiwung awer virum Armageddon geschitt. Et gi vill "Kinnekräich vun den Himmel ass wéi" Parabel an den 13th Kapitel vum Matthew. De Weess an d'Onkraut ass awer ee vun hinnen.
- "D'Kinnekräich vum Himmel ass wéi e Moschtertkorn ..." (MT. 13: 31)
- "D'Kinnekräich vum Himmel ass wéi Léck ..." (Mt. 13: 33)
- "D'Kinnekräich vum Himmel ass wéi e Schatz ..." (Mt. 13: 44)
- "D'Kinnekräich vum Himmel ass wéi e Reesender Händler ..." (Mt. 13: 45)
- "D'Kinnekräich vum Himmel ass wéi en Dragnet ..." (Mt. 13: 47)
A jidd vun dësen, an anerer, déi net an dëser Lëscht abegraff sinn, schwätzt hien iwwer d'irdesch Aspekter vun der Aarbecht fir d'Auswiel ze wielen, ze sammelen an ze verfeineren. D'Erfëllung ass ierdesch.
Och seng Parabel vum Weizen an dem Onkraut fänkt mat de Wierder un: "D'Kinnekräich vun den Himmel ..." (Mt 13:24) Firwat? Well d'Erfëllung mat der Auswiel vum messianesche Som, de Jongen vum Kinnekräich ze dinn huet. D'Parabel endet mam Ofschloss vun där Aufgab. Dës sinn net aus der Welt ausgewielt, awer aus sengem Räich. "D'Engele sammele vu säi Räich all Saachen déi gestierzt a Persounen ... Gesetzlosegkeet maachen ". All déi op der Äerd, déi behaapte Chrëscht ze sinn, sinn a sengem Räich (dat neit Bund), sou wéi all d'Judden - gutt a schlecht - am Jesus senger Zäit am ale Bund waren. D'Zerstéierung vum Chrëschtentum wärend der grousser Verdéiwung wäert de gliddegen Uewen sinn. Net all Eenzelpersoune stierwen dann, anescht, wéi kënne se kräischen an hir Zänn pëschen, awer all falsch Chrëschte wäerten ophalen ze existéieren. Wärend Eenzelpersoune d'Zerstéierung vu Babylon déi Grouss iwwerliewen, wäert hire Chrëschtentum - falsch wéi et war - ophale mat existéieren. Wéi kënne se behaapte si wiere méi Chrëschte mat hire Kierchen an Äsche. (Op. 17:16)
Et gëtt also kee Besoin fir d'Uerdnung vu Jesus Wierder ëmgedréint.
Wat iwwer den zweete Grond fir ze gleewen datt "hell blénkt" am Himmel geschitt? D'Benotzung vun "in" erfuerdert eis net ze gleewen datt se zu deem Moment kierperlech am Himmel sinn. Sécher, et kéint sinn. Bedenkt awer datt all Benotzung vum Saz, "d'Kinnekräich vun den Himmel", déi mir just an dësem Kapitel 13 vum Matthew gesinn hunn bezitt sech op d'irdesch Auswiel vun de gewielten. Firwat géif dës eenzeg Instanz op den Himmel bezéien?
Grad elo, blénken déi gewielt hell? An eisen eegene Käpp, vläicht awer net op d'Welt. Mir sinn nëmmen eng aner Relioun. Si erkennen datt mir anescht sinn, awer erkennen se datt mir Gott gewielt sinn? Kaum. Wéi och ëmmer, wann all aner Relioun fort ass a mir de Sprëchwuert "leschte Mann stinn" sinn, gi se forcéiert hir Meenung z'änneren. Mir wäerten international als Gott gewielt Vollek unerkannt ginn; soss, wéi konnt iergendeen eis kollektiv Iwwerliewe erklären. Ass dat net genau dat, wat den Hesekiel virausgesot huet, wéi hie virausgesot huet, datt d'Natiounen géifen unerkennen a géint "e Vollek aus den Natiounen zesummekomm, [eent] dat Räichtum a Besëtz sammelt, [déi] déi am Zentrum d'Äerd “? (Ez. 38:12)
Loosst mech hei zwou Saache klären. Als éischt, wann ech "mir" soen, schléissen ech mech an dee Grupp an. Net viraussiichtlech, awer hoffentlech. Egal ob ech als Deel vum Vollek sinn deen den Hesekiel virausgesot huet, ass eppes fir den Jehova ze entscheeden. Zweetens, wann ech "mir" soen, mengen ech net d'Zeie vu Jehova als Klass. Wann et keng Weesseklass gëtt da gëtt et keng "ausgewielt" Klass. Ech gesinn eis net déi grouss Verdéiwung iwwerliewen als Organisatioun mat all eisen administrativen Strukturen op der Plaz. Vläicht wäerte mir, awer wat d'Bibel schwätzt vun, sinn déi "gewielten" an den "Israel vu Gott" an d'Leit vum Jehova. Déi, déi nom Damp vun der Zerstéierung vu Babylon stoe bliwwe sinn, wäerten als Vollek zesummekommen an an Harmonie liewen, wéi den Hesekiel virausgesot huet an als déi unerkannt ginn, déi de Jehova säi Segen hunn. Da begéinen d'Natiounen vun der Äerd, ouni Spiritualitéit, dat wat se net hunn an an enger Roserei, déi vu Jalousie gedroe gëtt, attackéieren d'Leit - attackéieren eis. Do ginn ech erëm, abegraff mech selwer.
Dir kéint soen, "Dat ass just Är Interpretatioun." Nee, loosst eis et net zum Status vun enger Interpretatioun ervirhiewen. Interpretatioun gehéiert zu Gott. Wat ech hei gesat hunn ass just Spekulatioun. Mir all spekuléiere gär heiansdo. Et ass an eiser Natur. Kee Schued gemaach soulaang wéi mir net pontifizéieren an anerer verlaangen eis Spekulatioun unzehuelen wéi wann et eng Interpretatioun vu Gott wier.
Awer loosst eis elo dës Spekulatioun vu mir ignoréieren, an akzeptéiere den "neie Versteesdemech" datt d'Benotzung vun der Präpositioun "an" déi gesaleft am Himmel stellt wou se "sou hell wéi d'Sonn blénken". Et ass eng onerwaart Konsequenz zu dësem neie Verständnis vum Regierungsrot. Well wann déi blouss Inklusioun vun "an" an deem Saz se an den Himmel setzt, wat ass dann vum Abraham, vum Isaac a vum Jacob? Fir de Matthew benotzt déiselwecht Präpositioun beim Schwätze vun hinnen.
„Awer ech soen dir, datt ganz vill aus ëstlechen Deeler a westlech Deeler kommen an zesumme mam Abraham a mam Isaac a Jacob sëtzt in d'Kinnekräich vum Himmel; "(Mt. 8: 11)
Zesummefaassend
Et ass sou vill falsch mat dëser spezieller Interpretatioun vum Weess a vum Onkraut, datt et schwéier ass ze wëssen wou ufänken. Firwat stoppe mir net nëmmen d'Interpretatioun vun der Schrëft? D'Bibel mécht ganz kloer datt sou Saachen a Gott senger Juridictioun sinn. (Gen. 40: 8) Mir hu probéiert d'Schrëft zënter dem Russell sengem Dag z'interpretéieren an eis Enregistrement weist ouni Zweiwel un datt mir ganz schlecht drun sinn. Firwat stoppe mir net einfach mat deem wat et geschriwwen huet?
Huelt dës Parabel als Beispill. Mir wëssen aus der Interpretatioun datt de Jesus eis ginn huet datt d'Weess richteg Chrëschte sinn, d'Jonge vum Räich; an d'Unkrut si falsch Chrëschten. Mir wëssen datt d'Engele bestëmmen wat ass wat an datt dëst beim Ofschloss vum System vun de Saache gemaach gëtt. Mir wëssen datt d'Unkrut zerstéiert gëtt an d'Jongen vum Kinnekräich blénken hell.
Wann dës Evenementer tatsächlech stattfannen, wäerte mir fäeg sinn mat eisen eegenen Aen ze kucken a mir wäerte selwer kucken wéi d'Dären am metaphoresche Feier verbrannt sinn a wéi d'Jongen vum Kinnekräich hell blénken. Et wäert zu där Zäit selbstverständlech sinn. Mir brauchen keen deen eis et erkläert.
Wat méi brauche mir?
[...] e 5-Mann Redaktionskomitee. Direkt nodeems de Russell gestuerwen ass, huet de Rutherford legal Machinatioune benotzt fir d'Kontroll vum Exekutivcomité ofzewéckelen an sech selwer un der Spëtzt vun der Firma ze setzen fir seng Affären ze leeden. Wat d'Bibel verëffentlecht [...]
[...] de 5 Persounen. Justo después de la muerte de Russell, Rutherford usó maquinaciones legales para arrebatar el control del comité ejecutivo y se colocó al mando de la compañía para dirigir sus asuntos. En cuanto a la publicación de [...]
[...] An der Wourecht schéngt déi eenzeg 'Reinigung' d'Entféierung vun den Direktere gewiescht ze sinn, déi vum Charles Russell a sengem Testament ernannt goufen, deen net ënnerstëtzt hunn den JF Rutherford President ze ginn. D'Fakten vun der Geschicht ënnerstëtzen awer net d'Iddi datt de Jesus dohannert stoung. (Kuckt Kuckt! Ech sinn All Deeg mat Iech) [...]
Salut Kyp,
Och wann een Aktionär eng Persoun ass, kann een Aktionär all Zuel vu Stëmme halen.
Notéiert dës Zitat vum AH Macmillan:
"E puer ambitiéis déi um Sëtz koumen hei an do Caucusen a maachen e klenge Wahlberäich fir hir Männer eranzekommen. D'Van Amburgh an ech hunn awer och eng grouss Zuel u Stëmme gehat. Vill Actionnairen, déi wësse vun eiser laanger Associatioun mat Russell, hunn hir Proxyen un eis geschéckt fir ze werfen fir deen deen mir am beschte geduecht hunn fir Büro “
(Macmillan, AH 1957, Glawen am Mäerz pg 70)
Apollos
Salut Apollos,
Merci fir Är Astelle. Also d'Fro ass lénks, wärend den Anti-Rutherford déi sou wéineg Stëmme gehat hunn, egal wéi se d'Bibelstudenten nach hannerlooss hunn oder natierlech ëmmer méi Leit wéi Dir mengt pro-Rutherford. Vläicht wësse mer ni genau, awer merci datt Dir eppes zu menger Wëssen iwwer dëst Thema bäigefüügt huet.
Kyp
Salut Kyp
Du bass wellkomm. An ech hunn sécher net all d'Äntwerten. Ech wënschen ech. Et ginn e puer Lücken am Rekord, déi ech denken, wäert ni opkommen, sou datt mir nëmme kënne weiderfuere wat verfügbar ass. Awer all déi verfügbar Dokumentatioun aus dem Rutherford sengem eegene Stëft ze liesen, an dee vun de véier Direktere beim Austausch siftings Austausch war fir mech e richtegen Aen.
Apollos
Et sollt een och bemierken datt d'Bäiträger Stëmme konnte kafen. Et war e relativ klengen deen Iech e Vote géif kafen. Also déi méi räich Bridder hate vill méi kontrolléierend Stëmme wéi déi Aarm. Eng Demokratie déi de Räiche favoriséiert ass keng richteg Demokratie an all Demokratie ass keng richteg Theokratie. Déi grouss Majoritéit vun Aktien goufe vun him an aner vertraute Mataarbechter kontrolléiert. De Mathias gouf vun enger Stëmm pro Apostel ausgewielt, net emol vun enger Stëmm pro Chrëscht, awer och dunn hunn se d'final Wiel u Gott iwwerlooss andeems se vill ofginn. Et kann net mat uginn ginn... Weiderliesen »
Gutt, loosst mech e Punkt op Ärer Erklärung iwwer dem Rutherford senger Présidence maachen. Hie gouf gewielt (!). Eng gewëssen Zäit NO Walen huet d '"Rebellioun" vum Direkter ugefaang. Am Dezember 1918 krut de Rutherford 95 Prozent vun de Stëmme vun de Bibelstudenten fir hien als President ze etabléieren. Déi véier Ex-Direktere hunn ni behaapt datt et kee President sollt sinn, si wollte just net de Rutherford als President (inklusiv de Rutherford Wee vu kee GB) MEE all déi aner wollten hien an 1917 an 1918. Also huet d'Majoritéit Rutherford etabléiert, net hien sech selwer, oder net? Wann Dir seet, déi véier Ex Direktere ware richteg, Dir sot och, 95 Prozent vun... Weiderliesen »
Kyp Wësst Dir wat Proxy Stëmme sinn? Verstitt Dir de Prozess deen eigentlech deemools stattfonnt huet fir dës Figuren ze behaapten? Wann Dir denkt datt 95 Prozent vun den eenzelne Leit an der Bewegung hir Hänn opgeworf hunn oder e Wahlziedel ofginn, da sidd Dir verwiesselt. Eng relativ kleng Unzuel vun Individuen hat eppes domat ze dinn. De richtege Sondage vun den eenzelne Bibelstudenten ass wéi se duerno gehandelt hunn. D'Majoritéit huet gestëmmt andeems se ganz iwwer déi spéider Joere verléisst. Dem Rutherford seng Herrschaft schwätzt duerch d'Zuelen an der Rei, awer net deen, op deen Dir bezitt.... Weiderliesen »
Léif Apollos,
Merci fir deng Äntwert Jo, ech liesen vill vu béide Säiten abegraff en éischt Handmaterial.
Wéi Dir och op Wikipedia liese kënnt: "De 5. Januar 1918 gouf de Rutherford zréck an de Büro, krut 194,106 Stëmme vun den Aktionären."
194,106 Proxy Stëmmen? Ech mengen net. Souwäit ech weess iwwer den Aktionärskonzept vun dëse fréien Watchtower Society Deeg, ware vill oder déi meescht vun den aktive Bibelstudenten Aktionäre. Also souwäit ech weess war dëst tatsächlech demokratesch. Wa meng Meenung net mat de Fakte korreléiert, erkläert w.e.g.
Kyp
Salut Kyp Denkt Dir datt 194,106 Stëmme vum Aktionär 194,106 Leit duerstellen? D'Majoritéit vun de Stëmme vun den Aktionäre goufen tatsächlech a Vertraue vu 5 Schwëstere gehalen, awer de Rutherford huet se iwwerzeegt datt et falsch wier fir si ze wielen. AH Macmillan hätt de nächsten gréissten Undeel gehat, an natierlech war ganz no bei Rutherford. Plus de Rutherford hat et just fäerdeg bruecht e Reglement duerchzesetzen (wat anscheinend ni virgelies gouf bei enger Versammlung) dat bedeit datt nëmme Stëmme fir nominéiert Kandidate gezielt ginn. Guess wéi vill nominéiert Kandidaten et waren. Eent. Alles schéngt legal gewiescht ze sinn, ginn ech zou... Weiderliesen »
Léif Apollos,
No Definitioun ass een Aktionär eng Persoun. Ech weess net iwwer verschidde Leit déi Zéngdausend Stëmmen hunn, eng Quell dofir?
Ech verstinn Äre Gedanken iwwer gezielt Stëmmen net. Dausend vu Stëmme ware fir anerer an déi meescht fir Rutherford, awer Äre Post liest wéi wann et just Stëmme fir Rutherford gezielt wieren.
Kyp
[...] Dem Russell säi Wëlle well se him blockéiert hunn e puer vu sengen Iddien ze publizéieren. (Mir hunn dat vereedegt Zeegnes vum Fred Franz am Olin Moyle Verleumdungsprozess fir eis vun dësem Fakt ze versécheren.) Also de Riichter Rutherford ass [...]
[...] ass e Suivi vum Post Look! Ech si mat Iech all d'Deeg. An dësem Post hu mir Referenz op de Fakt datt d'Erënnerungsbesuch dramatesch zréckgaang ass vun [...]
Ech denken, datt ech dat net bewosst hunn, datt de Fall an den Attacke zwou verschidde Saache waren. Merci fir de Kapp erop.
Et schéngt korrekt ze sinn datt de Fall an den Ugrëff zwou verschidde Saache sinn. Rev 18: 2 enthält d'Aussprooch datt si gefall ass, v4 ass den Uruff "aus hirem erauszekommen" an v8 seet datt den Ugrëff Zukunft ass, mat der Zerstéierung op eemol "an engem Dag". Dat heescht net datt de Fall am 1918-19 geschitt ass, awer et schéngt kloer datt de Fall virum Attack / Zerstéierung duerch eng Period laang genuch ass fir d'Leit erauszekommen.
Apollos
D'Verdréckung vum Mt. 24: 15-22 fir d'éischt op d'irdescht Jerusalem applizéiert. Déi zweet Erfëllung vun dëser Verdéiwung kënnt op hire modernen Homolog. Wéi am éischte Joerhonnert wunnen déi richteg Chrëschten an dësem modernen Homolog zu deem antike Mëttelpunkt vun der richteger Veréierung. Egal ob dat wat der antiker Stad entsprécht ganz Babylon dat grousst oder just e bedeitenden Deel dovun ännert näischt. D'Tatsaach ass, wa se am 1918 gefall ass, da sinn déi, déi net dunn aus hirem erauskomm sinn a fir déi nächst 30 Joer oder sou, nach verschount bliwwen ze sinn an hirer Zerstéierung ze deelen... Weiderliesen »
Jo, ech averstanen. Ech hunn nëmmen drop higewisen datt et dës Fënster tëscht dem Hierscht an dem Ugrëff muss sinn fir d'Leit endlech "erauszekommen". Rev 18: 1 fänkt un ze soen datt den Engel, dee mat dësem Message erofgeet, grouss Autoritéit huet, an d'Äerd wäert mat senger Herrlechkeet beliicht ginn. Et schéngt anscheinend unzeginn datt d'Botschaft eendeiteg ass a kloer fir all. Ech vermuten datt e puer argumentéieren datt mir en eendeitege Message fir e ganzt Joerhonnert a méi gedroen hunn, awer den Zäitpunkt vun der Rev 18 schéngt "no dëse Saachen" ze sinn, déi enthalen... Weiderliesen »
huet iergendeen aneren déi Kontradiktioun gelies? An den éischten Artikel soen se datt d'Verdruppung ufänkt wann de Babylon de Groussen attackéiert gëtt. Am zweeten Artikel soen se iwwer Weess a Onkraut datt Babylon scho via 1919 gefall ass. Waat???
Et war eis offiziell Positioun fir Joerzéngten elo datt de Fall vu Babylon sech vun der Attack op hatt ënnerscheet. Si fällt wann Gott hatt net méi approuvéiert, awer si gëtt eng Zäit duerno net zerstéiert. Et ass e Wuertspill dat mir musse benotze fir d'Wichtegkeet ze begrënnen déi mir 1919 zouzeschreiwen.
E Kolleg an ech diskutéieren iwwer Äre rezente Post "Kuckt! I Am With You All the Days “a mir hunn eis Gedanken iwwer de Mal gemaach. 3: 1-4. An der Uwendung zur Zäit vum Jesus huet hien den Tempel zu Jerusalem gebotzt deen zu där Zäit ofgeleent war. De Jesus sot souguer datt si (ofgeleeën Judden) et zu enger Höhl vu Raiber gemaach hunn. Wann dës Reinigung op 1914 soll ugewannt ginn, wier et net méi sënnvoll fir de Jesus déi modern Versioun vum ofgeleeënen Tempel zu Jerusalem ze botzen, déi mir géife mengen de Chrëschtentum wier? Firwat géif hie seng faarweg Organisatioun botzen... Weiderliesen »
En exzellente Punkt, Emily. Mir schénge virzegoen datt mir bis 1914 op eemol déi eenzeg richteg Chrëschten um Block wieren, awer och wa mir waren, ass Äre Punkt gutt geholl. De Jesus ass an den Tempel gaang fir en ze botzen, hien huet net eng Aart vu senger Jünger gereinegt. Wann d'Chrëschtentum dat antitypescht Jerusalem ass wéi mir ëmmer erëm an eise Publikatioune behaapt hunn, da follegt datt all Botz mat hir muss ufänken. Also firwat mat de Bibelstudenten ufänken? Natierlech, well déi ganz Doktrin iwwer d'Präsenz vu Christus, déi am Joer 1914 ufänkt falsch ass, ass et... Weiderliesen »
Ech kann nach ëmmer net gleewen datt et heescht datt Babylon de Groussen am 1919 gefall ass? Wann dat de Fall ass, wat leeft elo mat all de Reliounen ronderëm d'Welt ?? Oder hunn ech eppes vermësst?
meng schlecht ech mengen si hunn hir Gedanken net erëm geännert wann de Babylon dee Groussen zerstéiert gëtt.
Gen 40: 8 wéi Dir sot, war och mäi Stolpersteen iwwer eis "interpretéieren". Ech wëll just en Deel vun enger Grupp vu Chritsianer sinn, déi dem Jehova de beschte Wee déngen, ouni datt mir méi un eis selwer denken, mir hëllefen wann ech falen ouni datt ech Angscht hunn ëm Hëllef ze froen, mech op Saachen ze educéieren fir mäi Liewen ze verbesseren a meng Bezéiung mam Jehova, sidd bescheiden genuch iwwer Saachen déi net esou kloer sinn fir op Jehova ze waarden an endlech mat mir gär ze sinn an an der Hal a maach mech wéi eng Famill. Dass meng... Weiderliesen »