Blutt - "Hellegkeet vum Liewen" oder "Besëtz vum Liewen"?

Aféierung

Dëst ass déi drëtt an enger Serie vun Artikelen. Fir de Sënn vun deem hei ze schreiwen, sollt Dir als éischt liesen mäin originellen Artikel iwwer d '"kee Blutt" Doktrin vu Jehovas Zeien, an D'Äntwert vum Meleti.
De Lieser sollt feststellen datt d'Thema ob eng "kee Blutt" Doktrin op d'Chrëschten opgezwonge gëtt net méi hei diskutéiert gëtt. D'Meleti an ech sinn allebéid d'accord datt et net sollt. Wéi och ëmmer, nom Meleti senger Äntwert blouf d'Thema wat Blutt wierklech an der Bibel symboliséiert. D'Äntwert op dës Fro kéint de Wee beaflossen wéi e Chrëscht säi Gott gewësse Gewëssen an enger bestëmmter Situatioun ausübe géif. Bestëmmt ass et ëmmer nach eppes wat ech gär op de Fong kréien, well fir mech ass d'Thema wichteg, d'Viraussetzung an d'Conclusiounen.
Wärend ech meng Argumenter an dëser weiderer Äntwert op eng ganz Positiv Manéier geluecht hunn, muss de Lieser verstoen datt ech sou vill maachen am Wee vun engem Debattstil fir weider Diskussioun ze encouragéieren vun jidderengem deen interesséiert ass. Ech gleewen drun, datt d'Meleti vill flott an duerchsichtegend Punkte gemaach huet a senger Äntwert, a wéi ëmmer se gutt argumentéiert. Awer well hien mir d'Breet an dësem Forum erlaabt huet meng scriptural Fuerschung sou direkt ze presentéieren wéi ech kann, wëll ech dat benotzen.
Wann Dir net speziell un déi méi fein Prinzipie vun dësem Thema ënner Diskussioun interesséiert sidd, encouragéieren ech Iech net emol Zäit ze liesen dësen Artikel. Wann Dir et fäerdeg bruecht hutt duerch meng éischt ze kommen dann hutt Dir Är Kotisatiounen no menger Siicht bezuelt. Et war e bësse vun engem Monster, a wierklech all déi grouss Punkte sinn do ofgedeckt ginn. Wéi och ëmmer, wann Dir interesséiert sidd e bësse méi déif ze entdecken, da schätzen ech Är Lieserschaft an hoffen Dir wäert d'Diskussioun op eng equilibréiert an héiflech Aart a Weis am Kommentarberäich weien.
[Zënter dem Schreiwe vun dësem Artikel huet de Meleti e Suivi-Artikel gepost fir e puer vu senge Punkten ze qualifizéieren. Gëschter hu mir eis eens gemaach datt hie säi Suivi poste ier ech deen gepost hunn. Et sollt bemierkt datt ech keng spéider Ännerunge fir dësen Artikel gemaach hunn, an dofir berécksiichtegt kee vun de weidere Kommentarer vum Meleti. Wéi och ëmmer, ech denken net datt et wesentlech ee vun de Punkten hei beaflosst.]

Hellegkeet oder Besëtz?

Beim Schreiwe vun mengem originalen Artikel war ech bewosst datt et keng strikt Definitioun an der Schrëft wier wéi wat Blutt symboliséiert. Et ass noutwendeg sou eng Definitioun ofzeschléissen, wa mir déi méi déif Prinzipien schätzen, déi eng Untersuchung vun dësem Thema op d'Uewerfläch bréngt.
D'Meleti an ech sinn eis eens datt d'Definitioun "Liewen" muss enthalen. Mir kéinten och do ophalen an einfach soen datt "Blutt symboliséiert d'Liewen". All Skriptpunkte a mengem Artikel géife mat esou enger Definitioun stoen an d'Conclusioune wieren déiselwecht. Wéi och ëmmer, wéi d'Meleti richteg weist, kann d'Startpremise betreffend Themen iwwer d'Fro hunn ob et scripturally akzeptabel ass eng "kee Blutt" Politik op Matbierger Chrëschten duerchzesetzen. Et ass zu deem Zweck datt ech de primären Ënnerscheed weiderfuere wëll deen tëscht eiser Iwwerleeung zu dëser Matière bleift - dat ass ze soen ob et ubruecht ass d'Definitioun vu "Blutt symboliséiert d'Liewen" ze verlängeren fir "am Hibléck op Gottes Eegentum vun et ", oder" en vue vu senger Hellegkeet a Gottes Siicht ", oder enger Kombinatioun vun deenen zwee wéi ech am Ufank a mengem Artikel erlaabt hunn.
D'Meleti ass der Meenung, datt „Hellegkeet“ vun der Definitioun sollt entlooss ginn. Seng Fuerderung ass datt "Besëtz" vum Liewen vum Gott de Schlëssel ass fir de Prinzip ze verstoen.
Am selwechte Wee wéi de Meleti unerkannt huet datt d'Liewen helleg ass am Sënn datt alles vu Gott helleg ass, hunn ech scho festgestallt datt d'Liewen vu Gott gehéiert gëtt am Sënn datt all Saache vu Gott gehéiert sinn. Dofir muss et widderholl ginn datt dëst net den Ënnerscheed tëscht eis ass. Et kënnt ganz erof op wéi eng vun dësen, wa entweder mat der symbolescher Natur vu Blutt assoziéiert ass.
Elo muss ech zouginn datt ech a mengem éischten Artikel e bësse mengen datt ech e Wee gi fir d'Liewen ze behandelen entsprécht dem Konzept "Liewen ass helleg". D'JW Theologie seet dëst (e puer rezent Beispiller enthalen w06 11 / 15 p. 23 par. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) an allgemeng Judeo-Christian Theologie reflektéiert dës Iddi allgemeng.
Trotzdem wann et ëm d'spezifesch symbolesch Bedeitung vu Blutt geet, wäert ech dem Meleti säi Punkt huelen datt mir et net fir selbstverständlech kënnen huelen datt dës Faktoren an d'Gleichung. Wann eis Conclusiounen drop hänken, da musse mir suergen datt eis Viraussetzung wierklech an der Schrëft etabléiert ass.
Als éischt wat mengen ech mat Hellegkeet? Et ass einfach sech op e Wuert ze konzentréieren an awer op Kräizzwecker ze schwätzen wa mir net déi selwecht Definitioun deelen.
Hei ass eng Merriam Webster Wierderbuch Definitioun: d'Qualitéit oder Staat fir helleg ze sinn, ganz wichteg, oder wäertvoll.
Wa mir eis op déi éischt vun dësen konzentréieren - "d'Qualitéit oder den Zoustand vum Hellege sinn" - da muss ech averstanen sinn datt dëst net am Häerz ka sinn wéi d'Blutt d'Liewen duerstellt, och wann et sécher mat agebonne gëtt wéi mir wäerte gesinn. Et ass wierklech déi drëtt Optioun déi besser ëmfaasst wat ech mengen wann ech d'Definitioun vun der Symbolik vum Blutt méi wäit wéi just d'Liewen u sech verlängeren, an en ënnerlännesche Grond uleeën firwat Blutt an der Duerstellung vum Liewen sou speziell ass.
Aus Gottes Siicht huet d'Liewen en héije Wäert. Dofir musse mir, als Wiesen a sengem Bild gemaach, och seng Bewäertung vum Liewen deelen. Dat ass et. Et gëtt net méi komplizéiert wéi dat. Ech gesinn net Beweiser datt den Jehova Blutt benotzt fir e Gleewege virun allem ze beandrocken datt hien de Besëtzer vum Liewen ass.
Dofir sinn d'Schlëssel Froen déi ech als Äntwert op de Meleti Artikel wëlle entdecken:

1) Ass et eppes Schrëftleches fir Blutt als Symbol mat "Besëtz vum Liewen" ze verbannen?

2) Gëtt et iergend eppes Schrëftleches fir Blutt als Symbol mam "Liewenswäert" ze verbannen?

Dem Meleti säin éischten Appel un d'Schrëft ass wéi follegt:

Dat Blutt d'Recht op Eegentum vum Liewen duerstellt ka vun der éischter Erzielung dovun op Genesis 4 gesi ginn: 10: Zu dësem sot hien: "Wat hues du gemaach? Lauschtert no! Däi Brudder Blutt rifft op mech vum Buedem. “

Ze soen datt et "ka gesinn" vun dësem Passage datt "Blutt d'Recht vum Besëtz vum Liewen duerstellt" ass a menger Sicht net begrënnt. Ech kann esou einfach behaapten datt Gen 4:10 d'Viraussetzung ënnerstëtzt datt Blutt wäertvoll oder helleg (am "wäertvolle" Sënn) a Gottes Aen ass.
Meleti weider duerch eng Illustratioun oder Analogie vu geklaute Wueren ze bidden, a benotzt et als Ënnerstëtzung fir d'Viraussetzung. Wéi Meleti awer weess, kënne mir Illustratiounen net benotzen beweise eppes. D'Illustratioun wier eng raisonnabel wann d'Viraussetzung scho etabléiert wier, awer et war net.
Déi folgend Schrëften, déi Meleti benotzt fir ze weisen, datt Liewen a Séil zu Gott gehéiert (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) ernimmen guer kee Blutt. Also all Definitioun vu Symbolismus vu Blutt verbonne mat dësen Schrëften kann nëmmen eng Behaaptung sinn.
Op där anerer Säit de Psalm 72: 14 benotzt den Ausdrock "säi Blutt wäert wäertvoll a sengen Aen sinn." D'Hebräesch Wuert hei iwwersat "wäertvoll" ass komplett mat Wäert ze dinn, net Eegentum.
Datselwecht Wuert gëtt an der Ps 139 benotzt: 17 “Also, fir mech wéi wäertvoll Är Gedanken sinn! O Gott, wéi vill belount déi grouss Zomm vun hinnen. “ Kloer datt d'Gedanken an dësem Fall vu Gott sinn (vun him gehéiert wann Dir wëllt), awer si si vu Wäert fir de Psalmist. Also dëst Wuert ass net intrinsesch mam Wäert vun eppes verlinkt well Dir et hutt. Et ass einfach ze beschreiwen wéi eng Persoun eppes anescht hält wéi héije Wäert, egal ob hie gehéiert oder net.
An anere Wierder ass et méiglech eng fest scriptural Basis ze maachen fir Blutt mat der verbonnen ze sinn Wäert vum Liewen, awer net mat der Besëtz vun et.
Nächst Meleti Grënn op déi folgend Situatioun mat dem Adam:

Wann den Adam net gesënnegt hätt, mä amplaz vum Satan geschloen gouf an eng parfüméiert Roserei wéinst sengem Echec fir hien erfollegräich ze dréinen, hätt den Jehova den Adam einfach erëmbelieft. Firwat? Well de Jehova him e Liewe geschenkt huet, dat ongerecht vun him geholl gouf a Gott seng iewescht Gerechtegkeet verlaangt datt d'Gesetz applizéiert gëtt; datt d'Liewe restauréiert ginn.

Dës Viraussetzung gëtt dann benotzt fir d'Iddi weider z'ënnerstëtzen datt "d'Blutt dat [Abel] säi Liewen duerstellt net metaphoresch ausgeruff huet well et helleg war, mee well et illegal geholl gouf."
Wann dëst strikt richteg ass, freet et sech d'Fro firwat de Jehova den Abel net direkt erëmbelieft huet. D'Äntwert ass datt den Abel keen "Recht op Liewen" hat wéinst der Tatsaach datt hien de Sënn vu sengem Papp ierfegt huet. Réimer 6: 23 trëfft op den Abel genee sou vill wéi all Mann. Egal wéi hien gestuerwen ass - ob am Alter oder op der Hand vu sengem Brudder - hie war fir den Doud bestëmmt. Wat erfuerderlech war net einfach e "Retour vu geklaute Wueren", mee éischter Erléisung baséiert op der onverdéngter Frëndlechkeet vu Gott. D'Blutt vum Abel war "wäertvoll a sengen Aen". Precious genuch fir säi Jong ze schécken fir de Wäert vu sengem eegene Blutt ze ginn fir säi Liewen ze erléisen.
Weider geet de Meleti gesot datt den Noachesche Bund dem "Recht Déieren ze kill huet, awer net Männer".
Hu mir wierklech e Recht Déieren ëmzebréngen? Oder hu mir Erlaabnis fir Déieren ëmzebréngen? Ech gleewen net datt de Passage den Ënnerscheed tëscht Déieren a Männer schreift sou wéi d'Meleti presentéiert huet. A béide Fäll ass d'Liewen wäertvoll, a kengem Fall hu mir d'Recht et ze huelen, awer am Fall vun Déieren "Erlaabnes" gëtt, sou wéi spéider den Jehova de Mënsche géif befroen aner mënschlecht Liewen ze huelen - eng erweidert Form vun Erlaabnes. Awer zu kengem Moment gëtt dëst als "Recht" duergestallt. Elo wann e Kommando gëtt ass et kloer kee Besoin fir e Ritual vun der Unerkennung datt e Liewen geholl gouf. D'Erlaabnes d'Liewen oder d'Liewen ze huelen ass limitéiert op dës Situatioun (z. B. eng Schluecht oder Strof ënner dem Gesetz), awer wann eng blankett Erlaabnes kritt gouf beim Déiere vun Déierenliewe fir Liewensmëttel, gouf en Akt vun Unerkennung virgesinn. Firwat? Ech proposéieren datt et net einfach e Ritual ass dat de Besëtz vu Gott reflektéiert, awer eng praktesch Moossnam ass fir de Wäert vum Liewen am Geescht vun deem ze erhalen deen d'Fleesch ësst, fir datt d'Liewen net mat der Zäit devaloréiert gëtt.
Deen eenzege Wee fir de Lieser de richtege Sënn vum Noachianesche Bäitrag ze entscheeden ass de ganzen Duerchgank eemol mat "Besëtzer" am Kapp ze liesen an eng zweete Kéier mam "Wäert vum Liewen" am Kapp. Dir kënnt dës Übung de anere Wee maachen wann Dir wëllt.
Fir mech passt de Besëtzmodell einfach net, an hei ass firwat.

"Just wéi ech déi gréng Vegetatioun hunn, hunn ech se dir all." (Gen 9: 3b)

Elo wier et intellektuell onschëlleg vu mir net ze weisen datt dat Hebräesch Wuert nathan iwwersat "ginn" hei kann och heeschen "uvertrauen" nom Strong senger Konkordanz. Wéi och ëmmer, déi iwwerwältegend Majoritéit vun de Mol gëtt d'Wuert am Genesis benotzt et huet de Sënn wierklech "ze ginn", a bal all Bibeliwwersetzung mécht et sou. Wann den Jehova wierklech probéiert e Punkt iwwer säi Behaapt vun der Propriétéit ze beandrocken, hätt hien et net anescht gesot? Oder op d'mannst eng explizit Ënnerscheedung gemaach iwwer wat elo genau de Mënschen gehéiert a wat nach ëmmer zu Gott gehéiert. Awer de Verbuet vu Blutt ze soen ass näischt ze soen datt et ass well Gott ëmmer d'Liewen "huet".
Loosst eis erëm kloer sinn datt kee seet datt Gott d'Liewen nach net am richtege Sënn besëtzt. Mir probéieren nëmmen erauszefannen wat war bedeitend mam Bluttverbued an dësem Passage. An anere Wierder, wéi ee zentrale Punkt huet Gott wierklech probéiert de Noah an de Rescht vun der Mënschheet ze beandrocken?
De Jehova seet weider datt hien e "Konto" verlaangt fir de Wee wéi mir d'Liewen behandelen (Gen 9: 5 RNWT). Et ass ganz interessant ze gesinn wéi dëst am Revised NWT aktualiséiert gouf. Virdru war et formuléiert wéi Gott et zréckfreet. Awer "Comptabilitéit" ass erëm enk mam Wäert vun eppes verbonnen. Wa mir den Text liesen als e Sécherheetsschutz ze setzen, wéi de Mënsch dësen neie Kaddo géif behandelen, fir datt dee wäertvollen Wäert vum Liewen net devaluéiert gëtt, da mécht et Sënn.
Notéiert dësen Extrait aus dem Matthew Henry säi Concise Kommentar:

Déi Haaptzeginn fir d'Eessen vu Blutt ze verbidden, zweifelhaft war, well d'Verloschter vu Blutt a Opfer war fir d'Verzeiender am Kapp vun der grousser Versounung ze halen; awer et schéngt och geduecht fir Grausamkeet ze iwwerpréiwen, datt d'Männer, déi benotzt gi fir d'Blutt vun Déieren ze vergidderen an ze ernähren, sech un hir fillen an net manner schockéiert sinn op d'Iddi fir mënschlecht Blutt ze vergießen.

Vill Bibelkommentatoren maachen ähnlech Punkten iwwer wéi dëse Passage ass iwwer d'Grenze vum Mënsch a sengem onvollstännege Staat ze setzen. Ech konnt keen eenzegen fannen deen ofgeleet huet datt de Kärthema um Spill eng vun Eegentum war. Natierlech beweist dëst u sech selwer net de Meleti falsch, awer et mécht kloer datt sou e Konzept eenzegaarteg schéngt. Ech schloe vir, datt wann iergendeen eng eenzeg Doktrintheorie proposéiert, da soll dës Persoun d'Beweislaascht droen, an datt et richteg ass, ganz direkt Schrëftstütze ze froen, wa mir se akzeptéiere wëllen. Ech fannen einfach net déi direkt Schrëftstützung fir d'Viraussetzung vum Meleti.
Wéi et zu enger Iwwerleeung vum Ransom Affer koum, war ech e bëssen ongewëss wéi d'Meleti seng Erklärung sollt d'Viraussetzung ënnerstëtzen. Ech wëll net op eng detailléiert Untersuchung vu wéi de Ransom funktionnéiert, awer et huet mir geschéngt datt alles wat virgestallt gouf eis dozou bruecht huet d'Blutt vum Jesus ze betruechten a sengem "Wäert" anstatt alles wat " Eegentum “.
De Meleti huet geschriwwen "De Wäert, deen dem Jesus säi Blutt verbonnen ass, dat heescht, de Wäert, dee säi Liewen hält, a sengem Blutt representéiert, war net op senger Hellegkeet baséiert."
Ech stëmmen direkt mat dëser Ausso aus. Och wa mir mat der strenger Definitioun vun der Hellegkeet als "helleg" goen am Géigesaz zu einfach "wäertvoll" ze sinn, schéngt et ëmmer nach genuch Schrëftlech Beweiser sinn fir d'Léisungsoffer just mat dësem ze verbannen. D'Iddi vun Hellegkeet war enk mat Déierenopfer ënner dem Mosaik Gesetz verbonnen. Hellegkeet bedeit reliéis Reinheet oder Rengheet, an der ursprénglecher Hebräesch qo′dhesh vermëttelt d'Gedanke vu Separatitéit, Exklusivitéit oder Hellegung u Gott (it-1 p. 1127).

"Hie muss och e puer Blutt op säi Fanger siwe Mol drop stiechen an et propper maachen an et vun der Onzefriddenheet vun de Kanner vun Israel helleg maachen." (Lev 16: 19)

Dëst ass e Beispill vu ville Schrëften ënner dem Gesetz, déi Blutt op "Hellegkeet" bezéien. Meng Fro wier - firwat géif Blutt benotzt ginn fir eppes ze hellegen, wann de Fokus net op d'Blutt selwer helleg wier? Am Tour wéi kann et helleg sinn an awer "Hellegkeet" net an d'Definitioun vu wat et symboliséiert vu Gott senger Siicht
Loosst eis net vun der Tatsaach ëmgeleet ginn datt d'Meleti unerkannt huet datt Liewen a Blutt helleg ass. Mir probéieren speziell festzestellen ob dat de Fokus ass firwat Blutt d'Symbol fir d'Liewen ass, oder ob dee Fokus haaptsächlech op "Eegentum" bezitt. Ech streiden datt d'Schrëften op d'Element vun "Hellegkeet" fokusséieren.
Et ass vun Notiz datt wann de Jehova beschriwwen huet wéi d'Blutt als Versoenung benotzt soll ginn, huet hie gesot: "Ech selwer hunn ech um Altor fir Iech versoen fir Iech selwer ze versoen" (Lev 17: 11, RNWT). Datselwecht Hebräesch Wuert nathan gëtt hei benotzt a "gitt" iwwersat. Dëst schéngt ganz bedeitend ze sinn. Wann Blutt fir Atonement benotzt gouf, gesi mer erëm datt dëst net eng Saach vu Gott ass, déi säi Besëtz vun eppes markeiert, mee éischter e Mënsch et fir dësen Zweck ze ginn. Dëst géif natierlech schlussendlech dat wertvollst Kaddo duerch d'Léisung reflektéieren.
Zënter dem Liewen a Blutt vum Jesus war am perfekte Sënn reng a geheegt, huet et de Wäert fir eng onbestëmmten Zuel vun onvollstännege Liewe verzoen ze loossen an net einfach d'Skalen z'evitéieren fir deen deen den Adam verluer huet. Sécher huet de Jesus d'Recht op Liewen an huet et fräiwëlleg opginn, awer d'Moyene fir déi et eis erlaabt d'Liewen ze hunn ass net eng einfach Auswiesselung.

"Et ass net dat selwecht mat de gratis Kaddo wéi mat der Manéier wéi d'Saache geschafft hunn duerch dee Mann, dee gesënnegt huet" (Rom 5: 16)

Genee well dem Jesus säi vergoss Blutt genuch wäertvoll ass a sengem sënnlosen, rengen an, jo, "hellege" Staat, kënne mir duerch eise Glawen dorop gerechtfäerdegt ginn.
Dem Jesus säi Blutt „botzt eis vun all Sënn (Johann 1: 7). Wann de Wäert vum Blutt nëmmen op dem Jesus säi Recht op Liewen baséiert an net wéinst senger Hellegkeet oder Hellegkeet, wat ass dat, wat eis vun der Sënn botzt an eis helleg oder gerecht mécht?

„Dunn huet de Jesus och, datt hien d'Leit mat sengem Blutt hellegge kann, ausserhalb vum Gate gelidden." (Heb 13: 12)

Mir kënne sécher eng méi voll Diskussioun iwwer d'Léisegeld als Thema eleng hunn. E Suffice fir ze soen datt ech gleewen datt de Wäert deen dem Blutt vum Jesus verbonne war ganz vill op senger Hellegkeet baséiert, an an dësem Meleti an ech schénge mech z'ënnerscheeden.
Mat all deem Gespréich vu Blutt ass helleg a festgeluecht am Kader vun der Verfaassung, freet Dir Iech vläicht ze froen ob ech net hëllefen d'JW "kee Blutt" Politik ze validéieren. An dësem Fall muss ech Iech direkt zréck leeën fir meng a virsiichteg ze liesen Artikel, besonnesch d'Sektiounen op der Mosaik Gesetz an der Loschtoffer fir dat anstänneg Perspektiv ze stellen.

Adresséiert op d'Implikatioune vu béide Raimlechkeeten

D'Meleti huet Angscht "datt d'Element vun der" Hellegkeet vum Liewen "an der Gleichung abegraff d'Thema verwiesselt an zu ongewollte Konsequenze féiere kann".
Ech ka verstoen firwat hien dat fillt an awer nach fillt datt esou Angscht onberechtegt ass.
Déi "ongewollte Konsequenzen", déi d'Meleti fäert, sinn alles ze dinn, ob mir verpflicht sinn d'Liewen ze erhalen, wann et tatsächlech e gudde Grond ass, dat net ze maachen. Am aktuelle System Faktore "Liewensqualitéit" a bestëmmte medizinesch Entscheedungen. Duerfir gleewen ech datt Gottes Reglementer ëmmer nach op Prinzipie baséieren an net absolut. Wann ech "d'Liewen ass helleg" am Prinzip soen, fille ech keng Verpflichtung e Liewen ze konservéieren dat kloer keng Hoffnung huet sech ëmmer erëm aus engem Zoustand vu schwéierem Leiden an dësem System vun Saachen ze erhuelen.
D'Showbread am Tabernakel gouf als helleg oder helleg ugesinn. An awer kloer waren d'Gesetzer heiriwwer net absolut. Ech hunn dëse Prinzip scho benotzt fir en anere Punkt am Ufanksartikel z'ënnerstëtzen. De Jesus huet gewisen datt de Prinzip vun der Léift de Bréif vum Gesetz iwwerschreift (Matt 12: 3-7). Just wéi d'Schrëfte kloer weisen datt Gottes Gesetzer iwwer Blutt net absolut kënne sinn fir de Punkt ze halen, wat potenziell nëtzlech ass, ass de Prinzip datt "d'Liewen helleg ass" vu Gott senger Siicht net absolut bis zum Punkt datt d'Liewen zu all Präis muss erhale bleiwen.
Hei zitéieren ech en Extrakt aus engem 1961 Watchtower Artikel. Et ass bemierkenswäert datt den Artikel a Ganzen ëmmer erëm op de Prinzip bezitt datt "Liewen helleg ass".

w61 2 / 15 p. 118 Euthanasie a Gottes Gesetz
All dëst bedeit awer net datt wou eng Persoun staark vun enger Krankheet leiden an den Doud ass nëmmen eng Fro vun der Zäit muss den Dokter weider extraordinär, komplizéiert, beonrouegend an deier Moossnamen huelen fir de Patient lieweg ze halen. Et gëtt e groussen Ënnerscheed tëscht dem Liewen vum Patient ze verlängeren an dem Stierwen Prozess ze strecken. An esou Fäll wär et net d'Gesetz vum Gesetz iwwer d'Hellegkeet vum Liewen ze verletze fir de Stierwenprozess duerch de richtege Kurs ze huelen. De medizinesche Beruff handelt normalerweis an Harmonie mat dësem Prinzip.

Ähnlech, wann et ëm Handele geet fir Leit ze spueren ënner Gefor vun eisem eegene Liewen, da kënnen et keng kloer Äntwerten ginn. Egal wéi d'Liewen a Gefor ass, a mir missten all Situatioun ofschätzen op Basis vun eisem eegene Verständnis vu moralesche Prinzipie vu Gott. Am Géigenzuch wësse mir datt mir verantwortlech fir all eis Entscheedunge verantwortlech gemaach ginn, an dofir wäerte mir se net liicht behandelen wann se Liewen an Doud involvéieren.
Déi aner Säit vun der Mënz ass ze berécksiichtege wou d'Meleti d'Versioun vun der Viraussetzung eis kéint féieren. Wa mir op d'Definitioun "d'Liewen gehéieren zu Gott" wiesselen kombinéiert mat enger Astellung vun "et ass net zevill wichteg well den Jehova eis an / oder aner Leit erëmbelieft", da gleewen ech datt d'Gefor ass datt mir d'Liewen onbewosst devaluéieren duerch medizinesch Entscheedungen am Zesummenhang mam Erhalen vum Liewen mat manner Seriositéit behandelen wéi se et verdéngen. Tatsächlech déi ganz "ouni Blutt" -Doktrin beliicht dës Gefor am vollsten Grad, well et ass hei wou mir Situatiounen treffen déi net nëmmen e Verlängerung vun engem Leidensliewen involvéiere kënnen, mee Situatiounen wou eng Persoun d'Chance huet zréck zréck ze bréngen e vernünftegen Niveau vu Gesondheet a weider seng oder hir Gott gegebene Roll an dësem haitege System vu Saachen ze erfëllen. Wann e Liewen vernünftbar ka konservéiert ginn, an et kee Konflikt mam Gottes Gesetz ass, a keng aner erschwéngend Ëmstänn, da muss ech insistéieren datt et eng kloer Flicht ass et ze maachen.
Déi ganz Sektioun déi d'Meleti um Doud geschriwwen huet als Schlof ass ganz bequem fir sécher ze sinn, awer ech gesinn net wéi dëst ka benotzt ginn fir de Wäert vum Liewen am Fong ofzebauen. D'Tatsaach ass datt d'Schrëften den Doud mam Schlof vergläichen fir eis ze hëllefen dat grousst Bild ze gesinn, net fir eis aus den Ae verléieren ze loossen wat Liewen an Doud wierklech ass. Den Doud ass am Fong net datselwecht wéi de Schlof. Ass de Jesus traureg ginn an huet gekrasch wann ee vu senge Frënn eng Schlof gemaach huet? Gëtt de Schlof als Feind bezeechent? Nee, Verloscht vum Liewen ass eng sérieux Saach just well et en héije Wäert a Gottes Siicht huet a sollt datselwecht an eiser hunn. Wa mir d '"Hellegkeet" oder de "Wäert" vum Liewen aus der Gleichung schneiden, da fäerten ech datt mir eis oppe loossen fir eng schlecht Entscheedungsprozess.
Wa mir akzeptéieren datt de komplette Satz u Prinzipien a Gesetzer am Gottes Wuert kee bestëmmte Kurs vu medizinescher Behandlung géif ausschléissen, da kënne mir eng gewëssenhaft Entscheedung treffen mat "Léift" als leetend Kraaft, sou wéi d'Meleti geschriwwen huet. Wa mir dat maachen, wa Gott seng Vue op de Wäert vum Liewen nach ëmmer am A behält, da wäerte mir déi richteg Entscheedung treffen.
Dat kéint mech zu enger anerer Entscheedung vum Meleti an e puer Fäll féieren, wéinst dem zousätzleche Gewiicht, dat ech géing gëllen op dat wat ech als d'Hellegkeet an de Wäert vum Liewen an der Schrëft definéieren. Wéi och ëmmer, ech wëll kloer sinn datt all Entscheedung déi ech treffen net op "Angscht virum Doud" baséiert. Ech averstanen mam Meleti datt eis chrëschtlech Hoffnung déi Angscht ewechhëlt. Awer eng Entscheedung iwwer Liewen oder Doud, déi ech treffen, géif sécher eng Angscht hunn, net der Meenung vu Gott iwwer de Wäert vum Liewen ze falen, an och der Ofneigung fir ze stierwen onnéideg.

Konklusioun

Ech hunn mäin éischten Artikel opgemaach andeems ech déi déif Kraaft vun der Indoktrinatioun beschriwwen hunn, déi hiren Effekt op eis all haten, déi scho Jore fir JW waren. Och wa mir Feeler an der Doktrin gesinn, kann et eng ganz schwéier Saach sinn d'Saache kloer ze gesinn ouni reschtlechen Effekt vun deene synaptesche Weeër, déi sech geformt hunn. Vläicht besonnesch wann en Thema net e Schlëssel betrëfft fir eis sinn déi neuresch Netzwierker manner wahrscheinlech hir Muster z'änneren. Ech gesinn a ville vun de Kommentaren, déi op mengem éischten Artikel gepost goufen, datt, och wann et kee Meenungsverschiddenheet mat engem eenzege Punkt vun der Schrëftgrënnung war, et nach ëmmer en Ënnerstroum vu perséinlecher inherenter Ofneigung géint de medizinesche Gebrauch vu Blutt war. Keen Zweifel wann de Verbuet vun Organtransplantatiounen bis haut a Kraaft bliwwen ass, fille vill déiselwecht Aart iwwer déi och. E puer, déi soss anescht esou gefillt hunn, hunn glécklecherweis hiert Liewe konservéiert, andeems se sou eng Behandlung kruten.
Jo, den Doud an engem Sënn ass wéi Schlof. D'Operstéiungs Hoffnung ass eng glorräich déi eis befreit vu morbid Angscht. An awer, wann eng Persoun stierft, d'Leit leiden. Kanner leiden duerch Eltere verléieren, Eltere leiden duerch Kanner ze verléieren, Ehepartner leiden andeems se Matleefer verléieren, heiansdo zu engem Grad datt si selwer vun engem gebrachent Häerz stierwen.
Nie si mir vu Gott gefrot fir en onnéidegen Doud ze stellen. Entweder huet hien eis vun enger gewësse medizinescher Praxis verbannt oder och net. Et gëtt kee mëttlere Buedem.
Ech behaapten datt d'Schrëfte kee Grond weise firwat mir potenziell liewensbewahrend Behandlung mat Blutt an enger Kategorie placéiere sollten anescht wéi all aner potenziell liewensbewahrend Behandlung. Ech behaapten och datt Dispositioun an der Schrëft explizit gemaach gëtt fir Konflikter tëscht Gottes Gesetzer iwwer Blutt a senger Vue op de Wäert vum Liewen ze vermeiden. Et gëtt kee Grond fir eisen himmlesche Papp sou Virschléi ze maachen, wann dës Entscheedunge einfach net Themen wéinst der Operstéiungs Hoffnung sinn.
Als lescht Gedanke plädéieren ech net datt Dir Är Entscheedunge sollten baséieren op d'Tatsaach datt mir d'Liewen als helleg sollte gesinn. D'Ënnerstëtzung ass ze verstoen wéi de Jehova Gott d'Liewen ukuckt, an dann handelen dervun. De Meleti huet säin Artikel ofgeschloss andeems hien d'Fro stellt déi ech am Kär vu mengem éischten Artikel abegraff huet - wat géif de Jesus maachen? Et ass déi definitiv Fro fir e Chrëscht, an an dësem sinn ech, wéi ëmmer, a voller Eenheet mam Meleti.

apollos0fAlexandria