Wann Beweiser net sinn ...

E puer hunn kommentéiert datt mir méi positiv an dësem Forum musse sinn. Mir si ganz averstan. Mir wëllen näischt Besseres wéi nëmme vu positiver an opbauen Wourecht aus Gottes Wuert ze schwätzen. Wéi och ëmmer, fir um Buedem ze bauen wou eng Struktur scho existéiert, muss een als éischt déi al ofrappen. Meng lescht Post ass e Fall. Ech hu perséinlech d'Conclusioun am meeschten opgebaut wéi eng Rei aner, fir duerch d'Kommentaren ze goen. Trotzdem, fir dee Punkt ze maachen, war et noutwendeg de Wee ze läschen andeems d'Falschkeet vun eiser Politik demonstriert gëtt, déi de göttlechen Numm an d'Schrëften agefouert huet, wou en ni iwwerhaapt existéiert huet.
De Problem mat deem mir konfrontéiert sinn ass dee selwechte Problem deen all Mënsch all d'Zäit a praktesch all Bestriewung konfrontéiert. Ech verweisen op eis Neigung ze gleewen wat mir gleewe wëllen. Dëst gouf vum Péitrus am 2. Péitrus 3: 5 ervirgehuewen, "Fir, no hire Wonsch, dës Tatsaach entkennt awer net ...
Si hunn de Punkt verpasst well se de Punkt verpasse wollten. Mir kënnen denken datt mir als Jehovas Zeien iwwer dëst sinn, awer tatsächlech ass deen eenzege Wee fir all Mënsch aus dëser selbstgelegter Fal ze flüchten ass ze wëllen oder ze gleewen wat richteg ass. Et muss een d'Wourecht iwwer all aner Saache gär hunn - all aner Iddien a Konzepter - fir dës Erausfuerderung erfollegräich unzegoen. Dëst ass keng einfach Saach ze realiséieren, well et gi vill Waffen, déi géint eis ageriicht sinn, an der Belaaschtung bäidroen ass eist eegent schwaacht a sënnegt Selbst mat all eegene Wënsch, Wënsch, Viruerteeler an Hang-ups.
De Paul huet d'Epheser gewarnt iwwer d'Bedierfnes fir Vigilanz ze halen: "Also solle mir net méi Kanner sinn, ëmgedréint wéi vu Wellen an hei an do vun all Wand vum Léiere mat der Trickerie vu Männer, mat Hëllef vun lëschteg an täuschend Schemas. “(Eph. 4: 14)
Eis Publikatiounen enthalen vill flott Prinzipien fir no ze liewen a ginn dacks schéin vu gudde Chrëscht Männer geschriwwen, déi nëmme wëlle wat fir eis am Beschten ass. Wéi och ëmmer, déi Selbstbedruchung, déi de Péitrus geschwat huet, funktionnéiert net nëmmen un dee geléiert, mä och am Geescht an am Häerz vum Léierin.
Egal wéi eng Léier iwwerginn ass, musse mir bereet sinn den natierleche Präferentialismus op d'Säit ze leeën, dee mir geneigt si fir déi Autoritéit ze spieren an all d'Saachen net ze iwwerpréiwen. Vläicht hunn ech falsch geschwat. Vläicht 'dispassionéiert' ass genau dat wat mir net solle sinn. Fir et ass eng Passioun fir d'Wourecht déi eis kloer vu Falschkeet steiert. Natierlech ass virun allem eis Léift fir d'Quell vun der ganzer Wourecht: eise Papp, Jehova Gott.
Wéi kënne mir vermeiden datt mir falsch ginn? Mir mussen ophalen wéi Kanner fir een ze handelen. D'Kanner gi liicht verluegt, well se ze vertrauensvoll sinn a keng Fäegkeete feelen, fir Beweiser z'ënnersichen. Dofir huet de Paul eis opgeruff Kanner net méi ze sinn.
Mir mussen d'Rezenséierungsfäegkeeten vun Erwuessenen entwéckelen. Leider ass dës Analogie geschwächt duerch de Fakt datt vill Erwuessener haut keng gesond Begrënnungsfäegkeeten hunn. Also als Chrëschte brauche mir eppes méi. Mir mussen 'd'Statur vun engem vollwuessene Mënsch erreechen, eng Moossnam vun der Statur, déi zur Fülle vum Christus gehéiert.' (Ef. 4:13) Fir dëst z'erreechen ass eng vun de Saachen déi mir musse kréien e Wëssen iwwer d'Techniken déi benotzt gi fir eis ze täuschen. Dës kënne ganz subtil sinn.
Zum Beispill, e Frënd, deen un der ëffentlecher Diskussiounskontur geschafft huet, "A Loyal Congregation Under Christ's Leadership", huet gemierkt, wéi subtil d'Iddi vu Loyalitéit zum Regierungsorgan agefouert gouf a Gewiicht kritt. A verkierzter Form stellt d'Kontur de folgende Logikzuch vir.

1. Christus verdéngt eis Loyalitéit.
2. Si all musse Loyalitéit weisen.
3. De treie Sklave këmmert sech ëm d'ardlech Interesse vun der Kongregatioun.
4. Gleeweger hale sech trei un déi trei Sklave.

Notice wéi d'Kontur ni tatsächlech seet, mir solle dem Jesus trei sinn; nëmmen datt hien eis Loyalitéit verdéngt, déi mir him ubidden andeems se dem treie Sklaver Loyalitéit weisen, déi elo voll am Personal regéiert ass?
Dëst ass eng falsch Generaliséierung, eng Zort vu induktiv fallacy; eng Konklusioun ze zéien op Basis vu schwaache Raimlechkeeten. De Fakt ass datt mir dem Christus trei musse sinn. Déi falsch Viraussetzung ass datt eis Loyalitéit zu Christus kann erreecht ginn andeems se Männer trei sinn.

Logesch Feeler

Wärend vill vun deem wat mir an eise Publikatioune léieren ophiewen, leider erreeche mir net ëmmer deen héije Standard, dee vun eisem Leader, dem Christus, gesat gouf. Also mir maachen et gutt fir d'Techniken ze verstoen déi kënne benotzt ginn fir eis vun Zäit zu Zäit ze täuschen.
Loosst eis e Fall huelen. Eis lescht Verëffentlechung vun der Nei Welt Iwwersiwwel huet d'J Referenzen Appendix ewechgeholl déi fréier benotzt gouf fir den Enregistréiere vum Jehovas Numm an d'Chrëschtesch Schrëften ze justifizéieren. Amplaz huet et eis Appendix A5 ginn, wou et seet datt et "zwéngend Beweiser ass datt den Tetragrammaton an den originelle griichesche Manuskripter erschéngt." Et presentéiert dëst dann zwéngend Beweiser an néng Bullet-Point Paragrafen déi op der Säit 1736 ufänken.
Jidd vun dësen néng Punkte schéngt iwwerzeegend fir de Casual Lieser. Wéi och ëmmer, et brauch net vill Gedanken ze gesinn fir wat se sinn: logesch Feeler, déi zu falsche Conclusioune féieren. Mir iwwerpréift jidderee a probéiert d'Fälschung z'identifizéieren déi benotzt gouf fir eis ze iwwerzeegen datt dës Punkte wierklech Beweiser duerstellen, anstatt just mënschlech Suppositioun.

De Strawman Fallacy

d' Strawman Feeler ass eng wou d'Argument falsch duergestallt ass fir et méi einfach ze attackéieren. Wesentlech, fir d'Argument ze gewannen, konstruéiert eng Säit e metaphoresche Stréimännchen andeems en d'Argument mécht iwwer eppes anescht wéi dat wat et wierklech ass. Déi néng Kugelzäite vum Argument vun den Iwwersetzer wann se zesumme geholl ginn, stellen eng typesch Stréimännchen aus. Si ginn dovun aus datt alles wat néideg ass ass ze beweisen datt d'Chrëschten am éischte Joerhonnert den Numm vum Jehova kennen an hunn.
Dëst ass guer net d'Argument. De Fakt ass datt déi, déi géint d'Praxis streiden de göttlechen Numm an all Iwwersetzung vun de Chrëschtleche Schrëften anzesetzen, géife gär virschloen datt d'Jünger de göttlechen Numm wossten a benotzen. D'Argument ass net iwwer dat. Et geet drëms ob se inspiréiert waren fir et matzemaachen beim Schreiwe vun den Hellege Schrëften.

Fallacy of Consequent the Consequent

Nodeems si hire Stréimännchen opgebaut haten, mussen d'Schrëftsteller elo nëmmen A beweisen (datt d'Schreiwer vun der chrëschtlecher Schrëft béid wousst an dem Numm Jehova benotzt hunn) fir B automatesch ze beweisen, (datt se et och an hire Schrëfte mussen abegraff hunn).
Dëst ass eng propositional Fallfall bezeechent déi konsequent affirméieren: Wann A stëmmt, muss B och wouer sinn. 
Et schéngt iwwerflächlech offensichtlech ze sinn, awer do kënnt d'Falschkeet an. Loosst eis et esou illustréieren: Wéi ech e jonke Mann war war ech e puer Joer am Ausland wärend där Zäit hunn ech mengem Papp eng Rei Bréiwer geschriwwen. Ech hunn ni eemol säin Numm an dëse Bréiwer benotzt, awer him just als "Papp" oder "Papp" ugeschwat. Ech hunn och Bréiwer u Frënn geschriwwen déi mech besiche kommen. An deenen hunn ech si gefrot mäi Papp ze kontaktéieren, fir datt se e puer Kaddoe vun him kéinte bréngen. An dëse Bréiwer hunn ech hinne mengem Papp säin Numm an Adress ginn.
Viru Joeren, wann een dës Korrespondenz kuckt, da kéint se beweisen datt ech mäi Papp säin Numm wousst a benotzt. Géif dat hinnen d'Basis ginn ze streiden datt meng perséinlech Korrespondenz mat mengem Papp säin Numm och muss hunn? Datt säi Fehlen e Beweis ass datt et iergendwéi vun onbekannte Persounen ewechgeholl gouf?
Just well A stëmmt, heescht dat net automatesch datt B och wouer ass - d'Falle vun der Konsequenz ze bestätegen.
Loosst eis elo all Kugelpunkt kucken a gesinn wéi d'Fallacen openee bauen.

D'Fallacy vun der Zesummesetzung

Déi éischt Fallacy déi de Schrëftsteller benotzt ass wat een den genannt gëtt Fallacy vun der Zesummesetzung. Dëst ass wann de Schrëftsteller e Fakt iwwer een Deel vun eppes seet an dann dovun ausgaang ass, datt well et do gëllt, et och fir aner Deeler gëllt. Betruecht déi éischt zwou Kugel Punkten.

• Kopien vun den Hebräesch Schrëften, déi an de Deeg vum Jesus an den Apostelen benotzt goufen, enthalen den Tetragrammaton am ganzen Text.
• An den Deeg vum Jesus a senge Apostelen ass den Tetragrammaton och a griicheschen Iwwersetzunge vun den Hebräesch Schrëfte erschien.

Denkt drun, dës zwee Punkte ginn als presentéiert zwéngend Beweiser.
D'Tatsaach datt d'Hebräesch Schrëften den Tetragrammaton enthalen, erfuerdert net datt d'Christian Griichesch Schrëften et och enthalen. Fir dëst ze demonstréieren ass e Feeler vun der Zesummesetzung, denkt drun datt d'Buch vun Esther net de göttleche Numm enthält. Awer no dësem Begrënnung muss et de göttleche Numm ursprénglech enthale sinn, well all aner Buch vun den Hebräesche Schrëften enthält? Dofir musse mir schléissen datt Copyisten den Numm vum Jehova aus dem Buch Esther erausgeholl hunn; eppes wat mir net behaapten.

D'Fallacies vu Schwäch Induktioun an Equivokatioun

Deen nächste Bulletpunkt vu sougenannte Beweiser ass eng Kombinatioun vun op d'mannst zwee Fallacies.

• D'christesch griichesch Schrëften selwer berichten datt de Jesus dacks den Numm vum Gott bezeechent huet an deen anere bekannt gemaach huet.

Als éischt hu mir de fallacy vun schwaach Induktioun. Eis Begrënnung ass datt zënter de Jesus Gott säin Numm benotzt huet, da benotzt d'chrëschtlech Schrëftsteller et och. Well se et benotzt hunn, hätten se et beim Schreiwen opgeholl. Keen vun dësen ass Beweis. Wéi mir et scho illustréiert hunn, huet mäi Papp säin eegenen Numm wosst a benotzt, ech hunn et heiansdo benotzt wou et ubruecht ass. Dat heescht net datt wann ech vun him zu menge Geschwëster geschwat hunn, hunn ech et amplaz vu Papp oder Papp benotzt. Dës Linn vu schwaach deduktiver Begrënnung gëtt ëmsou méi schwaach gemaach duerch d'Inklusioun vun engem anere Feelfall, der Fallacy of Equivocation oder Ambiguity.
Fir e modernt Publikum, seet 'Jesus huet dem aneren säin Numm bekannt gemaach' bedeit datt hien de Leit gesot huet wéi Gott genannt gouf. De Fakt ass datt d'Judden all woussten datt den Numm vu Gott Jehova wier, also wier et falsch ze soen datt de Jesus dës, d'Bezeechnung vu Gott, hinne bekannt gemaach huet. Et wier wéi mir ze soen datt mir an enger kathoulescher Gemeinschaft priedegen fir den Numm vum Christus bekannt ze maachen. All Katholike wëssen datt hien de Jesus genannt gëtt. Wat wier de Punkt vum Priedegen an engem kathoulesche Quartier just fir Katholike ze soen datt den Här Jesus genannt gëtt? De Fakt ass, wéi de Jesus kloer gesot huet: "Ech sinn am Numm vu mengem Papp komm", huet hie sech op eng aner Bedeitung vum Wuert bezunn, eng Bedeitung, déi vu sengem jiddesche Publikum einfach verstane gëtt. De Feeler vun der Äquivokatioun gëtt vum Schrëftsteller hei benotzt fir sech op déi falsch Bedeitung vum Wuert "Numm" ze konzentréieren fir säi Punkt ze maachen, anstatt de Punkt dee Jesus gemaach huet. (Johann 5:43)
Mir gedeeften am Numm vum Papp, Jong an hellege Geescht. Den hellege Geescht huet keng Bezeechnung, awer en huet en Numm. Ähnlech huet den Engel der Maria gesot, datt hiert Kand "Immanuel" géif heeschen, dat heescht ... 'Mat eis ass Gott'. " De Jesus gouf ni Immanuel genannt, sou datt d'Benotzung vun dësem Numm net an der Natur vun enger Bezeechnung wéi "Tom" oder "Harry" war.
De Jesus huet mat Hebräer geschwat. Et gëtt Beweiser datt de Matthew säi Evangelium op Hebräesch geschriwwen huet. Op Hebräesch hunn all Nimm eng Bedeitung. Tatsächlech heescht d'Wuert "Numm" wuertwiertlech "Charakter". Also wann de Jesus sot "Ech kommen am Numm vu mengem Papp", huet hie wuertwiertlech gesot: 'Ech kommen an de Charakter vu mengem Papp'. Wéi hie gesot huet, datt hien dem Mënsch säin Numm bekannt gemaach huet, huet hie wierklech de Charakter vu Gott bekannt gemaach. Well hien de perfekte Bild vun dësem Papp war, konnt hie soen datt déi, déi hien gesinn hunn, de Papp och gesinn hunn, well de Charakter oder de Geescht vu Christus ze verstoen ass, de Charakter oder de Geescht vu Gott ze verstoen. (Mat 28:19; 1:23; Johann 14: 7; 1 Kor 2:16)
Am Liicht vun dësem Fakt, kucke mer eisen Appendix A5 Kugel Punkt méi Zäit.

• D'christesch griichesch Schrëften selwer berichten datt de Jesus dacks den Numm vum Gott bezeechent huet an deen anere bekannt gemaach huet.

De Jesus ass komm fir dem Numm oder Charakter vu Gott de Leit ze verroden, déi d'Bezeechnung scho woussten, YHWH, awer net d'Bedeitung; sécher net déi verstäerkte Bedeitung, déi de Jesus amgaang wier ze verroden. Hien huet den Jehova als léiwe Papp verroden, net nëmmen e Papp fir d'Natioun oder fir e Vollek, awer de Papp vun all Mënsch. Dëst huet eis all Bridder op eng speziell Manéier gemaach. Mir sinn och Bridder vum Jesus ginn an doduerch der universeller Famill bäitrieden, aus där mir ofgeleent waren. (Rom. 5:10) Dëst war e Konzept quasi auslännesch fir déi hebräesch a griichesch Mentalitéit.
Dofir, wa mir d'Logik vun dësem Kugelpunkt uwenden, loosst eis dat maachen ouni de Feeler vun der Äquivokatioun oder der Ambiguitéit. Loosst eis de Begrëff "Numm" benotze wéi de Jesus et benotzt huet. Maachen dat, wat erwaart eis ze gesinn? Mir géifen erwaarden datt d'chrëschtlech Schrëftsteller de Jehova am Charakter vun eisem léiwen, këmmerende, schützende Papp molen. An dat ass genau dat wat mir gesinn, 260 Mol! Och méi wéi all déi falsch J Referenzen déi just dem Jesus säi Message duerchernee bréngen.

Déi fallacy vun der perséinlecher Incredulitéit

Nächst treffen mer de Fallacy of Personal Incredulity.  Dëst ass wann d'Persoun d'Argument mécht datt eppes muss wouer sinn, well et schéngt onheemlech ze sinn datt et net wouer ka sinn.

• Zënter datt déi chrëschtlech griichesch Schrëften eng inspiréiert Ergänzung zu den hellege Hebräesch Schrëfte waren, kéint déi plötzlech Verschwanne vum Jehova sengem Numm aus dem Text inkonsistent schéngen.

Et kann schéngen inkonsistent awer dat ass nëmme mënschlech Emotioun schwätzt, net schwéier Beweiser. Mir si veruerteelt ginn ze gleewen datt d'Präsenz vum göttleche Numm kritesch ass, sou datt säi Fehlen falsch wier an dofir als d'Aarbecht vun onheelege Kräften erkläert ginn ass.

Post Hoc Ergo Propter Hoc

Dëst ass Latäin fir "duerno, dofir".

• Den hellegen Numm erschéngt a senger verkierzter Form an de Chrëschtgriichesche Schrëften.

Also d'Argument geet esou. De göttleche Numm gëtt op "Jah" ofgekierzt an an Nimm gesat wéi "Jesus" ("Jehova ass Erléisung") an Ausdréck wéi "Hallelujah" ("Lueft Jah"). Déi chrëschtlech Schrëftsteller woussten dat. Ënner Inspiratioun hunn se Nimm wéi "Jesus" a Wierder wéi "Hallelujah" geschriwwen. Dofir hunn déi chrëschtlech Schrëftsteller och de vollen hellege Numm an hire Schrëfte benotzt.
Dëst ass en dommt Argument. Et deet mir leed wann dat haart kléngt, awer heiansdo musst Dir just e Spat nennen, e Spat. De Fakt ass datt d'Wuert "Hallelujah" dës Deeg dacks benotzt gëtt. Et héiert een et a beléifte Lidder, a Filmer - ech hunn et souguer an enger Seefecommerce héieren. Solle mir dofir schléissen datt d'Leit och den Numm vum Jehova kennen a benotzen? Och wann d'Leit bewosst ginn datt "Halleluja" de göttlechen Numm a verkierzter Form enthält, ginn se deementspriechend als Sprooch a Schreiwen ufänken?
Selbstverständlech ass dëse Kugelpunkt geduecht fir de Strawman Fehler z'entwéckelen, datt d'Jünger Gott säin Numm woussten. Wéi mir diskutéiert hunn, ass dat net d'Thema a mir wäerten eis eens sinn datt se säin Numm woussten, awer et ännert näischt. Wat dëst ëmsou méi lächerlech mécht ass, datt, wéi mir elo just bewisen hunn, dëse besonnesche Punkt net emol de Stréimännchen Argument beweist.

Appel op Probabilitéit

Denkt drun datt mir Saachen diskutéieren déi als "zwingend Beweiser" presentéiert ginn.

• Fréier jiddesch Schrëften weisen datt d'jiddesch Chrëschten den hellege Numm an hire Schrëfte benotzt hunn.

D'Tatsaach datt jiddesch Chrëschtesch Schrëften aus engem Joerhonnert nodeems d'Bibel geschriwwe gouf de göttlechen Numm enthale gëtt als "méiglecherweis Ursaach" fir ze gleewen datt dat inspiréiert Wuert et och enthält. Wahrscheinlechkeet ass net datselwecht wéi Beweiser. Zousätzlech ginn aner Faktoren bequem ewech gelooss. Waren dës spéider Schrëften op d'chrëschtlech Gemeinschaft oder op Auslänner geriicht? Natierlech géift Dir Gott mat sengem Numm op Auslänner bezéien, sou wéi e Jong mat Friemen iwwer säi Papp schwätzt den Numm vu sengem Papp benotzt. Wéi och ëmmer, e Jong dee mat senge Geschwëster schwätzt géif den Numm vu sengem Papp ni benotzen. Hie géif einfach "Papp" oder "Papp" soen.
En anere Schlësselfaktor ass datt dës Schrëfte vu jiddesche Chrëschten net inspiréiert waren. D'Auteure vun dëse Schrëfte ware Männer. Den Autor vun de Chrëscht Schrëften ass Jehova Gott, an hie géif d'Schreiwer inspiréiere säin Numm anzesetzen wann hie sou gewielt hätt, oder "Papp" oder "Gott" ze benotzen wann dat säi Wonsch wier. Oder soen mir elo Gott wat hie gemaach hätt?
Wann den Jehova d'Schreiwe vun e puer 'neie Scrollen' haut inspiréiert, a gewielt huet de Schrëftsteller net ze begeeschteren säin Numm mat anzebezéien, awer vläicht nëmmen als Gott oder Papp bezeechent, kéinten déi zukünfteg Generatiounen d'Authentizitéit vun dësen neien inspiréierte Schrëften a Fro stellen déiselwecht Basis déi mir am Appendix A5 benotzen. No all, bis haut, D 'Ouvrage d'Zäitschrëft huet den Numm vum Jehova iwwer eng Véierel Millioun mol benotzt. Also, d'Argumentatioun géif goen, den inspiréierte Schrëftsteller muss et och benotzt hunn. D'Ursaach wier esou falsch wéi elo.

Appel un Autoritéit

Dëst fallacy baséiert op der Behaaptung datt eppes muss richteg sinn well e puer Autoritéit behaapt.

• E puer Bibelwëssenschaften erkennen datt et méiglecherweis schéngt datt den hellege Numm an Hebräesch Schrëftzitater an de Christian griichesche Schrëfte fonnt gouf.
• Erkannt Bibel Iwwersetzer hunn dem Numm vum Gott an de Christian griichesche Schrëften benotzt.

Vill Bibelwëssenschaftler erkennen datt Gott eng Dräifaltegkeet ass an datt de Mënsch eng onstierflech Séil huet. Vill unerkannt Bibeliwwersetzer hu Gott säin Numm aus der Bibel erausgeholl. Mir kënnen net op d'Gewiicht vun der Autoritéit appelléieren wann et eis passt.

Argumentum ad Populum

Dëse Feelfall ass en Appel un d'Majoritéit oder un d'Leit. Och bekannt als "Bandwagon Argument", hält se fest datt eppes muss stëmmen, well jidderee gleeft et. Natierlech, wa mir dës Zeil vu Begrënnung akzeptéiere géife mir d'Dräifaltegkeet léieren. Awer, mir si bereet et ze benotzen wann et eiser Saach passt, sou wéi mir et fir d'Finale vun den néng Kugel Punkten maachen.

• Bibeliwwersetzungen an iwwer honnert verschidde Sproochen enthalen den hellegen Numm an de Chrëschtgriichesche Schrëften.

D'Wourecht vun der Matière ass datt déi iwwerwältegend Majoritéit vun de Bibeliwwersetzungen de gëttlechen Numm ewechgeholl huet. Also wann d'Bandwagon Argument ass wat mir eis Politik wëlle baséieren, da sollte mir de göttleche Numm ganz ewechhuelen well et gi méi Leit déi op dee besonnesche Bann fueren.

Zesummefaassend

Wann Dir de "Beweis" iwwerschafft hutt, fannt Dir et als "zwéngend"? Betruecht Dir et iwwerhaapt als Beweis, oder ass et just vill Suppositioun a falsch Begrënnung? D'Schrëftsteller vun dësem Appendix mengen datt se, nodeems se dës Fakte presentéiert hunn, just Ursaach hunn ze soen "ouni Zweifel, et gëtt eng kloer Basis fir de göttlechen Numm, Jehova, an de Chrëschtgriichesche Schrëften erëm z'erhalen. " [Kursiv Grouf] Si soen dann iwwer d'NWT-Iwwersetzungsteam: "Si hunn en déiwe Respekt fir de göttlechen Numm an eng gesond Angscht eppes ewechzehuelen, wat am Originaltext erschéngt. - Offenbarung 22:18, 19"
Ah, et gëtt net erwähnt vun enger korrespondéierender „gesonder Angscht“ eppes bäizefügen wat net am Originaltext ass. Zitéiert Offenbarung 22:18, 19 weist datt si sech der Strof bewosst si fir d'Wuert vu Gott bäizefügen oder ofzezéien. Si fille sech gerechtfäerdegt ze maachen wat se gemaach hunn, an de leschten Arbiter dovun ass Jehova. Wéi och ëmmer, mir mussen entscheeden ob mir hir Begrënnung als Wourecht akzeptéieren oder nëmmen Theorië vu Männer. Mir hunn d'Instrumenter.
"Awer mir wëssen datt de Jong vu Gott komm ass, an hien huet eis intellektuell Kapazitéit ginn, datt mir d'Wësse vum richtege kréien. “(1.Johannes 5:20)
Et ass u mir dëst Geschenk vu Gott ze benotzen. Wa mir et net maachen, si mir a Gefor vun "all Wand vum Léiere mat Hëllef vun der Trickerei vu Männer, duerch Kënnen an täuschenden Schemaen" ze ginn.