Viru knapp engem Joer hunn d'Apollos an ech geplangt eng Serie vun Artikelen iwwer d'Natur vum Jesus ze maachen. Eis Meenunge sinn deemools iwwer e puer Schlësselelementer an eisem Versteesdemech souwuel vun senger Natur wéi och senger Roll diverged. (Si maachen et ëmmer nach, awer manner esou.)
Mir waren net bewosst zum Zäitpunkt vum richtege Spillraum vun der Aufgab, déi mir eis agestallt hunn - dowéinst de Méint laang Verspéidung vun dësem éischten Artikel. D'Breet, d'Längt, d'Héicht an d'Tiefe vum Christus ass zweet an der Komplexitéit nëmmen un déi vum Jehova Gott selwer. Eis bescht Efforte kënnen nëmmen d'Uewerfläch kraazen. Et kann ëmmer nach keng besser Aufgab sinn wéi ze streiden eisen Här ze kennen, och wann hien him Gott kann kennen.
Wéi d'Zäit et erlaabt, wäert den Apollos och seng Duerchduechte Fuerschung iwwer dëst Thema bäidroen, déi, ech si sécher, e fruchtbare Buedem fir vill Diskussioun gëtt.
Keen soll denken datt mir duerch dës grousst Versuch eis Gedanken als Doktrin opzestellen. Dat ass net eise Wee. Nodeems mir eis vum reliéise Sträifjacket vun der Pharisaikalescher Orthodoksie befreit hunn, hu mir kee Sënn zréck an et, an och kee Wonsch anerer ze beschränken. Dëst ass net ze soen datt mir net akzeptéieren datt et eng Wahrheet an eng eenzeg Wahrheet ass. Definitioun kann et net zwou oder méi Wourechten sinn. Och proposéiere mir datt d'Wahrheet net verständlech ass. Wa mir Gëlle bei eisem Papp musse fannen, musse mir d'Wourecht gär hunn a se sichen, well de Jehova no richtege Verzeiiger sicht, déi hien a Geescht a Wourecht verleede wäerten. (John 4: 23)
Et schéngt, datt et eppes an eiser ganzer Natur ass, déi d'Erlaabnis vun den Eltere sicht, besonnesch dem Papp. Fir e Kand, dat bei der Gebuert gestuerwen ass, ass säi liewe Wonsch ze wëssen wéi seng Elteren ausgesinn. Mir waren all Orphane bis Gott eis duerch Christus geruff huet fir seng Kanner ze ginn. Elo wëlle mir alles wat mir iwwer eise Papp kennen an de Wee erfëllen, deen ass de Jong ze kennen, well "deen huet mech [Jesus] gesinn huet de Papp gesinn". - John 14: 9; Hebräer 1: 3
Am Géigesaz zu den antike Hebräer, mir vum Westen gär Saachen chronologesch unzegoen. Dofir schéngt et passend ze sinn datt mer mam Jesus säin Urspronk kucken.[i]
Logoen
Ier mer mat ufänken, musse mir eng Saach ze verstoen. Iwwerdeems mir normalerweis dem Gott säi Jong als Jesus bezeechnen, huet hien dësen Numm nëmmen eng ganz kuerz Zäit gehat. Wann d'Schätzung vu Wëssenschaftler ze gleewen ass, dann ass den Universum als mannst 15 Milliarde Joer al. Gott säi Jong gouf Jesus 2,000 Joer genannt - e blénken Abléck. Wa mir korrekt solle sinn, wa mir him vu sengem Urspronk zréck referéiere, musse mir en aneren Numm benotzen. Et ass interessant datt nëmmen wann d'Bibel fäerdeg war, d'Mënschheet dësen Numm krut. Den Apostel John gouf inspiréiert fir et beim John 1: 1 an Offenbarung 19: 13 opzehuelen.
"Am Ufank war d'Wuert, an d'Wuert war mat Gott, an d'Wuert war e Gott." (John 1: 1)
"An hien ass mat engem Baussenzort gekleet mat Blutt, an hie gëtt mam Numm D'Wuert vu Gott genannt." (Re 19: 13)
An eise Publikatiounen zweiwelen mir a verweisen dat als "den Numm (oder, vläicht, Titel) ”Dem Jesus ginn.[ii] Loosst eis hei net maachen. De John seet kloer datt dëst säin Numm "am Ufank" war. Natierlech schwätze mir net griichesch an d'englesch Iwwersetzung léisst eis mat engem Saz, "d'Wuert vu Gott", oder sou wéi de John et am John 1 verkierzt: 1, "d'Wuert". Zu eisem moderne westleche Gedanken schéngt dëst ëmmer méi wéi en Titel wéi e Numm. Fir eis ass en Numm e Label an en Titel qualifizéiert de Label. De "President Obama" erzielt eis datt de Mënsch vum Moniker vum Obama e President ass. Mir kënnen soen, "den Obama huet gesot ...", awer mir géifen net soen, "de President sot ..." Amplaz, mir soen, "d' De President sot… “. Kloer en Titel. "De President" ass eppes wat "Obama" gouf. Hien ass elo de President, awer en Dag wäert hien net sinn. Hie wäert ëmmer "Obama" sinn. Ier hien den Numm Jesus ugeholl huet, war hien „d´Wuert vu Gott“. Baséierend op dem wat John eis seet, ass hien ëmmer nach an hie wäert et weider sinn, wann hien zréckkënnt. Et ass säin Numm, an dem Hebräesch Geescht, en Numm definéiert déi Persoun - säi ganze Charakter.
Ech mengen et ass wichteg fir eis dat ze kréien; fir Är modern mental Bias ze kréien, déi sech op d'Iddi leet, datt e Substant vum definitive Artikel virgedroe gëtt wann se op eng Persoun applizéiert gëtt, nëmmen en Titel oder e Modifizéierer kann sinn. Fir dëst ze maachen, proposéieren ech eng Zäit-geéiert Traditioun vun Englesch Spriecher. Mir klauen vun enger anerer Zong. Firwat net? Et huet eis fir Joerhonnerte gutt geluecht an eis de räichste Vocabulaire vun all Sprooch op der Äerd ginn.
Op Griichescht, "d'Wuert", ass ho Logoen. Loosst eis den definitiven Artikel erofsetzen, déi Kursiv drop setzen, déi eng Friemsprooch Transliteratioun identifizéieren, kapitaliséiere wéi mir all aneren Numm hunn, a schwätzt him einfach mam Numm "Logos". Grammatesch, dëst erlaabt eis Sätz ze bauen, déi hien a sengem Numm beschreiwen, ouni eis ze zwéngen, all Kéier e klenge mentale Säit Schrëtt ze maachen, fir eis selwer drun z'erënneren datt et keen Titel ass. Lues a lues probéiere mir den Hebräesch Gedanken z'ënnerhuelen, deen et eis erlaabt säin Numm mat allem ze vergläichen wat hie war, ass, a wäert eis sinn. (Fir eng Analyse firwat dësen Numm net nëmmen passend awer eenzegaarteg ass fir de Jesus, kuckt d'Thema, "Wat ass d'Wuert no dem John?")[iii]
Ass Logoen bei de Judden a Pre-Christian Zäiten opgedeckt ginn?
D'Hebräesch Schrëfte soen näischt speziell iwwer Gottes Jong, Logoen; awer et gëtt en Hiweis vun him am Ps. 2: 7
“. . . Loosst mech op den Dekret vu Jehova bezéien; Hien huet zu mir gesot: „Du bass mäi Jong; Ech, haut, sinn ech Äre Papp ginn. “
Nach, wien kéint erwaart ginn op déi richteg Natur vu Logoen ze roden aus deem engem Passage? Et kéint liicht argumentéiert ginn datt dës messianesch Profezeiung nëmmen op e speziell ausgewielte Mënsch vun de Jongen vum Adam uginn. No allem hunn d'Judden Gott als hire Papp an engem gewësse Sënn behaapt. (John 8: 41) Et ass och e Fakt datt se woussten datt den Adam Gottes Jong war. Si hunn de Messias erwaart ze kommen an se ze befreien, awer se hunn hie méi als en anere Moses oder Elias gesinn. D'Realitéit vum Messias, wéi hie manifestéiert gouf, war wäit iwwer jidderee seng wëllste Virstellungen. Esou vill datt seng richteg Natur nëmmen no an no verroden gouf. Tatsächlech sinn e puer vun den erstaunlechste Fakten iwwer hien eréischt vum Apostel Johannes ongeféier 70 Joer no senger Operstéiung bekannt ginn. Dëst ass ganz verständlech, well wann de Jesus probéiert de Judden e Glanz vu sengem richtegen Urspronk ze ginn, hu se hien als Gottesläster geholl a probéiert hien ëmzebréngen.
Wäisheet personifizéiert
E puer hunn et proposéiert Spriecher 8: 22-31 representéiert Logoen als d'Personifikatioun vu Wäisheet. E Fall kann dofir gemaach ginn, well d'Wäisheet als déi praktesch Uwendung vum Wëssen definéiert gouf.[iv] Et ass d'Wëssen ugewollt - Wëssen an Aktioun. De Jehova huet all d'Wësse. Hien huet et op eng praktesch Manéier benotzt an d'Universum - spirituell a materiell - entstoung. Virausgesat dat, Spriecher 8: 22-31 mécht Sënn och wann mir d'Personifikatioun vun der Wäisheet als Masteraarbechter als metaphoresch bezeechnen. Op där anerer Säit, wann de Logos an dëse Verse vertruede gëtt als deen 'duerch deen an duerch wiem' alles geschaaft gouf, personaliséiere hien him als d'Wäisheet vu Gott nach ëmmer. (Col. 1: 16) Hien ass Wäisheet well duerch hie eleng gouf Gottes Wëssen ugewannt an all Saache koumen derbäi. Onbestridden, d'Schafung vum Universum muss als déi gréisste praktesch Uwendung vum Wëssen ugesi ginn. Trotzdem kann et net iwwer all Zweifel nogewise ginn datt dës Verse op Logos als Wisdom Personified bezeechnen.
Sief dat sou wéi et kann, an trotz egal wéi eng Schlussfolgerung mir all kënnen zéien, muss et unerkannt ginn, datt kee pre-chrëschtleche Dénger vu Gott aus dëse Versen d'Existenz an d'Natur vum Wiesen, deen de John beschreift, ofhuele konnt. Logoen waren nach net bekannt fir de Schrëftsteller vu Spréch.
Dem Daniel säi Zeegnes
Den Daniel schwätzt vun zwee Engelen, de Gabriel an de Michael. Dëst sinn déi eenzeg Engelesch Nimm, déi an der Schrëft opgedeckt ginn. (Tatsächlech schénge d'Engelen e bësse zréckhalend hir Nimm opzeweisen. - Riichter 13: 18) E puer hu virgeschloen datt de prehuman Jesus als Michael bekannt war. Den Daniel bezeechent hien awer als "ee vun déi éischt Prënzen[v] net "der virun allem Prënz “. Baséierend op dem John seng Beschreiwung vu Logos am éischte Kapitel vu sengem Evangelium - souwéi aus anere Beweiser presentéiert vun anere chrëschtleche Schrëftsteller - ass et kloer datt d'Roll vum Logos eenzegaarteg ass. Logoen ginn als een ouni Peer ofgezeechent. Dat entsprécht einfach net mat him als "een vun" eppes. Wéi konnt hien als "ee vun den héchsten" Engelen ausgerechent ginn, wann en deen war, duerch deen all d'Engele gemaach goufen? (John 1: 3)
Wat och ëmmer Argument fir zwou Säiten ka gemaach ginn, et muss nach eng Kéier zouginn datt dem Daniel seng Referenz op de Michael an de Gabriel net de Judden vu senger Zäit féieren fir d'Existenz vu sou engem Wiesen als Logos ofzehalen..
De Jong vum Mënsch
Wéi ass et mam Titel, "de Mënschejong", deen de Jesus fir vill Geleeënheeten ugesinn huet? Den Daniel huet eng Visioun opgeholl an deem hie "e Jong vum Mënsch" gesinn huet.
„Ech hunn weider a Visiounen vun der Nuecht gekuckt, a kuck! mat de Wolleke vum Himmel een wéi e Jong vum Mënsch ass geschitt; an un den Ancient of Days krut hien Zougang, a si hunn hie scho méi no bei där One bruecht. 14 An him goufen et Herrschafts- an Dignitéit a Räicher ginn, datt d'Vëlker, d'Nationalgruppen a Sproochen alleguerten him sollten déngen. Säin Herrscher ass en onbestëmmend dauerhafte Herrscherecht déi net wäert stierwen, a säi Räich dat net zur Ruin bruecht gëtt. "(Da 7: 13, 14)
Et schéngt onméiglech fir eis ofzeschléissen datt den Daniel a seng Zäitgenossen aus dëser eenzeger profetescher Visioun d'Existenz an d'Natur vu Logos ofgeleet hunn. No allem, rifft Gott säi Prophéit Ezekiel "Jong vum Mënsch" iwwer 90 Mol an deem Buch. Alles wat sécher vum Daniel säi Kont ofgeleet ka ginn ass datt de Messias e Mann wier, oder wéi e Mann, an datt hie Kinnek géif ginn.
Huet prekristesch Visiounen a gëttlech Treffen Gott säi Jong opgedeckt?
Och an de Visiounen vum Himmel, datt pre-chrëschtlech Bibelleit geschriwwe goufen, gëtt keen ofgezeechent deen de Jesus ka vertrieden. Op dem Job säi Kont hält Gott den Haff, awer déi eenzeg zwee Personnagen, déi genannt goufen, sinn de Satan an de Jehova. De Jehova gëtt direkt mam Satan adresséiert.[vi] Keen Tëschestatioun oder Pressespriecher ass am Beweis. Mir kënnen unhuelen datt de Logos do war an ugeholl datt hien deen ass, dee fir Gott geschwat huet. Pressespriecher schénge mat engem Aspekt vu Logos ze stemmen - "d'Wuert vu Gott". Trotzdem musse mir virsiichteg sinn an erkennen datt dëst Viraussetzungen sinn. Mir kënnen einfach net mat Sécherheet soen well de Moses net inspiréiert ass eis eng Indikatioun ze ginn datt Jehova net selwer geschwat huet.
Wéi wier et mat den Treffen, déi den Adam mam Gott viru senger ursprénglecher Sënn hat?
Mir ginn erzielt datt Gott mat him "iwwer de béien Deel vum Dag" geschwat huet. Mir wëssen datt de Jehova sech dem Adam net gewisen huet, well kee Mënsch kann Gott gesinn a liewen. (Ex 33: 20) De Kont seet datt "si hunn d'Stëmm vu Jehova Gott am Gaart héieren". Et seet méi spéit datt si "aus dem Gesiicht vu Jehova Gott verstoppt sinn". War Gott gewinnt mam Adam als disembodied Stëmm ze schwätzen? (Hien huet dëst op dräi Geleeënheeten gemaach, vun deem mir wëssen, wéini Christus präsent war. - Mt. 3: 17; 17: 5; John 12: 28)
D'Referenz an Genesis zum "Gesiicht vum Jehova Gott" kéint metaforesch sinn, oder et kéint op d'Präsenz vun engem Engel bezeechnen wéi deen deen den Abraham besicht huet.[vii] Vläicht war et Logos déi mam Adam besicht hunn. Et ass all Conjecture op dësem Punkt.[viii]
Zesummefaassend
Et gëtt kee Beweis datt dem Herrgott säi Jong als Spriecher oder Tëschestellung benotzt gouf an de Gespréicher, déi d'Mënsche mat Gott a pre-chrëschtlecher Zäit haten. Tatsächlech, Hebräer 2: 2, 3 verroden datt de Jehova Engele fir sou Kommunikatiounen benotzt huet, net säi Jong. Hiweiser an Hiweiser zu senger wierklecher Natur sinn duerch d'hebräesch Schrëfte gesprëtzt, awer si kënnen nëmme Sënn an der Récksiicht hunn. Seng richteg Natur, tatsächlech, seng ganz Existenz, konnt net mat der Informatioun zur verfügbarer Zäit zu de pre-Christian Dénger vun Gott ofgeleet ginn. Nëmme am Réckbléck kënnen dës Schrëften eis Verständnis vu Logoen duerchschloen.
nächst
Logoen goufen nëmmen fir eis opgedeckt wéi d'Finale Bicher vun der Bibel geschriwwe goufen. Seng richteg Natur war vu Gott verstoppt viru senger Gebuert als Mënsch, an nëmmen komplett opgedeckt[ix] Joer no senger Operstéiung. Dëst war den Zweck vu Gott. Et war alles Deel vum Sacred Secret. (Mark 4: 11)
Am nächsten Artikel iwwer Logos wäerte mir ënnersichen wat de John, an aner chrëschtlech Schrëftsteller iwwer seng Hierkonft an d'Natur verroden huet.
___________________________________________________
[i] Mir kënne vill iwwer de Jong vu Gott léieren einfach andeems mir akzeptéiere wat kloer an der Schrëft steet. Dat wäert eis awer nëmmen esou wäit huelen. Fir doriwwer erauszekommen, musse mer eis logesch deduktiv beroden. D'Organisatioun vun de Jehovas Zeien - wéi déi meescht organiséiert Reliounen - erwaart hir Unhänger hir Konklusiounen als Gottes Wuert ze bezeechnen. Net esou hei. Tatsächlech begréisse mir alternativ, respektvoll Standpunkter fir datt mir eis Versteesdemech vun der Schrëft kënne verbesseren.
[ii] it-2 Jesus Christus, S. 53, par. 3
[iii] Dësen Artikel war eng vu menge Virnumm, also gesitt Dir datt ech och zwëschen Numm an Titel equivocéiert. Dëst ass just ee klengt Beweis vu wéi den Austausch vu spirituellen Abléck vu ville geeschtege richtege Geescht an Häerzen huet mir gehollef e bessert Verständnis vu Gott inspiréiert Wuert.
[iv] w84 5 / 15 p. 11 par. 4
[v] Daniel 10: 13
[vi] Aarbecht 1: 6,7
[vii] Genesis 18: 17-33
[viii] Perséinlech hunn ech léiwer de Gedanken vun enger disembodéierter Stëmm aus zwee Grënn. 1) Et géif heeschen, datt Gott de Spriecher mécht, net eng Drëtt Partei. Et ass fir mech en onperséinlecht Element inherent an all Dialog relancéiert vun enger Drëtter déi als Spriecher handelt. Dëst géif de Papp / Jong Bond a mengen Aen inhibit. 2) D'Kraaft vu visuellen Input ass sou staark datt d'Gesiicht an d'Form vum Spriecher sécher géif der Form vu Gott am Geescht vum Mënsch representéieren. D'Imaginatioun géif ëmginn an de jonken Adam hätt komme gesinn Gott definéiert an der Form virun him.
[ix] Ech soen “voll opgedeckt” an engem subjektivste Sënn. An anere Wierder, d'Vollständegkeet vum Christus, bis datt Jehova Gott him wollt Mënschen opzeweisen gouf nëmmen duerch de John um Enn vun den inspiréierte Schrëfte gemaach. Dat vill méi ass vu béiden Jehova a Logos z'entdecken ass sécher an eppes wat mir mat äifreg Erwaardung kënne kucken.
[...] Wuert vu Gott “als Titel anstatt den Numm et ass. (Re 19:13) [iii] D'NET NET Bibel [iv] Aus engem Kommentar vum Anderestimme: "Hei en Auszuch vun vir un dem William Dembski säi Buch" Being as [...]
Ech mengen d'Leit feelen de Punkt hei. Keen vun eis wëll dem Mënsch seng Philosopien halen - awer dat ass mäi Punkt. Sinn d'Meenungen, déi mir haut iwwer d'Natur vu Christus hunn, genau dat - Philosopien vu Männer? Ech sinn net fir eng Minutt fir de Philo als mäi Léierpersonal ze plädéieren, awer wéi ass et datt eng Hybrid vu griichesch / Hebräesch Philosopien sou enk wéi d'Meenunge vun der Majoritéit op dësem Comité gläicht? Ass dat duerch Zoufall oder Design? Mir si séier op d'Feeler vun deenen ze weisen, déi un d'Dräifaltegkeet gleewen, awer kéinte mir onbewosst doraus zéien... Weiderliesen »
Dëst ass mäi leschte Post iwwer dëst Thema och wann d'Bibel net korrekt iwwersat ginn ass. Datselwecht kéint och fir all aner antike Schrëfte richteg sinn. Dës Thermen zB. . Ech gleewen datt si Wierker vu Gëtter hellege Geescht déi d'Leit d'Wahrheet léieren. Akten 2 v17 john 14 v26
An dat ass et an enger Nossschuel Kev, Jo et goufen Ännerungen an der Bibel's NWT's (an ouni Zweiwel och nach fréier). Wéi och e Komma op der falscher Plaz agefouert ka sou en Ënnerscheed maachen dem Béiser dee mam Jesus gestuerwen ass an an der zukünfteger Bibel Doktrinen. Och e Vokal, Gott oder "e" Gott. Also wat ass wierklech d'Wourecht. Bestëmmt keng Relioun déi mam Wuert vu Gott manipuléiert fir hir eege Léieren ze promoten. Awer d'Botschaft vu Gott ass ëmmer nach déiselwecht. Ech gleewen fest datt d'Wourecht einfach dëst ass - LOVE an akzeptéieren dës léif Bestëmmung vun... Weiderliesen »
Net nëmmen war den Enseignant schlau, awer hien huet och d'Leit Wëssen iwwerginn. Hien huet sech Gedanke gemaach an eraus gesicht an an Uerdnung gemaach fir vill Spréch. De Schoulmeeschter sichen no just déi richteg Wierder ze fannen a wat hie geschriwwen huet ass oprecht a richteg. D'Wierder vun de weise si wéi Gäert hir gesammelt Aussoe wéi fest embedded Nägel, déi vun engem Schäfer ginn. Ech hunn mäi Jong vun der Anyrhing zousätzlech gewarnt an zousätzlech zu hinnen. Wann ee vill Bicher mécht ass keen Enn a vill Studie droet de Kierper.
Don, weess et net, ech hu keng vun dengen Iddien gelies. Also hoffentlech kann ech net vun hinnen beaflosst ginn!
Awer ech wäert Äert Wuert fir et huelen!
Net sécher ob Dir op meng Kommentar äntwert, awer Dir hutt gesot: "Mir musse virsiichteg sinn fir ni heidnesch Philosopien e Foussball an eisem Glawen ze erlaben.
Ech averstanen, ganz .Wat ech soen ass. Just well een deen net e Chrëscht ass (léisst se en heedneschen nennen) eng Iddi huet, heescht net datt se falsch ass. Dat géif heeschen, datt mir eng richteg Léier refuséiere just well et just ähnlech ass wéi d'Iddien vun engem heedneschen Typ An.
Nee, net Äert, awer d'Iddi datt de Philo an aner griichesch Philosophen als glafwierdeg ugesi solle ginn, wann hir Léiere mam Gott inspiréiert Wuert verstoussen.
2. Tim 3; 16 All Schrëfte si vu Gott inspiréiert. Elo kënnen e puer Wierder hei an do geännert ginn awer de Message bleift déiselwecht. Et ass schwéier fir mech ze akzeptéieren datt den Jehova säi Wuert vum ORIGINALE Text ännere léisst. Et gi rezent Iwwersetzungen abegraff eisen NWT (wat vill ze wënschenswäert léisst) wou Passagen "gedoktert" goufen fir hir eege Doktrinen ze backen. Awer den ursprénglechen Text, gleewen ech, wier geschriwwe sou wéi de Jehova wollt datt mir en liesen.
Ech hätt léiwer d'Bibel als meng Fondatioun ze hunn anstatt Philosophe ze maachen.
Salut Imjustasking Ech respektéieren dem Meleti seng Wënsch fir dëst Thema op engem anere Forum ze diskutéieren awer ech wéilt just ee Punkt maachen wann ech gelift. De Problem mam Verglach vu heedneschen Iddien mat der biblescher Doktrin ass datt Dir kéint dovun ausgoen datt wann eng Iddi gefördert vun engem griichesche Philosoph ähnlech ass wéi eng Doktrin déi vun enger Kierch oder enger chrëschtlecher Grupp gefördert gëtt, et muss falsch sinn. Zum Beispill, JWs gleewen datt d'Kräiz e heednescht Symbol ass. Dëst ass richteg, awer dat heescht net datt de Jesus net um Kräiz gestuerwen ass. "The Restoration Fellowship" gefouert vum Anthony Buzzard dee Monoteismus fördert... Weiderliesen »
Op der Säit 185 vun de New Testament Words vum William Barclay seet hien: „Et koum eng Zäit wou d'Judden hir Hebräesch vergiess hunn; hir Sprooch gouf arameesch. Dës Iwwersetzunge ginn Targums genannt. Elo an der Einfachheet vun den OT mënschleche Gefiller, Handlungen, Reaktiounen, Gedanken si Gott zougeschriwwen. D'Hiersteller vun den Targums hu gemengt datt dëst vill ze mënschlech wier; an esou Fäll hu se eng Ëmféierung fir den Numm vu Gott benotzt. Si hunn net vu Gott geschwat mee vum Wuert, der Memra vu Gott. Dëst ass d'Aart vun Saach déi geschitt ass. Am Ex. 19.17 soen d'Ziler... Weiderliesen »
Kev C - am Aklang mam Meleti sengem Virschlag wäert ech dës Schrëft net hei diskutéieren oder déi aner, déi Dir ugeschwat hutt. Awer si hunn eng einfach Erklärung an huelen se op Äert eegent Gefor. Awer als Hiweis - wéini stierft de Jesus als Lämmchen? Maacht Iech Gedanken, Dir musst näischt iwwer Philo wëssen an Dir hutt op d'mannst en alternativen Verständnis vum John 17 vs 5. Déi aner sinn och ganz einfach z'erklären. En anere Punkt, egal ob Dir et wëllt oder net, wa mir dës Kommentare vum Jesus an engem verstoen... Weiderliesen »
Sorry ech froen just. Dir schéngt ze soen datt dës Verse net wuertwiertlech sinn. Iwwregens ass et net sou gutt wéi ech et wëll oder net an ech probéieren mäi Bescht fir keng béis Meenung ze sinn. Duerfir hunn ech Iech d'Fro gestallt fir Är Standpunkt ze kréien. .im ech probéieren hei en oppene Geescht ze hunn .. mir schéngen hei net op der selwechter Wellenlängt ze sinn. Kev
Ze komplizéiert = Mënsch John huet e Begrëff benotzt deen a sengem Dag bekannt war just well Philo oder Targums et och benotzt hunn heescht nëmmen datt se all e bekannte Begrëff oder Numm benotzt hunn (fir d'Meleti 😉 bekannt fir vill an hirem Dag. Maacht den NT voll Benotzung vun den Targums beim Zitéiere vum OT? Nee, ech gleewen net sou ... dofir sinn d'Targums net am NT sanktionéiert. Huet den NT voll Gebrauch vu Philo seng Schrëften? Nee, dofir sinn seng Schrëften net am NT sanktionéiert. wann de Jesus kënnt seet hien: firwat hunn meng Jünger net... Weiderliesen »
Salut Kärelen Ech mengen déi meescht Liesen vun dësem Fuedem fänken un mat der Viraussetzung datt de Jesus existéiert huet ier hien op d'Äerd koum. Firwat? Perséinlech wéi ech méi liesen, sinn ech manner iwwerzeegt ginn datt de Jesus eng wuertwiertlech Pre-Existenz hat, déi schéngt d'Basis vum Argument ze sinn dat hei virgestallt gëtt an ugedeit ass, fir déi weider. Ech hunn eng Rei vu Grënn firwat ech de Verdacht hunn eng Vue op e virgehuewene Jesus ze halen, hei ënnendrënner (awer net an der Reiefolleg vu Wichtegkeet) Grond 1 - D'Targum (wéi de Peter virdru scho gesot) Dëst waren d'Schrëften op Aramaesch virliesen... Weiderliesen »
Dëst Thema ass extensiv diskutéiert ginn http://www.discussthetruth.com ënner der Rubrik: De Pre-Mënsch Existenz vum JesusAn. Dir hutt eng Zuel nei Gedanken zur Diskussioun bäigefüügt an ech géif Iech e Posten do opmaachen, well et méi empfänglech ass fir déi Gitt-a-Take-Aart Diskussioun, déi dëst Thema verdéngt.
Ech froe just, Nodenken do, wärend ech Äre Punktzitat berécksiichtegen; D'Logoen déi Gott éiweg gebuer huet well et eng Manifestatioun vu Gott senger Denkhandlung ass (Spr. 1.7; Sakr. 65; Mos. 1.283), ass en Agent deen zwou Kräfte vum transzendente Gott verbënnt. Wann ech dech verstoen (a korrigéiert mech w.e.g. hei) mengt Dir datt de Jesus kee Virbestand als individuellt Wiesen hat awer einfach eng Ausdehnung vu Gott war, nämlech Gottes Wuert "Logoen. Wann dat de Fall wier, wier d "Wuert en immateriellt Verméigen dh. net konkret; net fäeg ze sinn vum Sënn vu... Weiderliesen »
Weess net iwwer Philo an all dat wat ech just froen. Ech probéiert just meng Bibel ze kucken an wann ech d'Liesen vum John 17 v5 gelies hunn an elo de Papp mech verherrlecht an Ärer Virsiicht mat der Herrlechkeet déi ech mat Iech hat ier d'Welt ugefaang huet .i kann net gesinn firwat de Jesus kee pre-mënschlecht Existenz hat. och John John 1v1and 2 Phillipianer 2v6 an7 john 3 v31 john 3 v13 kev
Dir sot datt Christus en Urspronk huet well hie gebuer gouf, awer ech gleewen datt hien éiweg gebuer ass. Hie gëtt ausserhalb vun der Zäit selwer gebuer, also huet hien en Ufank awer existéiert éiweg ouni Start a Bezuch op Zäit als "Alpha" niewent dem Papp. Am Ufank war hie scho a war bei Gott.
Futureman D'Bibel huet vill iwwer de Jesus ze soen. Awer, et gëtt keng direkt Léier an der Schrëft déi eis weist datt d'Identitéit vum Jesus de Michael Äerzengel ass. Am Bibel léiert Buch, dat Kapitel iwwer de Jesus seet eis ni datt de Jesus de Michael ass. Et ass just an den Appendix ernimmt. Firwat? Vläit well d'Iddi aus der Schrëft ofgeleent ass, nëmmen eng Theorie. D '"Wuert gouf Fleesch" ass eng direkt Erklärung vun der Wahrheet, et ass e festen Fundament fir d'Identitéit vum Jesus ze exploréieren. Wann de Jesus de Michael ass, da kann et sinn, eng Saach vu grousser Wichtegkeet well et gëtt keng... Weiderliesen »
En anert Wuert fir "Grousse Prënz" ass "Grousse Chef oder Grousse Herrscher" an sou kéint de Michael gesot ginn e Grousse Herrscher iwwer Gottes Vollek ze sinn. D'Wuert Prënz, bezeechent e Jong vun engem Kinnek deen iwwer d'Leit regéiert am Numm vu sengem Papp de Kinnek. Ech gleewen datt de Jesus Michael ass, well déi aner Referenz am Buch vum Daniel 9:25 an der Jerusalemer Bibeliwwersetzung bezitt sech op de "Komme vum gesalbte Prënz", deen nëmmen de Jesus kéint sinn aus mengem Verständnis vun de Saachen an sou passt dat mam Thema vum Jesus war de Michael de Gesalbten... Weiderliesen »
Ech ka gesinn, wou Dir vum zukünftege Mënsch sidd. Awer de Problem a mengem Kapp ass wéi erkläre mir d'hebräesch Kapitel 1 an 2. Wéi eng vun den Engele sot hien, Dir sidd mäi Jong, ech sinn haut Äre Papp ginn. A wéieng vun den Engelen huet hien déi bewunnt Äerd ausgestallt fir ze kommen. Ech soen net Är falsch Im just interesséiert an Äre Kommentaren zu dëse Versen. Merci kev
Et ass gutt sou vill Kommentaren ze gesinn, déi unerkennen datt d'Bibel an Wierder geschriwwe steet, déi vu normale Männer a Frae verstane kënne ginn. Wann ech mat Jehovas Zeien studéiert hunn, goufen ech geléiert datt mir d'Bibel net ouni d'Hëllef vum treie Sklave verstoen. Ech war op enger Strooss déi mech a Kreeser gefouert huet. An de leschte Joren hunn ech d'Bibel aus enger Siicht gesinn, datt Gott muss vu bekannten an alldeegleche Sprooch geschriwwe ginn, fir datt mir op d'mannst d'Grondlage vun der Wahrheet begräifen. Just déi duerchschnëttlech repentant Sënner mat enger duerchschnëttlecher Aarbecht. Ech... Weiderliesen »
Meleti, nodeems ech Är Referenz gelies hunn, dat heescht, "Ech ginn méi am Artikel méi ageschriwwen, 'Wat ass d'Wuert no dem John?'" Ech hunn och gelies wat ee Kommentar, Pauline Spearing gesot huet, wat ech geduecht war ganz bemierkenswäert: Mat Respekt ... Et schéngt wéi ee vun de gréisste Probleemer déi mir mat Iwwersetzung ze këmmeren sinn d'Aschränkungen vun Englesch, par rapport zu Hebräesch / Griichesch ... Zum Beispill, "YHWH ..." ... huet sou vill Schichten derzou ... Et ass en "Action ..." Wuert ... net nëmmen en Numm ... "Ech sinn ..." (... ouni Ufank oder Enn ... kann net zerstéiert ginn ... Onendlech Potenzial ... etc ...) Tatsächlech ass den Jehova ineffizient ... Et ass onméiglech... Weiderliesen »
Mir mussen sécher e Gläichgewiicht fannen. Et ass net raisonnabel ze denken datt Gott eis all verlaangt fir 21. Joerhonnert Hebräesch Geléiert ze ginn fir säi Wuert ze verstoen. Hien ass deen, deen d'Sproochen am Babel duercherneen gemaach huet. An awer schreift e Buch fir all Mënsch. En Deel vu mengem perséinleche Glawen hänkt op der Iddi datt Gott net Spiller mat eis spillt, awer huet säi Wuert esou geschriwwen datt et fir all Leit zougänglech ass. An ech gleewen, datt den Dan 12: 4 besonnesch op eng Zäit weist, wou d'Wësse bannent der... Weiderliesen »
Ech soen Iech.
Eent vun de schwieregste Saachen fir Chrëschten déi d'Bibel verstoen ass d'Saache ganz einfach ze halen. De Jesus huet seng Jünger einfach gesot an si verstanen awer nodeems déi fréi Jünger gestuerwen hunn déi déi duerno koumen hunn et gutt fonnt Bänn fir all Wuert ze schreiwen, dat Christus seet. Kee Wonner, datt d'Chrëschtentum an esou enger Muddel ass.
Daytona
Ech si mam Daytona averstanen, déi meescht vu Jesus Illustratiounen ware riichteraus a Wierklechkeet. Dir braucht net eng Etude vu ville Joer fir d'Bedeitung ze begräifen. Et war eng Zäit wou d'Kierch nëmmen Latäin benotzt fir d'Wuert ze léieren, den Androck ze ginn d'Bibel war net fir déi normal Leit. Et ass also gutt ze virsiichteg ze sinn déi Saachen déi mir an der Bibel liesen net komplizéiert sinn. Och an der JW Kongregatioun erënnere mech un vill Verleeg, déi déi meescht Explikatioune vu sougenannte Prophéiten net verstanen hunn. Andeems mir Bibelthemen op eng méi oder manner komplex Manéier presentéieren.... Weiderliesen »
An ech huelen un, ech hätt net "alles" als inklusiv vu jidderee solle soen. Dofir sinn ech och averstan. Awer fir déi, déi Logoen op eng wëssenschaftlech Manéier komplett definéiere wëllen, kann d'Struktur vum antike Hebräesch net ignoréiert ginn …… imho
Menrov, kënnt Dir Iech net JW Chrëschte virstellen, déi ganz fromm Liewe gefouert hunn, trei Gott veréieren &, vläicht souguer de Jesus, déi richteg & déif Léift fir all, Betreiung, asw - kuerz gesot, no deenen zwee gréisste Geboter liewen, d.h. Gott… .. & Noper. Dann, um Geriichtsdag, fanne sech d '"Aarbechter vun der Gesetzlosegkeet".
Sinn et Sënn?
Eise Gott, dee gnädeg & barmhäerzeg ass, géif eis net erwaarden, seng Schrëften / Wierder voll ze verstoen, oder?
Natierlech géif et net schueden sou vill wéi méiglech ze léieren. Dës Websäit, dank dem Meleti, ass eng fantastesch Manéier fir et ze maachen.
Salut Lawrence, net sécher firwat Dir sot datt well se net JW sinn, géifen se net éiwegt Liewen kréien. De Géigendeel. D'Bibel léiert datt de Glawen an de Jong zum éiwege Liewen féiert, net Ären Numm. Sorry wann ech de falschen Androck ginn hunn. Oder vläicht hunn ech Äre Kommentar falsch verstanen (ech sinn nëmme mënschlech :-)) Ech sinn averstanen, et mécht guer net Sënn datt nëmmen JW's gerett géife ginn (just duerch eng JW-bezeechent Persoun, net well se e falsch Liewe féiere wéi et gëtt wahrscheinlech och vill JW (wéi Net-JW's) déi de Critèren entspriechen fir ze kréien... Weiderliesen »
Menrov, wat ech gemengt hunn war datt d'JWs geléiert ginn datt Chrëschte vum "Chrëschtentum" net richteg Chrëschte sinn & si sinn déi "Aarbechter vun der Gesetzlosegkeet" vum Matthew Kapitel 7. Si sinn dofir geziilt fir Zerstéierung zu Armageddon. Ass dat wat de WTBTS léiert?
Ech si mat Iech averstan 🙂
Interessant. Merci un Iech an Appollos fir d'Zäit an den Effort. Genéisst och d'Kommentaren ... Merci all. Ech brauch Zäit ze kafen a genéissen dës.
E ganz interessante Primer zum Thema. Merci fir Är Aarbecht Meleti. Ech hu bestëmmt wëlles eppes iwwer dëst wichtegst Thema ze schreiwen. Leider wäert et net méiglech sinn Äert Format ze verfollegen wéi Dir dëst ofbrach, well meng Perspektiv ass e bëssen anescht an et géif am Enn enttäuscht ginn wann ech probéieren meng Gedanken ze presentéieren déi Är Iddegruppéierung schatten. No Iwwerleeung gesinn ech kee Wee awer fir eng méi komplett Vue an engem eenzegen Artikel ze bidden. Soss inter-splicing meng Artikele mat Ären ofgetrennt an duerchernee fir d'Lieser. Dëst... Weiderliesen »
An alle Wahrscheinlechkeet, wa mir souwuel mat dësem Thema zwee verschidde Approche kommen, wäert et méi positiv sinn fir all. Ech hu fir eng Zäit zréck an zréck gekämpft wéi ech d'Thema géifen ausbroden an sech endlech domat ophalen, net well et onbedéngt dee beschte Wee war, mee et huet just fir mech geflunn.
Wann d'Zeien d'Schrëft benotzen: "D'Wuert vu Gott lieft an d'Kraaft auswierkt" an et op d'Schrëft uwenden gëllen ech e bëssen.
Fir mech schwätzt et iwwer de Jesus, deen net dout ass, awer lieweg, an an enger Positioun vun Autoritéit a Kraaft.
Zur selwechter Zäit ass d'Schrëft den visuellen Beweis oder d'Manifestatioun vu senger ganzer Wëssen .. D'Wuert.
Ech hunn dës Konklusioun alleng virun enger ganzer Zäit erreecht, an hunn d'Iddi zënter zënter ville ernimmt. Awer meeschtens hunn ech eidel Stare kritt. De Jesus ass deen, deen „fäeg ass, d'Gedanken an d'Intentiounen vum Häerz z'ënnerscheeden. An et gëtt keng Kreatioun déi net fir seng Gesiicht manifestéiert ass, awer all Saache sinn plakeg an offen ausgesat fir d'Ae vun deem mat deem mir eng Comptabilitéit hunn "(Hebr 4: 12,13; Vergläicht Matt 9: 4; Jh 5 : 22; John 12:48; Akten 10:42; Rom 2:16; 2 Kor 5:10; 2 Tim 4: 1; Rev 2:23; Rev 19:11). D'Identitéit... Weiderliesen »
Wow Alex. Nodeems ech déi Schrëft eng Millioun mol gelies hunn ouni hire Kontext ze liesen, hunn ech dat ni gemierkt. Awer zënter dem Vers 14 diskutéiert d'Roll vum Jesus als Hohepriister, mécht Är Conclusioun vill méi Sënn wéi eng ausserhalb vum lénksen Terrain Referenz zu der Schrëft.
Wow, wéi Anderestimme, sinn ech ni zu där Conclusioun komm, awer et mécht sou vill Sënn, a kläert esou vill. Merci fir ze deelen.
Ech sinn och zu där Konklusioun komm alex ive iwwerdenkt datt ee fir Joren hir seet datt et keng Kreatioun ass déi net zu senger Siicht manifestéiert ass Jesus selwer schéngt mat Facetten vu Gëtter zu der Bibel verlinkt ze sinn. Allgemeng Mënscheverstand Approche datt een. Kev
Wow, wéi Anderestimme, sinn ech ni zu där Conclusioun komm, awer et mécht sou vill Sënn, a kläert esou vill. Merci fir ze deelen.
Den Alex an den Apollos kéinten ech nach ee Wow derbäi !! Faszinéierend !!!
Just fir eppes anescht derbäi ze maachen, hei en Auszuch vum Virwuert zum William Dembski sengem Buch "Als Kommioun sinn": "Dëst Buch verlängert säi fréiere Wierk a stellt déi elementarst an usprochsvollst Fro, déi am 21. Joerhonnert konfrontéiert ass, nämlech wann d'Matière kann net méi als de fundamentale Substanz vun der Realitéit déngen, wat kann? Wärend d'Matière déi eenzeg zulässlech Äntwert aus dem vergaangene Joerhonnert war op d'Fro wat schlussendlech wierklech ass (Urspronk vun der Matière, op seng eege Bedéngungen, e Rätsel bleift), weist den Dembski datt et egal wier ouni Informatioun a sécher kee Liewen. Hie weist also dës Informatioun... Weiderliesen »
Denkt drun datt ech net virschloen datt de Jesus "Informatioun" nennt passend, wéi wann hien näischt méi wéi eng enorm universell Enzyklopedie wier. Och, 'Word' ass net onbedéngt déi bescht Iwwersetzung vu "Logoen" - sécher net deen eenzegen. Dat meescht vertrauenswierdeg Quellen, Wikipedia, seet:
“Dat griichescht Wuert λόγος oder Logoen ass e Wuert mat verschiddene Bedeitungen. Et gëtt dacks an Englesch als "Wuert" iwwersat awer kann och Gedanken, Ried, Kont, Bedeitung, Grond, Proportioun, Prinzip, Standard oder Logik heeschen, ënner anerem. Et huet ofwiesslungsräich Gebrauch an de Beräicher Philosophie, analytesch Psychologie, Rhetorik a Relioun. “
Eppes anescht, wat mir ze gutt komm ass, déi ech hei deele misst, sinn d'Wierder, déi am 2Cor fonnt goufen. 4: 4,6 d'Bild do an deene Wierder schwätzt Bänn. Wa mir dem Messias säi Gesiicht gesinn, gesi mir d'Herrlechkeet vu Gott. Déiselwecht Saach ass mam Mose geschitt, wéi hien vum Bierg erofkomm ass, säi Gesiicht huet Liichtstrahlen aus sengem Gesiicht ofginn ... dee Gedanken huet mech erënnert un den Text ze fannen, deen an Hebräer 1: 3 fonnt gouf, et seet = Hien ass d'Reflexioun vu Gott senger Herrlechkeet a dat genau Bild vu sengem Wiesen, ... elo wann Dir d'Wierder ganz genau kuckt... Weiderliesen »
Merci fir dës Gedanken an Abléck mat eis Peter ze deelen. Si wäerten immens hëllefen wéi ech um Deel 2 vun dëser Serie schaffen. Wat e Segen ass eis weltwäit Kongregatioun.
Peter dës Gedanken si faszinéierend !! Ech sinn esou iwwerwältegt vun Äre Kommentaren.
Et ass eng schéin Saach. Ech denken datt d'Verfeinerungen, déi mir vunenee kritt hu fir d'Wourecht ze verstoen, ass en Testament fir de Gott dee mir déngen an de Geescht deen hie benotzt fir eis an all aner ze léieren.
Wéi ech den éischten Deel vun Ärem Post iwwer dëst Thema am WORT gelies hunn. eppes anescht wat ech géif bäifügen ass d'Erklärung iwwer de Johannes 1: 3 déi erënnert un d'Wierder vum Paul am 1 Kor. 8: 6 dës Wierder ze liesen, kënnt op d'Wierder an d'Genesis Chap 1 fonnt wéi Är Lies fannt Dir Aussoen wou et seet "A Gott SIDD. ëmmer erëm. wat a meng Gedanken kënnt beim Liesen vum Hebräeschen Text, wéi de Psalm 33: 6 seet: Duerch de Wuert vum HÄR sinn den Himmel entstanen an duerch den Otem vu sengem MOND alles... Weiderliesen »
"Hiweiser a Pisten zu senger richteger Natur ginn duerch déi Hebräesch Schrëften gestreet, awer si kënnen nëmmen am Réckbléck sinn. Seng richteg Natur, tatsächlech, seng ganz Existenz, konnt net mat der Informatioun zur Verfügung zur deemoleger Zäit vu Gottes virchrëschtlechen Dénger ofgeleet ginn. Nëmmen am Réckbléck kënnen déi Schrëften eist Verständnis vu Logoen ofschléissen. “ Richteg. Wann e Fetus an der Gebärmutter ass, weess et nëmmen d'Hëtzt, d'Bequemlechkeet an d'Ernärung, déi vu senger Mamm an deem sécheren Ëmfeld geliwwert gëtt. Et weess näischt vu sengem Papp bis den Dag fréi an déi anscheinend éiweg Nuecht vum Gebärmutter gëtt... Weiderliesen »
Füügt bäi mäi Post hei uewen:
D'gëttlechkeet vum Jong vu Gott gëtt ausgedréckt wéi de Logos am Himmel, d'gëttlechkeet vum Jong vu Gott gëtt ausgedréckt als Jesus de Christus op der Äerd; Immanuel. Souwuel am Himmel wéi op der Äerd schwätzt de Jong wat säi Papp schwätzt an dofir mécht de Jong Gott a Form a Wuert.
Daytona
Daytona,
"Esou ass de Jong Gott a Form a Wuert."
Dëst ass eng Aart Ausso déi gekläert muss ginn; soss, d'Lieser denken datt Dir d'Iddi vun enger Dräifaltegkeet oder op d'mannst eng Duality fördert.
De Jong ass an de Schimmel vum Papp gegoss ginn ass hien dofir a Form vum Papp; de Jong ze gesinn ass de Papp ze gesinn. De Jong ass (a) Gott, awer hien ass net Gott Almighty.
Daytona
Merci Daytona. Et schéngt, datt mir hei iwwer eppes sinn.
Moien, Daytona Ech hunn dech an Är Gedanken op dësem Site ganz fehlt. Meleti-Dëse fleischegen Artikel an déi uschléissend fleescheg Kommentare si faszinéierend! E Bild ass definitiv fir mech entstanen an ech fille meng Sicht verréckelen. Ech konnt de ganzen Dag iwwer d'Natur vun de Logoe schwätzen (Är Kommentaren iwwer Artikelen definéieren sinn iwwer mäi Kapp gaang, also hoffen ech "den" ass richteg 🙂) Ech kann net waarden op méi déif ze gräifen. Ech erwaarden äifreg den Apollos Artikel fir mir ze hëllefen e perséinleche Schluss z'erreechen. Btw ech kann soen datt deng Vue e bësse verréckelt ass;) Wéi ëmmer fannen ech Är Bereetschaft... Weiderliesen »
Dëst ass en interessant Thema
Mat dëser mengen ech wann d'Wuert do am Ufank war (bezitt sech op de Jesus John 1; 14 d'Wuert gouf Fleesch) an dëst ass interessant, D'Wuert huet existéiert ier hie Fleesch gouf wéi eng Roll als d'Wuert géif hien deemols spille missen Kreatioun, schliisslech goufe nach keng Mënschen oder Engele geschaf. Mir wëssen och datt de Jesus an de Schrëften als Gotteswuert bezeechent gëtt. War dëst eng Kommissioun "dat Wuert" ass, dat de Jesus zu engem spéideren Zäit ausübe géif. a wa jo firwat?
Hun mech just gewonnert!
Exzellenten Punkt. Wéi e Bedierfnes war et fir d'Wuert vu Gott ier et iergendeen am Gottes Numm war ze schwätzen? John 1: 1 hëlt eis bewosst zréck op Genesis 1: 1, "Am Ufank ..." domat war d'Wuert bei Gott am "Ufank" vun der Schafung, wéi wéi Dir schaarf drop higewisen hätt, et wier e Bedierfnes fir d'Logos, de Wuert vu Gott. Gott ass eise Schëpfer, eise Papp, Riichter an éiwege Liewensgewënner. Et ass net aus dem Raum vun der Raisonnabilitéit datt säi Jong och verschidden Titele soll hunn, Titelen déi déi verschidde Büroen / Éiereplazen reflektéieren déi hien... Weiderliesen »
Ech gesinn et net méi als Titel, mee säin Numm, säi Virnumm, a wuel säi Virnumm. Dëst ass wou mir falsch ginn als Jehovas Zeien. Mir mengen "d'Wuert" heescht datt de Jesus d'Roll vum Spriecher vu Gott krut. "Logos" entsprécht "Spriecher". Mir änneren dat op "Chef Spriecher" well anerer an der Bibel als Gottes Spriecher protegéiert ginn awer kee gëtt säi Wuert genannt. Ech ginn méi am Detail an den Artikel "Wat ass d'Wuert nom John?", Awer den Haaptpunkt ass datt "d'Wuert" benotze fir de Jesus als Spriecher vu Gott duerzestellen ass ze enk... Weiderliesen »
Meleti: "Ech gesinn et net méi als Titel, mä säin Numm, säin Virnumm, a wuel säi Virnumm." An de Bibel Nimm sinn net nëmmen Nimm méi dacks wéi net, si sinn Bezeechnunge vun engem Mann senger Ierfschaft a sou gouf den Abram den Abraham asw. Den Numm Logos reflektéiert déi Plaz déi de Jong vu Gott hält a virun der ganzer Kreatioun. Gëtt et eng méi héich Positioun an der Schafung wéi deen ze sinn deen als Bild vu Gott selwer steet? Nee. A wéi dat Bild schwätzt d'Logos wat Gott schwätzt an duerch Gottes Geescht verursaacht Gottes Wëllen... Weiderliesen »
Averstanen, iwwer d'Art a Weis wéi d'Nimm a Bibelzäiten an an der Bibel selwer gekuckt ginn. Wéi och ëmmer, ech sinn net averstan datt de Papp en Numm méi ass wéi Gott en Numm ass.
Meleti: "Ech sinn awer net averstan datt de Papp en Numm méi ass wéi Gott en Numm ass." Weder dann ass d'Wuert "Logoen" fir an der Schrëft steet et mam definitive Artikel virdru eppes wat "Nimm" net hunn. 😉 Äre Punkt op d'Wuert "Papp" ass gutt geholl et ass e gemeinsame Substantiv net e proper Substantiv. Eegennimm sinn eenzegaarteg also soe mir net "de" Jesus oder "den" Jehova awer mir soen "de" Logoen. Mir kënnen et net gär hunn awer et ass wat et ass. Logoen ass keen eegent Substantiv. Fir wann et wier... Weiderliesen »
Mat Respekt, ech mengen Dir hutt mäi Punkt verpasst. De John seet et wier en Numm. Fir eis kann e Saz wéi "d'Wuert vu Gott" keen Numm sinn. Trotzdem huet de John ënner Inspiratioun gesot et wier, also musse mir dat akzeptéieren an doraus léieren. Wéi ech an dësen an aneren Artikele gesot hunn, ass en Numm op Hebräesch vill méi wéi eng Appellatioun oder Etikett. Et verkierpert de Charakter vun der Persoun. Datt de John gewielt huet eng Ausdrock wéi "D'Wuert vu Gott" op de Jesus anzeleeën an dësen säin Numm "am Ufank" ze nennen, soll eng méi déif Bedeitung vermëttelen... Weiderliesen »
Meleti: „Mat Respekt, ech mengen Dir hutt mäi Punkt verpasst. De John seet et wier en Numm. Fir eis kann e Saz wéi "d'Wuert vu Gott" keen Numm sinn. Trotzdem huet de John ënner Inspiratioun gesot et wier, also musse mir dat akzeptéieren an doraus léieren. " Ech mengen ech hunn eng aner Perspektiv drop. Fir mech Logoen ass eng Bezeechnung, e Rendez-vous, e Büro. Mir kënnen e "Numm" hunn als Member vun enger bestëmmter Grupp wéi: "Awer wann Dir den Numm" Judd "dréit an op d'Gesetz vertrauen an Iech op Gott prahelt," (Rom 2:17); vill Chrëschte gesinn d'Wuert... Weiderliesen »
Ech gesinn Äre Punkt, awer an deem Sënn sinn net all Nimm just Bezeechnungen. Den Jehova huet den Abram ëmbenannt well hien elo de Papp vun enger Natioun gëtt. Den Abraham war säin neien Numm oder wann Dir wëllt, seng nei Bezeechnung, déi hie vum Jehova zougewisen huet. Och gouf de Jacob nei designéiert. Awer, hie gouf nach ëmmer Joerhonnert méi spéit Jacob genannt. Mir sinn elo no bei der Bühn fir iwwer Wierder ze streiden. Wéi Dir uginn, Numm op Hebräesch kann op Saachen uwenden, déi eise moderne Geescht net allgemeng mat engem Numm assoziéiert, Saache wéi "King of Kings". Awer an den Instanzen... Weiderliesen »
Dir kritt vill Äntwert fir dëst Thema Meliti an ech géif gär d'Gefiller widderhuelen, déi Dir clever am Ufank vun dëser Diskussioun deklaréiert hutt; Zitat - Keen soll mengen datt duerch dës rau Versuche mir eis Gedanken als Doktrin etabléieren. Dat ass net eise Wee. Nodeems mir eis vun der reliéiser Straitjacket vun der pharisaescher Orthodoxie befreit hunn, wëll ech sécher net op dës "Straitjacket" vum Ausdrock zréckkommen, dofir bieden ech Iech, eis d'Méiglechkeet ze ginn duerch dëse Forum fir eis Gedanken ze diskutéieren, also hei si meng Gedanken... Weiderliesen »
Dir maacht e puer interessant a valabel Punkten. Zu der Gleichung bäifügen dës Faktoren: Et ware Millioune, oder Milliarden, vun Engelen, déi am Liicht gelieft hunn, fräi vun der Däischtert vun der Sënn fir Zäit laang. Eventuell huet ee vun hinne gesënnegt. Den Jehova huet dat net geplangt als e Wee fir se iwwer Däischtert ze léieren, awer am Wahrscheinlechkeetsfeld wier et als inévitabel ze gesinn. Iwwerhaapt, wann et onméiglech wier fir Kreaturen aus fräie Wëlle jeemools ze sënnegen, dann hätten se kee fräie Wëllen. D'Sënn vum Satan huet d'Resultater fir d'Mënsche verréckelt. Wärend Myriaden vun Engelen hu Millioune gelieft... Weiderliesen »
E Wee fir dëst ze gesinn ass datt, vun der Zäit wou d '"Pläng" fir e Mënsch ze bauen fir d'éischt "ausgeschafft" goufen, d'Méiglechkeet datt hie säin ugebuerene fräie Wëllen ongewollt géif benotzen, war scho berécksiichtegt a geplangt. Et kéint sinn datt ier den Adam jeemools erstallt gouf d'Logos scho geschloe wieren deen deen erof géif kommen an d'Saache riicht. Also ech gleewen net datt d'Sënn vun der éischter Koppel eppes war wat den Jehova iwwerrascht huet. Et war just, 'oh, si hunn d'Optioun B geholl; de Plang B a Bewegung setzen dann '.
Merci Meleti fir dëse flotte Artikel. Et gëtt vill gutt Gedanken déi an dëst gaange sinn. Ech schätzen Är net-dogmatesch Approche.
Just eng séier Notiz. Ech hu bal 20 Joer u menger Dissertatioun geschafft an et ass nach ëmmer fir ze revidéieren. 🙂
Moralesch: D'Léierkurve hält och net op wann Dir voll am Krees sidd.