An engem Deel 1 vun dësem Thema hu mir d'hebräesch Schrëften (Alt Testament) iwwerpréift fir ze kucken wat se iwwer Gottes Jong, Logos opgedeckt hunn. An de verbleiwen Deeler, wäerte mir déi verschidde Wahrheeten iwwer de Jesus an de Christian Schrëften iwwerpréift.
_________________________________
Wéi d'Schreiwe vun der Bibel op en Enn gaang ass, huet den Jehova den ale Apostel Johannes inspiréiert e puer wichteg Wourechten iwwer dem Jesus seng virmënschlech Existenz ze verroden. De John huet säin Numm "The Word" (Logos, fir Zwecker vun eiser Studie) am Erëffnungsvers vu sengem Evangelium verroden. Et ass zweifelhaft datt Dir e Passage vun der Schrëft fënnt, dee méi diskutéiert, analyséiert a debattéiert gouf wéi de John 1: 1,2. Hei ass e Probe vun de verschiddene Weeër wéi et iwwersat gouf:
„Am Ufank war d'Wuert, an d'Wuert war mat Gott, an d'Wuert war e Gott. Dës war am Ufank mam Gott. “- New World Iwwersetzung vun den Hellege Schrëften - NWT
„Wéi d'Welt ugefaang huet, war d'Wuert schonn do. D'Wuert war mat Gott, an d'Natur vum Wuert war d'selwecht wéi d'Natur vu Gott. D'Wuert war do am Ufank mam Gott. “- Neit Testament vum William Barclay
„Ier d'Welt erschaf gouf, ass d'Wuert schonn existéiert; Hie war mat Gott, an hie war d'selwecht wéi Gott. Vun Ufank un war d'Wuert mat Gott. "- Gutt Noriicht Bibel an der englescher Versioun vun haut - TEV
„Am Ufank war d'Wuert, an d'Wuert war mat Gott, an d'Wuert war Gott. Datselwecht war am Ufank mam Gott. “(John 1: 1 Amerikanesch Standard Versioun - ASV)
„Am Ufank war d'Wuert, an d'Wuert war mat Gott, an d'Wuert war ganz Gott. D'Wuert war mam Gott am Ufank. “(John 1: 1 NET Bibel)
„Am Ufank virun all Zäit] war d'Wuert (Christus), an d'Wuert war mat Gott, an d'Wuert war Gott selwer. Hie war ursprénglech mat Gott präsent. “- Déi Amplifizéiert New Testament Bibel - AB
D'Majoritéit vu populäre Bibel Iwwersetzunge spigelen d'Rendering vun der American Standard Versioun, déi den englesche Lieser gëtt ze verstoen datt Logos Gott war. E puer, wéi d'NET an AB Bibles, ginn iwwer den Originaltext an engem Versuch all Zweifel ze läschen datt Gott an d'Wuert eent an datselwecht sinn. Op der anerer Säit vun der Equatioun - an enger bemierkenswäerter Minoritéit tëscht den aktuellen Iwwersetzungen - ass den NWT mat sengem "... d'Wuert war e Gott".
D'Verwirrung, déi déi meescht Renderinge fir den éischte Kéier Bibelleser liwweren, ass evident an der Iwwersetzung déi vum NET Bibel, well et freet d'Fro: "Wéi konnt d'Wuert voll Gott sinn an nach ausserhalb vu Gott existéiere fir bei Gott ze sinn?"
De Fakt datt dëst d'mënschlech Logik schéngt ze trotzen diskwalifizéiert se net als Wourecht. All eis hu Schwieregkeete mat der Wourecht datt Gott ouni Ufank ass, well mir kënnen net onendlech voll verstoen. War Gott en ähnlecht iwwerraschend Konzept duerch den John verroden? Oder ass dës Iddi vu Männer?
D'Fro kënnt op dëst: Ass Logos Gott oder net?
Dat Pesky onbestëmmten Artikel
Vill kritiséieren d'New World Iwwersetzung fir hir JW-zentréiert Viraussiicht, besonnesch beim Asetze vum gëttleche Numm am NT well et a kengen antike Manuskripter fonnt gëtt. Wéi och ëmmer, wa mir eng Bibeliwwersetzung wéinst Viraussiicht an e puer Texter entloossen, musse mir se all entloossen. Mir wëllen net vu Viraussiicht ënnerleien. Also loosst eis d'NWT Rendering vum John 1: 1 op seng eege Verdéngschter untersichen.
Et wäert wahrscheinlech e puer Lieser iwwerraschen ze fannen datt d'Rendering "... d'Wuert war e Gott" kaum eenzegaarteg fir den NWT. Tatsächlech, e puer 70 verschidde Iwwersetzungen benotzt et oder e bësse ähnlechem Äquivalent. Hei sinn e puer Beispiller:
- 1935 "An d'Wuert war helleg" - D'Bibel - Eng amerikanesch Iwwersetzung, vum John MP Smith an Edgar J. Goodspeed, Chicago.
- 1955 "Sou ass d'Wuert göttlech" - Dat Authentescht Neit Testament, vum Hugh J. Schonfield, Aberdeen.
- 1978 "A godlech Zort war de Logos" - Das Evangelium nach Johannes, vum Johannes Schneider, Berlin.
- 1822 "An d'Wuert war e Gott." - Dat Neit Testament op Griichesch an Englesch (A. Kneeland, 1822.);
- 1863 "An d'Wuert war e Gott." - Eng wuertwiertlech Iwwersetzung vum Neien Testament (Herman Heinfetter [Pseudonym vum Frederick Parker], 1863);
- 1885 "An d'Wuert war e Gott." - Kuerz Kommentar zur Helleger Bibel (Young, 1885);
- 1879 "An d'Wuert war e Gott." - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
- 1911 "An d'Wuert war e Gott." - Déi koptesch Versioun vum NT (GW Horner, 1911);
- 1958 "An d'Wuert war e Gott." - Dat Neit Testament vun eisem Här a Retter Jesus gesaleft “(JL Tomanec, 1958);
- 1829 "An d'Wuert war e Gott." - D'Monotessaron; oder, D'Evangeliumsgeschicht no de Véier Evangelisten (JS Thompson, 1829);
- 1975 "An d'Wuert war e Gott." - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
- 1962, 1979 "'d'Wuert war Gott.' Oder, méi wuertwiertlech 'Gott war d'Wuert.' "Déi véier Evangelien an d'Offenbarung (R. Lattimore, 1979)
- 1975 "an e Gott (oder, vun enger gëttlecher Aart) war d'Wuert”Das Evangelium nach Johnnes, vum Siegfried Schulz, Göttingen, Däitschland
(Spezielle Merci un Wikipedia fir dës Lëscht)
D'Proponente vum "d'Wuert ass Gott" Rendering géife Viraussiicht géint dës Iwwersetzer belaaschten, datt den onbestëmmten Artikel "a" net am Original do ass. Hei ass d'interlinear Rendering:
„Am [Ufanks] war d'Wuert an d'Wuert war mam Gott a Gott war d'Wuert. Dës (war) war am Ufank géint de Gott. “
Wéi Dosende vu Bibel Geléiert an Iwwersetzer vermëssen dat, kënnt Dir froen? D'Äntwert ass einfach. Si hunn et net gemaach. Et gëtt keen onbestëmmten Artikel op Griichesch. En Iwwersetzer muss en asetzen fir sech der englescher Grammatik unzepassen. Dëst ass schwéier fir den duerchschnëttleche Engleschsproochler virzestellen. Betruecht dëst Beispill:
"Virun der Woch ass de John, mäi Frënd vu mir, opgestan, huet sech dusche gelooss, eng Molzecht gemaach, an ass dunn op de Bus fir mam Schoulmeeschter ugefaang ze schaffen."
Kléngt ganz komesch, oder? Trotzdem kënnt Dir d'Bedeitung kréien. Wéi och ëmmer, et gëtt Zäiten op Englesch wa mir wirklech tëscht definitiven an onbestëmmte Substantiven z'ënnerscheede brauchen.
Eng Kuerz Grammatik Cours
Wann dësen Ënnertitel Äert Aen vergléit, verspriechen ech Iech, datt ech d'Bedeitung vum "Kuerz" éieren.
Et ginn dräi Arten vun Substantiven, déi mir musse wëssen: onbestëmmt, definitiv, richteg.
- Onbestëmmten Substantiv: "e Mann"
- Definitiv Substantiv: "de Mann"
- Richteg Substantiv: “John”
An Englesch, am Géigesaz zum Griichesche, hu mir Gott zu engem richtege Substanti gemaach. Rendering 1 John 4: 8 mir soen, "Gott ass Léift". Mir hunn "Gott" an e richtege Substantiv gemaach, am Wesentlechen, engem Numm. Dëst ass net op Griichesch gemaach, sou datt dëse Vers am griichesche Interlinear als "d' Gott ass Léift “.
Also op Englesch ass e properen Numm e definitive Substantiv. Et heescht datt mir definitiv wësse wien wien mir referéieren. "A" virun engem Substantiv setzen heescht datt mir net definitiv sinn. Mir schwätzen allgemeng. Sot, "E Gott ass Léift" ass onbestëmmt. Wesentlech soen mir, "all Gott ass Léift".
Okay? Enn vun der Grammatikcourse.
D'Roll vun engem Iwwersetzer ass ze kommunizéieren wat den Auteur geschriwwen huet sou trei wéi méiglech an eng aner Sprooch egal wéi seng perséinlech Gefiller a Glawen sinn.
Eng netinterpretativ Rendering vum John 1: 1
Fir d'Wichtegkeet vum onbestëmmten Artikel an Englesch ze demonstréieren, loosst e Saz ouni et probéieren.
„Am Bibel vum Job gëtt Gott gewisen, datt de Satan mam Gott schwätzt."
Wa mir keen onbestëmmten Artikel an eiser Sprooch besëtzen, wéi géife mir dëse Saz maachen, fir de Lieser net d'Verständnes ze ginn, datt de Satan Gott ass? Wann een d'Griichen ugeet, kéinte mer dat maachen:
„Am Bibelbuch vum Job, der Gott gëtt gewisen, datt de Satan mam Gott schwätzt. "
Dëst ass eng binär Approche zum Problem. 1 oder 0. Sou oder sou. Sou einfach. Wann den definitive Artikel benotzt gëtt (1), ass de Substantiv definitiv. Wann net (0), dann ass et onbestëmmt.
Loosst eis de John 1 kucken: 1,2 nach eng Kéier mat dësem Abléck an de griichesche Geescht.
„Am [Ufanks] war d'Wuert an d'Wuert war mat der Gott a Gott war d'Wuert. Dëst (een) war am Ufank Richtung der Gott. “
Déi zwee definitiv Substantiver nestelen deen onbestëmmten. Wann de John wollt weisen, datt de Jesus Gott war an net nëmmen e Gott, da géif hie dëst esou geschriwwen hunn.
„Am [Ufanks] war d'Wuert an d'Wuert war mat der Gott an der Gott war d'Wuert. Dëst (een) war am Ufank Richtung der Gott. “
Elo sinn all dräi Substantiven definitiv. Et gëtt kee Geheimnis hei. Et ass just eng Basis griichesch Grammatik.
Well mir keng binär Approche huelen fir tëscht definitiven an onbestëmmten Substantiven z'ënnerscheeden, musse mir de passenden Artikel prefixéieren. Dofir ass d'korrekt net-partiéiert grammatesch Rendering "d'Wuert war e Gott".
Ee Grond fir den Duercherneen
Bias verursaacht vill Iwwersetzer géint d'griichesch Grammaire a ginn dem John 1: 1 mam eegene Substantiv Gott, wéi am "d'Wuert war Gott". Och wann hir Iwwerzeegung datt de Jesus Gott ass wouer ass, entschëllegt et net de Johann 1: 1 ze maachen fir mat der Manéier ze briechen wéi et ursprénglech geschriwwe gouf. D'Iwwersetzer vun der NWT, wärend se kritesch sinn fir anerer fir dëst ze maachen, falen an déiselwecht Fal selwer andeems se "Jehova" fir "Lord" honnerte Mol am NWT ersetzen Si behaapten datt hire Glawen hir Pflicht iwwersetzt trei ze iwwersetzen wat geschriwwe gëtt. Si ginn dovun aus méi ze wëssen wéi do ass. Dëst gëtt Conjectural Emendatioun genannt a wat d'inspiréiert Wuert vu Gott ugeet, ass et eng besonnesch geféierlech Praxis fir sech z'engagéieren. (De 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Re 22: 18, 19)
Wat féiert zu dëser Iwwerzeegungsbaséierter Viraussiicht? Deelweis den zweemol benotzt Saz aus dem John 1: 1,2 "am Ufank". Wéi en Ufank? De John präziséiert net. Bezitt hie sech op den Ufank vum Universum oder den Ufank vu Logoen? Déi meescht gleewen datt et déi fréier ass, well de John duerno iwwer d'Schafung vun alle Saachen am vs. 3 schwätzt.
Dëst stellt en intellektuellen Dilemma fir eis duer. Zäit ass eng erstallt Saach. Et gëtt keng Zäit wéi mir se ausserhalb vum physeschen Universum kennen. John 1: 3 mécht et kloer datt Logoen scho bestanen hunn wéi all d'Saachen erstallt goufen. D'Logik follegt datt wann et keng Zäit war ier d'Universum erstallt gouf a Logos bei Gott do waren, da sinn d'Logos zäitlos, éiweg an ouni Ufank. Vun do ass et e kuerzen intellektuellen Sprong zur Conclusioun datt Logoen op iergendenger Manéier Gott musse sinn.
Wat gëtt iwwersiicht
Mir géifen ni wëlle fir d'Fal vun der intellektueller Arroganz ënnerzegoen. Viru manner wéi 100 Joer hu mir de Siegel op engem déiwe Geheimnis vum Universum geknackt: d'Relativitéitstheorie. Ënner anerem hu mir fir d'éischte Kéier realiséiert war mutabel. Mat dësem Wësse bewaffent si mir virstellen ze denken datt déi eenzeg Kéier et ka sinn dat wat mir wëssen. D'Zäitkomponent vum physeschen Universum ass deen eenzegen deen et ka ginn. Mir gleewen dofir datt deen eenzegen Typ vun Ufank do ka sinn deen ass definéiert duerch eise Raum / Zäitkontinuum. Mir si wéi de gebuerene Mann dee mat der Hëllef vu gesi Leit entdeckt huet datt hien e puer Faarwen duerch Touch kann ënnerscheeden. (Rout, zum Beispill, wäert sech méi waarm wéi blo am Sonneliicht fillen.) Stellt Iech vir, wann esou e Mann, elo mat dësem nei gewësse Bewosstsinn bewaffent ass, sech ugeholl huet extensiv iwwer déi richteg Natur vu Faarf ze schwätzen.
A menger (bescheidener, hoffen ech) Meenung, alles wat mir aus dem John seng Wierder wëssen, ass datt d'Logos scho virun all aner Saachen déi erstallt goufen. Huet hien en Ufank vu sech selwer virdru gemaach oder huet en ëmmer existéiert? Ech gleewen net, datt mir op jiddfer Manéier sécher kënne soen, awer ech géif méi op d'Iddi vun engem Ufank hänken. Hei ass firwat.
Den éischte Gebuer vun der ganzer Schafung
Wann Jehova eis wollt verstoen datt de Logos keen Ufank hat, dann hätt hie se einfach gesot. Et gëtt keng Illustratioun déi hie benotzt fir eis ze hëllefen dat ze verstoen, well d'Konzept vun eppes ouni Start ass iwwer eis Erfarung. E puer Saache musse mir einfach gesot kréien an op Glaawen akzeptéiere mussen.
Awer de Jehova huet eis net sou eppes iwwer säi Jong gesot. Amplaz huet hien eis eng Metapher ginn, déi ganz an eisem Versteesdemech ass.
"Hien ass d'Bild vum onsiichtbare Gott, dem éischte Gebuer vun der ganzer Schafung;" (Col 1: 15)
Mir wëssen all wat en Éischtgebuerene ass. Et gi verschidde universell Charakteristiken déi et definéieren. E Papp existéiert. Säin Éischtgebuerene gëtt et net. De Papp produzéiert deen Éischtgebuerene. Déi éischtgebuer existéiert. Akzeptéieren datt Jehova als Papp zäitlos ass, musse mir an engem Referenzkader erkennen - och eppes iwwer eis Fantasi eraus - datt de Jong net ass, well hie gouf vum Papp produzéiert. Wa mir dës Basis an evident Konklusioun net zéien, firwat hätt Jehova dës mënschlech Bezéiung als Metapher benotzt fir eis ze hëllefen eng Schlësselwourecht iwwer d'Natur vu sengem Jong ze verstoen?[i]
Awer et hält net op. De Paul nennt de Jesus, "deen Éischtgebuerene vun der ganzer Kreatioun". Dat géif seng Kolossianer Lieser zu der offensichtlecher Konklusioun féieren datt:
- Méi solle kommen, well wann deen Éischtgebuerten deen eenzege gebuer ass, da kann hien net deen éischte sinn. Als éischt ass eng ordinär Zuel an als sou eng Uerdnung oder Sequenz viraussetzt.
- Dee méi deen ze verfollegen war de Rescht vun der Schafung.
Dëst féiert zu der inévitabel Konklusioun datt de Jesus en Deel vun der Schafung ass. Anescht jo. Eenzegaarteg? Absolut. Awer nach ëmmer eng Kreatioun.
Dofir benotzt de Jesus d'Famillemetafor während dësem Ministère a bezitt sech op Gott net als e co-existent gläichwäerteg, mee als e Super Papp - säi Papp, de Papp vun allem. (John 14: 28; 20: 17)
Deen eenzege Gott
Wärend eng onparteiesch Iwwersetzung vum John 1: 1 et kloer mécht datt de Jesus e Gott ass, also net dee richtege Gott, Jehova. Awer, wat heescht dat?
Zousätzlech gëtt et eng anscheinend Kontradiktioun tëscht de Kolosser 1: 15 déi him e Virnumm nennt an de John 1: 14 wat him en eenzegt Kand nennt.
Loosst eis dës Froe fir den nächsten Artikel reservéieren.
___________________________________________________
[i] Et ginn e puer déi géint dës offensichtlech Konklusioun argumentéieren andeems se argumentéieren datt d'Referenz op déi éischtgebuer hei zréck op de Spezialstatus deen den Éischtgebuerten an Israel hat, well hien eng duebel Portioun krut. Wa jo dann wéi komesch datt de Paul sou eng Illustratioun benotze géif wann hien un d'Gentile Kolosser schreift. Sécher hätt hien dës jiddesch Traditioun hinnen erkläert, sou datt se net zu der méi offensichtlecher Konklusioun sprangen, déi d'Illustratioun verlaangt. Awer hien huet et net, well säi Punkt war vill méi einfach an evident. Et huet keng Erklärung gebraucht.
Am Interesse vu Fairness géif ech op e puer Saache weisen: 1. Den Phillip Harner Artikel am Journal of Biblical Literature) liwwert tatsächlech en ëmfaassende Bléck op d'Méiglechkeete virum John fir déi lescht Klausel vum John 1: 1 auszedrécken. - et ass derwäert e Bléck ze kucken. 2. Vill vun de 70 Iwwersetzungen zitéiert als averstan mam NWT géifen tatsächlech d'Positioun huelen datt de Jesus näischt manner wéi Gott war awer erkennen datt d'Konstruktioun vum Vers eppes iwwer seng Qualitéit seet an doduerch als "D'Wuert war helleg" oder ähnlech. Si mengen net mat... Weiderliesen »
Ech hunn och Zweiwelen iwwer déi richteg Natur vum Jesuchrist. "An d'Wuert war Gott", e puer soen datt d'Wuert "Gott" an där éischter Positioun, virun engem kopulativen Verb (ze sinn), an ouni den definitive Artikel "the" mécht dat Wuert "Gott" en Adjektiv. Also d'Iwwersetzung wier "an d'Wuert hunn d'Natur vu Gott", an net nëmmen "helleg" wéi déi spirituell Wesen, déi Engele genannt ginn, déi och helleg sinn, awer mir kënnen net soen datt d'Engele vun der selwechter Natur vu YHWH sinn (oder kënne mir?), si schléissen dat "Wuert" als... Weiderliesen »
Interpretatioun vum "éischte Gebuer" an "Ären eenzege Jong" net als éischte Jong vun enger Persoun gebuer, mee als Ierwen vun Eegeschafte vum Papp, de Jong deen d'Virdeelung huet iwwer seng aner Gesëschter, wéi den Ismael an den Isaac, den Ismael méi al gëtt wéi den Isaac, awer den Engel vum Här huet gesot: "Elo weess ech, datt s du mech gär hues well Dir Äert eenzegt Kand vun mir net behalen hutt", an den Isaac ass méi spéit "den éischte Gebuer vum Abraham" genannt.
Erstaunlech! Ganz einfach ze verstoen elo. Aussergewéinlecht Wierk Brudder! Ech si sécher datt eis Meenungen zënter dësem Artikel ugepasst goufen ....
Trailblazing sécher .... Schéint Stéck.
Salut Jannai Col 1 15; 16 Gespréicher iwwer de Jesus den Éischtgebuerene vun der ganzer Schöpfung Vers 16 well vun him goufen alles an HIMMEN an op der Äerd erschaf. Also et schéngt am Gen 1; 26 Gëtter Wierder ware mam Jesus ze dinn, "looss eis de Mënsch no eisem Bild maachen" Hebr 1; 2 - Johannes 1; 3 Johannes 1 10 Col 1; 16 Och nach ier d'Engele geschaf goufen, war de Jesus do an et gëtt keng schrëftlech Referenz zu den Engelen, déi en aktiven Deel un der Schafung hunn. Awer ech stëmmen zou datt et eng frëndlech Occasioun fir d'Engele gewiescht wier déi d'Fundamenter vun der Äerd sinn... Weiderliesen »
Just e Punkt iwwer d'Engelen - Gott hätt säin himmlescht Geriicht, d'Engelen, kënnen invitéieren op eng gewësse Manéier un der Schafung vun der Mënschheet deelzehuelen, vläicht an der Roll fir Luef ze bidden (Job 38: 7), awer Hie selwer mécht déi tatsächlech Kreativ schaffen. Dëst géif dann mam Jesaia 44:24 harmoniséieren.
Ech denken, datt de Problem ass datt Dir no Genesis 1 kuckt: 26 mat enger Vue op de Jesus präsent ze sinn, wärend ech et kucken mat enger Vue op hien net präsent wier.
Wou ufänken !!! Opgebrach an "d'Wourecht" a 50 Joer méi spéit nodeems ech JW Doktrinen a mäi Wiesen ageprägt hunn ass et ëmmer nach schwéier dës Léier net a meng Kommentaren ze reflektéieren. Als Jw hunn ech fonnt datt mir iwwer analyséieren, iwwer interpretéieren, iwwergräifen, souwäit datt mir als Konsequenz de Basismessage aus der Schrëft verléieren. Also et einfach ze halen. Gott (Eenzuel) sot Loosst eis (Méizuel) de Mënsch an eisem (Plural) Bild maachen. Gen 1; 26 Kuckt de Mënsch ass wéi ee vun eis ginn (Méizuel) - an dëst ass de Kicker "wësse gutt a... Weiderliesen »
Vläicht am Genesis 1:26 ginn dës Wierder mat den Engele geschwat, déi op d'mannst Deeler vu Gott kreativen Aktivitéiten observéiert hunn. Job 38: 4,7 "Wou waart Dir wéi ech d'Äerdegrënnung geluecht hunn? Sot mir, wann Dir verstitt. v 7 Wärend d'Muerestäre zesumme sangen an all d'Engele vu Freed geruff hunn. " (NIV)
Fir ech just ze froen ... maacht Äre Wee hei iwwer mäi Kapp. Ech sinn einfach en einfachen Bauaarbechter. Dir musst Bicher 24 7 oder eppes liesen .. Dir kënnt et einfach soen wéi de Jesus. .
Mark Christopher, ech mengen net datt de Buzzard heescht datt de Jesus voll Mënsch am Himmel ass. Ech denken, wat et heescht ass, datt wann de Jesus operstan ass, hie geännert gouf vun engem Kierper vu Kuelestoff-baséiert Substanz an e "verherrlecht mënschlecht Kierper". Dat wier ganz anescht wéi eis aktuell mënschlech Kierper, dofir wéi de Jesus konnt duerch Mauere goen etc.
Merci Jannai40. Vläicht liesen ech Buzzard falsch.
Entschëllegt gemengt ze soen "gouf mir geschenkt"
Alles wat ech sécher ka soen ass de Jesus Christus weist de genauen Opdrock vu Gottes Charakter a sech selwer. An ech sollt wëlle wéi hie sinn. De Rescht hunn ech net meng Meenung gemaach. Ech ruminéieren ëmmer nach iwwer d'Kommentaren an den Artikel deen Dir geschriwwen hutt. Ech gesinn de Sënn an e puer vun de Grënn méi haut wéi gëschter. Ech wëll ni soen datt ech zu engem Glawen engagéiert hunn bis ech all d'Argumenter héieren hunn a voll verstoen. Dat brauch Zäit an e Bereetschaft zouzeginn, ech sinn falsch .. Als JW, dee just wat och ëmmer Tom, Dick an... Weiderliesen »
Merci fir d'Klärung. Sot "Ech weess et net" ass eng perfekt akzeptabel Äntwert. E puer kënne soen, den Ufank vu Wäisheet. Ech léieren esou lues selwer ze soen. Och ech sinn op enger Léierkurve, an déi vill Äntwerten a Kommentaren hunn mir gehollef meng Denken iwwer Schrëften ze verfeineren. All Kommentator huet seng oder hir Saachen ugeholl, awer déi meescht, gleewen ech, sichen éierlech d'Enn Wourecht. Heiansdo ass et erreechbar. Heiansdo musse mir op d'Zukunft waarden vu Wourecht vu Gott waarden. E puer Saache kënnen ni wëssen.
Mir sinn mam Gott versöhnt ginn duerch Jesus Christus ze kennen, well hien ass d'Bild vum onsichtbare Gott. Fir elo ass dat wat ech verstinn.
Net eng direkt Äntwert. Loosst mech froen wat Dir wierklech gleeft.
Meleti
Eppes wat Dir gesot hutt huet mech denken "Also sees du datt Logos net d '" Bild "vu Gott kéint am Himmel sinn, awer nëmmen op der Äerd?
Och wann ech bei menger ursprénglecher Ausso stinn datt den Firstborn op de Rang referéiert deen net fir d'éischt erstallt gouf. D'Bild bezitt sech op all Schafung abegraff Engelen.
Vun dësem verstinn ech Är Iwwerzeegung datt de Jesus war, war, a wäert ëmmer d'Bild vum onsichtbare Gott sinn.
GodsWordIsTruth
Ech gleewen net, datt de Jesus nach ëmmer e Mann am Himmel ass. Ech gleewen datt well hien ënner Männer gewunnt huet, huet hien eis Mënschlechkeet a Leed gedeelt an hëlt dës Experienz mat sech. Ech abonnéieren net dem Anthony Buzzards Iddi datt hien am Himmel ganz Mënsch ass. Eigentlech sinn ech net sécher wéi hien op déi Iddi kënnt .Hie mécht vill Sënn an anere Beräicher, awer deen huet kee Sënn fir mech. Wéi eng Kierper huet de Jesus elo net ka Mënsch sinn. Fir eng Saach ass hien duerch Mauere gaang.
Wann déi meescht Chrëschte soen, datt de Jesus e Mann am Himmel ass, mengen se net e Mann wéi mir haut Männer sinn. Si mengen e verherrlecht Mann (Mann an engem verherrlecht Kierper). De Grond firwat se mat der Iddi bleiwen datt de Jesus e Mann ass souwäit ech weess, sinn Schrëften wéi et ee Vermëttler tëscht Männer a Gott ass, e MAN, Jesus Christus. Also behaapten se datt hien e Mann ass, wärend hien och e verherrlecht Kierper huet. Eng aner Ursaach, déi ech oft héieren hunn, ass datt de Jesus a sengem selwechte Kierper operstanen ass, an dee Beweis vun der Operstéiung geliwwert huet.... Weiderliesen »
Jo.Ech averstan Merci fir den INOG ze klären.
Merci fir den INOG ze klären. Et deet mir leed datt ech Är Positioun MarkChristopher falsch duergestallt hunn. Ech gleewen datt d'Schrëften ënnerstëtzen datt de Jesus kierperlech operstan ass. Ech perséinlech hunn doriwwer argumentéiert an ech gleewen datt hien an d'Herrlechkeet zréckgaang ass, déi hien hat "ier d'Welt ugefaang huet. "De Johannes schéngt ze soen datt ier d'Wuert Fleesch gouf (Johann 1:14) datt hien als Wuert mam Jehova existéiert. (Johann 1: 1-3).
Ech sinn net dogmatesch awer ech hu kee Grond firwat mir schléissen datt hien nach ëmmer e Mann am Himmel ass ... verherrlecht Fleesch oder net.
Ech sinn d'accord mat ilovejesus333.Christianitéit fir déi lescht 2000 Joer huet gekämpft d'Existenz vu Christus z'erklären. Ech denken, ech denken net, datt ët souwisou schnell verännere wäert..Ech empfannen e bëssche Spannung an der Diskussioun, sou datt ech iwwer d'Kommentere molen a vläicht eppes méi spéit klickt.
John 1: 30New Amerikanesch Standard Bibel (NASB)
30 Dëst ass Hien am Numm vun deem ech gesot hunn, 'No mir kënnt e Mann, deen [a] e méi héije Rank huet wéi ech, well hien huet viru mir existéiert.'
Wann de Jesus keng virmënschlech Existenz hat, wéi passt dës Schrëft?
Ech hunn den Artikel genoss an d'Diskussioun war ganz nodenklech. Ech hunn eng vill méi déif Vue vum "Wuert" wéi et am John 1: 1 benotzt gëtt an et ass Erfëllung am Jesus.
De Billy d'Äntwert op Är Fro fënnt een an deem wat déi profetesch perfekt genannt gëtt.
Kuckt et no.
Dëst ass e Beispill vun enger entloossender Äntwert. Mir decouragéieren dat op dësem Site. Kuckt Kommentar Etikette fir méi Informatiounen.
Meleti, ech hunn just iwwer d'prophetesch Perfekt gelies an hunn et ganz interessant fonnt - ech hat virdrun net dovun héieren an ech mengen et géif éierleche Wouersichere bei hirer Fuerschung hëllefen, also sinn ech sécher dankbar fir d'Informatioun. Fir éierlech ze sinn, hunn ech de Kommentar net als entloossend Äntwert geduecht. Just e Gedanken am Bezuch zum Diskussiounscomité - hutt Dir gemierkt datt et en iwwerméisseg ruppegen Numm vun engem vun de Memberen do ass an ech muss zouginn datt ech extrem iwwerrascht war datt et erlaabt war. Ech war besuergt well ech een kennen... Weiderliesen »
Ech schätzen är Meenung Jannai40, awer d'Regelen déi mir probéieren an eisen Diskussiounen ze respektéieren sinn: 1. Leet e solidt Fundament vun der Wourecht mat der Schrëftlech Rekord fir all Facette vun Ärem Argument z'ënnerstëtzen. 2. Zitat aus der Schrëft wann Dir en Argument maacht. 3. Wann Dir op eng äusseren Referenz wéi eng wëssenschaftlech Ressource oder Bibel Kommentar schwätzt, zitéiert d'Wierder am Text vum Kommentar a gitt duerno eng Referenz op d'Publikatioun, Säit a Paragraphe fir de Lieser zum eigentleche Quellmaterial ze guidéieren. 4. Vermeit iwwerschësseg, an beleidegend oder veruerteelt Kommentarer. (1 Pet. 2:23; 3: 9; Jude... Weiderliesen »
Wat huet dat mat der profetescher Perfekt ze dinn. De John seet kloer datt de Jesus virdru war. Ass net déi profetesch perfekt wann eng zukünfteg profetesch Manifestatioun geschwat gëtt wéi fréier oder haut op englesch .in Wierder wéi ass oder war. Et schéngt do eng Schwieregkeet am Hebräesch ze sinn fir zukünfteg Evenementer ze beschreiwen. Also op Englesch gi se geschwat wéi scho geschitt och wann se zukünfteg sinn. Awer an dësem Vers ass den John wierklech eng zukünfteg Manifestatioun ze beschreiwen oder just e kloere Fakt .. datt de Jesus virun him existéiert. .kev c
An déi aner Saach ass dat ass op englesch datt mer déi chrëschtlech griichesch Schrëften entfernen oder sinn ech just wäit ewech.
Meleti just well mir net mat Iech averstanen sinn, et ass net néideg eis Positioun an esou benodeeleg Termen ze bezeechnen. Et gëtt keng Sophistry am Spill hei. Ech verstinn Äert Argument voll, well ech déi selwecht Meenung hunn. Awer ech sinn berechtegt (wéi och anerer) hir Meenung z'änneren am Liicht vu méi zwéngende Beweiser, déi Dir net geliwwert hutt (zumindest fir mech) ouni de Virschlag datt ech iergendwéi irféierend sinn oder anerer verleeden. Dir an INOG fänken un ze klénge wéi eis al 'Mamm' - gitt w.e.g. net dohinner.
Dir sidd natierlech berechtegt Är Meenung z'änneren. Du schéngs schons Affer ze huelen wär kee geduecht war. Ech war eng allgemeng Ausso gemaach. Et war de Jannai40, deen d'Spezifizitéit ausgeschwat huet, dofir hunn ech hatt gefrot.
Wat de angeblechen Mangel u zwéngend Beweiser ugeet, hunn ech geduecht datt ech dat a mengem Artikel presentéiert hunn. Wann Dir et net uerdentlech fannt, gutt, wéi gesot, Dir hutt Är Meenung.
Meleti, An Ärer leschter Äntwert op INOG, sinn ech ze verstoen datt wann Dir seet: "Et ass einfach an der komplexer Sophistik vu Männer verluer ze goen, awer d'Wourecht vun der Schrëft ass attraktiv wéinst senger Einfachheet", datt Dir bezitt Buzzard an Unitarian, well verschidde Leit mengen Dir wär. Et ginn héchstwahrscheinlech déi, déi un déi Iwwerzeegungen hale, déi hei nolauschteren, an ech mengen sécher net, datt se Är Kommentare schätzen.
Sinn d'Argumenter vum Buzzard an Unitarian komplex a raffinéiert, oder einfach a kloer?
1Co 1:12 Wat ech mengen ass dat, datt jidderee vun DIR seet: "Ech gehéieren zum Paul," "Awer ech zu A · pol'los," "Awer ech zu Ce'phas," "Awer ech zu Christus. ”
Wien ass Buzzard? Wien sinn d'Unitariër? Wien sinn d'JW's? Wien sinn d'Christadelphians?
Ech gehéieren zu kee Mann oder enger Grupp vu Männer.
Ech probéieren Gottes Wuert mat mir ze schwätzen an et seet mir net datselwecht wéi Dir.
IJA, ech hunn e Kommentar virdru gemaach iwwer ze lauschteren, aner Leit Gedanken op dësem Site ze verdauen an doduerch fänkt de Léierprozess un. Hei kënne mir all déi méi déif Saache vun de Skripter diskutéieren. Mir sichen all no der Wourecht awer wéi ee virdrun e Kommentar gemaach huet, mir fannen nach ëmmer Schwieregkeeten no 2,000 Joer wat d'Identitéit och d'Relatioun vu Gott a Christus ugeet. Also wat ass wierklech d'Wourecht? Gutt et ass an der Bibel ass et net? D'Schrëftgeléiert an d'Pharisäer waren obsesséiert all kleng Detailer vum Gesetz ze halen datt se hiren ursprénglechen Zweck aus den Ae verluer hunn. Si huet Gott net gär... Weiderliesen »
Net sécher op wou dat entweder koum!
Jannai40 - Ech zweeten Äre leschte Kommentar. Gutt gesot. Wa mir ufänken dogmatesch Aussoen zu dësem Thema ze maachen, da geet et vun enger Diskussioun zu Behaaptung, zu Divisioun, zu Verfollegung, zum Haass. Mir mussen nëmmen de Schmerz kucken, deen d'Kierch an de leschten 2000 Joer iwwer dëst Thema duerchgaang ass. A wien gewënnt wéi mir eis verfollegen an eis verleumden, just well mir mengen datt mir d'Wourecht hunn. Loosst eis op dësem Thema oppassen an dem Däiwel kee Raum ginn fir ze logéieren. Ech sinn an de leschte 6 Méint gëtt Frënd mat engem treie... Weiderliesen »
Ech denken, datt dës Plattform net fäeg ass laang Posts ze verschaffen; / Ech hunn zwee ausgeschaffene Posts mat Schrëften ausgeschriwwen an all Kéier wann se zerstéiert sinn. Ech muss d'Gewunnecht kréien et soss ze retten, ech sollt et besser wëssen.
INOG, Mengt Dir datt ausgedehnt Posts noutwenneg sinn? Ass et net besser et einfach ze halen fir datt jidderee ka verstoen wat gesot gëtt. Keng Beleidegung, et ass just e Gedanken, schliisslech war de Jesus e Mann vu wéinege Wierder, war hien net, awer ganz einfach ze verstoen.
Ech konnt just meng Positioun behaapten, ouni Erklärung ze ginn, awer dëst wier net avantagéis fir d'Diskussioun. Weider, ausgeschafft sinn brauch net komplizéiert ze sinn 😉 Am Prinzip kënnt et drop. Fir mech dat iwwerwältegend Zeegnes vum Paul an dem John kee Raum fir en net-existente Jesus an der Persoun vun de Logos. De Paul an de John soen am Fong datselwecht vun de Logos. De Paul sot duerch de Jong alles gouf erstallt, de John sot duerch d'Logos datt alles erstallt gouf. Et gi sou vill Verse déi d'Virverhale vum Son / Logoen ënnersträichen datt jo ech kéint... Weiderliesen »
INOG, ech sinn net sécher wat Dir mengt mat clevere Versich vum Buzzard an aneren Unitarian - vläicht kënnt Dir dat erklären? Et ka just sinn, natierlech, datt dës genau sou oprichteg sinn wéi mir an d'Wourecht kommen. Wat wann de Buzzard richteg ass, oder wat wann d'Meleti richteg ass. Mir kënnen net sécher soen ob iergendeen alles richteg huet - dat ass d'Fal an déi mir als JWS gefall sinn. Elo lauschtere mir a sichen a bedeelegen eis Gedanken an dat wat mir zu dëser Zäit gleewen an Harmonie mam Gottes Wuert ze sinn.
Merci, InNeedOfGrace. Ech sinn averstan mat Iech iwwer Är Observatioun vum Gewiicht vu Beweiser datt souwuel de Paul wéi de John iwwer d'Virbestoe vum Jesus liwweren. Et ass einfach verluer an der komplexer sophistik vu Männer verluer, awer d'Wahrheet vun der Schrëft ass gefleegter wéinst senger Einfachheet.
>> Och ech fäerten datt d'Verweigerung vun dësem Zeegnes d'Dier op léisst fir nach méi Theorien, wéi Adoptiounismus an aner Konstruktiounen.
Meng, meng. Sot Dir elo dat ausser mir si mat DIR Interpretatioun averstanen datt mir d'Ausfaart ginn?
En Trinitarist géif Iech datselwecht soen. A sengen Aen léiert d'Schrëften d'Trinity kloer an Dir sidd den Heretiker an déi verluerene Séil. D'Wahrheet schéngt am Geescht vum Beobachter ze sinn.
Wéi opgedeelt dëst Thema ass a kuckt wéi séier de Bulli ufänkt ze fléien !!
Wa mir mengen datt anerer Schlamm geheien - an ech soen net datt se et sinn - kënne mir wéineg dogéint maachen. Wat mir awer kënne maachen ass et net zréck ze werfen. Den Toun vun e puer vun de rezente Kommentarer fänkt un argumentativ ze kléngen. Firwat huele mir net all en déif Otem, zielen op zéng, a wa mir dann e Kommentar wëlle maachen, da liest et e puer Mol ier Dir op den Äntwert Knäppchen klickt?
imjustasking an markchristopher
Ech fannen Är Kommentarer ganz interessant an encourageant, an ech soen Iech Merci.
Jannai40
Imjustasking, natierlech denken ech wéi d'Griichen well ech Griichesch fir 6 Joer an der Schoul studéiert hunn 😉 All phun indented ofgesinn, ech sinn averstan et gëtt definitiv en Afloss vun der WT Society, déi am Begrëff hir Inspiratioun anzwousch anescht geholl huet. Wann dat gesot gëtt, wäert ech d'Positioun net automatesch verworf einfach well de WT se léiert. Ech sinn och kee Verschwörungstheoretiker, dohinner wou ech vun der Iddi ginn datt alles korrupt war an all aktuelle Wëssenschaftler korrupt ass, ech probéieren einfach sou objektiv ze kucken wéi ech kann zu all Argument an dann eng Positioun ze huelen... Weiderliesen »
Ech stëmmen zou Äre Begrënnung. Dir hutt et besser geschriwwen wéi ech et hätt.
D'Thema vum Jesus a senger Natur war fir mech eng wichteg Saach fir Joeren a Joren. Aus der Intensitéit vun der Debatt hei ze beuerteelen, si vill Frënn hei sou vill engagéiert 😉 Aus perséinlecher Erfarung ze schwätzen Ech fille mech wierklech net vill op de Sujet gemaach ze hunn fir vill Joeren well ech nëmmen d'Quellen gelies hunn an als entschëllegt an der Natur. An anere Wierder, ech war sécher datt ech et richteg hunn a wierklech kaum meng Oueren op hunn fir engem aneren seng Meenung, an alles wat ech gelies hunn ze bestätegen wéi richteg ech... Weiderliesen »
INOG - wien ass dat? Entschëllegt datt ech GodsWordIsTruth gemengt hunn
Salut IJA, ech denken net wéi e Griicheschen ech denken wéi GWIT 🙂 Ech liesen, studéieren oder fuerschen net déi griichesch Sprooch. Ausser Dir seet datt déi aktuell Iwwersetzunge vun der Bibel falsch mat engem griichesche Schréiegt iwwersat goufen ... dann hëlleft Gott eis all. Ech hunn de Glawen datt Gott mir geschenkt huet wat hie brauch fir mech ze wëssen. Also loosst mech op sinn (Dir wësst et wuel schonn IJA) Ech si léiwer vun dësem Jesus ass just e Mann, deen dofir argumentéiert. Fir mech fänkt d'Diskussioun mat zumindest unzeerkennen datt de Jesus [e] Gott oder helleg ass.... Weiderliesen »
Salut Meleti an INOG Ech mengen d'Ursaach firwat Dir et sou schwéier fannt och d'Machbarkeet vun den Argumenter ze bedenken selwer an anerer géint Är jeeweileg Take op Jesus presentéiert hunn ass well Dir denkt wéi Griichen. Bis Dir dëst realiséiert, kann en anere Standpunkt net Äre Sënn maachen. Ech war et waart Dir elo. Ech war e Pionéier an e MS a mäi Gehir war schwéier verschafft mat déiselwecht Argumenter wéi Dir sidd present. Et huet vill gedauert fir de Standpunkt z'erreechen, deen ech am Moment hunn, awer ech mengen, datt ech eng méi räich Vue hunn... Weiderliesen »
Et stéiert mech ëmmer wann anerer virginn ze wëssen wat ech denken.
Salut Meleti, Wéi Dir scho wësst, ass eis Vue iwwer d'Natur vu Christus ënnerschiddlech. Et schéngt, datt mir op méi averstanen sinn wéi ech ursprénglech realiséiert hunn an dofir schätzen ech a respektéieren dëse staarken Artikel wierklech. Ech hu sou vill geléiert ... Ech wäert dës bookmarkéieren. Wann dat gesot gëtt, sinn ech méi vum selwechte Geescht vum INOG datt dës Schrëft alleng d'Divinitéit vum Jesus net beweist oder beweist. De Fokus op dëser Schrëft ass eis eenzegaarteg Rendering dovun. Ech sinn iwwerrascht iwwer déi lescht Méint ze léieren datt et e puer Chrëschte sinn déi dementéieren... Weiderliesen »
Salut GodsWordIsTruth. Och ech war déi éischte Kéier iwwerrascht wéi ech geléiert hunn datt et déi sinn déi net gleewen datt de Jesus viru senger Gebuert op der Äerd existéiert. Merci iwwregens fir dee Link. Ech benotze se a menger Fuerschung. Et gi vill Kommentaren a variéierend Argumenter iwwer Christus senger Natur an dëst ass nëmmen déi zweet an der Serie. Natierlech ass dëst ee vun de méi wichtegen Themen fir déi meescht. Ech averstane mat deem, natierlech. Ech fille perséinlech datt de Jesus en Ufank hat an engem Sënn dee mir net kënne verstoen. Ech probéieren dee Punkt an der ze argumentéieren... Weiderliesen »
Meleti - “Loosst eis unhuelen datt hien en Ufank hat. Wat beaflosst dat an eiser Christologie? Loosst eis elo soen datt hien ëmmer war. Wéi beaflosst dat eis Christologie? Fir direkt ze sinn, kann ech net gesinn wéi et op iergendenger Aart eppes beaflosst. Vläicht huet een aneren dobaussen e Gedanken doriwwer. “ Ech sinn averstan datt et och näischt beaflosst. Et beaflosst wuel net d'Christologie fir déi meescht, ausser fir déi, déi probéieren ze beweisen, datt de Jesus e Mann ass (Muslimen zum Beispill) oder datt hien e geschaaft Wiesen ass, zB Michael oder en Engel (JW's) oder... Weiderliesen »
Wann, wéi ech et vermuten, mir net sécher wësse kënnen ob Logoen en Ufank haten oder net, froen ech mech firwat sou vill Effort gemaach gëtt fir ze bestëmmen wat et ass. Ech hunn doriwwer nogeduecht an ech mengen et wierdeg e Poste. Ech halen d'Kommentarer weider bis ech all meng Enten hannereneen hunn, awer Dir hutt mir vill Iesse ginn. Merci Matbierger Eisen. 😉
GodsWordIsTruth Ech hunn just eppes ugeholl deen Dir gesot hutt "Dat gesot gëtt ech méi vum selwechte Geescht vum INOG datt dës Schrëft eleng d'Dottheet vu Jesus net widderhëlt oder beweist" De Christus senger Virbestëmmung ze verstoen oder ze beweisen, ech géif soen, ass net iwwer seng Gottheet. Wat heescht Gottheet? De Jesus huet ni als Gott bestanen? Nee. D'Bibel seet ni Jesus ass Gott well Gott kee Mënsch ass. Gott ass Geescht. Wann Gott ass déi perfekt Personifikatioun vu Saache wéi Léift Wäisheet Gedold asw. An de Jesus ass d'Bild vum onsichtbare Gott an déi exakt Representatioun vu sengem ganz... Weiderliesen »
Ech sinn duercherneen ... Ech wëll net beleidegen, awer ech muss froen, fir datt ech kann zréckgoen an Äre Kommentar liesen:
1. Gleeft Dir op d'mannst datt de Jesus [en] Gott ass?
2. Gleeft Dir datt hien de Moment e Mann am Himmel ass?
Einfach gesat de Jesus ass de Jehova a Form vun engem Mann. Dëse Mann ass elo e Mediateur am Himmel fir d'ganz Mënschheet.
MarkChirstopher Net fir d'Diskussioun nach méi derail ze maachen awer ech gleewen datt de Jesus seng Mënschlechkeet bei der Himmelfahrt huet misse werfen. Soss ongëlteg et säin Affer. Mir kënne mat net averstane sinn wéi oder wéini dat geschitt ass (kierperlech Operstéiung vs. Operstéiung als Geescht.) Vläicht ginn d'Punkten déi am "Jesus ass nach ëmmer e Mann" Argument iwwer mäi Kapp ginn. Ech gesinn kee Grond firwat mir géifen ofschléissen datt de Jesus nach ëmmer e Mann ass net méi wéi mir géifen ofschléissen datt hien en tatsächlech Lämmchen ass dat geschluecht gouf oder en aktuelle Léiw vu Juda. Besonnesch wann dës Argumenter... Weiderliesen »
Eisen schärft tatsächlech Eisen! Fir de Fakt ze kréien datt mir am Feeler falsch sinn, musse mir tatsächlech gleewen datt mir am Feeler sinn an tatsächlech gewëllt sinn d'Wahrheet vun der Saach ze akzeptéieren. Mir hunn all doctrinal blann Flecken an / oder Feeler am Denken. Handelen op d'Iwwerzeegung datt mir ee vun de puer sinn, déi d'Wahrheet vun de Schrëften hunn, ass all ze vertraut. Mir sollten oppassen net eng Haltung z'erreechen datt mir e Wuert vun der Korrektur liwweren. Wann eng Persoun sou eng Loft ugeet, ech mengen et ass sécher... Weiderliesen »
Meleti, kann ech e Virschlag maachen - anstatt op d'Diskussiounsplat ze goen, vläicht wier et méi adäquat a profitabel wa mir dës Diskussioun mat Iech an aneren hei op BP weiderfuere loossen. Dee Fakt datt et iwwer 24 Säiten iwwer d'Thema iwwer d'Virmënschlech Existenz vu Jesus am Diskussiounsbord sinn, kéint uginn datt mir et net sou wäit wäerte packen et sou ze packen. Fir eis all ass eise Wonsch d'Wourecht vum Gottes Wuert z'erreechen an eise Bridder ze hëllefen. Merci.
De Jehova huet d'Saache mat sengem Wuert bestanen.
Psalm 33: 6 Mam Wort vum Här Jehova goufen den Himmel gemaach, an all seng Häre mat der Atem vu sengem Mond.
Also huet de Jehova all Saachen duerch säin eegent Wuert geschaf. Säi eegent Wuert ass Fleesch ginn fir d'Mënschheet aus der Sënn an dem Doud duerch eng nei Schafung ze retten
Col 1:16 well mat him all [aner] Saachen an den Himmel an op der Äerd erschaf goufen, déi Saachen siichtbar sinn an d'Saachen onsichtbar, egal ob et Trounen oder Herrscher oder Regierungen oder Autoritéiten sinn. All [aner] Saache goufen duerch hie geschaf a fir hien. Col 1:17 Och hien ass virun all [aneren] Saachen an duerch him all [aner] Saache gemaach fir ze existéieren, Col 1:18 an hien ass de Kapp vum Kierper, der Kongregatioun. Hien ass den Ufank, den éischte Gebuerten vun den Doudegen, fir datt hie gëtt deen deen als Éischt ass... Weiderliesen »
Ech gouf vum Watchtower geléiert datt "firstborn" a Kolosser eng wuertwiertlech Bedeitung huet. Ech hunn hinnen d'Iwwersetzungsregel geluecht. Egal wéi ech et sécher sinn, datt d'Bibel d'Interpretatioun mécht. Sinn datt Dir kuckt wat et virdrun am alen Testament bedeit. Da kënnt Dir gesinn wat et am neie Testament heescht. Betreffend de Kinnek David seet den Jehova. Psalm 89:27 „An ech wäert hien zu mengem éischte Gebuerten ernennen, deen Héichst vun de Kinneke vun der Äerd ass“. Jesus Christus gëtt nëmme als de Jong bezeechent aus der Zäit wéi hien op der Äerd war, ier datt hie war... Weiderliesen »
"Seng meng bescheiden an onfehlbar Meenung" ??? E bësse verréckte Humor Iwwergang?
Also Dir seet datt Logos net de "Image" vu Gott wärend am Himmel, awer nëmmen op der Äerd?
Deen Ëmfeld proposéiert seng aus mënschlecher Perspektiv. Engele sinn och onsichtbar, firwat wier d'Wuert Entitéit d'Bild vun engem onsichtbare Gott fir si?
"Seng méng bescheiden an onfeindbar Meenung" ??? E bësse wackelege Humorwierk?
Ech war oprichteg, wann ech falsch sinn wéi ech momentan Saache gesinn hoffen ech datt ech d'Kapazitéit hunn zouzeginn datt ech falsch sinn
Dir mengt Ärer Meenung no onfeindbar?
Och nom ImJustAsking senger Begrënnung iwwer de Benotzer vum "ass" géint "war" am Vers 16, wann "éischtgebuerene" net op d'Vergaangenheet zoutreffe kann wéinst dem haitegen Zäitverb "ass", da muss hien d'Bild vum onsichtbare gewiescht sinn Gott dann. Well zu der Zäit vun deem Schreiwen hien och onsichtbar war, kënne mir "Bild" net nëmme fir säi sichtbare Staat limitéieren.
Mark Christopher - „Kolosser léiere eis net datt de Jesus deen éischte geschafene Wiesen ass, mä éischter. Hien ass deen éischten an der Linn vun enger neier Kreatioun, awer et erënnert eis och drun datt duerch hien "d'Wuert" ursprénglech alles geschaaft gouf. " Doriwwer sinn ech ganz averstan. Ech hunn d'Kolosser a ville verschiddene Winkele gekuckt an et ass meng perséinlech Konklusioun datt d'Erklärung vum WT um Fong vun de Versteesdemech ass datt de Jesus e geschaaft Wiesen ass. D'Schrëfte léieren datt Firstborn kann och en Titel sinn deen op en aneren transferéiert ka ginn. Huelt den David zum Beispill ... hie war den... Weiderliesen »
Dem BeDuhn säi Buch behaapt datt déi grammatesch Konstruktioun vun 'Éischtgebuerene vun der Schafung' kloer weist datt de Jesus wierklech 'vun der Schafung' ass. Hutt Dir e gudde Grond him dorunner ze bezweifelen?
Ech bezweifelen net un hien well ech hu keng Ahnung wien hien ass. Ech sinn interesséiert firwat ech sollt wëssen wien ass a firwat seng Wierder iergendeng Gewiicht solle droen ...
Et deet mir leed. Säin Numm gouf sou dacks an dësem Forum ernimmt, ech hu geduecht datt jiddereen hei wousst wien hien ass. Jiddefalls huet den Jason BeDuhn e Buch geschriwwen "Truth in Translation: Accuracy and Bias in English Translations of the New Testament" dat analyséiert verschidden NT Iwwersetzungen a wéi se sech haaptsächlech mat klasseschen Trinitaristesche Beweistexter beschäftegen, dorënner Col 1.15-20. Hien huet drop higewisen datt dem NIV säin "Éischtgebuerene wéinst der Schafung" ganz ongerechtfäerdegt ass an datt de Saz "vun der Schafung" weist datt de Jesus Deel vun der Schafung war. Et ass eng faszinéierend Liesung, awer zimmlech deier.
Kolosser 1:16 Wann een d'Schrëft am Kontext hëlt, kann ee soen datt et op déi nei Kreatioun bezitt - d'Kinnekräich vu Gott. (Kolosser 1: 13-18)
Ausser datt de Vers 16 net op déi nei Kreatioun bezitt. 17 seet hie wier virun alle Saachen.
18 nennt hien den éischte Gebuerten aus den Doudegen. Also ass hie béid éischte Gebuer vun der ganzer Schafung (net nëmmen e puer Schafung. Déi nei Kreatioun ass e puer net alles) Hien ass als éischte Gebuer vun den Doudegen. Eng getrennte Firstborn Status.
Fir ze weisen datt et zwee verschidde Gebuertsstatusse sinn, seet de Paul, "sou datt hien deen ass deen deen alleréischt ass."
De Jesus ass "virun allem" Kolosser 1:17 - d'Wuert "virdrun" weist, wéi et dacks, d'Iwwerhand vu Rang anstatt Prioritéit an der Zäit un. De Jesus steet chronologesch virun allen aneren an der "neier" Kreatioun. Hien ass chronologesch virun der Welt am Gottes Plang him d'Ierfschaft vun alle Saachen ze ginn. Hien ass deen éischte fir Onstierflechkeet duerch Operstéiung ze kréien, also am Vers 18 ass de Jesus den "Éischtgebuerene vun den Doudegen". Et war seng Operstéiung aus den Doudegen, déi hien als héchst ënner Gott iwwer déi ganz nei Kreatioun an all Autoritéiten dran etabléiert hunn. Vers 18 ass... Weiderliesen »
Salut Meleti als alleréischt merci datt ech als Gäscht op Ärem Site erlaabt sinn a mir erlaabt ze kommentéieren. Ech schätzen wierklech Är Gnodegkeet, besonnesch well ech eng géigneresch Meenung hunn an denken datt Dir net all d'Fakten berécksiichtegt. Am Géigesaz zu eise 'mënschleche Meeschteren' hutt Dir Dignitéit a Léift déi ze erlaben déi mat Iech net averstane sinn hiert Stéck ze soen an dofir sinn ech dankbar. Elo zu menge Punkten Time Meleti ass Är Viraussetzung baséiert op enger bemierkenswäerte Ausso datt Time eng erstallt Konstruktioun ass. Wierklech? Kënnt Dir esou sécher sinn, wéini... Weiderliesen »
Salut ImJustAsking, Fir e puer vun Äre Fro ze beäntweren, fir d'Zäit erlaabt mech net dat alles ze äntweren op dëse Punkt. Re: Zäit als Kreatioun. Wëssenschaft huet awer Experimenter bewisen datt d'Geschwindegkeet zu där Zäit fléisst ënnerschiddlech baséiert op d'Geschwindegkeet vum Objet et erliewt. Also wann Dir ganz no bei der Liichtgeschwindegkeet reest, géift Dir ganz lues Alter ginn. Well d'Zäit Deel vum Stoff vum Weltraum ass, ass en Deel vum kierperlechen Universum. Also fir datt et Zäit gëtt wéi mir et wëssen, muss et Matière a Bewegung sinn. Wat méi séier d'Matière sech beweegt,... Weiderliesen »
Zäit - hmm. Dir sidd e brave Mënsch fir iwwer eppes ze spekuléieren, vu wat mir sou wéineg verstinn (http://en.wikipedia.org/wiki/Time) vill manner wéi et mat Wiesen an enger anerer Dimensioun ass. Ech hunn Äre Punkt deen Dir gemaach hutt awer et ass ëmmer spekulativ well et kann net weder duerch d'Bibel nach wëssenschaftlech bestätegt ginn. Phil 2:16 - Entschëllegt datt ech Är Referenz zu Kolosser 1:15 gemengt hunn. Also ech widderhuelen de Punkt deen ech virdru scho gemaach hunn: De Saz seet 'ass' net 'war'. D'Benotzung vun 'ass' weist d'aktuell net Vergaangenheet un. Dofir ass dat meescht wat mir aus dëser Erklärung huelen iwwer de Jesus seng aktuell Natur. Also... Weiderliesen »
Re: Zäit. Et ass keng Spekulatioun. Et ass bewisen wëssenschaftlech Tatsaach. Wéi och ëmmer, wa mir Är Meenung akzeptéieren, existéiert Gott an der Zäit. Dat géif Gott der Zäit ënnerwerfen. Kënnt Dir den Jehova an de Stroum vun der Zäit gesinn, wéi mir sinn? A wien huet dann d'Zäit erfonnt wann net Gott, oder mengt Dir déi Zäit hätt et ëmmer ginn? Ass et dann ass et eng Qualitéit vu Gott. Wa jo, firwat léiert d'Schrëften dat net. Re: Col.1: 5 Ech sinn als éischtgebuer vu menger Famill. Mat Ärer Logik muss ech soen "Ech war deen Éischtgebuerene". Awer dat ass... Weiderliesen »
Meleti gesot
"Wann de MarkChristopher mir e skriftleche Beweis fir dës Theorie liwwert, da wäert ech glécklech Zäit Zäit iwwerdenken."
Ech sollt et op en anere Wee setzen. Sidd Dir soen datt d'Wuert laanscht Gott Gott existéiert als eng getrennt Wiesen ouni Ufank.No.
Nee, ech soen dat net.
Super Serie, Meleti! Ech mengen de Problem ass dëst: Op engem extremen Enn vum Spektrum hutt Dir Chrëschten, déi de Jesus behandelen wéi wann hien den Almächtege Gott selwer wier. An am Géigendeel extremem Enn hutt Dir Jehovas Zeien, déi de Jesus behandelen wéi wann hie wéineg méi wéi en Engel wier - e "Geeschtkreatur" (Hutt Dir net einfach gär, wéi se hie mat deem Ausdrock de-personifizéieren?). Et ass meng Meenung datt d'Wourecht an der Mëtt läit. Jesus huet déiselwecht Natur wéi Gott den Allmächtegen. Hebräer seet hien ass déi exakt Duerstellung vu Gott ganz. Dëst géif erkläre firwat hie geruff gëtt... Weiderliesen »
Just en interessanten Punkt deen ech gestouss ass - Wann Dir eng Kopie vun enger englescher Bibel an enger vun den aacht englesche Versioune verfügbar hat virum 1582, kritt Dir e ganz anere Sënn wéi d'Ufanksverse vum John:
"Am Ufank war d'Wuert an d'Wuert war bei Gott an d'Wuert war Gott. All Saache sinn doduerch entstanen an ouni et gouf näischt gemaach wat gemaach gouf. "
Gutt fonnt, Jannai40!
Dëst ass e ganz wichtege Punkt. D'Haaptstad W gouf do iergendwann derbäi, et ware keng grouss Buschtawen am Original Griichesch. Wann d'Wuert en "et" amplaz vun engem "hien" ass, ännert d'Bedeitung vum ganze Passage.
Mir bestëmmen ob et "et" oder "hien" baséiert op dem Kontext. Et gëtt keng Basis kontextuell fir d'Iddi datt d'Wuert en "et" ass.
Wann ech mech net verfeelen, a Griichesch gouf et kee Gebrauch vu Haaptstied oder Net-Haaptstied, all Bréiwer waren d'selwecht. D'Benotzung vun Haaptstied kënnt vill méi spéit eran an et ass un den Iwwersetzer z'erméiglechen oder net e Kapital ze bewerben.
Ech mengen de Jannai40 huet e puer ganz Duerchduechte Iddien. Ech denken wann d'Bibel de Begrëff "d'Wuert" benotzt, ass et wuertwiertlech en Ausdrock vu Gott selwer. Et ass net eng separat Entitéit ausser Gott. Net e wuertwiertlechen "hien" A Spréchwierder 8, Wäisheet an Virsiicht ginn als en oder och si beschriwwen. Awer eigentlech gesinn ech datt Gott Wäisheet ass a Spréchwierder just poetesch Ausdréck benotze fir ze illustréieren wéi Gott seng Wäisheet benotzt. Wann Gott seng Wäisheet schéckt, schéckt hien net eng Entitéit déi wuertwiertlech säi Jong ass. Prov 1 ″ rifft d'Wäisheet net aus? Verstitt net Verständnis hir Stëmm. “ Spr 1: 12I, "Wäisheet, wunnen... Weiderliesen »
Meleti, wann ech d'Kommentare liesen, hunn ech den Androck datt fir de Leit ze hëllefen de John 1: 1 ze verstoen, et wier hëllefräich wa mir e puer Gedanken iwwer d'Virexistenz / Net-Existenz vu Jesus Christus kéinte bréngen. Ech weess datt mir d'Diskussiounsplatine hunn déi ganz hëllefräich fir d'Leit sinn, awer ech mengen datt ech richteg sinn ze soen datt vill léiwer d'Rou vu BP hunn. Keng Beleidegung virgesinn, natierlech - mir si ganz dankbar fir den Diskussiounsbord, awer ech mengen net datt et fir jiddereen ass, awer natierlech ass et e wäertvollen Zweck fir vill.
Ech huelen Är Punkt, Jannai40 an averstanen dass all Forum seng Roll huet. Ech plangen d'Thema Dir op d'Wuert an Upëff Artikelen an dëser Serie ernimmen ze entwéckelen.
Ech misst mam Jannai averstanen sinn. Fir éierlech ze sinn hunn ech dëse Site nëmme viru manner wéi engem Mount entdeckt awer hunn esou vill vun den Artikele geléiert awer och vun alle Posts a Kommentaren. Wéi den Timothy eis seet - Iwwerlee iwwer dës (Spirituell) Saachen. An dëse Site erlaabt eis just dat ze maachen, datt mir d'Gedanke vun anere Leit kënne verdauen ass en Deel vum Léierprozess. An dëst ass dat bescht Format fir dat ze maachen.
Also Merci un jiddereen fir d'Artikelen an d'Kommentaren, ech weess datt mir all d'Aarbecht déi Dir an dëse Meliti gesat hutt schätzen.
Meleti,
Nodeems Dir Ären Artikel gelies hutt. Ech war hannerlooss mam Androck datt de Jesus Christus virdru war wéi en Gott getrennt vum Papp Gott awer béid ausserhalb Zäit a Raum existéieren. Awer d'Kreatioun, inklusive Engele koumen vum Papp an dem Jong? Ass dat richteg?
Gott existéiert ausserhalb vum Raum / Zäitkontinuum vum physeschen Universum. Wat de Jesus an d'Engelen ugeet, weess ech net wierklech. Natierlech kënne se mat eisem Kontinuum interagéieren. De Papp vun allem ass de Schëpfer vun allem, awer hien huet säi Jong benotzt wéi säi Wuert manifestéiert an der Schafung vun alle Saachen. Dat ass mäi Versteesdemech am Moment.
"Am Ufank war d'Wuert" heescht net "Am Ufank war de Jong". "Wéi e Mann a sengem Häerz denkt (a schwätzt) sou" ass "hien. (Spréchwierder 23: 7). Am Ufank war d'Wuert, dat ass d'Wuert vu Gott. De John huet net gesot datt d'Wuert e Spriecher war. Wéi och ëmmer, d'Wuert kann e Spriecher "ginn", an dat ass wat geschitt ass wéi Gott sech an engem Jong ausgedréckt huet andeems hien de Jesus op d'Zeen vun der Geschicht bruecht huet. De Jesus gouf vun der Jongfra Maria gebuer a virdrun huet de Jesus net existéiert. Wa mir d'Wourecht léieren iwwer... Weiderliesen »
Fir all dës Diskussioun no gëtt et en Thema iwwer "De Pre-Mënsch Existenz vum Jesus" um Diskutéiert d'Wahrheet Forum. Déi verschidden Argumenter Pro a Con sinn do zimlech extensiv debattéiert ginn - 24 Säiten derwäert an zielen. 🙂
Wéi en "Ufank" - Ech wier interesséiert wéi en "Ufank" d'Bibel bezitt. Bis elo hu mir nëmmen e spekulativen Ufank iwwer eng Zäitperiod presentéiert déi d'Bibel net emol bezitt. DÉI ÉISCHT BEGINN an der Bibel fänkt mat Genesis un. Fir mat engem aneren Ufank ze schwätzen ass nëmme Spekulatioun. Op der anerer Säit d'Hand, ugefaang vu Genesis, schwätzt d'Bibel vu villen aneren Ufäng. Maacht eng Wuert Sich. Och wéi vill kreativ Handlungen ginn et an der Bibel? Ass et just Genesis? Also wéi eng Kreatioun ass de John oder de Paul (dh... Weiderliesen »
Am Kontext vum John 1 hu mir d'Wuert genannt als deen duerch deen a vun deem all d'Saachen entstanen sinn. (vs. 3) Am fréiere Vers gëtt hien als am Ufank vu Gott geschwat. Also de Kontext géif eis féieren zum Schluss datt den Ufank vun deem hei geschwat gëtt dee selwechte vu Genesis 1: 1 ass, "Am Ufank huet Gott den Himmel an d'Äerd erschaf."
Anstatt eng geschéckt Persoun ze sinn "d'Wuert" am John 1: 1 war de kompletten Index vu Gottes Geescht an Handlung. Dofir, wann de Johannes 1: 1 vu "DAT WUERT" schwätzt, war et zu där Zäit "de Jong" net bis zum Johannes 1:14 wéi "d'Wuert FLEESCH GET."
Loosst eis averstanen doriwwer net averstanen. 🙂
Meleti - Ech si begeeschtert firwat Dir net averstan sidd. Ass et eng Begrënnung oder ass et just de Wee wéi Dir Iech "iwwer d'Schrëft" fillt?
Ech ginn dovun aus datt de Jannai40 keng Persoun am limitéierte Sënn vu Mënsch heescht, mee éischter am méi voller Sënn vu Wiesen. Natierlech war de Jesus a senger prehuman Existenz e geschéckt Wiesen. Näischt anescht géif mat de Revelatiounen betreffend hien an der Schrëft passen.
De Jannai Schrëft léiert datt Gott säin eenzege gebuerene Jong geschéckt huet. Hie muss also säi Jong gewiescht sinn ier hie geschéckt gouf. D'Schrëft seet och datt d'Wuert am Ufank war. An datt dëst Wuert alles erstallt huet.
Ech averstanen mat alles ausser de leschte Saz. De John 1 seet kloer datt all d'Saache "duerch" gemaach goufen. Hien hat eng Roll bei der Schafung, awer war net de Schëpfer.
Wou léiert d'Schrëft eis datt de Jesus nëmmen eng "Roll" an der Schafung hat? Kolosser 1: 16-17
“Well duerch hien huet Gott alles an den himmlesche Räicher an op der Äerd erschaf. Hien huet d'Saache gemaach déi mir kënne gesinn an déi Saachen déi mir net kënne gesinn - sou wéi Trounen, Kinnekräicher, Herrscher an Autoritéiten an der onsécher Welt. Alles gouf duerch hien erstallt a fir hien. “ Col 1.16 NLT
Et ass ëmmer nach duerch hien. Gewëss, seng Roll bei der Schafung kéint nëmme méi grouss gewiescht sinn, wann hien de Schëpfer selwer gewiescht wier.
Jannai40
Ech mengen Är op eppes do.
"Wuert" war e puer 1,450 Mol (plus Verb "1,140 Mol" geschwat) an der Hebräescher Bibel. D'Standardbedeitung vu "Wuert" ass Ausso, Verspriechen, Kommando asw. Et huet ni e perséinlecht Wiesen gemengt - ni "de Jong vu Gott"; och kee Spriecher. Wuert bedeit allgemeng den Index vum Geescht - en Ausdrock, e Wuert. Et gëtt eng breet Palette vu Bedeitunge fir "Wuert" a "Persoun" gehéiert net zu dëse Bedeitungen. John 1: 1 "Am Ufank hat Gott e Plang an dee Plang war am Häerz vu Gott a war selwer 'Gott'" - dat ass Gott a senger Selbstoffenbarung. De Plang war... Weiderliesen »
>> Et huet ni e perséinlecht Wiesen gemengt
Ech géif respektvoll net averstane sinn.
wann LOGOS net an de Bibeliwwersetzunge mat engem grousse W vertruede wieren, denken ech, datt déi meescht Lieser net mengen datt et eng Persoun oder eng Kreatur duerstellt, mee just "de Message, den awer oder d'Iddi" etc.
Wann Logoen net fir de Jesus stoen, wat méiglech ass, ausgeschloss et net datt de Jesus Gott ass. Well d'Wuert Fleesch ginn ass géif heeschen, datt de Papp decidéiert huet säi Jong op d'Welt ze schécken, am Fleesch, fir säi Wuert (en) ze vertrieden an ze proklaméieren.
An einfache Begrëffer wat ech gleewen, ass datt Gott sech selwer opgedeelt huet an e méi klengen Deel vun him gouf de Jong. Dunn huet dee Jong aner Energie vu Gott benotzt an huet alles anescht erstallt ..
Wann de Jong e méi klengen Deel vu sech wier, da kéint hien net den EXAKTes Impressum sinn. Fir de Rescht giff ech un d'Logos denken op ähnleche Linnen, wéi ech vum Papp fortgaange sinn an an all Aspekter d'selwecht wéi säi Papp sinn (Attributer, Natur weise), awer eng aner Funktioun an Positioun hält.
De Grond firwat ech dat soen ass well de Jesus selwer gesot huet datt de Papp méi grouss war wéi hie war. Och 1 Korinthians schwätzt vum Jong deen de Papp ënnerworf um Enn vun den Dausend Joer. An iwwerdeems d'Bibel seet datt hien déi exakt Representatioun ass .wéi et exakt et seet och eng REPRESENTATION. .An meng Meenung ass eng Duerstellung net d'Original.
Dir liest zevill an de Begrëff genau. Déi originell Iddi staamt aus engem Rank, deen a Wachs beandrockt war. Gott huet seng Charakteristiken a Christus beandrockt.
An engem Sënn sinn mir net all aus Gott getrennt? D'Energie gebonnen a Packagen Matière déi mäi Kierper ausmécht, koum et net ursprénglech vu Gott, der Quell vun all Energie?
Ech wënschen ech kéint dat sou eloquent wéi de Rescht vun Iech setzen. . dozou sinn ech midd an hunn de Kapp wéi. . . .Ech hunn midd doriwwer ze fuerschen. .mä ka sech keng Detailer erënneren. . .a vill vun de Grammatiksaache goung direkt iwwer mäi Kapp .. awer trotzdem. . Och ech war mam Gefill gelooss. .verständnes. . Conclusioun. . . datt de Jong war (hat et net als "opgedeelt" vu Gott geduecht) awer aus dem Papp erauskomm. Ech denken datt et eng Papp / Jong Bezéiung iwwer hinnen ass déi mir. . gutt am... Weiderliesen »
Dir maacht e puer exzellent Punkten, Bjfox1. Aus Äre Gedanken an déi vun all deenen aneren, déi bis elo kommentéiert hunn, schéngt et datt et eng Rei verschidden Iddien ginn betreffend ob de Jesus gemaach gouf vs. geschaf vs. gebuer. De Kierper vum Mënsch gouf aus existéierenden Elementer gemaach, awer dunn erstallt wéi Gott den Atem vum Liewen a seng Nuesen ootemt. Eng aner Metapher, déi ech ugeholl hunn zënter datt d'Loft an e liewenslose Kierper gepompelt ass, ass et net ze liewen. (Genesis 2: 7) D'Engele goufen erschaf. Wéi? Mir wëssen et net. Huet Gott seng Energie geholl a geformt? Oder huet hien hir spirituell gemaach... Weiderliesen »
Als positiv, wat ech vum John 1: 1 ewechhuelen, sinn zwee wichteg Saachen, déi zur Diskussioun bäifüüge wien de Jesus wierklech ass (oder d'Logos) Λόγος Als éischt: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος Jesus (D'Logos) ass éiweg. Ech hunn dëst ofgezu wéi follegt: 1. En éiwegt (manner ufänken) Wiesen muss existéieren virum Ufank vu Saachen 2. D'Logoe gouf et schonn "en arche", am Ufank. 3. Dofir sinn d'Logoen éiweg 2. D'Logoen ass den Theos, Devine a sengem... Weiderliesen »
Ech ënnerstëtzen dës Meenung. De Jesus ass eng helleg Persoun. Wann de Satan als e Gott gëtt, da kënnt de Jesus sécher. Ech verstinn Duercherneen. Et ass net nëmmen wéinst der Verwäertung vun den Artikelen oder der Verontreiung dervun, awer och duerch d'Benotzung vu Groussbetter. Gott géint Gott. Biblesch Griichesch war alles an Haaptstied. Also, John 1: 1 konnt och esou iwwersat ginn: Am Ufank war d'Wuert, an d'Wuert war mat Gott, an d'Wuert war Gott. 2 D'Wuert war mam Gott am Ufank. D'Ännerung ass d'Wuert Gott net a Kapital. Et weist ëmmer nach... Weiderliesen »
Am Verglach zu eiser Zäit Origen an Tertullian si sécher fréi Chrëschten. Si hunn d'Bibel op griichesch gelies ouni d'Verzerrungen, déi vun den Iwwersetzunge agefouert goufen, an hunn de John 1: 1 benotzt fir ze weisen datt de Lagos Gott war.
Ech sinn net wierklech vertraut mat den Argumenter an der Begrënnung vum Origen an dem Tertullian.
Tertullian gleewen ech benotzt Latäin. D'Origen huet gesot datt all déi Gëtter genannt ginn awer de Papp gëtt op enger Manéier gemaach vum Papp.
Ech kann net ganz mat der uewe presentéierter Logik averstanen. „Wann de John wéilt weisen datt de Jesus Gott war an net einfach e Gott, hätt hien et sou geschriwwen. “Am [am] Ufank war d'Wuert an d'Wuert war mam Gott an de Gott war d'Wuert. Dësen (eent) war am Ufank Richtung Gott. “ Elo sinn all dräi Substantiven definitiv. Et gëtt kee Geheimnis hei. Et ass just eng Basis griichesch Grammaire. “ Wärend vill Trinitariër de Feeler maachen dëse Vers ze BENOTZEN als Beweis datt de Jesus DE GOD ass, gleewen ech et ass gläich falsch ze soen datt dëst... Weiderliesen »
Wat mir am John 1:18 hunn ass e Beispill vun engem anarthrous (artikellosen) Theos. Et ass richteg op Griichesch datt en Dativ oder e Genitivfall vun Theos keen definitive Artikel erfuerdert, awer dëst ass net sou fir den nominativen Fall dat ass wat am John 1: 1 benotzt gëtt. Den Jason Debuhn schreift: „Den nominativen Fall ass vill méi ofhängeg wéi aner griichesch Fäll vum definitiven Artikel fir Definitivitéit ze markéieren. Et gëtt eng ganz limitéiert Gamme vun definitéierenden Elementer déi en anarthrous Nominativ theos definitiv kënne maachen. Dës enthalen d'Präsenz vun engem ugehaangene Besëtzpronomen (John 8:54; 2... Weiderliesen »
Ech si ganz vertraut mam BeDuhn senger Aarbecht. Hie war ech hunn dem Beduhn seng Aarbecht gelies. Ech averstanen definitiv mat der uewen. Hien huet selwer gesot datt hien et géif iwwersetzen als "d'Wuert ass helleg". (Ech hunn uewe gesot datt et GUDDE Grond war et als qualitativ z'iwwersetzen) ("" D'Johannes Zeie Redaktoren, an der Erklärung vun dësem Vers, soen datt se versichen ze vermëttelen datt d'Wuert qualitativ Sënn huet - dat ass, datt d'Wuert zu der Klass vu gëttleche Wesen. Dëst ass richteg. Tatsächlech schéngt et mir kloer datt d'Wuert theos an dësem Vers e Prädikat Adjektiv ass.... Weiderliesen »
Fir un d'Diskussioun ze fügen, fannen ech d'Fuerschung déi den Don Hartley wierklech interessant gemaach huet.
D'Resultater vum Hartley weisen datt am John's Gospel eng preverbal PN normalerweis qualitativ ass (56%), am Géigesaz zu definitive (11%), onbestëmmten (17%) oder qualitativ onbestëmmend (17%). Hie schléisst datt aus der Siicht vu reng statistescher Analyse, THEOS am John 1: 1c héchstwahrscheinlech qualitativ ass.
Averstanen. Dem Harner säi Versteesdemech war datt "e Gott" méi an engem qualitative Sënn gesot gëtt, als ee vun enger Grupp vu gëttleche Wesen. Et ass wéi ze soen: "John ass eng schlau Persoun." oder "John ass schlau." A jiddwer Fall hutt Dir wesentlech d'selwecht gesot, ee mat engem Predikatnumm an deen aneren mat engem Predikatadjektiv.
Ech gleewen datt de Jesus e Gott ass oder helleg. Vum John 1: 1 Dir kënnt net vill méi beweisen wéi dat. Et erfuerdert de ganzen inspiréierte Rekord fir eng méi definitiv Konklusioun z'erreechen.
INOG, Dir sot "dëst léisst definitiv d'Dier op fir Debatt ob de Jesus Gott ass oder just en devine [sic] Kreatur". Ech mengen net, well et ass méi zu dësem Vers wéi just de Johannes 1: 1c. Wat iwwer 'd'Wuert war mat Gott'? Wann d'Wuert 'helleg' war a mat Gott war, schéngt et ganz evident datt hien 'zu der Klass vu gëttleche Wesen gehéiert' awer NET de Gott mat deem hie "mat" war. Dat, gekoppelt mam Jesus ëmmer erëm Gott "mäi Gott" genannt, och nodeems hien an den Himmel zréckgaang ass (wéi bei Op.... Weiderliesen »
Gott ass Devine a Qualitéit oder Natur. Wann d'Logos gesot gëtt och Devine ze sinn, da léisst d'Fro ganz vill op. Et gëtt keng Fro wien dësen De Gott ass, säi Papp. Keen contestéiert dat. Alles wat ech gesot hunn ass datt dëse Vers eleng net als Beweis fir oder géint exklusiv kann zielen. Et ginn Argumenter fir: hien ass éiweg an Devine, et ginn Argumenter déi erëm kënne benotzt ginn: ass et net e bësse kryptesch gesat fir mat Gott ze sinn a gläichzäiteg Gott ze sinn. Ech denken datt d'Thema ganz vill méi déif ass... Weiderliesen »
Wat mir am John 1 solle fannen ass de Manktem un den Artikel viru Gott a bezitt Iech op de Papp. Datt mir keen Ënnerscheed verroden
D'Wuert war mam Gott an d'Wuert war Gott. Dead Right meleti. Mir hunn dëst fir eng laang Zäit unerkannt .. do ass e definéierten Ënnerscheed tëscht den éischten Theos an der zweeter am Vers ass seng just net konsequent fir se als datselwecht ze maachen. Ech erënnere mech un viru ville Joeren déi déif Studie déi ech iwwer dës Verse gemaach hunn, huet mech zum Schluss bruecht datt déi zweet Theos eng Qualitéit beschreiwe kéinten. Göttlech .Godly ect .kënnt d'Natur beschreiwen .. Seng dëst Wuert Gott wou mir schéngt verwirrt ze ginn. Wa mir d'Wuert soen... Weiderliesen »
Meleti, ech si mat de meeschte averstanen wat Dir schreift, et ginn awer e puer Punkte déi ech gär opbréngen. "JESUS WAR GESCHAFFT" 1) Wéi ee Papp schwätzt säin Éischtgebuerte seng "Kreatioun"? Eppes wat Dir erstallt, seet e Roboter, ass ni gläich wéi säi Schëpfer. Awer de Jesus ass dat liewegt Bild vu sengem Papp. 2) John 1: 3 "Duerch hie gouf alles gemaach; ouni hien gouf näischt gemaach wat gemaach gouf. “ Wann hie geschaf gouf, wier hie gemaach ginn. Bedeit de Johannes 1: 3 datt hie sech selwer gemaach huet? Ech gleewen datt d'Conclusioun ass datt hien ausserhalb vun der Schafung ass. 3)... Weiderliesen »
Zum Argument datt "Éischtgebuerene" implizéiert datt et anerer ginn:
Och eng aner Aart a Weis un "Éischtgebuerene vun der Schöpfung" ze denken ass ze implizéieren datt hien deen éischten ass deen am gëttleche Bild vu Gott gebuer gëtt, an datt déi nei gebuer Hellegen no an der göttlecher Natur op hirer Operstéiung verfollegen.
Salut Alex, ech äntweren kuerz well eng méi déif Diskussioun vun engem neien Thema profitéiert op http://www.discussthetruth.com. 1) Wéi ech erkläert hunn, éischtgebuerene ass eng Metapher fir eis ze hëllefen eppes vun der Bezéiung tëscht Gott a Logoen ze verstoen. Gitt datt eng Kreatioun de Jesus manner mécht wéi deen deen hien erschaf huet, wat am Aklang ass mat deem wat Jesus eis am Johannes 14:28 léiert. Och d'Bild vun engem sinn net Gläichheet. 2) De Paul weist datt eng scheinbar all-inklusiv Ausso eng implizit Ausnahm kann hunn wann hie seet, "". . .Fir [Gott] "huet alles ënner senge Féiss ënnerworf." Awer wann hie seet... Weiderliesen »
"Erstallt, gemaach, produzéiert, sinn all Begrëffer déi Konnotatiounen droen, déi déi richteg a glorräich Natur vu Logoen erofsetzen."
Ech averstanen mat dëser. Ech hu léiwer de Begrëff "Papp" wéi dës Wierder, well et d'Konnotatioun net dréit.
Éischtgebuerte kann och "wichtegst oder prominentst" heeschen, éischt Rechter wéi déi éischt gebuer an enger Famill. De Jacob gouf deen Éischtgebuerene a krut d'Rechter vun engem Éischtgebuerene, och wann hie biologesch net deen Éischte war. Als Éischtgebuerene war ëmmer ganz besonnesch. Selwecht mam Pessach. Si hu missen d'Blutt sprëtzen fir hir FIRSTBORNS virum Zerstéierer ze schützen. Dat ass wéi ech et gelies hunn wann de Jesus als Éischtgebuer bezeechent gëtt. Hien ass de prominentsten vun alle Saache geschaf oder existéiert. Besonnesch d'NT Schrëftsteller missten dacks d'Wichtegkeet vum Jesus ënnersträichen.... Weiderliesen »
Salut Menrov,
Meng Gedanken iwwer dat alternativt Verständnis vun Eischtebuerge ginn an de Schlussnotater summéiert.
Ech hunn och de Punkt am Artikel gemaach datt Éischtgebuerene eng Metapher oder Illustratioun ass déi Gott benotzt huet fir eis ze verstoen datt säi Jong vun him erstallt gouf. Den Adam, d'Eva an d'Engele goufen all vu Gott erschaf duerch säi Jong, Logos. Logoen gouf och erstallt. Wéi och ëmmer, dat féiert säin eenzegaartege Charakter, seng Roll an d'Natur net ewech.
"John 1: 3" Duerch hie gouf alles gemaach; ouni hien gouf näischt gemaach wat gemaach gouf. “ Wann hie geschaf gouf, wier hie gemaach ginn. Bedeit de Johannes 1: 3 datt hie sech selwer gemaach huet? Ech gleewen datt d'Conclusioun ass datt hien ausserhalb vun der Schafung ass. "
Ech verfollegen dech hei net. Well et seet "Duerch hien goufen all Saache gemaach", ass et evident datt "all Saachen" net deen enthält duerch deen "all Saachen" gemaach goufen, oder?
Alex,
Kolossen 1: 15 mat der Genitiv enthält de Jesus bannent der Schafung.
Hebräer 2: 8 benotzt Sprooch ähnlech wéi den John 1: 3 awer nach ni wäerte mer streiden datt de Papp ënner Christus war.
"Virun der Woch ass de John, mäi Frënd vu mir, opgestan, huet sech dusche gelooss, eng Molzecht gemaach, an ass dunn op de Bus fir mam Schoulmeeschter ugefaang ze schaffen."
Dëst kléngt wéi Russesch 😛
Salut Meleti, ech wäert als éischt soen datt ech mech net op d'Trinitéit Doktrin abonnéieren. Hutt Dir jeemools geduecht datt déi fréi Chrëschten d'Bibel op griichesch liesen (vläicht e puer Latäin) an domat d'Debatt iwwer d'Korrektheet vum onbestëmmten Artikel anzesetzen ier Gott net existéiert. Awer si hunn déi griichesch Versioune verfügbar fir se benotzt fir d'Trinitéit Doktrin z'entwéckelen. Si hunn de Johannes 1: 1 benotzt fir op griichesch ze weisen datt de Lagos Gott war ...
Ech refuséieren net dat wat Dir hei geschriwwen hutt, ech sichen nëmmen Är Perspektiv op de Punkt, deen ech opgeworf hunn
Salut BMC,
Ech sinn net bewosst datt d'Chrëschten aus dem éischte Joerhonnert d'Dräifaltegkeetsléier entwéckelt hunn. Fir mäi Wëssen war déi éischt Ernimmung vun der Iddi vum Origen (185-254) an Tertullian (160-220), dat heescht datt et eréischt ugefaang gouf vun e puer iwwer e Joerhonnert nodeems de John gestuerwen ass.
Am Ufank war d'Eva, an d'Eva war mam Adam, an d'Eva war den Adam.
Si war am Ufank mam Adam.
All Saache sinn duerch hir entstanen an ausser hir ass näischt derbäi komm, déi entstanen ass.
Daytona
Ech hunn dat gär. 🙂
Salut Meleti, ech gleewen datt d'Evangelium vum John inspiréiert ass. Ech gleewen datt de Jesus kloer iwwer sech selwer a seng Relatioun zu sengem Papp geschwat huet. Ech gleewen drun datt dem Christus seng Wierder hien definéiere kënnen. Ech gleewen datt dat wat ech de Moment net ka verstoen eise Papp wäert a senger gudder Zäit kloer maachen. Ech gleewen datt d'Verwirrung vu chrëschtlechen Iwwerzeegungen net vu Gott ass, awer vu Männer. Merci fir déi zwee Artikelen iwwer de Logos Meleti. Zum Verglach ass de Rescht vun dësem Fuedem eng Merry-Go-Ronn vun Duercherneen. Ze vill Zeecheposten, ze vill Autoritéiten, vu Buzzard bis Stafford, net genuch just vertrauen... Weiderliesen »
Merci fir dëse Gedanke provokéierende Standpunkt.