Kraujas - „Gyvenimo šventumas“ ar „Gyvenimo nuosavybė“?

Įvadas

Tai trečiasis straipsnių ciklas. Norėdami suprasti, kas čia parašyta, pirmiausia turėtumėte perskaityti mano originalus straipsnis apie „be kraujo“ doktriną apie Jehovos liudytojusir Meleti atsakymas.
Skaitytojas turėtų atkreipti dėmesį į tai, ar krikščionims neturėtų būti taikoma „kraujo be kraujo“ doktrina. Abu su Meleti sutarėme, kad taip neturėtų būti. Tačiau po Meleti atsakymo liko klausimas, ką kraujas iš tikrųjų simbolizuoja Biblijoje. Atsakymas į šį klausimą gali paveikti krikščionio elgesį su Dievo ar Dievo sąžine bet kokioje situacijoje. Be abejo, vis tiek norėčiau prieiti prie esmės, nes man svarbu tema, prielaida ir išvados.
Nors šiame tolesniame atsakyme pateikiau savo argumentus labai poziciškai, skaitytojas turi suprasti, kad aš darau daug diskusijų stiliaus, kad paskatintumėme tolesnes diskusijas visiems, kurie domisi. Aš tikiu, kad Meleti savo atsakyme pateikė daug puikių ir apgalvotų punktų, ir, kaip visada, gerai juos argumentuoju. Bet kadangi jis man suteikė galimybę šiame forume kuo aiškiau pristatyti savo Raštų studijas, aš ketinu tuo pasinaudoti.
Jei jūsų konkrečiai nedomina smulkesni šio aptariamo dalyko principai, aš net neraginu praleisti laiko skaitant šį straipsnį. Jei jums pavyko įveikti mano pirmąjį, mano nuomone, sumokėjote savo rinkliavas. Tai buvo šioks toks monstras, ir visi svarbiausi dalykai ten buvo aptarti. Tačiau jei jus domina šiek tiek giliau panagrinėti, aš vertinu jūsų skaitytojų ratą ir tikiuosi, kad pasvarstysite diskusiją subalansuotai ir mandagiai komentarų srityje.
[Nuo šio straipsnio rašymo Meleti paskelbė tolesnį straipsnį, kad įvertintų kai kuriuos jo teiginius. Vakar susitarėme, kad jis paskelbs savo tolesnius veiksmus, kol aš nepaskelbsiu šio. Reikėtų pažymėti, kad neatlikau jokių vėlesnių šio straipsnio pakeitimų, todėl neatsižvelgiama į jokius tolesnius Meleti komentarus. Tačiau nemanau, kad tai iš esmės veikia bet kurį iš čia pateiktų punktų.]

Šventumas ar nuosavybė?

Rašydamas savo originalų straipsnį žinojau, kad šventraštyje nėra griežto apibrėžimo, ką simbolizuoja kraujas. Tokį apibrėžimą būtina daryti, jei norime įvertinti gilesnius principus, kuriuos iškyla nagrinėjant šią temą.
Mes su Meleti sutarėme, kad apibrėžime turi būti „gyvenimas“. Galėtume net sustoti ir paprasčiausiai pasakyti, kad „kraujas simbolizuoja gyvenimą“. Visi mano straipsnio Rašto taškai atitiktų tokį apibrėžimą, o išvados būtų vienodos. Tačiau, kaip teisingai pažymi Meleti, pradinė prielaida gali turėti reikšmės klausimams, kurie nėra svarbūs klausimui, ar yra priimtina, kad šventraščiams būtų vykdoma „be kraujo“ politika krikščionims. Tuo tikslu noriu toliau ištirti pagrindinį skirtumą, kuris išlieka tarp mūsų samprotavimų šiuo klausimu - tai yra, ar tikslinga išplėsti „kraujas simbolizuoja gyvenimą“ apibrėžimą ir įtraukti į tai „atsižvelgiant į Dievo nuosavybės teisę į tai “, arba„ atsižvelgiant į jo šventumą Dievo akyse “, arba jų derinį, kaip aš iš pradžių leidžiau savo straipsnyje.
Meleti mano, kad „šventumas“ turėtų būti išbrauktas iš apibrėžimo. Jo teiginys yra tas, kad Dievo „nuosavybė“ yra raktas į principo supratimą.
Tuo pačiu būdu, kai Meleti pripažino, jog gyvenimas yra šventas ta prasme, kad visi dalykai iš Dievo yra šventi, aš jau pripažinau, kad gyvenimas priklauso Dievui ta prasme, kad visi daiktai priklauso Dievui. Todėl reikia pakartoti, kad tai nėra skirtumas tarp mūsų. Visiškai aišku, kuris iš jų, jei kuris iš jų, yra susijęs su simboline kraujo prigimtimi.
Dabar turiu prisipažinti, kad pirmame savo straipsnyje aš šiek tiek tai laikiau savaime suprantama, kad tai, kaip mes elgiamės su gyvenimu, atitinka sąvoką „gyvenimas yra šventas“. JW teologija tai teigia (keletas naujausių pavyzdžių yra „w06 11 / 15“ p. 23 dalis 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) ir bendroji judėjų-krikščionių teologija apskritai atspindi šią idėją.
Nepaisant to, kalbant apie specifinę simbolinę kraujo reikšmę, aš atsižvelgsiu į Meleti mintį, kad negalime laikyti savaime suprantamu dalyku, kad šie veiksniai įtraukiami į lygtį. Jei nuo to priklauso mūsų išvados, turime užtikrinti, kad mūsų prielaida būtų tikrai įtvirtinta Šventajame Rašte.
Pirmiausia ką turiu omenyje sakydamas šventumą? Lengva sutelkti dėmesį į žodį ir vis dėlto kalbėti kryžminiais tikslais, jei neturime to paties apibrėžimo.
Čia yra Merriam Webster žodyno apibrėžimas: kokybė ar būsena yra šventa, labai svarbi ar vertinga.
Jei sutelksime dėmesį į pirmąjį iš jų - „šventumo kokybę ar būseną“ -, aš turiu sutikti, kad tai gali būti ne to, kaip kraujas vaizduoja gyvenimą, šerdis, nors tai, be abejo, yra susijusi, kaip pamatysime. Iš tikrųjų tai yra trečiasis variantas, kuris geriau apibendrina tai, ką turiu omenyje, išplėtęs kraujo simbolikos apibrėžimą ne tik už save ir pridedant pagrindinę priežastį, kodėl kraujas vaizduoja gyvenimą taip ypatingai.
Žvelgiant iš Dievo požiūrio, gyvenimas turi didelę vertę. Todėl mes, kaip būtybės, sukurtos pagal jo atvaizdą, taip pat turime pasidalinti jo gyvenimo vertinimu. Viskas. Tai nėra sudėtingiau nei tai. Nematau įrodymų, kad Jehova naudoja kraują, kad pirmiausia įtikintų tikintįjį, jog jis yra gyvenimo savininkas.
Todėl pagrindiniai klausimai, kuriuos norėčiau išnagrinėti atsakant į Meleti straipsnį, yra šie:

1) Ar yra koks nors raštas, siejantis kraują kaip simbolį su „gyvenimo nuosavybe“?

2) Ar yra koks nors raštas, siejantis kraują kaip simbolį su „gyvybės verte“?

Pirmasis Meleti kreipimasis į Raštus yra toks:

Tai, kad kraujas reiškia nuosavybės teisę į gyvybę, gali būti matoma nuo to pirmo paminėjimo Pradžios knygoje „4: 10“: Tuo metu jis sakė: „Ką tu padarei? Klausyk! Tavo brolio kraujas šaukia mane iš žemės “.

Sakyti, kad iš šios ištraukos „matyti“, jog „kraujas reiškia gyvybės nuosavybės teisę“, mano nuomone, nėra pagrindo. Lygiai taip pat galiu tvirtinti, kad Pr 4, 10 pritaria prielaidai, kad kraujas yra brangus ar šventas („vertinga“ prasme) Dievo akyse.
Meleti toliau pateikia pavogtų prekių iliustraciją ar analogiją ir naudoja ją kaip pagrindą prielaidai. Tačiau, kaip gerai žino Meleti, mes negalime pasitelkti iliustracijų įrodyti nieko. Iliustracija būtų pagrįsta, jei prielaida jau būtų nustatyta, bet to nebuvo.
Tolesniuose Raštuose, kuriais Meleti naudojasi norėdami parodyti, kad gyvybė ir siela priklauso Dievui (Eccl 12: 7; Eze 18: 4), kraujas visai neminimas. Taigi bet koks su šiais raštais susijęs kraujo simbolikos apibrėžimas gali būti tik teiginys.
Kita vertus, 72 psalmė: 14 vartoja frazę „jo akimis bus brangus jų kraujas“. Hebrajų žodis, čia išverstas „brangusis", yra visiškai susijęs su vertybe, o ne su nuosavybe.
Tas pats žodis vartojamas Ps 139: 17 „Taigi, kokios man brangios tavo mintys! Dieve, kiek jų didžioji suma yra lygi “. Aišku, kad mintys šiuo atveju yra Dievo (priklauso jam, jei norite), tačiau jos yra vertingos psalmininko. Taigi šis žodis nėra iš esmės susijęs su kažko verte, nes jūs jį valdote. Tai tiesiog apibūdina, kaip vienas asmuo turi ką nors kito, kas turi didelę vertę, nesvarbu, ar jis priklauso, ar ne.
Kitaip tariant, yra įmanoma nustatyti tvirtą šventą pagrindą kraujo ryšiui su kainas gyvenimo, bet ne su nuosavybė jo.
Kitas Meleti priežastis dėl šios situacijos, susijusios su Adomu:

Jei Adomas nebūtų nusidėjęs, o būtų buvęs nuniokotas pykčio dėl šėtono, kuris nesugebėjo sėkmingai jo paversti, Jehova būtų tiesiog prisikėlęs Adomą. Kodėl? Kadangi Jehova suteikė jam gyvenimą, kuris buvo neteisėtai paimtas iš jo, ir aukščiausias Dievo teisingumas pareikalautų įstatymo taikymo; kad gyvenimas būtų atstatytas.

Tada ši prielaida naudojama dar labiau paremti mintį, kad „kraujas, vaizduojantis [Abelio] gyvenimą, šaukė ne metaforiškai, nes buvo šventas, o todėl, kad buvo paimtas neteisėtai“.
Jei tai tikrai tiesa, kyla klausimas, kodėl Jehova iš karto neatgaivino Abelio. Atsakymas yra tas, kad Abelis neturėjo „teisės į gyvybę“ dėl to, kad paveldėjo nuodėmę iš savo tėvo. Romėnai 6: 23 galioja Abeliui kaip ir bet kuriam vyrui. Nepaisant to, kaip jis mirė - senatvės ar brolio rankose -, jis buvo skirtas mirčiai. Reikėjo ne tik „pavogtų daiktų grąžinimo“, bet greičiau atpirkimo, paremto nepelnytu Dievo gerumu. Abelio kraujas buvo „brangus jo akyse“. Pakankamai brangus, kad siųstų savo Sūnų, kad jis duotų savo kraujo vertę, kad išpirktų savo gyvybę.
Toliau Meleti sako, kad Noachiano paktas suteikė „teisę žudyti gyvūnus, bet ne vyrus“.
Ar tikrai turime teisę žudyti gyvūnus? O gal mes turime leidimą žudyti gyvūnus? Nemanau, kad ištrauka skirtingai apibūdina gyvūnus ir vyrus taip, kaip Meleti pateikė. Abiem atvejais gyvenimas yra brangus, nė vienu atveju mes neturime teisės jo paimti, tačiau gyvūnams suteikiamas „leidimas“, lygiai taip pat, kaip vėliau Jehova įsakė žmonėms atimti kitų žmonių gyvybes - išplėstą leidimo formą. Bet jokiu būdu tai nėra pateikiama kaip „teisė“. Dabar, kai duodama komanda, akivaizdu, kad nereikia pripažinimo, jog gyvybė buvo atimta, ritualo. Leidimas atimti gyvybę ar gyvybes apsiriboja ta situacija (pvz., Mūšis ar bausmė pagal įstatymą), tačiau kai buvo suteiktas bendras leidimas paimti gyvulių gyvybes maistui, buvo nustatytas pripažinimo aktas. Kodėl taip yra? Siūlau, kad tai ne tik ritualas, atspindintis Dievo nuosavybę, bet ir praktinė priemonė, siekiant išlaikyti gyvenimo vertę to, kuris valgys kūną, kad gyvenimas nebūtų nuvertintas laikui bėgant.
Vienintelis būdas skaitytojui nuspręsti, kokia yra tikroji Noacho pakto prasmė, yra atidžiai perskaityti visą ištrauką, turint mintyje „nuosavybę“, o antrą kartą - atsižvelgiant į „gyvenimo vertę“. Jei norite, šį pratimą galite atlikti atvirkščiai.
Man nuosavybės modelis tiesiog netinka, ir štai kodėl.

„Aš daviau tau žalią augmeniją, ir aš jas visas atiduodu tau.“ (Gen 9: 3b)

Man intelektualiai nesąžininga būtų nesakyti, kad hebrajiškas žodis nathanas išverstas „duoti“ čia taip pat gali reikšti „patikėti“ pagal Strongo sutikimą. Tačiau didžioji dalis kartų, kai šis žodis vartojamas Pradžios knygoje, jis iš tikrųjų reiškia „duoti“, ir beveik kiekvienas Biblijos vertimas jį paverčia tokiu būdu. Jei Jehova iš tikrųjų bandytų padaryti įspūdį apie savo nuosavybės išsaugojimą, ar jis nebūtų pasakęs kitaip? Arba bent jau aiškiai atskyrė, kas dabar žmonėms priklauso, o kas vis dar priklauso Dievui. Nurodant kraujo draudimą, nėra ko pasakyti, kad taip yra todėl, kad Dievas vis tiek „valdo“ gyvenimą.
Vėlgi būkime aiškūs, kad niekas nesako, kad Dievas vis dar neturi gyvenimo tikriausia prasme. Mes tik bandome išsiaiškinti, kas buvo reiškė dėl kraujo uždraudimo šioje ištraukoje. Kitaip tariant, kokią svarbiausią vietą Dievas iš tikrųjų bandė sužavėti Nojui ir likusiai žmonijai?
Jehova toliau sako, kad jis reikalaus „apskaitos“ už tai, kaip elgiamės su gyvenimu (Gen 9: 5 RNWT). Labai įdomu pamatyti, kaip tai buvo atnaujinta persvarstytame NWT. Anksčiau buvo sakoma, kad Dievas to prašo. Tačiau „apskaita“ vėlgi yra glaudžiai susijusi su kažko verte. Jei skaitome tekstą, kaip apsaugą nuo to, kaip žmogus elgsis su šia nauja dovana, kad nebūtų nuvertinta taurioji gyvenimo vertė, ji turi prasmę.
Atkreipkite dėmesį į šį ištrauką iš Matthew Henry glausto komentaro:

Be jokios abejonės, pagrindinė priežastis uždrausti valgyti kraują buvo ta, kad kraujas praliejamas aukojant, kad garbintojai nepamirštų didžiojo sutaikinimo; vis dėlto atrodo, kad taip pat siekiama patikrinti žiaurumą, kad žmonės, įpratę pralieti ir maitintis gyvūnų krauju, turėtų jiems nesijausti ir būti mažiau sukrėsti minties pralieti žmogaus kraują.

Daugelis Biblijos komentatorių panašiai kalba apie tai, kaip ši ištrauka nustato ribas žmogui jo netobuloje būsenoje. Man nepavyko rasti nė vieno, kuris būtų padaręs išvadą, kad pagrindinė problema, susijusi su nuosavybe. Žinoma, tai savaime neįrodo Meleti neteisingo, tačiau išaiškina, kad tokia koncepcija atrodo unikali. Siūlau, kai kas nors pasiūlo unikalią doktrinos teoriją, tada tas asmuo turėtų prisiimti įrodinėjimo naštą ir kad yra teisinga reikalauti labai tiesioginės Raštų paramos, jei norime tai priimti. Aš paprasčiausiai nerandu tos tiesioginės šventraščio paramos Meleti prielaidai.
Kai reikėjo apsvarstyti išpirkos auką, buvau šiek tiek nežinia, kaip Meleti paaiškinimas turėjo paremti prielaidą. Nenoriu pakliūti į išsamų išpirkos veikimo tyrimą, bet man atrodė, kad viskas, kas buvo iškelta, paskatino mus laikyti Jėzaus kraują vertinant jo „vertę“, o ne ką nors, kas susiję su „ nuosavybė “.
Meleti rašė: „Jėzaus kraujui prilyginta vertė, ty jo krauju išreikšta gyvybės vertė, nebuvo pagrįsta jo šventumu“.
Aš visiškai nesutinku su šiuo teiginiu. Net jei griežčiau apibūdiname šventumą kaip „šventą“, o ne tiesiog „vertingą“, vis tiek yra daugybė šventraščių įrodymų, kad būtų galima susieti išpirkos auką būtent su tuo. Šventenybės idėja buvo glaudžiai susijusi su gyvūnų aukomis pagal Mozaikos įstatymą. Šventumas reiškia religinę švarą ar grynumą ir originalią hebrajų kalbą qo′dhesh perteikia Dievui atsiskyrimo, išskirtinumo ar pašventinimo mintis (it-1, p. 1127).

„Jis taip pat septynis kartus turi išpilti ant jo dalį kraujo ant kraujo, jį išvalyti ir pašventinti nuo Izraelio sūnų nešvarumų.“ (Levas 16: 19)

Tai yra vienas iš daugelio įstatymų, kuriuose kraujas siejamas su „šventumu“, pavyzdys. Mano klausimas būtų toks: kodėl kraujas būtų naudojamas ką nors pašventinti, jei dėmesys nebuvo sutelktas į patį kraują, kuris yra šventas? Savo ruožtu, kaip tai gali būti šventa ir vis dėlto „šventumas“ neįtraukti į apibrėžimą, ką jis simbolizuoja Dievo požiūriu?
Nenukreipkime to, kad Meleti pripažino, kad gyvybė ir kraujas yra šventi. Mes specialiai bandome išsiaiškinti, ar būtent dėl ​​to kraujas yra gyvenimo simbolis, ar tas dėmesys pirmiausia yra susijęs su „nuosavybe“. Aš ginčijausi, kad Šventajame Rašte daugiausia dėmesio skiriama „šventumo“ elementui.
Pažymėtina, kad kai Jehova aprašė, kaip kraujas turėjo būti naudojamas kaip sutaikinimas, jis pasakė: „Aš pats daviau jį jums ant aukuro, kad galėtumėte sutaikinti.“ (Levas 17: 11, RNWT). Tas pats hebrajiškas žodis nathanas yra naudojamas čia ir išverstas „duotas“. Atrodo, kad tai labai reikšminga. Kai kraujas buvo panaudotas sutaikinimui, mes vėl matome, kad tai nėra Dievo reikalas, žymintis kažkieno nuosavybę, o veikiau to atidavimas žmonėms. Tai, be abejo, atspindėtų vertingiausią dovaną per išpirką.
Kadangi Jėzaus gyvenimas ir kraujas buvo grynas ir pašventintas gerąja prasme, buvo naudinga sutaikyti neribotam skaičiui netobulų gyvenimų, o ne tik subalansuoti tas svarstykles, kurias prarado Adomas. Be abejo, Jėzus turėjo teisę į gyvybę ir savo noru atsisakė jos, tačiau priemonės, kuriomis tai įgalina mums gyvenimą, nėra paprastas pakeitimas.

„Tai nėra tas pats dalykas su nemokama dovana, kaip ir su tuo, kaip viskas vyko per vieną nusidėjėlį“ (Rom 5: 16)

Būtent todėl, kad pralietas Jėzaus kraujas yra pakankamai vertingas be nuodėmės, tyros ir, taip, „šventos“ būsenos, mes galime būti paskelbti teisiais per savo tikėjimą juo.
Jėzaus kraujas „apvalo mus nuo visos nuodėmės (Jono 1: 7). Jei kraujo vertė grindžiama tik Jėzaus teise į gyvybę, o ne dėl jo šventumo ar šventumo, tai kas mus valo nuo nuodėmės ir daro mus šventus ar teisingus?

„Taigi ir Jėzus, norėdamas pašventinti žmones savo krauju, kentėjo už vartų.“ (Žyd. 13: 12)

Mes tikrai galime išsamiau aptarti išpirkos auką kaip temą atskirai. Pakanka pasakyti, kad manau, jog Jėzaus kraujas buvo vertinamas labai vertingai dėl jo šventumo, ir atrodo, kad šioje Meletijoje mes skiriasi.
Kai visos šios kalbos apie tai, kad kraujas yra šventas ir atskirtas sutaikinimo kontekste, gali pradėti domėtis, ar aš nepadedu patvirtinti JW „be kraujo“ politikos. Tokiu atveju aš tiesiog turėčiau nukreipti jus atidžiai perskaityti mano Originalus straipsnis, ypač skyriai Mozaikos dėsnis ir išpirkos auka kad būtų galima tai tinkamai įvertinti.

Abiejų patalpų padarinių sprendimas

Meleti baiminasi, kad „įtraukus„ gyvenimo šventumo “elementą į lygtį painus klausimas gali sukelti nenumatytų pasekmių“.
Aš suprantu, kodėl jis tai jaučia, ir vis dėlto jaučiu, kad tokia baimė yra nepagrįsta.
Meleti bijomos „nenumatytos pasekmės“ yra susijusios su tuo, ar esame įpareigoti išsaugoti gyvybę, nors iš tikrųjų gali būti rimta priežastis to nedaryti. Dabartinėje sistemoje „gyvenimo kokybė“ lemia tam tikrus medicininius sprendimus. Štai kodėl manau, kad Dievo nuostatai vis dar grindžiami principais, o ne absoliutais. Sakydamas „gyvenimas yra šventas“ iš esmės, aš nejaučiu pareigos išsaugoti gyvenimą, kuris akivaizdžiai neturi vilties kada nors pasveikti iš sunkių kančių būsenos šioje daiktų sistemoje.
Parodos duona palapinėje buvo laikoma šventa arba šventa. Ir vis dėlto aiškiai su tuo susiję įstatymai nebuvo absoliutūs. Aš jau naudoju šį principą norėdamas paremti kitą pradinio straipsnio punktą. Jėzus parodė, kad meilės principas viršija įstatymo raidę (Mt 12: 3-7). Kaip Šventasis Raštas aiškiai parodo, kad Dievo įstatymai dėl kraujo negali būti absoliutūs iki to, kad būtų sulaikytas kažkas potencialiai naudingo, principas, kad „gyvenimas yra šventas“, žiūrint iš Dievo pusės, nėra absoliutus iki to, kad gyvybė turi būti išsaugota bet kokia kaina.
Čia pacituosiu „1961 Watchtower“ straipsnio išrašą. Pažymėtina, kad visas straipsnis pakartotinai nurodo principą, kad „gyvenimas yra šventas“.

„w61 2“ / „15“ p. 118 eutanazija ir Dievo įstatymas
Tačiau visa tai nereiškia, kad jei žmogus labai kenčia nuo ligos, o mirtis yra tik laiko klausimas, gydytojas privalo ir toliau imtis nepaprastų, sudėtingų, varginančių ir brangiai kainuojančių priemonių, kad pacientas išliktų gyvas. Yra didelis skirtumas tarp paciento gyvenimo pratęsimo ir mirties proceso pratęsimo. Tokiais atvejais nepakenktų Dievo įstatymams dėl gyvenimo šventumo, jei gailestingai leisti mirštančiam procesui pasisekti. Medicinos profesija paprastai veikia laikydamasi šio principo.

Panašiai, kai kalbama apie žmonių, kuriems gresia mūsų pačių gyvybė, gelbėjimą, aiškių atsakymų gali nebūti. Bet kuriuo atveju gyvybei gresia pavojus, ir mes turėtume pasverti bet kokią situaciją, remdamiesi savo supratimu apie Dievo moralinius principus. Savo ruožtu žinome, kad būsime atsakingi už visus savo sprendimus ir todėl su jais nesielgsime lengvai, kai jie susiję su gyvybe ir mirtimi.
Kita medalio pusė - apsvarstyti, kur mus galėtų nuvesti Meleti prielaidos versija. Jei pereisime prie „gyvenimas priklauso Dievui“ apibrėžimo kartu su požiūriu „nesvarbu per daug, nes Jehova prikels mus ir (arba) kitus žmones“, tada manau, kad kyla pavojus, jog nesąmoningai galime nuvertinti gyvenimą medicininius sprendimus, susijusius su gyvybės išsaugojimu, vertinti mažiau rimtai, nei verta. Iš tikrųjų visa „be kraujo“ doktrina iškelia šį pavojų iki galo, nes būtent čia mes susiduriame su situacijomis, kurios gali būti susijusios ne tik su kenčiančio gyvenimo pratęsimu, bet ir su situacijomis, kai žmogus gali turėti galimybę sugrįžti priimtiną sveikatos lygį ir toliau vykdyti savo Dievo duotą vaidmenį šioje dabartinėje dalykų sistemoje. Jei galima pagrįstai išsaugoti gyvybę ir nėra prieštaravimo Dievo įstatymui ir nėra kitų lengvinančių aplinkybių, turiu reikalauti, kad būtų aiškiai nustatyta pareiga tai padaryti.
Visas skyrius, kurį Meleti parašė apie mirtį kaip miegą, yra labai paguodžiantis, kad būtų tikras, tačiau nematau, kaip tai galima panaudoti iš esmės žeminant gyvenimo vertę. Šventajame Rašte mirtis lyginama su miegu, kad būtų lengviau pamatyti bendrą vaizdą, o ne priversti nepamiršti, kas iš tikrųjų yra gyvenimas ir mirtis. Mirtis iš esmės nėra tas pats, kas miegas. Ar Jėzus liūdėjo ir verkė, kai tik vienas iš jo draugų nusnūdo? Ar miegas apibūdinamas kaip priešas? Ne, gyvybės praradimas yra rimtas dalykas būtent dėl ​​to, kad jis turi didelę vertę Dievo akyse ir turėtų tą patį turėti ir pas mus. Jei iš lygties iškirsime gyvenimo „šventumą“ ar „vertę“, aš bijau, kad galime palikti save atvirą tam tikriems blogiems sprendimams.
Kai sutiksime, kad visas principų ir įstatymų rinkinys Dievo Žodyje netrukdys tam tikram gydymo būdui, mes galime priimti sąžiningą sprendimą su „meile“ kaip pagrindine jėga, kaip rašė Meleti. Jei taip elgsimės ir toliau tvirtai laikydamiesi Dievo požiūrio į gyvenimo vertę, priimsime teisingą sprendimą.
Kai kuriais atvejais tai gali paskatinti mane priimti kitokį sprendimą nei Meleti dėl papildomo svorio, kurį tikriausiai taikysiu tam, ką matau kaip šventumą ir gyvenimo vertę, apibrėžtą Raštuose. Tačiau aš noriu būti aiškus, kad bet koks mano priimtas sprendimas nebus pagrįstas „mirties baime“. Sutinku su Meleti, kad mūsų krikščioniška viltis pašalina tą baimę. Bet mano priimtas sprendimas dėl gyvenimo ar mirties, be abejo, turėtų įtakos baimei nepasiekti Dievo požiūrio į gyvenimo vertę ir iš tikrųjų nenoro mirti. be reikalo.

Išvada

Pirmąjį savo straipsnį atidariau apibūdindamas gilią indoktrinacijos galią, kuri turėjo įtakos mums visiems, daugelį metų dirbantiems JW. Net kai matome klaidą doktrinoje, gali būti labai sunku viską aiškiai matyti be jokio likusio poveikio iš tų sinapsiškų kelių, kurie susiformavo. Galbūt ypač, jei tema nėra pagrindinis mūsų rūpestis, tie neuroniniai tinklai rečiau keičia savo modelius. Daugelyje komentarų, kurie buvo paskelbti mano pirmame straipsnyje, matau, kad, nors ir nebuvo nesutarimų su vienu Rašto samprotavimų punktu, vis dėlto buvo nepakankamas asmeninis būdingas vengimas naudoti kraują medicinoje. Be jokios abejonės, jei organų transplantacijų draudimas galiotų iki šiol, daugelis taip pat jaustųsi. Kai kuriems, kurie galbūt taip jautėsi, savo laimei buvo išsaugota gyvybė, gydant tokį gydymą.
Taip, mirtis viena prasme yra kaip miegas. Prisikėlimo viltis yra šlovinga, išlaisvinanti mus nuo ligotos baimės. Ir vis dėlto, kai žmogus miršta, kenčia žmonės. Vaikai kenčia praradę tėvus, tėvai kenčia netekdami vaikų, sutuoktiniai kenčia prarasdami draugus, kartais tiek, kiek miršta patys už sudaužytą širdį.
Dievo niekada neprašome, kad susidurtume su nereikalinga mirtimi. Arba jis uždraudė mums atlikti tam tikrą medicinos praktiką, arba jis to nepadarė. Nėra jokio vidurio kelio.
Aš tvirtinu, kad Šventajame Rašte nėra jokios priežasties, kodėl mes turėtume priskirti gydymą, galimą gyvybę palaikančiu krauju, į kitokią, nei bet kuris kitas, gyvybę saugantį gydymą. Taip pat tvirtinu, kad Šventajame Rašte aiškiai numatyta nuostata užkirsti kelią konfliktui tarp Dievo kraujo įstatymų ir jo požiūrio į gyvenimo vertę. Mūsų dangiškajam Tėvui nėra jokios priežasties priimti tokias nuostatas, jei dėl prisikėlimo vilties šie sprendimai yra tiesiog nepriimami.
Galiausiai nemanau, kad turėtumėte pagrįsti savo sprendimus vien tuo, kad turėtume laikyti gyvenimą šventu. Esmė yra suprasti, kaip Jehova Dievas mato gyvenimą, ir tada elgtis pagal tai. Meleti baigė savo straipsnį užduodama klausimą, kurį įtraukiau į savo pirmojo straipsnio esmę - ką Jėzus darytų? Tai yra galutinis krikščionio klausimas, ir aš, kaip visada, esu visiškai vieninga su Meleti.

„apollos0fAlexandria“