Jehovos liudytojai ir kraujas - 3 dalis

Kraujas kaip kraujas ar kraujas kaip maistas?

Dauguma JW bendruomenės narių mano, kad doktrina „Kraujas be kraujo“ yra a biblinis moko, tačiau nedaugelis supranta, ko reikia norint eiti šias pareigas. Kad galėtume teigti, jog doktrina yra biblinė, reikia pripažinti prielaidą, kad perpylimas yra maisto ir mitybos forma, kaip mokslinį faktą. Turime tikėti, kad Dievas į veną švirkščiamą plazmą ir supakuotus RBC į mūsų kraujotaką žiūri taip pat, tarsi iš stiklo praryjam visą kraują. Ar nuoširdžiai tuo tiki? Jei ne, ar neturėtumėte permąstyti savo pozicijos dėl doktrinos, kuri remiasi tokia prielaida?

Ankstesniuose dviejuose straipsniuose buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad kraujas veikia kaip kraujas, kai švirkščiamas į mūsų kraują. Jis veikia taip, kaip Jehova taip suprato. Tačiau kraujas nurijus neveikia kaip kraujas. Neapdorotas nevirtas kraujas yra toksiškas ir gali būti mirtinas, jei jo suvartojama daug. Nesvarbu, ar skerdykla įsigyta, ar surinkta namuose, užkrėtimas infekcinėmis koliforminėmis bakterijomis yra pernelyg lengvas, o parazitų ir kitų cirkuliuojančių mikrobų poveikis yra reali grėsmė. 
Labai svarbu, kad šiuo klausimu naudotume Dievo suteiktus mąstymo gebėjimus ir išmintį (Pr 3: 13). Mūsų (ar mylimo žmogaus) išgyvenimas kada nors gali sustoti pusiausvyroje. Norėdami pakartoti, doktrinos esminis taškas (kuris išliko pastovus nuo tada, kai doktrina buvo priimta 1945) yra pateiktas šiame 1958 teiginyje Gatvės bokštas:

„Kiekvieną kartą Šventajame Rašte paminėtas kraujo draudimas yra susijęs su jo vartojimu kaip maistu, ir taip yra kaip maistinė medžiaga kad mums rūpi, kad tai būtų uždrausta “. (Gatvės bokštas 1958 psl. 575)

Iš to mes suprantame, kad nuo 1945 m. Iki šių dienų Jehovos liudytojų vadovybė rūpinosi kraujo buvimu a maistinė medžiaga naudojamas kaip maistas. Nors ši pozicija buvo paskelbta prieš keletą metų 58, ši pozicija išlieka oficialus Jehovos liudytojų pozicija. Mes galime padaryti šį teiginį, nes aukščiau išvardyti žodžiai niekada nebuvo atsisakyti spausdinant. Toliau šiame straipsnyje pateikiami faktai ir argumentai, kurie nurodo GB laikosi labai skirtingos pozicijos neoficialiai. Iki šios dienos nariai skrybėles pakabino ant minties, kad perpylimas yra organizmo maisto ir mitybos forma, nes GB nepasakė kitaip. Į šiuos vyrus žiūrima, kad juos visada nukreiptų GOdos šventoji dvasia, todėl jų sprendimas šiuo labai rimtu klausimu turi atspindėti Dievo požiūrį. Tie, kurie įsitikinę tokiu įsitikinimu, nenori tyrinėti ne tik Sargybos bokšto leidinių puslapiuose. Didžioji dauguma sužinojo apie medžiagą, kurią uždraudė Dievas, būtų šiek tiek laiko švaistymas. Mano paties atveju iki 2005 m. Aš labai mažai žinojau apie kraują ir vertinau jį kaip purvinas temą. 

Argumentas, kuriuo teiginys, kad maistui naudojamas kraujas turi mažai maistingumo, iš esmės būtų be pagrindo. Kiekvienas, kuris gertų žalias kraujas dėl savo maistinės vertės būtų rizikuodami praktiškai jokios naudos. Tyrimai parodė, kad išskirtos raudonosios kraujo ląstelės neturi maistinės vertės. Raudonieji kraujo kūneliai ir vanduo sudaro maždaug 95% viso kraujo tūrio. Hemoglobinas (96% eritrocitų sauso svorio) transportuoja deguonį per visą kūną. Galėtume galutinai pasakyti, kad asmuo, kuris laikosi doktrinos „Be kraujo“, raudonuosius kraujo kūnelius mato labiausiai draudžiamas komponentas kraujyje. Ironiška, bet šios kraujo ląstelės neturi mitybos. Taigi, jei taip buvo kaip maistinė medžiaga kad vadovybei buvo rūpi, raudonieji kraujo kūneliai niekada neturėjo būti draudžiami.

Kaip medicinos bendruomenė vertina kraują? Ar jie žalią kraują mato kaip maistą? Ar jie naudoja kraują kaip terapiją netinkamam maitinimui gydyti? Ar jie mato kraują kaip kraują, turintį visas jo palaikomąsias savybes, būtinas gyvybingumui ląsteliniuose audiniuose išlaikyti? Šiuolaikinis medicinos mokslas nelaiko kraujo kaip maistinės medžiagos, tad kodėl turėtume? Norėdami tai vertinti kaip maistą ir maistinę medžiagą, mes palaikome diskredituotą šimtmečių senumo sampratą.
Apsvarstykite ką nors iš žydų bendruomenės. Žydų įsitikinimu, taip jautriai reaguojant į griežtus košerinės mitybos įstatymus (kurie apima visišką susilaikymą nuo kraujo valgymo), gyvybės išsaugojimas yra vienas iš svarbiausių mitzvotas (įsakymai), viršesni už visus kitus. (Išimtys yra žmogžudystės, tam tikri seksualiniai nusikaltimai ir stabų garbinimas - jų negalima peržengti net norint išgelbėti gyvybę.) Todėl Jei kraujo perpylimas laikomas mediciniškai būtinu žydui, jis yra ne tik leistinas, bet ir privalomas.

Lyderystė žinojo geriau

Savo knygoje Minkštimas ir kraujas: organų transplantacija ir kraujo perpylimas XX amžiaus Amerikoje (žr. šios serijos 1 dalį) Dr. Ledereris teigia, kad iki 1945 m. šiuolaikinė šiuolaikinė medicina jau seniai atsisakė nuomonės, kad perpylimas yra mitybos forma. Ji teigė, kad dabartinis medicininis mąstymas (1945 m.) Neatrodo „varginantis“ Jehovos liudytojus. Tai, žinoma, reiškia vadovybę, atsakingą už doktriną. Vadinasi, vadovybė nesijaudino atmetusi šiuolaikinį medicinos mokslą, palaikydama šimtmečių senumą. Kaip jie galėjo būti tokie neatsakingi ir aplaidūs?

Yra du veiksniai, turintys įtakos jų sprendimui. Pirma, vadovavimas buvo paranojiškas dėl patriotizmo, susijusio su Amerikos Raudonojo Kryžiaus kraujotaka. Vadovybės nuomone, kraujo paaukojimas būtų parama karo veiksmams. Jei nariams būtų pasakyta, kad jie turi atsisakyti aukoti savo kraują, kaip jiems gali būti leista priimti paaukotą kraują? Antra, turime prisiminti, kad vadovybė įsivaizdavo, jog Armagedonas yra neišvengiamas, galbūt tik metus ar dvejus ateityje. Įtraukę šiuos du elementus į lygtį galime pamatyti, kaip lyderystė galėtų būti tokia trumparegė ir abejinga tolimojo nuotolio pasekmėms. Galėtume sakyti, kad ne per patį blogiausią košmarą jie galėjo įsivaizduoti, kad jų mokymas būtų paveikęs milijonus žmonių. Armagedonas tikrai nedelstų. Vis dėlto čia mes, praėjus septyniems dešimtmečiams.

Nuo 1950-ųjų iki amžiaus pabaigos transfuzijos terapijos ir organų transplantacijos pažanga buvo labai reklamuojama. Norint teigti, kad šie faktai nežinomi, būtų reikėję prisijungti prie Andamanų genties prie Afrikos krantų. Galime būti tikri, kad vadovybė neatsiliko nuo kiekvienos medicinos mokslo pažangos. Kodėl mes galime tai pasakyti? „Kraujo“ doktrina privertė lyderystę apsispręsti dėl kiekvienos naujos terapijos. Ar jie leistų nariams priimti naują pažangą, ar ne?

Kaip mes klausėme apie jų pirmtakus: Kaip vadovybė galėjo ir toliau patvirtinti absoliutų mitą? WW2 supantis patriotizmo (ir Raudonojo Kryžiaus kraujo pliūpsnio) potvynis buvo jau seniai praeityje. Aišku, Armagedonas išliko neišvengiamas, bet kodėl gi nepagalvojus, kad priimti kraują yra sąžinės reikalas? Kodėl reikia atlikti tokius sulenktus keiksmažodžius, bandant apginti prielaidą? Jei norite paminėti tik du, prisiminkite požiūrį, kad organo persodinimas buvo panašus į kanibalizmą? Taip pat požiūris, kad širdies persodinimas gali paskatinti recipientą įgyti donoro asmenybės bruožų?

Vienintelė logiška išvada yra ta, kad jie bijojo pasekmių; poveikio, kurį ji turėtų organizacijai, jei jie prisiimtų atsakomybę už tokią tragišką sprendimo klaidą. Baimindamiesi pasekmių organizacijai (ir savo asmeninės padėties), jie nusprendė nesutrikdyti obuolių vežimėlio, o išlaikyti status quo. Ištikimybė organizaciniams interesams buvo svarbesnė už narių interesus. Vadovavimo kartos karštai meldėsi, kad atvyktų Armagedonas arba kad būtų atrastas perspektyvus kraujo pakaitalas (kuris iš jų išspręstų problemą), o jie veiksmingai spyrė Nėra kraujo gali perduoti savo įpėdiniams gatvėje. Augant narystei organizacijose, pasekmės išaugo eksponentiškai. Dešimtmečiais nariai (įskaitant kūdikių ir vaikų tėvus) laikėsi savo pozicijos ir patikino, kad doktrina „Kraujas be kraujo“ yra biblinis. Atsisakius priimti gyvybę gelbstinčią intervenciją, anksčiau laiko mirė nežinomas skaičius. Tik Jehova žino, kiek sielų buvo prarasta per anksti ir be reikalo. [1]

Svarbus politikos pokytis

Padėtis, išreikšta 1958 Gatvės bokštas dešimtmečius išliko nepakitęs. Tiesą sakant, tai išlieka oficialus poziciją iki šios dienos. Tačiau 2000 m. JW bendruomenė (ir medicinos specialistai) stebėjo dramatišką „Be kraujo“ politikos reformą. Dešimtmečius vadovybė nusprendė, kad kadangi kraujo frakcijos (serumai) buvo gaminamos iš kraujo, jos buvo draudžiamos. 2000 m. Šioje pozicijoje atsirado veidas. GB nusprendė, kad kraujo frakcijos (nors gaminamos tik iš kraujo) nėra… kraujas. 2004 m. Hemoglobinas buvo įtrauktas į „nedidelių“ kraujo frakcijų sąrašą, todėl nuo tų metų iki šių dienų visi kraujo ingredientai buvo priimtini nariams.

Įžvalgūs JW (įskaitant šį rašytoją) matė šią „naują šviesą“ kaip nuostabų politikos pakeitimą, atsižvelgiant į tai, kad kraujo frakcijos sudaro 100% viso kraujo po frakcionavimo ir išpjaustymo. Aš savęs paklausiau: ar pačiose frakcijose nėra pačios „maistinės medžiagos“, kurias 1958 m. sargybos bokštas apibūdino kaip susirūpinimą? Pastebėjau, kad kasau galvą. Iliustruojant: GB tarsi dešimtmečius draudė nariams valgyti obuolių pyragą ir visus jo ingredientus, nes susirūpino maistine verte. Dabar jie sako, kad obuolių pyrago ingredientai yra ne obuolių pyragas. Palaukite, ne Pagalbinės medžiagos obuolių pyrago yra VISOS maistinės medžiagos, esančios obuolių pyragoje?

Tai yra naujas neoficialus dabartinio GB padėtis. Dabar jie pripažįsta, kad narys gali priimti 100% kraujo sudedamųjų dalių (įskaitant visas maistines vertes), perpiltas į veną, ir jie nepažeistų Dievo įstatymų Apd 15, 29. Taigi mes klausiame: Kas buvo uždrausta Apaštalų dekrete? Geria viso gyvūno kraują, sumaišytą su vynu, stabų šventykloje? Tiesiog sujungę taškus galite pamatyti vietą, esančią „1958“ stebėjimo bokšte, „2004“. Vis dėlto oficialiai, kas buvo pasakyta 1958 Gatvės bokštas išlieka dabartinis; ir nariai, remdamiesi tuo, priima sprendimus dėl gyvenimo ir mirties. Kaip Jehova vertina GB laikantį neoficialus pozicija, kuri prieštarauja oficialus pozicija? Ar gali GB tai abiem būdais? Kol kas atsakymas yra „taip“. Bet tai yra lenktynės su laiku. Armagedonas ar perspektyvus kraujo pakaitalas turi atvykti anksčiau nei rangas ir byla pažadins, kas įvyko.   

Paremti naują neoficialus pozicija, rugpjūčio 6, 2006 leidimas Pažadink! žurnalas vaizdavo kraują (ir visus jo ingredientus) kaip brangų ir nepaprastai nuostabų bei unikalų „vargoną“. Šio straipsnio laikas rodo, kad GB turėjo darbotvarkę. Tik prieš aštuonis mėnesius Klaidingo pateikimo kankinimas esė buvo paskelbta prestižiniame Baylor universiteto žurnale „Bažnyčios ir valstybės žurnalas“ (13 m. gruodžio 2005 d.). Reaguodamas į tai, GB praėjo papildomą žingsnį paaiškindamas kraujo sudėtingumą ir vaizduodamas jį labai teigiamai, įskaitant išsamią informaciją apie HBOC (kraujo pakaitalus FDA tyrimuose). Straipsniai padėjo pasiekti du tikslus: Pirma, apginti tą lyderystę buvo kruopštus auklėjant narius (neteisingai pateikiant kraują, kaip teigiama esė). Antrasis tikslas buvo išvalyti kelią, kad HBOC kraujo pakaitalas (kurį tuo metu buvo manoma greitai patvirtinti FDA) būtų priimtas JW bendruomenėje. Deja, HBOC nepavyko ir buvo ištrauktas iš FDA bandymų 2009 m. Toliau pateikiamos ištraukos iš rugpjūčio 6 d. Straipsnių:

„Dėl nuostabaus sudėtingumo, kraujas dažnai prilyginamas kūno organui. „Kraujas yra vienas iš daugelio organų -nepaprastai nuostabu ir nepakartojama “ Daktaras Bruce'as Lenesas pasakojo Pažadink! Nepakartojama! Viename vadovėlyje kraujas apibūdinamas kaip „vienintelis organas kūne yra skystis“.

Kai kurie gamintojai dabar apdoroja hemoglobiną, išskirdami jį iš žmogaus ar galvijų eritrocitų. Tada ekstrahuotas hemoglobinas filtruojamas, kad būtų pašalintos priemaišos, chemiškai modifikuotas ir išgrynintas, sumaišytas su tirpalu ir supakuotas. Galutinis produktas, dar nepatvirtintas naudoti daugumoje žemių, vadinamas hemoglobino pagrindu pagamintu deguonies nešikliu arba HBOC. Kadangi hemas yra atsakingas už sodrią raudoną kraujo spalvą, HBOC vienetas atrodo kaip raudonųjų kraujo kūnelių vienetas, pirminis komponentas, iš kurio jis paimamas. Skirtingai nuo raudonųjų kraujo kūnelių, kurie turi būti atšaldyti ir išmesti po kelių savaičių, HBOC galima laikyti kambario temperatūroje ir sunaudoti mėnesiais vėliau. Kadangi ląstelių membranos su unikaliais antigenais nebeliko, sunkios reakcijos dėl neatitinkančių kraujo tipų nekelia pavojaus.

„Be abejo, kraujas atlieka gyvybiškai svarbias funkcijas. Štai kodėl medicinos bendruomenė praktikuoja kraujo perpylimą pacientams, kurie neteko kraujo. Daugelis gydytojų pasakytų, kad kraujas yra toks brangus dėl šio medicininio naudojimo. Tačiau medicinos srityje viskas pasikeitė. Tam tikra prasme vyko rami revoliucija. Daugelis gydytojų ir chirurgų ne taip greitai perpila kraują, kaip kadaise. Kodėl? “

Tai yra intriguojantis teiginys ir klausimas, į kurį atsakysime toliau.

Kodėl gydytojai ir chirurgai gali gydyti neperpylę kraujo

Kaip minėta anksčiau, JW bendruomenė apskritai mano, kad doktrinos laikymasis lėmė Dievo dievišką palaiminimą. Jie atkreipia dėmesį į daugybę pažadų atlikus chirurgiją be kraujo, galbūt pastebėdami, kad buvo pagailėta daug gyvybių. Tai, regis, patvirtintų mintį, kad susilaikymas nuo kraujo atneša Dievo palaiminimą, leidžiantis daugeliui gydytojų ir chirurgų gydyti neperkraunant kraujo. Tai yra faktas, kad daugelis nusprendžia susilaikyti nuo perpylimo terapijos. Tačiau pagrindinis klausimas yra tai, kas jiems suteikė šią galimybę?

„Jehovos liudytojų be kraujo doktrina“ gali būti įskaityta už tai, kad ji atliko pagrindinį vaidmenį tobulinant kraujo išsaugojimo metodus. JW pacientai nesąmoningai dalyvavo tame, ką būtų galima apsvarstyti klinikiniai tyrimai. Gydytojams ir chirurgams buvo suteikta galimybė praktikuoti revoliucinius metodus ir procedūras, susijusius su didele rizika. Kas buvo veiksmingai bandymas ir klaida operacija lėmė didelius medicinos proveržius. Taigi, galime sakyti, kad Jehovos liudytojai pacientai prisidėjo prie esminės pažangos atliekant chirurgiją be kraujo. Bet kokia buvo mokama kaina mainais už tokius medicinos proveržius? Ar tikslas pateisina priemones? Ar tų, kurie buvo prarasti (per kelis dešimtmečius), laikydamiesi „Be kraujo“ doktrinos, gyvenimas kompensuoja daugelį tų, kuriems dabar naudinga chirurgija be kraujo?

Jokiu būdu nesiūlau, kad medikų profesija pasielgė neetiškai ar nesąžiningai. Jie turėtų būti pripažinti padarę viską, ką gali, kad išsaugotų gyvybę. Iš esmės jiems buvo įteikta citrina, todėl jie gamino limonadą. Arba jie operuoja JW pacientus be kraujo, arba leidžia pacientui pablogėti ir patirti ankstyvą mirtį. Tai netyčia pasirodė esąs sidabro pamušalas „Be kraujo“ doktrinos. Gydytojai, chirurgai, anesteziologai, ligoninės ir apskritai medicinos bendruomenė turėjo galimybę praktikuotis ir tobulinti kraujo be chirurgijos operacijas ir kraujo išsaugojimą, nebijodami netinkamo elgesio, jei kiltų didelių komplikacijų (net mirties). Tiesą sakant, „Kraujo“ direktyva veikia kaip leidimas, apsaugantis visus dalyvius nuo atsakomybės, jei pacientas gydymo ar procedūros metu patirtų žalą. Pagalvokite, kaip per daugelį dešimtmečių JW bendruomenė teikė nesibaigiantį srautą dalyvių, norinčių savanoriauti ir būti „praktikuojamiems“ visame pasaulyje. Mano, bet koks gi laimingas medicinos bendruomenei!

Vis dėlto, kaip su aukomis?

Kraujo chirurgija - klinikinių tyrimų tyrimas?

A klinikinis tyrimas yra apibrėžiamas kaip:

„Bet koks tyrimas, kurio metu dalyviai ar žmonių grupės perspektyviai priskiriami vienai ar daugiau su sveikata susijusių intervencijų, siekiant įvertinti poveikį sveikatos rezultatams“.

FDA paprastai reguliuoja klinikinius tyrimus, tačiau chirurginės operacijos be kraujo atveju klinikinis tyrimas yra labai mažai tikėtinas dėl jo keliamų etinių iššūkių. Jei gyvybės išsaugojimas bus reikalingas kokiam nors medicininiam gydymui, pacientas, besiverčiantis be kraujo operacijos, gautų intervenciją, jei operacijos metu kiltų komplikacijų. Atsižvelgiant į tai, atvejo analizės duomenys būtų neteisingi. Kad atvejo analizės istorija būtų tiksli, negali būti intervencijos į gyvenimo pabaigą; be parašiuto. Pacientas (ir medicinos komanda) turėtų įsipareigoti nesikišti ir leisti pasireikšti vienam iš šių veiksmų:

• Pacientas išgyvena procedūrą ar terapiją ir stabilizuojasi.
• Pacientas neišgyvena.

Šis rašytojas neįsivaizduoja FDA dalyvavimo klinikiniuose tyrimuose, kurie neleidžia paciento išgelbėti gyvenimo pabaigoje. Frazė „pirmiausia nedaryk žalos“ yra gydytojų ir chirurgų, taip pat FDA pareigūnų įsitikinimas. Pirmiausia reikia išsaugoti gyvybę, jei įsikišimas turi galimybę ją išsaugoti. Mano nuomone, jei ne JW pacientai, veikiantys kaip klinikinių tyrimų savanoriai (be jokios kompensacijos, aš galiu pridėti be kompensacijos), chirurgijos be kraujo chirurgijos pažanga greičiausiai atsiliks 20 metų nuo to, kur jie yra šiandien.

Ar pabaiga pateisina priemones?

Ar daugelio, kuriems pastaraisiais metais buvo naudinga be kraujo operacija, gyvenimas kompensuoja tų, kurių išgyvenimo tikimybė buvo dramatiškai sumažinta dėl atsisakymo nuo perpylimo nuo 1945 m., Gyvenimo? Ar tai kompromisas; skalbimas? Mes labai užjaučiame šeimas, netekusias kraujo atsisakiusio šeimos nario. Mes taip pat pripažįstame emocinius ir etinius iššūkius, su kuriais susidūrė jų medicinos komanda, kai jie stovėjo šalia, bejėgiai įsikišti terapija, kuri galėjo išsaugoti gyvybę. Kai kurie gali jaustis paguosti, žinodami, kad prisikėlęs Jehova gali ištaisyti bet kokią neteisybę. Vis dėlto ar tikslas pateisina priemones?

Jei priemonė atspindi sąžiningumą ir yra šventasis, tada taip, mes galime pasakyti, kad pabaiga taip pat atspindi sąžiningumą ir yra šventas. Tačiau ši frazė paprastai naudojama kaip pasiteisinimas, kurį kažkas duoda savo tikslams pasiekti būtinos priemonės, kad ir kokios amoralios, neteisėtos ar nemalonios būtų priemonės. Teiginys „Pabaigos pagrindimas reiškia priemones“ paprastai reiškia, kad daroma kažkas ne taip, kad būtų pasiektas teigiamas rezultatas, tada neteisingą pateisinama nurodant teigiamą rezultatą. Ateina du pavyzdžiai:
Gulime ant gyvenimo aprašymo. Galima racionalizuoti, kad gyvenimo aprašymo pagražinimas gali padėti geriau apmokamą darbą, taigi jie galės geriau išlaikyti save ir savo šeimą. Nors gerai pasirūpinti savo šeima yra morališkai garbinga, ar tikslas pateisina priemones? Kaip į melą žiūrima Dievo akimis? (Pr 12:22; 13: 5; 14: 5) Šiuo atveju priemonė buvo nesąžiningi ir neetiški, todėl pabaiga yra nesąžiningas ir neetiškas.

Priima abortą. Galima racionalizuoti, kad abortas gali išgelbėti motinos gyvybę. Nors išgelbėti motinos gyvybę yra morališkai teisinga, ar tikslas pateisina priemones? Kaip į negimusį vaiką žiūrima Dievo akimis? (Psalmė 139: 13-16; Jobas 31:15) Šiuo atveju priemonė apimti žmogžudystę, todėl pabaiga yra žmogžudystė, siekiant išgelbėti gyvybę.

Abu šie pavyzdžiai turi teigiamą rezultatą. Puikus darbas, už kurį gerai mokama, ir išgelbėta mama, galinti nugyventi visą likusį gyvenimą. Dabar Jehovos liudytojų doktrina „be kraujo“ turi teigiamą rezultatą. Bet ar tikslas pateisina priemones?

Kas yra pavojus

Šios straipsnių serijos 1, 2 ir 3 dalių tikslas yra pasidalyti pasaulietiniais faktais ir samprotavimais. Tada kiekvienas gali priimti savo sprendimą remdamasis savo sąžine. Tikiuosi, kad pateikta informacija padės visiems atsitraukti ir pamatyti mišką, atokiau nuo medžių. Turėtume žinoti, kad nepaprastosios padėties atveju, ar mes ar mūsų artimieji turėtų net pašnibždėti greitosios medicinos pagalbos ar ER darbuotojams žodžius „Jehovos liudytojai“, ar jie turėtų pamatyti mūsų be kraujo kortelę, mes pradėsime teisinį ir etinį protokolą, kuris gali būti labai sunku sustabdyti. Netgi reikėtų patarti, kad jie nebesilaikytų mokymo; vien paminėjimas gali paskatinti mus gydančius žmones dvejoti; nebūti tikri, nesielgti instinktyviai, kad išsaugotume savo gyvenimą per svarbiausią „auksinę valandą“.  

In 4 dalys ir 5 mes gilinamės į šventąjį raštą. Mes apsvarstysime Noachijos įstatymą, Mozės įstatymą ir galiausiai Apaštalų dekretą. Jehovos liudytojai ir kraujas - 4 dalisAš išnagrinėjau tik kelis pagrindinius tekstus su nuorodomis, kad išvengčiau pertekliaus, atlikdamas puikų ir išsamų Apollos darbą (žr Jehovos liudytojai ir doktrina be kraujo) dėl Rašto požiūrio.
______________________________________________
[1] Neįmanoma tiksliai apskaičiuoti mirčių, kurių buvo galima išvengti, skaičiui, jei medicinos komandoms, besirūpinančioms JW pacientais, būtų leista įsikišti į galimai gelbstinčią intervenciją. Daugybė ligos istorijų rodo, kad medicinos personalo nuomone, jei tokia intervencija būtų buvusi, paciento išgyvenimo procentas būtų dramatiškai padidėjęs.