Kai įrodymai nėra ...

Kai kurie komentavo, kad šiame forume turime būti pozityvesni. Mes visiškai sutinkame. Mes nenorėtume nieko geriau, kaip kalbėti tik apie teigiamą ir stiprinančią tiesą iš Dievo žodžio. Tačiau norint pastatyti ant žemės, kur jau yra konstrukcija, pirmiausia reikia nugriauti seną. Mano paskutinis paštu yra pavyzdinis atvejis. Aš asmeniškai manau, kad išvada yra pati geriausia, kaip ir daugelis kitų, kaip ir komentarus. Vis dėlto norint tai pasakyti, reikėjo išvalyti kelią, parodant mūsų politikos klaidingumą, įterpiantį dieviškąjį vardą į šventraščius, kur jo iš viso niekada nebuvo.
Problema, su kuria susiduriame, yra ta pati problema, su kuria susiduria visi žmonės ir praktiškai visose pastangose. Turiu omenyje mūsų polinkį tikėti tuo, kuo norime tikėti. Tai Petras pabrėžė 2 Petro 3: 5: „Už, pagal jų noras, šis faktas jų nepastebi ... “
Jie praleido tašką, nes norėjo praleisti tašką. Galime manyti, kad mes, kaip Jehovos liudytojai, esame aukščiau už tai, bet iš tikrųjų vienintelis būdas bet kuriam žmogui pabėgti iš šių pačių sukeltų spąstų yra noras ar noras tikėti tuo, kas yra tiesa. Reikia sėkmingai mylėti tiesą prieš visus kitus dalykus - visas kitas idėjas ir koncepcijas. Tai nėra lengva įvykdyti, nes prieš mus yra daug ginklų, o našta yra mūsų silpnas ir nuodėmingas „aš“ su visais savo norais, norais, išankstiniais nusistatymais ir pakabinamais klausimais.
Paulius įspėjo efeziečius apie būtinybę išlaikyti budrumą: „Taigi mes nebeturėtume būti vaikai, kuriuos mėtytų kaip bangos ir neštų čia ir ten kiekvienas mokymo vėjas, apgaulė vyrų, naudodamiesi gudrumas apgaulingose ​​schemose. “(El. 4: 14)
Mūsų leidiniuose yra daugybė puikių principų, pagal kuriuos reikia gyventi, ir dažnai gražiai parašyti gerų krikščionių vyrų, kurie nori tik to, kas mums geriausia. Tačiau saviapgaulė, apie kurią kalbėjo Petras, veikia ne tik mokomojo atžvilgiu, bet ir mokytojo galvoje.
Kad ir koks būtų mokymas, turime būti pasirengę atmesti natūralų preferencionalizmą, kurį galime būti linkę jausti valdantiesiems ir be aistros nagrinėti viską. Galbūt aš neteisingai kalbu. Galbūt „be aistros“ mes neturėtume būti tokie. Nes tai yra aistra tiesai, kuri mus nuvalys nuo melo. Be abejo, visų pirma mes mylime visos tiesos šaltinį: savo Tėvą, Dievą Jehovą.
Kaip išvengti klaidinimo? Turime nustoti elgtis kaip vaikai. Vaikai yra lengvai suklaidinami, nes jie per daug pasitiki ir neturi įgūdžių, kad galėtų nuodugniai ištirti įrodymus. Štai kodėl Paulius ragino nebebūti vaikais.
Turime ugdyti suaugusiųjų samprotavimo įgūdžius. Deja, tą analogiją silpnina tai, kad šiandien daugeliui suaugusiųjų trūksta patikimų argumentavimo įgūdžių. Taigi, kaip krikščionims, mums reikia kažko daugiau. Turime „pasiekti pilno žmogaus ūgį, ūgio matą, priklausantį Kristaus pilnatvei“. (Ef 4:13) Norėdami tai pasiekti, vienas iš dalykų, kuriuos turime įgyti, yra žinių apie technikas, naudojamas mus apgauti. Tai gali būti subtiliausia.
Pavyzdžiui, draugas, dirbęs viešo pokalbio metmenyje „Kristaus vadovaujama ištikima kongregacija“, pastebėjo, kaip subtiliai buvo pristatyta lojalumo valdymo organui idėja ir jai suteikta svarba. Sutrumpintai apybraižoje pateikiama tokia logika.

1. Kristus nusipelno mūsų ištikimybės.
2. Visi turi parodyti ištikimybę.
3. Ištikimas vergas rūpinasi žemiškais kongregacijos interesais.
4. Ištikimieji ištikimai laikosi ištikimojo vergo.

Atkreipkite dėmesį, kaip kontūrai niekada nesako, kad turime būti lojalūs Jėzui; tik ar jis nusipelno mūsų ištikimybės, kurią mes jam teikiame parodydami ištikimybę ištikimam vergui, kuris dabar yra visiškai įasmenintas Valdymo kūne?
Tai klaidingas apibendrinimas, tipo indukcinis klaidingumas; išvados darymas remiantis silpnomis patalpomis. Faktas yra tas, kad turime būti ištikimi Kristui. Klaidinga prielaida yra ta, kad mūsų ištikimybę Kristui galima pasiekti būdami ištikimi žmonėms.

Loginės klaidos

Nors didžioji dalis to, ko mokome savo leidiniuose, yra pakili, deja, ne visada pasiekiame aukšto lygio, kurį nustatė mūsų Vedėjas Kristus. Taigi mums gerai sekasi suprasti technikas, kurios gali mus kartais klaidinti.
Paimkime pavyzdį. Mūsų naujausias leidimas Naujojo pasaulio vertimas pašalino J nuorodų priedą, kuris anksčiau buvo naudojamas pateisinant Jehovos vardo įtraukimą į krikščioniškuosius raštus. Vietoj to, jis pateikė mums A5 priedą, kuriame teigiama, kad yra „įtikinamų įrodymų, kad„ Tetragrammaton “atsirado originaliuose graikų rankraščiuose“. Tada tai pateikia įtikinamų įrodymų devyniose kulkos pastraipose, pradedant nuo 1736 puslapio.
Kiekvienas iš šių devynių punktų atsitiktiniam skaitytojui atrodo įtikinamas. Tačiau nereikia daug pagalvoti, norint pamatyti juos tokius, kokie jie yra: loginiai klaidos, dėl kurių padaromos klaidingos išvados. Išnagrinėsime kiekvieną iš jų ir bandysime nustatyti klaidą, kad įtikintume, jog šie dalykai yra tikri įrodymai, o ne tik žmogaus prielaida.

„Strawman“ klaida

Šios Strawmano klaidingumas yra tas, kuriame argumentas neteisingai pateiktas, kad būtų lengviau pulti. Iš esmės, norėdama laimėti ginčą, viena pusė sukuria metaforinį šiaudą, pateikdama argumentą apie ką nors kitą, o ne tai, kas iš tikrųjų yra. Devyni vertėjų argumento taškai, paėmus kartu, yra tipiškas šiaudų klaidas. Jie mano, kad tereikia įrodyti, kad pirmojo amžiaus krikščionys žinojo ir naudojo Jehovos vardą.
Tai visai ne argumentas. Faktas yra tas, kad tie, kurie ginčijasi prieš praktiką įterpti dieviškąjį vardą į bet kurį krikščionių raštų vertimą, mielai pareikš, kad mokiniai dieviškąjį vardą ir žinojo, ir vartojo. Argumentas nėra apie tai. Kalbama apie tai, ar jie buvo įkvėpti tai įtraukti rašant Šventąjį Raštą.

Tvirtinant pasekmę, klaida

Sukūrę savo žemuogį, rašytojams dabar tereikia įrodyti A (kad krikščioniškojo Rašto autoriai žinojo ir vartojo Jehovos vardą), kad būtų galima automatiškai įrodyti B (kad jie taip pat turėjo būti įtraukti į savo raštus).
Tai yra teiginio klaidinimas, vadinamas patvirtindami pasekmę: Jei A yra tiesa, B taip pat turi būti tiesa. 
Atrodo akivaizdu paviršutiniškai, bet čia atsiranda klaidos. Paaiškinkime tai taip: kai buvau jaunas vyras, kelerius metus buvau užsienyje, per tą laiką rašiau daugybę laiškų savo tėvui. Niekada nevartojau jo vardo tuose laiškuose, bet kreipiausi į jį tik kaip „tėvas“ ar „tėtis“. Rašiau laiškus draugams, kurie ateidavo aplankyti manęs. Tuose, kurių paprašiau, susisiekti su mano tėvu, kad jie man atneštų dovanų. Tais laiškais aš jiems nurodžiau savo tėvo vardą ir adresą.
Praėjus metams, jei kas nors pažvelgtų į šį susirašinėjimą, jis galėtų įrodyti, kad aš ir žinojau, ir naudojau savo tėvo vardą. Ar tai suteiktų pagrindo teigti, kad asmeniniame susirašinėjime su tėvu taip pat turėjo būti jo vardas? Kad jo nebuvimas yra įrodymas, kad jį kažkaip pašalino nežinomi asmenys?
Tiesiog todėl, kad A yra tiesa, automatiškai nereiškia, kad B taip pat yra tiesa - klaidingas teiginys, patvirtinantis pasekmę.
Dabar pažvelkime į kiekvieną kulkos tašką ir pažiūrėkime, kaip klaidos susideda iš vienos pusės į kitą.

Kompozicijos klaidingumas

Pirmasis rašytojų klaidinimas yra tai, kas vadinama Kompozicijos klaidumas. Tai yra tada, kai rašytojas nurodo faktą apie vieną kažko dalį, o tada daro prielaidą, kad kadangi jis taikomas ten, jis taikomas ir kitoms dalims. Apsvarstykite du pirmuosius taškus.

• Jėzaus ir apaštalų dienomis naudotose hebrajų raštų kopijose visame tekste buvo Tetragrammatonas.
• Jėzaus ir jo apaštalų laikais Tetragrammatonas pasirodė ir hebrajų raštų vertimais į graikų kalbą.

Atminkite, kad šie du punktai pateikiami taip: įtikinamų įrodymų.
Tai, kad hebrajų raštuose yra „Tetragrammaton“, nereikalauja, kad jis būtų ir krikščioniškuose graikų raštuose. Norėdami įrodyti, kad tai yra klaidinga kompozicija, apsvarstykite, ar Esteros knygoje nėra dieviškojo vardo. Vis dėlto pagal šį samprotavimą jame iš pradžių turėjo būti dieviškasis vardas, nes jis yra kiekvienoje kitoje Hebrajų Raštų knygoje? Todėl turime daryti išvadą, kad kopijavimo autoriai iš Esteros knygos išbraukė Jehovos vardą; ko mes neteigiame.

Silpnos indukcijos ir lygiavertiškumo klaidos

Kitas vadinamasis įrodymas yra bent dviejų klaidų derinys.

• Patys krikščioniški Graikijos Raštai skelbia, kad Jėzus dažnai minėdavo Dievo vardą ir skelbdavo jį kitiems.

Pirmiausia turime silpnojo klaida indukcija. Mūsų samprotavimai yra tokie, kad kadangi Jėzus naudojo Dievo vardą, tada jį naudojo ir krikščionių rašytojai. Kadangi jie ja naudojosi, rašydami būtų užfiksavę. Tai nėra įrodymas. Kaip mes jau iliustravome, mano tėvas žinojo ir naudoja savo vardą, aš naudodavau jį tam tikrais atvejais. Tai nereiškia, kad kai kalbėjau apie jį su savo broliais ir seserimis, aš jį naudojau vietoj tėčio ar tėvo. Ši silpnų dedukcinių samprotavimų linija darosi silpnesnė įtraukus kitą klaidą - Lygiavertiškumo ar dviprasmiškumo klaidos.
Šiuolaikinei auditorijai sakant: „Jėzus padarė Dievo vardą žinomą kitiems“, jis pasakė žmonėms, kaip Dievas vadinamas. Žydai visi žinojo, kad Dievo vardas yra Jehova, todėl būtų neteisinga sakyti, kad Jėzus jiems tai žinojo kaip Dievo nurodymą. Panašu, kad sakytume, jog katalikų bendruomenėje skelbiame Kristaus vardo garsinimą. Visi katalikai žino, kad jis vadinamas Jėzumi. Kokia prasmė būtų pamokslauti katalikų kaimynystėje vien tam, kad katalikams pasakytume, jog Viešpats vadinamas Jėzumi? Tiesą sakant, kai Jėzus aiškiai pareiškė: „Aš atėjau savo tėvo vardu“, jis turėjo omenyje kitokią šio žodžio prasmę, kurią lengvai supras jo žydų auditorija. Rašytojas čia naudoja klaidinimo klaidą, kad sutelktų dėmesį į neteisingą žodžio „vardas“ reikšmę, norėdamas išsakyti savo mintį, o ne Jėzaus išsakytą mintį. (Jono 5:43)
Mes krikštome vardan Tėvo, Sūnaus ir šventos dvasios. Šventoji dvasia neturi žymėjimo, tačiau turi vardą. Panašiai angelas pasakė Marijai, kad jos vaikas bus vadinamas „Immanueliu, o tai reiškia ...„ Su mumis yra Dievas “. Jėzus niekada nebuvo vadinamas Immanueliu, todėl šis vardas nebuvo naudojamas kaip „Tomas“ ar „Haris“.
Jėzus kalbėjo hebrajams. Yra įrodymų, kad Matas savo evangeliją parašė hebrajų kalba. Hebrajų kalba visi pavadinimai turi reikšmę. Tiesą sakant, žodis „vardas“ pažodžiui reiškia „personažas“. Taigi, kai Jėzus pasakė „Aš atėjau savo tėvo vardu“, jis pažodžiui tarė: „Aš ateinu savo tėvo charakteriu“. Kai jis pasakė, kad žmonėms paviešino Dievo vardą, jis iš tikrųjų skelbė Dievo charakterį. Kadangi jis buvo tobulas šio Tėvo atvaizdas, jis galėjo pasakyti, kad tie, kurie jį matė, matė ir Tėvą, nes norint suprasti Kristaus charakterį ar protą, reikėjo suprasti Dievo charakterį ar protą. (Mat 28:19; 1:23; Jono 14: 7; 1 Kor 2:16)
Atsižvelgdami į šį faktą, pažvelkime į mūsų A5 priedo kulką daugiau laiko.

• Patys krikščioniški Graikijos Raštai skelbia, kad Jėzus dažnai minėdavo Dievo vardą ir skelbdavo jį kitiems.

Jėzus atėjo atskleisti Dievo vardą ar charakterį žmonėms, kurie jau žinojo pavadinimą YHWH, bet ne prasmę; tikrai ne išplėstinė prasmė, kurią Jėzus ketino atskleisti. Jis apreiškė Jehovą kaip mylinčią, ne tik tautai ar tautai, bet ir kiekvieno žmogaus Tėvą. Tai mus visus brolius padarė ypatingu būdu. Mes tapome ir Jėzaus broliais, taip vėl prisijungdami prie visuotinės šeimos, iš kurios buvome atitolę. (Rom 5, 10) Tai buvo faktiškai svetima samprata tiek hebrajų, tiek graikų mentalitetui.
Todėl, jei ketiname pritaikyti šio taško logiką, darykime tai be aiškumo ar dviprasmybės klaidos. Panaudokime terminą „vardas“ taip, kaip jį vartojo Jėzus. Tai darydamas, ko tikėtumeis pamatyti? Tikimės, kad krikščionių rašytojai paveiks Jehovą mūsų mylinčio, rūpestingo, globojančio Tėvo charakteriu. Ir būtent tai matome 260 kartų! Dar labiau nei visos fiktyvios J nuorodos, kurios tik painioja Jėzaus žinią.

Asmeninio neištikimybės klaida

Toliau mes susidursime su Asmeninio neištikimybės klaida.  Tai reiškia, kai argumentą pateikiantis asmuo nusprendžia, kad kažkas turi būti tiesa, nes atrodo neįtikėtina, kad tai negalėjo būti tiesa.

• Kadangi krikščioniški graikų Raštai buvo įkvėptas šventųjų hebrajų raštų priedas, staigus Jehovos vardo išnykimas iš teksto atrodytų nenuoseklus.

Gali atrodo nenuoseklus bet tai tik kalbėjimas apie žmogaus emocijas, o ne tvirtas įrodymas. Mes buvome nusiteikę manydami, kad dieviškojo vardo buvimas yra kritinis, todėl jo nebuvimas būtų neteisingas, todėl jį reikia paaiškinti kaip kenksmingų jėgų darbą.

„Post Hoc Ergo Propter Hoc“

Lotynų kalba reiškia „po to, dėl to“.

• Dieviškasis vardas sutrumpintai pateiktas krikščionių graikų šventraščiuose.

Taigi ginčijamasi taip. Dieviškasis vardas sutrumpintai reiškia „Jah“ ir įterpiamas į tokius vardus kaip „Jėzus“ („Jehova yra išgelbėjimas“) ir tokias išraiškas kaip „Aleliuja“ („Šlovink Jah“). Krikščionių rašytojai tai žinojo. Įkvėpti, jie parašė tokius vardus kaip „Jėzus“ ir tokius žodžius kaip „Aleliuja“. Todėl krikščionių rašytojai raštuose taip pat vartojo visą dieviškąjį vardą.
Tai kvailas argumentas. Atsiprašau, jei tai skamba šiurkščiai, bet kartais reikia tiesiog vadinti kastuvu, kastuvu. Faktas yra tas, kad šiais laikais dažnai vartojamas žodis „Aleliuja“. Vienas girdi tai populiariose dainose, filmuose - net muilo reklamoje girdėjau. Ar turime daryti išvadą, kad žmonės taip pat žino ir naudoja Jehovos vardą? Net jei žmonės supranta, kad „Aleliuja“ dieviškasis vardas yra sutrumpintas, ar jie tada pradės jį naudoti kalboje ir rašyme?
Akivaizdu, kad šis punktas skirtas padėti „Strawman“ klaidingumui, kad mokiniai žinojo Dievo vardą. Kaip aptarėme, tai nėra problema ir sutiksime, kad jie tikrai žinojo jo vardą, tačiau tai nieko nekeičia. Juokingiau tai, kad, kaip ką tik parodėme, šis konkretus punktas net nepatvirtina šiaudinio argumento.

Kreipimasis į tikimybę

Atminkite, kad mes svarstome dalykus, kurie pateikiami kaip „įtikinami įrodymai“.

• Ankstyvieji žydų raštai rodo, kad žydų krikščionys savo rašiniuose vartojo dieviškąjį vardą.

Tai, kad žydų krikščionių raštuose šimtmečiui po Biblijos parašymo yra dieviškasis vardas, yra „tikėtina priežastis“ manyti, kad įkvėptas žodis taip pat yra jame. Tikimybė nėra tas pats, kas įrodymai. Be to, patogiai nenurodomi kiti veiksniai. Ar šie vėlesni raštai buvo skirti krikščionių bendruomenei ar pašaliniams žmonėms? Žinoma, jūs vadintumėte Dievą savo vardu pašaliniams, lygiai taip pat, kaip sūnus, kalbantis su nepažįstamais žmonėmis apie savo tėvą, naudotų savo tėvo vardą. Tačiau sūnus, kalbantis su broliais ir seserimis, niekada nenaudos tėvo vardo. Jis paprasčiausiai sakydavo „tėvas“ arba „tėtis“.
Kitas svarbus faktorius yra tas, kad šie žydų krikščionių raštai nebuvo įkvėpti. Šių raštų autoriai buvo vyrai. Krikščioniškųjų raštų autorius yra Dievas Jehova, ir jis įkvėptų rašytojus įrašyti savo vardą, jei taip nuspręstų, arba naudoti „Tėvą“ arba „Dievą“, jei tai būtų jo noras. O gal mes dabar sakome Dievui, ką jis turėjo padaryti?
Jei Jehova šiandien įkvėpė rašyti kai kuriuos „naujus ritinius“ ir nusprendė ne įkvėpti rašytojo įtraukti savo vardą, bet galbūt jį vadinti tik Dievu ar Tėvu, ateities kartos galėtų suabejoti šių naujų įkvėptų raštų tikrumu. tuo pačiu pagrindu, kurį naudojame A5 priede. Juk iki šiol Stebėtojas žurnalas daugiau nei ketvirtį milijono kartų pavartojo Jehovos vardą. Taigi, samprotavimai būtų tinkami, įkvėptas rašytojas taip pat turėjo tai panaudoti. Tuomet samprotavimai būtų tokie pat neteisingi, kaip ir dabar.

Kreipimasis į instituciją

Šis klaidingumas grindžiamas tvirtinimu, kad kažkas turi būti tiesa, nes kai kurie autoritetai tvirtina.

• Kai kurie Biblijos tyrinėtojai pripažįsta, kad atrodo, jog dieviškasis vardas atsirado hebrajų raštų citatose, esančiose krikščionių Graikijos raštuose.
• Pripažinti Biblijos vertėjai panaudojo Dievo vardą krikščioniškoje graikų šventraštyje.

Daugelis Biblijos tyrinėtojų pripažįsta, kad Dievas yra Trejybė ir kad žmogus turi nemirtingą sielą. Daugelis pripažintų Biblijos vertėjų išbraukė Dievo vardą iš Biblijos. Negalime apeliuoti į valdžios svorį tik tada, kai tai mums tinka.

Argumentum ad Populum

Šis klaidingumas yra kreipimasis į daugumą ar žmones. Taip pat žinomas kaip „bandwagon argumentas“, jis teigia, kad kažkas turi būti tiesa, nes visi tuo tiki. Žinoma, jei sutiktume su šia samprotavimu, mokytume Trejybės. Vis dėlto mes esame pasirengę jį naudoti, kai tai tinka mūsų tikslams, kaip tai darome devynių taškų finale.

• Biblijos vertimuose į daugiau nei šimtą skirtingų kalbų yra dieviškasis vardas krikščionių graikų šventraščiuose.

Tiesa ta, kad didžioji dauguma Biblijos vertimų panaikino dieviškąjį vardą. Taigi, jei „bandwagon“ argumentas yra tas, kuo mes norime pagrįsti savo politiką, tada turėtume visiškai pašalinti dieviškąjį vardą, nes tuo konkrečiu vagonu važiuoja daugiau žmonių.

Apibendrinant

Ar peržiūrėjote „įrodymus“, ar manote, kad jie yra „įtikinantys“? Ar jūs netgi laikote tai įrodymu, ar tai tik daug prielaidų ir klaidingų samprotavimų? Šio priedo rašytojai mano, kad, pateikę šiuos faktus, jie tiesiog nori pasakyti:be abejonės, yra aiškus pagrindas atkurti dieviškąjį vardą Jehova krikščioniškuose graikų raštuose “. [Mano kursyvas] Tada jie kalba apie NWT vertėjų komandą: „Jie labai gerbia dieviškąjį vardą ir labai baiminasi pašalinti viską, kas buvo rodoma pradiniame tekste.“ (Apreiškimo 22:18, 19)
Deja, neminima atitinkama „sveika baimė“ pridėti ką nors, kas nebuvo originaliame tekste. Cituoti Apreiškimo 22:18, 19 rodo, kad jie žino, kokia bausmė už Dievo žodžio pridėjimą ar atėmimą. Jie jaučiasi pateisinami darydami tai, ką padarė, ir galutinis to arbitras bus Jehova. Tačiau mes turime nuspręsti, ar jų samprotavimus priimsime kaip tiesą, ar tik žmonių teorijas. Mes turime įrankius.
„Bet mes žinome, kad atėjo Dievo Sūnus, ir jis suteikė mums intelektualinių galimybių, kad galėtume įgyti tikrojo pažinimo. (1 Jono 5:20)
Mes patys turime panaudoti šią Dievo dovaną. Jei to nepadarysime, mums gresia pavojus „kiekvienam mokymo vėjui žmonių gudrybėmis, gudrumu apgaulingose ​​schemose“.