Naujas 1 m. Rugsėjo 2017 d. Politinis laiškas apie prievartą prieš vaikus Jehovos liudytojų organizacijoje ką tik buvo išleistas Australijos seniūnų įstaigoms. Rašymo metu mes dar nežinome, ar šis laiškas atspindi pasaulio politikos pokyčius, ar jis yra skirtas tik spręsti iškeltoms problemoms. Australijos karališkoji komisija, atsakanti į vaikų seksualinę prievartą.

Viena iš ARC išvadų buvo ta, kad liudytojai neturėjo tinkamos politikos rašyme išplatinta visoms kongregacijoms apie metodus, kaip tinkamai tvarkyti seksualinę prievartą prieš vaikus. Liudininkai teigė turintys politiką, tačiau tai, matyt, buvo žodinė.

Kas negerai su žodiniu įstatymu?

Vienas iš klausimų, dažnai iškilusių Jėzaus ir šios dienos religinių lyderių akistatose, buvo susijęs su jų priklausomybe nuo žodinio įstatymo. Šventajame Rašte nėra nuostatų dėl žodinio įstatymo, tačiau Rašto žinovams, fariziejams ir kitiems religiniams lyderiams žodinis įstatymas dažnai išstumia rašytinį įstatymą. Tai jiems davė didelę naudą, nes suteikė jiems valdžią kitiems; valdžios jie nebūtų turėję. Štai kodėl:

Jei izraelitas rėmėsi tik rašytiniu įstatymų kodeksu, tai žmonių aiškinimai nebuvo svarbūs. Galutinis ir iš tikrųjų vienintelis autoritetas buvo Dievas. Kokią teisę taiko įstatymas, nulėmė paties sąžinė. Tačiau priėmus žodinį įstatymą, galutinis žodis kilo vyrams. Pavyzdžiui, Dievo įstatyme sakoma, kad dirbti sabatą yra neteisėta, bet kas yra darbas? Akivaizdu, kad darbas laukuose, arimas, žemės dirbimas ir sėja būtų kiekvieno žmogaus darbas; bet kaip maudytis? Ar musės plaukiojimas būtų darbas, medžioklės forma? Kaip dėl savęs priežiūros? Ar galėtumėte per šabą šukuoti plaukus? O kaip pasivaikščioti? Visus tokius dalykus reglamentavo žodinis vyrų įstatymas. Pavyzdžiui, religinių lyderių teigimu, per sabatą buvo galima nueiti nustatytą atstumą, nebijant pažeisti Dievo įstatymų. (Žr. Apd 1, 12)

Kitas žodinio įstatymo aspektas yra tas, kad jis suteikia tam tikrą neigiamumo lygį. Tai, kas iš tikrųjų buvo pasakyta, bėga laikui bėgant. Nieko neparašius, kaip galima sugrįžti mesti iššūkį bet kuriai netinkamai krypčiai?

ARC pirmininko nuomonė apie žodinio įstatymo trūkumus vykusiame kovo 2017 viešame posėdyje  (54 atvejo analizė) kaip rodo ši teismo išrašo ištrauka.

Ponas STEWARTAS: Ponas Spinksas, nors dabar dokumentuose aiškiai nurodoma, kad maitintojo netekusiems asmenims ar jų tėvams turėtų būti pasakyta, kad jie turi, kaip sakoma, absoliučią teisę pranešti, ar ne politika juos faktiškai skatinti pranešti?

Ponas SPINKSAS: Manau, kad tai vėlgi nėra teisinga, nes, kadangi ataskaitos apie kiekvieną klausimą, apie kurią mums pranešta nuo viešo svarstymo, tiek Teisės, tiek Tarnybos departamentai naudoja tą pačią išraišką, tai yra jų absoliuti teisė pranešti o vyresnieji jus visapusiškai palaikys tai darant.

PIRMININKAVO: Pone O'Brienai, manau, kad kalbama apie tai, jog atsakyti yra vienas dalykas, nes mes žiūrėjome į jus; kitas dalykas, ką veiksi po penkerių metų. Ar tu supranti?

Ponas O'BRIENAS: Taip.

MR SPINKSAS: Jūsų garbė ateityje penkerius metus?

PIRMININKAVO: Jei ketinimas nebus aiškiai parodytas jūsų politikos dokumentuose, yra labai didelė tikimybė, kad tiesiog atsiliksite. Ar tu supranti?

PONAS SPINKSAS: Gerbiamas dalykas. Mes įdėjome jį į naujausią dokumentą, o atgaline data jį reikia pakoreguoti kituose dokumentuose. Aš laikausi tos minties.

PIRMININKAVO: Prieš akimirką aptarėme jūsų įsipareigojimus pranešti net ir dėl suaugusios aukos. Tai neminima ir šiame dokumente, ar ne?

Ponas SPINKSAS: Tai priklausytų Teisės departamentui, jūsų garbė, nes kiekviena valstybė yra - 

PIRMININKAS: Gali būti, bet tikrai tai politikos dokumento reikalas, ar ne? Jei tokia yra organizacijos politika, to ir turėtumėte laikytis.

MR SPINKSAS: Ar galėčiau paprašyti jūsų pakartoti konkrečią mintį, jūsų garbę?

PIRMININKAVO: Taip. Pareiga pranešti, kai įstatymai reikalauja žinoti apie suaugusią auką, čia neminima.

Čia matome, kad organizacijos atstovai pripažįsta būtinybę įtraukti į savo rašytines politines direktyvas kongregacijoms nuostatą, kad vyresnieji turėtų pranešti apie faktinės ir tariamos vaikų seksualinės prievartos atvejus, kai tai yra aiškiai reikalaujama pagal įstatymą. Ar jie tai padarė?

Matyt ne, kaip rodo šie laiško fragmentai. [paryškintas šriftas pridėtas]

„Todėl auka, jos tėvai ar bet kas kitas, pranešęs apie tokį įtarimą vyresniesiems, turėtų būti aiškiai informuotas, kad jie turi teisę pranešti apie šį reikalą pasaulietinėms valdžios institucijoms. Vyresnieji nekritikuoja to, kas pasirinks tokią ataskaitą. - Gal. 6: 5. “- par. 3.

Galatiečiams 6: 5 rašoma: „Nes kiekvienas neš savo krūvį“. Taigi, jei norime pritaikyti šį Raštą pranešdami apie prievartą prieš vaikus, kaip elgiasi vyresnieji? Jie neša didesnį krovinį pagal Jokūbo 3: 1. Ar jie taip pat neturėtų pranešti apie nusikaltimą valdžios institucijoms?

„Teisiniai aspektai: Prievarta prieš vaikus yra nusikaltimas. Kai kuriose jurisdikcijose asmenys, sužinoję apie įtarimą dėl prievartos prieš vaikus, pagal įstatymą gali būti įpareigoti pranešti apie įtarimą pasaulietinėms valdžios institucijoms (Rom.). 13: 1–4 “. - par. 5.

Atrodo, kad organizacijos pozicija yra tokia, kad krikščioniui reikia tik pranešti nusikaltimas jei vyriausybės institucijos specialiai įpareigoja tai padaryti.

„Norėdami užtikrinti, kad vyresnieji laikytųsi pranešimo apie vaikų išnaudojimo įstatymus, du vyresnieji turėtų nedelsdami paskambinkite Teisės skyriui filiale už teisinę konsultaciją, kai vyresnieji sužinojo apie kaltinimą vaikų prievarta. “- par. 6.

"Teisės departamentas teiks teisines konsultacijas remiantis faktais ir taikoma teise. “- par. 7.

„Jei vyresnieji sužinos apie suaugusįjį, susijusį su kongregacija, užsiimančią vaikų pornografija, du vyresnieji turėtų nedelsdami paskambinti Teisės skyriui. “- par. 9

„Išskirtiniu atveju, kai abu vyresnieji mano, kad būtina kalbėti su nepilnamečiu, kuris yra vaikų seksualinės prievartos auka, vyresnieji pirmiausia turėtų kreiptis į aptarnavimo skyrių. “- par. 13.

Taigi, net jei vyresnieji žino, kad šalies įstatymai reikalauja pranešti apie nusikaltimą, jie vis tiek pirmiausia turi paskambinti į teisinę tarnybą ir išleisti žodinį įstatymą šiuo klausimu. Laiške nėra nieko, kas siūlytų ar reikalauja, kad vyresnieji praneštų valdžios institucijoms apie nusikaltimą.

„Kita vertus, jei skriaudėjas atgailauja ir yra priekaištaujamas, apie tai turėtų būti pranešama kongregacijai.“ - par. 14.

Kaip tai apsaugo kongregaciją?  Jie žino tik tiek, kad individas kažkaip nusidėjo. Gal jis girtas, ar buvo pagautas rūkantis. Standartiniame pranešime nėra užuominos apie tai, ką asmuo padarė, ir tėvai niekaip negali žinoti, kad jų vaikams gali kilti pavojus dėl atleisto nusidėjėlio, kuris išlieka potencialus plėšrūnas.

„Vyresnieji bus įspėti, kad asmuo niekada nebūna vienas su nepilnamečiu, nebendradarbiauja su nepilnamečiais, nerodo meilės nepilnamečiams ir pan. Tarnybos skyrius nurodys vyresniesiems informuoti kongregacijos nepilnamečių šeimos vadovus apie poreikį stebėti jų vaikų bendravimą su asmeniu. Vyresnieji žengtų šį žingsnį tik tuo atveju, jei Paslaugų departamentas nurodytų tai padaryti. “- par. 18.

Taigi vyresniesiems leidžiama tik įspėti tėvus, kad jų viduryje yra plėšrūnas, jei tai liepia aptarnavimo tarnyba. Galima manyti, kad šis teiginys atskleidžia šių politikų naivumą, tačiau taip nėra, nes tai rodo ši ištrauka:

„Vaikų seksualinė prievarta atskleidžia nenatūralų kūnišką silpnumą. Patirtis parodė, kad toks suaugęs žmogus gali išjuokti kitus vaikus. Tiesa, ne kiekvienas vaikas melestinas kartoja nuodėmę, tačiau daugelis tai daro. O kongregacija negali skaityti širdies, kad pasakytų, kas yra ir kas daugiau neprivalo klastoti vaikų. (Jeremijas 17: 9) Taigi Pauliaus patarimas Timotiejui specialiomis jėgomis galioja pakrikštytų suaugusiųjų, kurie tyčiojosi iš vaikų, atveju: „Niekada neskubėkite ant savo vyro sudėti rankų; nei būk dalyvis kitų nuodėmėse “. (1 Timothy 5: 22). “- par. 19.

Jie žino, kad yra galimybė pakartotinai įžeisti, ir vis dėlto tikisi, kad pakanka perspėjimo nusidėjėliui? „Vyresnieji bus nukreipti į atsargiai vertinkite asmenį niekada nebūti vienas su nepilnamete “. Argi ne taip, kaip įdėti lapę tarp vištų ir liepti elgtis?

Visa tai pastebėkite, kad vyresniesiems vis dar nesuteikiama teisė veikti savo nuožiūra. Lojalininkai tvirtins, kad draudimas pirmiausia paskambinti į filialą yra tik gauti geriausią teisinę konsultaciją prieš skambinant valdžios institucijoms arba galbūt užtikrinti, kad nepatyrę seniūnai teisėtai ir moraliai elgtųsi teisingai. Tačiau istorija piešia kitokį vaizdą. Iš tikrųjų tai, ką laiškas įgyvendina, yra absoliuti šių situacijų kontrolė, kurią Valdančioji taryba nori, kad filialai ir toliau veiktų. Jei vyresnieji prieš kreipdamiesi į civilinę valdžią tik gaudavo patikimą teisinę konsultaciją, tai kodėl nė vienam iš jų nebuvo rekomenduojama kreiptis į Australijos policiją daugiau nei 1,000 vaikų seksualinės prievartos atvejų? Australijoje buvo ir yra įstatymas dėl knygų, reikalaujančių piliečių pranešti apie nusikaltimą ar net įtarimą nusikaltimu. Australijos filialas šio įstatymo nepaisė daugiau nei tūkstantį kartų.

Biblijoje nėra sakoma, kad krikščionių kongregacija yra kažkokia tauta ar valstybė, panaši į pasaulietinę valdžią, kuriai priklauso vyriausybė, kuriai vadovauja žmonės. Vietoj to Romiečiams 13: 1–7 liepia pateikti „aukštesnėms valdžios institucijoms“, kurios taip pat vadinamos „Dievo tarnautoju jums jūsų labui“. Romiečiams 3: 4 tęsiama: „Bet jei darai tai, kas bloga, bijok, nes ne veltui jis neša kardą. Tai yra Dievo tarnas, kerštas išreikšti pyktį prieš tą, kuris praktikuoja tai, kas bloga. “ Stiprūs žodžiai! Vis dėlto žodžius, kuriuos Organizacija tarsi ignoruoja. Panašu, kad valdymo organo pozicija ar neišsakyta politika yra paklusti „pasaulinėms vyriausybėms“ tik tada, kai yra specialus įstatymas, tiksliai nurodantis, ką daryti. (Ir net tada ne visada, jei Australija turi ką nors nuveikti.) Kitaip tariant, liudytojams nereikia pateikti valdžios institucijų, nebent yra specialus įstatymas, liepiantis tai padaryti. Priešingu atveju Organizacija, kaip savaime „galinga tauta“, daro tai, ką liepia jos pačios vyriausybė. Atrodo, kad Valdančioji taryba netinkamai pritaikė Izaijo 60:22 savo tikslams.

Kadangi liudytojai pasaulietines vyriausybes laiko blogomis ir nedoromis, jie nejaučia moralinio reikalavimo paklusti. Jie paklūsta grynai legalistiniu, o ne moraliniu požiūriu. Norėdami paaiškinti, kaip veikia šis mentalitetas, kai broliams siūloma alternatyvi tarnyba, nei šaukiami į kariuomenę, jie nukreipiami atsisakyti. Vis dėlto, kai už atsisakymą jie nuteisiami kalėti ir reikalaujama atlikti tą pačią pakaitinę tarnybą, kurios jie atsisakė, tada jiems pranešama, kad jie gali laikytis reikalavimų. Jie mano, kad gali paklusti, jei yra priversti, tačiau noriai paklusti reiškia pažeisti jų tikėjimą. Taigi, jei yra įstatymas, verčiantis liudytojus pranešti apie nusikaltimą, jie jų laikosi. Tačiau, jei reikalavimas yra savanoriškas, atrodo, kad jie jaučia, jog pranešimas apie nusikaltimą yra tarsi šėtoniškos šėtono sistemos palaikymas piktosiomis vyriausybėmis. Niekada nekyla mintis, kad pranešdami policijai apie seksualinį plėšrūną, jie iš tikrųjų gali padėti apsaugoti savo pasaulinius kaimynus nuo žalos. Tiesą sakant, jų veiksmų moralumas ar neveikimas paprasčiausiai nėra faktorius, į kurį kada nors atsižvelgiama. Tai galima įrodyti iš šį video. Raudonojo veido brolis yra visiškai sujaudintas jam užduoto klausimo. Nėra taip, kad jis tyčia nepaisė kitų saugumo ar sąmoningai pakėlė jiems pavojų. Ne, tragedija yra ta, kad jis niekada net nepagalvojo.

JW išankstinė nuostata

Tai priveda mane prie sukrečiančio supratimo. Kaip visą gyvenimą trunkantis Jehovos liudytojas, didžiavausi mintimi, kad nepakenkėme pasaulio prietarams. Nesvarbu, kokia tavo tautybė ar rasinė kilmė, tu buvai mano brolis. Tai buvo dalis krikščionybės. Dabar matau, kad ir mes turime savo išankstinį nusistatymą. Jis į galvą patenka subtiliai ir niekada nepatenka į sąmonės paviršių, tačiau jis yra tas pats ir veikia mūsų požiūrį bei veiksmus. „Žemiškieji žmonės“, ty ne liudytojai, yra po mumis. Juk jie atmetė Jehovą ir visą laiką mirs Armagedone. Kaip galima pagrįstai tikėtis, kad į juos žiūrėsime kaip į lygius? Taigi, jei yra nusikaltėlis, kuris gali grobti savo vaikus, tai yra labai blogai, bet jie padarė pasaulį tokį, koks jis yra. Kita vertus, mes nesame pasaulio dalis. Kol saugome saviškius, mums gera su Dievu. Dievas palaiko mus, o jis sunaikins visus tuos, kurie yra pasaulyje. Išankstinis nusistatymas reiškia pažodžiui „iš anksto teisti“, ir būtent tai mes darome ir kaip esame išmokyti mąstyti ir gyventi savo gyvenimą kaip Jehovos liudytojai. Vienintelė nuolaida, kurią darome, yra bandymas padėti šioms pasimetusioms sieloms pažinti Dievą Jehovą.

Šis išankstinis nusistatymas akivaizdus stichinių nelaimių metu, pavyzdžiui, ką tik įvyko Hiustone. JW rūpinsis savaisiais, tačiau didelių labdaros akcijų, skirtų padėti kitoms aukoms, liudininkai vertina kaip „Titaniko“ denio kėdžių pertvarkymą. Bet kokiu atveju sistemą tuoj sunaikins Dievas, tad kam vargintis? Tai nėra sąmoninga mintis ir tikrai nereikėtų reikšti, bet ji slypi tiesiai po sąmoningo proto paviršiumi, kur yra visos išankstinės nuostatos - tuo labiau įtikinamai, nes jos neišnagrinėta.

Kaip mes galime turėti tobulą meilę, kaip galime būti Kristuje—Jei neduosime visų už nusidėjėlius. (Matas 5: 43-48; romėnai 5: 6-10)