Jehova turi visada turėjo organizaciją, todėl turime likti joje ir laukti Jehovos, kad sutais ką nors, ką reikia pakeisti “.

Daugelis iš mūsų susidūrė su šiomis samprotavimų variacijomis. Tai atsitinka, kai draugai ar šeimos nariai, apie kuriuos kalbame, pastebi, kad jie negali apginti doktrinų ir (arba) elgesio[I] organizacijos. Pajutę, kad jie turi išlikti ištikimi vyrams per storus ir plonus, jie vėl imasi šios bendros gynybos. Paprasta tiesa yra ta, kad liudytojai labai patiko savo pasaulėžiūrai. Jiems patiko mintis, kad jie yra geresni už visus kitus, nes vieni išgyvena Armagedoną, kad gyventų Rojuje. Jie trokšta ateiti pabaigos, tikėdami, kad tai išspręs visas jų problemas. Manyti, kad bet kuriam šio įsitikinimo aspektui gali kilti pavojus, kad galbūt jie pasirinko neteisingai, kad galbūt savo gyvenimą paskyrė apleistai vilčiai, yra daugiau nei gali pakelti. Kai pasakiau vienam buvusiam draugui misionieriui, ypač Gung Ho Liudytojas apie JT narystę atsakė nedelsdamas: „Man nesvarbu, ką jie padarė vakar. Tai šiandien man rūpi “.

Jo požiūris anaiptol nėra retas. Turime pripažinti, kad daugeliu atvejų visiškai nesvarbu, ką sakome, nes meilė tiesai mūsų draugo ar šeimos nario širdyje paprasčiausiai nėra pakankamai galinga, kad įveiktų baimę prarasti tai, ką jie turi troško visą gyvenimą. Nepaisant to, tai neturėtų mums trukdyti bandyti. Meilė mus motyvuoja visada ieškoti tokių geriausių. (2 Pe 3, 5; Ga 6, 10) Atsižvelgdami į tai, norėsime naudoti geriausią širdies atvėrimo metodą. Lengviau įtikinti ką nors tiesa, jei jis gali ten patekti pats. Kitaip tariant, geriau vadovauti nei vairuoti.

Taigi, kai kas nors gina Jehovos liudytojų organizaciją, naudodamasis samprotavimais, kad „Jehova visada turėjo organizaciją“, vienas iš būdų galime nuvesti juos į tiesą - pradėti nuo jų sutikimo. Nesiginčykite, kad Biblijoje nėra žodžio „organizacija“. Tai tiesiog nukreips diskusiją į priekį. Verčiau priimkite prielaidą, kurią jie jau turi galvoje, kad organizacija = tauta = žmonės. Taigi, sutikę su jais, galėtumėte paklausti: „Kokia buvo pirmoji Jehovos žemiškoji organizacija?“

Jie tikrai atsakys: „Izraelis“. Dabar priežastis: „Jei ištikimas izraelitas norėjo pagarbinti Jehovą vieną iš daugelio kartų, kai kunigai propagavo stabmeldystę ir Baalo garbinimą, ar jis negalėjo išeiti iš Jehovos organizacijos ribų? Jis negalėjo vykti į Egiptą, Siriją ar Babiloną ir garbinti Dievą taip, kaip jie. Jis turėjo laikytis Dievo organizacinės tvarkos, garbinti taip, kaip Mozė nurodė įstatyme. Ar nesutinkate? “

Vėlgi, kaip jie gali nesutikti? Atrodytumėte, jūs sakote jų nuomonę.

Dabar pareikškite Elijos laiką. Kai jis manė esąs vienas, Jehova jam pasakė, kad yra 7,000 vyrų, kurie liko ištikimi, „nelenkę kelio prie Baalo“. Septyni tūkstančiai vyrų - tais laikais jie skaičiavo tik vyrus - greičiausiai reiškė vienodą ar didesnį moterų skaičių, o ne vaikus. Taigi galbūt net 15–20 tūkstančių liko ištikimi. (Ro 11: 4.) Dabar paklauskite savo draugo ar šeimos nario, ar tuo metu Izraelis nustojo būti Jehovos organizacija? Ar šie keli tūkstančiai ištikimųjų tapo jo naująja organizacija?

Kur mes su tuo einame? Na, jų argumente pagrindinis žodis yra „visada“. Nuo pat įkūrimo Mozėje iki Didžiosios Mozės pasirodymo pirmajame amžiuje Izraelis buvo „visada“ Jehovos organizacija. (Atminkite, kad mes su jais sutinkame ir neginčijame, kad „organizacija“ nėra „žmonių“ sinonimas.)

Taigi dabar klausiate savo draugo ar šeimos nario: „Kokia buvo Jehovos organizacija pirmajame amžiuje?“ Akivaizdus atsakymas yra toks: krikščionių kongregacija. Vėlgi, mes sutinkame su Jehovos liudytojų mokymu.

Dabar paklauskite: „Kokia buvo Jehovos organizacija ketvirtame amžiuje, kai imperatorius Konstantinas valdė Romos imperiją?“ Vėlgi, nėra kito pasirinkimo, išskyrus krikščionių kongregaciją. Tai, kad liudytojas iki to laiko laikytų ją apostatu, fakto nepakeičia. Kaip Izraelis buvo atsimetęs didžiąją savo istorijos dalį, tačiau išliko Jehovos organizacija, taip ir krikščionybė per viduramžius ir toliau buvo Jehovos organizacija. Ir kaip maža tikinčiųjų grupė Elijos laikais neprivertė Jehovos įtraukti juos į savo organizaciją, taip pat ir tai, kad per visą istoriją buvo keli ištikimi krikščionys, dar nereiškia, kad jie tapo jo organizacija.

Ištikimi krikščionys ketvirtame amžiuje negalėjo išeiti už organizacijos ribų, pavyzdžiui, į induizmą ar romėnų pagonybę. Jie turėjo likti Jehovos organizacijos viduje, krikščionybės viduje. Jūsų draugas ar šeimos narys vis tiek turės su tuo sutikti. Alternatyvos tiesiog nėra.

Logika galioja, kai judame į 17th amžiuje, 18th amžiuje, ir 19th amžiaus? Pavyzdžiui, Russelas netyrinėjo islamo ir nesivadovavo Budos mokymu. Jis liko Jehovos organizacijoje, krikščionybėje.

Dabar 1914 m. Su Russellu siejamų Biblijos studentų buvo mažiau nei tikinčiųjų Elijos laikais. Taigi kodėl mes tvirtiname, kad tada viskas pasikeitė; kad Jehova atmetė jo organizaciją per pastaruosius du tūkstantmečius naujos grupės naudai?

Klausimas: jei jis visada turėjo organizaciją ir pastaruosius 2,000 metus ta organizacija buvo krikščionybė, ar nesvarbu, kokį konfesiją laikysimės, kol ji organizuojama?

Jei jie sako, kad tai svarbu, tada mes klausiame jų, kodėl? Koks yra pagrindas atskirti vienas kitą? Jie visi organizuoti, ar ne? Jie visi pamokslauja, nors ir skirtingai. Visi jie parodo meilę, ką liudija jų atliekamas labdaringas darbas. O klaidingi mokymai? O teisingas elgesys? Ar tai kriterijai? Na, visa priežastis, dėl kurios mūsų draugai ar šeimos nariai iškėlė argumentą, kad „Jehova turi visada turėjo organizaciją “, nes jie negalėjo nustatyti organizacijos teisumo, remdamiesi jos mokymu ir elgesiu. Jie negali grįžti dabar ir to padaryti. Tai būtų apskritas samprotavimas.

Iš tikrųjų mes nepalikome Jehovos organizacijos, tautos ar žmonių, nes nuo pirmojo amžiaus krikščionybė buvo jo „organizacija“ (remiantis Jehovos liudytojų apibrėžimu). Šis apibrėžimas galioja ir tol, kol mes liekame krikščionys, net jei pasitraukiame iš „Jehovos liudytojų organizacijos“, mes neišėjome iš Jo organizacijos: krikščionybės.

Ar šie argumentai juos pasieks, ar ne, priklauso nuo jų širdies būklės. Buvo sakoma, kad „arklį galite nuvesti prie vandens, bet negalite priversti jo gerti“. Taip pat galite nuvesti žmogų į tiesos vandenis, bet negalite priversti jo susimąstyti. Vis dėlto turime pabandyti.

___________________________________________

[I] Šios didėjantis skandalas Organizacijos politika, kuri pasirodė kenksminga seksualinės prievartos prieš vaikus aukoms, taip pat nepaaiškinama kompromisas dėl neutralumo Tai yra du pavyzdžiai, įvykdyti prisijungiant prie Jungtinių Tautų kaip NVO.

Meleti Vivlon

Meleti Vivlono straipsniai.
    22
    0
    Norėtum savo minčių, pakomentuok.x