Skaitytojų klausimas - Pakartoto Įstatymo 22: 25–27 ir du liudytojai

[iš ws tyrimo 12/2019, p. 14]

„Biblijoje sakoma, kad reikalui nustatyti reikalingi bent du liudytojai. (Skaičius 35:30; Įst 17, 6; 19:15; Mt 18:16; 1 Tim 5, 19) , ji buvo nekalta dėl svetimavimo, o jis - ne. Atsižvelgiant į tai, kad kiti išprievartavimo liudininkai nebuvo, kodėl ji buvo nekalta, kol jis buvo kaltas? “

Antroje skaitytojų klausimo dalyje cituojama dalis buvo naudojama ginčijant Laikrodžių bokšto organizacijos požiūrį „į smėlį“, nagrinėjant įtarimus dėl vaikų išnaudojimo. Atsižvelgiant į tai, kad organizacija reikalauja dviejų liudytojų net seksualinės prievartos prieš vaikus prievartavimo atveju, į šį klausimą reikėjo atsakyti. Ar jie pateiks įrodymus dėl dviejų liudytojų reikalavimo? Leiskite mums išnagrinėti, kaip jie atsakys į šį klausimą, remdamiesi cituojama išvada, 22 Moz 25: 27–XNUMX.

Aptariama ištrauka yra 22. Mozus 25:27:XNUMX „Tačiau jei vyras lauke susirado susižadėjusią merginą, o vyras ją sučiupo ir paguldė, vyras, kuris su ja atsigulė, taip pat turi mirti pats, 26 mergina, tu nieko nedaryk. Mergina neturi mirties nusipelniusios nuodėmės, nes kaip ir tuo atveju, kai žmogus pakyla prieš savo artimą žmogų ir iš tikrųjų jį nužudo, netgi sielą. 27 Nes lauke jis ją rado. Susižadėjusi mergina rėkė, bet nebuvo kas ją gelbėtų “.

Pirmiausia, prieš pradėdami peržiūrėti apžvalgos bokšto straipsnio atsakymą, pateiksime šią ištrauką tikrame Biblijos kontekste.

Scenarijus 1

22. Įst. 13: 21–XNUMX nagrinėjamas scenarijus, kai vyras vedžioja moterį ir po kurio laiko pradeda ją šmeižti, kaltindamas, kad ji nėra mergelė, kai jis vedė ją. Akivaizdu, kad niekada nebus dviejų santuokos baigimo liudininkų, tad kaip buvo tvarkomas šis reikalas? Panašu, kad vestuvių naktį buvo panaudotas nedidelis lakštas, kuris bus nuspalvintas nedideliu kiekiu kraujo, kurį nutraukė moters gimdos himnas pirmojo lytinio akto metu, kai buvo sudaryta santuoka. Tuomet šis lapas buvo duotas moters tėvams, tikėtina, kitą dieną, ir buvo laikomas įrodymais. Tuomet ją galėtų pagaminti moters tėvai, jei žmonai bus pareikštas toks kaltinimas. Jei tokiu būdu moteris įrodė nekaltumą, vyras buvo fiziškai nubaustas, nubaustas bauda ir bauda atiteko moters tėvui kaip kompensacija už jo vardo šmeižimą, o vyras negalėjo išsiskirti iš savo žmonos visas jos dienas.

Svarbūs dalykai, į kuriuos reikia atkreipti dėmesį:

• Teismo sprendimas buvo priimtas nepaisant to, kad apsiginti turėjo tik vienas liudytojas (kaltinamasis).
• Fiziniai įrodymai buvo leidžiami; Iš tikrųjų ja buvo pasitikėta patvirtinant moters nekaltumą ar kaltę.

Scenarijus 2

22. Mozus 22:XNUMX kalbama apie scenarijų, kai vyras buvo sučiuptas „be galo subtiliai“ su ištekėjusia moterimi.

Čia gali būti tik vienas liudytojas, nors ieškiklis gali paprašyti kitų liudyti kompromituojančią situaciją. Tačiau kaltės nustatymui pakako kompromituojančios padėties, kurioje jie neturėjo būti (vyras vienas su ištekėjusia moterimi, kuris nebuvo jos vyras) ir vieno liudytojo.

• Pakako vieno ištekėjusios moters kompromituojančios padėties vienoje su vyru, kuris nebuvo jos vyras, liudytojo.
• Tiek vyras, tiek ištekėjusi moteris gavo tą pačią bausmę.
• Buvo priimtas teismo sprendimas.

Scenarijus 3

22 Mozus 23: 24–XNUMX aprašomas scenarijus, kai vyras ir nekalta moteris užsiima lytiniais santykiais mieste. Jei moteris neišgąsdino ir todėl galėjo būti išklausyta, abi šalys buvo laikomos kaltais, nes tai buvo traktuojama kaip sutarimas, o ne prievartavimas.

• Vėlgi, aplinkybės veikė kaip liudytojos, o sužadėtinės buvo traktuojamos kaip vedusios moterys, atsidūrusios kompromituojančioje situacijoje.
• Tiek vyras, tiek ištekėjusi moteris gavo tą pačią bausmę, jei nebuvo riksmo, nes tai buvo laikoma bendru sutarimu.
• Jei moteris rėkė, tada bus liudytoja ir ji bus laikoma nekalta prievartavimo auka ir tik vyras bus nubaustas (mirties bausme).
• Buvo priimtas teismo sprendimas.

Scenarijus 4

Tai yra „Watchtower“ straipsnio tema.

22 Mozus 25: 27–3 yra panašus į XNUMX scenarijų ir apima scenarijų, kai vyras guli su mergina, dirbusia lauke, o ne mieste. Čia, net jei ji rėktų, niekas jos negirdėtų. Todėl tai pagal nutylėjimą buvo vertinama kaip nesutikimas su moterimi, taigi vyro išžaginimas ir neištikimybė. Jauna mergina laikoma nekalta, tačiau vyras turi būti nužudytas.

• Vėlgi, aplinkybės veikė kaip liudytojos ir buvo padaryta įtariamo vyro nekaltumo prezumpcija, nes niekas negalėjo suteikti pagalbos.
• Aplinkybės taip pat elgėsi kaip liudytojas vyrui ir padarė prielaidą, kad dėl kaltės vyrui kaltė kilo dėl kompromituojančių aplinkybių, nes jis neturėjo būti vienas su sužadėtuvėmis, į kurią buvo žiūrima tarsi jau vedęs. Nėra patvirtintų įrodymų poreikio.
• Buvo priimtas teismo sprendimas.

Scenarijus 5

22 Mozus 28: 29–XNUMX apima scenarijų, kai vyras guli kartu su moterimi, kuri nėra nei sužadėtinė, nei vedusi. Rašto ištrauka neskirsto, ar tai buvo sutarimas ar išžaginimas. Bet kokiu atveju vyras turi ištekėti už moters ir negali visą gyvenimą jos atskirti.

• Čia vyras atgrasomas nuo prievartavimų ir ištvirkavimo, nes jam teks tuoktis su moterimi ir rūpintis ja visą gyvenimą.
• Nesvarbu, ar ieškinys pateiktas iš moters, ar iš trečiosios šalies liudytojo, vyrui taikoma griežtesnė bausmė.
• Buvo priimtas teismo sprendimas.

Scenarijų santrauka

Ar galime pamatyti čia pasirodantį modelį? Tai visi scenarijai, kai mažai tikėtina, kad būtų antras liudytojas. Tačiau sprendimas turėjo būti priimtas. Remiantis kuo?

• Fiziniai įrodymai nusprendžia, ar kaltas vyras, ar moteris (1 scenarijus).
• Kompromisinės aplinkybės, laikomos įrodymais (2–5 scenarijus).
• Moters kaltės prezumpcija atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes (2 ir 3 scenarijai).
• Nekaltumo prezumpcija moters naudai tam tikromis aplinkybėmis (4 ir 5 scenarijai).
• Vyro kaltės prezumpcija, remiantis konkrečiomis aplinkybėmis (2, 3, 4 ir 5 scenarijai).
• Ten, kur abu kalti, buvo paskirta vienoda bausmė.
• Buvo priimtas teismo sprendimas.

Tai buvo aiškūs, lengvai įsimenami įstatymai.

Be to, nė viename iš šių įstatymų nebuvo paminėta jokių papildomų liudytojų reikalavimo. Tiesą sakant, šie scenarijai paprastai vyktų ten, kur nebuvo liudytojų. Pavyzdžiui, jei moteris buvo užpulta mieste ir rėkė. Galbūt kažkas išgirdo riksmą, tačiau riksmo liudininkui nebuvo būtina žinoti, kas tai yra, ar sugauti vyrą įvykio vietoje. Be to, kadangi šie atvejai buvo teisiami prie miesto vartų, tada riksmo liudytojas sužinojo apie tai, kas paaiškėjo, ir galėjo pranešti.

Kaip matote, pagrindiniai scenarijaus taškai atitinka kitus 4 scenarijus. Be to, 4 scenarijaus rezultatas yra labai panašus į 5 scenarijų, kuriame vyras taip pat laikomas kaltu.

Taigi, atsižvelgiant į tikrąjį kontekstą, dabar pažvelkime į organizacijos atsakymą į šį scenarijų ir „skaitytojų“ klausimą.

Organizacijos atsakymas

Įžanginiame sakinyje nurodoma: „Įskaitymas Deuteronomy 22: 25–27“ visų pirma nėra skirtas įrodyti vyro kaltę, nes tai buvo pripažinta. Šis įstatymas sutelkė dėmesį į moters nekaltumo nustatymą. Atkreipkite dėmesį į kontekstą “.

Šis teiginys geriausiu atveju yra niekinantis. Žinoma, ši sąskaita „Ne visų pirma siekiama įrodyti vyro kaltę“. Kodėl? „Nes tai buvo pripažinta". Nebuvo reikalaujama įrodymų, kad vyro kaltė būtų nustatyta. Įstatymas nurodė, kad vyras tokiomis aplinkybėmis bus laikomas kaltu dėl kompromituojančių aplinkybių, kurių jo turėjo vengti. laikotarpis. Daugiau jokių diskusijų.

Tačiau, priešingai nei tvirtina „Watchtower“ straipsnis, jis nekreipia dėmesio „Dėl moters nekaltumo nustatymo“. Biblijos sąskaitoje nėra nurodymų, kaip nustatyti jos nekaltumą. Galima daryti pagrįstą išvadą, kad automatiškai buvo priskiriama, kad ji nekalta.

Paprasčiau tariant, jei vyras buvo tik laukuose, išskyrus sužadėtuvių kompaniją, jis automatiškai galėjo būti laikomas kaltu dėl neištikimybės, nes, visų pirma, atsidūrė tokioje kompromituojančioje situacijoje. Todėl, jei moteris teigė, kad ji buvo išprievartauta, vyras neturėjo gynybos, kuria galėtų pasinaudoti dėl tokio kaltinimo.

Galėtume spėlioti, kad galbūt teisėjai bandė surasti liudytoją ar liudytojus, kurie galėtų moterį paguldyti šalia vyro, tuo pačiu metu. Tačiau net jei liudininkai būtų surasti, jie geriausiu atveju būtų tik netiesioginiai, o ne antrieji tikro įvykio liudytojai. Protingiems asmenims turėtų būti aišku, kad du išprievartavimo ar neištikimybės liudytojai nebuvo reikalingi teismo sprendimui. Taip pat dėl ​​rimtos priežasties, nes akivaizdu, kad atsižvelgiant į nuodėmės rūšį ir scenarijaus aplinkybes jų nebuvo.

Likusios 4 mažos šio vadinamojo atsakymo pastraipos tik patvirtina kaltės ir nekaltumo prielaidas šiame scenarijuje (4) ir 5 scenarijuje.

Taigi, kaip šiame „Watchtower“ straipsnyje kalbama apie „dramblį kambaryje“ apie reikalavimą, kad klausimo pradžioje minimi du liudytojai?

Tiesiai šviesiai tariant, straipsnyje tiesiog nepaisoma „dramblio kambaryje“. Organizacija net nebando nagrinėti, kaip tai būtų taikoma bet kuriam iš 5 Įstatymo 22: 13–29 scenarijų.

Ar turėtume nusiminti? Ne visai. Realybėje Organizacija kaip tik iškasė save į didesnę skylę. Kaip tai?

Ką apie principą, kurį Organizacija dabar paskelbė spausdinti, kaip nustatyta 3 dalyje, kurioje rašoma:

"Tokiu atveju moteriai buvo suteikta abejonių nauda. Kokia prasme? Buvo manoma, kad ji „rėkė, bet nebuvo kam jos išgelbėti“. Taigi ji neištikimybės nedarė. Tačiau vyras buvo kaltas dėl prievartavimo ir neištikimybės, nes jis „užvaldė ją ir paguldė su ja“, susižavėjusią moterį “.

Ar galite pamatyti skirtumą tarp to scenarijaus ir formuluotės bei toliau pateiktų?

„Tokiu atveju vaikui buvo suteikta abejonių nauda. Kokia prasme? Buvo manoma, kad vaikas rėkė, bet nebuvo kam gelbėti vaiko. Taigi nepilnametė ištvirkavimo nedarė. Vyras (arba moteris) vis dėlto kaltas dėl vaikų prievartavimų, neištikimybės ar ištvirkavimo, nes jis (arba ji) užvaldė nepilnametę ir paguldė su savimi nepilnametį nepilnametį “.

[Atkreipkite dėmesį: vaikas buvo nepilnametis ir nebūtinai gali tikėtis, kad jis supras, kas yra sutikimas. Nepaisant to, ar kas nors mano, kad nepilnametis galėjo visiškai suprasti, kas vyksta, nepilnametis negali sutikti pagal įstatymą.]

Pastarasis teiginys, kurį sukūrėme, ir straipsnyje pateiktas teiginys ar principas visiškai nesiskiria, išskyrus labai mažas detales, kurios niekaip nepaneigia situacijos rimtumo. Tiesą sakant, šie maži pakeitimai daro bylą dar patrauklesnę. Jei moteris laikoma silpnesne kraujagysle, tai tuo labiau nepilnametis vaikas iš abiejų lyčių.

Remiantis „Watchtower“ straipsnyje pateiktu teiginiu ar principu, ar nebūtų teisinga manyti, kad pastaruoju atveju suaugęs asmuo yra kaltas su nepilnamečiu vaiku, jei nėra įtikinamų priešingų įrodymų? Be to, kad vaikui ar nepilnamečiui turėtų būti suteikta abejonių nauda, ​​o ne priekabiautojui?

Be to, remiantis scenarijais, aprašytais 22 skyriuje, seksualinės prievartos prieš vaikus atveju kompromituojančioje padėtyje yra suaugęs asmuo, kuris turėtų geriau žinoti. Nesvarbu, ar suaugęs asmuo yra tėvas, ar patėvis, motina, patėvis, dėdė ar teta, aukai ar vyresniajam, ministro tarnautojui, pionieriui, pasitikintiems. Prievartautojas privalo įrodyti, kad nepriekaištavo nepilnamečiui, suteikdamas įrodomą alibi visoms progoms. Silpnesnėms, rizikuojančioms šalims, nereikia įrodyti savo nekaltumo pateikus kitą liudytoją, kurio tokiomis aplinkybėmis neįmanoma gauti. Taip pat yra scenarijaus precedentas, parodytas nagrinėjant šį scenarijų, kad fiziniai įrodymai, gauti iš mediciniškai gautų DNR įrodymų, ir tt yra priimtini kaip papildomi liudytojai. (Atkreipkite dėmesį, kaip 1 scenarijuje naudojama vestuvių nakties mantija.)

Paskutinis taškas, apie kurį reikia pagalvoti. Paklauskite to, kas kurį laiką gyveno šiuolaikiniame Izraelyje, kaip ten taikomi įstatymai. Atsakymas bus „įstatymo esmė ar dvasia“. Tai smarkiai skiriasi nuo JAV ir JK bei Vokietijos ir kitų šalių, kuriose įstatymai taikomi įstatymo raidė, o ne įstatymo dvasia ar esmė, įstatymų.

Mes aiškiai matome, kaip organizacija laikosi „įstatymo raidės“ Biblijos principų taikymo teismo sprendimams organizacijoje atžvilgiu. Tai yra panašus fariziejų požiūris.

Koks priešingas pasaulietinei Izraelio valstybei, kuri, nepaisant sekuliarizmo, įstatymus taiko pagal įstatymo dvasią, laikydamasi Įstatymų principo, kaip ketino Jehova, taip pat, kaip jį taikė Kristus ir ankstyvieji krikščionys.

Todėl Organizacijai taikome Jėzaus žodžius iš Mato 23: 15-35.

Visų pirma labai tinkama Mato 23:24, tai rašoma „Aklieji vadovai, kurie pašalina nykštį, bet nugrimzta į kupranugarį!“. Jie išsisukinėjo ir laikėsi reikalavimo dviem liudytojams (nykštukui), taikydami jį ten, kur neturėtų, o tai darydami pasilepkite ir nekreipkite dėmesio į daug didesnį teisingumo vaizdą (kupranugaris). Jie taip pat vietoj įstatymo esmės pritaikė įstatymo raidę (kai jie to nedaro nuosekliai skirtingoms problemoms).

Tadua

Tadua straipsniai.