2012. gada sanāksme - uzticīgais vergs

Šī gada ikgadējā sanāksmē tika izlaista jauna izpratne par Metjū 24: 45-47. Jāsaprot, ka tas, ko mēs šeit apspriežam, balstās uz izteiktiem izteikumiem par to, ko sanāksmē runāja dažādi runātāji par tēmu “uzticīgais un diskrētais vergs”. Protams, publiskajā diskursā teikto var viegli nepareizi interpretēt vai nepareizi interpretēt. Iespējams, ka tad, kad šī informācija tiks izlaista drukātā formātā Skatu torņi raksts - kā tas noteikti būs - fakti, kā mēs tos tagad saprotam, var tikt mainīti. Tas ir noticis jau iepriekš, tāpēc mums tas būtu jāparedz jau iepriekš kā brīdinājums visam, ko mēs gatavojamies apspriest.
Viena no galvenajām izmaiņām ir tā, ka uzticīgā un apdomīgā verga iecelšana pār visām Skolotāja mantām nenotika 1919. gadā, bet tai vēl jānotiek. Tas notiks Armagedonā. Šīs ir ļoti apsveicamas un iepriecinošas izmaiņas mūsu izpratnē, un ikviens, kurš ir regulārs šī foruma apmeklētājs, nebūtu pārsteigts, ka mēs tā jūtamies. (Klikšķiniet šeit lai iegūtu sīkāku informāciju.)
Otra jauna izpratne, kuru mēs atzinīgi vērtējam, ir tāda, ka domestika vairs nav tikai svaidītais, bet tagad tajā ietilpst visi kristieši.
Apskatīsim citus mūsu jaunās izpratnes aspektus, lai redzētu, kāds atbalsts viņiem ir Rakstos.

Vergs netika iecelts 33 CE

Šīs izpratnes pamats ir tas, ka Mateja 24: 45–47 ir daļa no pēdējo dienu pravietojumiem, tāpēc tas ir jāpiepilda pēdējās dienās. Ja tas ir vienīgais pamats šim jaunajam paņēmienam, nekā varētu jautāt: Kā jūs teiktu pravietojumu gadījumā, ja vergs tika iecelts pirmajā gadsimtā un turpināja barot domestiku cauri laikmetiem, līdz tika minēts Skolotāja ierašanās. 46. ​​pantā? Vai jūs joprojām nevarētu to izteikt tieši tā, kā tas ir rakstīts Rakstos? Protams, jūs varētu, un patiešām jūs to darītu. Vai mēs iesakām - ja Jēzus gribētu mums iemācīt, ka vergs pastāvēs pirmajā gadsimtā un turpinās pastāvēt līdz pēdējām dienām, Metjū būtu bijis jāpieraksta šis pravietojums kaut kur citur savā grāmatā, ārpus pēdējā konteksta. dienu pravietojums?
Vēl viens iemesls noraidīt 33 CE ir tas, ka viduslaikos nebija skaidra kanāla pārtikas izplatīšanai. Uzgaidi minūti! Kristietība nekad nepārstāja pastāvēt kopš tās pirmsākumiem. Jehova viduslaikos noraidīja kristietību vairāk nekā savu pirmskristiešu vergu Izraēlu, neskatoties uz viņu atkrišanas laikiem. Ja šajos gadsimtos netiktu izsniegta pārtika, kristietība būtu izmirusi, un Raselam, nonākot uz skatuves, nebūtu ar ko strādāt. Augšanas sezona pastāvēja gadsimtiem ilgi, sākot no mūsu ēras 33. gada līdz mūsdienu ražai. Augošiem augiem ir nepieciešama pārtika.
Kā jūs drīz redzēsiet, mūsu priekšnoteikums ir tas, ka vergs baro ar ļoti redzamu kanālu, kas sastāv no nelielas vīriešu grupas. Ja tā ir taisnība, tad šī argumentācija vispirms varētu šķist sarkana. Bet vai tas nav secinājums no secinājuma? Mums vajadzētu ļaut pierādījumiem novest mūs pie secinājuma, nevis otrādi.
Pēdējais punkts. Ja vergs nav parādījies pirmajā gadsimtā, tad kā lai izskaidro, ka tad pamats visām mūsu ēdienreizēm ir? Mēs varam sagatavot mūsdienu receptes, taču visas mūsu sastāvdaļas - mūsu ēdiens - nāk no lietām, kuras uzrakstījis pirmā gadsimta vergs, kā arī tās priekšteča Izraēla.

Vergu iecēla 1919. 

Nevienā no sanāksmes daļām netika sniegti nekādi rakstiski pierādījumi, lai atbalstītu 1919 kā gadu, kurā tika iecelts vergs. Tātad, kā ir, kad mēs ieradīsimies šajā gadā?
Mēs tur nokļuvām, pieņemot zināmu saraksti starp 1914. – 1918. Gadu un 29. gadu pirms mūsu ēras, kad Jēzus tika kristīts, un 33. gadu, kad viņš iegāja templī, lai to attīrītu. Šis 3 ½ gadu periods Jēzus dzīvē, mūsuprāt, bija pravietiski nozīmīgs. Pielietojot 3 ½ gadus mūsu mūsdienu laikmetam, mēs skaitījām no 1914. līdz 1918. gadam, lai atrastu gadu, kad Jēzus iztīrīja savu garīgo templi, pēc tam mēs pievienojām vienu gadu, lai iegūtu 1919. gadu kā gadu, kad viņš iecēla vergu visām savām mantām.
Nu, mēs to vairs nevaram teikt, jo tagad mēs sakām, ka viņa pirmais ienākšana templī, lai to attīrītu, atbilst 1919. gadam. Tas notika maz sešus mēnešus pēc viņa kristībām. Ņemot to vērā, kāds ir pamats secināt, ka 1919. gads ir pravietiski nozīmīgs?
Patiešām, kāds ir Svēto Rakstu pamats, lai secinātu, ka Jēzus dubultajiem ienākumiem senajā templī, lai to attīrītu, līdz mūsdienām vispār ir kāda pravietiska nozīme? Rakstos noteikti nekas neliecina mūs iet pa šo ceļu. Šķiet, ka tā balstās tikai uz minējumiem?
Fakts ir tāds, ka mūsu šī nozīmīgā datuma turpmāko pieņemšanu vēl vairāk sarežģī mūsu nākamās izmaiņas izpratnē.

Pārvaldes institūcija ir vergs.

Tagad mēs uzskatām, ka vergs atbilst vadības struktūras locekļiem nevis atsevišķi, bet gan tad, kad viņi kalpo kā struktūra. 1919. gadā saskaņā ar Rasela gribu piecu cilvēku redakcijas komiteja apstiprināja visus Sargtorņa rakstus. Lielākoties pārtiku grāmatu veidā ir uzrakstījis Dž. F. Rezerfords, un tā autors bija viņa vārds. Pirms 1919. gada Rasels, tāpat kā Rezerfords, vadīja organizāciju, bet apspriedās ar uzticamiem korporācijas locekļiem, kuri arī rakstīja rakstus. Tāpēc nav reāla pamata apgalvot, ka vergs ir izveidojies tikai 1919. gadā. Izmantojot to pašu pamatojumu, kuru mēs šobrīd izmantojam, viegli varētu apgalvot, ka 1879. gads, gads, kad Skatu torņi pirmo reizi tika publicēts, iezīmē vergu parādīšanos.
Tad kāpēc palikt pie 1919. gada? Mēs joprojām varētu izvirzīt savu lietu mūsdienu vergam pārvaldes struktūras veidā ar vēl vienu gadu. Tā kā nevienam konkrētam gadam nav Svēto Rakstu atbalsta, 1879. gads nodrošina vismaz vēsturisku atbalstu, kas pietrūkst 1919. gadam. Tomēr var gadīties, ka 1919. gada nomešana varētu būt kā viena pavediena vilkšana uz austa apģērba. Bīstami ir tas, ka viss audums var sākt atšķetināties, ņemot vērā to, ka 1914. gads, ar kuru ir saistīta mūsu 1919. gada interpretācija, ir tik būtisks, lai interpretētu praktiski katras pēdējās dienas pravietojumu, ko esam izskaidrojuši. Mēs nevaram pārtraukt to piemērot tagad.

Kā 8 locekļu vergu klasi var iecelt pār visām Meistara mantām Armagedonā?

Viens no vadības padomes locekļiem savā runā paziņoja, ka dažiem mūsu vecās izpratnes aspektiem vienkārši nav jēgas. Šāda vaļsirdība ir slavējama. Apšaubīšana par sapratni, jo tam nav jēgas, vai, izsakoties citādi, jo tas ir absurds, ir pamatots pamatojums. Jehova ir kārtības Dievs. Blēņas ir līdzīgas haosam, un tādām tām nav vietas mūsu teoloģijā.
Tas var izklausīties kā atkāpes apliecinošs paziņojums, bet, godīgi sakot, pēc vairākiem mēģinājumiem un pārprojektiem mūsu jaunās izpratnes piemērošana turpmākajam verga iecelšanas notikumam attiecībā uz visām Meistara mantām joprojām izklausās muļķīgi.
Pieņemsim pēdējo dūrienu, izsakot to: Visi svaidītie tiek iecelti par visām Skolotāja mantām. Svaidītie nav vergi. Svaidītie nav iecelti, lai barotu mājdzīvniekus. Vergs sastāv no vadības struktūras. Vergs tiek iecelts par visām Skolotāja mantām tikai tad, ja tiek atrasts darbs, kas baro mājdzīvniekus, tostarp svaidītos, kuri tiek iecelti arī par visām Skolotāja mantām, bet ne par to, lai barotu mājas, kurā viņi ietilpst. Ja vergs nebaro mājiniekus, viņš nesaņem iepriekš minēto iecelšanu. Svaidītie tikšanos saņem, kaut arī viņi nebaro vietējos iedzīvotājus.
Lai mēģinātu ilustrēt, kā šī jaunā izpratne var darboties, vienā no gadskārtējās sapulces daļām tika sniegts šāds piemērs: Kad Jēzus teica, ka viņš ar saviem apustuļiem slēdz derību par valstību, viņš neatstāja pārējos svaidītos pat no šīs derības. lai gan viņu toreiz nebija. Tā ir taisnība. Tomēr viņš arī neatšķīra savus apustuļus no pārējiem svaidītajiem. Viņš viņus neiecēla par kādu īpašu klasi ar īpašām privilēģijām un īpašu pienākumu, kas viņiem jāveic kā klase, lai iegūtu atlīdzību. Patiesībā pirmā gadsimta pārvaldes institūcija - ja šeit skaidrības labad varam izmantot terminu, kas nav Svētais Raksts - sastāvēja ne tikai no Jēzus apustuļiem, bet no visiem vecākajiem vīriešiem no visām Jeruzalemes draudzēm.

Kā būs ar pārējiem trim vergiem? 

Viens sanāksmē tika minēts, ka darbības vārds un lietvārds attiecas uz vergu Mat. 24: 45-47 ir vienskaitlī. Tāpēc viņi secina, ka uz indivīdiem neattiecas, bet gan par vīriešu klasi. Visu diskursu laikā Mat. 24: 45-47 bija atsauce, bet pilnīgāks izklāsts par Jēzus pravietojumiem ir atrodams Lūkas 12: 41-48. Uz šo kontu nekad nebija atsauces, atstājot neatbildētu, patiesi nepamanītu jautājumu par to, kas ir pārējie trīs vergi. Jo, ja uzticīgais vergs ir Vadošā padome kā klase, tad kurš ir ļauno vergu slānis un kurš ir verga pārstāvētā klase, kurš nedara to, ko zina, kā vajag, un tāpēc saņem daudz insultu, un kurš ir klase, ko pārstāv vergs, kurš neapzināti neizdara to, kas viņam jādara, un tāpēc saņem maz insultu. Kā mēs varam runāt ar autoritāti un pārliecību, veicinot izpratni kā patiesību, kas nespēj izskaidrot trīs ceturtdaļas attiecīgā pravietojuma? Ja mēs nezinām, ko pārējie trīs vergi pārstāv, tad kā mēs ar jebkādu autoritāti varam mācīt to, ko pārstāv uzticīgais vergs?

Summējot

Ja mēs gribam noraidīt izpratni, jo tai nav atbalsta Rakstos un vienkārši nav jēgas, vai mums nevajadzētu rīkoties tāpat ar savu jauno izpratni? 1919. gadam kā verga iecelšanas datumam nav Svēto Rakstu vai vēsturiskā atbalsta. Mēs 1919. gadā nebijām sākuši barot mājsaimniecības tā, kā to vēl nebijām darījuši 40 gadus pirms šī datuma, kad pirmais Skatu torņi tika publicēts. Vēl jo vairāk, nav jēgas, ja nelielu vīriešu grupu, kas šobrīd ir astoņi, ieceļ par klasi nevis par atsevišķām personām visā Skolotāja mantā Armagedonā, un, šķiet, nav saprātīga veida, kā saskaņot šo iecelšanu par baroja vietējos iedzīvotājus ar visu svaidīto iecelšanu tajā pašā stāvoklī, kaut arī viņi nebija barojuši vietējos.

Redakcijas doma

Visi mūsu foruma locekļi ļoti ciena gan vadības padomes locekļus, gan amatus. Tomēr tas nepārvar satraukuma sajūtu, ko šī jaunākā interpretācija ir radījusi mūsos un citās, kas arī veicina šo forumu.
Vienā no sarunām, ko GB loceklis sniedza 2012 ikgadējā sanāksmē, tika paskaidrots, ka divi principi vada Valdes locekļus mums garīgā ēdiena gatavošanā.

1. “Un, kas attiecas uz tevi, ak, Daniel, slepeni vārdus un aizzīmogo grāmatu līdz beigām. Daudzi brauks apkārt, un patiesās zināšanas kļūs bagātīgas. ” (Dan. 12: 4)
2. “Nepārsniedziet visu, kas uzrakstīts, lai jūs netiktu individuāli uzpūsts par labu viens otram.” (1 korporācija 4: 6)

Neizskatās, ka šajā gadījumā tiešām tiek ievēroti šie pamatprincipi.
Mums tiek teikts, ka mums nav jāiesaistās neatļautā un neatkarīgā Bībeles pētījumā. Mums tiek ieteikts, ka šādi rīkojoties vai pat domājot par to, ka pārvaldes padomes izvirzītās idejas var būt nepareizas vai ka tās galu galā atkāpsies, tas ir līdzvērtīgs ”Jehovas pārbaudīšanai mūsu sirdī”. Mums ir norādīts, ka šādi Bībeles studiju forumi ir nepareizi. Ar šo jauno verga izpratni ir ļoti skaidrs, ka tagad Valdei ir jābūt vienīgajam kanālam, pa kuru nāksies Svētajiem Rakstiem. Tā kā tas tā ir un tā kā viņi nepārsniedz rakstīto, tad kā viņi saskaņo to, kas rakstīts Daniēla 12: 4, kur ir pravietots, ka “daudz lidos apkārt ”. Vai tagad skaitlis astoņi jāuzskata par “daudziem”? Un kā viņi samierinās, ka daudzi sāka plosīties 19. gadsimtā, gadu desmitiem pirms mēs apgalvojam, ka vergs parādījās?
Vienā runā paskaidrots, ka daudzas idejas nāk no aprites un rajona pārraugiem, kā arī zonu uzraugiem, tomēr tās netiek uzskatītas par daļu no tām, kas mūs baro. Patiesībā Rakstos ir rakstīts, ka vergs ir iecelts, lai barotu domestikus. Brālis Splāns to salīdzināja ar pavāru un viesmīļu lomu. Lielā restorānā ir daudz pavāru un vēl vairāk viesmīļu. Pavāri gatavo ēdienu, un viesmīļi to piegādā. Uzrakstītās lietas runā tikai par domēnu barošanas lomu. Vai šie astoņi vīrieši gatavo visu ēdienu? Vai viņi to piegādā izsalkušajiem vietējiem iedzīvotājiem? Ja rakstus raksta daudzi; ja idejas nāk no aprites un rajona pārraugiem; ja sarunas ved daudzi instruktori; ja mācības visā pasaulē izsniedz daudzi skolotāji un padomdevēji, kā astoņi vīrieši var apgalvot, ka tikai viņi ir vergi, kas iecelti ganāmpulka barošanai?
Lai pamatotu šo jauno izpratni, viens runātājs izmantoja līdzību, ka Jēzus baro ļaudis, izdalot zivis un maizi ar savu apustuļu rokām. Šajā runā tiek piemērots princips, ka viņš izmanto “dažus, lai barotu daudzus”. Uz brīdi pieņemot, ka pūļa barošanas brīnums ir paredzēts, lai izskaidrotu, kas būtu uzticīgais un apdomīgais vergs, mēs tomēr nonākam pie kaut kā tāda, kas neatbilst mūsu pašreizējai izpratnei. Apustuļi paņēma ēdienu no Jēzus un pasniedza cilvēkiem. Kas šodien pasniedz ēdienu gandrīz astoņiem miljoniem vietējo iedzīvotāju? Noteikti ne tikai astoņi vīrieši.
Risks, ka līdzība būs pārāk tālu, vienā reizē Jēzus baroja 5,000, bet, tā kā skaitīja tikai vīriešus, visticamāk, viņš baroja daudz vairāk, iespējams, 15,000 12. Vai 1,000 apustuļi katram personīgi nodeva savu ēdienu? Vai katrs apustulis gaidīja vairāk nekā XNUMX cilvēku? Vai arī viņi nesa lielos krājumus no Jēzus cilvēku grupām, kuras pēc tam tos nodeva pa līniju? Konts nenosaka abus virzienus, bet kurš scenārijs ir ticamāks? Ja šis brīnums tiek izmantots, lai ilustrētu, kā vergs mūsdienās baro mājdzīvniekus, tad tas neatbalsta ideju par vergu, kurā būtu tikai astoņi vīrieši, kas veic visu barošanu.
Pēdējais punkts par to, ka netiekam tālāk par rakstītajām lietām: Jēzus runāja par kungu, kurš ieceļ vergu, kas baro savus mājiniekus. Tad kapteinis “pēc ierašanās” atalgos viņu, ja tiks atrasts. Šajā līdzībā nav teikts, ka kapteinis aiziet, bet tas ir domāts, citādi kā viņš pēc tam varēja ierasties? (Citas līdzinieku / vergu līdzības skaidri runā par to, ka kapteinis aiziet un pēc tam atgriežas, lai pārskatītu darbu, ko viņa vergi ir paveikuši viņa prombūtnes laikā. Nav līdzības par Jēzu, kur kapteinis ieceļ vergu un pēc tam karājas vai “ir klāt”, kamēr vergs veic savu biznesu.)
Mēs sakām, ka Jēzus nonāca Valstības varā un pēc tam iecēla vergu pār saviem mājiniekiem. Pēc tam viņš nekad nav aizgājis, bet kopš tā laika ir bijis “klāt”. Tas neatbilst līdzības scenārijam par kapteiņa mājdzīvnieku barošanu viņa prombūtnes laikā.
Vai vergu iecelšanai mūsu mūsdienu laikmetā jebkurā laikā vai jebkurā gadā ir skaidrs Rakstiskais atbalsts? Ja tādi būtu, tas noteikti būtu iesniegts gada sanāksmē. Vai ir kādi Svēto Rakstu pierādījumi par verga iecelšanu, lai barotu vietējos iedzīvotājus jebkurā vēstures laikā? Pilnīgi! Ko Skolotājs darīja pirms aiziešanas uz debesīm? Viņš pavēlēja Pēterim un pēc tam visiem apustuļiem, sakot trīs reizes, “Baro manas mazās aitas”. Tad viņš aizgāja. Viņš atgriežas Armagedonā, lai redzētu, kā mums ir gājis.
Tieši tas ir rakstīts.
Kurš liecina, ka pārvaldes iestāde ir vergs? Vai tā nav pati vadošā padome? Un, ja mums vajadzētu šaubīties vai nepiekrist, kas tad no mums notiktu?
Ja mēs nepārsniedzam to, kas rakstīts, tad kā Jēzus vārdi attiecas uz šo vergu, kas liecina par sevi. Mēs atsaucamies uz Jāņa 5:31, kurā teikts: "Ja es viens pats liecinu par sevi, tad mana liecība nav patiesa."

Atvainošanās

Tas viss izklausās ļoti kritiski attiecībā uz Vadošo iestādi. Tas nebija mūsu nodoms. Šī vietne ir izveidota, lai sirsnīgiem Jehovas lieciniekiem nodrošinātu forumu izteiksmei un objektīviem Bībeles pētījumiem. Mēs meklējam Rakstu patiesību. Ja mēs atklājam, ka pasniegtā mācība neatbilst Rakstiem vai vismaz šķiet, ka tā neatbilst, mums ir jābūt godīgiem un jānorāda uz to. Būtu nepareizi ļaut sentimentalitātei vai bailēm no apvainojumiem iekrāsot vai apdraudēt mūsu izpratni par Dieva vārdu.
Fakts, ka šī foruma dalībnieki jau bija nonākuši pie diviem mūsu jaunās oficiālās izpratnes elementiem, norāda, ka Bībeles patiesības atklāsmei nav viens ekskluzīvs kanāls. (Skatīt foruma kategoriju “Uzticīgs vergs” ieskaitot komentāru sadaļu.) Tas nenozīmē, ka mēs pūtīsim paši savu ragu vai lepojamies ar sevi. Mēs esam vergi, kas neder neko. Turklāt mēs neesam vienīgie, kas nonākuši pie šādas izpratnes. Drīzāk tas tiek pasniegts kā pierādījums tam, ka Svēto Rakstu izpratne ir visu Jehovas kalpu apliecinājums. Pretējā gadījumā Viņš to individuāli paslēptu no mums un atklātu tikai ar dažiem izredzētajiem.
Tajā pašā laikā mēs vēlamies runāt ar cieņu pret tiem, kas uzņemas vadību mūsu vidū. Ja mums tas šeit nav izdevies, mēs atvainojamies. Ja mēs esam aizgājuši pārāk tālu, ikviens to var brīvi izteikt, izmantojot foruma sadaļu Komentāri.
Mēs turpinām uzskatīt, ka vīrieši, kas veido vadības padomi, ir mūsu sirdslietās. Mēs atzīstam, ka Jehova svētī viņu centienus un darbu. Neatkarīgi no tā, vai viņi patiešām ir vergi, vai arī viņi atkal ir pieļāvuši nepareizu rīcību, nemainās fakts, ka viņi ir Jehovas organizācijas administratīvais vadītājs, un mums tas nebūtu citādi.
Kā sacīja brālis Splana, šī jaunā izpratne neko nemaina attiecībā uz to, kā mēs turpināsim rīkoties, veicot darbu.
Tad kāpēc mēs šeit, šajā forumā, tam veltām tik daudz laika? Kāpēc savās publikācijās tam veltām tik daudz laika un kolonnu collu? Kāda tam nozīme? Vai tas nav vienkārši akadēmisks vingrinājums? Varētu domāt, ka tā, bet patiesībā mūsu organizācijā tā netiek izturēta. Šo pantu izpratnei patiesībā ir liela nozīme. Tas ir saistīts ar vīriešu autoritātes nostiprināšanu. Tomēr tuvākajā nākotnē mēs to pievērsīsimies atsevišķi, nevis šajā jautājumā.
Pēdējā doma: Interesanti, ka Jēzus neidentificēja vergu, bet pravietojumu formulēja kā jautājumu.

Meleti Vivlons

Meleti Vivlona raksti.