Asinis - "Dzīvības svētums" vai "Dzīves īpašumtiesības"?

Ievads

Šis ir trešais rakstu sērijā. Lai būtu jēga no šeit uzrakstītā, vispirms vajadzētu izlasīt mans sākotnējais raksts par Jehovas liecinieku mācību “bez asinīm”, un Meleti atbilde.
Lasītājam jāņem vērā, ka šeit vairs netiek apspriests jautājums par to, vai kristiešiem būtu jāpiemēro doktrīna “bez asinīm”. Abi ar Meleti esam vienisprātis, ka tā nedrīkst. Tomēr pēc Meleti atbildes palika jautājums, ko asinis patiesi simbolizē Bībelē. Atbilde uz šo jautājumu var ietekmēt to, kā kristietis jebkurā situācijā izmantotu Dieva vai sirdsapziņu. Protams, tas joprojām ir kaut kas tāds, par ko es vēlētos nonākt līdz galam, jo ​​man ir svarīgi priekšmets, priekšnoteikums un secinājumi.
Kaut arī es šajā nostājā esmu ļoti pozicionāli izklāstījis savus argumentus, lasītājam ir jāsaprot, ka es daudz daru debašu stilā, lai mudinātu ikvienu, kurš interesējas, turpināt diskusijas. Es ticu, ka Meleti savā atbildē minēja daudzus smalkus un pārdomājošus punktus, un, kā vienmēr, viņi tos labi apgalvo. Bet, tā kā viņš man šajā forumā ir ļāvis plašāk izklāstīt savus Svēto Rakstu pētījumus pēc iespējas tiešākā veidā, es plānoju to izmantot.
Ja jūs īpaši neinteresē smalkākie šī apspriežamā temata principi, es pat nemudinu jūs pavadīt laiku, lasot šo rakstu. Ja jums izdevās tikt cauri manam pirmajam, pēc manām domām jūs esat samaksājis nodevas. Tas bija mazliet briesmonis, un tur tiešām ir apskatīti visi galvenie punkti. Tomēr, ja jūs interesē izpētīt nedaudz dziļāk, es novērtēju jūsu lasītāju loku un ceru, ka komentāru jomā līdzsvaroti un pieklājīgi apsvērsiet diskusiju.
[Kopš šī raksta uzrakstīšanas Meleti ir ievietojis papildu rakstu, lai kvalificētos dažiem viņa izteikumiem. Vakar mēs vienojāmies, ka viņš izliks savu turpmāko darbību, pirms es ievietoju šo. Jāatzīmē, ka es neveicu nekādus turpmākus grozījumus šajā rakstā, un tāpēc tajā netiek ņemti vērā turpmākie Meleti komentāri. Tomēr es nedomāju, ka tas būtiski ietekmē kādu no šeit minētajiem punktiem.]

Svētība vai īpašumtiesības?

Rakstot oriģinālo rakstu, es zināju, ka Svētajos Rakstos nav precīzi definēts, ko asinis simbolizē. Šāda definīcija ir jāsecina, ja mēs vēlamies novērtēt dziļākos principus, ko šīs tēmas pārbaude rada virspusē.
Mēs un Meleti esam vienisprātis, ka definīcijā jāiekļauj “dzīve”. Mēs pat varētu pie tā apstāties un vienkārši pateikt, ka “asinis simbolizē dzīvi”. Visi mana raksta rakstu punkti izturētu pret šādu definīciju, un secinājumi būtu vienādi. Tomēr, kā Meleti pareizi norāda, sākumpunkts var ietekmēt jautājumus, kas nav saistīti ar to, vai ir rakstiski pieņemami īstenot “bez asinīm” politiku attiecībā uz citiem kristiešiem. Tieši tāpēc es vēlos sīkāk izpētīt primāro atšķirību, kas saglabājas starp mūsu argumentiem šajā jautājumā - tas ir, vai ir lietderīgi paplašināt “asinis simbolizē dzīvi” definīciju, lai pievienotu “ņemot vērā Dieva īpašumtiesības uz tas ”vai“ ņemot vērā tā svētumu Dieva acīs ”, vai abu kombinācija, kā es sākotnēji atļāvos savā rakstā.
Meleti uzskata, ka no definīcijas vajadzētu izslēgt “svētumu”. Viņš apgalvo, ka principa izpratnes atslēga ir Dieva “īpašumtiesības” uz dzīvi.
Tādā pašā veidā, kā Meleti atzina, ka dzīve ir svēta tādā nozīmē, ka visas lietas no Dieva ir svētas, es jau esmu atzinusi, ka dzīve pieder Dievam tādā nozīmē, ka visas lietas pieder Dievam. Tāpēc jāatkārto, ka šī nav atšķirība starp mums. Pilnīgi atkarīgs no tā, kurš no šiem, ja tāds ir, ir saistīts ar asiņu simbolisko raksturu.
Tagad man jāatzīstas, ka savā pirmajā rakstā es to kaut nedaudz uzskatīju par pieņemamu, ņemot vērā, ka veids, kādā mēs izturamies pret dzīvi, ir saskaņā ar jēdzienu “dzīve ir svēta”. JW teoloģija to apgalvo (daži neseni piemēri ietver w06 11 / 15 p. 23 p. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) un vispārīgā jūdu-kristiešu teoloģija kopumā atspoguļo šo ideju.
Tomēr, runājot par asiņu īpašo simbolisko nozīmi, es pieņemšu Meleti viedokli, ka mēs nevaram uzskatīt par pašsaprotamu, ka šie faktori tiek iekļauti vienādojumā. Ja mūsu secinājumi ir atkarīgi no tā, tad mums jānodrošina, ka mūsu priekšnoteikums ir patiesi nostiprināts Rakstos.
Pirmkārt, ko es domāju ar svētumu? Ja mums nav vienādas definīcijas, ir viegli koncentrēties uz vārdu un tomēr runāt pāri mērķiem.
Šeit ir Merriam Webster vārdnīcas definīcija: kvalitāti vai stāvokli būt svētam, ļoti svarīgam vai vērtīgam.
Ja mēs koncentrējamies uz pirmo no šiem - “svētā īpašība vai stāvoklis” -, man jāpiekrīt, ka tas, iespējams, nav pamatā tam, kā asinis attēlo dzīvi, lai gan tas noteikti ir iesaistīts, kā mēs to redzēsim. Tas tiešām ir trešais variants, kas labāk ietver to, ko es domāju, paplašinot asins simbolikas definīciju, kas pārsniedz tikai dzīvi pati par sevi, un pievienojot pamatcēloņu, kāpēc asinis dzīves attēlojumā ir tik īpašas.
No Dieva viedokļa dzīvei ir liela vērtība. Tāpēc mums kā būtnēm, kas radītas pēc viņa tēla, ir jāpiedalās arī viņa dzīves vērtējumā. Tieši tā. Tas nekļūst sarežģītāks par to. Es neredzu pierādījumus tam, ka Jehova izmanto asinis, lai ticīgajam primāri iespaidotu, ka viņš ir dzīves īpašnieks.
Tāpēc galvenie jautājumi, kurus vēlos izpētīt, atbildot uz Meleti rakstu, ir šādi:

1) Vai ir kaut kas rakstīts, lai asinis kā simbolu saistītu ar “dzīves īpašumtiesībām”?

2) Vai ir kaut kas rakstīts, lai asinis kā simbolu saistītu ar “dzīvības vērtību”?

Pirmais Meleti aicinājums uz Rakstiem ir šāds:

Tas, ka asinis pārstāv dzīvības īpašumtiesības, var redzēt jau pēc pirmās pieminēšanas Genesis 4: 10: Šajā brīdī viņš teica: “Ko jūs esat izdarījis? Klausieties! Jūsu brāļa asinis man kliedz no zemes. ”

Manuprāt, nav pamatota teikt, ka no šīs vietas “var redzēt”, ka “asinis pārstāv dzīvības īpašumtiesības”. Es tikpat viegli varu apgalvot, ka 4. Mozus 10:XNUMX atbalsta pieņēmumu, ka asinis ir dārgas vai svētas (“vērtīgā” nozīmē) Dieva acīs.
Meleti turpina sniegt nozagto preču ilustrāciju vai analoģiju un izmanto to kā telpas atbalstu. Tomēr, kā Meleti labi zina, mēs nevaram izmantot ilustrācijas pierādīt jebkas. Ilustrācija būtu saprātīga, ja pieņēmums jau būtu izveidots, bet tā nebija.
Turpmākajos rakstos, ko Meleti izmanto, lai parādītu, ka dzīvība un dvēsele pieder Dievam (Eccl 12: 7; Eze 18: 4), asinis vispār nav pieminētas. Tātad jebkura asiņu simbolikas definīcija, kas saistīta ar šiem rakstiem, var būt tikai apgalvojums.
No otras puses, psalms 72: 14 lieto frāzi “viņu acīs viņu asinis būs dārgas”. Ebreju valodas vārds, kas šeit tulkots kā “vērtīgs”, ir pilnībā saistīts ar vērtību, nevis ar īpašumtiesībām.
To pašu vārdu lieto Ps 139: 17 “Tātad, cik dārgas ir tavas domas! Ak, Dievs, cik liela ir viņu lielā summa. ” Skaidrs, ka domas šajā gadījumā ir Dieva (pieder viņam, ja vēlaties), taču tās ir vērtīgas psalmistam. Tātad šis vārds nav cieši saistīts ar kaut kā vērtību, jo jums tas pieder. Tas vienkārši apraksta to, kā vienam cilvēkam ir kaut kas cits, kam ir liela vērtība, neatkarīgi no tā, vai viņš pieder viņam vai ne.
Citiem vārdiem sakot, ir iespējams izveidot stingru Svēto Rakstu bāzi asins saistīšanai ar vērtība dzīves, bet ne ar īpašuma tiesības no tā.
Nākamie Meleti iemesli šādai situācijai, kurā iesaistīts Ādams:

Ja Ādams nebūtu grēkojis, bet Sātanu tā vietā būtu sarūgtinājis dusmas par neveiksmi, lai viņu veiksmīgi pagrieztu, Jehova būtu Ādams vienkārši augšāmcēlies. Kāpēc? Tā kā Jehova viņam deva dzīvību, kas no viņa tika nelikumīgi atņemta, un Dieva augstākajam taisnīgumam būtu jāpiemēro likums; lai dzīve tiktu atjaunota.

Pēc tam šo pieņēmumu izmanto, lai vēl vairāk atbalstītu ideju, ka “[Ābela] dzīvi pārstāvošās asinis metaforiski kliedza nevis tāpēc, ka tās bija svētas, bet gan tāpēc, ka tās tika ņemtas nelikumīgi”.
Ja tā ir stingri taisnība, rodas jautājums, kāpēc Jehova nekavējoties neatdzīvināja Ābeli. Atbilde ir tāda, ka Ābelim nebija “tiesību uz dzīvību” tāpēc, ka viņš bija mantojis grēku no sava tēva. Romieši 6: 23 attiecas uz Ābolu tieši tāpat kā uz jebkuru cilvēku. Neatkarīgi no tā, kā viņš nomira - neatkarīgi no vecuma vai pie brāļa rokas -, viņš bija paredzēts nāvei. Tas, kas tika prasīts, nebija vienkārši “nozagto preču atgriešana”, bet drīzāk izpirkšana, kuras pamatā bija Dieva nepelnītā laipnība. Ābela asinis bija “dārgas viņa acīs”. Pietiekami dārgi, lai sūtītu savu Dēlu, lai viņš dzīvības izpirkšanai nodotu savu asiņu vērtību.
Turpinot darbu, Meleti saka, ka Noachian derība deva “tiesības nogalināt dzīvniekus, bet ne vīriešus”.
Vai mums patiešām ir tiesības nogalināt dzīvniekus? Vai arī mums ir atļauja nogalināt dzīvniekus? Es neticu, ka fragments atšķirību starp dzīvniekiem un vīriešiem uzrāda gluži tāpat kā Meleti. Abos gadījumos dzīve ir dārga, un nevienā no tām mums nav tiesību to ņemt, tomēr attiecībā uz dzīvniekiem tiek dota “atļauja”, tāpat kā vēlāk Jehova pavēl cilvēkiem atņemt citām cilvēku dzīvībām - paplašinātu atļaujas formu. Bet nevienā brīdī tas netiek pasniegts kā “tiesības”. Tagad, kad tiek dota komanda, acīmredzami nav nepieciešams rituāls, lai atzītu, ka dzīvība ir atņemta. Atļauja atņemt dzīvību vai dzīvības ir atļauta tikai šajā situācijā (piemēram, kauja vai sods saskaņā ar likumu), bet, kad tika dota vispārēja atļauja, dzīvniekiem atņemot dzīvību pārtikai, tika noteikts atzīšanas akts. Kāpēc ir tā, ka? Es ierosinu, ka tas nav vienkārši rituāls, kas atspoguļo Dieva īpašumtiesības, bet ir praktisks pasākums, lai saglabātu dzīves vērtību tā, kurš ēdīs miesu, lai dzīve netiktu devalvēta laika gaitā.
Vienīgais veids, kā lasītājs var izlemt par Noakijas derības patieso nozīmi, ir rūpīgi izlasīt visu fragmentu vienreiz, paturot prātā “īpašumtiesības”, un otro reizi, domājot par “dzīves vērtību”. Ja vēlaties, varat veikt šo vingrinājumu otrādi.
Man īpašumtiesību modelis vienkārši neder, un šeit ir iemesls.

“Tāpat kā es jums devu zaļo veģetāciju, es tos visus dodu jums.” (Gen 9: 3b)

Man intelektuāli negodīgi būtu nenorādīt uz ebreju valodas vārdu Nathan tulkots “dot” šeit var nozīmēt arī “uzticēt” saskaņā ar Strongas saskaņojumu. Tomēr pārliecinoši vairākumā reižu šis vārds tiek lietots XNUMX. Mozus grāmatā, un tam ir jēga patiesi „dot”, un gandrīz katrs Bībeles tulkojums to padara šādā veidā. Ja Jehova patiesi mēģinātu ieskaidrot kādu domu par viņa īpašumtiesību saglabāšanu, vai viņš to nebūtu teicis citādi? Vai vismaz skaidri izteica atšķirību par to, kas tieši tagad pieder cilvēkiem un kas joprojām pieder Dievam. Bet, izsakot asiņu aizliegumu, nav ko teikt, ka tas ir tāpēc, ka Dievs joprojām “pieder” dzīvībai.
Atkal būsim skaidri, ka neviens nesaka, ka Dievam tomēr nepieder dzīve vistiešākajā nozīmē. Mēs tikai cenšamies noskaidrot, kas bija nozīmēja ar asiņu aizliegumu šajā fragmentā. Citiem vārdiem sakot, kuru centrālo punktu Dievs patiesībā mēģināja atstāt uz Noju un pārējo cilvēci?
Jehova turpina teikt, ka viņš prasīs “grāmatvedību” par to, kā mēs izturamies pret dzīvi (Gen 9: 5 RNWT). Ir ļoti interesanti redzēt, kā tas ir atjaunināts pārskatītajā NWT. Iepriekš tas bija izteikts kā Dievs, lūdzot to atpakaļ. Bet “grāmatvedība” atkal ir cieši saistīta ar kaut kā vērtību. Ja mēs lasām tekstu kā garantiju tam, kā cilvēks izturas pret šo jauno dāvanu, lai netiktu devalvēta dzīves vērtīgā vērtība, tad tam ir jēga.
Ievērojiet šo izrakstu no Metjū Henrija kodolīgā komentāra:

Galvenais iemesls, kāpēc tika aizliegta asiņu ēšana, neapšaubāmi bija tāpēc, ka asiņu izliešana upuros bija tā, lai dievlūdzēji paturētu prātā lielo izpirkšanu; tomēr šķiet, ka ir paredzēts arī pārbaudīt cietsirdību, lai cilvēki, pieraduši izliet un izbarot dzīvnieku asinis, nepieļautu viņu dzīvību un būtu mazāk šokēti par domu izliet cilvēku asinis.

Daudzi Bībeles komentētāji norāda līdzīgi par to, kā šī daļa ir par robežu noteikšanu cilvēkam viņa nepilnīgajā stāvoklī. Man neizdevās atrast nevienu, kas būtu secinājis, ka galvenais jautājums ir īpašumtiesības. Protams, tas pats par sevi nepierāda Meleti kļūdu, taču tas skaidri norāda, ka šāds jēdziens šķiet unikāls. Es iesaku vienmēr, kad kāds ierosina unikālu doktrīnas teoriju, tad šai personai būtu jāuzņemas pierādīšanas nasta un ka ir pareizi pieprasīt ļoti tiešu Svēto Rakstu atbalstu, ja mēs to pieņemam. Es vienkārši neatrodu šo tiešo Svēto Rakstu atbalstu Meletijas pieņēmumam.
Kad nonāca pie izpirkuma upura apsvēršanas, es biju mazliet neskaidrs par to, kā Meleti skaidrojumam vajadzēja atbalstīt pieņēmumu. Es nevēlos nokļūt blakus detalizētai izpirkuma izpētei, taču man šķita, ka viss, kas tika izvirzīts, lika mums uzskatīt Jēzus asinis par tā vērtību, nevis visu, kas attiecas uz “ īpašumtiesības ”.
Meleti rakstīja: “Jēzus asinīm pievienotā vērtība, tas ir, dzīvībai pievienotā vērtība, ko attēlo viņa asinis, nebija balstīta uz tās svētumu”.
Es pilnīgi nepiekrītu šim apgalvojumam. Pat ja mēs pieturamies pie stingrākas svētuma definīcijas kā “būt svētam” pretstatā vienkārši “būt vērtīgam”, joprojām ir daudz Svēto Rakstu pierādījumu, lai varētu tieši saistīt izpirkuma naudas upuri. Svētuma ideja bija cieši saistīta ar dzīvnieku upurēšanu saskaņā ar Mozaīkas likumu. Svētums nozīmē reliģisku tīrību vai tīrību un oriģinālo ebreju valodu qo′dhesh nodod Dievam domu par atsevišķību, ekskluzivitāti vai svētdarīšanu (it-1, 1127. lpp.).

“Viņam septiņas reizes arī ar asinīm jāizšļakstās asinis un jāattīra un jāsvētī no Izraēla dēlu nešķīstības.” (Lev 16: 19)

Šis ir viens piemērs no daudziem likumiem saskaņā ar likumiem, kas asinis saista ar “svētumu”. Mans jautājums būtu - kāpēc asinis tiktu izmantotas, lai kaut ko iesvētītu, ja uzmanība nav pievērsta tam, lai pašas asinis būtu svētas? Savukārt kā tas var būt svēts un tomēr “svētums” neņemt vērā definīciju, ko tas simbolizē no Dieva viedokļa?
Mūs nenovērsīs fakts, ka Meleti atzina, ka dzīvība un asinis ir svēti. Mēs īpaši cenšamies noskaidrot, vai tas ir iemesls, kāpēc asinis ir dzīves simbols, vai arī tas galvenokārt attiecas uz īpašumtiesībām. Es apstrīdu, ka Svētie Raksti koncentrējas uz “svētuma” elementu.
Jāatzīmē, ka tad, kad Jehova aprakstīja, kā asinis bija jāizmanto kā izpirkšana, viņš teica: “Es pats esmu jums to devis uz altāra, lai jūs pats veiktu izpirkšanu” (Lev 17: 11, RNWT). Tas pats ebreju vārds Nathan tiek lietots šeit un tulkots “dots”. Šķiet, ka tas ir ļoti nozīmīgi. Kad asinis tika izmantotas izpirkšanai, mēs atkal redzam, ka tas nav Dieva jautājums, kas apzīmē viņa īpašumtiesības uz kaut ko, bet drīzāk tas tiek dots cilvēkiem šim nolūkam. Tas, protams, galu galā atspoguļos visvērtīgāko dāvanu caur izpirkuma maksu.
Tā kā Jēzus dzīvība un asinis bija šķīstas un svētītas perfektā nozīmē, bija vērtība izpirkt uz nenoteiktu skaitu nepilnīgu dzīvību, nevis vienkārši līdzsvarot svarus tam, ko Ādams pazaudēja. Noteikti Jēzum bija tiesības uz dzīvību un viņš to brīvprātīgi atdeva, taču līdzekļi, ar kuru palīdzību tas mums ļauj dzīvot, nav vienkārši aizstājami.

“Ar dāvanu nav tāpat kā ar to, kā viss notika caur cilvēku, kurš bija grēkojis” (Rom 5: 16)

Tieši tāpēc, ka Jēzus izlietās asinis ir pietiekami vērtīgas bezgrēcīgā, tīrā un, jā, “svētajā” stāvoklī, mēs varam tikt pasludināti par taisnīgiem, izmantojot savu ticību tām.
Jēzus asinis “attīra mūs no visiem grēkiem (Jāņa 1: 7). Ja asiņu vērtība balstās tikai uz Jēzus tiesībām uz dzīvību, nevis to svētuma vai svētuma dēļ, tad kas ir tas, kas mūs attīra no grēka un padara mūs svētus vai taisnīgus?

“Tāpēc arī Jēzus, lai varētu svētīt cilvēkus ar savām asinīm, cieta ārpus vārtiem.” (Ebr. 13: 12)

Mēs noteikti varam patstāvīgāk apspriest izpirkuma upuri kā tēmu. Pietiks teikt, ka es uzskatu, ka Jēzus asinīm piešķirtā vērtība lielā mērā balstījās uz tās svētumu, un šķiet, ka šajā Meleti mēs atšķiramies.
Kad visas šīs runas par to, ka asinis ir svētas un izdalītas izpirkšanas kontekstā, jūs varētu sākt domāt, vai es nepalīdzu apstiprināt JW “bez asinīm” politiku. Tādā gadījumā man vienkārši būtu jāvirza jūs atpakaļ, lai uzmanīgi izlasītu manu sākotnējo rakstu, jo īpaši sadaļas Mozaīkas likums un izpirkt upuri lai to aplūkotu pareizajā perspektīvā.

Abu telpu ietekmes novēršana

Meleti baidās, ka “vienības“ dzīves svētums ”iekļaušana vienādojumā sajauc šo jautājumu un var izraisīt neparedzētas sekas”.
Es saprotu, kāpēc viņš to jūt, un tomēr jūtu, ka šādas bailes ir nepamatotas.
“Neparedzētās sekas”, no kurām Meleti baidās, ir saistītas ar to, vai mums ir pienākums saglabāt dzīvību, lai gan patiesībā varētu būt pamatots iemesls to nedarīt. Pašreizējā sistēmā dzīves kvalitātes faktori tiek ņemti vērā noteiktos medicīniskos lēmumos. Tāpēc es uzskatu, ka Dieva noteikumi joprojām balstās uz principiem, nevis absolūtiem. Sakot principā “dzīve ir svēta”, es neuzskatu par pienākumu saglabāt dzīvi, kurai acīmredzami nav cerību kādreiz izveseļoties no nopietnu ciešanu stāvokļa šajā lietu sistēmā.
Izrādi tabernakulā uzskatīja par svētu vai svētu. Un tomēr likumi, kas uz to attiecas, nebija absolūti. Es jau izmantoju šo principu, lai atbalstītu citu punktu sākuma rakstā. Jēzus parādīja, ka mīlestības princips pārsniedz likuma burtu (Mat. 12: 3-7). Tāpat kā Svētie Raksti skaidri parāda, ka Dieva likumi par asinīm nevar būt absolūti līdz brīdim, kad tiek aizturēts kaut kas potenciāli labvēlīgs, princips, ka “dzīve ir svēta” no Dieva viedokļa, nav absolūts tādā mērā, ka dzīvība ir jāsaglabā par katru cenu.
Šeit es citēšu izrakstu no 1961 Watchtower raksta. Jāatzīmē, ka raksts kopumā atkārtoti atsaucas uz principu, ka “dzīve ir svēta”.

w61 2 / 15 lpp. 118 eitanāzija un Dieva likums
Tas viss nenozīmē, ka gadījumos, kad cilvēks ļoti cieš no kādas slimības un nāve ir tikai laika jautājums, ārstam jāturpina veikt ārkārtas, sarežģīti, satraucoši un dārgi pasākumi, lai saglabātu pacientu dzīvu. Starp pacienta dzīves pagarināšanu un mirstības procesa izstiepšanu ir liela atšķirība. Šādos gadījumos žēlsirdīgi ļaut mirstošajam procesam noritēt saskaņā ar Dieva likumiem par dzīves svētumu. Medicīnas profesija parasti darbojas saskaņā ar šo principu.

Tāpat, ja runa ir par cilvēku glābšanas darbībām, kuras apdraud mūsu pašu dzīvība, iespējams, nav skaidru atbilžu. Jebkurā gadījumā dzīve ir apdraudēta, un mums būtu jāizvērtē jebkura situācija, pamatojoties uz mūsu pašu izpratni par Dieva morāles principiem. Mēs savukārt zinām, ka mums būs jāuzņemas atbildība par visiem mūsu lēmumiem, un tāpēc mēs pret viņiem neattiektos viegli, ja tie saistīti ar dzīvību un nāvi.
Monētas otrā pusē ir jāapsver, kur Meleti versijas versija mūs varētu novest. Ja mēs pārejam uz definīciju “dzīve pieder Dievam” apvienojumā ar attieksmi “tam nav pārāk lielas nozīmes, jo Jehova mūs un / vai citus cilvēkus augšāmcels”, tad es uzskatu, ka bīstami ir tas, ka mēs neapzināti varam devalvēt dzīvi, izturoties pret medicīniskiem lēmumiem, kas saistīti ar dzīvības saglabāšanu, ar mazāk nopietnu attieksmi, nekā nopelna. Faktiski visa “bez asinīm” doktrīna pilnībā izceļ šīs briesmas, jo tieši šeit mēs sastopamies ar situācijām, kas var ietvert ne tikai ciešanu pilno dzīvi, bet arī situācijas, kurās cilvēkam varētu būt iespēja atgriezties saprātīgu veselības līmeni un turpina pildīt savu Dieva doto lomu šajā pašreizējā lietu sistēmā. Ja dzīvību var saprātīgi saglabāt un nav pretrunā ar Dieva likumu un nav citu mīkstinošu apstākļu, tad man ir jāuzstāj, ka ir skaidri noteikts pienākums to mēģināt darīt.
Visa sadaļa, kuru Meleti rakstīja par nāvi kā miegu, ir ļoti mierinoša, lai pārliecinātos, bet es nesaprotu, kā to var izmantot, lai būtiski pazeminātu dzīves vērtību. Patiesībā Svētie Raksti nāvi salīdzina ar miegu, lai palīdzētu mums redzēt kopainu, nevis liktu aizmirst to, kas patiesībā ir dzīve un nāve. Nāve būtībā nav tas pats, kas miegs. Vai Jēzus apbēdinājās un raudāja ikreiz, kad kāds no viņa draugiem nosnauda? Vai miegu raksturo kā ienaidnieku? Nē, dzīvības zaudēšana ir nopietna lieta tieši tāpēc, ka tai ir liela vērtība Dieva acīs, un tai vajadzētu būt arī mums. Ja mēs no vienādojuma izslēdzam dzīves „svētumu” vai „vērtību”, es baidos, ka mēs varam atstāt sevi atvērtus sliktai lēmumu pieņemšanai.
Kad mēs pieņemam, ka pilns Dieva Vārdu principu un likumu kopums neizslēdz noteiktu ārstniecības kursu, mēs varam pieņemt apzinīgu lēmumu ar “mīlestību” kā vadošo spēku, tāpat kā Meleti rakstīja. Ja mēs to darīsim, tomēr stingri ievērojot Dieva uzskatu par dzīves vērtību, mēs pieņemsim pareizo lēmumu.
Tas dažos gadījumos varētu mani novest pie cita lēmuma, nekā Meleti, pateicoties papildu svaram, ko es, iespējams, izmantotu tam, ko es uzskatu par Svēto Rakstu definēto dzīves svētumu un vērtību. Tomēr es vēlos būt skaidrs, ka jebkurš manis pieņemtais lēmums nebūtu balstīts uz “bailēm no nāves”. Es piekrītu Meleti, ka mūsu kristīgā cerība novērš šīs bailes. Bet manis pieņemtais lēmums par dzīvību vai nāvi noteikti ietekmētu bailes nokrist no Dieva viedokļa par dzīves vērtību un patiesi pretību mirt nevajadzīgi.

Secinājumi

Es atvēru savu pirmo rakstu, ieskicējot dziļu indoktrinācijas spēku, kas atstājis iespaidu uz mums visiem, kas daudzus gadus esam bijuši JW. Pat tad, ja mēs redzam kļūdu doktrīnā, var būt ļoti grūti skaidri redzēt lietas bez jebkādas atlikušās ietekmes no tiem sinaptiskajiem ceļiem, kas izveidojušies. Varbūt it īpaši, ja kāda tēma mums nav galvenā problēma, ir tie nervu tīkli, kas, visticamāk, nemainīs savus modeļus. Daudzos komentāros, kas tika publicēti manā pirmajā rakstā, es redzu, ka, lai gan nebija domstarpību par vienu Svēto Rakstu pamatojuma punktu, joprojām pastāv nepietiekama personiskā nepatika pret asiņu medicīnisko izmantošanu. Nav šaubu, vai orgānu transplantācijas aizliegums būtu palicis spēkā līdz mūsdienām, daudzi tāpat izturētos arī pret tiem. Dažiem, kas citādi varēja justies tā, par laimi, dzīvība tika saglabāta, saņemot šādu attieksmi.
Jā, nāve vienā ziņā ir kā miegs. Augšāmcelšanās cerība ir krāšņa, kas mūs atbrīvo no morbid bailēm. Un tomēr, kad cilvēks nomirst, cilvēki cieš. Bērni cieš, zaudējot vecākus, vecāki cieš, zaudējot bērnus, laulātie cieš, zaudējot biedrus, dažreiz tādā mērā, ka viņi mirst paši no salauztas sirds.
Dievs nekad mums nelūdz saskarties ar nevajadzīgu nāvi. Vai nu viņš ir aizliedzis mums veikt noteiktu medicīnas praksi, vai arī viņš to nav izdarījis. Vidusceļa nav.
Es uzskatu, ka Svētie Raksti neliecina par iemeslu, kāpēc mums potenciāli dzīvību saglabājoša ārstēšana ar asinīm būtu jāiedala kategorijā, kas atšķiras no jebkuras citas potenciāli dzīvību saglabājošas ārstēšanas. Es arī uzskatu, ka Svētajos Rakstos ir skaidri paredzēts, lai novērstu konfliktu starp Dieva likumiem par asinīm un viņa uzskatu par dzīves vērtību. Mūsu debesu Tēvam nav pamata pieņemt šādus noteikumus, ja augšāmcelšanās cerības dēļ šie lēmumi vienkārši nav jautājumi.
Visbeidzot, es neatbalstu to, ka jums vajadzētu balstīt savus lēmumus tikai uz faktu, ka mums vajadzētu uztvert dzīvi kā svētu. Galvenais ir saprast, kā Jehova Dievs uztver dzīvi, un tad rīkoties atbilstoši tam. Meleti savu rakstu noslēdza, uzdodot jautājumu, kuru es iekļāvu sava pirmā raksta pamatā - ko Jēzus darītu? Tas ir galīgais jautājums kristietim, un es, kā vienmēr, esmu pilnībā vienots ar Meleti.

apollos0fAlexandria